¿Crees en la evolucion?

¿Crees en la evolucion?


  • Votantes totales
    199
Re: ¿Crees en la evolucion?

Esta TAN demostrada que la biologia se basa en ello: estructura, funcion, crecimiento, origen, evolucion, distribucion y taxonomia de los seres vivos

Mutation_and_selection_diagram.svg


Me parece justo si decides no aceptarlo, pero no lo hace menos cierto

Jeistarr, esta es la demostracion? Pense que hablabas en serio.
Si me pareciera gracioso me reiria. Un diagramita es una prueba?
Una prueba seria que pudieran repetir el origen de la vida segun lo describe la evolucion...
Mucho ruido y pocas nueces...
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Esta TAN demostrada que la biologia se basa en ello: estructura, funcion, crecimiento, origen, evolucion, distribucion y taxonomia de los seres vivos

Mutation_and_selection_diagram.svg


Me parece justo si decides no aceptarlo, pero no lo hace menos cierto

Jeistarr, esta es la demostracion? Pense que hablabas en serio.
Si me pareciera gracioso me reiria. Un diagramita es una prueba?
Una prueba seria que pudieran repetir el origen de la vida segun lo describe la evolucion...
Mucho ruido y pocas nueces...
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Yo creo que el problema de la evolución es que choca con las creencias íntimas de la gente religiosa y claro, aceptar una teoria que echa por tierra tus creencias pues no debe ser fácil de aceptar.

No veo como una idea absurda como la evolucion pueda destruir mi fe. Por si acaso, no soy religioso, soy creyente en Dios y en su Hijo Jesucristo.
Porque por ejemplo, a una persona que desconociese cualquier religión, estoy seguro que si le muestras las características básicas tanto del evolucionismo como del creacionismo, creo que dificilmente se quedaria con el creacionismo...

La evolucion es un asunto cultural y filosofico, de ninguna manera es un hecho ni una realidad.
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Jeistarr, esta es la demostracion? Pense que hablabas en serio.
Si me pareciera gracioso me reiria. Un diagramita es una prueba?
Una prueba seria que pudieran repetir el origen de la vida segun lo describe la evolucion...
Mucho ruido y pocas nueces...

El diagramita es nadamas por que me gusto :p
 
Re: ¿Crees en la evolucion?


Tampoco nadie puede probar que Dios creó al hombre. Se narra en un libro que se tiene por sagrado, pero nadie ha demostrado que Dios cogió barro, hizo un muñeco tamaño natural, lo llenó con todo lo que tiene un ser humano, le soplo en la nariz y a vivir. Y Luego con medio metro de costilla hizo un mujer adulta y plis, plas, ya tenemos a los padres de la humanidad. Y a tener hijos a base de relaciones incestuosas hasta llenar la tierra.

¿Quién se puede creer algo así para explicar el origen de la vida? Yo, desde luego, no puedo. La evolución es dificil de creer, pero no tanto.
Martamaría

Martamaria, es una pena que no quieras creer en Dios, que no quieras tener fe.

Lo siento por ti.

Dios es paciente, no quiere que nadie perezca. Quiere que todos vayan a El para que tengan vida.
El nos regala el don de la vida eterna por medio de su Hijo Jesucristo.

Heb 3:15 entre tanto que se dice:
Si oyereis hoy su voz,
No endurezcáis vuestros corazones, como en la provocación.


Joh 3:16 Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna.
Joh 3:17 Porque no envió Dios a su Hijo al mundo para condenar al mundo, sino para que el mundo sea salvo por él.
Joh 3:18 El que en él cree, no es condenado; pero el que no cree, ya ha sido condenado, porque no ha creído en el nombre del unigénito Hijo de Dios.
Joh 3:19 Y esta es la condenación: que la luz vino al mundo, y los hombres amaron más las tinieblas que la luz, porque sus obras eran malas.
Joh 3:20 Porque todo aquel que hace lo malo, aborrece la luz y no viene a la luz, para que sus obras no sean reprendidas.
Joh 3:21 Mas el que practica la verdad viene a la luz, para que sea manifiesto que sus obras son hechas en Dios.
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

¿Oye amigo Carlos pero porque no la haces mas fácil?
Ve a los congresos, conferencias, simposios, jornadas, universidades, centros de investigación de todo el mundo y plantéales tu posición.
Explícales que la evolución esta equivocada… Que es un dogma de Fe.. Que no es Ciencia…
Explícales a la Antropología, Paleontología, Medicina, Epidemiología, Biología, Física, Genética, Epistemologia,etc, etc.… que están equivocados…
Diles que el método científico (el mismo que te permite escribir en estos foros entre otras cosas) esta equivocado al proclamar a la evolución como la mejor explicación de la aparición de las especies.
Diles por ejemplo que la Epidemiología esta equivocada al salvar millones de vidas al año gracias al estudio de la evolución y mutación de los virus
¿No te parece más sencillo eso que estar perdiendo el tiempo con elucubradores y fantasiosos como nosotros?
Digo no....
 
Re: ¿Crees en la evolucion?


Tampoco nadie puede probar que Dios creó al hombre. Se narra en un libro que se tiene por sagrado, pero nadie ha demostrado que Dios cogió barro, hizo un muñeco tamaño natural, lo llenó con todo lo que tiene un ser humano, le soplo en la nariz y a vivir. Y Luego con medio metro de costilla hizo un mujer adulta y plis, plas, ya tenemos a los padres de la humanidad. Y a tener hijos a base de relaciones incestuosas hasta llenar la tierra.

¿Quién se puede creer algo así para explicar el origen de la vida? Yo, desde luego, no puedo. La evolución es dificil de creer, pero no tanto.
Martamaría

Martamaria, es una pena que no quieras creer en Dios, que no quieras tener fe.

Lo siento por ti.

Dios es paciente, no quiere que nadie perezca. Quiere que todos vayan a El para que tengan vida.
El nos regala el don de la vida eterna por medio de su Hijo Jesucristo.

Heb 3:15 entre tanto que se dice:
Si oyereis hoy su voz,
No endurezcáis vuestros corazones, como en la provocación.


Joh 3:16 Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna.
Joh 3:17 Porque no envió Dios a su Hijo al mundo para condenar al mundo, sino para que el mundo sea salvo por él.
Joh 3:18 El que en él cree, no es condenado; pero el que no cree, ya ha sido condenado, porque no ha creído en el nombre del unigénito Hijo de Dios.
Joh 3:19 Y esta es la condenación: que la luz vino al mundo, y los hombres amaron más las tinieblas que la luz, porque sus obras eran malas.
Joh 3:20 Porque todo aquel que hace lo malo, aborrece la luz y no viene a la luz, para que sus obras no sean reprendidas.
Joh 3:21 Mas el que practica la verdad viene a la luz, para que sea manifiesto que sus obras son hechas en Dios.
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

¿Oye amigo Carlos pero porque no la haces mas fácil?
Ve a los congresos, conferencias, simposios, jornadas, universidades, centros de investigación de todo el mundo y plantéales tu posición.
Explícales que la evolución esta equivocada… Que es un dogma de Fe.. Que no es Ciencia…
Explícales a la Antropología, Paleontología, Medicina, Epidemiología, Biología, Física, Genética, Epistemologia,etc, etc.… que están equivocados…
Diles que el método científico (el mismo que te permite escribir en estos foros entre otras cosas) esta equivocado al proclamar a la evolución como la mejor explicación de la aparición de las especies.
Diles por ejemplo que la Epidemiología esta equivocada al salvar millones de vidas al año gracias al estudio de la evolución y mutación de los virus
¿No te parece más sencillo eso que estar perdiendo el tiempo con elucubradores y fantasiosos como nosotros?
Digo no....

Ja ja ja ja.
Si fuera alla les pediria pruebas, las que se que no tienen...je je je je.
No sera mutacion de los virus? Que tiene que ver la evolucion? Mutacion no es lo mismo que evolucion.

LPZ64, Te podria decir que eres falaz...
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Un científico evolucionista de renombre, quien fuera paleontólogo y director del Museo Británico de Historia Natural, Colin Patterson, Ph.D., dijo:
"Debemos primeramente preguntarnos si la teoría de la evolución por medio de la selección natural es científica o pseudo científica (metafísica) ... considerando la primera parte de la teoría que postula que la evolución ha ocurrido, sugiere que la historia de la vida es un solo proceso de división y progresión de especies. Este proceso tiene que ser único e irrepetible, como la historia de Inglaterra. Esta parte de la teoría es entonces una teoría histórica acerca de eventos únicos, y eventos únicos no pertenecen, por definición, al ramo de la ciencia, porque no se repiten y por lo tanto no se pueden verificar por medio de experimentos."[2]

NO ESTA COMPROBADO QUE LA MATERIA INERTE PUEDA TRANSFORMARSE EN MATERIAL VIVIENTE MEDIANTE UN PROCESO NATURAL.

La TE dice que las cosas simples vinieron a ser complejas, que los químicos inertes (moléculas) vinieron a ser biomoléculas por pura suerte, y de allí poco a poco evolucionaron a células vivientes con ADN y ARN, siendo estas ultimas biomoléculas de gran complejidad con estructuras y funciones especificas dentro de la maquinaria celular. ¿Es esto posible? ¿Existen observaciones científicas hoy en día que comprueben este tipo de "transformación milagrosa"? ¿Pueden los científicos de hoy en día, con todos los grandes adelantos de la ciencia y equipos de alta tecnología sintetizar materia con vida? Las respuestas son no, no y no. Fred Hoyle, Ph.D., y Chandra Wickramasinghe, Ph.D., ambos evolucionistas reconocidos, nos dicen porque este fenómeno no puede ser posible:
"La vida no pudo haber tenido un origen aleatorio ... El problema es que hay cerca de 2000 enzimas, y la probabilidad de obtenerlas todas en un momento dado es igual a 10 elevado a la potencia de -40 mil, una probabilidad tan baja que, aun si el Universo entero consistiera de caldo pre-biótico, seria prácticamente imposible que este evento sucediera espontáneamente. Si uno no estuviera acondicionado debido a creencias sociales o entrenamiento científico a creer en la convicción de que la vida se origino' en la tierra, la citada probabilidad destruiría por completo dicha convicción... La cantidad enorme de información en aun las formas de vida mas simples... no pueden, a nuestro parecer, haber sido originadas por lo que corrientemente se llama un proceso 'natural'... Para que la vida se originara en la tierra tuvo que haber sido necesario que instrucciones muy explícitas fuesen dadas para su ensamblaje. ...No hay manera en la que podamos evadir la necesidad de información, no hay manera en la que podamos justificar las teorías corrientes de caldos pre-bióticos mas grandes y con mejores ingredientes químicos orgánicos, así como nosotros mismos tuvimos la esperanza de que fuera posible hace un par de años."

Para concluir este punto nuevamente citamos al Dr. Michael Denton quien escribió lo siguiente en un capitulo titulado "La Perplejidad de la Perfección":
"La idea intuitiva de que eventos puramente aleatorios nunca pudieron dar lugar al grado de complejidad e ingeniosidad tan común y persistente en la naturaleza ha sido un foco continuo de escepticismo desde que se publicó el libro "El Origen de la Especies"; y a través de los últimos 100 años, siempre ha existido una minoría significante de biólogos de primera clase quienes no han podido persuadirse a si mismos en aceptar la validez de las ideas de Darwin.... Quizás no hay otra área en la biología moderna donde exista un reto tan formidable debido a la extrema complejidad e ingeniosidad de las adaptaciones biológicas que en el área fascinante de la Biología Molecular, en el mundo de la célula. Para tan solo apreciar la realidad de la vida como ha sido revelado por la Biología Molecular, tenemos primero que magnificar a la célula 1.000.000.000 veces hasta que su diámetro sea de 20 Km., asemejándose a una nave voladora gigantesca que cubre por completo a la ciudad de Londres o Nueva York. Lo que encontraríamos dentro de esta nave seria un mundo de una complejidad y diseño adaptivo sin paralelos. Sobre la superficie de esta nave (célula) veríamos millones de ventanas circulares, que se cierran y se abren para permitir el flujo continuo de materia en ambas direcciones. Si entráramos dentro de la nave (célula) por medio de unos de estas ventanas, nos encontraríamos un mundo de tecnología suprema, de una complejidad cegadora.... ¿Es lógico creer que eventos aleatorios pudieron ensamblar esta realidad en la cual aun la unidad mas pequeña que es una proteína funcional o un gene, es tan compleja que esta mas allá de nuestras capacidades creadoras mas avanzadas, una realidad que es precisamente la antítesis del azar, que excede en todo sentido cualquier cosa producida por la mente del hombre?"
Un experto en Radiación y Mutación, el Dr. H. J. Muller dijo:
"No hay ni una sola instancia en la que se pueda decir que los mutantes estudiados tienen una viabilidad mayor que la de las especies maternas.... Un estudio de los hechos conocidos acerca de la habilidad de los mutantes para sobrevivir conduce a no otra conclusión sino a que estos son constitucionalmente mas débiles que las formas progenitoras, y si se les coloca en una población donde tienen que competir siempre son eliminados.... Por consiguiente, nunca encontramos estas formas mutantes en la naturaleza (por ejemplo, no se encuentra ni una de las cientos de formas mutantes de la mosca Drosofila), solo las encontramos en el ambiente favorable del laboratorio."
Vayamos al escenario evolucionista y consideremos los cambios que "tuvieron que haber ocurrido" en la evolución de reptiles a aves, específicamente en los cambios del sistema respiratorio. Dr. Denton da su perspectiva de la siguiente manera:
"La evolución de las aves es mas compleja que lo que implican las discusiones precedentes. Además del problema del origen de las plumas y del vuelo, las aves poseen otras adaptaciones únicas que desafían explicaciones evolucionarías. Unas de estas adaptaciones son los pulmones y el sistema respiratorio. En todos los demás vertebrados, el aire es inhalado a través de un sistema de conductos que se ramifican que terminan eventualmente en sacos minúsculos de aire (alvéolos), luego el aire es exhalado por medio de los mismos conductos. Pero en el caso de las aves los bronquios (o conductos) principales de subdividen en conductos cada vez mas pequeños hasta que penetran el tejido pulmonar. Estos conductos minúsculos (parabronqueos) luego empiezan a unirse de nuevo en conductos mas grandes formando así un sistema de circulación en un solo sentido - el aire entra por un extremo y sale por el otro.... Es muy difícil imaginarse como fue posible que este sistema de respiración tan diferente al de todos los demás vertebrados evolucionara gradualmente a partir del diseño estándar de todos los demás vertebrados, especialmente si permanecemos conscientes de que el sistema respiratorio es vital para la vida del organismo a tal extremo que cualquier problema serio con este conduce a la muerte del organismo en cuestiones de minutos. De la misma manera las plumas nunca pudieron haber sido estructuras para el vuelo al menos que los cientos de ganchos y orificios (donde se enganchan los ganchos) microscópicos que las componen se hubieran co-adaptados simultáneamente para engancharse tan perfectamente. De la misma manera los pulmones de las aves no pudieron haber funcionado como un órgano de respiración al menos que los parabronqueos, que penetran el mismo pulmón para transportar el aire vital, y los alvéolos, que proporcionan aire a los parabronqueos para su funcionamiento, se hubieran desarrollado simultáneamente y hubieran funcionado conjuntamente en una manera integral y perfecta desde el principio."[22]
¿Puede la selección natural o mutaciones explicar los millones de cambios genéticos (hacia mas información ordenada y compleja) que tuvieron que haber ocurrido simultáneamente para que un reptil evolucionara a una ave? ¿Concuerdan estos supuestos cambios (hipotéticos) en los pulmones y las plumas con lo que se conoce hoy en día acerca de las mutaciones? El evolucionista Pierre-Paul Grasse, quien fue presidente de la de la Academia Francesa de Ciencias, y quien tuvo el cargo de Jefe de Evolución en la Soborne en París por 20 años, no hace mucho describió este problema claramente:
"La oportuna aparición de mutaciones que permitieron a los animales y plantas suplir sus necesidades es muy difícil de creer. Y sin embargo, la teoría Darwiniana demanda aun más: una sola planta o un solo animal requerirían miles de miles de eventos sortarios al momento oportuno. O sea, los MILAGROS vendrían a formar la norma en los acontecimientos: miles de miles de eventos cada uno con una probabilidad infinitesimal de ocurrir tuvieron que haber ocurrido de acuerdo con esta teoría. Ciertamente no hay leyes que prohíban soñar despierto, pero la ciencia no puede darse ese lujo."

Jeistarr y LPZ64, lean la parte destacada...
 
Re: ¿Crees en la evolucion?


Martamaria, es una pena que no quieras creer en Dios, que no quieras tener fe.

Lo siento por ti.

Dios es paciente, no quiere que nadie perezca. Quiere que todos vayan a El para que tengan vida.
El nos regala el don de la vida eterna por medio de su Hijo Jesucristo.

Heb 3:15 entre tanto que se dice:
Si oyereis hoy su voz,
No endurezcáis vuestros corazones, como en la provocación.


Joh 3:16 Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna.
Joh 3:17 Porque no envió Dios a su Hijo al mundo para condenar al mundo, sino para que el mundo sea salvo por él.
Joh 3:18 El que en él cree, no es condenado; pero el que no cree, ya ha sido condenado, porque no ha creído en el nombre del unigénito Hijo de Dios.
Joh 3:19 Y esta es la condenación: que la luz vino al mundo, y los hombres amaron más las tinieblas que la luz, porque sus obras eran malas.
Joh 3:20 Porque todo aquel que hace lo malo, aborrece la luz y no viene a la luz, para que sus obras no sean reprendidas.
Joh 3:21 Mas el que practica la verdad viene a la luz, para que sea manifiesto que sus obras son hechas en Dios.

Lo que es una pena es que tú pienses que la gente de libre pensamiento que encuentra explicaciones a través del intelecto, como por ejemplo la evolución, vaya a perecer. cordial saludo.
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Lo que es una pena es que tú pienses que la gente de libre pensamiento que encuentra explicaciones a través del intelecto, como por ejemplo la evolución, vaya a perecer. cordial saludo.

No necesariamente, la causa de perecer es rechazar a Dios por medio de su Hijo Jesucristo.
El intelecto humano es limitado, influenciable.

Apoyarse mas de lo prudente en el saber humano es un error. Las personas fallan, al saber humano falla. Si no quieres equivocar el camino busca a tu Creador.

Saludos.
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Un científico evolucionista de renombre, quien fuera paleontólogo y director del Museo Británico de Historia Natural, Colin Patterson, Ph.D., dijo:
"Debemos primeramente preguntarnos si la teoría de la evolución por medio de la selección natural es científica o pseudo científica (metafísica) ... considerando la primera parte de la teoría que postula que la evolución ha ocurrido, sugiere que la historia de la vida es un solo proceso de división y progresión de especies. Este proceso tiene que ser único e irrepetible, como la historia de Inglaterra. Esta parte de la teoría es entonces una teoría histórica acerca de eventos únicos, y eventos únicos no pertenecen, por definición, al ramo de la ciencia, porque no se repiten y por lo tanto no se pueden verificar por medio de experimentos."[2]

NO ESTA COMPROBADO QUE LA MATERIA INERTE PUEDA TRANSFORMARSE EN MATERIAL VIVIENTE MEDIANTE UN PROCESO NATURAL.

La TE dice que las cosas simples vinieron a ser complejas, que los químicos inertes (moléculas) vinieron a ser biomoléculas por pura suerte, y de allí poco a poco evolucionaron a células vivientes con ADN y ARN, siendo estas ultimas biomoléculas de gran complejidad con estructuras y funciones especificas dentro de la maquinaria celular. ¿Es esto posible? ¿Existen observaciones científicas hoy en día que comprueben este tipo de "transformación milagrosa"? ¿Pueden los científicos de hoy en día, con todos los grandes adelantos de la ciencia y equipos de alta tecnología sintetizar materia con vida? Las respuestas son no, no y no. Fred Hoyle, Ph.D., y Chandra Wickramasinghe, Ph.D., ambos evolucionistas reconocidos, nos dicen porque este fenómeno no puede ser posible:
"La vida no pudo haber tenido un origen aleatorio ... El problema es que hay cerca de 2000 enzimas, y la probabilidad de obtenerlas todas en un momento dado es igual a 10 elevado a la potencia de -40 mil, una probabilidad tan baja que, aun si el Universo entero consistiera de caldo pre-biótico, seria prácticamente imposible que este evento sucediera espontáneamente. Si uno no estuviera acondicionado debido a creencias sociales o entrenamiento científico a creer en la convicción de que la vida se origino' en la tierra, la citada probabilidad destruiría por completo dicha convicción... La cantidad enorme de información en aun las formas de vida mas simples... no pueden, a nuestro parecer, haber sido originadas por lo que corrientemente se llama un proceso 'natural'... Para que la vida se originara en la tierra tuvo que haber sido necesario que instrucciones muy explícitas fuesen dadas para su ensamblaje. ...No hay manera en la que podamos evadir la necesidad de información, no hay manera en la que podamos justificar las teorías corrientes de caldos pre-bióticos mas grandes y con mejores ingredientes químicos orgánicos, así como nosotros mismos tuvimos la esperanza de que fuera posible hace un par de años."

Para concluir este punto nuevamente citamos al Dr. Michael Denton quien escribió lo siguiente en un capitulo titulado "La Perplejidad de la Perfección":
"La idea intuitiva de que eventos puramente aleatorios nunca pudieron dar lugar al grado de complejidad e ingeniosidad tan común y persistente en la naturaleza ha sido un foco continuo de escepticismo desde que se publicó el libro "El Origen de la Especies"; y a través de los últimos 100 años, siempre ha existido una minoría significante de biólogos de primera clase quienes no han podido persuadirse a si mismos en aceptar la validez de las ideas de Darwin.... Quizás no hay otra área en la biología moderna donde exista un reto tan formidable debido a la extrema complejidad e ingeniosidad de las adaptaciones biológicas que en el área fascinante de la Biología Molecular, en el mundo de la célula. Para tan solo apreciar la realidad de la vida como ha sido revelado por la Biología Molecular, tenemos primero que magnificar a la célula 1.000.000.000 veces hasta que su diámetro sea de 20 Km., asemejándose a una nave voladora gigantesca que cubre por completo a la ciudad de Londres o Nueva York. Lo que encontraríamos dentro de esta nave seria un mundo de una complejidad y diseño adaptivo sin paralelos. Sobre la superficie de esta nave (célula) veríamos millones de ventanas circulares, que se cierran y se abren para permitir el flujo continuo de materia en ambas direcciones. Si entráramos dentro de la nave (célula) por medio de unos de estas ventanas, nos encontraríamos un mundo de tecnología suprema, de una complejidad cegadora.... ¿Es lógico creer que eventos aleatorios pudieron ensamblar esta realidad en la cual aun la unidad mas pequeña que es una proteína funcional o un gene, es tan compleja que esta mas allá de nuestras capacidades creadoras mas avanzadas, una realidad que es precisamente la antítesis del azar, que excede en todo sentido cualquier cosa producida por la mente del hombre?"

Un experto en Radiación y Mutación, el Dr. H. J. Muller dijo:
"No hay ni una sola instancia en la que se pueda decir que los mutantes estudiados tienen una viabilidad mayor que la de las especies maternas.... Un estudio de los hechos conocidos acerca de la habilidad de los mutantes para sobrevivir conduce a no otra conclusión sino a que estos son constitucionalmente mas débiles que las formas progenitoras, y si se les coloca en una población donde tienen que competir siempre son eliminados.... Por consiguiente, nunca encontramos estas formas mutantes en la naturaleza (por ejemplo, no se encuentra ni una de las cientos de formas mutantes de la mosca Drosofila), solo las encontramos en el ambiente favorable del laboratorio."

Vayamos al escenario evolucionista y consideremos los cambios que "tuvieron que haber ocurrido" en la evolución de reptiles a aves, específicamente en los cambios del sistema respiratorio. Dr. Denton da su perspectiva de la siguiente manera:
"La evolución de las aves es mas compleja que lo que implican las discusiones precedentes. Además del problema del origen de las plumas y del vuelo, las aves poseen otras adaptaciones únicas que desafían explicaciones evolucionarías. Unas de estas adaptaciones son los pulmones y el sistema respiratorio. En todos los demás vertebrados, el aire es inhalado a través de un sistema de conductos que se ramifican que terminan eventualmente en sacos minúsculos de aire (alvéolos), luego el aire es exhalado por medio de los mismos conductos. Pero en el caso de las aves los bronquios (o conductos) principales de subdividen en conductos cada vez mas pequeños hasta que penetran el tejido pulmonar. Estos conductos minúsculos (parabronqueos) luego empiezan a unirse de nuevo en conductos mas grandes formando así un sistema de circulación en un solo sentido - el aire entra por un extremo y sale por el otro.... Es muy difícil imaginarse como fue posible que este sistema de respiración tan diferente al de todos los demás vertebrados evolucionara gradualmente a partir del diseño estándar de todos los demás vertebrados, especialmente si permanecemos conscientes de que el sistema respiratorio es vital para la vida del organismo a tal extremo que cualquier problema serio con este conduce a la muerte del organismo en cuestiones de minutos. De la misma manera las plumas nunca pudieron haber sido estructuras para el vuelo al menos que los cientos de ganchos y orificios (donde se enganchan los ganchos) microscópicos que las componen se hubieran co-adaptados simultáneamente para engancharse tan perfectamente. De la misma manera los pulmones de las aves no pudieron haber funcionado como un órgano de respiración al menos que los parabronqueos, que penetran el mismo pulmón para transportar el aire vital, y los alvéolos, que proporcionan aire a los parabronqueos para su funcionamiento, se hubieran desarrollado simultáneamente y hubieran funcionado conjuntamente en una manera integral y perfecta desde el principio."[22]
¿Puede la selección natural o mutaciones explicar los millones de cambios genéticos (hacia mas información ordenada y compleja) que tuvieron que haber ocurrido simultáneamente para que un reptil evolucionara a una ave? ¿Concuerdan estos supuestos cambios (hipotéticos) en los pulmones y las plumas con lo que se conoce hoy en día acerca de las mutaciones? El evolucionista Pierre-Paul Grasse, quien fue presidente de la de la Academia Francesa de Ciencias, y quien tuvo el cargo de Jefe de Evolución en la Soborne en París por 20 años, no hace mucho describió este problema claramente:
"La oportuna aparición de mutaciones que permitieron a los animales y plantas suplir sus necesidades es muy difícil de creer. Y sin embargo, la teoría Darwiniana demanda aun más: una sola planta o un solo animal requerirían miles de miles de eventos sortarios al momento oportuno. O sea, los MILAGROS vendrían a formar la norma en los acontecimientos: miles de miles de eventos cada uno con una probabilidad infinitesimal de ocurrir tuvieron que haber ocurrido de acuerdo con esta teoría. Ciertamente no hay leyes que prohíban soñar despierto, pero la ciencia no puede darse ese lujo."

Amigo Carlos, omitiste poner la fuente de tu informe de investigación científica.
http://www.yo-soy.com.ar/Respuestas...de la Evolucion/4-Sus-Fuerzas-Conductoras.htm

http://www.yo-soy.com.ar

cordial saludo!
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Y pues el evolucionismo, es solo una simple teoria, una monada de Darwin (ja,ja,ja) una teoria es un conjunto de conocimientos sistematicamente ordenados, probables pero no ciertos, las teorias estan vinculadas a las probabilidades y no a la certeza. Es bien facil darse cuenta de que el ser humano, trata fallidamente de ubicarse en el espacio y en el tiempo, a través de cadenas de conocimientos que finalmente solo lo llevan donde empezo en su elucubración a la nada, es más las teorias puede como mucho ofrecer una oportunidad probabilistica de acertar pero no son afirmación de certeza, por ello existen partidarios de esta teoria, como también quienes con más sabiduria espiritual, no le prestan la más minima atención.

Una caracteristica de la teoria fallida de la evolución es que mira solo al pasado, pero no tiene ninguna respuesta ni para el presente ni para el futuro, pues de ser acaso aproximada, en tantos siglos, alguna pista para probar con exactitud sus bases tendria, la cual no existe hasta hoy, pues andan busque y busque y rebusque y en siglos no hay nada, creo que ya es tiempo de enterrarla.

A los evolucionistas, que les ha parecido los ultimos terremotos, tantos instrumentos y aparatejos creados por la mente humana y ninguno es capaz de establecer despues de siglos y siglos, ni idea de cuando se van a producir, en cambio la Biblia tiene cosas solidas y firmes.

De encontrarse en un terremoto, buscarian un cientifico para que les diga que va pasar o prefieren tener fe en Dios, que para el nada es imposible.
Saludos y espero sus consideraciones.
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Terremoto chileno podría haber reducido la duración de los días en la Tierra
2 de marzo de 2010, 04:52 PM



Redacción de SPACE.com

ADVERTISEMENT

El fuerte sismo de 8.8 grados en la escala de Richter que azotó a Chile podría haber cambiado la rotación de todo el planeta y acortado la duración de los días en la Tierra, anunció el lunes un científico de la NASA.


El terremoto, el séptimo de mayor intensidad en la historia registrada, sacudió a Chile el sábado y debió haber acortado la duración de un día terrestre en 1.26 milisegundos, de acuerdo al científico investigador Richard Gross del Laboratorio de Propulsión a Reacción de la NASA en Pasadena, California.


"Lo que es quizá más impresionante es lo mucho que movió el terremoto al eje de la Tierra", dijeron funcionarios de la NASA el lunes al actualizar la información.


El modelo por computadora que utilizaron Gross y sus colegas para determinar los efectos del terremoto en Chile también encontró que el siniestro debió haber movido el eje de la Tierra aproximadamente unos 8 centímetros, o 2.7 millarsegundos.


El eje de figura de la Tierra no es el mismo que su eje norte-sur, en torno al cual gira una vez al día a una velocidad aproximada de 1,604 kilómetros por hora.


Los terremotos fuertes han alterado la duración de los días de la Tierra y su eje del planeta en el pasado. El sismo de 9.1 grados ocurrido en Sumatra en el 2004, el cual provocó un tsunami mortal, se calcula que acortó los días terrestres en 6.8 microsegundos y cambió la posición de su eje casi 7 centímetros o 2.32 millarsegundos.


Un día terrestre dura alrededor de 24 horas. En el transcurso de un año, la duración de un día cambia por lo general gradualmente, en un milisegundo. En el invierno, cuando la Tierra gira con más lentitud, se alarga, y en el verano se acorta, de acuerdo a explicaciones anteriores de Gross.


El terremoto en Chile fue mucho menos fuerte que el de Sumatra, pero sus efectos sobre el planeta son más intensos debido a su ubicación. Su epicentro se localizó en las latitudes medias de la Tierra en lugar de cerca del ecuador, como el de Sumatra.
La falla geológica responsable del sismo chileno en el 2010 también registra un ángulo más pronunciado que el de la falla que provocó el terremoto en Sumatra, indicaron científicos de la NASA.


"Esto hace que la falla geológica chilena resulte más eficaz para mover la masa terrestre verticalmente y por lo tanto, más eficaz para mover el eje de figura de la Tierra", señalaron funcionarios de la NASA.


Gross dijo que sus hallazgos se basan en los primeros datos del terremoto chileno que estuvieron disponibles. A medida que se tenga más información sobre sus características, es probable que sus pronósticos sobre los efectos cambien.


El terremoto que estremeció a Chile ha causado la muerte de más de 700 personas y provocado una devastación generalizada en el país sudamericano.


Varios telescopios importantes en el Desierto de Atacama, en Chile, no resultaron dañados, de acuerdo al Observatorio Europeo del Sur, que está a cargo de su administración.


Un instrumento satelital de la NASA para medir sal, que está previsto que sea instalado en un satélite argentino, tampoco sufrió daños por el terremoto, informaron funcionarios del Laboratorio de Propulsión a Reacción.


El instrumento Aquarius se encontraba en la ciudad argentina de Bariloche, donde está siendo instalado en el Satélite de Aplicaciones Científicas (SAC-D). El centro de integración satelital está a aproximadamente 588 kilómetros de distancia del epicentro del temblor chileno.


El instrumento Aquarius está diseñado para proporcionar mapas planetarios mensuales de la concentración de sal en el océano, para poder llevar un registro de su circulación actual y de su papel en el cambio climático.




SPACE.COM ofrece contenido atractivo sobre ciencia, viajes y exploración del espacio así como noticias sobre astronomía, tecnología y negocios. El sitio hace gala de una variedad de presentaciones populares que incluyen nuestra imagen espacial del día así como otros videos de imágenes del espacio, listas de Top 10, Trivia, podcasts e Imágenes Asombrosas presentadas por nuestros usuarios.
http://espanol.news.yahoo.com/s/020...terremoto-chileno-reducido-duracion-dias.html

Bueno a esto me refiero, aqui hay una probabilidad pero no una certeza, a tantos siglos de desarrollo cientifico e inversion en ciencia, que sigamos con que despues de días de que se ha producido un fenomeno natural como probablemente lo llaman Uds., en las noticias ningun cientifico se animo a decir que hacer, sino a mirar a tras, que paso antes y todavia siguen estudiando el hecho. Lo idea seria que pudieran prevenirlo, porque yo también puedo dar mis conjerturas y hacerme famosa por ellas, pero la unica respuesta esta en Dios.
Saludos.
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Hecho es algo que ha sucedido y se puede ver evidencias de que sucedió. Que hicieron para saber que es un hecho? pues simplemente observar....

¿cuáles son las supuestas evidencias si dices que no se han comprobado todavía? Hay cosas científicas de lógica y simple comprobación como la gravedad. Pero tú hablas de evidencias que son supuestas, entonces dices qu es un hecho por las evadencias. ¿NO digo bien al pensar que no tienes ninguna coherencia? ¿Quién observó cuando Dios creaba el universo y la naturaleza terrestre? ¿Quién, para entrar en tus pensamientos, estaba ahí cuando hubo la exploción del Big Bang y observó los gases y luego los átomos y moléculas que se fueron desarrollando en un ambiente donde no pudo ser posible la vida?
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

No se de que tanto hablas, pero

El National Physical Laboratory en el Reino Unido tiene voluminosos conjuntos de datos obtenidos a partir de mediciones de laboratorio, con una tabla completa de informacion acerca de nucleidos (derivados a partir de leyes matematicas precisas, demostradas tanto empirica como teoricamente).

El punto de la medicion por isotopos es que se hacen dataciones cruzadas para elimintar errores, usando diferentes series de radioactividad--- errores que emita alguna serie se verian diferentes a las mediciones cruzadas con otra series, de esta manera se ve si son consistentes.

Un ejemplo, el que se usa para calcular, por este metodo, la edad de la tierra:

Si vemos las series de isotopos que NO se producen por algun proceso importante en la corteza terrestre, por ejemplo veamos Sn-126 y Sm-146.

TODA esta lista de 29 elementos estarian TODOS presentes en cantidades detectables si el planeta fuera de <6000 años.

¿Por que?

Porque el periodo de semidesintegracion (half life) es muuucho mayor a 6000 años. Despues de 20 periodos de semidesintegracion, los elementos basicamente son imperceptibles (1/2)^20, menos del .00009% de la masa original.

*Para que Sn-126 este ausente, 20 periodos de semidesintegracion = 20 x 100,000 = 2,000,000 años.
*Para que Sm-146 este ausente, 20 periodos de semidesintegracion = 20 x 103,000,000 años = 2,060,000,000 años.

Por ejemplo, si la Tierra fuera <6,000 años de edad, encontrariamos MUCHO Sm-146 en cristales (que se forman de manera natural).

Claro, usando isotopos con periodos half-life mayores, el limite actual que se le atribuye a la edad de la Tierra es aprox 4.5 billones de años.

El tiempo de semidesintegracion de los itotopos obedecen PRECISAS leyes matematicas, establecidas mediantes decadas de observacion. Hay reactores nucleares construidos especificamente para el proposito de determinar half-lives.

Claro, no son los unicos metodos de datacion. Creo que realmente es importante destacar que los DIFERENTES METODOS DE DATACION-radioactivos o no- son CONSISTENTES los unos con los otros.

Para creer que la tierra tiene 4.5 billones de años hay que primeramente creer que todo empezó con la exploción de la bomba atómica llamada Big Bang y entonces pensar que todas las cosas surgieron de los gase y elementos y el helio y demás cuentos de viejas.
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Para creer que la tierra tiene 4.5 billones de años hay que primeramente creer que todo empezó con la exploción de la bomba atómica llamada Big Bang y entonces pensar que todas las cosas surgieron de los gase y elementos y el helio y demás cuentos de viejas.

El Big-bang no fue una bomba atómica.
Más dificil aún, es creer en el cuento de un dios haciendo muñequitos de barro...
Martamaría