¿Crees en la evolucion?

[humillado]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Me parece rebuscadísimo. ¿Qué te parece a tí esto?

-Jonathan Swift describió dos supuestos satélites naturales de Marte en su libro Los viajes de Gulliver, de 1726. Voltaire también mencionó en un relato fantástico de 1752 que Marte poseía dos lunas. El descubrimiento de los dos satélites marcianos, Fobos y Deimos, no ocurrió hasta 1877.

-En Las aventuras de Arthur Gordon Pym, escrito por Edgar Allan Poe en 1850, se cuenta la historia de un naufragio cerca de las islas Malvinas del cual quedan cuatro supervivientes en una balsa. Acuciados por el hambre, sortean entre ellos a quién van a matar para comérselo y pierde un grumete llamado Richard Parker. En 1884, una goleta británica naufragó cerca de las islas Sandwich. Quedaron cuatro supervivientes y echaron a suertes sobre a quién debían matar para comérselo y sobrevivir. En una espectacular coincidencia, la suerte decidió que el desafortunado fuera un grumete llamado Richard Parker.

-En el libro Futilithy, se narra como un barco llamado Titan naufraga. Dicho libro fue escrito en 1898, 14 años antes del naufragio del Titanic, y las coincidencias son asombrosas. De entrada, el nombre de ambos barcos, el hecho de hundirse ambos en su viaje inaugural. Sus dimensiones similares (75000 toneladas y 66000, 243 m de eslora y 268) o el apellido del capitán en ambos casos (Smith).

-El libro Las musas de Rorschach, publicado por Editorial Buscarini en 2008, es fruto de un conjunto de casualidades necesarias. Los tres relatos abordan el tema de la musa y el doble, pero fueron escritos en tiempo y forma diversas, sin que los autores se conocieran.

-En el libro "Sofiex", la protagonista descubre la técnica del tomate liofilizado algo que solo se conocería 80 años después.

O sea, ¿sucederá...?

 

[humillado]

Re: ¿Crees en la evolucion?

O sea, ¿sucederá...?

Mejor dicho... ¿crees que suceda...? Si o No...?

 

[Apolonio Tiana]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Uy, yo eso no lo sé. Ni eso ni lo otro. Puedo especular con la información de que disponga (que en este asunto del domingo es poca), y aproximarme más o menos, pero en ningún caso ni predecir ni adivinar. Ahi no llego. XD

 

[Apolonio Tiana]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Por cierto, no me has dicho nada de lo de antes. ¿Crees que eran profetas también estos escritores?

 

[humillado]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Uy, yo eso no lo sé. Ni eso ni lo otro. Puedo especular con la información de que disponga (que en este asunto del domingo es poca), y aproximarme más o menos, pero en ningún caso ni predecir ni adivinar. Ahi no llego. XD

Pues Apolonio, mira lo que está sucediendo hoy día:

La Iglesia Católica, (la bestia, biblica) ha dicho lo siguiente:


67. Ante el imparable aumento de la interdependencia mundial, y también en presencia de una recesión de alcance global, se siente mucho la urgencia de la reforma tanto de la Organización de las Naciones Unidas como de la arquitectura económica y financiera internacional, para que se dé una concreción real al concepto de familia de naciones. Y se siente la urgencia de encontrar formas innovadoras para poner en práctica el principio de la responsabilidad de proteger[146] y dar también una voz eficaz en las decisiones comunes a las naciones más pobres. Esto aparece necesario precisamente con vistas a un ordenamiento político, jurídico y económico que incremente y oriente la colaboración internacional hacia el desarrollo solidario de todos los pueblos. Para gobernar la economía mundial, para sanear las economías afectadas por la crisis, para prevenir su empeoramiento y mayores desequilibrios consiguientes, para lograr un oportuno desarme integral, la seguridad alimenticia y la paz, para garantizar la salvaguardia del ambiente y regular los flujos migratorios, urge la presencia de una verdadera Autoridad política mundial, como fue ya esbozada por mi Predecesor, el Beato Juan XXIII. Esta Autoridad deberá estar regulada por el derecho, atenerse de manera concreta a los principios de subsidiaridad y de solidaridad, estar ordenada a la realización del bien común[147], comprometerse en la realización de un auténtico desarrollo humano integral inspirado en los valores de la caridad en la verdad. Dicha Autoridad, además, deberá estar reconocida por todos, gozar de poder efectivo para garantizar a cada uno la seguridad, el cumplimiento de la justicia y el respeto de los derechos[148]. Obviamente, debe tener la facultad de hacer respetar sus propias decisiones a las diversas partes, así como las medidas de coordinación adoptadas en los diferentes foros internacionales. En efecto, cuando esto falta, el derecho internacional, no obstante los grandes progresos alcanzados en los diversos campos, correría el riesgo de estar condicionado por los equilibrios de poder entre los más fuertes. El desarrollo integral de los pueblos y la colaboración internacional exigen el establecimiento de un grado superior de ordenamiento internacional de tipo subsidiario para el gobierno de la globalización[149], que se lleve a cabo finalmente un orden social conforme al orden moral, así como esa relación entre esfera moral y social, entre política y mundo económico y civil, ya previsto en el Estatuto de las Naciones Unidas.

Punto #67 de la carta

http://www.vatican.va/holy_father/b...-xvi_enc_20090629_caritas-in-veritate_sp.html

directamente desde el Vaticano

Ahora bien, veamos la ley dominical, o sea, la imposición obligatoria que dicta al domingo como el "día santo".


"El Tribunal Constitucional de Alemania emitió hoy una sentencia por la que prohíbe abrir tiendas en domingo por considerar que va contra la protección de este día como jornada de descanso, después de una denuncia presentada por las Iglesias Católica y Evangélica. En cualquier caso, y a pesar de dar la razón a las Iglesias, el tribunal permite que los comercios abran sus puertas los cuatro domingos de este Adviento, antes de la festividad de la Navidad, como ya estaba previsto. Las tiendas en Alemania no están autorizadas a abrir los negocios el séptimo día de la semana, pero algunos estados han incluido excepciones permitiendo la apertura comercial algunos domingos al año."

http://www.publico.es/internacional.../tiendas/domingo/denuncia/iglesias/cristianas

http://www.farodevigo.es/sociedad-c...man-prohibe-abrir-tiendas-domingo/391498.html

http://www.cotizalia.com/noticias/t...hibe-apertura-comercios-domingo-20091202.html


Naciones con esta ley lo son:

Croacia, Alemania, Suecia y Etipio. Por el momento. Esto irá en aumento.

 

[humillado]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Por cierto, no me has dicho nada de lo de antes. ¿Crees que eran profetas también estos escritores?

Sin conocer la data, confiando en tu persona, pudo haber sido revelaciones por demonios, todo , para desvirtuar los escritos bíblicos. Ahora bien... ¿es esto posible biblicamente...? Todavía no haz contestado con un si o no, simplemente te limitas a decir "Uy, yo eso no lo sé. Ni eso ni lo otro".

Saludos hermano.

 

[Apolonio Tiana]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Pues Apolonio, mira lo que está sucediendo hoy día:

La Iglesia Católica, (la bestia, biblica) ha dicho lo siguiente:


67. Ante el imparable aumento de la interdependencia mundial, y también en presencia de una recesión de alcance global, se siente mucho la urgencia de la reforma tanto de la Organización de las Naciones Unidas como de la arquitectura económica y financiera internacional, para que se dé una concreción real al concepto de familia de naciones. Y se siente la urgencia de encontrar formas innovadoras para poner en práctica el principio de la responsabilidad de proteger[146] y dar también una voz eficaz en las decisiones comunes a las naciones más pobres. Esto aparece necesario precisamente con vistas a un ordenamiento político, jurídico y económico que incremente y oriente la colaboración internacional hacia el desarrollo solidario de todos los pueblos. Para gobernar la economía mundial, para sanear las economías afectadas por la crisis, para prevenir su empeoramiento y mayores desequilibrios consiguientes, para lograr un oportuno desarme integral, la seguridad alimenticia y la paz, para garantizar la salvaguardia del ambiente y regular los flujos migratorios, urge la presencia de una verdadera Autoridad política mundial, como fue ya esbozada por mi Predecesor, el Beato Juan XXIII. Esta Autoridad deberá estar regulada por el derecho, atenerse de manera concreta a los principios de subsidiaridad y de solidaridad, estar ordenada a la realización del bien común[147], comprometerse en la realización de un auténtico desarrollo humano integral inspirado en los valores de la caridad en la verdad. Dicha Autoridad, además, deberá estar reconocida por todos, gozar de poder efectivo para garantizar a cada uno la seguridad, el cumplimiento de la justicia y el respeto de los derechos[148]. Obviamente, debe tener la facultad de hacer respetar sus propias decisiones a las diversas partes, así como las medidas de coordinación adoptadas en los diferentes foros internacionales. En efecto, cuando esto falta, el derecho internacional, no obstante los grandes progresos alcanzados en los diversos campos, correría el riesgo de estar condicionado por los equilibrios de poder entre los más fuertes. El desarrollo integral de los pueblos y la colaboración internacional exigen el establecimiento de un grado superior de ordenamiento internacional de tipo subsidiario para el gobierno de la globalización[149], que se lleve a cabo finalmente un orden social conforme al orden moral, así como esa relación entre esfera moral y social, entre política y mundo económico y civil, ya previsto en el Estatuto de las Naciones Unidas.

Punto #67 de la carta

http://www.vatican.va/holy_father/b...-xvi_enc_20090629_caritas-in-veritate_sp.html

directamente desde el Vaticano

Ahora bien, veamos la ley dominical, o sea, la imposición obligatoria que dicta al domingo como el "día santo".


"El Tribunal Constitucional de Alemania emitió hoy una sentencia por la que prohíbe abrir tiendas en domingo por considerar que va contra la protección de este día como jornada de descanso, después de una denuncia presentada por las Iglesias Católica y Evangélica. En cualquier caso, y a pesar de dar la razón a las Iglesias, el tribunal permite que los comercios abran sus puertas los cuatro domingos de este Adviento, antes de la festividad de la Navidad, como ya estaba previsto. Las tiendas en Alemania no están autorizadas a abrir los negocios el séptimo día de la semana, pero algunos estados han incluido excepciones permitiendo la apertura comercial algunos domingos al año."

http://www.publico.es/internacional.../tiendas/domingo/denuncia/iglesias/cristianas

http://www.farodevigo.es/sociedad-c...man-prohibe-abrir-tiendas-domingo/391498.html

http://www.cotizalia.com/noticias/t...hibe-apertura-comercios-domingo-20091202.html


Naciones con esta ley lo son:

Croacia, Alemania, Suecia y Etipio. Por el momento. Esto irá en aumento.

Sinceramente, me parece insustancial. Cuatro paises son muy pocos para valer como prueba. Una prueba sería que lo hiciesen todos menos cuatro, o sea, al revés. Que vaya en aumento (con leyes incluidas), es algo que está por ver. Pero créeme que en el mundo occidental priva el capital, no la religión. Si económicamente les interesa abrir los domingos, lo harán, aunque el papa diga lo que guste decir.

Mira, ya he hecho yo una predicción también casi sin darme cuenta. XD

 

[LPZ64]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Bueno si el catalogar a una persona de "estupida" es señal de que esa persona va en buen camino entonces tendriamos que decir que los creyentes llevan la delantera.

"Richard Dawkins saca su látigo ateo en la Universidad de Valencia

"O es ESTUPIDO, o es ignorante o es corto, tendrá sobre su responsabilidad la muerte de millones de personas". Richard Dawkins, reconocido etólogo británico, respondió así, en alusión al Papa, cuando se le preguntó su opinión sobre el comentario de Benedicto XVII de que los condones agravan la epidemia de sida."

http://www.elpais.com/articulo/Comu...ce/Dawkins/elpepuespval/20090401elpval_16/Tes

Vaya y despues hablan de estar perdidos y fuera de control, jaja...

"Es absolutamente seguro decir que si usted se encuentra con alguien que afirma no creer en la evolucion, esa persona es ignorante, ESTUPIDO o demente", “It is absolutely safe to say that if you meet someone who claims not to believe in evolution, that person is ignorant, stupid or insane (or wicked,)”
Richard Dawkins Put Your Money on Evolution, New York Times April 9, 1999 p. 35
​

Vaya vaya... así que así es como funcionas amigo... porque otros insultan tú insultas.
Bueno por lo menos ya te vamos conociendo mejor.

Niños no hagan esto en sus casas!!!​

 

[LPZ64]

Re: ¿Crees en la evolucion?

¿Esa es la moral que te han enseñado Nobleagle?

 

[El anarquista]

Re: ¿Crees en la evolucion?

un "modo" de Dios en este caso

Ese termino es el que encuentro problematico (al menos para mi), representa una contradiccion a la unidad de D-s en cuanto SER. Sin embargo no puedo arremeter contra la idea, porque simplemente un ser que se revela o es identificado por algun otro percibe un modo de SER que almenos en apariencia difiere de el otro. D-s es un SER distinto de mi en cuanto yo no soy D-s y D-s no soy yo. Puedo predicar como el evangelio de Juan que D-s esta en mi o incluso que yo estoy en D-s, como el cristianismo puedo expresar que sere o soy participe de la naturaleza divina (Pablo y 2° de Pedro si no me equivoco), pero no hay identidad entre yo y D-s o viceversa. Lo que el judaismo dice en cambio, sea en su forma no especulativa o en la Kabbalah es que soy imagen y semejanza de D-s y en ese sentido si puedo decir que soy un modo de D-s o mass bien una manifestacion de la divinidad. Pero no la divinidad en si con la que no comparto ciertos atributos. Los mismo se dice de la creacion. Es una manifestacion de D-s o de sus atributos (mas correctamente), El Creador se manifiesta en su creacion... seria entonces una extencion de D-s ? o una comprension?... De la misma manera soy un Otro respecto al SER de la naturaleza, un otro respecto al SER del animal... pero al mismo tiempo soy un modo del SER.

Concuerdo en que en la realidad presente e incluso en el nivel de todos los mundos logicamente posibles la naturaleza divina persiste y permanece inmutable. En el mundo al que accedo empiricamente no puedo observar a D-s en cuanto otro SER o en cuanto CAUSA generatriz, pero si puedo obervar sus efectos. En cambio es linguisticamente dificil que pueda imaginar con claridad total un universo que en algun tiempo no existia, pero con la ayuda de las matematicas puedo tener una imagen de tal acontesimiento (posibilidad logica). Si la experiencia depende del tiempo, tampoco empiricamente podria llegar a esa conclusion. Pero podria en cambio imaginar un momento donde la materia desaparezca y solo quede espacio vacio y talvez un tiempo congelado.
No puedo romper la relacion que existe entre ambas realidades, ni pretendo hacerlo... talvez colapsaria o llegaria a una paradoja. Pero puedo romper la relacion que existe entre mis desiciones y el transcurso de la naturleza. Puedo undir el boton y destruir todo el planeta... pero hasta que no tenga el poder de destruir todo el universo, no puedo imaginar como el universo dejaria de ser cuando ya no estemos. Asi que asumo que las cosas seguiran su curso cuando muera... soy yo quien rompe la relacion con la realidad, al menos en cuanto dejo de ser conciente de ella. La realidad puede continuar sin mi perfectamente. Lo mismo se predica de D-s y de otros seres.
Podemos hablar de imposible solo en el campo de la contradiccion, no es posible SER y no SER simultaneamnte... al menos, no hasta donde se. Es posible ser hoy una cosa y mañana otra... pero no ser hoy una cosa y al mismo tiempo ser la misma cosa negada es imposible.

Esos razonamientos llevan a algun sitio, son importantes, pero podemos vivir nuestras vidas sin siquiera formularlos y llegar a otros sitios o incluso al mismo.
La pregunta que haces fue la que me llevo a concluir que D-s es perfecto porque es Omnisciente, es omnisciente porque conoce toda posibilidad y en virtud de eso no esperamos que D-s actue por debajo de su perfeccion, es decir... toma la desicion perfectamente posible, el universo con sus leyes, materia y nosotros con nuestra capacidad de razonar son el mejor ejemplo.

Lo del entendimiento Spinoza lo ve como una hipótesis, si hay entendimiento en Dios en nada se parece al humano, es un entendimiento que no hay manera de mejorarlo (ya que nada hay fuera de Dios)... Pero yo no tomaría como ejemplo el entendimiento humano o el Universo y sus leyes para hablar de "perfección"... La perfección de Dios viene dada por ser la única sustancia existente, es decir, aunque esta sustancia fuese ridícula, aunque el orden de sucesos posterior fuese insignificante habría que decir que esa sustancia es "perfecta"... Una valoración objetiva no podría bajar de perfecta ;-)... Es perfecta si, pero no porque yo razone sino porque nada hay que pueda ser más perfecto (dentro de lo posible).

 

[carlos3477]

Re: ¿Crees en la evolucion?

De verdad NO sabes lo que significa la CIENCIA, en general? O solo no reconoces lo que dice la ciencia de la evolucion porque esta en contra de tus creencias?

Jeistarr, pero la evolucion no es ciencia, es una teoria, por que no es ciencia?
Porque no puede ser demostrada. Deberias saberlo...

 

[carlos3477]

Re: ¿Crees en la evolucion?

No soy ateo y sinembargo voy a señalarte algo interesante:

Reemplazando evolución por existencia de D-s

la existencia de D-s nunca a pasado de ser una teoría dada por cierta por algunos pero nunca se han encontrado ninguna prueba concluyente que de por hecho la veracidad de D-s .

La existencia de D-s es mentira pura


Reemplazando evolución por existencia de D-s y teoria por creencia

la existencia de D-s nunca a pasado de ser una creencia dada por cierta por algunos pero nunca se han encontrado ninguna prueba concluyente que de por hecho la veracidad de D-s .

La existencia de D-s es mentira pura


Reemplazando evolución por existencia de dogma cristiano y teoria por religión

El cristianismo nunca a pasado de ser una religión dada por cierta por algunos pero nunca se han encontrado ninguna prueba concluyente que de por hecho la veracidad del cristianismo .


El cristianismo es mentira pura


Este ejericicio lo hago para mostrar por qué el hecho de que yo diga que algo no ha sido probado no demuestra que algo es falso... eso es apelar a la ignorancia.
Lo mejor es traer pruebas que demuestren la veracidad o falsedad de esos argumentos sea inductiva o deductivamente.

Este es un ejercicio que se creeria un ateo o alguien cuya fe en Dios es debil. Davidromero parece que su fe es poca...

 

[carlos3477]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Ya que te molestas en criticar la teoria de la evolución, por lo menos infórmate un mínimo y así evitas soltar bobadas como esta:

"¿cuándo viste a un ave convertirse en pingüino? Si lo has visto creeré lo que dices. ¿Cuándo viste a un hombre convertirse en simio? Si lo has visto te creeré. Las cosas que el hombre pueda demostrar ante los ojos pueden ser ciertas; pero una teoría es simplemente eso, no es una comprobación."

Según tu genial razonamiento, no podemos creer en lo que no vemos, ok estupendo...

PD: Por cierto, el evolucionismo no es el creacionismo, los animales no evolucionan de la noche a la mañana.
Pensaba que a estas alturas el funcionamiento de la evolución era evidente para todo el mundo (se crea o no en ella) pero ya veo que no.

Claro, por eso mismo no pueden probarla, por lo cual es solo una idea, de ninguna manera una realidad como pretenciosamente afirman.

 

[LPZ64]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Este ejericicio lo hago para mostrar por qué el hecho de que yo diga que algo no ha sido probado no demuestra que algo es falso... eso es apelar a la ignorancia.
Lo mejor es traer pruebas que demuestren la veracidad o falsedad de esos argumentos sea inductiva o deductivamente

Exactamente amigo. Y no solo eso sino que es una tremenda falacia,
http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php/31437-Argumentos-Falaces?p=540227#post540227

 

[Nero]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Claro, por eso mismo no pueden probarla, por lo cual es solo una idea, de ninguna manera una realidad como pretenciosamente afirman.

Carlos si me permites que te lo diga y sin ánimo de ofender, creo que eres demasiado autoritario.

Quiero decir, que me parece estupendo que profeses la fé que quieras y que la divulgues también, ya que si hay algo que aprecio en esta vida es la libertad de expresión. Pero es que parece ser que todos tengamos que adoptar tu manera de pensar y tus creencias, incluso con gente como David Romero que cree en Dios pero que aun asi según tú, no cree con al suficiente fuerza.

O creemos como tú dices o no hay otro camino. Pues debes comprender que no todo el mundo va a estar dispuesto a aceptar tu religión o incluso a aceptar ninguna de las religiones existentes (como es mi caso). Y lo mismo pasa con la evolución, con más o menos indicios (que los hay) es una teoria perfectamente posible y que no cuenta disparates como otras teorias...
Lo que que pasa es que la teoria de la evolución, es una teoria que resulta IMPOSIBLE demostrar como tú y otras personas quereis que se demuestre, es decir, comprobado al 100% y con todo lujo de detalles. Estamos hablando de información de miles y miles de años y que debido a nuestra corta vida como humanos, resulta imposible apreciar esos cambios (aun así os empeñais en que se vea dia a dia). Y además, que por muchos indicios que aparezcan, vais a seguir dando como teoria correcta la creación que se narra en la Biblia. Pues lo siento pero no.

Y te digo más. Aunque se diese el caso de que se comprobase que la evolución es incorrecta, una teoria practicamente desechable, pues seguiriamos busando alternativas. No iriamos a lo fácil ni buscariamos la respuestas en un libro de metaforas populares de hace 20 siglos, y mas en la epoca que estamos.

Se supone que tenemos que avanzar, no retroceder. Pero por lo visto la fé religiosa lo puede todo... ¬¬

Un saludo.

 

[carlos3477]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Un científico evolucionista de renombre, quien fuera paleontólogo y director del Museo Británico de Historia Natural, Colin Patterson, Ph.D., dijo:
"Debemos primeramente preguntarnos si la teoría de la evolución por medio de la selección natural es científica o pseudo científica (metafísica) ... considerando la primera parte de la teoría que postula que la evolución ha ocurrido, sugiere que la historia de la vida es un solo proceso de división y progresión de especies. Este proceso tiene que ser único e irrepetible, como la historia de Inglaterra. Esta parte de la teoría es entonces una teoría histórica acerca de eventos únicos, y eventos únicos no pertenecen, por definición, al ramo de la ciencia, porque no se repiten y por lo tanto no se pueden verificar por medio de experimentos."[2]

NO ESTA COMPROBADO QUE LA MATERIA INERTE PUEDA TRANSFORMARSE EN MATERIAL VIVIENTE MEDIANTE UN PROCESO NATURAL.

La TE dice que las cosas simples vinieron a ser complejas, que los químicos inertes (moléculas) vinieron a ser biomoléculas por pura suerte, y de allí poco a poco evolucionaron a células vivientes con ADN y ARN, siendo estas ultimas biomoléculas de gran complejidad con estructuras y funciones especificas dentro de la maquinaria celular. ¿Es esto posible? ¿Existen observaciones científicas hoy en día que comprueben este tipo de "transformación milagrosa"? ¿Pueden los científicos de hoy en día, con todos los grandes adelantos de la ciencia y equipos de alta tecnología sintetizar materia con vida? Las respuestas son no, no y no. Fred Hoyle, Ph.D., y Chandra Wickramasinghe, Ph.D., ambos evolucionistas reconocidos, nos dicen porque este fenómeno no puede ser posible:
"La vida no pudo haber tenido un origen aleatorio ... El problema es que hay cerca de 2000 enzimas, y la probabilidad de obtenerlas todas en un momento dado es igual a 10 elevado a la potencia de -40 mil, una probabilidad tan baja que, aun si el Universo entero consistiera de caldo pre-biótico, seria prácticamente imposible que este evento sucediera espontáneamente. Si uno no estuviera acondicionado debido a creencias sociales o entrenamiento científico a creer en la convicción de que la vida se origino' en la tierra, la citada probabilidad destruiría por completo dicha convicción... La cantidad enorme de información en aun las formas de vida mas simples... no pueden, a nuestro parecer, haber sido originadas por lo que corrientemente se llama un proceso 'natural'... Para que la vida se originara en la tierra tuvo que haber sido necesario que instrucciones muy explícitas fuesen dadas para su ensamblaje. ...No hay manera en la que podamos evadir la necesidad de información, no hay manera en la que podamos justificar las teorías corrientes de caldos pre-bióticos mas grandes y con mejores ingredientes químicos orgánicos, así como nosotros mismos tuvimos la esperanza de que fuera posible hace un par de años."

Para concluir este punto nuevamente citamos al Dr. Michael Denton quien escribió lo siguiente en un capitulo titulado "La Perplejidad de la Perfección":
"La idea intuitiva de que eventos puramente aleatorios nunca pudieron dar lugar al grado de complejidad e ingeniosidad tan común y persistente en la naturaleza ha sido un foco continuo de escepticismo desde que se publicó el libro "El Origen de la Especies"; y a través de los últimos 100 años, siempre ha existido una minoría significante de biólogos de primera clase quienes no han podido persuadirse a si mismos en aceptar la validez de las ideas de Darwin.... Quizás no hay otra área en la biología moderna donde exista un reto tan formidable debido a la extrema complejidad e ingeniosidad de las adaptaciones biológicas que en el área fascinante de la Biología Molecular, en el mundo de la célula. Para tan solo apreciar la realidad de la vida como ha sido revelado por la Biología Molecular, tenemos primero que magnificar a la célula 1.000.000.000 veces hasta que su diámetro sea de 20 Km., asemejándose a una nave voladora gigantesca que cubre por completo a la ciudad de Londres o Nueva York. Lo que encontraríamos dentro de esta nave seria un mundo de una complejidad y diseño adaptivo sin paralelos. Sobre la superficie de esta nave (célula) veríamos millones de ventanas circulares, que se cierran y se abren para permitir el flujo continuo de materia en ambas direcciones. Si entráramos dentro de la nave (célula) por medio de unos de estas ventanas, nos encontraríamos un mundo de tecnología suprema, de una complejidad cegadora.... ¿Es lógico creer que eventos aleatorios pudieron ensamblar esta realidad en la cual aun la unidad mas pequeña que es una proteína funcional o un gene, es tan compleja que esta mas allá de nuestras capacidades creadoras mas avanzadas, una realidad que es precisamente la antítesis del azar, que excede en todo sentido cualquier cosa producida por la mente del hombre?"

Un experto en Radiación y Mutación, el Dr. H. J. Muller dijo:
"No hay ni una sola instancia en la que se pueda decir que los mutantes estudiados tienen una viabilidad mayor que la de las especies maternas.... Un estudio de los hechos conocidos acerca de la habilidad de los mutantes para sobrevivir conduce a no otra conclusión sino a que estos son constitucionalmente mas débiles que las formas progenitoras, y si se les coloca en una población donde tienen que competir siempre son eliminados.... Por consiguiente, nunca encontramos estas formas mutantes en la naturaleza (por ejemplo, no se encuentra ni una de las cientos de formas mutantes de la mosca Drosofila), solo las encontramos en el ambiente favorable del laboratorio."

Vayamos al escenario evolucionista y consideremos los cambios que "tuvieron que haber ocurrido" en la evolución de reptiles a aves, específicamente en los cambios del sistema respiratorio. Dr. Denton da su perspectiva de la siguiente manera:
"La evolución de las aves es mas compleja que lo que implican las discusiones precedentes. Además del problema del origen de las plumas y del vuelo, las aves poseen otras adaptaciones únicas que desafían explicaciones evolucionarías. Unas de estas adaptaciones son los pulmones y el sistema respiratorio. En todos los demás vertebrados, el aire es inhalado a través de un sistema de conductos que se ramifican que terminan eventualmente en sacos minúsculos de aire (alvéolos), luego el aire es exhalado por medio de los mismos conductos. Pero en el caso de las aves los bronquios (o conductos) principales de subdividen en conductos cada vez mas pequeños hasta que penetran el tejido pulmonar. Estos conductos minúsculos (parabronqueos) luego empiezan a unirse de nuevo en conductos mas grandes formando así un sistema de circulación en un solo sentido - el aire entra por un extremo y sale por el otro.... Es muy difícil imaginarse como fue posible que este sistema de respiración tan diferente al de todos los demás vertebrados evolucionara gradualmente a partir del diseño estándar de todos los demás vertebrados, especialmente si permanecemos conscientes de que el sistema respiratorio es vital para la vida del organismo a tal extremo que cualquier problema serio con este conduce a la muerte del organismo en cuestiones de minutos. De la misma manera las plumas nunca pudieron haber sido estructuras para el vuelo al menos que los cientos de ganchos y orificios (donde se enganchan los ganchos) microscópicos que las componen se hubieran co-adaptados simultáneamente para engancharse tan perfectamente. De la misma manera los pulmones de las aves no pudieron haber funcionado como un órgano de respiración al menos que los parabronqueos, que penetran el mismo pulmón para transportar el aire vital, y los alvéolos, que proporcionan aire a los parabronqueos para su funcionamiento, se hubieran desarrollado simultáneamente y hubieran funcionado conjuntamente en una manera integral y perfecta desde el principio."[22]
¿Puede la selección natural o mutaciones explicar los millones de cambios genéticos (hacia mas información ordenada y compleja) que tuvieron que haber ocurrido simultáneamente para que un reptil evolucionara a una ave? ¿Concuerdan estos supuestos cambios (hipotéticos) en los pulmones y las plumas con lo que se conoce hoy en día acerca de las mutaciones? El evolucionista Pierre-Paul Grasse, quien fue presidente de la de la Academia Francesa de Ciencias, y quien tuvo el cargo de Jefe de Evolución en la Soborne en París por 20 años, no hace mucho describió este problema claramente:
"La oportuna aparición de mutaciones que permitieron a los animales y plantas suplir sus necesidades es muy difícil de creer. Y sin embargo, la teoría Darwiniana demanda aun más: una sola planta o un solo animal requerirían miles de miles de eventos sortarios al momento oportuno. O sea, los MILAGROS vendrían a formar la norma en los acontecimientos: miles de miles de eventos cada uno con una probabilidad infinitesimal de ocurrir tuvieron que haber ocurrido de acuerdo con esta teoría. Ciertamente no hay leyes que prohíban soñar despierto, pero la ciencia no puede darse ese lujo."

 

[Martamaria]

Re: ¿Crees en la evolucion?

La Teoría de la Evolución es un Fraude. ¿Venimos del mono? La respuesta es un certero “NO”, pero ¿Qué pasa con los fósiles? Se nos ha hecho creer en los últimos dos siglos, que existen un número abrumador de evidencias que avalan la hipótesis de que el hombre moderno proviene de un proceso de evolución de organismos “inferiores” que empezó en el mar con la primeras células.

Dicha ideología es netamente una forma de querer ver la vida pero ante el peso de la realidad no es más que una fábula que jamás se ha llegado a observar por un microscopio y a registrar en una cámara. Y ¿Cuáles son las evidencias físicas de las que se apoya el evolucionismo para decir que provenimos del chimpancé?

Ramapitecus: De hecho es, así como el homo Habilis y Australopitecos, un tipo de mono común.

Homo Habilis y Australopitecus: Es bastante popularizado el cuento de que los homo habilis eran seres transitorios y antes de ellos no se usaban herramientas. Como dato, decir que la clasificación de “Homo Habilis” fue presentada en los 60´s por toda la familia Leakey, "cazadora de fósiles". De acuerdo a los Leakey, esta nueva especie que clasificaron como Homo habilis, tenía una capacidad craneal relativamente grande así como la disposición para caminar erguido y usar herramientas de madera y de piedra. Por lo tanto podía haber sido el ancestro del hombre. Nuevos fósiles de la misma especie desenterrados a finales del decenio de 1.980 hicieron cambiar la perspectiva anterior. Algunos investigadores como Beranrd Wood y C. Loring Brace, quienes se basaron en los fósiles recién hallados, dijeron que el Homo habilis, que significa "hombre capaz de usar herramientas", debería ser clasificado como Australopiteco habilis, que significa "mono de Sudáfrica capaz de usar herramientas", porque el Homo habilis tenía un montón de características en común con los monos llamados Australopitecinos. Tenían brazos largos, piernas cortas y una estructura del esqueleto parecida a la de los Australopitecinos. Los dedos de las manos y de los pies eran apropiados para trepar. La estructura maxilar resultaba muy similar a la de los monos actuales.

Investigaciones llevadas a cabo en los años siguientes demostraron que el Homo habilis no tenía ninguna diferencia con los Australopitecinos. El cráneo y el esqueleto fósiles OH62 encontrados por Tim White, mostraban que esta especie tenía un volumen craneal pequeño, brazos largos y piernas cortas que le permitían trepar a los árboles igual que los monos actuales. El análisis detallado conducido por la antropóloga norteamericana Holly Smith en 1.994, indicaba que el Homo habilis no era "homo" o, dicho con otras palabras, no era "humano" sino "mono". Smith dijo lo siguiente acerca del análisis realizado sobre los dientes de los Australopitecos, de los Homo habilis, de los Homo erectus y de los Homo neanderthales: "Análisis circunscriptos (a la dentadura) de ejemplares de fósiles, exhiben pautas de su desarrollo en los gráciles Australopitecos y Homo habilis que los coloca en la clasificación de los monos africanos. Los mismos análisis en los Homo erectus y Neanderthales clasifica a éstos con los humanos." (Holly Smith, American Journal of Physical Antropology, Vol 94, 1.994, pp. 307-325.).

Ese mismo año, Fred Spoor, Bernard Wood y Frans Zooneveld, todos especialistas en anatomía, llegaron a las mismas conclusiones a través de un método totalmente distinto que se basaba en el análisis comparativo de los canales semicirculares del oído interno de los humanos y de los monos. Dichos canales se relacionan con el equilibrio. Los canales de los humanos, que caminan erguidos, diferían considerablemente de los de los monos, que caminaban inclinados hacia delante. Los canales del oído interno de todos los Australopitecos y ejemplares de Homo habilis analizados por Spoon, Wood y Zooneveld, eran iguales a los de los monos modernos. Los canales del oído interno de los Homo erectus eran iguales a los del hombre moderno (Fred Spoor, Bernard Wood, Frans Zonneveld, "Implication of Early Hominid Labryntine Morphology for Evolution of Human Bipedal Locomotion", Nature, vol 369, June 23, 1.994, p. 645-648.).

Este descubrimiento conlleva a las conclusiones importantes de que los fósiles del Homo habilis no pertenecían en realidad a la clase "homo", es decir, a la clase humana, sino a la clase de los Australopitecinos, es decir, a la de los monos, y de que los Homo habilis como los Australopitecinos fueron vivientes que caminaban inclinados y a zancadas, por lo que sus esqueletos eran de mono. No tenían relación de ningún tipo con los humanos. Con base a los esqueletos encontrados, se cree que este tipo de chimpancé vivió aprox. desde 2,5 hasta el 1,44 millones de años antes del presente (al comienzo del Pleistoceno). Y es “gracioso”, porque no hay otra forma de decirlo, pero la clasificación de “seres inteligentes capaces de utilizar herramientas” debería remontarse a los 2.800 millones de años, o sea, cuando empezó a verse el desarrollo de las primeras formas de vida complejas en nuestro planeta.

Homo Rudolfensis: Es en realidad sólo una cara mal ensamblada. El término Homo Rudolfensis es el nombre dado a unos pocos fragmentos fósiles desenterrados en 1.972. Se los llamó así porque fueron encontrados cerca del río Rudolf en Kenia. La mayoría de los antropólogos aceptan que dichos fósiles no pertenecían a una especie distinta a la del Homo Habilis.

Richard Leakey, quien desenterró los fragmentos, presentó el cráneo -al que se denominó "KNM-ER 1470" y se le consideró una edad de 2,8 millones de años- y dijo que era el más grande descubrimiento en la historia de la antropología, con un efecto arrollador. Según Leakey, este ser que tenía un volumen craneal pequeño como el Australopiteco, y no obstante, un rostro humano, era el eslabón perdido entre el Australopiteco y el ser humano. Así y todo, poco tiempo después se iba a comprender que el rostro “tipo humano” del cráneo KNM-ER 1470 que apareció frecuentemente en la tapa de las revistas científicas, era el resultado de un ensamblado anormal de los fragmentos hallados, cosa que pudo ser deliberada. El profesor Tim Bromage, quien hizo estudios sobre la anatomía del rostro, subrayó este hecho que descubrió con la ayuda de simulación por computadora en 1.992: "Cuando (el KNM-ER 1470) fue reconstruido por primera vez, la frente fue ajustada al cráneo en una posición casi vertical, de manera muy parecida a la que exhiben los rostros planos humanos modernos. Pero estudios recientes de las relaciones anatómicas muestran que en vida el rostro debe haber sobresalido considerablemente, dándole un aspecto de mono, como los rostros de los Australopitecos"(Tim Bromage, New Scientist, vol. 133, 1.992, pág. 38-41).

El paleoantropólogo evolucionista J. E. Cronin dice lo siguiente al respecto: "… su rostro vigoroso, la clivus naso-alveolar achatada (recordando los rostros cóncavos de los australopitecinos), la reducida amplitud craneal máxima (en los temporales), el canino pronunciado y los grandes molares (como lo indican los restos de las raíces), son todos rasgos relativamente primitivos que emparentan (coligan) el ejemplar con miembros del taxon Australopiteco africanus"(J. E. Cronin, N. T. Boaz, C. B. Stringer, Y. Rak, "Tempo and Mode in Hominid Evolution", Nature, Vol. 292, 1.981, pág. 113-122).

C. Lorng Brace de la Universidad de Michigan llegó a la misma conclusión como resultado de los análisis que hizo sobre la estructura maxilar y de los dientes del cráneo 1470 y dijo que "el tamaño del maxilar y la parte que contenía los molares exhibían que ER 1470 tenía exactamente el rostro y dientes del Australopiteco"(C. L. Brace, H. Nelson, N. Korn, M. L. Brace, Atlas of Human Evolution, 2.b. New York: Rinehart and Wilson, 1.979). El profesor Alan Walker, paleoantropólogo de la Universidad John Hopkins, quien había investigado tanto como Leakey, mantiene que este viviente no debería ser clasificado como "homo" -en referencia al Homo habilis o al Homo rudolfensis- sino que, por el contrario, se debe incluirlo entre los miembros de la especie Australopiteco. (Alan Walker, Scientific American, vol. 239 (2), 1.978, pág. 54).

En resumen, las calificaciones como Homo habilis u Homo rudolfensis, presentadas como vínculos transitorios entre los Australopitecinos y el Homo erectus, son totalmente imaginarias. Como ha sido confirmado por muchos investigadores en la actualidad, esos seres vivientes son miembros de la serie Australopiteco. Todos sus rasgos anatómicos revelan que ambas son especies de monos.

Homo Erectus: El fósil del Niño de Turkana, que pertenecía a la raza Homo Erectus, enseña que casi no se distinguía de nosotros. Según el caprichoso esquema de los evolucionistas, la evolución de la especie Homo es la siguiente: Primero, el Homo erectus; luego el Homo sapiens arcaico y el Hombre de Neanderthal; más tarde el Hombre de Cro-Magnon y finalmente el hombre moderno. “De todos modos ese tipo de clasificaciones incluyen en realidad razas humanas originales (no especies distintas). La diferencia entre ellos no es más grande que la diferencia entre un esquimal y un negro o un pigmeo y un europeo.” (Harun Yahya, en su libro: “El Engaño del Evolucionismo”)

El Homo Erectus, al que se refieren como la especie humana más primitiva, significa: "hombre que camina erguido". Los evolucionistas han tenido que separar a esos hombres de los anteriores agregándole la cualidad de "erectos", porque todos los fósiles Homo erectus disponibles están erguidos en un grado no observado en ninguna de las especies Australopitecinos u Homo Habilis. Tengamos en cuenta de que no hay ninguna diferencia entre el esqueleto del ser humano moderno y el Homo Erectus. La razón primaria para que los evolucionistas definan al Homo Erectus como "primitivo" es el volumen del cráneo (900-1000 cc) -más pequeño que el promedio de los seres humanos modernos- y la saliente del arco superciliar. Sin embargo, mucha gente que vive hoy día tiene el mismo volumen craneal que el Homo Erectus (por ejemplo, los pigmeos), y también hay razas con el arco superciliar saliente (por ejemplo, los aborígenes australianos).

Hay un acuerdo general en que las diferencias en los volúmenes craneales no denota necesariamente diferencias en la inteligencia o en las capacidades. La inteligencia depende de la organización interna del cerebro antes que de su volumen (Marvin Lubenow, Bones of Contention, Grand Rapids, Baker, 1.992, pág. 83). Los fósiles que han hecho conocido en el mundo al Homo Erectus son los del Hombre de Pekín y el Hombre de Java encontrados en Asia. De todos modos, se comprendió con el tiempo que ambos fósiles no eran dignos de confianza. El Hombre de Pekín consistía de algunos elementos hechos de yeso, cuyos originales se perdieron, eso no puede considerarse fidedigno. Por su parte, el Hombre de Java estaba "compuesto" de un fragmento de cráneo y un hueso de la pelvis encontrado a unos metros más lejos del primero, sin ningún indicio que perteneciesen al mismo ser viviente. A eso se debe que los fósiles de Homo Erectus encontrados en África ganaron una importancia creciente. (Debería tenerse en cuenta que algunos de los fósiles que se dijo que eran Homo Erectus, algunos evolucionistas los incluyeron bajo una segunda clase llamada "Homo Ergaster". Entre ellos hay desacuerdos al respecto. Pero todos estos fósiles deberían ser llamados bajo la clasificación de Homo Erectus, así como hoy día a todos nos llaman seres humanos, aun cuando nos diferenciamos de color de piel, de ojos, tipos de cabello, y forma de los ojos, altura o complexidad ósea.

La clase más conocida de Homo Erectus encontrada en el África es el fósil "Narikotome homo erectus" o "Muchacho de Turkana", que fue encontrado cerca del Lago Turkama en Kenia. Se confirmó que este fósil era de un muchacho de 12 años que habría tenido una altura de 1,83m en la adolescencia –bastante alto. La estructura vertical del esqueleto fósil no se diferencia en nada de la del hombre moderno. El paleontólogo norteamericano Alan Walker dijo respecto al mismo que dudaba que "el término medio de los patólogos pudiesen decir cuáles eran las diferencias entre ese esqueleto fósil y el esqueleto del humano moderno" (Boyce Rensberger, The Washington Post, 19 de Noviembre de 1.984). Respecto al cráneo, dijo Walker que "se lo veía igual que a un Neanderthal". Incluso el evolucionista Richard Leakey dice que las diferencias entre el Homo Erectus y el hombre moderno no son más que variaciones raciales: "Uno debería ver también las diferencias en las formas del cráneo, en el grado de protrusión del rostro, en el vigor de las cejas, etc.. Estas diferencias probablemente no son más pronunciadas que las que vemos hoy día entre las razas humanas alejadas geográficamente. Tales variaciones biológicas surgen cuando las poblaciones están apartadas geográficamente por una cantidad de tiempo significativa" (Richard Leakey, The Making of Mankind, London: Sphere Books, 1.981, pág. 62).

El Profesor William Laughlin de la Universidad de Connecticut realizó extensos exámenes anatómicos sobre los esquimales y la gente que vive en las Islas Aleutianas y advirtió que éstas eran extraordinariamente similares al Homo Erectus. Laughlin concluyó que todas esas razas, en realidad, eran distintas variedades de Homo Sapiens (hombre moderno). Cuando consideramos las vastas diferencias que existen entre grupos muy alejados como los esquimales y los bosquimanos que pertenecen a la misma especie de Homo sapiens, parece justificable concluir que el sinantropo (una clase de erectus) se incluye en esa misma variedad (Marvin Lubenow, Bones of Contention, Grand Rapids, Baker, 1.992. pág. 136). Por otra parte, hay un gran vacío entre el Homo Erectus, una raza humana, y los monos que le antecedieron en el escenario de la teórica "evolución humana" (Australopiteco, Homo habilis, Homo rudolfensis). Esto significa que los primeros hombres aparecieron en los registros fósiles de modo repentino e inmediato sin ninguna historia evolutiva. No puede haber ningún indicio más claro de que fueron creados (Harun Yahya en “El Engaño del Evolucionismo”).

No obstante, admitir este hecho va totalmente contra la filosofía dogmática y la ideología de los evolucionistas. En consecuencia, intentan retratar al Homo Erectus, verdaderamente una raza humana, como una raza medio simiesca, así como al resto de esqueletos. En sus reconstrucciones del Homo Erectus lo dibujaron porfiadamente con rasgos simiescos, creando en la sociedad una visión de fábula, pues eso no es acorde a la realidad. Por otra parte, con métodos similares de dibujo, humanizaron a monos como el Australopiteco o el Homo Habilis, siendo que únicamente son tipos de chimpancés. Con ese procedimiento buscan "aproximar" los monos y los seres humanos y cerrar al hueco entre esas dos clases distintas de vivientes dentro de un mundo imaginario de transiciones evolutivas que nunca existió.

Hombre de Heidelberg: Representación formada con base a una quijada que muchos expertos consideran que simplemente es una mandíbula humana, y no algo relacionado con un antecesor humano.

Hombre de Nebraska: Formado científicamente sólo en base a “un diente”; más tarde se comprobó que era el diente de “un cerdo extinto”.

Hombre de Piltdown: La quijada que descubrieron resultó ser de un “mono moderno”. En 1.912 el biólogo inglés Charles Dawson acomodó la quijada de un orangután en un esqueleto humano y lo exhibió como una "forma transitoria" entre el mono y el hombre. Tuvieron que pasar 37 años para que se aclarase que dicho "hombre de Piltdown", expuesto en el Museo Británico como la evidencia más importante de la teoría evolucionista, era una falsificación. Así y todo, los evolucionistas siguen desarrollando métodos tramposos más sofisticados para buscar seres transitorios inexistentes.

Hombre de Pekín: Supuestamente databa de hace 50.000 años, “pero toda la evidencia ha desaparecido”.

Hombre de Neanderthal: En el Congreso Internacional de Zoología (1958) el Dr. A.J.E. Cave dijo que su examen de este famoso esqueleto, hallado en Francia hacia más de 50 años, mostró que era de “un hombre anciano que sufría de artritis”.

El Neandertal no es antecesor del Homo Sapiens. Se dice que los neandertales evolucionaron en Europa a partir de las poblaciones de Homo heidelbergensis las cuales ya mostraban huesos robustos y profundos puntos de inserción para los músculos. No obstante, los neandertales no se consideran actualmente como antecesores del Homo sapiens, sino como una especie que evolucionó aparte en Europa durante el Pleistoceno. Gracias al hallazgo de un infante neandertal de hace 29.000 años (una edad cercana al final de ésta especie homínida que ocurrió hace unos 30.000 años), los investigadores del Centre Human Identification de la Universidad de Glasgow analizaron el ADN de los huesos extraídos de una de las rodillas de este esqueleto y llegaron a la conclusión de que los neandertales poco o nada contribuyeron a nivel genético con la evolución del homo Sapiens, lo cual implica que ellos no son antecesores de los humanos modernos.

Cuanto más aprendemos sobre Neandertal, menos primitivo que se convierte. Artículos científicos recientes han admitido que el hombre moderno y el Neandertal se reunieron, en interacción e incluso se cruzaron. Otro artículo reciente sugiere que los europeos podría ser 5% de Neandertales. Por otro lado, el paradigma dominante de muchos científicos sigue insistiendo en que los Neandertales no podían hablar y que no había ninguna duda de cruce. Así que, ¿qué pasaría cuando los científicos fueron capaces de aislar el ADN Neandertal, ya que recientemente se ha hecho realidad con el material encontrado en una cueva de Croacia?

El ADN del Neandertal es 99,9% idéntico al ADN "humano". Un 99,9% es, sin duda, es dar por sentado que es sorprendentemente idéntico, aunque no sea el 100% idéntico. Lo que los científicos no dicen es la siguiente cita de una conferencia por Eric Lanser, Ph D: "Los dos seres humanos sobre la tierra son idénticos en el 99.9 por ciento en sus secuencias de ADN".

Este tipo de datos pone el ADN de Neandertal en una nueva luz, su ADN difiere de la nuestra, exactamente como nuestra diferencia de una persona a otra. Es decir, el Neandertal es exactamente tan diferentes a usted como es usted de su vecino, sólo que él es normalmente representado encorvado, usando pieles de animales y con una lanza en la mano. (Esto también se esgrime en un artículo de Fiona MacRae del 15 de noviembre del 2.006)

Tanto los hombres modernos como los neandertales coexistieroin durante muchos miles de años, antes de que los Neandertales se extinguieran hace unos 30.000 años, quizá golpeados por sus primos más innovadores en la carrera para la alimentación, el vestido y la vivienda. Dr. Svante Pääbo (CORR), del Instituto Max Planck en Leipzig, Alemania, dijo: “Si bien no se puede concluir definitivamente que el cruce entre las dos especies de seres humanos no se produjo, el análisis del ADN nuclear de los Neandertal sugiere la probabilidad de baja que se haya producido en ningún nivel."

Hombre de Nueva Guinea: Su esqueleto descubierto data de 1.970. Esta especie se halló en la región al norte de Australia. ¿Qué hacía allá? ¿Cómo llegó? Si el hombre viene de Sudáfrica, esto no encaja en la hipótesis popular.

Hombre de Cromagnon: Uno de los fósiles más antiguos y mejor establecidos posee por lo menos el físico y cerebro similares a los del hombre moderno. Entonces ¿Cuál es la diferencia?

Homo Floresiensis: Como total contraste encontramos que a finales de octubre de 2.004, un equipo de científicos de las universidades de Nueva Inglaterra (Australia) y Wollongong (Indonesia) anunciaban en la revista Nature el hallazgo de una especia humana que vivió hasta hace apenas 12.000 años en una remota isla de Indonesia llamada Flores. A partir de los huesos encontrados en la cueva de Liang Bua, los científicos han concluido que se trataba de unos homínidos con la talla de un chimpancé puesto en pie y un cerebro del tamaño de un pomelo. A pesar de su limitada capacidad craneal: 380 cc. Conocían el fuego, fabricaban herramientas de piedra y cazaban en grupo. ¿Cómo llegó estar aislado su predecesor homo Erectus en esta zona? Y ¿en qué difiere esta criatura de los Hobbits y Medianos narrados en la novelas antiguas? A veces, por no decir que SIEMPRE, la realidad supera la ficción!

Gigantopithecus: Si algo puede derrumbar la teoría de la evolución es el hallazgo del gigantophitecus, que se ha descrito como “simiesco” a pesar de que su similitud a los humano común es idéntica y aún “superior” incluso en la talla! Los giganthopitecus son una estirpe humana cuyos esqueletos superan la lógica, no son sólo “humanos” de 2,50m como los descubiertos en Lovelock (EE.UU.), o 3m como los hallados en Turquía, o siquiera los de 5m encontrados en Francia, sino como el ser humano gigante de Gargayán (Filipinas) y el de Java que superan los 5,60m. En este orden tenemos también a un gigantophitecus o ser humano “anak” o “rafá” –como lo describían en la Biblia- descubierto en Grecia cuya altura superaba los 9m de altura, y de cuyas hazañas se hablaba en los poemas helénicos como los titanes (griego: “gigantes”). De manera que encontramos que lo que la ciencia considera leyenda, es de hecho una verdad que no se nos ha dado a conocer, y los que la ciencia llama “el verdadero origen del hombre”, es una sarta de ilusiones fabulosas inspiradas en la historia de Tarzán.

La verdad es, que los homo erectus, neandertales, el cromañón y el homo sapiens son primos y todos convivieron juntos. Es decir, no hubo tal “evolución” sino un interés masónico de las logias anti-cristianas desde los días de Erasmus Darwin, en dar eliminar cualquier idea que diga que el hombre fue creado. Todos estos hallazgos solo demuestran que el hombre existe mucho más allá de lo explicado por los creacionistas. En otro artículo sacaremos a la luz que además de ver que estos humanos eran sólo primos unos de otros y que no aparecieron por evolución, la aparición humana es más antigua de lo jamás imaginado.

Por: Energyangels
Dios les bendiga!

Es dificil creer que el hombre moderno es consecuencia de la evolución de una primitiva célelula primigenia...Pero mucho más dificil es creer que un Dios, un buen día, cogió barro, hizo un muñeco de tamaño natural, le puso un corazón, un hígado, un estómago un páncreas, una vesícula, una vejiga, unos órganos reproductores, un sistema linfático, otro venoso, otro arterial, un sistema auditivo, otro visual, unos riñones, etc. Le sopló en la nariz y todo el organismo empezó a funcionar. Lo de hacer a la mujer tuvo que ser algo más dificil porque una costilla no da tanto de sí como para hacer una cuerpo de mujer adulta y meterle todo los órganos y sistemas...pero lo consigiçuió y hala, los dos a pasear al Edén.

¿De verdad que esto es más fácil de creer que la evolución?
Martamaría

 

[jeistarrr]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Jeistarr, pero la evolucion no es ciencia, es una teoria, por que no es ciencia?
Porque no puede ser demostrada. Deberias saberlo...

Esta TAN demostrada que la biologia se basa en ello: estructura, funcion, crecimiento, origen, evolucion, distribucion y taxonomia de los seres vivos

Me parece justo si decides no aceptarlo, pero no lo hace menos cierto

 

[Martamaria]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Claro, por eso mismo no pueden probarla, por lo cual es solo una idea, de ninguna manera una realidad como pretenciosamente afirman.

Tampoco nadie puede probar que Dios creó al hombre. Se narra en un libro que se tiene por sagrado, pero nadie ha demostrado que Dios cogió barro, hizo un muñeco tamaño natural, lo llenó con todo lo que tiene un ser humano, le soplo en la nariz y a vivir. Y Luego con medio metro de costilla hizo un mujer adulta y plis, plas, ya tenemos a los padres de la humanidad. Y a tener hijos a base de relaciones incestuosas hasta llenar la tierra.

¿Quién se puede creer algo así para explicar el origen de la vida? Yo, desde luego, no puedo. La evolución es dificil de creer, pero no tanto.
Martamaría

 

[Nero]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Yo creo que el problema de la evolución es que choca con las creencias íntimas de la gente religiosa y claro, aceptar una teoria que echa por tierra tus creencias pues no debe ser fácil de aceptar.

Porque por ejemplo, a una persona que desconociese cualquier religión, estoy seguro que si le muestras las características básicas tanto del evolucionismo como del creacionismo, creo que dificilmente se quedaria con el creacionismo...