¿Crees en la evolucion?
- Autor jeistarrr
- Fecha de inicio
Re: ¿Crees en la evolucion?
Era solo una especie de broma
. De todas formas curioso el parecido que tenemos entre los embriones humanos y los de las ranas...
Por cierto como veo que te gustan bastante las peliculas Disney te dejo una en la que explican como escapar del interior de una ballena, lastima que Jonas no lo hubiera sabido
De verdad crees lo crees????
Nero, ¿quieres que tambien te diga el cuento de la Caperucita Roja o el de los Tres Cerditos antes de que te vayas a dormir o prefieres mejor que te cuente la teoria de la Evolucion?
Por cierto, favor de explicarnos que intentas "probar" con tus fotos porque en ellas no se observa ningun proceso de evolución alguna.
Saludos
Nobleeagle ><>
Era solo una especie de broma
. De todas formas curioso el parecido que tenemos entre los embriones humanos y los de las ranas...Por cierto como veo que te gustan bastante las peliculas Disney te dejo una en la que explican como escapar del interior de una ballena, lastima que Jonas no lo hubiera sabido
Re: ¿Crees en la evolucion?
Triste pero cierto.
Saludos
Nobleeagle ><>
Triste pero cierto.
Hay que ser un verdadero homorectus para creer en la teoria de la evolución,
Saludos
Nobleeagle ><>
Re: ¿Crees en la evolucion?
Vaya Nero usted es un "genio".
Era solo una especie de broma
Vaya Nero usted es un "genio".
¿¿Sabias que tambien hay mucho parecido entre un Porsche y un Volkswagen?? Ambos tienen aire condicionado, carroceria, motor de 4 cilindros en la parte posterior, suspension independiente, dos puertas, portaequipaje al frente, y muchas otras similitudes??
Sin embargo eso no prueba que evolucionaron de un Cadilac.
Los embriones de la ranas siguen siendo ranas y los embriones de los humanos siguen siendo humanos. Nada que ver con evolución.
Sin embargo eso no prueba que evolucionaron de un Cadilac.
Los embriones de la ranas siguen siendo ranas y los embriones de los humanos siguen siendo humanos. Nada que ver con evolución.
...Por cierto como veo que te gustan bastante las peliculas Disney te dejo una en la que explican como escapar del interior de una ballena, lastima que Jonas no lo hubiera sabido
No Nero, la que le gusta bastante las peliculas de Disney como Peter Pan, Blanca Nieves y los Siete Enanitos, es a jeistarrr.
Yo solo trato de IMPRESIONARLA, jeje
Yo solo trato de IMPRESIONARLA, jeje
Re: ¿Crees en la evolucion?
Saludos
Nobleeagle ><>
Esa es una buena pregunta para hacersela a James Bartley quien fue tragado por una criatura marina y sobrevivio para contarlo igual que Jonas. El curioso caso de James Bartley, acontecido en 1891, suscitó una peculiar controversia porque, debido a lo extraordinario del suceso se hacía difícil de creer.
Transcurridas unas horas la ballena fue presa, a su vez, del propio ballenero de Bartley, que ignoraba que su camarada desparecido estaba a unos metros de grasa de ellos. Caía el sol cuando se inició el despiece del animal y no se concluyó hasta el día siguiente. Al alba se reiniciaron las labores, y al llegar hasta el vientre, un descomunal bulto llamó la atención de los marineros. Pensando hallar un tiburón o algún pez de gran tamaño lo rajaron y, ante su sorpresa, como salido de un armario, cayó desplomado su compañero. Estaba sin sentido, demacrado (por los jugos gástricos según se especuló) pero respiraba débilmente.
Al parecer la experiencia fue similar a un parto, pero a la inversa. Entró con los pies por delante y acabó como un nonato en algo parecido a un útero. Su cuerpo se había abierto paso suavemente, como el cuchillo entre la mantequilla, a través de los pliegues del estómago del cetáceo. Su destino final fue una especie de buche en el que cabía cómodamente, incluso se podía estar de pie, y donde compartía estancia con otros peces que habían corrido la misma suerte que él. Todo ello deducido a oscuras, palpando en aquel lugar oscuro y fétido. La falta de oxígeno y la enviciada atmósfera, de un calor asfixiante, le hicieron perder el conocimiento. La mayoría de las historias también incluyen una descripción detallada de lo que Bartley vivió y sentió durante su su "viaje" dentro de la ballena.
Una vez fuera y tras tres meses inconsciente, Bartley recobró el sentido y pudo llevar una vida casi normal. Nunca recuperaría su tono de piel y vería con alguna dificultad. Murió en 1909 y en su tumba se podía leer el epitafio: “James Bartley 1870-1909. Un Jonás moderno”.
Transcurridas unas horas la ballena fue presa, a su vez, del propio ballenero de Bartley, que ignoraba que su camarada desparecido estaba a unos metros de grasa de ellos. Caía el sol cuando se inició el despiece del animal y no se concluyó hasta el día siguiente. Al alba se reiniciaron las labores, y al llegar hasta el vientre, un descomunal bulto llamó la atención de los marineros. Pensando hallar un tiburón o algún pez de gran tamaño lo rajaron y, ante su sorpresa, como salido de un armario, cayó desplomado su compañero. Estaba sin sentido, demacrado (por los jugos gástricos según se especuló) pero respiraba débilmente.
Al parecer la experiencia fue similar a un parto, pero a la inversa. Entró con los pies por delante y acabó como un nonato en algo parecido a un útero. Su cuerpo se había abierto paso suavemente, como el cuchillo entre la mantequilla, a través de los pliegues del estómago del cetáceo. Su destino final fue una especie de buche en el que cabía cómodamente, incluso se podía estar de pie, y donde compartía estancia con otros peces que habían corrido la misma suerte que él. Todo ello deducido a oscuras, palpando en aquel lugar oscuro y fétido. La falta de oxígeno y la enviciada atmósfera, de un calor asfixiante, le hicieron perder el conocimiento. La mayoría de las historias también incluyen una descripción detallada de lo que Bartley vivió y sentió durante su su "viaje" dentro de la ballena.
Una vez fuera y tras tres meses inconsciente, Bartley recobró el sentido y pudo llevar una vida casi normal. Nunca recuperaría su tono de piel y vería con alguna dificultad. Murió en 1909 y en su tumba se podía leer el epitafio: “James Bartley 1870-1909. Un Jonás moderno”.
Saludos
Nobleeagle ><>
Re: ¿Crees en la evolucion?
Siento estropearte la fiesta pero la leyenda urbana de James Bartley es falsa, y así se ha demostrado en varias ocasiones. http://www.edwardtbabinski.us/articles/swallowed_by_whale.html
http://www.truthorfiction.com/rumors/n/newjonah.htm
Siento estropearte la fiesta pero la leyenda urbana de James Bartley es falsa, y así se ha demostrado en varias ocasiones. http://www.edwardtbabinski.us/articles/swallowed_by_whale.html
http://www.truthorfiction.com/rumors/n/newjonah.htm
Adaptabilidad y afirmación vs Desadaptacion y negación.
Adaptabilidad y afirmación vs Desadaptacion y negación.
En los primeros siglos del cristiansimo los cismas eran ya frecuentes. No había pasado un siglo y un cúmulo de especulaciones trascendentales que recibieron el nombre de "gnosticismo" inflitraron el cristianismo hasta sus raices. La primera carácteristica de ésta doctrina (que por cierto traicionaba al propio J-.sus) era el dualismo heredado talvez de la percepción zoroastriana del cosmos. El dualismo más rampante y que emparentó con el platonismo era la división espiritu-materia. El mundo, la materia, lo natural estaba asociado a lo malo, a lo corrupto y solo lo espiritual, lo ideal representaba lo bueno. El alma debia ser liberada de la carne, el espiritu debía librarse de la materia, la verdadera vida estaba en la liberación de la naturaleza y el mundo. Por definición... lo sobrenatural. Por eso para los gnosticos J-sus era el Verbo, era D-s... y no podía estar relacionado con la carne del pecado, con la materia corrupta, con el mundo del demiurgo; J-sus solo era un hombre en apariencia (Dokesis; Docetismo... de la misma manera que la tierra parece antigua "en apariencia" para algunos creacionistas). El Gnosticismo cristiano de los primeros siglos traiciona al Dios de J-sus (Genesis 1:31).
En el "creacionismo" se puede detectar exactamente el mismo patrón de creencias. Para el creacionista el universo, en particular el mundo, ha entrado en el domino de satanas (diabolos/demiurgo) y sus poderes maleficos, está maldito y corrupto. El polvo del que D-s formó al hombre, osea la naturaleza, esta maldita. Por eso su posición anti-ecologica y despectiva con la naturaleza que los rodea
no es bien vista por el D-s que dicen adorar (Sal 28.5). Y es que detrás del "creacionismo" está el espiritu gnóstico que prefiere lo sobrenatural y mágico a la naturaleza Creada que considera maligna.
El creyente da gracias a D-s por su alimento, por su casa... pero no da gracias por la gran cantidad de agentes probioticos que polulan en su estomago y que ayudan en el proceso alimenticio. Tambien las olvida en sus sesiones apologéticas; mucho menos por los organismos que descomponen sus deposiciones cuando van al baño. Me pregunto cuantos creacionistas oran por el progreso de estos probioticos y por la vida en si. (mis dudas vienen cuando leo sus percepciones diluvianas del terremoto de Haiti de que estén a favor de la vida y del progreso de la naturaleza... andan muy ocupados negando la evolución al parecer).
Creatio Ex Nihilo (Creación a partir de la nada) es la doctrina cristiana creacionista por exelencia. Un D-s que crea el universo a partir de la nada. Pero luego en su celo por refutar la evolución coquetean con argumentos platónicos de la eternidad del universo... vienendo a postular implicaciones tres veces más ateas que B. Russell. Y lo peor es que se llenan de orgullo y no se dan cuenta del error que cometen.
Si algo caracterizó a los pueblos idolatras que la Biblia menciona fue su mitologia que situaba la creación del mundo (todos los paganos eran creacionistas) en miticas batallas en epocas que podemos datar como "erase una vez...". Es una religión sobrenatural, una genealogía divina. El pueblo de Israel, cuando acepta de buena vez la predicación de los voceros Yahwistas comienza a desmitologizar el mundo... El D-s del Genesis no es un D-s de la teología, sino un D-s de la historia. No se llega a él construyendo escaleras al cielo (Zigurats); no vivió en tiempos miticos... no es ajeno a la historia del hombre. Porque si creación es histórica y no mitica.
El creacionista tampoco conserva un atisbo de aquello. Por el contrario se esfuerza por situar al D-s vivo de Israel en tiempo mitico, lo dota de las características de los D-ses paganos y lo presenta de la manera más trivial y sobrenatural posible: Una fantasia. Ese es el mensaje que envian a ateos y agnosticos quienes curiosamente y talvez sin quererlo ridiculizan esta concepción precaria de D-s. Lo trágico del asunto es que muchas veces esa mentalidad pone travas al creyente informado y termina alineandose casi obligatoriamente con la incredulidad.
El ateismo no es un fenómeno impulsado por la ciencia... hay que recordar que no fue Galileo (que no era ateo) quien condenó a la Iglesia y la obligó a retractarse de su revelación. Y tampoco han sido los ateos los que asesinaron a D-s.
Adaptabilidad y afirmación vs Desadaptacion y negación.
En los primeros siglos del cristiansimo los cismas eran ya frecuentes. No había pasado un siglo y un cúmulo de especulaciones trascendentales que recibieron el nombre de "gnosticismo" inflitraron el cristianismo hasta sus raices. La primera carácteristica de ésta doctrina (que por cierto traicionaba al propio J-.sus) era el dualismo heredado talvez de la percepción zoroastriana del cosmos. El dualismo más rampante y que emparentó con el platonismo era la división espiritu-materia. El mundo, la materia, lo natural estaba asociado a lo malo, a lo corrupto y solo lo espiritual, lo ideal representaba lo bueno. El alma debia ser liberada de la carne, el espiritu debía librarse de la materia, la verdadera vida estaba en la liberación de la naturaleza y el mundo. Por definición... lo sobrenatural. Por eso para los gnosticos J-sus era el Verbo, era D-s... y no podía estar relacionado con la carne del pecado, con la materia corrupta, con el mundo del demiurgo; J-sus solo era un hombre en apariencia (Dokesis; Docetismo... de la misma manera que la tierra parece antigua "en apariencia" para algunos creacionistas). El Gnosticismo cristiano de los primeros siglos traiciona al Dios de J-sus (Genesis 1:31).
En el "creacionismo" se puede detectar exactamente el mismo patrón de creencias. Para el creacionista el universo, en particular el mundo, ha entrado en el domino de satanas (diabolos/demiurgo) y sus poderes maleficos, está maldito y corrupto. El polvo del que D-s formó al hombre, osea la naturaleza, esta maldita. Por eso su posición anti-ecologica y despectiva con la naturaleza que los rodea
no es bien vista por el D-s que dicen adorar (Sal 28.5). Y es que detrás del "creacionismo" está el espiritu gnóstico que prefiere lo sobrenatural y mágico a la naturaleza Creada que considera maligna.
El creyente da gracias a D-s por su alimento, por su casa... pero no da gracias por la gran cantidad de agentes probioticos que polulan en su estomago y que ayudan en el proceso alimenticio. Tambien las olvida en sus sesiones apologéticas; mucho menos por los organismos que descomponen sus deposiciones cuando van al baño. Me pregunto cuantos creacionistas oran por el progreso de estos probioticos y por la vida en si. (mis dudas vienen cuando leo sus percepciones diluvianas del terremoto de Haiti de que estén a favor de la vida y del progreso de la naturaleza... andan muy ocupados negando la evolución al parecer).
Creatio Ex Nihilo (Creación a partir de la nada) es la doctrina cristiana creacionista por exelencia. Un D-s que crea el universo a partir de la nada. Pero luego en su celo por refutar la evolución coquetean con argumentos platónicos de la eternidad del universo... vienendo a postular implicaciones tres veces más ateas que B. Russell. Y lo peor es que se llenan de orgullo y no se dan cuenta del error que cometen.
Si algo caracterizó a los pueblos idolatras que la Biblia menciona fue su mitologia que situaba la creación del mundo (todos los paganos eran creacionistas) en miticas batallas en epocas que podemos datar como "erase una vez...". Es una religión sobrenatural, una genealogía divina. El pueblo de Israel, cuando acepta de buena vez la predicación de los voceros Yahwistas comienza a desmitologizar el mundo... El D-s del Genesis no es un D-s de la teología, sino un D-s de la historia. No se llega a él construyendo escaleras al cielo (Zigurats); no vivió en tiempos miticos... no es ajeno a la historia del hombre. Porque si creación es histórica y no mitica.
El creacionista tampoco conserva un atisbo de aquello. Por el contrario se esfuerza por situar al D-s vivo de Israel en tiempo mitico, lo dota de las características de los D-ses paganos y lo presenta de la manera más trivial y sobrenatural posible: Una fantasia. Ese es el mensaje que envian a ateos y agnosticos quienes curiosamente y talvez sin quererlo ridiculizan esta concepción precaria de D-s. Lo trágico del asunto es que muchas veces esa mentalidad pone travas al creyente informado y termina alineandose casi obligatoriamente con la incredulidad.
El ateismo no es un fenómeno impulsado por la ciencia... hay que recordar que no fue Galileo (que no era ateo) quien condenó a la Iglesia y la obligó a retractarse de su revelación. Y tampoco han sido los ateos los que asesinaron a D-s.
Re: ¿Crees en la evolucion?
Vuelo a repetir por si acsaso... Independientemente de que esto fuera verdad o no. Cuantos dias estubo dentro de su estomago? tres dias y tres noches como Jonás??
Vuelo a repetir por si acsaso... Independientemente de que esto fuera verdad o no. Cuantos dias estubo dentro de su estomago? tres dias y tres noches como Jonás??
Re: ¿Crees en la evolucion?
Estimado nobleeagle. Saludos cordiales.
Tú dices:
Respondo: ¡Extraordinario e interesante relato!; no lo conocía.
"Porque tú formaste mis entrañas; Tú me hiciste en el vientre de mi madre.
Te alabaré; porque formidables, maravillosas son tus obras; Estoy maravillado, Y mi alma lo sabe muy bien." Salmos 139:13,14.
Bendiciones.
Luego todo Israel será salvo.
Estimado nobleeagle. Saludos cordiales.
Tú dices:
Respondo: ¡Extraordinario e interesante relato!; no lo conocía.
"Porque tú formaste mis entrañas; Tú me hiciste en el vientre de mi madre.
Te alabaré; porque formidables, maravillosas son tus obras; Estoy maravillado, Y mi alma lo sabe muy bien." Salmos 139:13,14.
Bendiciones.
Luego todo Israel será salvo.
Re: ¿Crees en la evolucion?
Ajá, osea aceptas que la tierra no tiene 6000 años?. ¿Como surgieron estas criaturas? ¿Es otro día de la creación? Dios destruyo y volvió a crear vida? ¿Acaso no dice la Biblia que la muerte entró con el pecado de Adan y Eva? No entiendo tu lógica, por favor explicamela.
Veamos, Darwin dió la idea y trató de explicar sus observaciones. Ahora se sabe que se equivocó en mucho, por eso hay teorias modernas de la evolución, por eso, atacar la teoria de Darwin es ilógica ya que todos sabemos que no es correcta, si hablamos de las actuales, de las mas aceptadas hay 2, ya es otra cosa.
Así es, serias opositor, pero se debería poner énfasis en tus escritos y no en tu persona. ¿Sabes que eso es una falacia no?. Falacia ad hominem.
Saludos,
Ajá, osea aceptas que la tierra no tiene 6000 años?. ¿Como surgieron estas criaturas? ¿Es otro día de la creación? Dios destruyo y volvió a crear vida? ¿Acaso no dice la Biblia que la muerte entró con el pecado de Adan y Eva? No entiendo tu lógica, por favor explicamela.
Veamos, Darwin dió la idea y trató de explicar sus observaciones. Ahora se sabe que se equivocó en mucho, por eso hay teorias modernas de la evolución, por eso, atacar la teoria de Darwin es ilógica ya que todos sabemos que no es correcta, si hablamos de las actuales, de las mas aceptadas hay 2, ya es otra cosa.
Así es, serias opositor, pero se debería poner énfasis en tus escritos y no en tu persona. ¿Sabes que eso es una falacia no?. Falacia ad hominem.
Saludos,
Re: ¿Crees en la evolucion?
Pues mira que estos antepasados tuyos (los homo erectus, así te duela son tus antepasados) no creían en la evolución, pues ni idea tenían de ella.
Que le diremos a cientificos como Francis Collins, quien al observar un poco la genética comparativa no pudo dejar de lado sus observaciones al hacerse evangélico, en otras palabras no podía negarse así mismo la verdad, y se convirtió en cristiano pero siguió defendiendo la evolución como un hecho, pues sus observaciones e investigaciones así lo determinan, es un evolucionista teísta como yo y quien con mas evidencias que él que fue director del proyecto del Genoma Humano y piensa lo mismo que pienso yo, ciencia y religión no tienen por que ser contradictorias, esto es creacion de los líderes religiosos que a conveniencia (tengo una teoría de cuales son sus propósitos, pero no es aqui donde lo voy a comentar) que al negar a la ciencia cuando les conviene, quieren mantener como zombis a sus seguidores, que pena.
Saludos,
Triste pero cierto.
Hay que ser un verdadero homorectus para creer en la teoria de la evolución,
Pues mira que estos antepasados tuyos (los homo erectus, así te duela son tus antepasados) no creían en la evolución, pues ni idea tenían de ella.
Que le diremos a cientificos como Francis Collins, quien al observar un poco la genética comparativa no pudo dejar de lado sus observaciones al hacerse evangélico, en otras palabras no podía negarse así mismo la verdad, y se convirtió en cristiano pero siguió defendiendo la evolución como un hecho, pues sus observaciones e investigaciones así lo determinan, es un evolucionista teísta como yo y quien con mas evidencias que él que fue director del proyecto del Genoma Humano y piensa lo mismo que pienso yo, ciencia y religión no tienen por que ser contradictorias, esto es creacion de los líderes religiosos que a conveniencia (tengo una teoría de cuales son sus propósitos, pero no es aqui donde lo voy a comentar) que al negar a la ciencia cuando les conviene, quieren mantener como zombis a sus seguidores, que pena.
Saludos,
Re: ¿Crees en la evolucion?
Estimado watcher. Saludos cordiales.
Tú dices:
Respondo: Un creacionista nunca va a negar la ciencia, ya que tanto el Creador del mundo es autor de ambas.
Que el evolucionismo sea ciencia, es absurdo. Son sólo propuestas basadas en simples especulaciones, como por ejemplo el de la bacteria que cambió sus hábitos alimenticios/la que fue observada por un espacio de 40 años), pero como sabes, ellas siguen siendo bacteria. Si hubiera cambiado a un protozoo, o a una ameba, sería otra cosa. En consecuencia es sólo ciencia especulativa, que no tiene basas probatorias.
Tenemos muchos ejemplos de animales que cambiaron su sistema alimenticio y han sufrido adaptaciones al ambiente, como es el caso del oso, y podemos observar muchos tipos de osos, cuyas familias las podemos dividir en tres grandes grupos o subfamilias, tales como: la subfamilia Ursinae, que incluye al oso polar (Ursus maritimus), oso pardo (Ursus arctos), oso negro americano (Ursus americanus), oso bezudo (Melursus ursinus), oso negro asiático (Ursus thibetanus) y oso malayo (Helarctos malayanus); la subfamilia Tremarctinae, cuyo único representante es el oso frontino (Tremarctos ornatus) y, la subfamilia Ailuropodinae, cuyo único representante es el oso panda (Ailuropoda melanoleuca).
De las ocho especies existentes, cinco (oso negro americano, oso pardo, oso negro asiático, oso malayo y oso frontino) son omnívoras e ingieren una gran gama de alimentos, desde vegetación verde tierna, frutos diversos, raíces, insectos, anfibios, aves, hasta otros mamíferos.
Las otras tres especies tienen dietas más especializadas, siendo el oso polar básicamente carnívoro, el oso panda herbívoro y el oso bezudo, insectívoro. Sin embargo, estas especies también consumen otros tipos de alimentos dependiendo de la disponibilidad de recursos.
Lo cierto es que ellos, a pesar de esa circunstancia, siguen siendo osos, tal como las bacterias, ¡que siguen siendo bacterias!
Bendiciones.
Luego todo Israel será salvo.
Estimado watcher. Saludos cordiales.
Tú dices:
Respondo: Un creacionista nunca va a negar la ciencia, ya que tanto el Creador del mundo es autor de ambas.
Que el evolucionismo sea ciencia, es absurdo. Son sólo propuestas basadas en simples especulaciones, como por ejemplo el de la bacteria que cambió sus hábitos alimenticios/la que fue observada por un espacio de 40 años), pero como sabes, ellas siguen siendo bacteria. Si hubiera cambiado a un protozoo, o a una ameba, sería otra cosa. En consecuencia es sólo ciencia especulativa, que no tiene basas probatorias.
Tenemos muchos ejemplos de animales que cambiaron su sistema alimenticio y han sufrido adaptaciones al ambiente, como es el caso del oso, y podemos observar muchos tipos de osos, cuyas familias las podemos dividir en tres grandes grupos o subfamilias, tales como: la subfamilia Ursinae, que incluye al oso polar (Ursus maritimus), oso pardo (Ursus arctos), oso negro americano (Ursus americanus), oso bezudo (Melursus ursinus), oso negro asiático (Ursus thibetanus) y oso malayo (Helarctos malayanus); la subfamilia Tremarctinae, cuyo único representante es el oso frontino (Tremarctos ornatus) y, la subfamilia Ailuropodinae, cuyo único representante es el oso panda (Ailuropoda melanoleuca).
De las ocho especies existentes, cinco (oso negro americano, oso pardo, oso negro asiático, oso malayo y oso frontino) son omnívoras e ingieren una gran gama de alimentos, desde vegetación verde tierna, frutos diversos, raíces, insectos, anfibios, aves, hasta otros mamíferos.
Las otras tres especies tienen dietas más especializadas, siendo el oso polar básicamente carnívoro, el oso panda herbívoro y el oso bezudo, insectívoro. Sin embargo, estas especies también consumen otros tipos de alimentos dependiendo de la disponibilidad de recursos.
Lo cierto es que ellos, a pesar de esa circunstancia, siguen siendo osos, tal como las bacterias, ¡que siguen siendo bacterias!
Bendiciones.
Luego todo Israel será salvo.
Re: ¿Crees en la evolucion?
Bueno, pero tambien toma en cuenta que muchas veces es simplemente por nomenclatura que estas cosas permanecen ese nombre, fijate bien la clasificacion a la que pertenecen. No estoy segura en este caso en particular, pero, en general, lo significativo es el cambio en los genes, estructura, etc, en cuanto a lo que define que haya habido "evolucion", no el nombre en si.
Bueno, pero tambien toma en cuenta que muchas veces es simplemente por nomenclatura que estas cosas permanecen ese nombre, fijate bien la clasificacion a la que pertenecen. No estoy segura en este caso en particular, pero, en general, lo significativo es el cambio en los genes, estructura, etc, en cuanto a lo que define que haya habido "evolucion", no el nombre en si.
Re: ¿Crees en la evolucion?
Hola Gabriel,
veamos, al negar los descubrimientos cientificos ya se está negando la ciencia. Ahora, el creador, Dios, ha dado las leyes que rigen este universo, dentro de esas leyes está que los organismos evolucionen y se adapten, como te digo, es una postura evolucionista teísta que comparto con muchos cientificos evangélicos de talla mundial.
Pues es mas ciencia que el creacionismo, es un hecho. Veamos tu ejemplo de la bacteria, cambio sus hábitos alimenticios, esto es, evolucionó, no siempre la evolución termina en cambio de especie. Por ejemplo la ballena, la ballena evolucionó de los animales terrestres, pero no es un pez, sigue siendo mamifero, pero vive en el agua, los animales que salieron del mar cambiaron su forma o la manera de respirar (así como la bacteria sus hábitos alimenticios) y luego se adaptaron al nuevo entorno, pero esto no requiere mi estimado 40 años sino miles y a veces millones de años.
Pero aún así el oso tiene muchos géneros como bien has colocado, trata de cruzarlos a ver si se puede. El hombre es un hominido (familia hominidae), como los simios, gorilas, etc. así que podemos tambier tomar tu ejemplo y aplicarlo al ser humano.
Así es, el ser humano también sigue siendo hominidae, así como los simios, gorilas, chimpances, etc. Si seguimos tu razonamiento, entonces todos estos hominidos tienen una rama común, al igual que los osos.
Saludos
Hola Gabriel,
veamos, al negar los descubrimientos cientificos ya se está negando la ciencia. Ahora, el creador, Dios, ha dado las leyes que rigen este universo, dentro de esas leyes está que los organismos evolucionen y se adapten, como te digo, es una postura evolucionista teísta que comparto con muchos cientificos evangélicos de talla mundial.
Pues es mas ciencia que el creacionismo, es un hecho. Veamos tu ejemplo de la bacteria, cambio sus hábitos alimenticios, esto es, evolucionó, no siempre la evolución termina en cambio de especie. Por ejemplo la ballena, la ballena evolucionó de los animales terrestres, pero no es un pez, sigue siendo mamifero, pero vive en el agua, los animales que salieron del mar cambiaron su forma o la manera de respirar (así como la bacteria sus hábitos alimenticios) y luego se adaptaron al nuevo entorno, pero esto no requiere mi estimado 40 años sino miles y a veces millones de años.
Pero aún así el oso tiene muchos géneros como bien has colocado, trata de cruzarlos a ver si se puede. El hombre es un hominido (familia hominidae), como los simios, gorilas, etc. así que podemos tambier tomar tu ejemplo y aplicarlo al ser humano.
Así es, el ser humano también sigue siendo hominidae, así como los simios, gorilas, chimpances, etc. Si seguimos tu razonamiento, entonces todos estos hominidos tienen una rama común, al igual que los osos.
Saludos
Re: ¿Crees en la evolucion?
Y sin embargo el creacionista ya tiene un interés de antemano y una agenda cuando pretende "hacer ciencia" lo hace esperando probar lo que ya da por sentado. A los evolucionistas se les puede achacar de lo mismo... pero para eso vienen los criticos (no me refiero a la critica cr4eacionista) de las teorías, porque no todo es paz y armonia en el reino de la ciencia. El problema es que, si bien es cierto que se debe partir de una hipótesis inicial... pero los hechos son los que tienen la última palabra.
Si. Según el evangelio de los creacionistas. Pero una cosa no es absurda por que yo desee que sea absurda o lo pronuncie. Hay montañas de evidencia, datos, cálculos, postulaciones, investigaciones... que demuestran que la evolución es un hecho y una teoría. El Creacionista simplemente las interpreta partiendo de una premisa que a su vez proviene de una petición de principio: "la evolución está errada". Asi que no importa cuantas montañas de evidencia se muestren a sus pies... seguirán comprometiendo la verdad a favor de "su verdad particular".
La especulación es intentar desacreditar montañas de evidencia fósil, fenomenologica, etc... simplemente para quedar "bien" con D-s.
Bien. Un cambio de comportamiento sigue siendo materia evolutiva. Y por supuesto las bacterías siguen siendo bacterias... pero su mutabilidad se evidencia como usted mismo lo ha expresado. Con la aparición de los antibioticos, tambien podemos observar otro de los ejemplos más sencillos y prácticos de la evolución que existe hoy en día... la gripa cuyo mutabilidad es sorprendente... haciendolo uno de los virus más resistentes.
Lo que no tiene bases probatorias es la especulación de llamar a la evolución ciencia especulativa (La evidencia acumulada no solo de la paleontología sobrepasa la "evidencia" de los creacionistas). Ahora, tampoco crea que ha descubierto el agua que moja. La ciencia es exploratoria y no dogmática como la religión.
Que curioso... se ha detenido a mirar el hecho de que esta especie está subdividida??? entiende lo que eso implica??? nota las caracteristicas que diferencian a unos de otros??? Me negaría usted que estos osos provienen de un ancestro común???
El Gran Oso panda por ejemplo se pensaba más emparentado con los mapaches y sin embargo las últimas pruebas de ADN lo vinculan más a los osos (especialmente al Oso de antejos),
Y vaya paradoja!!! la resistencia que ciertas bacterias pueden generar, por intermedio de mutaciones, a ciertos antibioticos es un vivo ejemplo de como un orgaismo evoluciona.
Y sin embargo el creacionista ya tiene un interés de antemano y una agenda cuando pretende "hacer ciencia" lo hace esperando probar lo que ya da por sentado. A los evolucionistas se les puede achacar de lo mismo... pero para eso vienen los criticos (no me refiero a la critica cr4eacionista) de las teorías, porque no todo es paz y armonia en el reino de la ciencia. El problema es que, si bien es cierto que se debe partir de una hipótesis inicial... pero los hechos son los que tienen la última palabra.
Si. Según el evangelio de los creacionistas. Pero una cosa no es absurda por que yo desee que sea absurda o lo pronuncie. Hay montañas de evidencia, datos, cálculos, postulaciones, investigaciones... que demuestran que la evolución es un hecho y una teoría. El Creacionista simplemente las interpreta partiendo de una premisa que a su vez proviene de una petición de principio: "la evolución está errada". Asi que no importa cuantas montañas de evidencia se muestren a sus pies... seguirán comprometiendo la verdad a favor de "su verdad particular".
La especulación es intentar desacreditar montañas de evidencia fósil, fenomenologica, etc... simplemente para quedar "bien" con D-s.
Bien. Un cambio de comportamiento sigue siendo materia evolutiva. Y por supuesto las bacterías siguen siendo bacterias... pero su mutabilidad se evidencia como usted mismo lo ha expresado. Con la aparición de los antibioticos, tambien podemos observar otro de los ejemplos más sencillos y prácticos de la evolución que existe hoy en día... la gripa cuyo mutabilidad es sorprendente... haciendolo uno de los virus más resistentes.
Lo que no tiene bases probatorias es la especulación de llamar a la evolución ciencia especulativa (La evidencia acumulada no solo de la paleontología sobrepasa la "evidencia" de los creacionistas). Ahora, tampoco crea que ha descubierto el agua que moja. La ciencia es exploratoria y no dogmática como la religión.
Que curioso... se ha detenido a mirar el hecho de que esta especie está subdividida??? entiende lo que eso implica??? nota las caracteristicas que diferencian a unos de otros??? Me negaría usted que estos osos provienen de un ancestro común???
El Gran Oso panda por ejemplo se pensaba más emparentado con los mapaches y sin embargo las últimas pruebas de ADN lo vinculan más a los osos (especialmente al Oso de antejos),
Y vaya paradoja!!! la resistencia que ciertas bacterias pueden generar, por intermedio de mutaciones, a ciertos antibioticos es un vivo ejemplo de como un orgaismo evoluciona.
Re: ¿Crees en la evolucion?
¿Y?El nunca tocó el agua,pero sus descendientes en la evolución(ambulocetus)si lo hicieron.¿Y como se sabe que el ambulocetus y el <layer id="google-toolbar-hilite-0" style="background-color: Yellow; color: black;">pakicetus</layer> son antecesores de las ballenas?Debido a una estructura de su oído interno(llamado bulla) que solo se presenta en las ballenas.
Entonces,vamos a repasar lo que sabemos:tenemos al pakicetus,un mamífero terrestre(lo que no significa que no pudiera nadar),con un cráneo con numerosos rasgos de cetáceos,incluyendo la bulla,que habría evolucionado al ambulocetus,que tiene un cráneo con esos mismos rasgos de cetáceo,pero que además tiene un cuerpo adaptado al agua.¿Entiendes ahora?
Saludos.
¿Y?El nunca tocó el agua,pero sus descendientes en la evolución(ambulocetus)si lo hicieron.¿Y como se sabe que el ambulocetus y el <layer id="google-toolbar-hilite-0" style="background-color: Yellow; color: black;">pakicetus</layer> son antecesores de las ballenas?Debido a una estructura de su oído interno(llamado bulla) que solo se presenta en las ballenas.
Entonces,vamos a repasar lo que sabemos:tenemos al pakicetus,un mamífero terrestre(lo que no significa que no pudiera nadar),con un cráneo con numerosos rasgos de cetáceos,incluyendo la bulla,que habría evolucionado al ambulocetus,que tiene un cráneo con esos mismos rasgos de cetáceo,pero que además tiene un cuerpo adaptado al agua.¿Entiendes ahora?
Saludos.
Re: ¿Crees en la evolucion?
¿Cúales son esos problemas que mencionas sobre la selección natural?
Saludos.
¿Cúales son esos problemas que mencionas sobre la selección natural?
Saludos.
Re: ¿Crees en la evolucion?
Actualmente hay peces que son capaces de vivir tanto en tierra como en el agua,son los llamados saltarines del fango.Ese podría haber sido el estado intermedio del paso de seres acuáticos a terrestres.Imagínate que a un pez le mutan un par de apéndices que le permiten agarrarse a los lodos de las orillas.Aunque no pueda aguantar mucho rato fuera del agua sin respirar,podría alimentarse de aquello que se encuentre en la orilla.Las mutaciones favorecerían a aquellos peces que pudieran mantenerse más tiempo fuera del agua sin respirar,y finalmente favorecería a aquellos que pudieran respirar,aunque no fuese demasiado rato,el oxígeno de la superficie.Esta es una hipótesis de como podrían haber surgido los animales terrestres.
Saludos.
Actualmente hay peces que son capaces de vivir tanto en tierra como en el agua,son los llamados saltarines del fango.Ese podría haber sido el estado intermedio del paso de seres acuáticos a terrestres.Imagínate que a un pez le mutan un par de apéndices que le permiten agarrarse a los lodos de las orillas.Aunque no pueda aguantar mucho rato fuera del agua sin respirar,podría alimentarse de aquello que se encuentre en la orilla.Las mutaciones favorecerían a aquellos peces que pudieran mantenerse más tiempo fuera del agua sin respirar,y finalmente favorecería a aquellos que pudieran respirar,aunque no fuese demasiado rato,el oxígeno de la superficie.Esta es una hipótesis de como podrían haber surgido los animales terrestres.
Saludos.