¿Crees en la evolucion?

[alfageme]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Osea que para ti los mentirosos y cabulas son los cientificos que se dedican a la evolucion mientras que el resto si son honrados. ¿O no es eso lo que quisiste decir?. Explicanos por favor.

Hola camaronero.

Para mi la ciencia difiere de la teoría de la evolución,ciencia (del latín scientia conocimiento) es el conjunto de conocimientos sistemáticamente estructurados obtenidos mediante la observación.

La evolución con su intrincado sistema de razonar no es ciencia es todo hipótesis.

Y como vos sabéis en todos los campos hay gente honrada y gente sedienta de fama y poder y poco honrada.

Vos bien sabe que lo que estoy diciendo.

Alfageme

 

[Joseleg]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Hola camaronero.

Para mi la ciencia difiere de la teoría de la evolución,ciencia (del latín scientia conocimiento) es el conjunto de conocimientos sistemáticamente estructurados obtenidos mediante la observación.

La evolución con su intrincado sistema de razonar no es ciencia es todo hipótesis.

Y como vos sabéis en todos los campos hay gente honrada y gente sedienta de fama y poder y poco honrada.

Vos bien sabe que lo que estoy diciendo.

Alfageme

La biología sigue el metodo cientifico, sus enunciuados, datos hipotesis y teorias se basan en la evolucipón como marco conceptual, y, funciona!! muchas industrias se basan en los postulado9s biologicas basados en el prisma evolutivo, por lo cual, me parece que es una ciencia.

2-Que sea intrincada no la desacredita, vamos, tomarias en serio un mosalvete de 8 grado que te dice que la matematica no es una ciencia solo por que es un intrincado modo de razonar?

3-Lo ultimo es una falacia de argumentum ad hominem.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Crees en la evolucion?

.........., pero si pertenecen al clado aves.

Aquí de vuelta luego de un largo viaje......


Y me encuentro con éste post......... Si Ud. así lo cree, bueno allá Ud......... en cuestiones de fé solo suelo debatir en religión.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Crees en la evolucion?

El asunto es que ese no es un articulo actualizado, es del 84, mientras que por otro lado, sigo encontrando articulos aun de 2009 que clasifican a archi en el clado aves:

http://dpc.uba.uva.nl/ctz/vol77/nr02/art07

Birds (Aves) is here defined as the least inclusive clade containing the common ancestor of all living birds and the yet oldest avian fossil Archaeopteryx, plus all its descendants (Chiappe, 2002).

Aves, se DEFINE aquí como el ultimo clado m,as inclusivo que contiene a todos los desendientes del ultimo ancestro comun entre archaeopterix y aves modernas (Chiappe 2002)

Ahora un articulo del 84 a uno del 2002 y otro de 2008, bueeeeno, quien esta actualizado?

Sin embargo realizaré una serie de conseciones, recuerde que mi aclamación inicial fué:, archaeopterix es un ave por definición, en este caso por la definición del clado aves que se usa HOY en dia.

Ahora recordemos mi aclamación inicial



Basicamente yo me guio por las deficiones cladisticas del momento, y nuestro problema es que actualmente la definición del clado aves incluye a archi.

Gracioso es, que si sacamos a archi de la definición, aun quedan otros fosiles de aves transcionales que retienen caracteristicas de maniraptor, huesos huecos, plumas complejas, alas, furcula, leve inervasión de los basos sanguineos → crecimiento lento al estilo reptiliano, digitos poco fusionados (en los mas ancestrales) y un sin fin de etc.

Sacar a archi de aves seria solo un tecnisismo, en el sentido de que, las aves son dinosaurios, muchas de sus caracteres tradicionalmente separantes, son realmente de dinosauiro, y por lo tanto las aves siguen siendo dinosaurios aunque hipoteticamente se sacara a archi de la definición que actualmente se utiliza.

el artículo que le traje es del 2008 , pero si Ud. quiere creer que es del 84 para continuar con su creencia, es libre de hacerlo

 

[Joseleg]

Re: ¿Crees en la evolucion?

el artículo que le traje es del 2008 , pero si Ud. quiere creer que es del 84 para continuar con su creencia, es libre de hacerlo

Fijese que usted me hace acusacviones de creer o creencia, yo solo lke digo que es del 84, soy mentiroso? de ser así, la misma magina que usted nos tare es mentiriosa pues es ella la que didce que es del 84, tan solo undale al boton how to cite y mire la estructura de la APA que sale allí, la fecha debe salir entre parentesis despues de los apellidos de los autores.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Crees en la evolucion?

El asunto es que ese no es un articulo actualizado, es del 84, mientras que por otro lado, sigo encontrando articulos aun de 2009 que clasifican a archi en el clado aves:

http://dpc.uba.uva.nl/ctz/vol77/nr02/art07

Birds (Aves) is here defined as the least inclusive clade containing the common ancestor of all living birds and the yet oldest avian fossil Archaeopteryx, plus all its descendants (Chiappe, 2002).

Aves, se DEFINE aquí como el ultimo clado m,as inclusivo que contiene a todos los desendientes del ultimo ancestro comun entre archaeopterix y aves modernas (Chiappe 2002)

Ahora un articulo del 84 a uno del 2002 y otro de 2008, bueeeeno, quien esta actualizado?

.

Verá señor, está visto que su interés es "ganar" esta discusión.

YO le traje un artículo del 2008 que Ud. para desacreditarlo solo le quedo la falacia de hacerlo pasar como del 84, por otro lado, el artículo que trae Ud. como del 2009 utiliza una bibliografía del 2002 para intentar la clasificiación filogénica del theryx en tal clado.

Todas las nuevas investigaciones QUE HAN PUESTO LAS MANOS EN EL THERYX. lo van refiriendo y alejando cada vez mas de las aves.....

Pero si Ud. desea prenderle velas puede hacerlo....... para que algún santo se lo convierta en ave

 

[Joseleg]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Aquí de vuelta luego de un largo viaje......


Y me encuentro con éste post......... Si Ud. así lo cree, bueno allá Ud......... en cuestiones de fé solo suelo debatir en religión.

Es que no lo creo, es que el clado aves se define así, tal vez el asunto aquí, es que hasta que no se establesca un acuerdo unanime para sacar a archi del clado aves el seguirá en el clado aves, los clados son acuerdos emntre sistematicos sobre como cvlasificar, la unica reglña que se sigue es que los miembros del grupo deben descender de un mismo ancestro comun.

 

[Joseleg]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Verá señor, está visto que su interés es "ganar" esta discusión.

YO le traje un artículo del 2008 que Ud. para desacreditarlo solo le quedo la falacia de hacerlo pasar como del 84, por otro lado, el artículo que trae Ud. como del 2009 utiliza una bibliografía del 2002 para intentar la clasificiación filogénica del theryx en tal clado.

El que hace refrerencia a la novedad como argumento, es usted no yo, yo solo reclaco que su articulo se cita de este modo

THULBORN, R. A. (1984), The avian relationships of Archaeopteryx, and the origin of birds. Zoological Journal of the Linnean Society, 82: 119–158. doi: 10.1111/j.1096-3642.1984.tb00539.

Y si, el articulo que traje de 2009 cita a uno de 2002, lo que implica que la definicion del clado aves no se ha cambiado en ese tiempo, que, acaso es mi culkpa eso o que?

Todas las nuevas investigaciones QUE HAN PUESTO LAS MANOS EN EL THERYX. lo van refiriendo y alejando cada vez mas de las aves.....

Pero si Ud. desea prenderle velas puede hacerlo....... para que algún santo se lo convierta en ave

En realidad yo diria que, todas las nuevas investigaciones han acercado mas a dinosaurioa y a aves, haciendo del segundo un mero suingrupo del segundo. Las aves SON maniraptores.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Las aves SON maniraptores.

Ud. está absolutamente confundido o desea desviar el tema de nuestra discusión.

Aún dando por un hecho esta afirmación, lo que discutimos aquí es la afirmación contraria.........todos los maniraptores SON aves............ Pues esto es lo que Ud. ha hecho con poner al raptor como antecesor de las aves.

 

[Joseleg]

Re: ¿Crees en la evolucion?

La unica categoria taxonomica naturalmente definida es especie, todas las demas son acuerdos de taxonomos que solo sigue la regla de la monofilesis.

 

[Joseleg]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Ud. está absolutamente confundido o desea desviar el tema de nuestra discusión.

Aún dando por un hecho esta afirmación, lo que discutimos aquí es la afirmación contraria.........todos los maniraptores SON aves............ Pues esto es lo que Ud. ha hecho con poner al raptor como antecesor de las aves.

En ese caso no, la gran mayporia de los maniraptor que se conocen son posteriores a poygostila, por lo cual podemos manejar dos rutas tomadas por los maniraptor, una que va desde el ancestro de archae y aves a pigostila y otro que va desde ese ancestro hacia los maniraptores no avianos como epidendrosaurio.

Sin embargo, las diferencias entre los manirapotores no avianos con las aves son minimas, y basicvamente el unico criterio valido en que se basan los paleontologos para decir que un maniraptor es no aviano es que es posterior a archi o a pigostila

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Crees en la evolucion?

En ese caso no, la gran mayporia de los maniraptor que se conocen son posteriores a poygostila, por lo cual podemos manejar dos rutas tomadas por los maniraptor, una que va desde el ancestro de archae y aves a pigostila y otro que va desde ese ancestro hacia los maniraptores no avianos como epidendrosaurio.

Sin embargo, las diferencias entre los manirapotores no avianos con las aves son minimas, y basicvamente el unico criterio valido en que se basan los paleontologos para decir que un maniraptor es no aviano es que es posterior a archi o a pigostila

en realidad no entiendo como Ud. no logra ver la contradicción de sus argumentaciones.

POr un lado nos dice que todos los maniraptores pertenecen al clado aves.

Por el otro yo no se qué arbol filogénico está viendo Ud. pero seguro que no es el que yo le traje........

 

[Joseleg]

Re: ¿Crees en la evolucion?

.

buen, allí esta el arbol con el que estoy de acuerdo, cual es mi error?

 

[Joseleg]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Lo que digo, esuqe todas las aves son maniuraptores.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Y por favor que te quede claro que la evolucion no es un movimiento o conspiracion.................,

ya hay otras cosas y modelos sociales encargados de perpetuar esas cosas y la evolucion no es una de ellas..

FYI

Una opinión de Maximo Sandín

No creo que la Universidad Autónoma de Madrid ponga a un loco como profesor de evolución humana

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Crees en la evolucion?

buen, allí esta el arbol con el que estoy de acuerdo, cual es mi error?

señale el clado aves

 

[Joseleg]

Re: ¿Crees en la evolucion?

señale el clado aves

es el nodo que contiene a archi y pigostila (pigostila es confusiornis y asociados) y que excluye a peidendrosaurio y los de arriba.

 

[ophpe]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Pues bien, yo no quiero presentar a un Creador "auténtico y responsable de todo", y tampoco acá la cuestión es si existe uno o infinitos.

Acá la cuestión es la "existencia" de este ente Creador como "origen" de todo. Por la simple cuestión de que todo lo que vemos, debe tener un "origen".

La evolución es un engaña muchachos y no explica nada sobre nuestro origen, al contrario solo distrae y evade esta cuestión fundamental.

Saludo cordial,
Carlosclq

Si, la cuestión de si hay un dios o hay infinitos es decisiva. Si admites infinitos, no existe ningun dios que no necesite ser creado. Luego, ninguno de ellos es dios.

Y si crees en un creador que ha sido creado, ¿por qué te importa tan poco su creador?

Salud.

 

[Camaronero]

Re: ¿Crees en la evolucion?

FYI

Una opinión de Maximo Sandín

No creo que la Universidad Autónoma de Madrid ponga a un loco como profesor de evolución humana

La vieja tecnica creacionista de sacar al experto hablando en contra, mejor ponte a ver videos del resto de los expertos que la apoyan
¿Como se llama esa falacia que ocupaste por cierto?.

 

[Joseleg]

Re: ¿Crees en la evolucion?

argumentum ad verencundiam