¿Crees en la evolucion?

[Camaronero]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Puedes saber el color de ojos en estas reconstrucciones forenses?

De la misma manera mucho de las reconstrucciones de estos fósiles son especulación, y la historia demuestra que muchas otras son fraudes...

¿Muchas? y las que no son fraude que son??.

En serio carlos, ¿realmente estas dispuesto a negar descubrimientos cientificos del pleno siglo 20 y 21 solo para sustentar un mito? Osea debes entender que el metodo cientifico y la tecnica/tecnologia que se usa para sacar teorias, hacer simulaciones y demostrar las cosas son las mismas tecnicas/tecnologia y metodologia usadas para relaizar descubrimientos medicos, quimicos, fisicos etc.. ¿por que la evolucion? porque incidentalmente y por pura omision "niega" y refuta el mito de la creacion......

Esta bien que lo creas, es tu vida, pero no esta bien que por creerlo niegues las cosas que ya estan sobradamente demostradas y entre las filas de gente que ha tratado de demostrar la evolucion (entro ellas yo) ha habido cosas muy solidas que tu y tus cofrades simplemente niegan por negar.

Porque no nos hagamos tontos, si la evolucion fuera una burrada falsa ya debio caer hace mucho como cayo en su tiempo el geocentrismo por falta de pruebas y descubrimiento de otras pruebas. Y por favor que te quede claro que la evolucion no es un movimiento o conspiracion malvada destinada a erradicar al cristianismo o formulada para crear ateos malvados, ya hay otras cosas y modelos sociales encargados de perpetuar esas cosas y la evolucion no es una de ellas.

Deberias hacer un juicio personal y preguntarte si esa postura es la de un cristiano o solo la de un fanatico, a mi no me lo respondas, es solo para ti la respuesta.

Queda en ti seguir dandole vueltas a un asunto que sabes jamas tendra fin o aceptar las cosas y seguir adelante, no tienes que renunciar a tu fe o a tu religion para aceptar la verdad de que la evolucion es un fenomeno real, recuerda que creacionismo y cristianismo no son lo mismo.

 

[Gatofeo]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Los átomos se encuentran en la materia, claro, pero que los seres vivos se crucen y se reproduzcan no es prueba de la evolución...

Pero la manera en que se da la reproducción sí

 

[carlos3477]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Veo que sigues haciendo afirmaciones sin tener nociones BASICAS de biologia, no se diga evolucion, simple biologia.

No hables tonterías.
La simple reproduccion sexual es un mecanismo que no pudo haber surgido sin la evolucion, ojala pudieras (o quisieras) entenderlo.

Demuestra lo que dices...y no vayas a salir con el pescado ciego, que no tiene que ver en este asunto.

La reproducción sexual por supuesto que nace de la creación de Dios, que la reproducción sexual haya evolucionado aleatoriamente es absurdo...pruébame que estoy equivocado o guarda silencio.

 

[carlos3477]

Re: ¿Crees en la evolucion?

que belleza de tema... yo solía ser batusai69 hasta que de un día para otro me cancelaron la cuenta sin razón alguna, jejeje saludos a todos...

 

[carlos3477]

Re: ¿Crees en la evolucion?

 

[carlos3477]

Re: ¿Crees en la evolucion?

¿Muchas? y las que no son fraude que son??.

Propuestas que esperan ser demostradas...

En serio carlos, ¿realmente estas dispuesto a negar descubrimientos cientificos del pleno siglo 20 y 21 solo para sustentar un mito?

Como cuáles?

Osea debes entender que el metodo cientifico y la tecnica/tecnologia que se usa para sacar teorias, hacer simulaciones y demostrar las cosas son las mismas tecnicas/tecnologia y metodologia usadas para relaizar descubrimientos medicos, quimicos, fisicos etc.. ¿por que la evolucion? porque incidentalmente y por pura omision "niega" y refuta el mito de la creacion......

Claro, es teniendo en cuenta el método científico que te pido pruebas de la evolución...

Esta bien que lo creas, es tu vida, pero no esta bien que por creerlo niegues las cosas que ya estan sobradamente demostradas

Como cuáles?
y entre las filas de gente que

ha tratado de demostrar la evolucion

Aquí te encuentro toda la razón...han tratado, pero, han tenido éxito?

(entro ellas yo) ha habido cosas muy solidas que tu y tus cofrades simplemente niegan por negar.

Como por ejemplo?

Porque no nos hagamos tontos, si la evolucion fuera una burrada falsa ya debio caer hace mucho como cayo en su tiempo el geocentrismo por falta de pruebas y descubrimiento de otras pruebas.

Ah, es este el tipo de "evidencia" que vas a aportar?

Y por favor que te quede claro que la evolucion no es un movimiento o conspiracion malvada destinada a erradicar al cristianismo o formulada para crear ateos malvados

No, es una creencia errónea...
, ya hay otras cosas y modelos sociales encargados de perpetuar esas cosas y la evolucion no es una de ellas.

Deberias hacer un juicio personal y preguntarte si esa postura es la de un cristiano o solo la de un fanatico, a mi no me lo respondas, es solo para ti la respuesta.

Fanatismo es aceptar la opinión de otros sin chistar...si yo creyera las patrañas del evolucionismo porque los científicos lo dicen o porque las mayoría lo cree, sin tener razones sólidas, ahí sería un fanático...

Queda en ti seguir dandole vueltas a un asunto que sabes jamas tendra fin o aceptar las cosas y seguir adelante, no tienes que renunciar a tu fe o a tu religion para aceptar la verdad de que la evolucion es un fenomeno real, recuerda que creacionismo y cristianismo no son lo mismo.

Crees que no acepto el evolucionismo porque se opone al cristianismo?
Aparte de eso, me parece una teoría absurda y no la creeré mientras no se medemuestre.
Ninguna evidencia es definitiva, y ninguna prueba es concluyente, la ciencia no se acepta por fe, sino por experimentación, demostración, pruebas sólidas.
Tú y muchos otros pueden estar muy convencidos, pero eso no significa que lo que creen sea real. Se supone que el evolucionismo no es fe, sino ciencia, no?
Bueno, entonces como ciencia que dice ser, demuestre que lo es.

Queda en ti seguir dandole vueltas a un asunto que sabes jamas tendra fin o aceptar las cosas y seguir adelante

Me estás diciendo que tengo que decidir creer en la evolución? Eso se llama tener fe, por si no lo sabes...
Deja de seguir al ateo Dawkins. Piensa por ti mismo.

 

[Joseleg]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Demuestra lo que dices...y no vayas a salir con el pescado ciego, que no tiene que ver en este asunto.

La reproducción sexual por supuesto que nace de la creación de Dios, que la reproducción sexual haya evolucionado aleatoriamente es absurdo...pruébame que estoy equivocado o guarda silencio.

Nada evoluciona aleatoriamente (bueno, tal vez las estructuras geneticdas neutrales), la evolución adaptativa no es aleatoria.

 

[Joseleg]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Crees que no acepto el evolucionismo porque se opone al cristianismo?
Aparte de eso, me parece una teoría absurda y no la creeré mientras no se medemuestre.
Ninguna evidencia es definitiva, y ninguna prueba es concluyente, la ciencia no se acepta por fe, sino por experimentación, demostración, pruebas sólidas.
Tú y muchos otros pueden estar muy convencidos, pero eso no significa que lo que creen sea real. Se supone que el evolucionismo no es fe, sino ciencia, no?
Bueno, entonces como ciencia que dice ser, demuestre que lo es.


Me estás diciendo que tengo que decidir creer en la evolución? Eso se llama tener fe, por si no lo sabes...
Deja de seguir al ateo Dawkins. Piensa por ti mismo.

propuestas que esperan ser demostradas?, por favor, esos fposiles per se, estan demostrados, cualquier geologo competente púede observar las diferencias entre quimeras, fraudes y fosiles reales, el caso de archaeoraptor (el original) es poaradigmatico sobre ello, pues la propia revision por pares realiuzada por Xu Xing y otro paleontologo encontraron las extrañesas de aquella quimera. De allí que jamás se publicara en una revista cientifica revisada por pares.

Nota, si cree que natioonal geographic es una revista cientifica, esta poniendo su dinero en un lugar equivoicado, mejor guardelo, en revistas indexadas revisadas por pares como trends in ecology and evolution.

Por otro lado, no tenemos que convencerlo a usted, ni mas faltaba, la evidencia solo se puede exponer y discutir, usted es libre de creer lo que desee.

 

[carlosclq]

Re: ¿Crees en la evolucion?

A todos los evolucionistas.

Demos por hecho la evolución. Siguiendo la línea de esta teoría, indaguemos un poco sobre su origen, es decir, el Big bang, el cual a la luz de la explicación científica, es el origen de todo lo que conocemos.
Preguntémonos: ¿Qué o quien puso los ingredientes necesarios para que se diera este Big bang?. Porque tuvieron que ser necesarias algunas cosas para que se produjera esta explosión ¿Verdad?

Esta cuestión tan simple, evidencia el error en que cae la gente al comparar el evolucionismo con el creacionismo; el cual a mi entender, no tienen nada que ver. Pues, aun dando por hecho el evolucionismo, en el origen de este, se llega a la misma cuestión.
¿Qué o quien puso el big bang ahí? ¿O hubo otra evolución anterior que terminó en el big bang?. Pues más tarea para los científicos.

En resumen, "la creación" entendida como aquello que dio origen a todo lo que conocemos hoy en día, es un hecho. Y por ende, la existencia de un ente creador, es innegable.

Saludo cordial,
Carlosclq

 

[Joseleg]

Re: ¿Crees en la evolucion?

A todos los evolucionistas.

Demos por hecho la evolución. Siguiendo la línea de esta teoría, indaguemos un poco sobre su origen, es decir, el Big bang, el cual a la luz de la explicación científica, es el origen de todo lo que conocemos.
Preguntémonos: ¿Qué o quien puso los ingredientes necesarios para que se diera este Big bang?. Porque tuvieron que ser necesarias algunas cosas para que se produjera esta explosión ¿Verdad?

Esta cuestión tan simple, evidencia el error en que cae la gente al comparar el evolucionismo con el creacionismo; el cual a mi entender, no tienen nada que ver. Pues, aun dando por hecho el evolucionismo, en el origen de este, se llega a la misma cuestión.
¿Qué o quien puso el big bang ahí? ¿O hubo otra evolución anterior que terminó en el big bang?. Pues más tarea para los científicos.

En resumen, "la creación" entendida como aquello que dio origen a todo lo que conocemos hoy en día, es un hecho. Y por ende, la existencia de un ente creador, es innegable.

Saludo cordial,
Carlosclq

1-El ""evo9luycionismo"" como lo llama, no existe como entidad tal, existe biologia evolutiva, y recalco BIOLOGIA evolutiva, en ese marco, la evolucion se atiene a la BIOLOGIA. Sinb embargo le sigo su idea, y se refiere mas al modelo cosmologico actual naturalista (creo que eso es lo que ustedes entienden por ""evolucionismo"").

Desde ese punto de vista, el asunto es comno viene, la vida y el universo son productos de causas secundarias, llamese leyes naturales. Esas leyes son causadas por otras leyes mas generales y basicas, de allí podemos irnos para atras en una cadena tomista buscando la primera causa. El asunto es:

1- como tal, la primera causa no importa en el estudio de la biologia que se sircunscribe unica y exclusivamente a causas secundarias.
2- actualmente no se sabe cual es la primera causa por el problema de la primera era de Plank
3- Por lo tanto, la ciencia actual, formalmente es agnostioca con respecto a la primera causa, de hechjo algunos piensan que no existe y que bien puede ser un razonamiento apriori.
4- la primera causa bien puede ser una entidad npo pensante, copmo una particula sub sub sub atomica de la cual se desprende todas las demas propiedades del universo
5- como es una hipootesis, nadie lo puede afirmnar o negar.
6- en ese orden de ideas, el de lo no comprobable, ustedes pueden llamarle a la primera causa Dios.
7- Pero el problema escensial, es que los ""evolucionistas"" seguiremos defendiendo que la evolucion se debe a punta de causas secundarias, y no a intervenciones caprichosas de la primera causa.

 

[Camaronero]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Crees que no acepto el evolucionismo porque se opone al cristianismo?
Aparte de eso, me parece una teoría absurda y no la creeré mientras no se medemuestre.
Ninguna evidencia es definitiva, y ninguna prueba es concluyente, la ciencia no se acepta por fe, sino por experimentación, demostración, pruebas sólidas.
Tú y muchos otros pueden estar muy convencidos, pero eso no significa que lo que creen sea real. Se supone que el evolucionismo no es fe, sino ciencia, no?
Bueno, entonces como ciencia que dice ser, demuestre que lo es.


Me estás diciendo que tengo que decidir creer en la evolución? Eso se llama tener fe, por si no lo sabes...
Deja de seguir al ateo Dawkins. Piensa por ti mismo.

No tienes remedio, sigues sin querer entender. Las pruebas ya fueron dadas y tu no las leiste porque segun tu no sabes leer ingles.
¿Seguir a Dawkins? yo no sigo a nadie, me gustan sus publicaciones pero no soy su seguidor como tu sigues un dogma y un mito, no todos somos de tu naturaleza.

Ojala algun dia quieras abrir los ojos.

 

[carlosclq]

Re: ¿Crees en la evolucion?

¿Seguir a Dawkins?

No sé qué hay que ser, para seguir a ese sujeto.

Ese tipo es análogo a un religioso fanático, que solo defiende sus ideas con su papagaya frasecita "with no evidence". Realmente me cae tan cómico, que no exagero si digo que el mencionado señor, es capaz de decir -frente a un naranjo, al verlo por primera vez- que "las naranjas no existen", solo por el hecho que aún no las ve. Claro, aun no sale el fruto.

Lo veo tan nublado, que no es capaz de darse cuenta, que un ateo, también, no es otra cosa, que un creyente; pero con un dios de origen tan inexplicable como el de la religión, solo que ellos lo llaman Big bang. Y como este Big bang esta tan lejano, osea, hace millones, de millones, de millones de años… pues no se le cuestiona al respecto. Y mientras tanto, tiene entretenida a la platea, con explicaciones de biología evolutiva y cosas por el estilo.

Yo lo mandaría a investigar a ver que hay en la raíz de la planta, en vez que esté entreteniéndose en el tallo y las hojas.

Saludo cordial,
Carlosclq

 

[ophpe]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Nada evoluciona aleatoriamente (bueno, tal vez las estructuras geneticdas neutrales), la evolución adaptativa no es aleatoria.

La evolución adaptativa se sustenta en dos grandes pilares. Uno de ellos (la mutación,o cambio) es fortuito, aleatorio, sin dirección. El otro (la selección natural) no lo es, es adaptativo, con una direccion clara: sobrevivir.

Por tanto es una manera de hablar: la evolución adaptativa no es aleatoria "en su conjunto", pero es aleatoria "en parte".

 

[ophpe]

Re: ¿Crees en la evolucion?

A todos los evolucionistas.

¿Qué o quien puso el big bang ahí?

la existencia de un ente creador, es innegable.

¿Y quién puso al creador ahí?

la existencia de un ente creador del creador, deberia ser innegable.

 

[carlosclq]

Re: ¿Crees en la evolucion?

¿Y quién puso al creador ahí?

la existencia de un ente creador del creador, deberia ser innegable.

Claro, y puedes hacer la cadena cuentas veces quieras. Pero al final ¿A donde llegas? Al ente creador. ¿Verdad?

Saludo cordial,
Carlosclq

 

[ophpe]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Claro, y puedes hacer la cadena cuentas veces quieras. Pero al final ¿A donde llegas? Al ente creador. ¿Verdad?

Saludo cordial,
Carlosclq

No. Al final tendré infinitos creadores, todos ellos creados, y ninguno de ellos auténtico responsable de todo.

Salud.

 

[carlosclq]

Re: ¿Crees en la evolucion?

No. Al final tendré infinitos creadores, todos ellos creados, y ninguno de ellos auténtico responsable de todo.

Salud.

Pues bien, yo no quiero presentar a un Creador "auténtico y responsable de todo", y tampoco acá la cuestión es si existe uno o infinitos.

Acá la cuestión es la "existencia" de este ente Creador como "origen" de todo. Por la simple cuestión de que todo lo que vemos, debe tener un "origen".

La evolución es un engaña muchachos y no explica nada sobre nuestro origen, al contrario solo distrae y evade esta cuestión fundamental.

Saludo cordial,
Carlosclq

 

[carlos3477]

Re: ¿Crees en la evolucion?

La magia como estrategia para negar las evidencias científicas del Diseño
Escrito por creacionismo.net

La bióloga Kathryn Applegate, en su intento por negar las evidencias de diseño en la naturaleza, acaba de presentar en el blog BioLogos una de las explicaciones más originales en contra del diseño observado en la naturaleza: la magia.
¿Ha dicho usted magia?

Applegate reconoce que el flagelo bacteriano (que es un verdadero motor fuera borda en miniatura)

“tiene la apariencia y funcionalidad de un motor fuera borda, una máquina diseñada por ingenieros humanos inteligentes. Tan notable es la similitud que parece perfectamente lógico inferir que el flagelo tuvo un Diseñador”1

Entonces… si según ella,

“parece perfectamente lógico inferir que el flagelo tuvo un Diseñador”

¿Por qué no concluir lo más lógico y razonable, que efectivamente tuvo un diseñador? .

Su respuesta es sorprendente:

“El flagelo bacteriano puede tener la apariencia de un motor fuera borda, pero hay como mínimo una profunda diferencia: el flagelo bacteriano se ensambla espontáneamente, sin la ayuda de un agente consciente”

Ella es perfectamente consciente de que

“el ensamblaje espontaneo de una máquina tan compleja casi desafía a la imaginación”

y en consecuencia nos asegura que esto no es ningún problema porque

“Las fuerzas naturales actúan como la magia”

¿Magia?

¿Es esta su explicación científica de el ensamblaje automático de un intricado motor? ¿Es más lógico concluir que un motor fuera borda llegue a existir por fuerzas mágicas de la naturaleza que por la labor de un ingeniero inteligente?





La doctora Applegate admite que en nuestra experiencia cotidiana las cosas no se auto ensamblan sin una inteligencia que las guíe.

“Todos nosotros hemos ensamblado juguetes, muebles o electrodomésticos; hasta el diseño más simple exige una coordinación consciente de materiales, herramientas e instrucciones de montaje (y aun así, no existe una garantía de que salga bien)”

Pero la doctora Applegate nos asegura de que en la naturaleza, las cosas son distintas. Que debemos resistir la tentación de atribuir un diseñador al diseño.

“Es tentador pensar que la formación espontánea de una máquina tan compleja sigue una “guía”, ya sea una Mente o alguna “fuerza viva” pero sabemos que el flagelo bacteriano, como las numerosas máquinas que existen dentro de la célula, se ensambla y funciona automáticamente según leyes naturales conocidas. No requiere inteligencia”

¿Qué dice? ¿Qué el ensamblaje de una compleja máquina no requiere inteligencia?

Observemos en este video cómo se ensamblan estos motores en el interior de las bacterias;





El motor fuera borda bacteriano requiere un proceso de ensamblaje bien planeado, como toda obra de ingeniería.

Pensemos en una hoja de cálculo…

Uno se pregunta si la doctora Applegate llega a la misma conclusión cada vez que abre una hoja de cálculo y descubre que “mágicamente” el ordenador suma y resta, sin necesidad de inteligencia.

Pensemos ahora en un programa de tratamiento de texto

Posiblemente la doctora Applegate deducirá lo mismo cuando su programa de tratamiento de textos “mágicamente” comprueba la correcta ortografía y gramática de sus artículos, sin necesidad de inteligencia.

Pensemos en una cadena industrial de montaje…

Cabría preguntarse si la doctora Applegate ha visitado alguna vez una moderna cadena de montaje, en la cual los equipos robotizados “mágicamente” ensamblan todo tipo de productos, sin necesidad de inteligencia.

Es obvio que para el correcto funcionamiento de cada una de estas acciones (una hoja de cálculo, un tratamiento de textos, una cadena de montaje) hace falta inteligencia. La inteligencia ha sido programada mediante las instrucciones de ensamblaje introducidas previamente en el ordenador por un diseñador inteligente.
La información, su función y su origen

De la misma forma el supuesto ensamblaje mágico del flagelo bacteriano requiere grandes cantidades de información genética que se encuentra codificada en el ADN. Estas instrucciones de ensamblaje y funcionamiento son información y han tenido un origen necesariamente.

¿Cuál es el origen de la información?

Según nuestra experiencia diaria repetida hasta la saciedad la información codificada que sirve para ensamblar complejos sistemas (como un motor fuera borda) siempre procede de agentes inteligentes y nunca se origina mediante leyes naturales.

Es una simple cuestión de lógica no de magia.





Referencias y Notas:

[1] http://www.biologos.org/blog/self-assembly-of-the-bacterial-flagellum-no-intelligence-required/

Los científicos pueden ser muy absurdos, a veces.

 

[carlos3477]

Re: ¿Crees en la evolucion?

http://www.creacionismo.net/inicio/index.php?option=com_content&view=article&id=179:colores-y-patrones&catid=50:diseno-inteligente&Itemid=115

 

[carlos3477]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Descifrando el dogma de la similitud del ADN
Escrito por Daniel Anderson
¿Qué nos hace diferentes?

En octubre de 2006 de la revista Time planteaba una pregunta crucial en relación con los chimpancés y los seres humanos: ¿Qué nos hace diferentes?1

El colectivo evolucionista comúnmente esgrime que existe un 98-99% de similitud entre el ADN de los humanos y el de los chimpancés, como prueba irrefutable de un antepasado común reciente. Este aparentemente alto porcentaje de similitud genética ha servido para reforzar la fe popular en la evolución de Darwin y para poner a los creacionistas a la defensiva. Los creacionistas bíblicos y los teóricos del Diseño Inteligente sostienen que esta similitud, se debe a un diseño común.

Este argumento parte de una analogía: podemos observar que los diseñadores humanos utilizan patrones de diseño comunes para crear las tecnologías que requieren características de diseño similares, pero obteniendo distintas identidades y funciones.

Incluso la antropóloga evolutiva Owen Lovejoy declaró,

"Es como tener los planos de dos casas de ladrillos diferentes. Los ladrillos son los mismos, pero los resultados son muy diferentes." 1

Sin embargo, hay algunos, incluso dentro de la comunidad creacionista, que creen que este argumento del diseño común es insuficiente para clasificar seres vivos y que no explica el alto grado de similitud genética entre humanos y chimpancés2.

Este artículo compara y contrasta chimpancés y seres humanos, analiza una serie de estudios genéticos poco conocidos, discute ciertos aspectos relativamente desconocidos del genoma del chimpancé y compara a los chimpancés con otros animales que muestran atributos parecidos al hombre.
Similitudes entre chimpancés y humanos

Los chimpancés se parecen más a nosotros que cualquier otro animal. En términos de anatomía general, son los animales que más se asemejan a nosotros. Son animales inteligentes, capaces de resolver problemas, fabricar y utilizar herramientas sencillas, y de transmitir conocimientos a sus descendientes. Establecen complejas relaciones sociales, muestran una especial preocupación por sus crías, y tienen conciencia de sí mismos. Gracias a la educación recibida del hombre, los chimpancés han conseguido aprender cierto lenguaje de signos básicos e incluso se les han enseñado habilidades artísticas primarias (tal vez). Los chimpancés parecen disponer del mayor grado de similitud genética con el género humano. A primera vista, estas similitudes parecen corroborar las ideas evolucionistas sobre los orígenes de la humanidad.
Diferencias entre chimpancés y humanos

Sin embargo, hay algunas diferencias muy significativas entre los chimpancés y los seres humanos. Nuestra anatomía ósea, aunque guarda cierto parecido, es muy diferente. Nuestros cráneos, cuellos, espina dorsal, proporciones de las extremidades, pelvis, manos y pies muestran algunas de las diferencias más notables. Así también, la disposición de nuestros tejidos blandos produce un marcado contraste en nuestra apariencia externa (por ejemplo, los labios salientes, el puente nasal, el blanco de los ojos). Por otro lado nuestra expresión proteínica y nuestra bioquímica cerebral son radicalmente distintas.

Quizás las diferencias más profundas se aprecian en áreas como el lenguaje, el arte, la música, las matemáticas, la tecnología, la filosofía, la ganadería, la agricultura, y en nuestra dimensión moral y espiritual. Esta es una sólida confirmación del relato del Génesis en el que sólo el ser humano es creado a imagen de Dios. No somos simios altamente evolucionados.
Diferentes estudios obtienen diferentes porcentajes de similitud de ADN

Aunque con frecuencia se nos dice que los chimpancés y los seres humanos comparten entre el 98-99% de su ADN, existen una serie de estudios que revelan un menor porcentaje de similitud.

En un estudio de 2002 en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias (PNAS), se analizaron cerca de un millón de pares de bases de ADN y se descubrió una similaridad de aproximadamente el 95%3. El genoma humano está compuesto de aproximadamente 3 mil millones de pares de bases, en este estudio se comparó menos del 1% del genoma, pero escogiendo tan sólo las secuencias que anteriormente se presuponían que eran comunes a los chimpancés y los a los seres humanos («homólogas»).

En otro estudio realizado en 2003, también en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias (PNAS), se compararon 1,9 millones de pares de base procedentes de áreas inmunológicas críticas del genoma humano y del chimpancé. Este estudio tuvo en cuenta las inserciones y eliminaciones (indeles) y obtuvo un similaridad reducida 86,7%4.

Cuando se mapeó el genoma del chimpancé en 2005, los científicos anunciaron una similaridad de 96%5.

Otro estudio, esta vez en 2006, puso de manifiesto una similitud genética del 94%6.

Obviamente, estos resultados son considerablemente más bajos que del todavía ampliamente difundido 98-99%. Estos estudios revelan que el grado de similitud genética es altamente dependiente de las regiones concretas que se estén analizando, la cantidad de ADN que se compare y las técnicas de cálculo utilizadas.

El estudio de 2006 que concluye con una similitud del 94% crea un gran problema para los genetistas evolutivos que acaban de secuenciar el genoma del macaco Rhesus y que declararon un 93% de similitud de ADN entre los monos y los seres humanos7. El problema radica en que supuestamente estos monos se separaron de nuestro ancestro común alrededor de 25 millones de años, mientras que los chimpancés lo hicieron supuestamente hace alrededor de 6 millones de años. Así que se supone que nos hemos separado de los chimpancés a una velocidad cuatro veces superior de la que nos separamos de los monos Rhesus.

En pocas palabras, si la evolución y sus dataciones fueran ciertas, tendría que verse una separación mucho más amplia entre humanos y monos.
Las muchas incertidumbres que rodean el genoma del chimpancé recientemente secuenciado.

En 2005, los científicos anunciaron que el genoma completo del chimpancé había sido correctamente secuenciado y que se había confirmado las predicciones de la evolución (¡como de costumbre!). Sin embargo, esta declaración presenta serias carencias8.

En primer lugar, el genoma del chimpancé no se construyó desde cero. En un intento por ahorrar dinero y tiempo, se ensambló utilizando el genoma humano como soporte. Esto refleja nuevamente los presupuestos evolucionistas de los científicos que iniciaron el proyecto del genoma con una idea preconcebida; que los humanos y los chimpancés son primos evolutivos cercanos, tal idea contribuyó a interpretar los resultados en el sentido de la similaridad.

En segundo lugar, el genoma del chimpancé es de aproximadamente 12% más grande que el genoma humano. A riesgo de parecer excesivamente simplista, esto parece indicar que la máxima similaridad sería un 88%. ¿Cómo se tuvo en cuenta esa diferencia del 12% en el porcentaje global de similitud? ¿O fue simplemente ignorada?

En tercer lugar, los chimpancés poseen muchos genes que no están presentes en el genoma humano. También carecen de muchos genes que sí están presentes en el genoma humano. ¿Cómo se incluyeron estas diferencias en el cálculo? Si realmente se incluyeron.

En cuarto lugar, según los cálculos de la evolución debe haber habido millones de "reordenamientos" en el genoma del chimpancé. ¿Cómo calculan los científicos esta desigualdad?

Por último, hay muchas regiones desconocidas en el genoma del chimpancé. Es necesario un estudio cuidadoso de la mayor parte de las regiones, todavía inexploradas, que no codifican proteínas, dado que los genetistas no cesan de descubrir más y más funciones críticas en el supuesto "ADN basura". Se están descubriendo las funciones de este tipo de ADN con mucha rapidez. Ya sabemos que una gran parte de este ADN no es basura en absoluto, sino que juega un papel en aspectos como la coordinación del desarrollo del embrión9.

Hay temas de investigación interesantísimos para los geneticistas creacionistas que no reducen sus investigaciones al paradigma evolutivo. Es muy posible que el avance tecnológico y científico en estas áreas críticas del genoma del chimpancé revele diferencias aún más sustanciales.
La similitud de ADN puede ser extremadamente sobrevalorada

En 2006, los científicos descubrieron que los murciélagos y los caballos comparten un mayor grado de similitud de ADN que las vacas y los caballos (véase Saddle up the horse, it’s off to the bat cave). Difícilmente se podrían encontrar dos mamíferos placentarios tan diferentes como los murciélagos y los caballos, sin embargo, en contra de las predicciones evolucionistas basadas en la comparación de la anatomía, murciélagos y caballos comparten una similitud genética mayor que caballos y vacas.

Esto puede tener implicaciones importantes para la similitud entre el ADN del chimpancé y el ADN humano. A pesar de compartir ciertos aspectos anatómicos y un alto porcentaje de ADN, los chimpancés son radicalmente diferentes de los seres humanos en muchos aspectos esenciales. Otros animales igualan o incluso sobrepasan a los chimpancés en atributos humanos como la inteligencia, la lengua, la capacidad emocional y social y en su comportamiento compatible con el género humano (véase Primates spearing primates).
La competencia de otros animales

Los seres humanos han derrochado tiempo y esfuerzo educando y entrenando a los chimpancés, y a pesar de todo los chimpancés nos siguen decepcionando10.

Los hylobates se consideran más alejados de los seres humanos en el árbol evolutivo, sin embargo, son más parecidos a los humanos en su andar bípedo que cualquier otro mono. Esto es sorprendente, teniendo en cuenta que en comparación con los chimpancés, su anatomía esquelética es aún más distante de la de los seres humanos.

Los elefantes "entierran" a sus muertos con vegetación y prestan especial atención a los huesos y los órganos de otros elefantes que han permanecido muertos desde hace mucho tiempo (véase Jumbo minds). Los chimpancés no entierran a sus muertos, y los abandonan tan pronto como el cuerpo comienza a pudrirse.

En Corea del Sur, un elefante ha llegado incluso a hablar ocho palabras humanas, y varios elefantes de Tailandia han aprendido a pintar a la vista de los entusiasmados visitantes del zoológico . Y los elefantes han realizado estas hazañas con un cerebro realmente pequeño, la cuarta parte de los chimpancés.

Un par de loros han desarrollado capacidades lingüísticas más avanzadas, en relación a las del hombre, si las contrastamos con el lenguaje de signos que los chimpancés son capaces de usar.

Los cuervos de Nueva Caledonia, en su búsqueda de alimento, han demostrado ser diseñadores de herramientas muy superiores a los chimpancés.

Los pinzones carpintero (Camarhynchus pallidus) saben desmenuzar pequeños pedazos de cactus para pinchar insectos, de la misma forma que los chimpancés mordisquean los extremos de un palo para fabricar objetos punzantes usándolo después para ensartar a los gálagos.

Ciertos experimentos han observado en los cerdos niveles más altos de inteligencia que en los chimpancés. También se sabe que se les puede enseñar a guardar ovejas11.

A pesar de que los chimpancés muestran una importante similaridad genética con el ser humano, nosotros confiamos en otros animales para ejecutar tareas importantes como la búsqueda de minas o bombas, el transporte de mercancías y la ayuda a las personas discapacitadas.

Además, los chimpancés han recibido del hombre innumerables horas de educación y entrenamiento, y siguen mostrando unas cualidades humanas decepcionantes. Todo esto contrasta fuertemente con el pretendido alto grado de similitud del ADN y la similitud anatómica superficial.



Referencias y Notas

1 Lemonick, M. and Dorfman, A.. What makes us different? Time, http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1541283,00.html. 1 October 2006.

2 Wood, Todd. The Chimpanzee Genome and the Problem of Biological Similarity. Occasional Papers of the BSG. Number 7. 20 February 2006.

3 Brittin, R. Divergence between Samples of Chimpanzee and Human DNA Sequences is 5%, Counting Indels, Proceedings of the National Academy of Sciences, USA 99 (2002): 13633–35.

4 Tatsuya, A., et al., Comparative Sequencing of Human and Chimpanzee MHC Class I Regions Unveils Insertions/Deletions As the Major Path to Genomic Divergence, Proceedings of the National Academy of Sciences, USA 100 (2003): 7708–13.

5 Boyle, A., Chimp genetic code opens human frontiers. MSNBC Science & Technology, http://www.msnbc.msn.com/id/9136200/ 01 September 2005.

6 Minkel, J.R., Human-Chimp Gene Gap Widens from Tally of Duplicate Genes. ScientificAmerican.com, http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=9D0DAC2B-E7F2-99DF-3AA795436FEF8039. 19 December 2006. Return to Text.

7 Choi, C., Monkey DNA points to common human ancestor. Livescience, http://www.livescience.com/humanbiology/070412_rhesus_monkeys.html. 12 April 2007.

8 E-mail communication with creationist geneticist Dr. Rob Carter.

9 Batten, D., No joy for junkies, Journal of Creation 19(1):2, 2005.

10 Sodera, V., One small speck to man. Vij Sodera Productions, UK, 2003, p. 386.

11 Ref. 10. p. 424.