¿Crees en la evolucion?

¿Crees en la evolucion?


  • Votantes totales
    199
Re: ¿Crees en la evolucion?

En realidad existe un grupo de fosiles aun mas antoiguo llamado Sinapsidos que incluyen no solo a los fosioles, si no tambien a nosotros mismos. Son muy parecidos en apariencia a los reptiles, pero en ellos ya se empiezan a ver caracteristicas tales como , la presencia de un paladar secundario, de patas dispuestas verticalmente bajo el cuerpo y la estructura de la mandíbula inferior de los cinodontos, sugieren que muchas características mamalianas, incluyendo una capa de pelo, habían aparecido ya en estos sinápsidos del Pérmico superior. Hoy se sabe, gracias a impresiones halladas bajo los restos fósiles, que algunos terápsidos tenían pelo.6 Thrinaxodon, un cinodonto del Triásico, poseía un paladar secundario completo y hay evidencias de que poseía vibrisas.7
Los sinápsidos fueron los primeros tetrápodos en poseer varios tipos de dientes, como incisivos, caninos y molares. Los primitivos sinápsidos tenían varios huesos en la mandíbula inferior, que fueron reduciéndose en número y en tamaño en el curso de su evolución hasta convertirse en los huesecillos que forman el oído medio de los mamíferos y quedar solo el hueso dentario como componente de la mandíbula. De hecho, cuando no se tienen evidencias de las partes blandas, los mamíferos quedan definidos como vertebrados con un único hueso en la mandíbula inferior, el dentario, que se articula con el escamosal; los demás huesos forman parte del mecanismo del oído medio (el angular forma el hueso timpánico, el articular corresponde al (martillo) y el cuadrado de la mandíbula superior, al (yunque); el estribo estaba ya presente en el oído reptiliano.4

Verá señor, desafortunadamente, los registros fósiles dependen de la interpretación que le dan los arqueologos. Y a Ud. y a mi solo nos toca creerles...... muchos de los fósiles no están siquiera completos en el 90 % de los casos.

Ahora, yo me fui al clado inmediatamente anterior ............ para ver si podía hacer las cosas aún mas sencillas........ Si no existe suficiente evidencia fósil para asegurar categóricamente que los Therodontia son antecesores de los mamíferos , ahora imagínese los sinapsidos.

Pero bueno, creo que Ud. está en el foro correcto, porque siendo que Ud. jamás ha puesto sus manos encime en uno de esos fósiles le pueden dar misa sobre las características morfológicas de cualquier fosil y nosotros solo a creer.
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Respecto de las plumas

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_3730000/3730442.stm

Como pudo percatarse, existen evidencias de antecesores del rex que tuvieron plumas, ....... Si a algun arqueologo malicioso se le hubiese ocurrido poner a esta criatura en el clado de las aves, a Ud. y a mí nos hubiera tocado CREERLE que era un antecesor de las aves........... Los dinosaurios emplumados no son evidencia de evolución hacia una filogenie aviar.
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

En realidad existe un grupo de fosiles aun mas antoiguo llamado Sinapsidos que incluyen no solo a los fosioles, si no tambien a nosotros mismos. Son muy parecidos en apariencia a los reptiles, pero en ellos ya se empiezan a ver caracteristicas tales como , la presencia de un paladar secundario, de patas dispuestas verticalmente bajo el cuerpo y la estructura de la mandíbula inferior de los cinodontos, sugieren que muchas características mamalianas, incluyendo una capa de pelo, habían aparecido ya en estos sinápsidos del Pérmico superior. Hoy se sabe, gracias a impresiones halladas bajo los restos fósiles, que algunos terápsidos tenían pelo.6 Thrinaxodon, un cinodonto del Triásico, poseía un paladar secundario completo y hay evidencias de que poseía vibrisas.7
Los sinápsidos fueron los primeros tetrápodos en poseer varios tipos de dientes, como incisivos, caninos y molares. Los primitivos sinápsidos tenían varios huesos en la mandíbula inferior, que fueron reduciéndose en número y en tamaño en el curso de su evolución hasta convertirse en los huesecillos que forman el oído medio de los mamíferos y quedar solo el hueso dentario como componente de la mandíbula. De hecho, cuando no se tienen evidencias de las partes blandas, los mamíferos quedan definidos como vertebrados con un único hueso en la mandíbula inferior, el dentario, que se articula con el escamosal; los demás huesos forman parte del mecanismo del oído medio (el angular forma el hueso timpánico, el articular corresponde al (martillo) y el cuadrado de la mandíbula superior, al (yunque); el estribo estaba ya presente en el oído reptiliano.4

Estimado señor, le voy a solicitar que por favor cuando haga copypasteos, incluya la fuente de dónde los tomó. y ponga lo que tomo al menos en comillas.

Intente diferenciar lo que es un escrito suyo de una referencia bibliográfica y podemos hacer un díalogo de respeto mutuo.
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

creo que la evolucion no es una creencia es un hecho.....por ejemplo la gravedad no es una creencia es un hecho.... si sostienes un objeto y lo sueltas....la gravedad me dice que caerá ese objeto....puede que haga el intento mil veces el resultado es el mismo....entonces no es una creencia es un hecho..lo mismo con la evolucion..... esta mas que comprobado que evolucionamos a partir de una ancestro.....conclusion la evolucion es un hecho no una creencia
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/10/091009090436.htm

Los huesos del Archeopteryx no eran huecos ni altamente vascularizados..........le digo , mientras más estudios se realizan menos ave es y cada vez mas dinosaurios....

como le digo........ hoy por hoy se especula hasta de alas en los t Rex.

Y respecto a su pregunta de insectos , ..... le reitero , tal vez si Ud. me dice que es lo que Ud. entiende por insecto pueda yo descifrar lo que a mi criterio es una pregunta bastante ingenua.

Hey, lo de vascularizados lo acepto, aunuqe hay que hacer una presicion allí, pero lo de que no estaban huecos es una falacia, su link no hace referencia a las pneumatic cativies que es el nombnre que reciben en ingles los huecos de un hueso hueco de un ave, por lo cual no refuta que los archaeopterix tuvieran huesos huecos.

En segunda instancia, aunque no estuvieran muy vascularizados, el asunto tiene que ver en que analizaron juveniles, aunque tambien miraron un ave primitiva, Sapeornis, que definitivamente es un ave, tambien tiene esa misma poca vascularizaci´pon, y cito:

They then looked to colleagues in China for specimens of two of the earliest birds: Jeholornis prima, a long-tailed creature, and the short-tailed Sapeornis chaochengensi, which had three fingers and teeth.
"In the smallest dinosaur specimens, and in an early bird, we found the same bone type as in the juvenile Archaopteryx specimen," Erickson said.

Aparentemente parece que la poca vascularización es un caracter reptiliano que se mantiene en los juveniles y en los mas pequeños, pero el estudio siempre enfatiza que examinaron un archaeopterix juvenilo, no uno adulto.
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Respecto de las plumas

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_3730000/3730442.stm

Como pudo percatarse, existen evidencias de antecesores del rex que tuvieron plumas, ....... Si a algun arqueologo malicioso se le hubiese ocurrido poner a esta criatura en el clado de las aves, a Ud. y a mí nos hubiera tocado CREERLE que era un antecesor de las aves........... Los dinosaurios emplumados no son evidencia de evolución hacia una filogenie aviar.

Claro que lo es, los t Rex estan estrechamente relacionados con los dromeosauridos y los composignatos, obviamente el desarrollo de las primeras plumas es muy antiguo en el linaje de los terapodos, y se fué desarrollando, sin embargo, las plumas que aparecen en los compgsinatos a penas si merecen ser llamadas tales, pues son desenrrollamientos de las cutilucas de las escapas ancestrales, basicamente si T rex hubiera tenido plumas estas hubieran sido una pelusa no plumas complejas como se encuentran en especimenes pomo Anchiornis huxleyi o anrcaheopterix y descenduientes

A demás no se dice que archi sea antecesor de las aves, se dice que es el pariente mas proximo al ancestro comun de todas las aves, obviamente T rex y las aves tambien deberian tener un ancestro comun, al compartir caracteres fioiologicos como las pluma, aunque en lo personal me gustaria ver una impresion de piel de un T rex para determinar el tipo de plumas.
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Verá señor, desafortunadamente, los registros fósiles dependen de la interpretación que le dan los arqueologos. Y a Ud. y a mi solo nos toca creerles...... muchos de los fósiles no están siquiera completos en el 90 % de los casos.

Ahora, yo me fui al clado inmediatamente anterior ............ para ver si podía hacer las cosas aún mas sencillas........ Si no existe suficiente evidencia fósil para asegurar categóricamente que los Therodontia son antecesores de los mamíferos , ahora imagínese los sinapsidos.

Pero bueno, creo que Ud. está en el foro correcto, porque siendo que Ud. jamás ha puesto sus manos encime en uno de esos fósiles le pueden dar misa sobre las características morfológicas de cualquier fosil y nosotros solo a creer.


Pues que facil, cuando la ciencia aparentemente refuerxza sus argumentos entonces es el avance de la ciencia que determina que los archaeopterix no eran tan avianos, pero cuando hablamos de otros fosiles si me sale con esa?

Esos datos se obtienen de estudios indexados por pares, basicamente nos toca creerles, así como me toca creerle que los huesos del los archaeopterix juveniles eran pco vascularizados igual que en Sapeornis.
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Otroi detalle que veo en el link de archi es que su tasa metabolica es completamente transitiva, pues se encuentra en camino de una aceleración metabolica camino de raptiles a aves. Siendo que el crecimiento de los reptiles es cuatro veces mas lento al de archi y a su vez el crecimniento de archi es 15 veces mas lento que las aves modernas (me gustaria saber cual es la tasa de crecimiento para Sapeornis)
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Respecto de las plumas

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_3730000/3730442.stm

Como pudo percatarse, existen evidencias de antecesores del rex que tuvieron plumas, ....... Si a algun arqueologo malicioso se le hubiese ocurrido poner a esta criatura en el clado de las aves, a Ud. y a mí nos hubiera tocado CREERLE que era un antecesor de las aves........... Los dinosaurios emplumados no son evidencia de evolución hacia una filogenie aviar.

Examinando con mas calma el link veo que se confirma mi hipotesis, la pelusa de ese dinosaurio de la familia del T rex posee plumas primitivas, como pelusa, mas no plumas complejas. Por lo cual seguimos teniendo una serie de caracteres anatomicos que conectan a las aves, siendo estas verdaderos dinosaurios vivientes.
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Bueno, yo ví una vez en un progama de discovery chanel como proyectaban la evolución hacia el futuro y ponían descendientes de los pulpos, balanceandoce de las ramas..........

Si es por especular, yo podría especular que cuando "se dieron las condiciones propicias para la vida en la tierra" fueron varios los organismos primarios que se originaron. estos no evolucionaron todos de un solo clado filogénico pero sí independientes.......... por eso es que no vemos en el registro fósil una transición macroevolutiva entre , digamos los reptiles y los mamíferos...... ..... Vió que no se necesita ser creacionista para inventar historietas que nos parezcan más o menos posibles?

REitero, yo no veo por ningún lado evidencias de procesos macroevolutivos........ más de una vez he posteado aquí que el "superfosíl" de los transicionales, el archeopteryx, cada vez que se investiga más , resulta menos ave y mas dinosaurio. ...... nadie , nadie ha podido aún detallar más alla de la especulación que los dinosaurios son antecesores de las aves..... Hoy por hoy se especula que hasta los T rex o los raptors tuvieron plumas..... Un animal con características de otro no lo hace transcicional macroevolutivo de otro especie......... y para demostrar mi punto basta con el ornitorrinco.

Sobre la macroevolucion como ya mensione gran parte de los cientificos no creen que exista por si sola, lo que es la macroevolucion es solo la suma de muchas microevoluciones, tu dices que un animal con caracteristicas de otro no lo hace transaccional y de hecho en muchos casos tienes razon , pero segun tu que elementos o caracterisitcas debe tener una especie para ser considerada transacicional???


porque el ornitorrinco no te parece un buen ejemplo de transacicion ?? el que un mamifero ponga huevos (a diferencia de los otros mamiferos conosidos) no es presentar caracteristicas entre mamiferos y reptiles??

saludos
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Sobre la macroevolucion como ya mensione gran parte de los cientificos no creen que exista por si sola, lo que es la macroevolucion es solo la suma de muchas microevoluciones, tu dices que un animal con caracteristicas de otro no lo hace transaccional y de hecho en muchos casos tienes razon , pero segun tu que elementos o caracterisitcas debe tener una especie para ser considerada transacicional???


porque el ornitorrinco no te parece un buen ejemplo de transacicion ?? el que un mamifero ponga huevos (a diferencia de los otros mamiferos conosidos) no es presentar caracteristicas entre mamiferos y reptiles??

saludos

técnicamente, incluso nosotros mismos somos una forma transitiva entre nuestro abuelos y nuestros padres :p

los fósiles son una evidencia fuerte, pero si por alguna razón no los hubiéramos encontrado todavía, nosotros mismos contaríamos como prueba de la evolución ;)
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

La evolucion y el creacionismo no estan peleados, la evolucion habla de la gloria de la creacion de Dios



Eso es cierto, no hay antagonismo entre la evolucion (no materialista) y el creacionismo. Y ello habla de la gloria de Dios.

_________________________________________________________________________
"Nada tiene sentido en biogenetica si se priscindera de la inteligencia (cientificos) que la manifieste para luego dar paso a los cambios sea circunstancial o con un proposito definido"

"Los materialistas estan negando una realidad, que la 'evolucion' es solo un efecto y como tal es solo circunsancial, lo fortuito"
________________________________________________________________________
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Gran mentira la evolución.
Busquen y lean a Harun Yahya, solo para enterarse de quien fue realmente Darwin, de que entorno salió (la masonería), y un montón de engaños mas.
Pero por sobre todas las cosas, creanle a La Biblia.
La Palabra de Dios y la evolución, no van de la mano. Es mentira que pueden ir de la mano.


Si a la evolucion no en si sino en la connotacion que le da el pensamiento materialista, si, no van pues de la mano son opuestos, antagonicos.

------------------------------------------------------------------------------------------
"Nada tiene sentido en biogenetica si se priscindera de la inteligencia (cientificos) que la manifieste para luego dar paso a los cambios sea circunstancial o con un proposito definido"

"Los materialistas estan negando una realidad, que la 'evolucion' es solo un efecto y como tal es solo circunsancial, lo fortuito"
-----------------------------------------------------------------------------------------
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Yo creo que la creación ha venido evolucionando tal y como Dios lo dispuso.

Dios los bendice!

Greivin.


Aqui no hay contradiccion, puesto que es la evolucion en si, y no se trata de la connotacion que le da el materialismo a la evolucion que no tiene.

Por cierto, el titulo del epigrafe deberia ser: "¿Evolucionamos a partir de un ancestro comun que compartimos con otras especies?" en lugar de: "¿Crees en la evolucion?" Porque las respuesta del primero siempre sera diferente al segundo. Donde es un si para el creyente que si hay evolucion (siempre que no sea la connotacion que le da el materialismo), y un no rotundo al segundo.

-----------------------------------------------------------------------------------"Nada tiene sentido en biogenetica si se priscindera de la inteligencia (cientificos) que la manifieste para luego dar paso a los cambios sea circunstancial o con un proposito definido"

"Los materialistas estan negando una realidad, que la 'evolucion' es solo un efecto y como tal es solo circunsancial, lo fortuito"-------------------------------------------
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Examinando con mas calma el link veo que se confirma mi hipotesis, la pelusa de ese dinosaurio de la familia del T rex posee plumas primitivas, como pelusa, mas no plumas complejas. Por lo cual seguimos teniendo una serie de caracteres anatomicos que conectan a las aves, siendo estas verdaderos dinosaurios vivientes.

Ud. me recuerda a esos fanáticos religiosos que leen la biblia los versículos que le convienen.Si Ud. tiene alguna hipótesis sería bueno que se comunicara con el National Geographic a ver si se la publica.

Verá, el fósil en cuestión si algo demuestra es que el clado filogénico que tomó fue para desarrollar a saurios. La conexión que pretende es tanta como la del ornitorrinco con los patos y cuidado hasta mas remota.
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Pues que facil, cuando la ciencia aparentemente refuerxza sus argumentos entonces es el avance de la ciencia que determina que los archaeopterix no eran tan avianos, pero cuando hablamos de otros fosiles si me sale con esa?

Esos datos se obtienen de estudios indexados por pares, basicamente nos toca creerles, así como me toca creerle que los huesos del los archaeopterix juveniles eran pco vascularizados igual que en Sapeornis.

Pero es que yo no tengo ninguna dificultad en llamarme creyente. Esa la tiene Ud. En términos científicos dependiendo de la autoridad que lo dice, yo puedo tomar una y hacerme del critiero que esta tiene razón sobre la otra.......... sobre todo si los estudios son posteriores a otros.

Como le dije la ciencia en sí misma no es dogmática........ Ud fue quien afirmo desde un principio que el Archeopteryx "es un ave por definición". Al parecer ya tomó partido. Yo solo he apelado a otro magisterio distinto al que, tal como reconoce en su momento al "poster child of evolution" como lo definió Erickson.

ahora noto su insistencia en querer resaltar el hecho de la juventud del ejemplar..... pero lea bien otro versículo del artículo:

"Almost nothing had been known of Archaeopteryx biology. There has been debate as to how well it flew, if at all. Some have suggested that early bird physiology may have been very different from living birds, but no one had tested fossils that were close to the base of bird ancestry."

Lo cierto es por un lado que el archeopteryx, no era un ave, y que cada vez es menos ave y mas dinosaurio....