Re: ¿Crees en la evolucion?
pero en el caso de aves trianos y maniraptores, no se tiene que ir tan atras, todos son coelurosaurios.
pero en el caso de aves trianos y maniraptores, no se tiene que ir tan atras, todos son coelurosaurios.
¿Crees en la evolucion?
- Autor jeistarrr
- Fecha de inicio
Re: ¿Crees en la evolucion?
Estimado señor, vamos a ver si dejamos el resto de lado y nos concentramos en un tema específico.
Fue Ud. y no yo, quien aseguró que el Archeoraptor era un ave. En todo caso es Ud. quien confundió el clado y , al menos con esa afirmación, fue quien lo hizo antecesor.
Yo le dí la ruta para su actualización.
El arbol filogénico del theryx no necesariamente hace que su clado guie hacia las aves ni incluye dentro de los antecesores de ésta.
Si mostrara Ud. un tanto de humildad y reconociera su error podríamos seguir adelante. Si no , vamos a continuar involucrando elementos sin poder llegar a una conclusión .
Estimado señor, vamos a ver si dejamos el resto de lado y nos concentramos en un tema específico.
Fue Ud. y no yo, quien aseguró que el Archeoraptor era un ave. En todo caso es Ud. quien confundió el clado y , al menos con esa afirmación, fue quien lo hizo antecesor.
Yo le dí la ruta para su actualización.
El arbol filogénico del theryx no necesariamente hace que su clado guie hacia las aves ni incluye dentro de los antecesores de ésta.
Si mostrara Ud. un tanto de humildad y reconociera su error podríamos seguir adelante. Si no , vamos a continuar involucrando elementos sin poder llegar a una conclusión .
Re: ¿Crees en la evolucion?
Nuevamente, el asunto es que la caracteristica que usted utilizo para decir que archi no era un ave ya se la discuti, de hecho sapeornis tambien la tiene, por ello, esta tampoco era ave?
Archaeopterix es un dinosaurio y tambien un ave por defuinicion cladistica.
Lo que me gustaria saber es en que se sigue basando para decir que archi no era un ave?
Nuevamente, el asunto es que la caracteristica que usted utilizo para decir que archi no era un ave ya se la discuti, de hecho sapeornis tambien la tiene, por ello, esta tampoco era ave?
Archaeopterix es un dinosaurio y tambien un ave por defuinicion cladistica.
Lo que me gustaria saber es en que se sigue basando para decir que archi no era un ave?
Re: ¿Crees en la evolucion?
Y lo aseguro, púesto que en las clasificaciones que se usan actualmente archio es un ave (y tambien es un dinosaurio, no olvidar que la sistematuica actual es inclusiva):
http://tolweb.org/Aves/15721
Aquí dejo un link extra con otros caracteres que, por casualidad, comparten aves y archi.
http://www.dinosauria.com/jdp/archie/archie.htm
Y lo aseguro, púesto que en las clasificaciones que se usan actualmente archio es un ave (y tambien es un dinosaurio, no olvidar que la sistematuica actual es inclusiva):
http://tolweb.org/Aves/15721
Aquí dejo un link extra con otros caracteres que, por casualidad, comparten aves y archi.
http://www.dinosauria.com/jdp/archie/archie.htm
Re: ¿Crees en la evolucion?
Aquí dejo otro mas en el que se expone las relaciones de Archi con ambos grupos, y como este simple fosil los conecvta
http://www.talkorigins.org/faqs/archaeopteryx/info.html#avian-features
Aquí dejo otro mas en el que se expone las relaciones de Archi con ambos grupos, y como este simple fosil los conecvta
http://www.talkorigins.org/faqs/archaeopteryx/info.html#avian-features
Re: ¿Crees en la evolucion?
Bueno pero eso son eidencias de que a Dios le gusta la variedad y de que uso los mismos materiales asi como algunas cosas que tiene un animal, puso en otro.
Por ejemplo se puede hablar de un Hamer como de un volswaguen.
El asunto es que en loslaboratorios no hemos visto evolucion alguna, y lo que se hace esinterpretar los fosiles con mucha imaginacion, eso no es ciencia.
Espero debatir esta semana, muchas preguntas no he respondidode ateos, agnosticos y de catolicos asi como detestigos, etc.
Bueno pero eso son eidencias de que a Dios le gusta la variedad y de que uso los mismos materiales asi como algunas cosas que tiene un animal, puso en otro.
Por ejemplo se puede hablar de un Hamer como de un volswaguen.
El asunto es que en loslaboratorios no hemos visto evolucion alguna, y lo que se hace esinterpretar los fosiles con mucha imaginacion, eso no es ciencia.
Espero debatir esta semana, muchas preguntas no he respondidode ateos, agnosticos y de catolicos asi como detestigos, etc.
Re: ¿Crees en la evolucion?
Bueno señor está claro que discutir con Ud. va a ser en vano.
En el mejor de los sentidos Ud. podría todavía apelar a que el teryx y las aves tengan un ancestro en comun.
En una equivalencia filogénica, en el mejor de los casos , el teryx es tan ave como nosotros los sapiens somos un mono del viejo mundo.
Ud. se vale de el supuesto error en la característica de vascularización que yo le resalte. Lo cierto es que esta carácterística disminuye sustancialmente las probabilidades morfológicas de que sea un ave. Que se haya encontrado aves con características de poca vascularización en el mejor de los casos llevaría a éste ave atras en el tiempo a un clado filogénico más cercan a los saurios, pero en el caso de que en efecto el teryx carezca de alta vascularizacion siedo como es un saurio, lo aleja sustancialmente de las aves modernas.
Ahora Ud. es libre de seguir creyendo que el teryx es un ave, aún cuando las investigaciones mas recientes lo alejan del clado de estas.
Bueno señor está claro que discutir con Ud. va a ser en vano.
En el mejor de los sentidos Ud. podría todavía apelar a que el teryx y las aves tengan un ancestro en comun.
En una equivalencia filogénica, en el mejor de los casos , el teryx es tan ave como nosotros los sapiens somos un mono del viejo mundo.
Ud. se vale de el supuesto error en la característica de vascularización que yo le resalte. Lo cierto es que esta carácterística disminuye sustancialmente las probabilidades morfológicas de que sea un ave. Que se haya encontrado aves con características de poca vascularización en el mejor de los casos llevaría a éste ave atras en el tiempo a un clado filogénico más cercan a los saurios, pero en el caso de que en efecto el teryx carezca de alta vascularizacion siedo como es un saurio, lo aleja sustancialmente de las aves modernas.
Ahora Ud. es libre de seguir creyendo que el teryx es un ave, aún cuando las investigaciones mas recientes lo alejan del clado de estas.
Re: ¿Crees en la evolucion?
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1096-3642.1984.tb00539.x/abstract
Por eso le digo........... actualícese.
La ciencia no es dogmática.
Si despues de esto Ud. quiere seguir creyendo que el Archeopteryx es un ave, pues no me quedará mas remedio que pensar que Ud. es un fanático.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1096-3642.1984.tb00539.x/abstract
Por eso le digo........... actualícese.
La ciencia no es dogmática.
Si despues de esto Ud. quiere seguir creyendo que el Archeopteryx es un ave, pues no me quedará mas remedio que pensar que Ud. es un fanático.
Re: ¿Crees en la evolucion?
Tienes razon la existencia del ornitorrinco no es necesariamente evidencia de transaccion entre mamifero y reptil o entre mamifero ave o lo que se, pero considero yo de que si es evidencia de que si puede presentarse un punto intermedio entre mamaiferos y oviparos.
El ejemplo de futuro no creo que aporte nada , pero bueno en realidad parece un tanto infantil, considero yo que la manera de que la teoria de la evolucion se convierta en un hecho es seguir estudiandola mas, como dije antes los estudios de biologia y evolucion llevan demasiado poco para poder tener una evidencia fisica real de la aparicion de una nueva especie.
Yo no estoy seguro de nada por eso me considero agnostico y no ando dicendo que existe Dios donde no hay evidencia de el o ando dicendo que no hay Dios cuando tampoco hay evidencia de que no exista, sobre lo del ornitorinco ami me parece un ejemplo de como podria ser una transaccion pero tendriamos que ver si el onritorinco llega a cambiar o demostrar que un antepasado del ornitorinco era realmente un reptil o no.
Lo que yo si eh visto y estoy investigando es sobre las microevoluciones que tu mismo creo que has dicho que existen (aunque quizas me equivoque quizas no crees en ellas)
Ahorita en todo el mundo cientificos estan haciendo algoritmos llamados alineamientos geneticos para ver que tanto parecido hay entre los genes de animales con otros y espero que pronto den resultados que cualquier mortal como tu y yo podamos entender mas sobre la evolucion.
Yo ahorita estoy estudiando la creacion de proteinas como tema de tesis (no soy biologo soy informatico) y viendo como funcionan el proceso de la creacion de proteinas, la herenica etc. es similar a como se explica la solucion natural por lo tanto a nivel microevolucion realmente creo que asi se pudieron crear las especies.
En el post pasado te plantee lo de los perros porque me parece la especie mas diversa que hay, es sorprendente como puede haber un perro adulto chihuahua que pese 1 kilo y un san bernardo adulto que pese 90 kilos que seria interesante ver si entre ellos puedan reproducirse y si no pueden pues no se si se deberian definir aun como de la misma especie.
saludos
Tienes razon la existencia del ornitorrinco no es necesariamente evidencia de transaccion entre mamifero y reptil o entre mamifero ave o lo que se, pero considero yo de que si es evidencia de que si puede presentarse un punto intermedio entre mamaiferos y oviparos.
El ejemplo de futuro no creo que aporte nada , pero bueno en realidad parece un tanto infantil, considero yo que la manera de que la teoria de la evolucion se convierta en un hecho es seguir estudiandola mas, como dije antes los estudios de biologia y evolucion llevan demasiado poco para poder tener una evidencia fisica real de la aparicion de una nueva especie.
Yo no estoy seguro de nada por eso me considero agnostico y no ando dicendo que existe Dios donde no hay evidencia de el o ando dicendo que no hay Dios cuando tampoco hay evidencia de que no exista, sobre lo del ornitorinco ami me parece un ejemplo de como podria ser una transaccion pero tendriamos que ver si el onritorinco llega a cambiar o demostrar que un antepasado del ornitorinco era realmente un reptil o no.
Lo que yo si eh visto y estoy investigando es sobre las microevoluciones que tu mismo creo que has dicho que existen (aunque quizas me equivoque quizas no crees en ellas)
Ahorita en todo el mundo cientificos estan haciendo algoritmos llamados alineamientos geneticos para ver que tanto parecido hay entre los genes de animales con otros y espero que pronto den resultados que cualquier mortal como tu y yo podamos entender mas sobre la evolucion.
Yo ahorita estoy estudiando la creacion de proteinas como tema de tesis (no soy biologo soy informatico) y viendo como funcionan el proceso de la creacion de proteinas, la herenica etc. es similar a como se explica la solucion natural por lo tanto a nivel microevolucion realmente creo que asi se pudieron crear las especies.
En el post pasado te plantee lo de los perros porque me parece la especie mas diversa que hay, es sorprendente como puede haber un perro adulto chihuahua que pese 1 kilo y un san bernardo adulto que pese 90 kilos que seria interesante ver si entre ellos puedan reproducirse y si no pueden pues no se si se deberian definir aun como de la misma especie.
saludos
Re: ¿Crees en la evolucion?
Evidencia de variedad. los perros distintos evidencia de informacion que tenian.
la seleccion natural no aumenta informacion.
Evidencia de variedad. los perros distintos evidencia de informacion que tenian.
la seleccion natural no aumenta informacion.
Re: ¿Crees en la evolucion?
La mutacion (o mas bien error en duplicacion de ADN)si lo hace:
Las mutaciones son la materia prima de la evolución. La evolución tiene lugar cuando una nueva versión de un gen, que originalmente surge por una mutación, aumenta su frecuencia y se extiende a la especie gracias a la selección natural o a tendencias genéticas aleatorias (fluctuaciones casuales en la frecuencia de los genes). Antes se pensaba que las mutaciones dirigían la evolución, pero en la actualidad se cree que la principal fuerza directora de la evolución es la selección natural, no las mutaciones. No obstante, sin mutaciones las especies no evolucionarían.
La selección natural actúa para incrementar la frecuencia de las mutaciones ventajosas, que es como se produce el cambio evolutivo, ya que esos organismos con mutaciones ventajosas tienen más posibilidades de sobrevivir, reproducirse y transmitir las mutaciones a su descendencia.
La selección natural actúa para eliminar las mutaciones desventajosas; por tanto, está actuando continuamente para proteger a la especie de la decadencia mutacional. Sin embargo, la mutación desventajosa surge a la misma velocidad a la que la selección natural la elimina, por lo que las poblaciones nunca están completamente limpias de formas mutantes desventajosas de los genes. Esas mutaciones que no resultan ventajosas pueden ser el origen de enfermedades genéticas que pueden transmitirse a la siguiente generación.
La selección natural no actúa sobre las mutaciones neutrales, pero las mutaciones neutrales pueden cambiar de frecuencia por procesos aleatorios. Existen controversias sobre el porcentaje de mutaciones que son neutrales, pero generalmente se acepta que, dentro de las mutaciones no neutras, las mutaciones desventajosas son mucho más frecuentes que las mutaciones ventajosas. Por tanto, la selección natural suele actuar para reducir el porcentaje de mutaciones al mínimo posible; de hecho, el porcentaje de mutaciones observado es bastante bajo.
saludos
La mutacion (o mas bien error en duplicacion de ADN)si lo hace:
Las mutaciones son la materia prima de la evolución. La evolución tiene lugar cuando una nueva versión de un gen, que originalmente surge por una mutación, aumenta su frecuencia y se extiende a la especie gracias a la selección natural o a tendencias genéticas aleatorias (fluctuaciones casuales en la frecuencia de los genes). Antes se pensaba que las mutaciones dirigían la evolución, pero en la actualidad se cree que la principal fuerza directora de la evolución es la selección natural, no las mutaciones. No obstante, sin mutaciones las especies no evolucionarían.
La selección natural actúa para incrementar la frecuencia de las mutaciones ventajosas, que es como se produce el cambio evolutivo, ya que esos organismos con mutaciones ventajosas tienen más posibilidades de sobrevivir, reproducirse y transmitir las mutaciones a su descendencia.
La selección natural actúa para eliminar las mutaciones desventajosas; por tanto, está actuando continuamente para proteger a la especie de la decadencia mutacional. Sin embargo, la mutación desventajosa surge a la misma velocidad a la que la selección natural la elimina, por lo que las poblaciones nunca están completamente limpias de formas mutantes desventajosas de los genes. Esas mutaciones que no resultan ventajosas pueden ser el origen de enfermedades genéticas que pueden transmitirse a la siguiente generación.
La selección natural no actúa sobre las mutaciones neutrales, pero las mutaciones neutrales pueden cambiar de frecuencia por procesos aleatorios. Existen controversias sobre el porcentaje de mutaciones que son neutrales, pero generalmente se acepta que, dentro de las mutaciones no neutras, las mutaciones desventajosas son mucho más frecuentes que las mutaciones ventajosas. Por tanto, la selección natural suele actuar para reducir el porcentaje de mutaciones al mínimo posible; de hecho, el porcentaje de mutaciones observado es bastante bajo.
saludos
Re: ¿Crees en la evolucion?
Hey!, entonces es asunto es que, para una especie el mismo caracter no lo aleja y para otra si? la verdad se supone que eso es ser objetivo?
El caracter se lo debe tomar uniformemente para ambos linajes, si archi crecia como donosaurio, es un caracter que lo relaciona con los ancestros, un carctar ancestral, pero otras aves primitivas tambien tenian ese caracter anestral, luego no lo separa de las aves definitivamente.
Por otro lado, a quien le importa loas aves modernas?, no estamos hablando del clado neortithes, del cual salen, pues exlcuye a archi y a otras aves primitivas como el propio sapeornis o enantiornis, coinfuciuornis, patagopterix, hesperornis, e icthiornis.
Ahora, si usted ha estado haciendo referencia todo este tiempo al clado neornithes y no al cñlado aves, bueneeeno, entomnces si se la acepto, ni archi ni ninguno de los demas fposiles anteriormente mencionados son neornithes, pero si pertenecen al clado aves.
Bueno señor está claro que discutir con Ud. va a ser en vano.
En el mejor de los sentidos Ud. podría todavía apelar a que el teryx y las aves tengan un ancestro en comun.
En una equivalencia filogénica, en el mejor de los casos , el teryx es tan ave como nosotros los sapiens somos un mono del viejo mundo.
Ud. se vale de el supuesto error en la característica de vascularización que yo le resalte. Lo cierto es que esta carácterística disminuye sustancialmente las probabilidades morfológicas de que sea un ave. Que se haya encontrado aves con características de poca vascularización en el mejor de los casos llevaría a éste ave atras en el tiempo a un clado filogénico más cercan a los saurios, pero en el caso de que en efecto el teryx carezca de alta vascularizacion siedo como es un saurio, lo aleja sustancialmente de las aves modernas.
Ahora Ud. es libre de seguir creyendo que el teryx es un ave, aún cuando las investigaciones mas recientes lo alejan del clado de estas.
Hey!, entonces es asunto es que, para una especie el mismo caracter no lo aleja y para otra si? la verdad se supone que eso es ser objetivo?
El caracter se lo debe tomar uniformemente para ambos linajes, si archi crecia como donosaurio, es un caracter que lo relaciona con los ancestros, un carctar ancestral, pero otras aves primitivas tambien tenian ese caracter anestral, luego no lo separa de las aves definitivamente.
Por otro lado, a quien le importa loas aves modernas?, no estamos hablando del clado neortithes, del cual salen, pues exlcuye a archi y a otras aves primitivas como el propio sapeornis o enantiornis, coinfuciuornis, patagopterix, hesperornis, e icthiornis.
Ahora, si usted ha estado haciendo referencia todo este tiempo al clado neornithes y no al cñlado aves, bueneeeno, entomnces si se la acepto, ni archi ni ninguno de los demas fposiles anteriormente mencionados son neornithes, pero si pertenecen al clado aves.
Re: ¿Crees en la evolucion?
¿Porque negar que no hay evolución? Esto no va en contra del Fijismo. Si la evolución en si no es una causa de diseño no-inteligente, entonces se explica por no sucede otra casualidad de que surja un ser capaz de hacer metabolismo. Que no hay peces que empiecen a salir a arrastrarse por la tierra. Que no hay simios que estén cambiando por etapas para luego dejar de ser un animal y ser un humano. Y yendo mas atrás, que no haya otro big-bang que surja por si solo en zas! y otro zas! y se expanda mas allá de nuestro universo conocido.
Nada de esto puede suceder por que la evolución no es causa de manifestación de diseño no-inteligente (casualidad). Pero que sin embargo, los de pensamiento materialista que sin admitir creen en la casualidad única opción opuesta a la creación de Dios.
Queda claro pues, que este vocablo de evolución es solo un simple cambio, donde el materialismo le a dado una connotación que no tiene. La vida no 'aparece' de la no vida así porque si, sin razón ni motivo. Y las especies no cambian (evolucionan) a no ser de la intromisión del actuar ciego de la naturaleza, del cual no tiene porque ser progresivo por el hecho de que el actuar de la selección natural no tiene un propósito definido es por ello que bien lo reconoce un ateo el doctor Agnóstico1 llamándole a la selección natural como ciego. El cambio que sufren las especies es adaptación, supervivencia y esto es el mal llamado evolución, porque fue una suerte de circunstancia tal intromisión de la naturaleza. Del mismo modo las mutaciones que sufren determinadas especies es intromisión de causas externas.
Es claro que la selección natural, como bien lo afirma Agnóstico1, su desempeño es ciego, que si actúa es claro que es intromisión circunstancial. De modo que aunque pasen trillones de años los perros y los gatos siempre serán los mismos, ese es el Fijismo. Sin embargo, esto no quiere decir que es inmutable es afecto a cambios pues no son indestructibles o invulnerables los seres vivientes, que si se alteran o cambian, pues, no sera algo inherente el cambiar sino el resultado de intromisión, un accidente de la naturaleza. Se deduce finalmente que dicha naturaleza no selecciona.
¿Porque negar que no hay evolución? Esto no va en contra del Fijismo. Si la evolución en si no es una causa de diseño no-inteligente, entonces se explica por no sucede otra casualidad de que surja un ser capaz de hacer metabolismo. Que no hay peces que empiecen a salir a arrastrarse por la tierra. Que no hay simios que estén cambiando por etapas para luego dejar de ser un animal y ser un humano. Y yendo mas atrás, que no haya otro big-bang que surja por si solo en zas! y otro zas! y se expanda mas allá de nuestro universo conocido.
Nada de esto puede suceder por que la evolución no es causa de manifestación de diseño no-inteligente (casualidad). Pero que sin embargo, los de pensamiento materialista que sin admitir creen en la casualidad única opción opuesta a la creación de Dios.
Queda claro pues, que este vocablo de evolución es solo un simple cambio, donde el materialismo le a dado una connotación que no tiene. La vida no 'aparece' de la no vida así porque si, sin razón ni motivo. Y las especies no cambian (evolucionan) a no ser de la intromisión del actuar ciego de la naturaleza, del cual no tiene porque ser progresivo por el hecho de que el actuar de la selección natural no tiene un propósito definido es por ello que bien lo reconoce un ateo el doctor Agnóstico1 llamándole a la selección natural como ciego. El cambio que sufren las especies es adaptación, supervivencia y esto es el mal llamado evolución, porque fue una suerte de circunstancia tal intromisión de la naturaleza. Del mismo modo las mutaciones que sufren determinadas especies es intromisión de causas externas.
Es claro que la selección natural, como bien lo afirma Agnóstico1, su desempeño es ciego, que si actúa es claro que es intromisión circunstancial. De modo que aunque pasen trillones de años los perros y los gatos siempre serán los mismos, ese es el Fijismo. Sin embargo, esto no quiere decir que es inmutable es afecto a cambios pues no son indestructibles o invulnerables los seres vivientes, que si se alteran o cambian, pues, no sera algo inherente el cambiar sino el resultado de intromisión, un accidente de la naturaleza. Se deduce finalmente que dicha naturaleza no selecciona.
Re: ¿Crees en la evolucion?
La plastisidad fenetica de ciertas especies, junto con el aislamiento genetico en el origen de especies es evidencia, los datos n solo se obntienen en laboratorio, tambien en el campo, en las poblaciones.
La plastisidad fenetica de ciertas especies, junto con el aislamiento genetico en el origen de especies es evidencia, los datos n solo se obntienen en laboratorio, tambien en el campo, en las poblaciones.
Re: ¿Crees en la evolucion?
El asunto es que ese no es un articulo actualizado, es del 84, mientras que por otro lado, sigo encontrando articulos aun de 2009 que clasifican a archi en el clado aves:
http://dpc.uba.uva.nl/ctz/vol77/nr02/art07
Birds (Aves) is here defined as the least inclusive clade containing the common ancestor of all living birds and the yet oldest avian fossil Archaeopteryx, plus all its descendants (Chiappe, 2002).
Aves, se DEFINE aquí como el ultimo clado m,as inclusivo que contiene a todos los desendientes del ultimo ancestro comun entre archaeopterix y aves modernas (Chiappe 2002)
Ahora un articulo del 84 a uno del 2002 y otro de 2008, bueeeeno, quien esta actualizado?
Sin embargo realizaré una serie de conseciones, recuerde que mi aclamación inicial fué:, archaeopterix es un ave por definición, en este caso por la definición del clado aves que se usa HOY en dia.
Ahora recordemos mi aclamación inicial
Basicamente yo me guio por las deficiones cladisticas del momento, y nuestro problema es que actualmente la definición del clado aves incluye a archi.
Gracioso es, que si sacamos a archi de la definición, aun quedan otros fosiles de aves transcionales que retienen caracteristicas de maniraptor, huesos huecos, plumas complejas, alas, furcula, leve inervasión de los basos sanguineos → crecimiento lento al estilo reptiliano, digitos poco fusionados (en los mas ancestrales) y un sin fin de etc.
Sacar a archi de aves seria solo un tecnisismo, en el sentido de que, las aves son dinosaurios, muchas de sus caracteres tradicionalmente separantes, son realmente de dinosauiro, y por lo tanto las aves siguen siendo dinosaurios aunque hipoteticamente se sacara a archi de la definición que actualmente se utiliza.
El asunto es que ese no es un articulo actualizado, es del 84, mientras que por otro lado, sigo encontrando articulos aun de 2009 que clasifican a archi en el clado aves:
http://dpc.uba.uva.nl/ctz/vol77/nr02/art07
Birds (Aves) is here defined as the least inclusive clade containing the common ancestor of all living birds and the yet oldest avian fossil Archaeopteryx, plus all its descendants (Chiappe, 2002).
Aves, se DEFINE aquí como el ultimo clado m,as inclusivo que contiene a todos los desendientes del ultimo ancestro comun entre archaeopterix y aves modernas (Chiappe 2002)
Ahora un articulo del 84 a uno del 2002 y otro de 2008, bueeeeno, quien esta actualizado?
Sin embargo realizaré una serie de conseciones, recuerde que mi aclamación inicial fué:, archaeopterix es un ave por definición, en este caso por la definición del clado aves que se usa HOY en dia.
Ahora recordemos mi aclamación inicial
Basicamente yo me guio por las deficiones cladisticas del momento, y nuestro problema es que actualmente la definición del clado aves incluye a archi.
Gracioso es, que si sacamos a archi de la definición, aun quedan otros fosiles de aves transcionales que retienen caracteristicas de maniraptor, huesos huecos, plumas complejas, alas, furcula, leve inervasión de los basos sanguineos → crecimiento lento al estilo reptiliano, digitos poco fusionados (en los mas ancestrales) y un sin fin de etc.
Sacar a archi de aves seria solo un tecnisismo, en el sentido de que, las aves son dinosaurios, muchas de sus caracteres tradicionalmente separantes, son realmente de dinosauiro, y por lo tanto las aves siguen siendo dinosaurios aunque hipoteticamente se sacara a archi de la definición que actualmente se utiliza.
Re: ¿Crees en la evolucion?
Por ottro lado, nosotro no somos monos del viejo mundo pero los humanos si entramos en la clasificación de catarrhini, pues las categorias taxonomicas de la sistematica filogenetica moderna son incluyentes.
http://tolweb.org/Catarrhini/16293
En el sentido de la discucion, Catarrhini seria como el clado aves y hominidae como el clado neornithes
Bueno señor está claro que discutir con Ud. va a ser en vano.
En el mejor de los sentidos Ud. podría todavía apelar a que el teryx y las aves tengan un ancestro en comun.
En una equivalencia filogénica, en el mejor de los casos , el teryx es tan ave como nosotros los sapiens somos un mono del viejo mundo.
Ud. se vale de el supuesto error en la característica de vascularización que yo le resalte. Lo cierto es que esta carácterística disminuye sustancialmente las probabilidades morfológicas de que sea un ave. Que se haya encontrado aves con características de poca vascularización en el mejor de los casos llevaría a éste ave atras en el tiempo a un clado filogénico más cercan a los saurios, pero en el caso de que en efecto el teryx carezca de alta vascularizacion siedo como es un saurio, lo aleja sustancialmente de las aves modernas.
Ahora Ud. es libre de seguir creyendo que el teryx es un ave, aún cuando las investigaciones mas recientes lo alejan del clado de estas.
Por ottro lado, nosotro no somos monos del viejo mundo pero los humanos si entramos en la clasificación de catarrhini, pues las categorias taxonomicas de la sistematica filogenetica moderna son incluyentes.
http://tolweb.org/Catarrhini/16293
En el sentido de la discucion, Catarrhini seria como el clado aves y hominidae como el clado neornithes
Re: ¿Crees en la evolucion?
Pero si genera agrupaciones de alelos, que generan fenotipos bien diferenciados, por otro lado la evolucion es una cosa de parejas, variacion+seleccion = evolución, si quitas cualquiera de los dos elementos la evolucion adaptativa seria imposible.
Pero si genera agrupaciones de alelos, que generan fenotipos bien diferenciados, por otro lado la evolucion es una cosa de parejas, variacion+seleccion = evolución, si quitas cualquiera de los dos elementos la evolucion adaptativa seria imposible.