Re: ¿Crees en la evolucion?
Nero[Jordan]
Si no deseas contestar, no te preocupes, ya vemos porque es.
Nero[Jordan]
Si no deseas contestar, no te preocupes, ya vemos porque es.
¿Crees en la evolucion?
- Autor jeistarrr
- Fecha de inicio
Re: ¿Crees en la evolucion?
Qué no deseo contestar? XD. El qué exactamente no deseo contestar?
Puedes o no puedes explicar con términos más sencillos sobre el texto de Biología avanzada que posteaste? Gracias (si es que algún dia recibo la explicación).
PD: Sí, el 23 es por Jordan. Me parece que es en lo único que has acertado
Qué no deseo contestar? XD. El qué exactamente no deseo contestar?
Puedes o no puedes explicar con términos más sencillos sobre el texto de Biología avanzada que posteaste? Gracias (si es que algún dia recibo la explicación).
PD: Sí, el 23 es por Jordan. Me parece que es en lo único que has acertado
Re: ¿Crees en la evolucion?
Nero[Jordan]...
¿Necesitas que te explique el escrito para que puedas contestar...? Mira... se lo expliqué a pepita para que ella pueda tan siquiera dejar de quejarse, porque para que pueda entenderlo, no lo creo. En tu caso puedes tomar la explicación que le dí a ella para que puedas entender y abundar sobre el tema, solo pido que les muestren al foro en pleno como es que se originó la vida a partir de los famosos aminoácidos.
Amigo, muchísimas cosas he acertado, de que no les convenga a ustedes es otra cosa.
Nero[Jordan]...
¿Necesitas que te explique el escrito para que puedas contestar...? Mira... se lo expliqué a pepita para que ella pueda tan siquiera dejar de quejarse, porque para que pueda entenderlo, no lo creo. En tu caso puedes tomar la explicación que le dí a ella para que puedas entender y abundar sobre el tema, solo pido que les muestren al foro en pleno como es que se originó la vida a partir de los famosos aminoácidos.
PD: Sí, el 23 es por Jordan. Me parece que es en lo único que has acertado
Amigo, muchísimas cosas he acertado, de que no les convenga a ustedes es otra cosa.
Re: ¿Crees en la evolucion?
Ah, es acerca del origen de la vida. Ahí ya si que no puedo entrar, no hay respuesta científica acerca del origen de la vida (por lo menos nada concluyente).
Pero creia que este post trataba de la evolución no del origen de la vida.
He leido la explicación que le diste a Pepita y la verdad es que lo veo todo demasiado "abstracto", sigo sin entenderlo del todo. De todas formas, como ya digo, pensaba que ese texto hablama sobre la evolución.
Ah, es acerca del origen de la vida. Ahí ya si que no puedo entrar, no hay respuesta científica acerca del origen de la vida (por lo menos nada concluyente).
Pero creia que este post trataba de la evolución no del origen de la vida.
He leido la explicación que le diste a Pepita y la verdad es que lo veo todo demasiado "abstracto", sigo sin entenderlo del todo. De todas formas, como ya digo, pensaba que ese texto hablama sobre la evolución.
Re: ¿Crees en la evolucion?
PARA JEISTARR…<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
<o></o>
(….CONTINUACION…)….<o></o>
<o></o>
<o></o>
Expongamos ahora lo que tiene que ver con la probabilidad mutacional en el tiempo, analizando lo que tiene que ver con el Filamento flagelar a la luz de lo expuesto por Pitman(Lo resaltado en rojo es de mi autoría): <o></o>
<o></o>
El «Simple» Filamento<o></o>
<o></o>
“Para dar algo más de detalle, la siguiente etapa, si se supone la existencia de un sistema SSTT, es la adición de un filamento. Matzke y muchos otros arguyen que es fácil elaborar filamentos simples de base proteínica —y señalan a la polimerización de la hemoglobina en pacientes de anemia falciforme como resultado de una sola mutación puntual (como cambiar una sola letra en un párrafo y conseguir una nueva función). Esta forma de pensar subestima diversos requisitos muy específicos que se precisan para formar un filamento útil de cualquier clase.<o></o>
Por ejemplo, las partes de un filamento aleatorio, como las que constituyen la hemoglobina falciforme, tienen una gran susceptibilidad de agregarse en amontonamientos o largas hebras enredadas antes que sean transportadas a través de cualquier clase de poro a la superficie exterior de la célula. Evidentemente, esto no sería útil. Además, incluso si tales monómeros filamentosos logran salir a la superficie exterior sin enmarañarse, será preciso que se unan de manera preferencial en el lugar idóneo. Esto exige unas características de afinidad bastante específicas. ¿Cuál es la probabilidad de que un monómero filamentoso aleatorio de esta clase posea tales características de afinidad? Esta (im)probabilidad se traduce en una enorme cantidad de tiempo medio.
<o></o>
[Luego hay una enorme cantidad de otros problemas potenciales para los monómeros filamentosos típicos. ¿Qué de su degradación? ¿Qué del transporte al canal y de la selectividad de la admisión en el canal? ¿Qué del atasco en el interior del canal y del taponamiento del camino? ¿Qué si el filamento acaba formando un núcleo macizo en lugar de un núcleo hueco? ¿Cómo se lograría hacer pasar más piezas filamentosas para añadirlas al extremo distal? ¿Qué sucedería si el extremo no quedase cubierto con una clase diferente de proteína que colocase cada pieza nueva de proteína filamentosa en el lugar apropiado? ¿Cuál es la probabilidad de que cualquier filamento adosado a la maquinaria de exportación vaya a ser «beneficioso» en un medio ambiente determinado —incluso como un «simple» filamento de anclaje?”
DE NUEVO LA COMPLEJIDAD…Puede darse esto por el simple azar?
<o></o>
“Ahora bien, no es solo que las partes más y más «especiales» del filamento tienen que unirse a sí mismas y de forma correcta, así como al aparato secretor, sino que tienen que formar un filamento cuyo extremo distal pueda unirse a alguna cosa distinta que a sí mismo y a la propia superficie de la bacteria hospedadora. Por encima de todo lo demás, esto parece que es algo difícil de conseguir. ¿Cuál es la probabilidad de que un gen capaz de codificar unas proteínas filamentosas tan especializadas llegue a aparecer porque sí para que sean secretadas de una manera específica por un poro de transporte activo existente?<o></o>
<o></o>
El «Simple» Pilus P<!--[if !vml]--><!--[endif]--><o></o>
<o></o>
A fin de poder siquiera comenzar a responder a esta pregunta, consideremos qué se necesita para elaborar el más simple «filamento» bacteriano útil — como el pilus P.
<o></o>
<o></o>
<o></o>
<o></o>
El pilus P funciona como un anclaje de unión entre células bacterianas y otras. Es un delgado filamento hueco ahusado cerca del extremo. Sobre este extremo hay una proteína que se une de forma específica a ciertas clases de moléculas de azúcar en ciertos tipos de células (como células renales). Aunque este pilus es tan simple como se pueda obtener en la vida real e incluso aunque su función parece más bien humilde, está codificado por alrededor de 10 ó 11 genes — tantos como codifican el sistema secretor de tipo III (SSTT) tan evidentemente complejo. La sección proximal más gruesa está formada por componentes proteínicos PapA, y la sección distal más delgada por componentes PapE, y el extremo mismo por PapG (la «adhesina» específica que se une a los azúcares). Hay también una proteína adaptadora, PapF, que une la PapG a la PapE, y otra, PapK, que une la PapE a la PapA.<SUP>14</SUP> Tenemos un total de 5 proteínas diferentes que entran en un orden muy específico. ¿Cómo se consigue este orden?<o></o>
Este orden se consigue con una interacción bastante complicada de proteínas «chaperonas» o guías. Pero, en primer lugar, la célula tiene que hacer una ruta de exportación multiproteínica llamada ruta sec, que descarga material citoplasmático en el espacio periplasmático. El truco para que las bacterias Gram-negativas «deseen» desarrollar un pilus es hacer penetrar un filamento en la membrana exterior. Esto exige una sofisticada coordinación. En primer lugar, todas las subunidades del pilus se exportan preferentemente, en estado no desplegado, al interior del periplasma a través de la ruta sec donde vuelven a plegarse. Sin embargo, si se dejasen a sí mismas, formarían acumulaciones desorganizadas. De modo que se precisa de una proteína chaperona, la PapD, para impedir este problema de amontonamiento y para ayudar a una conformación apropiada del plegado con el uso de complementación de hebra donante (DSC). Las partes del filamento, por sí mismas, son sumamente inestables y nunca se pliegan de manera apropiada. Y la PapD no tiene ninguna otra función conocida.<o></o>
A continuación, el complejo subunidad del pilus-chaperona interacciona de manera específica con un canal proteínico en la membrana exterior conocido como PapC. Este canal es suficientemente grande para que pase a través suyo el extremo del filamento, pero no la parte proximal. La PapD, la chaperona, entrega la unidad del pilus a la PapC, que luego ayuda en su unión al filamento en crecimiento donde cada subunidad contribuye una hebra para completar de manera perfecta el pliegue de su vecino, y así estabilizarlo.<SUP>14,15<o></o></SUP>
<SUP><o></o></SUP>
DE NUEVO LA COMPLEJIDAD…Puede darse esto por el simple azar?
<o></o>
<SUP><o></o></SUP>
Así, incluso algo tan relativamente «simple» como la construcción de un pilus parece bastante complicado en comparación con el propuesto paso de la evolución del filamento. Sencillamente, es muy difícil elaborar un filamento «útil» —o así lo parece. Pero digamos que de alguna manera hemos conseguido que evolucione un filamento así. ¿Cómo va luego a evolucionar para llegar a ser un flagelo? Un flagelo necesita secretar proteínas para su construcción. El problema es que no hay ningún pilus P que se sepa que secrete proteínas —quizá debido al pequeño tamaño del canal o a la ausencia de una fuente asociada de energía para bombear las proteínas. En todo caso, todos estos pili son muy diferentes de los flagelos en un aspecto muy importante.Estos pili se construyen desde el fondo, donde cada nuevo monómero añadido empuja el pilus existente hacia arriba y afuera. Los flagelos, en cambio, son construidos desde el extremo hacia afuera, donde cada nuevo monómero es añadido al extremo de modo que el extremo crece hacia afuera sobre el flagelo existente.<o></o>
<o></o>Imagen con electrón microscópico del extremo distal del filamento flagelar
El desaparecido Robert Macnab, que fue profesor de biofísica y bioquímica molecular en la Universidad de Yale y que también estudió los flagelos, observó que el mecanismo de construcción flagelar es «un proceso mucho más sofisticado que lo que ninguno de nosotros hubiéramos podido imaginar».<SUP>8</SUP> Luego añadió: «Nos parece que no sería posible que el sistema funcionase con una complejidad significativamente menor».<SUP>9</SUP><o></o>
El filamento flagelar<o></o>
Hay un tipo interesante de bacteria sin motilidad, conocida como Shigella, que posee genes flagelares, pero que no produce flagelos. Algunas estirpes de Shigella tienen más genes ausentes que otras, pero en ciertas estirpes el único gen ausente es el gen de FliD. Este gen de FliD codifica la vital proteína de la cubierta del filamento. Sin la proteína de la cubierta FliD en el extremo del filamento flagelar, los monúmeros de flagelina (FliC) que forman el filamento se desprenden. Y no solo esto, sino que sin FliD, los componentes de FliC sencillamente no se montarían bien (ver las animaciones por Keiichi Namba et al.<SUP>12</SUP>).<o></o>
<o></o>
<o></o>
La cubierta FliD tiene la apariencia de un anillo de forma pentagonal que se sitúa en el extremo del filamento flagelar hueco. Cada una de las unidades del pentámero FliD, formado por cinco componentes, tiene una extensión en forma de patilla que se dirige hacia abajo y que interacciona estrechamente con los monómeros del filamento. Sin embargo, existe una ligera desalineación
.<o></o>
<o></o>
<o></o>
<o></o>Funcionamiento de la cubierta al ir alargándose el filamento
La cubierta tiene 5 patas, pero el extremo del filamento tiene 5,5 subunidades de flagelina en su circunferencia. De modo que siempre hay una pequeña rendija en un punto entre la cubierta y el filamento. Es en este lugar que se añade la siguiente subunidad en el filamento en crecimiento. Al añadirse la siguiente subunidad en el espacio abierto, se imprime un giro a la cubierta de modo que se abre un nuevo espacio adyacente al que se acaba de llenar. Así, mientras la cubierta gira y gira, a 10 rotaciones por segundo, se van añadiendo nuevos monómeros de flagelina (FliC) uno por uno, 50 por segundo.<SUP>8</SUP>
<SUP><o></o></SUP>
Lo que es más interesante en todo esto es que los extremos de las subunidades de la flagelina se despliegan mientras se desplazan por el tubo del hueco del filamento. Una de las razones de ello es que la flagelina plegada presenta un gran doblez en medio que la hace demasiado grande para viajar a través del tubo. Por sí mismas, las subunidades de flagelina no pueden plegarse apropiadamente. Así, la cubierta FliD tiene como misión a la vez plegar y colocar los monómeros de la flagelina. Además, el área hueca justo por debajo de la cubierta tiene alrededor del doble de tamaño que el resto del tubo y tiene el tamaño justo suficiente para permitir el plegado de una subunidad monomérica. El giro de la cubierta, en combinación con las interacciones favorables interproteínicas proporcionan la energía para este proceso de plegamiento, por cuanto no hay ATP involucrada.<SUP>8<o></o></SUP>
<SUP><o></o></SUP>
DE NUEVO LA COMPLEJIDAD…Puede darse esto por el simple azar?<o></o>
<o></o>
En resumen, sin esta cubierta sumamente especializada, las unidades de flagelina no pueden autoestructurarse en absoluto para constituir un filamento tan ordenado. Y ni la proteína de la cubierta ni los monómeros de la flagelina tienen ninguna otra función celular. Más allá de esto, ¿cómo sucede que se coloca la cubierta en la posición correcta en el extremo del filamento y que no se envían más monómeros de la cubierta por el tubo una vez ha quedado constituido? Una vez más, se precisa de una chaperona específica para la construcción de la cubierta y para la prevención de incorporaciones inoportunas.
<o></o>
Para contrarrestar este argumento, se dice que por cuanto las unidades tubulares proteínicas flagelares FliL y FliK no precisan de cubierta alguna para su correcta construcción, que la adición de una cubierta fue una modificación evolutiva tardía para mejorar la velocidad y la eficiencia.<SUP>1</SUP> Un problema potencial es que la FliL y la FliK son solamente proteínas de unión. Unen el componente gancho del flagelo (FlgE) al resto del flagelo (FliC). No forman los flagelos por sí mismas. Incluso en el caso de que lo hicieran, esto, en particular, no explicaría cómo se hubieran podido autoconstruir las unidades de flagelina (FliC) sin una cubierta, ni como hubieran podido surgir por evolución sin la coevolución de la muy específica cubierta FliD — lo cual involucra una cantidad muy grande de cambios de residuos de elevada especificación para una mínima ventaja selectiva.
<o></o>
¿Y qué de la hipótesis de que la cubierta se formó primero, en la que la cubierta hubiera evolucionado debido a sus propiedades adhesivas, y que fue mejorada por la adicional evolución de las proteínas de pilus que extienden la cubierta hacia fuera de la célula? De nuevo, ¿cuánto tiempo sería necesario para la obtención de un monómero proteínico flagelar lo suficientemente específico para interaccionar con tal cubierta de una forma tan compleja?
<o></o>
Las explicaciones de Matzke no descienden a mayor detalle que esto. Si estos pasos evolutivos fuesen tan fáciles de salvar, sería fácil ensayarlos en el laboratorio. Simplemente, se debe proceder a eliminar el gen de la flagelina FliC en una bacteria, y observar si sus descendientes vuelven a formar evolutivamente el flagelo debajo de la cubierta preexistente. Que yo sepa, ningún experimento de este tipo ha tenido éxito. Como ya se ha mencionado, lo mismo sucede con las bacterias que carecen del gen de la cubierta FliD, como la Shigella. Estas bacterias pueden poseer todos los otros genes flagelares, pero han perdido el gen de la cubierta — y no pueden construir un flagelo ni han recuperado por evolución el gen de la cubierta. ¿Por qué no?”
<o></o>
<o></o>
Más allá de todo lo expuesto por Pitman en este ensayo, y que claramente dejan en evidencia las falencias en la argumentación de Matzke, se encuentra lo expuesto por otros científicos, en relación al tiempo necesario para que un sistema tan complejo como este, logre evolucionar hasta alcanzar tal grado de complejidad. Sencillamente, de acuerdo a los tiempos dados en la evolución, resulta casi imposible ubicar mutaciones genéticas viables, en un tiempo medianamente razonable desde el punto de vista evolutivo. Pitman, en parte de su ensayo y con formulaciones matemáticas un tanto complejas, pone a prueba todas las argumentaciones dadas por Matzke y algunos otros científicos, cálculos que por razones obvias, me abstengo de colocar, sin embargo se pueden obtener en las referencias que al final coloco. Entre otras cosas, se concluye que para que una mutación pudiera lograr cierto grado de complejidad, hasta llegar a ser lo suficientemente funcional para sistemas tan complejos como los expuestos acá, sería necesario un tiempo evolutivo, no de millones de años, sino de billones de billones de años. Veamos una de las conclusiones de Pitman en su estudio:
<o></o>
<o></o>
“Pues bien, cada una de nuestras secuencias de partida tiene que investigar un espacio de secuencias de al menos 1e65/1e34 = ~1e31 secuencias antes de alcanzar el éxito. Con una tasa de mutaciones de 1e-8 por codón por generación, cada secuencia de 1.000 codones mutará una vez cada 1e5 generaciones. Con un tiempo de generación de 20 minutos, esto significa una etapa mutacional cada 2.000.000 minutos; lo que equivale a ~ 4 años. De modo que con esta andadura aleatoria/etapa mutacional cada 4 años, se necesitarían 1e31 x 4 = 4e31 años para que al menos un individuo en toda la población tuviera éxito —como media (esto es, billones de billones de años)”.
<o></o>
Referencias:
<o></o>
1.Kirk K Durston, David KY Chiu, David L Abel y Jack T Trevors, «Measuring the functional sequence complexity of proteins», Theoretical Biology and Medical Modelling 2007, 4:47<o></o>
2.Yockey, H.P. Information Theory and Molecular Biology. Cambridge University Press, 1992. pp. 255, 257<o></o>
3. Yockey, H.P., On the information content of cytochrome C, Journal of Theoretical Biology, 67 (1977), p. 345-376.<o></o>
<o></o>
4. Yockey, H. P. «A Calculation of the Probability of Spontaneous Biogenesis by Information Theory», Journal of Theoretical Biology (1978) 67, 377-398<o></o>
<o></o>
5. Anand Sukhan, Tomoko Kubori, James Wilson, y Jorge E. Galán. 2001. Genetic Analysis of Assembly of the Salmonella enterica Serovar Typhimurium Type<o></o>
<o></o>
6. .Nicholas Matzke, Evolution in (Brownian) space: a model for the origin of the bacterial flagellum, talkreason.org, 2003<o></o>
<o></o>
7. Macnab, R. M., 1999. The bacterial flagellum: reversible rotary propeller and type III export apparatus. J Bacteriology. 181 (23), 7149-7153<o></o>
<o></o>
8. He, S. Y., 1998. Type III protein secretion in plant and animal pathogenic bacteria. Annual Reviews in Phytopathology. 36, 363-392<o></o>
<o></o>
9.Kim, J. F., 2001. Revisiting the chlamydial type III protein secretion system: clues to the origin of type III protein secretion. Trends Genet. 17 (2), 65-69.<o></o>
<o></o>
10. Plano, G. V., Day, J. B. y Ferracci, F., 2001. Type III export: new uses for an old pathway. Mol Microbiol. 40 (2), 284-293.<o></o>
<o></o>
11.Nguyen, L., Paulsen, I. T., Tchieu, J., Hueck, C. J. y Saier, M. H., Jr., 2000. Phylogenetic analyses of the constituents of Type III protein secretion systems. J Mol Microbiol Biotechnol. 2 (2), 125-144.<o></o>
<o></o>
12.Macnab, R. M., Science 290, p. 2087.........................................................<o></o>
<o></o>
.............................................................................<o></o>
Cordial Saludo...........
------------------------------------------------------------------------<o></o>
PARA JEISTARR…<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
fficeffice" /><o></o><o
></o>(….CONTINUACION…)….<o
></o><o
></o><o
></o>Expongamos ahora lo que tiene que ver con la probabilidad mutacional en el tiempo, analizando lo que tiene que ver con el Filamento flagelar a la luz de lo expuesto por Pitman(Lo resaltado en rojo es de mi autoría): <o
></o><o
></o>El «Simple» Filamento<o
></o><o
></o>“Para dar algo más de detalle, la siguiente etapa, si se supone la existencia de un sistema SSTT, es la adición de un filamento. Matzke y muchos otros arguyen que es fácil elaborar filamentos simples de base proteínica —y señalan a la polimerización de la hemoglobina en pacientes de anemia falciforme como resultado de una sola mutación puntual (como cambiar una sola letra en un párrafo y conseguir una nueva función). Esta forma de pensar subestima diversos requisitos muy específicos que se precisan para formar un filamento útil de cualquier clase.<o
></o>Por ejemplo, las partes de un filamento aleatorio, como las que constituyen la hemoglobina falciforme, tienen una gran susceptibilidad de agregarse en amontonamientos o largas hebras enredadas antes que sean transportadas a través de cualquier clase de poro a la superficie exterior de la célula. Evidentemente, esto no sería útil. Además, incluso si tales monómeros filamentosos logran salir a la superficie exterior sin enmarañarse, será preciso que se unan de manera preferencial en el lugar idóneo. Esto exige unas características de afinidad bastante específicas. ¿Cuál es la probabilidad de que un monómero filamentoso aleatorio de esta clase posea tales características de afinidad? Esta (im)probabilidad se traduce en una enorme cantidad de tiempo medio.
<o
></o>[Luego hay una enorme cantidad de otros problemas potenciales para los monómeros filamentosos típicos. ¿Qué de su degradación? ¿Qué del transporte al canal y de la selectividad de la admisión en el canal? ¿Qué del atasco en el interior del canal y del taponamiento del camino? ¿Qué si el filamento acaba formando un núcleo macizo en lugar de un núcleo hueco? ¿Cómo se lograría hacer pasar más piezas filamentosas para añadirlas al extremo distal? ¿Qué sucedería si el extremo no quedase cubierto con una clase diferente de proteína que colocase cada pieza nueva de proteína filamentosa en el lugar apropiado? ¿Cuál es la probabilidad de que cualquier filamento adosado a la maquinaria de exportación vaya a ser «beneficioso» en un medio ambiente determinado —incluso como un «simple» filamento de anclaje?”
DE NUEVO LA COMPLEJIDAD…Puede darse esto por el simple azar?
<o
></o>“Ahora bien, no es solo que las partes más y más «especiales» del filamento tienen que unirse a sí mismas y de forma correcta, así como al aparato secretor, sino que tienen que formar un filamento cuyo extremo distal pueda unirse a alguna cosa distinta que a sí mismo y a la propia superficie de la bacteria hospedadora. Por encima de todo lo demás, esto parece que es algo difícil de conseguir. ¿Cuál es la probabilidad de que un gen capaz de codificar unas proteínas filamentosas tan especializadas llegue a aparecer porque sí para que sean secretadas de una manera específica por un poro de transporte activo existente?<o
></o><o
></o>El «Simple» Pilus P<!--[if !vml]--><!--[endif]--><o
></o><o
></o>A fin de poder siquiera comenzar a responder a esta pregunta, consideremos qué se necesita para elaborar el más simple «filamento» bacteriano útil — como el pilus P.
<o
></o><o
></o>
></o><o
></o>El pilus P funciona como un anclaje de unión entre células bacterianas y otras. Es un delgado filamento hueco ahusado cerca del extremo. Sobre este extremo hay una proteína que se une de forma específica a ciertas clases de moléculas de azúcar en ciertos tipos de células (como células renales). Aunque este pilus es tan simple como se pueda obtener en la vida real e incluso aunque su función parece más bien humilde, está codificado por alrededor de 10 ó 11 genes — tantos como codifican el sistema secretor de tipo III (SSTT) tan evidentemente complejo. La sección proximal más gruesa está formada por componentes proteínicos PapA, y la sección distal más delgada por componentes PapE, y el extremo mismo por PapG (la «adhesina» específica que se une a los azúcares). Hay también una proteína adaptadora, PapF, que une la PapG a la PapE, y otra, PapK, que une la PapE a la PapA.<SUP>14</SUP> Tenemos un total de 5 proteínas diferentes que entran en un orden muy específico. ¿Cómo se consigue este orden?<o
></o>Este orden se consigue con una interacción bastante complicada de proteínas «chaperonas» o guías. Pero, en primer lugar, la célula tiene que hacer una ruta de exportación multiproteínica llamada ruta sec, que descarga material citoplasmático en el espacio periplasmático. El truco para que las bacterias Gram-negativas «deseen» desarrollar un pilus es hacer penetrar un filamento en la membrana exterior. Esto exige una sofisticada coordinación. En primer lugar, todas las subunidades del pilus se exportan preferentemente, en estado no desplegado, al interior del periplasma a través de la ruta sec donde vuelven a plegarse. Sin embargo, si se dejasen a sí mismas, formarían acumulaciones desorganizadas. De modo que se precisa de una proteína chaperona, la PapD, para impedir este problema de amontonamiento y para ayudar a una conformación apropiada del plegado con el uso de complementación de hebra donante (DSC). Las partes del filamento, por sí mismas, son sumamente inestables y nunca se pliegan de manera apropiada. Y la PapD no tiene ninguna otra función conocida.<o
></o>A continuación, el complejo subunidad del pilus-chaperona interacciona de manera específica con un canal proteínico en la membrana exterior conocido como PapC. Este canal es suficientemente grande para que pase a través suyo el extremo del filamento, pero no la parte proximal. La PapD, la chaperona, entrega la unidad del pilus a la PapC, que luego ayuda en su unión al filamento en crecimiento donde cada subunidad contribuye una hebra para completar de manera perfecta el pliegue de su vecino, y así estabilizarlo.<SUP>14,15<o
></o></SUP><SUP><o
></o></SUP>DE NUEVO LA COMPLEJIDAD…Puede darse esto por el simple azar?
<o
></o><SUP><o
></o></SUP>Así, incluso algo tan relativamente «simple» como la construcción de un pilus parece bastante complicado en comparación con el propuesto paso de la evolución del filamento. Sencillamente, es muy difícil elaborar un filamento «útil» —o así lo parece. Pero digamos que de alguna manera hemos conseguido que evolucione un filamento así. ¿Cómo va luego a evolucionar para llegar a ser un flagelo? Un flagelo necesita secretar proteínas para su construcción. El problema es que no hay ningún pilus P que se sepa que secrete proteínas —quizá debido al pequeño tamaño del canal o a la ausencia de una fuente asociada de energía para bombear las proteínas. En todo caso, todos estos pili son muy diferentes de los flagelos en un aspecto muy importante.Estos pili se construyen desde el fondo, donde cada nuevo monómero añadido empuja el pilus existente hacia arriba y afuera. Los flagelos, en cambio, son construidos desde el extremo hacia afuera, donde cada nuevo monómero es añadido al extremo de modo que el extremo crece hacia afuera sobre el flagelo existente.<o
></o><o></o>
></o><o></o>
></o>
></o>Imagen que aparece en el Proyecto de Nanomáquinas Protónicas del gobierno del Japón: http://www.fbs.osaka-u.ac.jp/labs/namba/npn/movies/FH2gifani.gif<o></o>
></o>El desaparecido Robert Macnab, que fue profesor de biofísica y bioquímica molecular en la Universidad de Yale y que también estudió los flagelos, observó que el mecanismo de construcción flagelar es «un proceso mucho más sofisticado que lo que ninguno de nosotros hubiéramos podido imaginar».<SUP>8</SUP> Luego añadió: «Nos parece que no sería posible que el sistema funcionase con una complejidad significativamente menor».<SUP>9</SUP><o
></o><o></o>
></o>El filamento flagelar<o
></o>Hay un tipo interesante de bacteria sin motilidad, conocida como Shigella, que posee genes flagelares, pero que no produce flagelos. Algunas estirpes de Shigella tienen más genes ausentes que otras, pero en ciertas estirpes el único gen ausente es el gen de FliD. Este gen de FliD codifica la vital proteína de la cubierta del filamento. Sin la proteína de la cubierta FliD en el extremo del filamento flagelar, los monúmeros de flagelina (FliC) que forman el filamento se desprenden. Y no solo esto, sino que sin FliD, los componentes de FliC sencillamente no se montarían bien (ver las animaciones por Keiichi Namba et al.<SUP>12</SUP>).<o
></o><o
></o>
></o>Detalle de la cubierta de la flagelina -
Imagen que aparece en el Proyecto de Nanomáquinas Protónicas del gobierno del Japón:
La cubierta FliD tiene la apariencia de un anillo de forma pentagonal que se sitúa en el extremo del filamento flagelar hueco. Cada una de las unidades del pentámero FliD, formado por cinco componentes, tiene una extensión en forma de patilla que se dirige hacia abajo y que interacciona estrechamente con los monómeros del filamento. Sin embargo, existe una ligera desalineación
.<o
></o><o
></o><o
></o>
></o>Imagen que aparece en el Proyecto de Nanomáquinas Protónicas del gobierno del Japón:
La cubierta tiene 5 patas, pero el extremo del filamento tiene 5,5 subunidades de flagelina en su circunferencia. De modo que siempre hay una pequeña rendija en un punto entre la cubierta y el filamento. Es en este lugar que se añade la siguiente subunidad en el filamento en crecimiento. Al añadirse la siguiente subunidad en el espacio abierto, se imprime un giro a la cubierta de modo que se abre un nuevo espacio adyacente al que se acaba de llenar. Así, mientras la cubierta gira y gira, a 10 rotaciones por segundo, se van añadiendo nuevos monómeros de flagelina (FliC) uno por uno, 50 por segundo.<SUP>8</SUP>
<SUP><o
></o></SUP>Lo que es más interesante en todo esto es que los extremos de las subunidades de la flagelina se despliegan mientras se desplazan por el tubo del hueco del filamento. Una de las razones de ello es que la flagelina plegada presenta un gran doblez en medio que la hace demasiado grande para viajar a través del tubo. Por sí mismas, las subunidades de flagelina no pueden plegarse apropiadamente. Así, la cubierta FliD tiene como misión a la vez plegar y colocar los monómeros de la flagelina. Además, el área hueca justo por debajo de la cubierta tiene alrededor del doble de tamaño que el resto del tubo y tiene el tamaño justo suficiente para permitir el plegado de una subunidad monomérica. El giro de la cubierta, en combinación con las interacciones favorables interproteínicas proporcionan la energía para este proceso de plegamiento, por cuanto no hay ATP involucrada.<SUP>8<o
></o></SUP><SUP><o
></o></SUP>DE NUEVO LA COMPLEJIDAD…Puede darse esto por el simple azar?<o
></o><o
></o>En resumen, sin esta cubierta sumamente especializada, las unidades de flagelina no pueden autoestructurarse en absoluto para constituir un filamento tan ordenado. Y ni la proteína de la cubierta ni los monómeros de la flagelina tienen ninguna otra función celular. Más allá de esto, ¿cómo sucede que se coloca la cubierta en la posición correcta en el extremo del filamento y que no se envían más monómeros de la cubierta por el tubo una vez ha quedado constituido? Una vez más, se precisa de una chaperona específica para la construcción de la cubierta y para la prevención de incorporaciones inoportunas.
<o
></o>Para contrarrestar este argumento, se dice que por cuanto las unidades tubulares proteínicas flagelares FliL y FliK no precisan de cubierta alguna para su correcta construcción, que la adición de una cubierta fue una modificación evolutiva tardía para mejorar la velocidad y la eficiencia.<SUP>1</SUP> Un problema potencial es que la FliL y la FliK son solamente proteínas de unión. Unen el componente gancho del flagelo (FlgE) al resto del flagelo (FliC). No forman los flagelos por sí mismas. Incluso en el caso de que lo hicieran, esto, en particular, no explicaría cómo se hubieran podido autoconstruir las unidades de flagelina (FliC) sin una cubierta, ni como hubieran podido surgir por evolución sin la coevolución de la muy específica cubierta FliD — lo cual involucra una cantidad muy grande de cambios de residuos de elevada especificación para una mínima ventaja selectiva.
<o
></o>¿Y qué de la hipótesis de que la cubierta se formó primero, en la que la cubierta hubiera evolucionado debido a sus propiedades adhesivas, y que fue mejorada por la adicional evolución de las proteínas de pilus que extienden la cubierta hacia fuera de la célula? De nuevo, ¿cuánto tiempo sería necesario para la obtención de un monómero proteínico flagelar lo suficientemente específico para interaccionar con tal cubierta de una forma tan compleja?
<o
></o>Las explicaciones de Matzke no descienden a mayor detalle que esto. Si estos pasos evolutivos fuesen tan fáciles de salvar, sería fácil ensayarlos en el laboratorio. Simplemente, se debe proceder a eliminar el gen de la flagelina FliC en una bacteria, y observar si sus descendientes vuelven a formar evolutivamente el flagelo debajo de la cubierta preexistente. Que yo sepa, ningún experimento de este tipo ha tenido éxito. Como ya se ha mencionado, lo mismo sucede con las bacterias que carecen del gen de la cubierta FliD, como la Shigella. Estas bacterias pueden poseer todos los otros genes flagelares, pero han perdido el gen de la cubierta — y no pueden construir un flagelo ni han recuperado por evolución el gen de la cubierta. ¿Por qué no?”
<o
></o><o
></o>Más allá de todo lo expuesto por Pitman en este ensayo, y que claramente dejan en evidencia las falencias en la argumentación de Matzke, se encuentra lo expuesto por otros científicos, en relación al tiempo necesario para que un sistema tan complejo como este, logre evolucionar hasta alcanzar tal grado de complejidad. Sencillamente, de acuerdo a los tiempos dados en la evolución, resulta casi imposible ubicar mutaciones genéticas viables, en un tiempo medianamente razonable desde el punto de vista evolutivo. Pitman, en parte de su ensayo y con formulaciones matemáticas un tanto complejas, pone a prueba todas las argumentaciones dadas por Matzke y algunos otros científicos, cálculos que por razones obvias, me abstengo de colocar, sin embargo se pueden obtener en las referencias que al final coloco. Entre otras cosas, se concluye que para que una mutación pudiera lograr cierto grado de complejidad, hasta llegar a ser lo suficientemente funcional para sistemas tan complejos como los expuestos acá, sería necesario un tiempo evolutivo, no de millones de años, sino de billones de billones de años. Veamos una de las conclusiones de Pitman en su estudio:
<o
></o><o
></o>“Pues bien, cada una de nuestras secuencias de partida tiene que investigar un espacio de secuencias de al menos 1e65/1e34 = ~1e31 secuencias antes de alcanzar el éxito. Con una tasa de mutaciones de 1e-8 por codón por generación, cada secuencia de 1.000 codones mutará una vez cada 1e5 generaciones. Con un tiempo de generación de 20 minutos, esto significa una etapa mutacional cada 2.000.000 minutos; lo que equivale a ~ 4 años. De modo que con esta andadura aleatoria/etapa mutacional cada 4 años, se necesitarían 1e31 x 4 = 4e31 años para que al menos un individuo en toda la población tuviera éxito —como media (esto es, billones de billones de años)”.
<o
></o>Referencias:
<o
></o>1.Kirk K Durston, David KY Chiu, David L Abel y Jack T Trevors, «Measuring the functional sequence complexity of proteins», Theoretical Biology and Medical Modelling 2007, 4:47<o
></o>2.Yockey, H.P. Information Theory and Molecular Biology. Cambridge University Press, 1992. pp. 255, 257<o
></o>3. Yockey, H.P., On the information content of cytochrome C, Journal of Theoretical Biology, 67 (1977), p. 345-376.<o
></o><o
></o>4. Yockey, H. P. «A Calculation of the Probability of Spontaneous Biogenesis by Information Theory», Journal of Theoretical Biology (1978) 67, 377-398<o
></o><o
></o>5. Anand Sukhan, Tomoko Kubori, James Wilson, y Jorge E. Galán. 2001. Genetic Analysis of Assembly of the Salmonella enterica Serovar Typhimurium Type<o
></o><o
></o>6. .Nicholas Matzke, Evolution in (Brownian) space: a model for the origin of the bacterial flagellum, talkreason.org, 2003<o
></o><o
></o>7. Macnab, R. M., 1999. The bacterial flagellum: reversible rotary propeller and type III export apparatus. J Bacteriology. 181 (23), 7149-7153<o
></o><o
></o>8. He, S. Y., 1998. Type III protein secretion in plant and animal pathogenic bacteria. Annual Reviews in Phytopathology. 36, 363-392<o
></o><o
></o>9.Kim, J. F., 2001. Revisiting the chlamydial type III protein secretion system: clues to the origin of type III protein secretion. Trends Genet. 17 (2), 65-69.<o
></o><o
></o>10. Plano, G. V., Day, J. B. y Ferracci, F., 2001. Type III export: new uses for an old pathway. Mol Microbiol. 40 (2), 284-293.<o
></o><o
></o>11.Nguyen, L., Paulsen, I. T., Tchieu, J., Hueck, C. J. y Saier, M. H., Jr., 2000. Phylogenetic analyses of the constituents of Type III protein secretion systems. J Mol Microbiol Biotechnol. 2 (2), 125-144.<o
></o><o
></o>12.Macnab, R. M., Science 290, p. 2087.........................................................<o
></o><o
></o>.............................................................................<o
></o>Cordial Saludo...........
------------------------------------------------------------------------<o
></o>Adjuntos
Re: ¿Crees en la evolucion?
Nero, quizas se refiera a aciertos de este tipo :
Nero, quizas se refiera a aciertos de este tipo :
Re: ¿Crees en la evolucion?
Lo de las predicciones bíblicas la verdad yo no lo tengo muy claro, me gustaría investigar más el tema ya que lo desconozco bastante y por lo tanto no puedo opinar.
Nicola Tesla también hizo predicciones, sin embargo no tenia poderes ni fue iluminado por Dios. Por eso digo que yo no tengo muy claro esto de las "predicciones".
Lo de las predicciones bíblicas la verdad yo no lo tengo muy claro, me gustaría investigar más el tema ya que lo desconozco bastante y por lo tanto no puedo opinar.
Nicola Tesla también hizo predicciones, sin embargo no tenia poderes ni fue iluminado por Dios. Por eso digo que yo no tengo muy claro esto de las "predicciones".
Re: ¿Crees en la evolucion?
jueves13 de mayo de 201013:26:58
D.Carlos 3477
Llevo ya algunos años en esto de foros en internet y en ello perjudicado en mi leer , leer que , pienso , acumula ya algunos miles de escritos .
Y perjudicado en razón a la "uniformidad" que en ellos aprecio y sustancio.Siempre es lo mismo , ..o casi lo mismo .
Si bien cada escrito presenta diferencias lo que me viene es esa uniformidad ; algo así como que todos están en una misma "ciudad" y las diferencias residen en barrio o zona de la ciudad ...mas todos quedan englobados , limitados , identificados a y en ella .
EN ese sustanciar y conocer mío pues lo mismo sucede de alguna manera en mis escritos , al menos en lo que en ello ocurre de inferencia a el autor de los mismos.
Y así pues lo que uso es un perfil , silueta y boceto en trazo gordo ,que se dice , que los contiene a todos , mas no coincide explícitamente con ninguno de cada de ellos
Como si ante colección de hombres unos más altos , otros más bajos , confecciono traje cuya talla contenga todas las tallas de cada uno .
Así el traje no queda bien a ninguno , pero todos caben en el .
A la hora de escribir pues es un típico y tópico participante el que yo refiero y uso como destinatario . No real ni coincidente con alguno de ellos , antes bien un "ideal" , y arbitrado por mi ,destinatario , de forma que refiere a todo y cada uno , o lo que es lo mismo a ninguno de ellos específicamente .
No sé yo si UD conoce de esa Teoría de el orbital atómico .
EN el modelo de pauling el átomo era cosa que tenía un núcleo (masa ,y carga +) y a determinadas y fijas distancia electrones girando en la forma y analogía al sistema solar : cada electrón en una determinada y fija órbita alrededor de el núcleo , como si de planetas se tratare.
Por contra y superación , el modelo de el orbital atómico define y acota una zona determinada del Espacio alrededor de el núcleo que engloba probabilidad alta de tropezarse en ella con un electrón .
Y así orbital configura/acota un espacio alrededor de el núcleo en el cual se tiene el 95 % de probabiliad de tropezarse con el electrón .
Eso puede ser analogía de lo que yo uso : establezco un perfil de participante en el que sitúo/englobo que hay ese 95% de probabilidad de tropezarse con el participante .
No infiero acerca de la Realidad y real identidad personal de el participante , y lo que señalo es que el participante en su discurso puede ser encontrado con esa alta probabilidad en el .
Si uso "el descerebraddo prosélito" lo que realmente hago es mostrar de mi apreciar que todo y cada "creyente prosélito" puede ser encontrado en ese "descerebrado prosélito" y en el sentido que , en su hacer y decurso personal pasa , en algun momento o aspecto , por ese estado y en relacción a ese tipo tópico "modelo" de prosélito que yo uso en mi discurso/discurrir ...
Modelo que satisface ese 95% de probabilidad de que todo extremo o albur de el hacer de cada participante encaje y quede contenido en ese "modelo"
Cada participante en este epígrafe sin duda que tiene individualidad , diferencia y características propias , y yo lo que uso es un "tipo" y perfil en el cual , en ese transcurrir y movimiento de el participante , queda asimilable y detectado ...por más que lo sea solo por un tiempo , en una cuestión determinada ... y en la que NO QUEDA FIJADO O ESTÁTICO ...
Si en el perfil que uso señalo "calco , loro , dependencia , marioneta , ...de su "pastor/iglesia/doctrina" , lo que refiero es que en ese mi apreciar queda contenido el hacer de ese participante en alguna faceta y detalle de un su escrito . EN el siguiente que haga pues puede estar detectable en otro aspecto y no en ese .
Un hacer "traje tipo" en el cual cada participante y en algun escrito , y parte de el , de los que hace y pone en epígrafe , quede dentro de esa "talla" de traje que yo me artificio a efectos de poder tener , y usar , un destinatario de los míos .
Así me refiero a UD en razón , excusa y oportunidad a su escrito , mas lo hago en ese "traje" cuya talla NO ES LA DE UD ,antes bien una en la que puedo detectar/contenido de lo de UD en ese aspecto y faceta que se trae a cuentas , o yo traigo a cuentas , gracias a su escrito .
Esto es , que lo de UD en ese su escrito de alguna forma , en algun momento , y en la perspectiva que yo uso , satisface , pasa y encaja en ese mi prototipo de participante que yo uso y pergeño , ...esto es , puedo tropezarme con , e identificar de , el discurrir de UD .
En fin , no sé yo si esto que le comparto pueda ser de su interés y usar cuando su leer y sopesar mis escritos ...pero al menos lo intento por mi parte y envío .
UD , por ejemplo , USA en su discurso y escritos eso de "DEFENDER" ...
Defender la verdad , defender su fé , su creer , ... y en ello yo me dirijo a ese "traje" , "orbital" , perfil tópico , y contrasto :
Defender? ..
Es que ataque? ..
Y qué verdad refiere UD que precise DEFENSA ?
Defender a Fé? ...
Defender su Fé ?
UD refiere cosa imposible y ejercicio de irracionalidad plena y manifiesta , ya que una entelequia mental , un concepto , ni puede atacarse ni puede defenderse ni nada ...
A UD se le ocurre coger un puñado o saco de vacío estelar? ...o dar un navajazo al aire? ...
Aquello de no se que reyezuelo de la ilíada(?) , que cabreado con el oleaje decide "castigar" al mar y ordena desfile y ataque de sus soldados con lanzas al rojo vivo que alancean el agua ...
Fé , creer , ...el propio y personal pensar en suma y compendio ni puede ser atacado ni puede ser defendido ...
El descerebrado prosélito ... al que sus explotadores han engañado y engaño de que cuando le atacan a el y su empresa es UD el atacado y defensor obligado y procedente ...
Sus ideas , sus feeses , sus creencias ....son y quedan ajenas tanto a ataque posible como a defensa posible por parte de UD ...pero UD , o no lo sabe , o no se dá cuenta de ello y acepta eso de que DEBE defender su fé , su creencia , su dios , a Verdad ..etc etc ..
Los propietario legales , jurídicos y sociales de la empresa "católica" entran en colisión y Juego de el PODer que tienen con los titulares propietarios jurídicos y sociales de la empresa "protestante" y PODer que tienen ...
Y cada ejerce el POder que tiene , porque le conceden sus ovejas , ..PODEr en el que tienen engañadas y descerebradas a sus ovejas en que ellas son las atacadas en su santa fé , en su personal creencia , en sus propiedades y casa "iglesia" ... y como "descerebrados" van y en nombre y comanda de la verdad , de dios , de ..lo que su "pastor" les ha engañado , matan al otro , que hace lo mismo y en el mismo engaño de que es su fé , la verdad , dios , sus propiedades las atacadas y preciso defender ...
Y así OCURRE la realidad y objetiva certeza de las guerras de religión en nuestro real y objetivo-cierto "pasado" : llega uno que se tiene en y de cristiano y mata alevosa y con odio a otro que , como el , tambien cristiano .
Te mato en nombre y defensa de dios , cristo y la santa verdad , a ti que me matas asimismo en nombre de lo mismo ...
Aberración blasfema e IRRACIONALIDAD total y aberrante en todo punto ...
HAy miles de "iglesias" , y en todas y cada una el "pastor" engaña a sus ovejas en que dios y el cristo obran , están y viven en esa cada iglesia ..
Y así el panorama visible , real y cierto , es que dios y el cristo ESQUIZOFRÉNICOS y MENTIROSOS que en cada "iglesia" dicen cosa contraria y/o contradictoria y NIEGAN toda otra ...
DESCEREBRADO es término y vocablo que soluciona y satisface al prosélito que acepta y usa ese hacer de el pastor ...drogado , impedido , castrado , ya que si NOrmal , "sano" y NAtural estado e individuo , SOLO el CONOCER esa línea que muestra que en toda y cada iglesia el pastor convence de lo mismo : que cristo , dios , la verdad , etc etc están , habitan y hablan/actúan en esa su "empresa/chiringuito eclesial"...., si oveja individuo Hombre sano y Natural lo que sería de su HACER y actitud es salir y abandono de INMEDIATO de esa "iglesia"/empresa y NO VOLVER NUNCA a ella ni a toda y cada otra ...
Sin embargo NO ocurre así ...y si ocurre eso de lo de UD y su bobo e inconsecuente decir , que en toda "iglesia" hay mucha , o parte, de verdad , que en todas está y obra cristo&dios por que no hay nada imposible a dios y cristo , porque lo demuestra l abiblia , por ...tatattatattá.... , esto es confirmación y muestra de que UD descerebrado y castrado en sus propias y personales posibilidades de UD mismo: ...NO le queda a UD , ni posible , ese elemental sustanciar de que en todas lo que SI objetivamente hay y ocurre es MENTIR Y ENGAÑO de el "pastor" y... plena idiotez/insustancialidad intelectual/droguez y dormido en toda y cada de sus ovejas ...
Y así tan ufanos en que su "pastor" , su "iglesia" , es correcta y ajustada , del cielo y asentada per se ...
Comulga UD con piedras de molino , que se dice ..y sin el menor empacho , y claro , así lo que UD "defeca" , así lo que sale de UD ...puro cascote , chatarra y nada
Come aire y nadería parirá viento y ventosidad ....
Asimismo UD no distingue entre eso de EL YO , eso de INdividuo , y lo tiene y coincide con eso de el EGO ....
Y no lo tengo yo así ...
El YO es el YO ..y eso de EGO es un hacer y conducta&conducirse con ese YO y desde ese Yo y su uso ...
El fenómeno tal que HOMBRE lo es en INDIVIDUO HOMBRE ..
MAs ..la forma de ocurrir y darse Individuo Hombre a y en "REALIDAD" y su UNIVERSO ESPACIOTIEMPO lo es en la forma de Humanidad y su Sociedad&mundo .
La uva lo es en la uva , por más que la forma de darse y ocurrir la uva lo sea en rácimo , parra y viña ...
Si UD considera DIOS , si UD considera DIos creador , Si UD considera creado a ImagenySemejanza "PERSONAL" de EL MISMO .....¿por qué NO alcanza UD criterio de que Hombre SOLO lo es en y de INDIVIDUO HOMBRE ...que Sociedad/humanidad/mundo SON accesorias , irrelevantes y nada a efectos de esa IDENTIDAD? ...
Que UD use de Humanidad/sociedad/mundo es de su PODER , mas que UD sea usado y pieza de Humanidad/Sociedad/mundo es aberración/blasfemia/irracionalidad ...
Y claro , eso solo queda posible , con asiento y real en su descerebramiento en UD , en su INCONSCIENCIA de UD , en su superficialidad intelectual de UD , en su YO_INDIVIDUo que ha sido castrado , impedido y desguazado por OTRO que NO UD ...estos son , su "pastor" y empresa que este tiene en la que UD explotado , esclavo , drogado , ido , sicario y dependiente ...
Y UD muñeco y marioneta pasiva que deja hacer en UD eso ....
Y ya en TOP de aburdez e irracionalidad de pagar por ello .. ..
EL prosélito "paga" por ese des-almar" que el su "pastor" hace en y con el ...
El esclavo que amén de trabajar gratis para su amo , por demás se arrastra y ruega a su amo le acepte su diezmo y prebendas...
!Qué tan gran locura y terminal miseria humana la que en ese tipo humano de el prosélito religioso se da y ocurre !..
Y qué tan grande HAcer y POder de la maldad TOP en la que se edifica , y real , ese tipo HUmano de " el eclesiástico" ....consiguen , tienen y negocio , miles de millones de "individuos" Hombre ahora mismo y en este planeta en esa irracional y aberrante/blasfema SITUACiÓN y estado .
Y corro , club , contubernio y conjurados , "mafia" , de "pastores" enloquecidos , desesperados y en suicida hacer con ellos mismos al punto que , pienso me es posible inferir que NO HAY INFIERNO alguno imaginable ni posible que pueda aceptarlos y/o soportarlos ...
MAS esta situación y panorama solo posible en asiento y Realidad de que NO SE DAN UDS PROPIA Y PERSONAL CUENTA , no ya solo de el hacer malvado y exterminador de esos sus "pastores" si no , y antes bien , es que NI SE DAN UDS PROPIA Y PERSONAL CUENTA de UDS MISMOS....
UD me pregunta acerca de cuál mi sitio ; ... de dónde yo pienso estoy y quedo ubicado ...
Pues ya lo debería ver UD , mas le ayudo , ...en ninguna parte , ...en el vacío y nada de Sociedad/humanidad y Mundo ....
Eso de : las zorras tiene madriguera , los pájaros nido ...mas ..el hijo de el hombre no tiene donde reposar su cabeza...
Yo no soy de Mundo ...ni vosotros (si míos ) sóis de Mundo ...
Si no soy de Mundo pero estoy en Mundo ...¿dónde me será posible sitio alguno propio y procedente para mi? ...
En cualquier y ningún sitio ...todo en el aire ...
Estoy ubicado en ..la espera y su esperar...
EStoy ..EN MI MISMO ....en mi SOldedad de mi mismo ...esta es ..en mi propio y personal YO que de mi Dios me viene dado , compartido y posible ...
Dónde mi DIOS? ...en SI MISMO ...en su YO DE EL MISMO ....
Si DIOS ..PADRE pues hijo "COMO " su PADRE ....
Y eso lo que hay ...lo demás vacío y nada ...por mucho que venga y quede adornado con oro , brillantes a toneladas y desparrame , santas verdades , más santas aún revelaciones , mucho más santas palabra de dios , sagrada biblia , etc etc etc etc ...
TODO FALSEDAD Y ENGAÑO ...
UD NO SE Dá propia y personal cuenta de estas cosas ...vále ...
YO ME DOY PROPIA Y PERSONAL CUENTA de estas cosas ...vále ...
Cada cual con lo suyo y propio de el mismo ..UD con y en lo suyo propio de UD , yo con y en lo mío propio de mi ..
Todos "iguales" ....
...
Acerca de el Tema de el epígrafe me pregunta UD "por qué" digo/sustancio que creacionismo es artificio y nada , cosa dependiente sicaria de la Teoria de evolución DE LAS ESPECIES que el tal Darwin descubre y explicita...
Y yo ,ante su pregunta me viene y surge asimismo la pregunta de : ¿cómo y porqué posible que UD me/se haga esa pregunta? ..pues que tiene respuesta implícita y fácilmente identificable ...
SI quitamos del relato histórico a Darwin ...zás! ..desaparece eso de Creacionismo ..
Si quitamos creacionismo ...lo de el darwin ..ni se inmuta ni afecta en lo más mínimo ...
Lo relevante a automóvil es el combustible...quita UD el combustible y auto informe amasijo de metal y NADA ... quita UD automóvil y combustible ni se inmuta...
Porque hay combustible es que alcanza posibilidad automóvil..mas es cosa dependiente y sicaria de combustible ...
Porque hay teoria de la evolución DE LAS ESPECIES y en la OCURRENCIA de su social éxito y en razón y asiento en que los PODerosos y titulares propietarios de las empresas religiosas se dan cuenta que tal éxito les perjudica/amenaza su negocio&cash , es que Creacionismo alcanza realidad .....
Y que el creacionista afirme que el origen de humanidad lo es hace 5 o seis mil años , que es pura idiotez , dislate y lesa irracionalidad ...pues dá igual ...
Los que saben ...pues prevarican , y pevaricación "de por vida" , en defensa de su negocio en el que la biblia es manual de todo para el descerebrado creyente ...y este , totalmente ido y desalmado , que se dice , sitúa su IDentidad en esa biblia , de forma que lo que diga ( por más que es tan solo lo que le han dicho , convencido e impuesto , y engañado en ello , su pastor/iglesia/doctrina/dogma/santa y canónica "interpretación&revelación de los cielos y dios mismo) es prevalente a TODO lo que no en ella .
Apreciaba el tal Sartre, D. JP , : El infierno SON los demás....
Luego en su escrito UD me/se pregunta eso de "qué puede hacer el Hombre solo? ...
Jopé! con su desguace mental en y de UD ...
PUEs ..UD que piensa? ...
Podrá HACER todo y cada que sea PROPIO DE EL Y ESA SU IDENTIDAD HOMBRE ..TODO LO SUYO y de EL MISMO ...
Como hace gusano "SOLO" : lo suyo y PROPIO de el mismo ...o alcornoque o peñasco de basalto ... : LO QUE ES DE SU PROPIA Y PERSONAL IDENTIDAD ...
TODO LO QUE LE ES DE SU NECESIDAD en y de SI MISMO ...
Todo lo que es de su PODEr eny de si mismo
¡En que tal ciénaga , pantano y pestilente informe "diarrea" e inmundicia chapotean UDs!...
Y que tan castrados !!....
A ni uno se les ocurre , y lógica&sentido común , salir de esa cloaca y miasma , y , por contra , irracionalidad lesa y suicida , se enredan y compiten en mostrar-se unos a otros que trozo de madera , zodiac , o artilujio les mantiene a flote ...
Cada mostrando colección de cromitos que tiene y valioso tesoro revelado , verdad , dios&cristo , etc etc etc ....
Muchos alrededor de el estanque ,mas ni uno dentro ...
El clérigo como perro en pesebre , ni come el ni deja comer a los bueyes ...
El "eclesiástico" que ni entra el ni deja entrar a otros ...
El creyente y descerebrado prosélito dejan a cristo en un cantamañanas idiota y terminal bobez , a dios en un mendaz y absurdo ser e individuo .. a RAzón e Inteligencia en aberraciones e instrumentos de el diablo mismo ...al YO en fuente y máquina de pecados y condenación , ...
¡Qué tan grande dolor sufro y me viene y queda en y con este mi personal y propio conocer en y de UDS....
MAS UDS ni sienten ni padecen ..ni nada ...drogados , perdidos , anulados , castrados teminalmente ...
Estrecho y difícil el camino que lleva a la Vida ..
Y UDS todos ufanos en camino anchisssssísssimo por el que caben perfecta y holgadamente el millón de iglesias con su billón de "descerebrados" prosélitos en coro y banda y millón de cachivaches , doctrinas , templos , sagrados libros , sagradas imágenes ...ta ta tá...
No , no creo yo que UD pueda ni atisbar lo que infiere estar en este mi ningún sitio ....no es lo suyo en y de UD ....
Y , a lo que veo y sufro , si es lo mío ....
Fffffffff....
MAs , y esta la cuestión : ¿qué hacer? ...
Yo hago lo que yo puedo ....eso lo que hago ...
Dice UD que yo estoy "muy prejuiciado"..
Yo le contrapongo , por le comparto , que lo que estoy es muy "afectado" ...
MAs UDS en ese ni darse propia y personal cuenta de si mismos INSENSIBLES que no conocen de eso del propio y personal sufrir y dolor ... dolor y sufrimiento en lo que me viene y queda en y de mis semejantes ..
A UDS se les ha extirpado eso de Amor en y de UDs ..y UDs no pueden Amar , ni a Dios , ni a el Cristo , ni a sus semejantes , ni a su prójimo ...ni a si mismos .....of course
Y así , y resumen , me digo : ¿qué es lo que a hacer , luisillo? ...
Y lo único que se me ocurre , lo único posible a Yo hacer , es LO QUE PUEDA YO HACER ...
Y lo que PUEDO HACER es prestar y dar propio y personal testimonio de mi mismo y que es Testimonio de mI Dios en mi , y que es testimonio de mi Maestro en mi ...
Eso lo que puedo , ...eso lo que hago ...
Y el dolor ..todo en dentro ....cargo a mis espaldas y sigo ....sigo y ya en estos mis días , mi seguir lo es en ESPERA y su esperar ...
No tengo más ...
Y para la espera y su esperar ..pues eso de el Testimonio y su testimoniar ..
Y , pregunta de el millón de dólares : ¿ que haré con el CELO que en y de mi DIos tengo y vivo ? ...qué hacer con el CELO que en y de mi MAestro tengo y sufro? ..
Pues lo único : lo que pueda... eso lo que hago
Como en este caso y oportunidad ...
un saludo D. Carlos ....
luis gabriel
jueves13 de mayo de 201013:26:58
D.Carlos 3477
Llevo ya algunos años en esto de foros en internet y en ello perjudicado en mi leer , leer que , pienso , acumula ya algunos miles de escritos .
Y perjudicado en razón a la "uniformidad" que en ellos aprecio y sustancio.Siempre es lo mismo , ..o casi lo mismo .
Si bien cada escrito presenta diferencias lo que me viene es esa uniformidad ; algo así como que todos están en una misma "ciudad" y las diferencias residen en barrio o zona de la ciudad ...mas todos quedan englobados , limitados , identificados a y en ella .
EN ese sustanciar y conocer mío pues lo mismo sucede de alguna manera en mis escritos , al menos en lo que en ello ocurre de inferencia a el autor de los mismos.
Y así pues lo que uso es un perfil , silueta y boceto en trazo gordo ,que se dice , que los contiene a todos , mas no coincide explícitamente con ninguno de cada de ellos
Como si ante colección de hombres unos más altos , otros más bajos , confecciono traje cuya talla contenga todas las tallas de cada uno .
Así el traje no queda bien a ninguno , pero todos caben en el .
A la hora de escribir pues es un típico y tópico participante el que yo refiero y uso como destinatario . No real ni coincidente con alguno de ellos , antes bien un "ideal" , y arbitrado por mi ,destinatario , de forma que refiere a todo y cada uno , o lo que es lo mismo a ninguno de ellos específicamente .
No sé yo si UD conoce de esa Teoría de el orbital atómico .
EN el modelo de pauling el átomo era cosa que tenía un núcleo (masa ,y carga +) y a determinadas y fijas distancia electrones girando en la forma y analogía al sistema solar : cada electrón en una determinada y fija órbita alrededor de el núcleo , como si de planetas se tratare.
Por contra y superación , el modelo de el orbital atómico define y acota una zona determinada del Espacio alrededor de el núcleo que engloba probabilidad alta de tropezarse en ella con un electrón .
Y así orbital configura/acota un espacio alrededor de el núcleo en el cual se tiene el 95 % de probabiliad de tropezarse con el electrón .
Eso puede ser analogía de lo que yo uso : establezco un perfil de participante en el que sitúo/englobo que hay ese 95% de probabilidad de tropezarse con el participante .
No infiero acerca de la Realidad y real identidad personal de el participante , y lo que señalo es que el participante en su discurso puede ser encontrado con esa alta probabilidad en el .
Si uso "el descerebraddo prosélito" lo que realmente hago es mostrar de mi apreciar que todo y cada "creyente prosélito" puede ser encontrado en ese "descerebrado prosélito" y en el sentido que , en su hacer y decurso personal pasa , en algun momento o aspecto , por ese estado y en relacción a ese tipo tópico "modelo" de prosélito que yo uso en mi discurso/discurrir ...
Modelo que satisface ese 95% de probabilidad de que todo extremo o albur de el hacer de cada participante encaje y quede contenido en ese "modelo"
Cada participante en este epígrafe sin duda que tiene individualidad , diferencia y características propias , y yo lo que uso es un "tipo" y perfil en el cual , en ese transcurrir y movimiento de el participante , queda asimilable y detectado ...por más que lo sea solo por un tiempo , en una cuestión determinada ... y en la que NO QUEDA FIJADO O ESTÁTICO ...
Si en el perfil que uso señalo "calco , loro , dependencia , marioneta , ...de su "pastor/iglesia/doctrina" , lo que refiero es que en ese mi apreciar queda contenido el hacer de ese participante en alguna faceta y detalle de un su escrito . EN el siguiente que haga pues puede estar detectable en otro aspecto y no en ese .
Un hacer "traje tipo" en el cual cada participante y en algun escrito , y parte de el , de los que hace y pone en epígrafe , quede dentro de esa "talla" de traje que yo me artificio a efectos de poder tener , y usar , un destinatario de los míos .
Así me refiero a UD en razón , excusa y oportunidad a su escrito , mas lo hago en ese "traje" cuya talla NO ES LA DE UD ,antes bien una en la que puedo detectar/contenido de lo de UD en ese aspecto y faceta que se trae a cuentas , o yo traigo a cuentas , gracias a su escrito .
Esto es , que lo de UD en ese su escrito de alguna forma , en algun momento , y en la perspectiva que yo uso , satisface , pasa y encaja en ese mi prototipo de participante que yo uso y pergeño , ...esto es , puedo tropezarme con , e identificar de , el discurrir de UD .
En fin , no sé yo si esto que le comparto pueda ser de su interés y usar cuando su leer y sopesar mis escritos ...pero al menos lo intento por mi parte y envío .
UD , por ejemplo , USA en su discurso y escritos eso de "DEFENDER" ...
Defender la verdad , defender su fé , su creer , ... y en ello yo me dirijo a ese "traje" , "orbital" , perfil tópico , y contrasto :
Defender? ..
Es que ataque? ..
Y qué verdad refiere UD que precise DEFENSA ?
Defender a Fé? ...
Defender su Fé ?
UD refiere cosa imposible y ejercicio de irracionalidad plena y manifiesta , ya que una entelequia mental , un concepto , ni puede atacarse ni puede defenderse ni nada ...
A UD se le ocurre coger un puñado o saco de vacío estelar? ...o dar un navajazo al aire? ...
Aquello de no se que reyezuelo de la ilíada(?) , que cabreado con el oleaje decide "castigar" al mar y ordena desfile y ataque de sus soldados con lanzas al rojo vivo que alancean el agua ...
Fé , creer , ...el propio y personal pensar en suma y compendio ni puede ser atacado ni puede ser defendido ...
El descerebrado prosélito ... al que sus explotadores han engañado y engaño de que cuando le atacan a el y su empresa es UD el atacado y defensor obligado y procedente ...
Sus ideas , sus feeses , sus creencias ....son y quedan ajenas tanto a ataque posible como a defensa posible por parte de UD ...pero UD , o no lo sabe , o no se dá cuenta de ello y acepta eso de que DEBE defender su fé , su creencia , su dios , a Verdad ..etc etc ..
Los propietario legales , jurídicos y sociales de la empresa "católica" entran en colisión y Juego de el PODer que tienen con los titulares propietarios jurídicos y sociales de la empresa "protestante" y PODer que tienen ...
Y cada ejerce el POder que tiene , porque le conceden sus ovejas , ..PODEr en el que tienen engañadas y descerebradas a sus ovejas en que ellas son las atacadas en su santa fé , en su personal creencia , en sus propiedades y casa "iglesia" ... y como "descerebrados" van y en nombre y comanda de la verdad , de dios , de ..lo que su "pastor" les ha engañado , matan al otro , que hace lo mismo y en el mismo engaño de que es su fé , la verdad , dios , sus propiedades las atacadas y preciso defender ...
Y así OCURRE la realidad y objetiva certeza de las guerras de religión en nuestro real y objetivo-cierto "pasado" : llega uno que se tiene en y de cristiano y mata alevosa y con odio a otro que , como el , tambien cristiano .
Te mato en nombre y defensa de dios , cristo y la santa verdad , a ti que me matas asimismo en nombre de lo mismo ...
Aberración blasfema e IRRACIONALIDAD total y aberrante en todo punto ...
HAy miles de "iglesias" , y en todas y cada una el "pastor" engaña a sus ovejas en que dios y el cristo obran , están y viven en esa cada iglesia ..
Y así el panorama visible , real y cierto , es que dios y el cristo ESQUIZOFRÉNICOS y MENTIROSOS que en cada "iglesia" dicen cosa contraria y/o contradictoria y NIEGAN toda otra ...
DESCEREBRADO es término y vocablo que soluciona y satisface al prosélito que acepta y usa ese hacer de el pastor ...drogado , impedido , castrado , ya que si NOrmal , "sano" y NAtural estado e individuo , SOLO el CONOCER esa línea que muestra que en toda y cada iglesia el pastor convence de lo mismo : que cristo , dios , la verdad , etc etc están , habitan y hablan/actúan en esa su "empresa/chiringuito eclesial"...., si oveja individuo Hombre sano y Natural lo que sería de su HACER y actitud es salir y abandono de INMEDIATO de esa "iglesia"/empresa y NO VOLVER NUNCA a ella ni a toda y cada otra ...
Sin embargo NO ocurre así ...y si ocurre eso de lo de UD y su bobo e inconsecuente decir , que en toda "iglesia" hay mucha , o parte, de verdad , que en todas está y obra cristo&dios por que no hay nada imposible a dios y cristo , porque lo demuestra l abiblia , por ...tatattatattá.... , esto es confirmación y muestra de que UD descerebrado y castrado en sus propias y personales posibilidades de UD mismo: ...NO le queda a UD , ni posible , ese elemental sustanciar de que en todas lo que SI objetivamente hay y ocurre es MENTIR Y ENGAÑO de el "pastor" y... plena idiotez/insustancialidad intelectual/droguez y dormido en toda y cada de sus ovejas ...
Y así tan ufanos en que su "pastor" , su "iglesia" , es correcta y ajustada , del cielo y asentada per se ...
Comulga UD con piedras de molino , que se dice ..y sin el menor empacho , y claro , así lo que UD "defeca" , así lo que sale de UD ...puro cascote , chatarra y nada
Come aire y nadería parirá viento y ventosidad ....
Asimismo UD no distingue entre eso de EL YO , eso de INdividuo , y lo tiene y coincide con eso de el EGO ....
Y no lo tengo yo así ...
El YO es el YO ..y eso de EGO es un hacer y conducta&conducirse con ese YO y desde ese Yo y su uso ...
El fenómeno tal que HOMBRE lo es en INDIVIDUO HOMBRE ..
MAs ..la forma de ocurrir y darse Individuo Hombre a y en "REALIDAD" y su UNIVERSO ESPACIOTIEMPO lo es en la forma de Humanidad y su Sociedad&mundo .
La uva lo es en la uva , por más que la forma de darse y ocurrir la uva lo sea en rácimo , parra y viña ...
Si UD considera DIOS , si UD considera DIos creador , Si UD considera creado a ImagenySemejanza "PERSONAL" de EL MISMO .....¿por qué NO alcanza UD criterio de que Hombre SOLO lo es en y de INDIVIDUO HOMBRE ...que Sociedad/humanidad/mundo SON accesorias , irrelevantes y nada a efectos de esa IDENTIDAD? ...
Que UD use de Humanidad/sociedad/mundo es de su PODER , mas que UD sea usado y pieza de Humanidad/Sociedad/mundo es aberración/blasfemia/irracionalidad ...
Y claro , eso solo queda posible , con asiento y real en su descerebramiento en UD , en su INCONSCIENCIA de UD , en su superficialidad intelectual de UD , en su YO_INDIVIDUo que ha sido castrado , impedido y desguazado por OTRO que NO UD ...estos son , su "pastor" y empresa que este tiene en la que UD explotado , esclavo , drogado , ido , sicario y dependiente ...
Y UD muñeco y marioneta pasiva que deja hacer en UD eso ....
Y ya en TOP de aburdez e irracionalidad de pagar por ello .. ..
EL prosélito "paga" por ese des-almar" que el su "pastor" hace en y con el ...
El esclavo que amén de trabajar gratis para su amo , por demás se arrastra y ruega a su amo le acepte su diezmo y prebendas...
!Qué tan gran locura y terminal miseria humana la que en ese tipo humano de el prosélito religioso se da y ocurre !..
Y qué tan grande HAcer y POder de la maldad TOP en la que se edifica , y real , ese tipo HUmano de " el eclesiástico" ....consiguen , tienen y negocio , miles de millones de "individuos" Hombre ahora mismo y en este planeta en esa irracional y aberrante/blasfema SITUACiÓN y estado .
Y corro , club , contubernio y conjurados , "mafia" , de "pastores" enloquecidos , desesperados y en suicida hacer con ellos mismos al punto que , pienso me es posible inferir que NO HAY INFIERNO alguno imaginable ni posible que pueda aceptarlos y/o soportarlos ...
MAS esta situación y panorama solo posible en asiento y Realidad de que NO SE DAN UDS PROPIA Y PERSONAL CUENTA , no ya solo de el hacer malvado y exterminador de esos sus "pastores" si no , y antes bien , es que NI SE DAN UDS PROPIA Y PERSONAL CUENTA de UDS MISMOS....
UD me pregunta acerca de cuál mi sitio ; ... de dónde yo pienso estoy y quedo ubicado ...
Pues ya lo debería ver UD , mas le ayudo , ...en ninguna parte , ...en el vacío y nada de Sociedad/humanidad y Mundo ....
Eso de : las zorras tiene madriguera , los pájaros nido ...mas ..el hijo de el hombre no tiene donde reposar su cabeza...
Yo no soy de Mundo ...ni vosotros (si míos ) sóis de Mundo ...
Si no soy de Mundo pero estoy en Mundo ...¿dónde me será posible sitio alguno propio y procedente para mi? ...
En cualquier y ningún sitio ...todo en el aire ...
Estoy ubicado en ..la espera y su esperar...
EStoy ..EN MI MISMO ....en mi SOldedad de mi mismo ...esta es ..en mi propio y personal YO que de mi Dios me viene dado , compartido y posible ...
Dónde mi DIOS? ...en SI MISMO ...en su YO DE EL MISMO ....
Si DIOS ..PADRE pues hijo "COMO " su PADRE ....
Y eso lo que hay ...lo demás vacío y nada ...por mucho que venga y quede adornado con oro , brillantes a toneladas y desparrame , santas verdades , más santas aún revelaciones , mucho más santas palabra de dios , sagrada biblia , etc etc etc etc ...
TODO FALSEDAD Y ENGAÑO ...
UD NO SE Dá propia y personal cuenta de estas cosas ...vále ...
YO ME DOY PROPIA Y PERSONAL CUENTA de estas cosas ...vále ...
Cada cual con lo suyo y propio de el mismo ..UD con y en lo suyo propio de UD , yo con y en lo mío propio de mi ..
Todos "iguales" ....
...
Acerca de el Tema de el epígrafe me pregunta UD "por qué" digo/sustancio que creacionismo es artificio y nada , cosa dependiente sicaria de la Teoria de evolución DE LAS ESPECIES que el tal Darwin descubre y explicita...
Y yo ,ante su pregunta me viene y surge asimismo la pregunta de : ¿cómo y porqué posible que UD me/se haga esa pregunta? ..pues que tiene respuesta implícita y fácilmente identificable ...
SI quitamos del relato histórico a Darwin ...zás! ..desaparece eso de Creacionismo ..
Si quitamos creacionismo ...lo de el darwin ..ni se inmuta ni afecta en lo más mínimo ...
Lo relevante a automóvil es el combustible...quita UD el combustible y auto informe amasijo de metal y NADA ... quita UD automóvil y combustible ni se inmuta...
Porque hay combustible es que alcanza posibilidad automóvil..mas es cosa dependiente y sicaria de combustible ...
Porque hay teoria de la evolución DE LAS ESPECIES y en la OCURRENCIA de su social éxito y en razón y asiento en que los PODerosos y titulares propietarios de las empresas religiosas se dan cuenta que tal éxito les perjudica/amenaza su negocio&cash , es que Creacionismo alcanza realidad .....
Y que el creacionista afirme que el origen de humanidad lo es hace 5 o seis mil años , que es pura idiotez , dislate y lesa irracionalidad ...pues dá igual ...
Los que saben ...pues prevarican , y pevaricación "de por vida" , en defensa de su negocio en el que la biblia es manual de todo para el descerebrado creyente ...y este , totalmente ido y desalmado , que se dice , sitúa su IDentidad en esa biblia , de forma que lo que diga ( por más que es tan solo lo que le han dicho , convencido e impuesto , y engañado en ello , su pastor/iglesia/doctrina/dogma/santa y canónica "interpretación&revelación de los cielos y dios mismo) es prevalente a TODO lo que no en ella .
Apreciaba el tal Sartre, D. JP , : El infierno SON los demás....
Luego en su escrito UD me/se pregunta eso de "qué puede hacer el Hombre solo? ...
Jopé! con su desguace mental en y de UD ...
PUEs ..UD que piensa? ...
Podrá HACER todo y cada que sea PROPIO DE EL Y ESA SU IDENTIDAD HOMBRE ..TODO LO SUYO y de EL MISMO ...
Como hace gusano "SOLO" : lo suyo y PROPIO de el mismo ...o alcornoque o peñasco de basalto ... : LO QUE ES DE SU PROPIA Y PERSONAL IDENTIDAD ...
TODO LO QUE LE ES DE SU NECESIDAD en y de SI MISMO ...
Todo lo que es de su PODEr eny de si mismo
¡En que tal ciénaga , pantano y pestilente informe "diarrea" e inmundicia chapotean UDs!...
Y que tan castrados !!....
A ni uno se les ocurre , y lógica&sentido común , salir de esa cloaca y miasma , y , por contra , irracionalidad lesa y suicida , se enredan y compiten en mostrar-se unos a otros que trozo de madera , zodiac , o artilujio les mantiene a flote ...
Cada mostrando colección de cromitos que tiene y valioso tesoro revelado , verdad , dios&cristo , etc etc etc ....
Muchos alrededor de el estanque ,mas ni uno dentro ...
El clérigo como perro en pesebre , ni come el ni deja comer a los bueyes ...
El "eclesiástico" que ni entra el ni deja entrar a otros ...
El creyente y descerebrado prosélito dejan a cristo en un cantamañanas idiota y terminal bobez , a dios en un mendaz y absurdo ser e individuo .. a RAzón e Inteligencia en aberraciones e instrumentos de el diablo mismo ...al YO en fuente y máquina de pecados y condenación , ...
¡Qué tan grande dolor sufro y me viene y queda en y con este mi personal y propio conocer en y de UDS....
MAS UDS ni sienten ni padecen ..ni nada ...drogados , perdidos , anulados , castrados teminalmente ...
Estrecho y difícil el camino que lleva a la Vida ..
Y UDS todos ufanos en camino anchisssssísssimo por el que caben perfecta y holgadamente el millón de iglesias con su billón de "descerebrados" prosélitos en coro y banda y millón de cachivaches , doctrinas , templos , sagrados libros , sagradas imágenes ...ta ta tá...
No , no creo yo que UD pueda ni atisbar lo que infiere estar en este mi ningún sitio ....no es lo suyo en y de UD ....
Y , a lo que veo y sufro , si es lo mío ....
Fffffffff....
MAs , y esta la cuestión : ¿qué hacer? ...
Yo hago lo que yo puedo ....eso lo que hago ...
Dice UD que yo estoy "muy prejuiciado"..
Yo le contrapongo , por le comparto , que lo que estoy es muy "afectado" ...
MAs UDS en ese ni darse propia y personal cuenta de si mismos INSENSIBLES que no conocen de eso del propio y personal sufrir y dolor ... dolor y sufrimiento en lo que me viene y queda en y de mis semejantes ..
A UDS se les ha extirpado eso de Amor en y de UDs ..y UDs no pueden Amar , ni a Dios , ni a el Cristo , ni a sus semejantes , ni a su prójimo ...ni a si mismos .....of course
Y así , y resumen , me digo : ¿qué es lo que a hacer , luisillo? ...
Y lo único que se me ocurre , lo único posible a Yo hacer , es LO QUE PUEDA YO HACER ...
Y lo que PUEDO HACER es prestar y dar propio y personal testimonio de mi mismo y que es Testimonio de mI Dios en mi , y que es testimonio de mi Maestro en mi ...
Eso lo que puedo , ...eso lo que hago ...
Y el dolor ..todo en dentro ....cargo a mis espaldas y sigo ....sigo y ya en estos mis días , mi seguir lo es en ESPERA y su esperar ...
No tengo más ...
Y para la espera y su esperar ..pues eso de el Testimonio y su testimoniar ..
Y , pregunta de el millón de dólares : ¿ que haré con el CELO que en y de mi DIos tengo y vivo ? ...qué hacer con el CELO que en y de mi MAestro tengo y sufro? ..
Pues lo único : lo que pueda... eso lo que hago
Como en este caso y oportunidad ...
un saludo D. Carlos ....
luis gabriel
Re: ¿Crees en la evolucion?
Argumento ad populum.
De la colección de falacias de LPZ64
Ergo: La evolución es un hecho.
Argumento ad populum.
De la colección de falacias de LPZ64
Re: ¿Crees en la evolucion?
Nero, una pregunta ¿Podrías explicar esto?:
Nero
Expulsado
Hasta donde yo sé, tú eres un tipo correcto.
Gracias.
Nero, una pregunta ¿Podrías explicar esto?:
Nero
Expulsado
Hasta donde yo sé, tú eres un tipo correcto.
Gracias.
Re: ¿Crees en la evolucion?
Falacia de las verdades a medias:
Las verdades a medias son frases engañosas y falsas, que incluyen algún elemento de verdad. Las frases pueden ser parcialmente verdad, la frase pueden ser incluso verdad pero no toda la verdad del conjunto lo que produce un engaño provocado por omisión. Pueden incluir algunos elementos engañosos como signos de puntuación, especialmente si se intenta engañar, evadir la culpa o malinterpretar la verdad. El propósito de las medias verdades o verdades a medias es hacer parecer algo que solo es una creencia como un conocimiento o verdad absoluta. De acuerdo con la teoría de conocimiento de creencia de verdad justificada o teoría de la justificación, para saber si una determinada proposición es verdadera, uno debe no solo creer en la verdadera e importante proposición sino también debe tener una buena razón o argumentos* para hacerlo.
*En el caso de la evolución es una teoría bastantemente justificada y soportada por evidencias, no solo la evolución, si no la edad de la tierra y el cosmos. en el caso de que el resultado de una encuesta sea favorable para la evolución no significa que sea falaz [tal ves no muchos acuden a los mitines del Gran Hermano], ya que si consideramos otras encuestas como algunas USamericanas, el 47 % de la población USamericana cree y acepta como hecho la creacion y la tierra joven, sin embargo de la creacion y de la tierra joven hay tantas evidencias como el de las cigüeñas que cargan bebes en bolsos de tela.
Falacia de las verdades a medias:
Las verdades a medias son frases engañosas y falsas, que incluyen algún elemento de verdad. Las frases pueden ser parcialmente verdad, la frase pueden ser incluso verdad pero no toda la verdad del conjunto lo que produce un engaño provocado por omisión. Pueden incluir algunos elementos engañosos como signos de puntuación, especialmente si se intenta engañar, evadir la culpa o malinterpretar la verdad. El propósito de las medias verdades o verdades a medias es hacer parecer algo que solo es una creencia como un conocimiento o verdad absoluta. De acuerdo con la teoría de conocimiento de creencia de verdad justificada o teoría de la justificación, para saber si una determinada proposición es verdadera, uno debe no solo creer en la verdadera e importante proposición sino también debe tener una buena razón o argumentos* para hacerlo.
*En el caso de la evolución es una teoría bastantemente justificada y soportada por evidencias, no solo la evolución, si no la edad de la tierra y el cosmos. en el caso de que el resultado de una encuesta sea favorable para la evolución no significa que sea falaz [tal ves no muchos acuden a los mitines del Gran Hermano], ya que si consideramos otras encuestas como algunas USamericanas, el 47 % de la población USamericana cree y acepta como hecho la creacion y la tierra joven, sin embargo de la creacion y de la tierra joven hay tantas evidencias como el de las cigüeñas que cargan bebes en bolsos de tela.
Re: ¿Crees en la evolucion?
Dije una palabrota, lo siento no me pude contener. Me parece un poco estricto, castigado como los niños pequeños... Pero bueno, ya se para la próxima vez lo que no tengo que hacer.
Nero, una pregunta ¿Podrías explicar esto?:
Nero
Expulsado
Hasta donde yo sé, tú eres un tipo correcto.
Gracias.
Dije una palabrota
, lo siento no me pude contener. Me parece un poco estricto, castigado como los niños pequeños... Pero bueno, ya se para la próxima vez lo que no tengo que hacer.
Re: ¿Crees en la evolucion?
Dije una palabrota
Re: ¿Crees en la evolucion?
El Ergo es suyo amigo.
Ergo : la falacia no es mía.
Buen intento,
pero lo siento mucho.
Cordial saludo!
El Ergo es suyo amigo.
Ergo : la falacia no es mía.
Buen intento,
pero lo siento mucho.
Cordial saludo!
Re: ¿Crees en la evolucion?
Pienso que cree ud en Dios y en Su Hijo, no me equivoco?
Saludos, don Elegé.
Pienso que cree ud en Dios y en Su Hijo, no me equivoco?
Saludos, don Elegé.
Re: ¿Crees en la evolucion?
Esto... lo sacaste de aqui verdad? Lo mas interesante es esta ultima seccion. ¿Habra algo raro con sus calculos...? Te voy a dar una pista, quoteado de su articulo
Por cierto, su elaboradisimo articulo esta peer-reviewed?
Para resumir tu post (y el articulo de Pitman)
Los experimentos demuestran que: si.
PARA JEISTARR…<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
<o
(….CONTINUACION…)….<o
<o
<o
Expongamos ahora lo que tiene que ver con la probabilidad mutacional en el tiempo, analizando lo que tiene que ver con el Filamento flagelar a la luz de lo expuesto por Pitman(Lo resaltado en rojo es de mi autoría): <o
<o
El «Simple» Filamento<o
<o
“Para dar algo más de detalle, la siguiente etapa, si se supone la existencia de un sistema SSTT, es la adición de un filamento. Matzke y muchos otros arguyen que es fácil elaborar filamentos simples de base proteínica —y señalan a la polimerización de la hemoglobina en pacientes de anemia falciforme como resultado de una sola mutación puntual (como cambiar una sola letra en un párrafo y conseguir una nueva función). Esta forma de pensar subestima diversos requisitos muy específicos que se precisan para formar un filamento útil de cualquier clase.<o
Por ejemplo, las partes de un filamento aleatorio, como las que constituyen la hemoglobina falciforme, tienen una gran susceptibilidad de agregarse en amontonamientos o largas hebras enredadas antes que sean transportadas a través de cualquier clase de poro a la superficie exterior de la célula. Evidentemente, esto no sería útil. Además, incluso si tales monómeros filamentosos logran salir a la superficie exterior sin enmarañarse, será preciso que se unan de manera preferencial en el lugar idóneo. Esto exige unas características de afinidad bastante específicas. ¿Cuál es la probabilidad de que un monómero filamentoso aleatorio de esta clase posea tales características de afinidad? Esta (im)probabilidad se traduce en una enorme cantidad de tiempo medio.
<o
[Luego hay una enorme cantidad de otros problemas potenciales para los monómeros filamentosos típicos. ¿Qué de su degradación? ¿Qué del transporte al canal y de la selectividad de la admisión en el canal? ¿Qué del atasco en el interior del canal y del taponamiento del camino? ¿Qué si el filamento acaba formando un núcleo macizo en lugar de un núcleo hueco? ¿Cómo se lograría hacer pasar más piezas filamentosas para añadirlas al extremo distal? ¿Qué sucedería si el extremo no quedase cubierto con una clase diferente de proteína que colocase cada pieza nueva de proteína filamentosa en el lugar apropiado? ¿Cuál es la probabilidad de que cualquier filamento adosado a la maquinaria de exportación vaya a ser «beneficioso» en un medio ambiente determinado —incluso como un «simple» filamento de anclaje?”
DE NUEVO LA COMPLEJIDAD…Puede darse esto por el simple azar?
<o
“Ahora bien, no es solo que las partes más y más «especiales» del filamento tienen que unirse a sí mismas y de forma correcta, así como al aparato secretor, sino que tienen que formar un filamento cuyo extremo distal pueda unirse a alguna cosa distinta que a sí mismo y a la propia superficie de la bacteria hospedadora. Por encima de todo lo demás, esto parece que es algo difícil de conseguir. ¿Cuál es la probabilidad de que un gen capaz de codificar unas proteínas filamentosas tan especializadas llegue a aparecer porque sí para que sean secretadas de una manera específica por un poro de transporte activo existente?<o
<o
El «Simple» Pilus P<!--[if !vml]--><!--[endif]--><o
<o
A fin de poder siquiera comenzar a responder a esta pregunta, consideremos qué se necesita para elaborar el más simple «filamento» bacteriano útil — como el pilus P.
<o
<o
Ver el archivo adjunto 6690<o
<o
El pilus P funciona como un anclaje de unión entre células bacterianas y otras. Es un delgado filamento hueco ahusado cerca del extremo. Sobre este extremo hay una proteína que se une de forma específica a ciertas clases de moléculas de azúcar en ciertos tipos de células (como células renales). Aunque este pilus es tan simple como se pueda obtener en la vida real e incluso aunque su función parece más bien humilde, está codificado por alrededor de 10 ó 11 genes — tantos como codifican el sistema secretor de tipo III (SSTT) tan evidentemente complejo. La sección proximal más gruesa está formada por componentes proteínicos PapA, y la sección distal más delgada por componentes PapE, y el extremo mismo por PapG (la «adhesina» específica que se une a los azúcares). Hay también una proteína adaptadora, PapF, que une la PapG a la PapE, y otra, PapK, que une la PapE a la PapA.<SUP>14</SUP> Tenemos un total de 5 proteínas diferentes que entran en un orden muy específico. ¿Cómo se consigue este orden?<o
Este orden se consigue con una interacción bastante complicada de proteínas «chaperonas» o guías. Pero, en primer lugar, la célula tiene que hacer una ruta de exportación multiproteínica llamada ruta sec, que descarga material citoplasmático en el espacio periplasmático. El truco para que las bacterias Gram-negativas «deseen» desarrollar un pilus es hacer penetrar un filamento en la membrana exterior. Esto exige una sofisticada coordinación. En primer lugar, todas las subunidades del pilus se exportan preferentemente, en estado no desplegado, al interior del periplasma a través de la ruta sec donde vuelven a plegarse. Sin embargo, si se dejasen a sí mismas, formarían acumulaciones desorganizadas. De modo que se precisa de una proteína chaperona, la PapD, para impedir este problema de amontonamiento y para ayudar a una conformación apropiada del plegado con el uso de complementación de hebra donante (DSC). Las partes del filamento, por sí mismas, son sumamente inestables y nunca se pliegan de manera apropiada. Y la PapD no tiene ninguna otra función conocida.<o
A continuación, el complejo subunidad del pilus-chaperona interacciona de manera específica con un canal proteínico en la membrana exterior conocido como PapC. Este canal es suficientemente grande para que pase a través suyo el extremo del filamento, pero no la parte proximal. La PapD, la chaperona, entrega la unidad del pilus a la PapC, que luego ayuda en su unión al filamento en crecimiento donde cada subunidad contribuye una hebra para completar de manera perfecta el pliegue de su vecino, y así estabilizarlo.<SUP>14,15<o
<SUP><o
DE NUEVO LA COMPLEJIDAD…Puede darse esto por el simple azar?
<o
<SUP><o
Así, incluso algo tan relativamente «simple» como la construcción de un pilus parece bastante complicado en comparación con el propuesto paso de la evolución del filamento. Sencillamente, es muy difícil elaborar un filamento «útil» —o así lo parece. Pero digamos que de alguna manera hemos conseguido que evolucione un filamento así. ¿Cómo va luego a evolucionar para llegar a ser un flagelo? Un flagelo necesita secretar proteínas para su construcción. El problema es que no hay ningún pilus P que se sepa que secrete proteínas —quizá debido al pequeño tamaño del canal o a la ausencia de una fuente asociada de energía para bombear las proteínas. En todo caso, todos estos pili son muy diferentes de los flagelos en un aspecto muy importante.Estos pili se construyen desde el fondo, donde cada nuevo monómero añadido empuja el pilus existente hacia arriba y afuera. Los flagelos, en cambio, son construidos desde el extremo hacia afuera, donde cada nuevo monómero es añadido al extremo de modo que el extremo crece hacia afuera sobre el flagelo existente.<o
<o
<oVer el archivo adjunto 6691
Imagen con electrón microscópico del extremo distal del filamento flagelar<o
Imagen que aparece en el Proyecto de Nanomáquinas Protónicas del gobierno del Japón: http://www.fbs.osaka-u.ac.jp/labs/namba/npn/movies/FH2gifani.gif<o
El desaparecido Robert Macnab, que fue profesor de biofísica y bioquímica molecular en la Universidad de Yale y que también estudió los flagelos, observó que el mecanismo de construcción flagelar es «un proceso mucho más sofisticado que lo que ninguno de nosotros hubiéramos podido imaginar».<SUP>8</SUP> Luego añadió: «Nos parece que no sería posible que el sistema funcionase con una complejidad significativamente menor».<SUP>9</SUP><o
<o
El filamento flagelar<o
Hay un tipo interesante de bacteria sin motilidad, conocida como Shigella, que posee genes flagelares, pero que no produce flagelos. Algunas estirpes de Shigella tienen más genes ausentes que otras, pero en ciertas estirpes el único gen ausente es el gen de FliD. Este gen de FliD codifica la vital proteína de la cubierta del filamento. Sin la proteína de la cubierta FliD en el extremo del filamento flagelar, los monúmeros de flagelina (FliC) que forman el filamento se desprenden. Y no solo esto, sino que sin FliD, los componentes de FliC sencillamente no se montarían bien (ver las animaciones por Keiichi Namba et al.<SUP>12</SUP>).<o
<o
<o
Detalle de la cubierta de la flagelina -
Imagen que aparece en el Proyecto de Nanomáquinas Protónicas del gobierno del Japón:
La cubierta FliD tiene la apariencia de un anillo de forma pentagonal que se sitúa en el extremo del filamento flagelar hueco. Cada una de las unidades del pentámero FliD, formado por cinco componentes, tiene una extensión en forma de patilla que se dirige hacia abajo y que interacciona estrechamente con los monómeros del filamento. Sin embargo, existe una ligera desalineación
.<o
<o
<o
Ver el archivo adjunto 6693
Funcionamiento de la cubierta al ir alargándose el filamento<o
Imagen que aparece en el Proyecto de Nanomáquinas Protónicas del gobierno del Japón:
La cubierta tiene 5 patas, pero el extremo del filamento tiene 5,5 subunidades de flagelina en su circunferencia. De modo que siempre hay una pequeña rendija en un punto entre la cubierta y el filamento. Es en este lugar que se añade la siguiente subunidad en el filamento en crecimiento. Al añadirse la siguiente subunidad en el espacio abierto, se imprime un giro a la cubierta de modo que se abre un nuevo espacio adyacente al que se acaba de llenar. Así, mientras la cubierta gira y gira, a 10 rotaciones por segundo, se van añadiendo nuevos monómeros de flagelina (FliC) uno por uno, 50 por segundo.<SUP>8</SUP>
<SUP><o
Lo que es más interesante en todo esto es que los extremos de las subunidades de la flagelina se despliegan mientras se desplazan por el tubo del hueco del filamento. Una de las razones de ello es que la flagelina plegada presenta un gran doblez en medio que la hace demasiado grande para viajar a través del tubo. Por sí mismas, las subunidades de flagelina no pueden plegarse apropiadamente. Así, la cubierta FliD tiene como misión a la vez plegar y colocar los monómeros de la flagelina. Además, el área hueca justo por debajo de la cubierta tiene alrededor del doble de tamaño que el resto del tubo y tiene el tamaño justo suficiente para permitir el plegado de una subunidad monomérica. El giro de la cubierta, en combinación con las interacciones favorables interproteínicas proporcionan la energía para este proceso de plegamiento, por cuanto no hay ATP involucrada.<SUP>8<o
<SUP><o
DE NUEVO LA COMPLEJIDAD…Puede darse esto por el simple azar?<o
<o
En resumen, sin esta cubierta sumamente especializada, las unidades de flagelina no pueden autoestructurarse en absoluto para constituir un filamento tan ordenado. Y ni la proteína de la cubierta ni los monómeros de la flagelina tienen ninguna otra función celular. Más allá de esto, ¿cómo sucede que se coloca la cubierta en la posición correcta en el extremo del filamento y que no se envían más monómeros de la cubierta por el tubo una vez ha quedado constituido? Una vez más, se precisa de una chaperona específica para la construcción de la cubierta y para la prevención de incorporaciones inoportunas.
<o
Para contrarrestar este argumento, se dice que por cuanto las unidades tubulares proteínicas flagelares FliL y FliK no precisan de cubierta alguna para su correcta construcción, que la adición de una cubierta fue una modificación evolutiva tardía para mejorar la velocidad y la eficiencia.<SUP>1</SUP> Un problema potencial es que la FliL y la FliK son solamente proteínas de unión. Unen el componente gancho del flagelo (FlgE) al resto del flagelo (FliC). No forman los flagelos por sí mismas. Incluso en el caso de que lo hicieran, esto, en particular, no explicaría cómo se hubieran podido autoconstruir las unidades de flagelina (FliC) sin una cubierta, ni como hubieran podido surgir por evolución sin la coevolución de la muy específica cubierta FliD — lo cual involucra una cantidad muy grande de cambios de residuos de elevada especificación para una mínima ventaja selectiva.
<o
¿Y qué de la hipótesis de que la cubierta se formó primero, en la que la cubierta hubiera evolucionado debido a sus propiedades adhesivas, y que fue mejorada por la adicional evolución de las proteínas de pilus que extienden la cubierta hacia fuera de la célula? De nuevo, ¿cuánto tiempo sería necesario para la obtención de un monómero proteínico flagelar lo suficientemente específico para interaccionar con tal cubierta de una forma tan compleja?
<o
Las explicaciones de Matzke no descienden a mayor detalle que esto. Si estos pasos evolutivos fuesen tan fáciles de salvar, sería fácil ensayarlos en el laboratorio. Simplemente, se debe proceder a eliminar el gen de la flagelina FliC en una bacteria, y observar si sus descendientes vuelven a formar evolutivamente el flagelo debajo de la cubierta preexistente. Que yo sepa, ningún experimento de este tipo ha tenido éxito. Como ya se ha mencionado, lo mismo sucede con las bacterias que carecen del gen de la cubierta FliD, como la Shigella. Estas bacterias pueden poseer todos los otros genes flagelares, pero han perdido el gen de la cubierta — y no pueden construir un flagelo ni han recuperado por evolución el gen de la cubierta. ¿Por qué no?”
<o
<o
Más allá de todo lo expuesto por Pitman en este ensayo, y que claramente dejan en evidencia las falencias en la argumentación de Matzke, se encuentra lo expuesto por otros científicos, en relación al tiempo necesario para que un sistema tan complejo como este, logre evolucionar hasta alcanzar tal grado de complejidad. Sencillamente, de acuerdo a los tiempos dados en la evolución, resulta casi imposible ubicar mutaciones genéticas viables, en un tiempo medianamente razonable desde el punto de vista evolutivo. Pitman, en parte de su ensayo y con formulaciones matemáticas un tanto complejas, pone a prueba todas las argumentaciones dadas por Matzke y algunos otros científicos, cálculos que por razones obvias, me abstengo de colocar, sin embargo se pueden obtener en las referencias que al final coloco. Entre otras cosas, se concluye que para que una mutación pudiera lograr cierto grado de complejidad, hasta llegar a ser lo suficientemente funcional para sistemas tan complejos como los expuestos acá, sería necesario un tiempo evolutivo, no de millones de años, sino de billones de billones de años. Veamos una de las conclusiones de Pitman en su estudio:
<o
<o
“Pues bien, cada una de nuestras secuencias de partida tiene que investigar un espacio de secuencias de al menos 1e65/1e34 = ~1e31 secuencias antes de alcanzar el éxito. Con una tasa de mutaciones de 1e-8 por codón por generación, cada secuencia de 1.000 codones mutará una vez cada 1e5 generaciones. Con un tiempo de generación de 20 minutos, esto significa una etapa mutacional cada 2.000.000 minutos; lo que equivale a ~ 4 años. De modo que con esta andadura aleatoria/etapa mutacional cada 4 años, se necesitarían 1e31 x 4 = 4e31 años para que al menos un individuo en toda la población tuviera éxito —como media (esto es, billones de billones de años)”.
<o
Referencias:
<o
1.Kirk K Durston, David KY Chiu, David L Abel y Jack T Trevors, «Measuring the functional sequence complexity of proteins», Theoretical Biology and Medical Modelling 2007, 4:47<o
2.Yockey, H.P. Information Theory and Molecular Biology. Cambridge University Press, 1992. pp. 255, 257<o
3. Yockey, H.P., On the information content of cytochrome C, Journal of Theoretical Biology, 67 (1977), p. 345-376.<o
<o
4. Yockey, H. P. «A Calculation of the Probability of Spontaneous Biogenesis by Information Theory», Journal of Theoretical Biology (1978) 67, 377-398<o
<o
5. Anand Sukhan, Tomoko Kubori, James Wilson, y Jorge E. Galán. 2001. Genetic Analysis of Assembly of the Salmonella enterica Serovar Typhimurium Type<o
<o
6. .Nicholas Matzke, Evolution in (Brownian) space: a model for the origin of the bacterial flagellum, talkreason.org, 2003<o
<o
7. Macnab, R. M., 1999. The bacterial flagellum: reversible rotary propeller and type III export apparatus. J Bacteriology. 181 (23), 7149-7153<o
<o
8. He, S. Y., 1998. Type III protein secretion in plant and animal pathogenic bacteria. Annual Reviews in Phytopathology. 36, 363-392<o
<o
9.Kim, J. F., 2001. Revisiting the chlamydial type III protein secretion system: clues to the origin of type III protein secretion. Trends Genet. 17 (2), 65-69.<o
<o
10. Plano, G. V., Day, J. B. y Ferracci, F., 2001. Type III export: new uses for an old pathway. Mol Microbiol. 40 (2), 284-293.<o
<o
11.Nguyen, L., Paulsen, I. T., Tchieu, J., Hueck, C. J. y Saier, M. H., Jr., 2000. Phylogenetic analyses of the constituents of Type III protein secretion systems. J Mol Microbiol Biotechnol. 2 (2), 125-144.<o
<o
12.Macnab, R. M., Science 290, p. 2087.........................................................<o
<o
.............................................................................<o
Cordial Saludo...........
------------------------------------------------------------------------<o
Esto... lo sacaste de aqui verdad? Lo mas interesante es esta ultima seccion. ¿Habra algo raro con sus calculos...? Te voy a dar una pista, quoteado de su articulo
Por cierto, su elaboradisimo articulo esta peer-reviewed?
Para resumir tu post (y el articulo de Pitman)
Los experimentos demuestran que: si.
Re: ¿Crees en la evolucion?
Por cierto esta semana o la pasada hubieron dos hermosisimas noticias...
1)Poblaciones no-africanas tienen 1-4% neandertal! Los 3 huesos usados se fecharon 38.1, 44.5 y 44.5 miles de años de antiguedad (casi al final de la era de los neandertales, cercano al contacto con los seres humanos modernos, hace unos 80,000 años!!!!)
2)UN solo ancestro comun para toda la vida conocida en el planeta es por l menos 102,860 mas probable que varios ancestros comunes. Tambien se modelaron escenarios con una proporcion significativa de transferencia horizontal
Por cierto esta semana o la pasada hubieron dos hermosisimas noticias...
1)Poblaciones no-africanas tienen 1-4% neandertal! Los 3 huesos usados se fecharon 38.1, 44.5 y 44.5 miles de años de antiguedad (casi al final de la era de los neandertales, cercano al contacto con los seres humanos modernos, hace unos 80,000 años!!!!)
2)UN solo ancestro comun para toda la vida conocida en el planeta es por l menos 102,860 mas probable que varios ancestros comunes. Tambien se modelaron escenarios con una proporcion significativa de transferencia horizontal
Re: ¿Crees en la evolucion?
Por cierto esta semana o la pasada hubieron dos hermosisimas noticias...
1)Poblaciones no-africanas tienen 1-4% neandertal! Los 3 huesos usados se fecharon 38.1, 44.5 y 44.5 miles de años de antiguedad (casi al final de la era de los neandertales, cercano al contacto con los seres humanos modernos, hace unos 80,000 años!!!!)
2)UN solo ancestro comun para toda la vida conocida en el planeta es por l menos 102,860 mas probable que varios ancestros comunes. Tambien se modelaron escenarios con una proporcion significativa de transferencia horizontal
mmm.... quizas para algunos sean solo elucubraciones.... cero evidencias... jeje....
