¿Crees en la evolucion?

¿Crees en la evolucion?


  • Votantes totales
    199
Re: ¿Crees en la evolucion?

Y ahorraos la cita obligatoria de 1 corintios 2:14 que me la veo venir: "Pero el hombre natural no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios, porque para él son locura, y no las puede entender, porque se han de discernir espiritualmente."
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

<div style="border: 1px solid #bbb; width: 60%; padding: 1em; -webkit-border-radius: 5px; -moz-border-radius: 5px;" >1 Dios, en el principio, creó los cielos y la tierra.
2 La tierra era un caos total, las tinieblas cubrían el abismo, y el Espíritu[1] de Dios iba y venía sobre la superficie de las aguas.
3 Y dijo Dios: «¡Que exista la luz!» Y la luz llegó a existir.
4 Dios consideró que la luz era buena y la separó de las tinieblas.
5 A la luz la llamó «día», y a las tinieblas, «noche». <strong>Y vino la noche, y llegó la mañana: ése fue el primer día.</strong>
</div>

No menciona nada ahí de que para Dios pasara un día pero que para los humanos un millón... Ahí pone claramente, creó el día y noche, y cuando pasó una noche y llegó la siguiente mañana, fue el primer día. Es la versión creacionista de cual fue el primer día de la historia del mundo.

Y perdón, pero para mí, <span style="background:#748DAB;color:#fff; padding: 0 3px; -webkit-border-radius: 3px; -moz-border-radius: 3px;">«¡Que exista la luz!» Y la luz llegó a existir</span> sí es arte de magia.
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Ciertamente hay cordura en los números, ¿verdad? 95% el planeta no puede estar loco ni equivocado... Sin embargo si yo os digo ahora que me ha hablado Zeus, y que puedo comunicarme con él a diario, me tacharían de loco. Citando a Sam Harris:



Sí Eyko, estas loco y no sabes leer porque en ninguna parte de mi comentario dije que el 95% del planeta cree en Zeus sino en la existencia de un Dios. Asi que por favor no mezcles la gimnacia con el magnecio.

Ademas, si eres tan ateo ¿qué haces metido en una página cristiana discutiendo cosas de religión? ¿No ven que todo es ironía?, ¿Porque hablan de Dios entre ateos si no existe?


Supongo que se debe a lo que muchos dicen:

"Usted no cree en Dios, no se preocupe, Dios tampoco cree en los ateos"
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

No tengo suficiente fé, para creer en la evolicion de las especies.

Saludos.
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Y perdón, pero para mí, <span style="background:#748DAB;color:#fff; padding: 0 3px; -webkit-border-radius: 3px; -moz-border-radius: 3px;">«¡Que exista la luz!» Y la luz llegó a existir</span> sí es arte de magia.

Negativo.


La única creencia fantasiosa que se lee en estos foros es la idea de que nuestro complejo y ordenado universo fue creado por una explosion (Big Bang) y que la vida vino de materia no viviente cuando todo verdadero científico reconoce que TODAS las explosiones conocidas disminuyen el orden, la estructura y aumentan el caos. En cuanto a la vida la ciencia de la biogenesis nos muestra que la vida solo puede venir de vida prexistente y segun su genero tal como enseña las Sagradas Escrituras y tal como OBSERVAMOS.​


Asi que tecnicamente hablando la evolucion NO es ciencia.

Al contrario, es demasiado difícil de creer a menos que usted creas que una hada como TINKERBELL pueda ser real y hacer ese tipo de milagro con su varita mágica, jaja​

Como dijo un cientifico: "La evolución es un cuento de hadas para adultos. Esta teoría no ha ayudado en nada al progreso de la ciencia. Es inútil." [Profesor Louis Bouroune, citado en ‘The Advocate’, 8 de marzo de 1984, p. 17. Él fue Presidente de la Sociedad Biológica de Estrasburgo y Director del Museo Zoológico de Estrasburgo, y luego Director de Investigación en el Centro Nacional de Investigación Científica francés].

tinker.png



bigbs.jpg


Saludos
Nobleeagle ><>
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

<div style="border: 1px solid #bbb; width: 60%; padding: 1em; -webkit-border-radius: 5px; -moz-border-radius: 5px;" >1 Dios, en el principio, creó los cielos y la tierra.
2 La tierra era un caos total, las tinieblas cubrían el abismo, y el Espíritu[1] de Dios iba y venía sobre la superficie de las aguas.
3 Y dijo Dios: «¡Que exista la luz!» Y la luz llegó a existir.
4 Dios consideró que la luz era buena y la separó de las tinieblas.
5 A la luz la llamó «día», y a las tinieblas, «noche». <strong>Y vino la noche, y llegó la mañana: ése fue el primer día.</strong>
</div>

No menciona nada ahí de que para Dios pasara un día pero que para los humanos un millón... Ahí pone claramente, creó el día y noche, y cuando pasó una noche y llegó la siguiente mañana, fue el primer día. Es la versión creacionista de cual fue el primer día de la historia del mundo.

Y perdón, pero para mí, <span style="background:#748DAB;color:#fff; padding: 0 3px; -webkit-border-radius: 3px; -moz-border-radius: 3px;">«¡Que exista la luz!» Y la luz llegó a existir</span> sí es arte de magia.

Bien. Eyko. Percibo que eres a-teista. Bien. La cita que pones es Genesis 1. Genesis 1 no es un texto de historia en sentido moderno, mucho menos de historia secular. Es un texto de historia sagrada o "mito de los origenes" si prefieres. Que el texto diga que D- creo el universo por medio de la palabra es una declaración teologica y no mera hechicería como pretendes interpretar. Para hacer justicia al texto y con honestidad, aun cuando renunciemos a su pretención de historia (nuevamente, en sentido moderno) y entendamos su sentido netamente teológico... las cosas no son tan sencillamente reductibles a hombres de paja y demás intentos de ridiculización al texto.
Negar la existencia de una divinidad en ningún momento requiere la peor interpretación posible de un texto sagrado o acusaciones ingenuas de superstición. Al a-teismo se llegan por vias epistemologicas, metafisicas e incluso eticas, y sería bueno que el apologista ateo se tomara en serio los textos y dejará esa arrogancia posmodernista de creerse superior intelectualmente a los antiguos cuando aun no ha podido siquiera derrocar la lógica clásica aristotélica y el genio que surgio entre antiguo oriente y grecia siglos antes de que J-sus llegase al mundo.

Que un astrofisico teoríze: "en el principio el cuasi-infinitesimal universo adquirió temperaturas tan elevadas que se fue expandiendo (explotó) y de aquel fenómeno se ha ido formando nuestro universo" no es arte de magia. Sin embargo si a los Babilonios no se les hubiese ocurrido explicar el origen del universo tras un conflicto mitico entre Tiamat (el caos acuoso) y el d-s de la tormenta, Marduk (la divinidad ordenadora); si los Canaaneos no hubiesen explicado los origenes a traves del mitico combate entre Yamm (Caos acuatico) y el d-s de la tormenta Ba'al (la divinidad ordenadora); Si a los griegos no se les hubiese ocurrido explicar los origenes como el mitico combate entre el d-s del trueno Zeus (divinidad regente) y los titanes (antiguo orden caotico) etc ¿Habriamos llegado a alguna formulación como la teoría del Big-Bang? Estos mitos reflejan la idea de un conflicto de fuerzas (representadas en divinidades) que devienen en creación y orden. En Gn 1 sin embargo se des-mitifican y estas fuerzas aparecen creadas por la palabra del D-s, contrario al más floklorico pero no menos importante Gn 2 donde D-s es un artesano que crea con las manos. Nada de esto ocurre como "por arte de mágia" como pretendes reducir el texto. En realidad refleja el desarrollo que el concepto de D-s tiene a travez del tiempo. Si en Gn 2 (al parecer, relato más antiguo) D-s crea con sus manos, en Gn 1 (más tardio) ese mismo D-s ordena el caos (No a travez de luchas como en los mitos) a travez de la Palabra, dando ordenes como quien gobierna absolutamente.
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Los compuestos "organicos" son llamados asi porque es de lo que estamos hechos los seres vivos (C,H,O,N, son los elementos que mas abundan). La materia, en si, es simplemente materia. Bajo esa definicion, todos, al nacer, etc, "venimos a la vida" a partir de materia organica.

Hace unos cuantos billones de años, abundaban estos "compuestos organicos", que son los bloques primordiales de todo lo que estamos hechos.

Pauperrimo y equivocado argumento, de mano decirte que los cientificos creen que la atmosfera primigenia carecía de uno de estos bioelementos o al menos si lo había, su proporción era muy baja, hablamos del oxigeno pues era una atmosfera en condiciones de reducción; pero lo que más me llama la ayención es lo facil que para ti es creer en la formación de vida a partir de materia inanimada, porque da igual que los compuestos fueran organicos o inorganicos el caso es que la materia era inanimada entonces , ¿Podrias darme una definición de lo que es la vida?

Gracias.
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Negativo.


La única creencia fantasiosa que se lee en estos foros es la idea de que nuestro complejo y ordenado universo fue creado por una explosion (Big Bang) y que la vida vino de materia no viviente cuando todo verdadero científico reconoce que TODAS las explosiones conocidas disminuyen el orden, la estructura y aumentan el caos. En cuanto a la vida la ciencia de la biogenesis nos muestra que la vida solo puede venir de vida prexistente y segun su genero tal como enseña las Sagradas Escrituras y tal como OBSERVAMOS.​



Asi que tecnicamente hablando la evolucion NO es ciencia.

Al contrario, es demasiado difícil de creer a menos que usted creas que una hada como TINKERBELL pueda ser real y hacer ese tipo de milagro con su varita mágica, jaja​


Como dijo un cientifico: "La evolución es un cuento de hadas para adultos. Esta teoría no ha ayudado en nada al progreso de la ciencia. Es inútil." [Profesor Louis Bouroune, citado en ‘The Advocate’, 8 de marzo de 1984, p. 17. Él fue Presidente de la Sociedad Biológica de Estrasburgo y Director del Museo Zoológico de Estrasburgo, y luego Director de Investigación en el Centro Nacional de Investigación Científica francés].


tinker.png



bigbs.jpg


Saludos
Nobleeagle ><>

Es paradojico que alguien quiera ver a D-s como el creador del universo y llame al Big-Bang teoría "fantasiosa". Pero creencias son creencias y en cuanto a verdad objetiva se refiere, las creencias no afectan las circustancias (Excepto en las guerras santas y demás disputas).

Es curioso ver que los creacionistas toman la misma actitud que los ateos cuando del Big-Bang se refiere, aunque obviamente por razones totalmente opuestas. Empezando por Hoyle (quien acuño el despectivo termino Big-Bang) y sus seguidores, que niegan el Big-Bang (al menos en su postulación clasica) por un interes metafisico y una agenda atea. De hecho toda la teoría estacionaría, la inflacionaria y otros modelos tienen un interés metafisico; Afirmar la no-necesidad de un agente creador y la infinitud del universo. Ustedes los creacionistas son más afines a estas teorias, lo cual me resulta curioso y paradójico.

No es que el Big-Bang intente demostrar a D-s (aunque Lemeitre era un devoto sacerdote católico), sino que precisamente sus detractores en el plano cientifico (la mayoria ateos fuertes o agnosticos) intentan exlcuir cualquier singularidad y "cerrar" el universo de modo que no necesite un inicio o un fin. Un modelo parecido al de los griegos.

Otra cosa que me llama la atención es que usted tilda de fantasiosa la teoría del Big-Bang bajo el argumento de que los "verdaderos" cientificos reconocen que " todas las explociones conocidas disminuyen el orden". Creo que usted confunde complejidad por orden. Bien. Que una cosa sea compleja no implica que éste ordenada o bien definida. De hecho una de las casualidades del universo es que tiende a la entropia y esto porque el universo tiende a distribuir la energía uniformemente. En otras palabras, el universo tiende a la entropia. Verás es como lanzar una lamina de vidrio al suelo o contra otra superficie sólida. Es muy probable que se quiebre y se distribuya a travez del espacio (entropia), pero es muy poco probable que con arrojarla se convierta en un vaso de vidrio. Asi, las cosas... tanto los sistemas Biologicos, como los fisicos..etc tienden a la entropia, el enfriamiento o la uniformidad.
Bien la Entropia es en terminos coloquiales; Desorden o caos.

Usted asume que el universo está ordenado y que ello demuestra que el Big-Bang es fantasioso y supongo que lo hace confundiendo un sistema complejo con un sistema ordenado. En primer lugar si ese "orden" es un juicio de valor basado en la estética, es irrelevante. Si ese "orden" es una valarción funcional, eso va a depender del sistema para el que éste "orden" funcione. Lo contrario a la entropia (nivel de uniformidad en un sistema/caos/enfriamiento) es la neguentropia (redución del desorden/ caos/movimiento) como el del ocio es el negocio. La neguentropia es el nivel de mutabilidad de un sistema.

¿De dónde sacó que el universo está ordenado?
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Por cierto, matematicamente o estadisticamente hablando, el 95% de la población mundial cree en Dios.

Ni siquiera el porcentaje de los que creen en la evolución ateista puede llegar a tales magnitudes. :)



"Dios no deja de existir cuando los hombres dejan de creer en El
y nadie niega a Dios a no ser que le interese que no exista"
- Agustin

En que Dios?? en el cristiano? segun tengo entendido los creyentes cristianos son mil millones de los seis mil millones de personas que hay en la tierra. No se de donde has sacado tu el 95%...
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Aqui dejo un grafico del porcentaje mundial de religiones: http://www.monografias.com/trabajos28/religiones/religiones.shtml
Como se puede ver, incluso dentro del cristianismo hay varias ramas: ortodoxos, catolicos, protestantes, etc... cual es la correcta? mas luego cada religion que cree en su propio Dios o Dioses o en ningun ser celestial. Asi que nobleegle no alardees de creyentes que creen en otros diosen difente al tuyo (lo digo por el 95% al que creo que te refieres), ya que esas orientaciones tentrian que ser tan invalidadas para ti como las que pueda tener un ateo.
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

La única creencia fantasiosa que se lee en estos foros es la idea de que nuestro complejo y ordenado universo fue creado por una explosion (Big Bang) y que la vida vino de materia no viviente cuando todo verdadero científico reconoce que TODAS las explosiones conocidas disminuyen el orden, la estructura y aumentan el caos.

Me hace gracia porque parece que explicas el big bang como si un señor haya puesto un petardo y haya explotado XD. Que origina eso? XD.
Por cierto, como explicas tu las supernovas? ahora me diras que tampoco existen?

"La explosión de supernova provoca la expulsión de las capas externas de la estrella por medio de poderosas ondas de choque, enriqueciendo el espacio que la rodea con elementos pesados. Los restos eventualmente componen nubes de polvo y gas. Cuando el frente de onda de la explosión alcanza otras nubes de gas y polvo cercanas, las comprime y puede desencadenar la formación de nuevas nebulosas solares que originen, después de cierto tiempo, nuevos sistemas estelares (quizá con planetas, al estar las nebulosas enriquecidas con los elementos procedentes de la explosión)."
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Se llama principio de la entropía nobleeagle, todo tiende a hacerse más caótico, no más ordenado y complejo.

La supernova estalla porque se acerca su muerte, las estrellas muy grandes pueden convertirse en novas o supernovas previamente haber pasado por el estado de gigante roja, después cuando haya consumido su combustible nuclear -hidrógeno- se reducirá a enana blanca una estrella del tamaño de un planeta grande densisima para luego apagarse para siempre, o si era una supergigante se convertirá en una estrella de neutrones, si era demasiado grande tal vez llegue a convertirse en agujero negro.

Por cierto se estima que el centro de todas las galaxias es un agujero negro que las está devorando, el universo se dirige a su muerte no a renacer constantemente.

En ambos casos al final queda menos que al principio.

Esas nubes de polvo y gas "con mucha fé" porque hay que decirlo, los cientificos son hombres de mucha fé, se convertirán en sistemas estelares.
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Ciencia es conocimiento basado en pruebas.

La evolución es anticientífica, basada es especulaciones y mucha imaginación.

La Biblia choca frontamente contra tal teoría cuando dice:

Creo los animales "según su género" vegetación "según su género" Génesis 1:9 -24

Saludos
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

El metodo cientifico trata de observar un suceso se formula una teoría y se somete a prueba la teoría por observación adicional y experimentación vigilando si se cumplen las predicciones; asi que deja lo mejor en el tintero.

Vayamos por partes, tú dices:

Observar un suceso.
¿Cuándo el hombre ha podido observar la evolución corporal del hombre? o ¿Cuándo fuimos otra especie? Solamente en la imaginación puede existir. Sin embargo la naturaleza y su funcionamiento la entendemos cada día más y somos incapaces de explicar cómo puede haber tanta perfección lógica en ella.

Diccionario de la lengua española © 2005 Espasa-Calpe:
observar
1- Examinar atentamente:
Ej: observar la evolución de una enfermedad.

2- Cumplir rigurosamente una orden o una norma:
Ej: observar la ley.

3- Mirar con atención y cautela; atisbar:
Ej: la observaba tras las cortinas.

4- Darse cuenta de algo; percatarse:
Ej: he observado que has cambiado de peinado.

Para observar se necesita conocer desde el principio, de acuerdo al concepto de observar. De esta manera sabemos que solo Dios puede decir que ha observado el universo y su funcionamiento desde el principio de su existencia.

y se somete a prueba la teoría por observación adicional y experimentación vigilando si se cumplen las predicciones;
¿Cómo puedes someter a prueba lo que primeramente no conoces? Algo tan inmenso como el universo. La misma pregunta le hicieron a Jesús los fariseos; pero Jesús les dijo que "antes que Abrahán fuese, YO SOY.

Además, como tú mismo lo dice, son solamente "predicciones" o sea "suposiciones". que toman como verdaderas. ¿Ya ves cómo se enmarañan en acertijos en lo que, según la llamada ciencia, no puede haber equivocación?

I Timoteo 6:18-21
Que hagan bien, que sean ricos en buenas obras, dadivosos, generosos; atesorando para sí buen fundamento para lo por venir, que echen mano de la vida eterna. Oh Timoteo, guarda lo que se te ha encomendado, evitando las profanas pláticas sobre cosas vanas, y los argumentos de la falsamente llamada ciencia, la cual profesando algunos, se desviaron de la fe. La gracia sea contigo. Amén.

Romanos 11:33-36.
¡Oh profundidad de las riquezas de la sabiduría y de la ciencia de Dios! ¡Cuán insondables son sus juicios, e inescrutables sus caminos! Porque ¿quién entendió la mente del Señor? ¿O quién fue su consejero? ¿O quién le dio a él primero, para que le
fuese recompensado? Porque de él, y por él, y para él, son todas las cosas. A él sea la gloria por los siglos. Amén.

La palabra "ciencia" no es nueva. Su significado es conocimiento de Dios. O sea que conociendo a Dios llegamos a entender todas las cosas. Cada quién en su ministerio. cada quién en su rama.

La llamada ciencia, no es más que destrucción del conocimiento de Dios. Los inventos de los hombres que no temen a Dios, lo hacen muchas veces por ignorancia como el que hizo la bomba atómica sin saber que sus efectos destruirían la naturaleza. Los inventos industriales que se hacen con la intención de ayudar; pero sus raíces son monetarias, de ahí que deja de inteligencia de Dios. Es inteligencia destructiva.
El hombre trata de encontrar una forma de justificar sus acciones en la llamada ciencia. Pero está calro que fuera de Dios nada bueno podemos hacer. Sus conceptos son tan claros que si se llevan a cabo, este planeta no tendría agentes destructivos.
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Pauperrimo y equivocado argumento, de mano decirte que los cientificos creen que la atmosfera primigenia carecía de uno de estos bioelementos o al menos si lo había, su proporción era muy baja, hablamos del oxigeno pues era una atmosfera en condiciones de reducción; pero lo que más me llama la ayención es lo facil que para ti es creer en la formación de vida a partir de materia inanimada...

No. Como mencione, estos elementos (C, H, O, N y, en menor proporcion, S y P) se catalizan a partir de actividad electrica (se forman moleculas--monomeros). Los bloques estan compuestos asi: de aminoacidos a > proteinas a > acidos nucleicos. Los lipidos (acidos grasos) fueron la base de la membrana celular. Se ha demostrado que estos nucleotidos se pueden polimerizar (osea, que se combinan para formar cadenas mas largas que fueron las primeras cadenas de "informacion") y eventualmente esto origino ribosomas (que actualmente sintetizan proteinas, etc) que tenian la capacidad para auto-replicarse. Por medio de "seleccion natural", los ribosomas que prevalecieron fueron los que eran mas eficientes para sintetizar (osea, leer la informacion y traducirla a la formacion de estas proteinas). Estos dos elementos: los ribosomas y los acidos nucleicos ya tenian las caracteristicas de lo que se considera "vida" (los ribosomas "leen" a los acidos nucleicos, que son la "informacion").

porque da igual que los compuestos fueran organicos o inorganicos el caso es que la materia era inanimada

Si comprendes que todos los seres vivos estamos compuestos de materia "inaminada" en si?

¿Podrias darme una definición de lo que es la vida?

Vida es la capacidad para realizar funciones de manera auto-sostenible. De hecho, algo curioso que lei hace poco. Hicieron un modelo computacional simplisimo, donde se simulaba la formacion de compuestos a partir de elementos quimicos. Algunos compuestos no hacian nada especial; otros se añadian a otros, otros se movian, otros arrastraban a otros, etc. Lo interesante es que otros se auto-replican y esto les da una habilidad muy especial. El "incentivo" (aunque realmente no es un incentivo, sino, mas bien, algo asi como un premio que se ganan involuntariamente por ser predominantes y muy bien adaptados, aunque en si no es un proceso planeado, ni consciente ni nada por el estilo), en si, es la auto-replicacion de si mismo, y esto no es algo que solo los seres macroscopicos hacemos, sino que a nivel molecular, hay varias maneras en que una cadena de elementos se pueden "copiar" a si mismos, sin intervencion especial.

De hecho, algo que quiero añadir, que no he explicado antes, y que tal vez aclara algunas dudas. Hay muchas maneras posibles en que se pudieron haber comenzado a formar esto. La pregunta no es si "es posible", sino "¿cual es el proceso que predomina, cual es el mas probable?". De hecho, es posible que la formacion de la vida involucre varios de estos procesos, no se excluyen, bien puede ser que hayan ocurrido de manera simultanea y que se combinaran de alguna forma, o que eventualmente uno de estos procesos fuera el dominante que dio origen a todo, etc. ¿Entiendes?
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

No. Como mencione, estos elementos (C, H, O, N y, en menor proporcion, S y P) se catalizan a partir de actividad electrica (se forman moleculas--monomeros). Los bloques estan compuestos asi: de aminoacidos a > proteinas a > acidos nucleicos. Los lipidos (acidos grasos) fueron la base de la membrana celular. Se ha demostrado que estos nucleotidos se pueden polimerizar (osea, que se combinan para formar cadenas mas largas que fueron las primeras cadenas de "informacion") y eventualmente esto origino ribosomas (que actualmente sintetizan proteinas, etc) que tenian la capacidad para auto-replicarse. Por medio de "seleccion natural", los ribosomas que prevalecieron fueron los que eran mas eficientes para sintetizar (osea, leer la informacion y traducirla a la formacion de estas proteinas). Estos dos elementos: los ribosomas y los acidos nucleicos ya tenian las caracteristicas de lo que se considera "vida" (los ribosomas "leen" a los acidos nucleicos, que son la "informacion").



Si comprendes que todos los seres vivos estamos compuestos de materia "inaminada" en si?


Yo me imagino un tremenda planta química hace mil millones de años con expertos siguiendo los cuidadosos pasos y utilizando los catalizadores adecuados para que puedan polimerizarse.


Vida es la capacidad para realizar funciones de manera auto-sostenible.

O sea que si yo tengo dos robots programados para repararse el uno al otro, eso es vida.:hola:
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Caminante_7 dijo:
Esas nubes de polvo y gas "con mucha fé" porque hay que decirlo, los cientificos son hombres de mucha fé, se convertirán en sistemas estelares.

Por ultima vez, la ciencia no es "fe" aunque entiendo que es la manera mas aproximada en que puedes conceptualizar esto, porque se relaciona con lo que haces tu en tu religion. Pero la realidad es que la ciencia se basa en hechos, de manera objetiva, en experimentos, en observacion, etc. Se necesita tanta "fe" como "fe" utilizamos cada vez para asumir que 2+2=4. Osea: la ciencia NO es fe. La religion SI es fe. Y no es una opinion. No es tu opinion ni la mia. Es por naturaleza, por definicion. Si la ciencia fuera "fe" entonces ya no seria ciencia, seria religion. ¿Comprendes? Si le quitas la objetividad y experimentacion a la ciencia, entonces NO es ciencia. Y la ciencia ES ciencia y se basa en esto. No hay nada que pueda llamarse ciencia que no haga esto. Y aunque tengas la impresion de que falta experimentacion, etc, la verdad es que no.

No se necesita fe, pero, eso si, se necesita una buena capacidad para analizar las cosas y para asimilarlas, porque hay muchos fenomenos a los que no estamos acostumbrados en la experiencia del "ser humano", es decir, no entra dentro de ninguno de los esquemas que experimentamos en un dia cotidiano.

Por ejemplo, ¿alguna vez has tenido que enfrentarte a una situacion donde hayas tenido que estimar una distancia, con una precision en los ordenes de una diminuta fraccion de milimetros? No. Si acaso podemos medir algunos milimetros, centimetros, metros, etc. Por eso es dificil conceptualizar estas cosas. Pero, precisamente, hay que conocer muchas cosas, la naturaleza, la ciencia, etc.

Esto me lleva a que el conocimiento es el medio, por excelencia, para ser mas empaticos con lo que nos rodea.

Algo interesante que vi hace poco es que en epocas antiguas, por ejemplo, la Edad Media. El "circulo de empatia" de una persona se limitaba a uno mismo, quiza a la familia y algunas otras personas cercanas. Veian a otro ser humano muriendose literalmente como un alienigena, les era casi imposible empatizar con los sentimientos de esta persona, era casi como en la actualidad vemos a una roca. Eventualmente, vamos empatizando con otras aldeas, regiones, paises, razas, ideologias, seres vivos, etc, etc.

Pero todo esto se lo debemos al conocimiento, al estudio, al saber. Porque esto potencia nuestra capacidad de comprension, nos abre la mente, por asi decirlo.

La vida no es algo sencillo, nadie te da las reglas. Es como dicen muchos padres "nadie te enseña a ser padre de tus hijos". No hay, o, bien, no deberia haber un codigo estricto (si, hablo de la biblia o cualquier otra cosa similar) que te indique como debes actuar en el mundo. No existe tal formula, nosotros le damos ese sentido a medida que vamos conociendo al mundo. Por eso no te puedes quedar limitado a lo que te dice tu dogma.
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Se llama principio de la entropía nobleeagle, todo tiende a hacerse más caótico, no más ordenado y complejo.

Por cierto, basta de esto. Quieren sobre-extender este concepto, y esto es equivocado.

Si no me creen, algo bastante cotidiano para refutar esto: esos adornitos que suelen poner en los escritorios de consultorios, oficinas, etc. Son esas bolitas que cuelgan como de un columpio y que tienen movimiento perpetuo. Si haces la prueba y mueves estas bolitas de manera en que al principio esten todas organizadas, eventualmente se "auto-organizan" y finalmente llegan a este movimiento armonico.

Otro caso son los metronomos. Pon varios metronomos que empiecen a diferentes tiempos y eventualmente ves que se sincronizan. Facil.

Finalmente, otro ejemplo (queria poner el video pero no lo encuentro) es una situacion que se dio en un puente hace algunas decadas. Cuando se inauguro este puente, las personas caminaban de manera normal, pero la diferencia en el ritmo de estas personas al caminar a traves del puente ocasiono oscilaciones en el puente que hicieron que este se balanceara violentamente y provoco que mucha gente se mareara. El punto no es que el puente se moviera (aunque si es un punto aparte, los ingenieros debieron haber considerado este componente dentro del analisis, pero esa es otra historia...) SINO QUE el puente se balanceaba de una manera ritmica. Y no tuvo nada que ver que las personas se pusieran de acuerdo para caminar por el puente al mismo tiempo y hacer que se moviera de un lado a otro, todos al mismo ritmo. NO. Esto surgio a partir de una complejidad que surge en sutuaciones de caos y de entropia, este fenomeno de la auto-organizacion esta muy relacionado con la teoria de los sistemsa de informacion, teoria del caos, dinamica, etc.

Asi que basta, dejen de usar indiscriminadamente este concepto. Esta muy mal empleado en este contexto.

Todas esas razones son ridiculas, no se de donde sacan eso (lo digo con todo respeto). Lo peor de todo es que cuando recurren a estos argumentos, se es bastante selectivo con lo que se decide usar "a favor" por medio de la ciencia. Es decir: "YO OPINIO que esto SI es ciencia y esto NO". Asi no funciona!

Mejor integren esto dentro de algo mas comprensible, mas extenso. No se puede llegar a nada utilizando un mismo concepto para generalizar el comportamiento agregado de todo lo que sucede a nuestro alrededor.

Por ejemplo, yo lo veo mucho cuando estoy viendo modelos matematicos (que es basicamente lo que hago en mi profesion) a los que les vas agregando muchisimas cosas y los vas haciendo mas complejos y, a simple vista, no ves ningun comportamiento particular. Dices: "esto es un desorden. ¿por donde comenzar? ¿cual es la tendencia? ¿se puede definir un comportamiento particular.. etc?". Pero ya una vez que vas separando las variables y vas viendo como se mezcla todo lo que eventualmente llega a caracterizar el esquema general.

Tambien lo veo en partidas que se juegan dentro de la "teoria de juegos", que es una rama de la matematica aplicada que se utiliza mucho en la economia, biologia y para decisiones en el area de la politica. En algunos de estos juegos, los jugadores no estan perfectamente comunicados o informados, pero, a medida que se desarrolla el "juego" se van organizando aunque no sea especificamente lo que ellos desean, no es algo que esten buscando necesariamente. Parece que estan voluntariamente cooperando, aunque simplemente cada uno esta actuando por si mismo, y esto se traduce en un comportamiento agregado que si esta organizado.

Va, el punto es que una cosa es el concepto de entropia en la termodinamica, y otra cosa son los sistemas complejos y dinamicos, la cosmologia, la quimica, etc.
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

jeistarrr dijo:
Si haces la prueba y mueves estas bolitas de manera en que al principio esten todas organizadas, eventualmente se "auto-organizan" y finalmente llegan a este movimiento armonico.

Ups, error: quise decir,

jeistarrr dijo:
Si haces la prueba y mueves estas bolitas de manera en que al principio esten todas desorganizadas (osea que cada bolita se mueva a su ritmo) eventualmente se "auto-organizan" y finalmente llegan a este movimiento armonico.
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Yo me imagino un tremenda planta química hace mil millones de años con expertos siguiendo los cuidadosos pasos y utilizando los catalizadores adecuados para que puedan polimerizarse.

¿A que te refieres? Sucede de manera natural, no necesitan "saber que hacer". Sucede asi, porque si, simplemente.

O sea que si yo tengo dos robots programados para repararse el uno al otro, eso es vida.:hola:

Bueno, hay un area gris en todo esto. Como por ejemplo, los virus, los robots, etc. Pero, si, no me sorprenderia que en un futuro se incluyeran estos casos dentro de lo que se "denomina vida" aunque, creo que ambos nos referimos al fenomeno que se da de manera "natural" en la naturaleza. No se ni siquiera por que razon mencionas esto, ¿no estabas interesado en saber como se formaron los primeros compuestos? Es algo bastante interesante, y no es tan complicado de razonar, realmente. Es bastante elemental, es sencillo.