¿Crees en la evolucion?

¿Crees en la evolucion?


  • Votantes totales
    199
Re: ¿Crees en la evolucion?

¡VENGA YA!

No se lo que se ha podido desviar el tema desde sus inicios, y paso de leer 2000 comentarios, solo dire que la teoria de la evolución esta DEMSOTRADA "http://francisthemulenews.wordpress.com/2009/03/07/15-demostraciones-indiscutibles-de-la-teoria-de-la-evolucion-de-darwin/" Si me quereis saltar con cualquier cosa primero leed eso, esta DESMOTRADO, y si hay algun argumento que desarme toda la teoria me gustaria leerlo.
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Cornelius, tal y como ya se ha dicho, que alguien esté fascinado por las enseñanzas éticas de Jesús (el hombre), o por las de Buda, San Francisco de Asis o Moisés, no le aleja del ateísmo. Para ser creyente, quien ha de creer en dios es uno mismo, no los personajes a los que admira.
Por lo que leo por aquí, me temo que sería necesario primero un debate sobre la definición de ateísmo, y luego otro debate para ver dónde entra Einstein. Respecto al ateísmo, me consta que el concepto es muy difuso y difiere sensiblemente de un interlocutor a otro.
Cuando yo digo que Einstein no es creyente, lo digo en respuesta a Nobleeagle que lo situa ambiguamente muy cercano al dios de la biblia, o sea el suyo, lo cual es falso rotundamente. Así pues estoy diciendo que Einstein no es un creyente respecto del dios judeocristiano.
Cuando digo que Einstein es "casi ateo" lo digo también segun el concepto de "ateo respecto de", que es por ejemplo el que usa Dawkins en su famosa frase:

"Todos somos ateos respecto a la mayoría de dioses en los que la humanidad ha creído alguna vez. Algunos simplemente vamos un dios más allá"
Richard Dawkins​


Así pues, Einstein es ateo respecto a todos los dioses en los que la humanidad ha creído alguna vez. Respecto a TODOS. El único dios en el que cree es el suyo própio. Y contrariamente al dios cristiano, que tiene una fuerza de miles de años de inércia a las espaldas de la humanidad con dogmas muy marcados y muy asentados, el suyo es un concepto de deidad muy inmaduro y muy cambiante a lo largo de su vida. Es en base a esto que digo que es "casi ateo"...

Saludos.

NoGoD, estás haciendo el ridículo.

Si usted no sabe lo que significa ser "ateo" o cree que hay que recurrir un libro de Dawkins para averiguar su significado en vez de buscar un simple diccionario de la Real Academia Española entonces tengo que decirle que su ignorancia es increiblemente monumental. :Noooo:

En la definición de ateo se niega la existencia de Dios (RAE). Sin calificarlo. Ni personal ni no personal. Cualquier concepto de Dios.

Por tanto, es su peculiar interpretación de la definición de Dios la que le hace decir que no hay más Dios que el personal, palabra no incluida en la propia definición ni concepto claramente implícito y que sorprendería a la propia Academia. E independientemente del significado que Einstein le da como carácter antropomórfico, que interviene en los quehaceres humanos, y que deja bien claro en sus intervenciones, usted dogmatiza, que no hay otro concepto posible de Dios, lo que es históricamente falso, o que si lo hay, es ateo lo que es un contrasentido.

Con semejante interpretación para usted es ateo casi todo el mundo. Es por eso que resulta patético su esfuerzo para mantener algo que el propio Einstein negaba: la condición de ateo o “casi ateo” que usted le supone en su "ateísmo según NoGoD".

Por lo menos, el espíritu de Einstein, en el que no creía, estará tranquilo porque el profesor nunca lo habló. Pero, en fin, quédese con ello, corrija al propio Einstein, háganos ateos a todos los heterodoxos, los budistas, o cualquier otro a su conveniencia. No importa que el propio Einstein niegue ser ateo o "casi ateo". Lo es porque USTED lo afirma y punto.​



Saludos
Nobleeagle ><>
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Hibridez va sin acento. no dijiste que ibas a la universidad? yo creo que tu deberias leer algo menos la biblia y algo mas otros libros. para poder dejar de decir tanto La biblia dice.... por lotanto...

Yo no fui a la universidad, pero creo que tengo mejor ortografía que ud...
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Hibridez va sin acento. no dijiste que ibas a la universidad? yo creo que tu
leer algo menos la biblia y algo mas otros libros. para poder dejar de decir tanto La biblia dice.... por lotanto...
Deberías lleva tilde en la i...je je
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Por favor escriba sus argumentos en contra de la teoria de la evolucion y afavor de la creacion: si son serios y minimamente abundantes continuare discutiendo con usted si no dare la discusion por terminada; estos son los mios incluyendo sus limitaciones:

1 Evidence from genetics
2 Evidence from paleontology
2.1 Fossil records
2.1.1 Extent of the fossil record
2.2 Evolution of the horse
2.3 Limitations
3 Evidence from comparative anatomy
3.1 Homologous structures and divergent (adaptive) evolution
3.1.1 Pentadactyl limb
3.1.2 Insect mouthparts
3.1.3 Other arthropod appendages
3.1.4 Recurrent laryngeal nerve in giraffes
3.2 Vestigial structures and embryonic development
4 Evidence from geographical distribution
4.1 Continental distribution
4.1.1 Explanation
4.1.2 Example of migration and isolation
4.1.3 Continental drift
4.2 Island biogeography
4.2.1 Types of species found on islands
4.2.2 Adaptive radiations
5 Evidence from comparative physiology and biochemistry
5.1 Universal biochemical organisation
5.2 Molecular variance patterns
5.2.1 Cytochrome c
5.2.2 DNA sequencing
5.2.3 Other proteins
5.2.4 Other mechanisms
5.3 Out of Africa hypothesis of human evolution
6 Evidence from antibiotic and pesticide resistance
7 Evidence from studies of complex iteration
8 Evidence from observed speciation and adaptation
8.1 Hawthorn fly
8.2 Peppered moth
8.3 Blackcap
9 Evidence from interspecies fertility and modifications
9.1 Polar bear
10 See also
11 References
12 Further reading
13 External links

:fish:

Ya dije lo que tenía que decir...
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Komo es ke ekrives asi es ke keda algo inkomodo pa el ke lee no krees? karax ademas komo ke esa teoria esta desekha por otra k se llama
Multiverso en esa teoria se dice ke el bik bnak no produjo un universo sino 10 elevado a la 503 numeros de universos esto es 10 y 503 ceros detras osea un numero MUY grande de universos con lo que las p[osibilidades de ke las konstantes fiskas ideales se produzkan son mas posibles.

ja ja ja ja supongo que tiene alguna evidencia...

Ademas to tengo una pregunta para ti. si el reloj lo hizo un kreador: kien kreo al kreador?

kracias y publika publika

doh
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Cornelius, tal y como ya se ha dicho, que alguien esté fascinado por las enseñanzas éticas de Jesús (el hombre), o por las de Buda, San Francisco de Asis o Moisés, no le aleja del ateísmo. Para ser creyente, quien ha de creer en dios es uno mismo, no los personajes a los que admira.
Por lo que leo por aquí, me temo que sería necesario primero un debate sobre la definición de ateísmo, y luego otro debate para ver dónde entra Einstein. Respecto al ateísmo, me consta que el concepto es muy difuso y difiere sensiblemente de un interlocutor a otro.
Cuando yo digo que Einstein no es creyente, lo digo en respuesta a Nobleeagle que lo situa ambiguamente muy cercano al dios de la biblia, o sea el suyo, lo cual es falso rotundamente. Así pues estoy diciendo que Einstein no es un creyente respecto del dios judeocristiano.
Cuando digo que Einstein es "casi ateo" lo digo también segun el concepto de "ateo respecto de", que es por ejemplo el que usa Dawkins en su famosa frase:

"Todos somos ateos respecto a la mayoría de dioses en los que la humanidad ha creído alguna vez. Algunos simplemente vamos un dios más allá"
Richard Dawkins​


Así pues, Einstein es ateo respecto a todos los dioses en los que la humanidad ha creído alguna vez. Respecto a TODOS. El único dios en el que cree es el suyo própio. Y contrariamente al dios cristiano, que tiene una fuerza de miles de años de inércia a las espaldas de la humanidad con dogmas muy marcados y muy asentados, el suyo es un concepto de deidad muy inmaduro y muy cambiante a lo largo de su vida. Es en base a esto que digo que es "casi ateo".
En fin, una vez mas repito que no pretendo centrarme en Einstein ni en el ateísmo, que este es un hilo sobre la evolución.

Saludos.


Yo no diría que fuese ateo, era determinista y esta es una visión de la realidad que tiene una parte de racional y otra pasional (ya que no es más que una hipótesis)... El Dios de Einstein no tiene sentido tampoco llamarlo deidad (humano, dador de vida, juez, inmortal, reflexivo, sabio)... El Dios de Einstein le hace ser cómo es pero no es más que "algo" que siempre existió, la causa que existe necesariamente... Si te aferras a este tipo de ideas tampoco estás siendo totalmente racional, su idea de la realidad proporciona una enorme tranquilidad al que la considera como algo más que una hipótesis... Y Einstein siguió hasta sus últimos días el mismo proceder, el mismo método, unificar las leyes para demostrar que todo estaba relacionado, murió de hecho intentándolo sin éxito... Perseguía un sueño, la idea que el no encontró aparecío más tarde con la teoría de cuerdas, una idea que seguía manteniendo en la conversación la hipotesis en la que creía, el determinismo... Sigue siendo posible creer que todo está relacionado aunque a simple vista todo sea vacío y desorden...
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Vamos a ver humillado:
..
..A mí no me tienes que "responder". Yo no te pregunté nada.
...
..Como no lo leiste bien , te recuerdo que lo que el cientificó determinó fue la antigüedad de los meteoritos procedentes de la Tierra que hay en La Luna.
..
..El método para determinar que esos meteoritos son de la Tierra lo puedes encontrar en cualquiera de esos libros que puedes leer. (¿Los leiste?)
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Multiverso en esa teoria se dice ke el bik bnak no produjo un universo sino 10 elevado a la 503 numeros de universos esto es 10 y 503 ceros detras osea un numero MUY grande de universos con lo que las posibilidades de ke las konstantes fiskas ideales se produzkan son mas posibles.
ja ja ja ja supongo que tiene alguna evidencia...

jo jo jo ya te dije que es una es una TEORIA una HIPOTESIS y como tal aunque aceptada por gran parte de la comunidad cientifica esta por demostrar; pero aqui tienes solo un resumen para que vayas haciendo boca: espero que estes al dia de la fisica cuantica?

The multiverse (or meta-universe, metaverse) is the hypothetical set of multiple possible universes (including our universe) that together comprise everything that physically exists: the entirety of space and time, all forms of matter, energy and momentum, and the physical laws and constants that govern them. The term was coined in 1895 by the American philosopher and psychologist William James.[1] The various universes within the multiverse are sometimes called parallel universes.
The structure of the multiverse, the nature of each universe within it and the relationship between the various constituent universes, depend on the specific multiverse hypothesis considered. Multiverses have been hypothesized in cosmology, physics, astronomy, philosophy, transpersonal psychology and fiction, particularly in science fiction and fantasy. In these contexts, parallel universes are also called "alternative universes", "quantum universes", "interpenetrating dimensions", "parallel dimensions", "parallel worlds", "alternative realities", and "alternative timelines", among others.

Multiverse hypotheses in physics

[edit]Tegmark's classification
Cosmologist Max Tegmark has provided a taxonomy of universes beyond the familiar observable universe. The levels according to Tegmark's classification are arranged such that subsequent levels can be understood to encompass and expand upon previous levels, and they are briefly described below.[2][3]
[edit]Level I: Beyond our cosmological horizon
A generic prediction of cosmic inflation is an infinite ergodic universe, which, being infinite, must contain Hubble volumes realizing all initial conditions.
Accordingly, an infinite universe will contain an infinite number of Hubble volumes, all having the same physical laws and physical constants. In regard to configurations such as the distribution of matter, almost all will differ from Earth's Hubble volume. However, because there are infinitely many, far beyond the cosmological horizon, there will eventually be Hubble volumes with similar, and even identical configurations. Tegmark estimates that such an identical volume should be about 1010115 meters away, (a number larger than a googolplex).[4][5]
[edit]Level II: Universes with different physical constants


"Bubble universes", every disk is a bubble universe (Universe 1 to Universe 6 are different bubbles, they have physical constants that are different from our universe), our universe is just one of the bubbles.
In the chaotic inflation theory, a variant of the cosmic inflation theory, the multiverse as a whole is stretching and will continue doing so forever, but some regions of space stop stretching and form distinct bubbles, like gas pockets in a loaf of rising bread. There exists an infinite number of such bubbles which are embryonic level I multiverses of infinite size. Different bubbles may experience different spontaneous symmetry breaking resulting in different properties such as different physical constants.[4]
This level also includes John Archibald Wheeler's oscillatory universe theory and Lee Smolin's fecund universes theory.
[edit]Level III: Many-worlds interpretation of quantum mechanics
Hugh Everett's many-worlds interpretation (MWI) is one of several mainstream interpretations of quantum mechanics. In brief, one aspect of quantum mechanics is that certain observations cannot be predicted absolutely. Instead, there is a range of possible observations each with a different probability. According to the MWI, each of these possible observations corresponds to a different universe. Suppose a die is thrown that contains 6 sides and that the result corresponds to a quantum mechanics observable. All 6 possible ways the die can fall correspond to 6 different universes. (More correctly, in MWI there is only a single universe but after the "split" into "many worlds" these cannot in general interact.)[6]
Tegmark argues that a level III multiverse does not contain more possibilities in the Hubble volume than a level I-II multiverse. In effect, all the different "worlds" created by "splits" in a level III multiverse with the same physical constants can be found in some Hubble volume in a level I multiverse. Tegmark writes that "The only difference between Level I and Level III is where your doppelgängers reside. In Level I they live elsewhere in good old three-dimensional space. In Level III they live on another quantum branch in infinite-dimensional Hilbert space." Similarly, all level II bubble universes with different physical constants can in effect be found as "worlds" created by "splits" at the moment of spontaneous symmetry breaking in a level III multiverse.[4]
Related to the many-worlds idea are Richard Feynman's multiple histories interpretation and H. Dieter Zeh's many-minds interpretation.
[edit]Level IV: Ultimate Ensemble
The Ultimate Ensemble hypothesis of Tegmark himself. This level considers equally real all universes that can be defined by mathematical structures. This also includes those having physical laws different from our observable universe. Tegmark writes that "abstract mathematics is so general that any TOE that is definable in purely formal terms (independent of vague human terminology) is also a mathematical structure. For instance, a TOE involving a set of different types of entities (denoted by words, say) and relations between them (denoted by additional words) is nothing but what mathematicians call a set-theoretical model, and one can generally find a formal system that it is a model of." He argues this "it implies that any conceivable parallel universe theory can be described at Level IV" and "it subsumes all other ensembles, therefore brings closure to the hierarchy of multiverses, and there cannot be say a Level V."[7]
Jürgen Schmidhuber, however, says the "set of mathematical structures" is not even well-defined, and admits only universe representations describable by constructive mathematics, that is, computer programs. He explicitly includes universe representations describable by non-halting programs whose output bits converge after finite time, although the convergence time itself may not be predictable by a halting program, due to Kurt Gödel's limitations.[8][9][10] He also explicitly discusses the more restricted ensemble of quickly computable universes.[11]
[edit]Cyclic theories
Main articles: Cyclic model and Oscillatory universe
In several theories there is a series of infinite, self-sustaining cycles (for example: an eternity of Big Bang-Big crunches).
[edit]M-theory
See also: Brane cosmology and String theory landscape
A multiverse of a somewhat different kind has been envisaged within the multi-dimensional extension of string theory known as M-theory.[12] In M-theory our universe and others are created by collisions between p-branes in a space with 11 and 26 dimensions (the number of dimensions depends on the chirality of the observer)[13][14]; each universe takes the form of a D-brane[13][14]. Objects in each universe are essentially confined to the D-brane of their universe, but may be able to interact with other universes via gravity, a force which is not restricted to D-branes[15]. This is unlike the universes in the "quantum multiverse", but both concepts can operate at the same time.
[edit]Anthropic principle
Main article: Anthropic principle
The concept of other universes has been proposed to explain why our universe seems to be fine-tuned for conscious life as we experience it. If there were a large number (possibly infinite) of different physical laws (or fundamental constants) in as many universes, some of these would have laws that were suitable for stars, planets and life to exist. The weak anthropic principle could then be applied to conclude that we would only consciously exist in those universes which were finely-tuned for our conscious existence. Thus, while the probability might be extremely small that there is life in most of the universes, this scarcity of life-supporting universes does not imply intelligent design as the only explanation of our existence.
[edit]WMAP cold spot
Laura Mersini-Houghton claims that the WMAP cold spot may provide testable empirical evidence for a parallel universe within the multiverse.
[edit]Criticisms
[edit]Non-scientific claims
Critics claim that many of these theories lack empirical testability, and without hard physical evidence are unfalsifiable; outside the methodology of scientific investigation to confirm or disprove.
[edit]Occam's Razor
See also: Kolmogorov Complexity
Tegmark answers: "A skeptic worries about all the information necessary to specify all those unseen worlds. But an entire ensemble is often much simpler than one of its members. This principle can be stated more formally using the notion of algorithmic information content. The algorithmic information content in a number is, roughly speaking, the length of the shortest computer program that will produce that number as output. For example, consider the set of all integers. Which is simpler, the whole set or just one number? Naively, you might think that a single number is simpler, but the entire set can be generated by quite a trivial computer program, whereas a single number can be hugely long. Therefore, the whole set is actually simpler. Similarly, the set of all solutions to Einstein's field equations is simpler than a specific solution. The former is described by a few equations, whereas the latter requires the specification of vast amounts of initial data on some hypersurface. The lesson is that complexity increases when we restrict our attention to one particular element in an ensemble, thereby losing the symmetry and simplicity that were inherent in the totality of all the elements taken together. In this sense, the higher-level multiverses are simpler. Going from our universe to the Level I multiverse eliminates the need to specify initial conditions, upgrading to Level II eliminates the need to specify physical constants, and the Level IV multiverse eliminates the need to specify anything at all." He continues "A common feature of all four multiverse levels is that the simplest and arguably most elegant theory involves parallel universes by default. To deny the existence of those universes, one needs to complicate the theory by adding experimentally unsupported processes and ad hoc postulates: finite space, wave function collapse and ontological asymmetry. Our judgment therefore comes down to which we find more wasteful and inelegant: many worlds or many words. Perhaps we will gradually get used to the weird ways of our cosmos and find its strangeness to be part of its charm."[4][16][17]
[edit]Multiverse hypotheses in philosophy and logic

[edit]Modal realism
Possible worlds are a way of explaining probability, hypothetical statements and the like, and some philosophers such as David Lewis believe that all possible worlds exist, and are just as real as the actual world (a position known as modal realism).[18]
[edit]Trans-world identity
A metaphysical issue that crops up in multiverse schema that posit infinite identical copies of any given universe is that of the notion that there can be identical objects in different possible worlds. According to the counterpart theory of David Lewis, the objects should be regarded as similar rather than identical.[19][20]
[edit]Fictional realism
The view that because fictions exist, fictional characters exist as well. There are fictional entities, in the same sense as that in which, setting aside philosophical disputes, there are people, Mondays, numbers and planets.[21][22]
[edit]Fate and the multiverse
Hugh Everett's many-worlds interpretation (MWI), information theory, chaotic inflation theory, as well as the double-slit experiment, point to a multiverse, consisting of an infinite number of verses, inside a finite space. Being that "we" are all inside a finite space, the infinite number of universes are overlapping each other. This could be the reason for the wave function of particles. The Many Worlds Interpretation states, in brief, "one aspect of quantum mechanics is that certain observations cannot be predicted absolutely. Instead, there is a range of possible observations each with a different probability. According to the MWI, each of these possible observations corresponds to a different universe." Each universe has a set of physical rules, but also a set of plans. If "each possible observation corresponds to a different universe" that means, in one universe "A" happened, in another "B" happened, and so on. Each universe has a different set of eventualities that reside within. Given an infinite number of universes, a copy of any given eventuality is bound to exist. This means, not only is there a universe where I am writing this page, there is a universe where I am not writing this page. There is a universe where I am still a child. There is a universe where I have yet to be born. There is a universe where I am typing this page, exactly word for word, error for error. Max Tegmark estimates that such an identical volume should be about 10(10115) meters away. This measure of distance sprouts from an older hypothesis, where our universe is inside an infinite space.
[edit]Multiverse hypotheses in religion and spirituality

Main article: Multiverse (religion)
[edit]Hinduism
Main article: Hindu cosmology
The concept of multiple universes is mentioned many times in Hindu Puranic literature, such as in the Bhagavata Purana:
"Lord Śiva said: My dear son, I, Lord Brahmā and the other demigods, who rotate within this universe under the misconception of our greatness, cannot exhibit any power to compete with the Supreme Personality of Godhead, for innumerable universes and their inhabitants come into existence and are annihilated by the simple direction of the Lord." (Bhagavata Purana 9.4.56)
[edit]Islam
Main article: Islamic cosmology
There are exactly seven verses in the Quran that specify that there are seven heavens. One verse says that each heaven or sky has its own order, possibly meaning laws of nature. Another verse says after mentioning the seven heavens "and similar earths".
Fakhr al-Din al-Razi (1149-1209), in dealing with his conception of physics and the physical world in his Matalib, "explores the notion of the existence of a multiverse in the context of his commentary" on the Qur'anic verse, "All praise belongs to God, Lord of the Worlds." He raises the question of whether the term "worlds" in this verse refers to "multiple worlds within this single universe or cosmos, or to many other universes or a multiverse beyond this known universe." Al-Razi disagreed with the Aristotelian and Avicennian view of the impossibility of multiple universes. This disagreement arose from his affirmation of atomism, as advocated by the Ash'ari school of Islamic theology, which entails the existence of vacant space in which the atoms move, combine and separate.[23] He argued that God has the power to fill the vacuum with an infinite number of universes.[24]
[edit]Planes of existence
Main article: Plane (esotericism)
Certain religions and esoteric cosmologies propound the idea of a whole series of subtle emanated planes or worlds.
[edit]Afterlife
Many religions include an afterlife existence in realms, such as heavens and hells, which may be very different from the observable universe.
[edit]Eschatology
See also: End time
Eschatological scenarios may include a new different world after the end time of the current one. For example, Hindu cosmology include the idea of an infinite cycle of births and deaths and an infinite number of universes with each cycle lasting 8.4 billion years.[25]
Similar eschatological scenarios appear in other religions, in the form of belief in there being a new and different world after the end time of the current one.
[edit]In popular culture

See also: Parallel universe (fiction) and Fictional universe
[edit]Literature
The term 'Multiverse' was notably used in 1962 by science fiction author Michael Moorcock, though not for the first time in literature, having previously been used by both William James in 1895 and John Cowper Powys in his 1955 novel The Brazen Head (p. 279). The author and editor Paul le Page Barnett, best known by the pseudonym John Grant, later used the term 'polycosmos' for a similar concept binding together a number of his works. He formed the word from Greek morphemes where 'multiverse' uses Latin.[26]
In the World of Tiers novels (1965) by Philip José Farmer, the background of the stories are set in a multiverse where godlike beings are able to create a number of 'pocket universes' at their whim. Our own universe is part of this series, but interestingly its boundary appears to end at the edge of the solar system.
In a 1971 short story titled 'All The Myriad Ways', author Larry Niven explores the psychological implications of 'Multiverse' theory. The story somewhat erroneously postulates that since a split in the Multiverse is created at each decision point, the number of suicides would rise dramatically as people consider how the possibility of ending their lives would impact the many versions of the universe. The idea is that simply considering the act causes all possible outcomes to occur in somewhat equal proportion. While the story is highly entertaining, this notion is pure fiction, and is not supported by any significant theory of muitiple universes.
The way in which Robert A. Heinlein used interlocking characters and settings in his novels have led to his worlds being described as a multiverse.[27]
In C.S. Lewis's series The Chronicles of Narnia, multiple universes exist within a monotheistic, rather than a naturalistic framework. At the will of Aslan (who corresponds to the Christian God), the main characters enter different universes through various means, including a forest containing pools of water. A leap into any pool will take one into a universe with natural laws and even a structure differing from our own. (In Narnia, for instance, the world is not spherical, but flat, and the brave mouse Reepicheep travels to the end of it in order to enter "Aslan's Country.").
In Philip Pullman's trilogy His Dark Materials the lead characters enter parallel universes by using a knife to cut into the fabric of reality.
The novel Timeline by Michael Crichton uses the multiverse theory as a mechanism for travel back to medieval times to research the Hundred Years' War.
[edit]Film
In the 2001 Jet Li film, The One, Jet Li's character travels to several different universes to carry out his deadly deeds.
Although not explicitly described as such in the film, the alternate reality experienced by the George Bailey and Clarence characters in the 1946 film It's a Wonderful Life may be interpreted as an alternate universe.
[edit]Television
The 2010 season of the television show Lost features a parallel universe. A hydrogen bomb explodes on the island in the past due to the influence of the main characters time travel, changing the history of the main characters. In this scenario, the survivors of Oceanic Flight 815 never crash on the island. However, the first scenario continues to play out as well, thus creating a parallel universe.
During the Cyborg Arc in Dragon Ball Z, the show's main character, Son Goku dies from an incurable heart virus roughly two and a half years after killing Frieza and his father King Cold. Six months later,a pair of cyborgs appear and kill all of the Z fighter (except for Gohan and infant Trunks). As a result of this divergent timeline, several key characters are not born. These characters are:Goten, Pan, Bra, Marron and Uub. Trunks now nearly an adult travels 20 years into the past where the main timeline viewers are familiar with exists.
In the network movie Turtles Forever, The 2003 turtles meet their 1980's conterparts, claiming that they came from an alternate universe. It is later revealed that there is a Multiverse of the Teenage Mutant Ninja Turtles.
The television show Sliders was based entirely on the possibility of parallel universes. In each episode the stars experienced an alternate universe through the use of a device that would create a portal through which to travel to those alternate realities.
In the season 8 premiere of the comedy television show Family Guy, Stewie and Brian use an enhanced device to travel to different universes. They temporarily stay in a world where dogs are the dominant species before returning to their world.
The FOX primetime show "Fringe" explores an alternate universe as part of its series-wide plot. The show also touches on crossing over to the other side, the advancement of science and technology bringing two worlds together, as well as the possibility of two worlds colliding and bringing one of them to an end.
Several storylines in the Star Trek and Doctor Who franchises have involved multiverses. Examples include Mirror, Mirror (and sequels) in Star Trek: The Original Series, Parallels in Star Trek: The Next Generation, and Rise of the Cybermen and Turn Left in Doctor Who.
Stargate SG-1 and Stargate Atlantis also have episodes where people travel to different parallel universes.
[edit]Other fictional uses
In the card game Magic: The Gathering the different worlds that the characters of the game inhabit, are located throughout what is described as the Multiverse. Certain characters called "Planeswalkers" have the ability to travel to different planes within the Multiverse.
Both DC Comics and Marvel Comics have made extensive use of the multiverse concept, with DC adopting the notion (later adapted by Marvel) of numbering the many different versions of Earth presented, which culminated in the Crisis on Infinite Earths story arc of the 1980s, and its later sequels Infinite Crisis, 52 and Final Crisis. An example of Marvel using the multiverse concept is the Marvel Zombies series which takes place in an alternate universe.
The world of the Chronicles of Chrestomanci is also a Multiverse.
In the manga 'Katekyo Hitman Reborn!', the main antagonist of the future arc; Byakuran is capable of moving between parallel universes and he also manages to bring himself from one universe to another.
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

NoGoD, estás haciendo el ridículo.

Si usted no sabe lo que significa ser "ateo" o cree que hay que recurrir un libro de Dawkins para averiguar su significado en vez de buscar un simple diccionario de la Real Academia Española entonces tengo que decirle que su ignorancia es increiblemente monumental




Saludos
Nobleeagle ><>

Denoto violencia y vileza en sus palabras ademas de cierta falta de comprension en los textos de NoGod creo que el que se pone en evidencia es usted. Diciendo que su debatiente esta haciendo el ridiculo y que es un ignorante no solo no da argumentos si no que demuestra cierta inmadurez personal.

Lea bien, usted tb es un ateo de todos los dioses menos de uno, esta a un paso de la verdad.


doh
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

NoGoD, estás haciendo el ridículo.

Si usted no sabe lo que significa ser "ateo" o cree que hay que recurrir un libro de Dawkins para averiguar su significado en vez de buscar un simple diccionario de la Real Academia Española entonces tengo que decirle que su ignorancia es increiblemente monumental. :Noooo:

En la definición de ateo se niega la existencia de Dios (RAE). Sin calificarlo. Ni personal ni no personal. Cualquier concepto de Dios.

Por tanto, es su peculiar interpretación de la definición de Dios la que le hace decir que no hay más Dios que el personal, palabra no incluida en la propia definición ni concepto claramente implícito y que sorprendería a la propia Academia. E independientemente del significado que Einstein le da como carácter antropomórfico, que interviene en los quehaceres humanos, y que deja bien claro en sus intervenciones, usted dogmatiza, que no hay otro concepto posible de Dios, lo que es históricamente falso, o que si lo hay, es ateo lo que es un contrasentido.

Con semejante interpretación para usted es ateo casi todo el mundo. Es por eso que resulta patético su esfuerzo para mantener algo que el propio Einstein negaba: la condición de ateo o “casi ateo” que usted le supone en su "ateísmo según NoGoD".

Por lo menos, el espíritu de Einstein, en el que no creía, estará tranquilo porque el profesor nunca lo habló. Pero, en fin, quédese con ello, corrija al propio Einstein, háganos ateos a todos los heterodoxos, los budistas, o cualquier otro a su conveniencia. No importa que el propio Einstein niegue ser ateo o "casi ateo". Lo es porque USTED lo afirma y punto.​



Saludos
Nobleeagle ><>

Está visto y comprobado, que en cuanto no se os responde con versículos no entendéis nada de nada.
La respuesta de NoGdod, es muy clara, perfectamente entendible y verdadera.
La Rae define al ateo en función de lo que todos entienden por Dios. O sea, el Dios judeo-cristiano.
Pero como cada religión tiene su Dios y para ellos es el único verdadero, todos los que crean en otro Dios o en ninguno, pues son ateos. De donde se deduce que todas las personas son ateas con respecto al resto de las personas puesto que no creen en el Dios de las otras personas...
Martamaría
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

hombre te encerraste, ya no contesta las preguntas... ¿tan dificil son las preguntas...? Debo decirte que las costumbres de l foro es que si la persona hace una pregunta, la otra contesta, sino contesta ha quedado como hipócrita y mentiroso, pues no defiende sus creencias. Así andas tu.

Una duda que tengo humillado, he empezado a leer el post desde el principio para buscar versículos de la Biblia que justificaran el creacionismo pero lo cierto es que no vi demasiados... A parte del Génesis podrías poner más, por ejemplo del Nuevo Testamento, e incluso de otros libros de la Biblia, cualquier resquicio que diga claramente que Dios creo al hombre a su imagen y semejanza me gustaría que lo posteases. Sobre todo palabras que pudiese haber pronunciado Jesús en este sentido, es simple curiosidad.
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

No se puede simplificar todo un libro en dos párrafos, ni tampoco entenderlo... El Dios de Spinoza tiene la voluntad para cambiar las cosas que tendría por ejemplo una piedra de una tonelada... Y su pensar viene a equivaler al de esta piedra ;-)...

No solamente eso amigo. Veo con sorpresa que se hace referencia a Spinoza con una liviandad increíble.
Primero : fue unos de los primeros en romper la tradición cartesiana heredada del platonismo (base del cristianismo) de las dos sustancias (el alma y el cuerpo), y los considera a los dos uno mismo.
El alma, así pues, no es considerada como una esencia independiente del mundo ,que es la base de la idea de Dios en todos sus matices y posibilidades.
Segundo : por lo anterior se lo considera por muchos el iniciador del ateísmo, y por eso mismo Spinoza fue siempre, y en todos los campos, un escritor proscrito, hasta el punto de que a comienzos del siglo XIX prácticamente no se podían conseguir sus textos y nadie lo conocía.
Por eso a algunos amigos cristianos les digo que antes de citar a Spinoza para justificar sus posiciones, primero agarren los libros.
Cordial saludo!
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

No solamente eso amigo. Veo con sorpresa que se hace referencia a Spinoza con una liviandad increíble.
Primero : fue unos de los primeros en romper la tradición cartesiana heredada del platonismo (base del cristianismo) de las dos sustancias (el alma y el cuerpo), y los considera a los dos uno mismo.
El alma, así pues, no es considerada como una esencia independiente del mundo ,que es la base de la idea de Dios en todos sus matices y posibilidades.
Segundo : por lo anterior se lo considera por muchos el iniciador del ateísmo, y por eso mismo Spinoza fue siempre, y en todos los campos, un escritor proscrito, hasta el punto de que a comienzos del siglo XIX prácticamente no se podían conseguir sus textos y nadie lo conocía.
Por eso a algunos amigos cristianos les digo que antes de citar a Spinoza para justificar sus posiciones, primero agarren los libros.
Cordial saludo!

Al pertenecer el alma al mundo, a lo material, a la carne el hombre se convierte en un autómata que creé ser libre, pero su destino siempre estuvo escrito... Parece sacado de una novela de ciencia ficción... La ética según el orden geométrico de hecho no fue publicada hasta tiempo después de su muerte, no conoció reconocimiento alguno en vida... El alma y el ser no son más que "emanaciones" de lo material (son irrelevantes si se piensa en ellos como objetos que conceden la libertad), no me extraña que se le persiguiese y se le apartase.
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Kompañeros de foro,junto kon mi komentario les adjunto unas lineas de la revista Despertad,editada por los Testigos de Jehová,para k vean k no todas las personas k kreemos en la kreación,somos unos fundamentalistas cerrados o ciegos....

La religión presenta a la creación en falsos colores

Los “creacionistas” —la mayoría de ellos fundamentalistas protestantes— han intentado defender la Biblia a su manera diciendo que la Tierra y el universo tienen menos de diez mil años de existencia. Este punto de vista extremista ha suscitado la mofa de los geólogos, astrónomos y físicos, pues contradice sus hallazgos.
Pues bien, ¿qué dice la Biblia en realidad? “En el principio Dios creó los cielos y la tierra.” (Génesis 1:1.) No especifica en cuánto tiempo. El “primer día” de la creación no se menciona hasta Génesis 1:3-5. “Los cielos y la tierra” ya existían cuando comenzó este primer “día”. Por lo tanto, ¿podrían tener los cielos y la Tierra miles de millones de años, como alegan los científicos? Es muy posible. La Biblia no especifica el tiempo que duró la creación.
Otro exceso de la religión es su interpretación de los seis ‘días’ creativos. Algunos fundamentalistas insisten en que estos son literales, limitando la creación de la Tierra a un período de ciento cuarenta y cuatro horas. Esta interpretación provoca escepticismo en los círculos científicos, pues se piensa que contradice los descubrimientos de la ciencia.
Sin embargo, es la interpretación fundamentalista de la Biblia, no la Biblia misma, lo que discrepa de la ciencia. La Biblia no dice que cada ‘día’ creativo durara veinticuatro horas. Es más, incluye todos estos ‘días’ en un período mucho más extenso, “el día que Jehová Dios hizo tierra y cielo”, mostrando que no todos los ‘días’ bíblicos son de veinticuatro horas. (Génesis 2:4.) Algunos pudieron tener una duración de miles de años.
De modo que los creacionistas y los fundamentalistas han presentado el concepto de la creación en falsos colores. Sus enseñanzas sobre la edad del universo y la duración de los ‘días’ creativos no concuerdan ni con la ciencia razonable ni con la Biblia. Sin embargo, hay otros excesos que han hecho a la religión desagradable para los científicos.

Animo a kualkier persona k kiera aprender lo k REALMENTE dice la biblia,se ponga en kontakto kon nosotros en http://********************/
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Dohhor, ¿porque no mejor le muestras a los foristas porque los métodos de datación son confiables...?

que si hay un margen de error en los metodos de datacion, bueno, siempre los habra... pero un error de millones de años? de 6,000 a 4 500 000 000 jajajajaja no lo creo... hablando de los metodos de datacion por isotopos, estos se derivan de precisas leyes matematicas, asi como mediciones empiricas. a los creacionistas les gusta contrastar las leyes matematicas "demostrables" contra las "teorias", no?
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

MANUEL 5 escribe: "Los (creacionistas) que citan lo errores de datación que se pueden cometer usando Carbono-14 u otros isótopos...silencian la existencia de métodos de datación relativos, de métodos de datación absolutos y del concepto de datación cruzada.
...
..No se por qué.
..Y
...Cuando la datación se hace por DENDROCRONOLGÍA =estudio de los anillos de un árbol, o por
.. Estudio de las muestras obtenidas en los hielos de Groenlandia y los Polos, que demuestran la cantidad de años que han pasado (sin que intervenga nada "radioactivo".
..O cuando se estudian las marcas que dejaron en la Tierra las mareas provocadas por la Luna y por ellas se reconoce la antiguedad de un planeta, que tampoco tiene nada que ver con la "radioactividad" ni el "carbono-14".
...
..Cuando se les plantean esos otros métodos de datación de la antiguedad de la Tierra, ....
...
..ellos, muy zorros, muy zorros SE QUEDAN CALLADOS y cambian de conversación.

dohhor dijo:
1 Evidence from genetics
2 Evidence from paleontology
2.1 Fossil records
2.1.1 Extent of the fossil record
2.2 Evolution of the horse
2.3 Limitations
3 Evidence from comparative anatomy
3.1 Homologous structures and divergent (adaptive) evolution
3.1.1 Pentadactyl limb
3.1.2 Insect mouthparts
3.1.3 Other arthropod appendages
3.1.4 Recurrent laryngeal nerve in giraffes
3.2 Vestigial structures and embryonic development
4 Evidence from geographical distribution
4.1 Continental distribution
4.1.1 Explanation
4.1.2 Example of migration and isolation
4.1.3 Continental drift
4.2 Island biogeography
4.2.1 Types of species found on islands
4.2.2 Adaptive radiations
5 Evidence from comparative physiology and biochemistry
5.1 Universal biochemical organisation
5.2 Molecular variance patterns
5.2.1 Cytochrome c
5.2.2 DNA sequencing
5.2.3 Other proteins
5.2.4 Other mechanisms
5.3 Out of Africa hypothesis of human evolution
6 Evidence from antibiotic and pesticide resistance
7 Evidence from studies of complex iteration
8 Evidence from observed speciation and adaptation
8.1 Hawthorn fly
8.2 Peppered moth
8.3 Blackcap
9 Evidence from interspecies fertility and modifications
9.1 Polar bear

??? Todo esto esta equivocado??? Todo esto. Todo esto indica una antiguedad de la Tierra y los seres de alrededor 6,000 años. Eso es lo que dices.