¿Creen que Bush es cristiano?

¿Creen que Bush es cristiano?

  • si

    Votos: 39 31,2%
  • no

    Votos: 66 52,8%
  • no se puede determinar

    Votos: 20 16,0%

  • Votantes totales
    125

8 “¡Huyan de Babilonia, del país de los caldeos!
¡Salgan como guías al frente del rebaño!
9 Pues voy a hacer que un grupo
de poderosos pueblos del norte
ataque al mismo tiempo a Babilonia.
Se alinearán y la conquistarán.
Son guerreros expertos,
que disparan sus flechas sin fallar el tiro.
10 Saquearán a los caldeos;
los saquearán hasta llenarse.
Yo, el Señor, lo afirmo.


14 “¡A sus puestos, arqueros, rodeen Babilonia!
¡Disparen contra ella todas sus flechas,
porque pecó contra mí, contra el Señor! (Jer. 50.)




8 Pero de pronto Babilonia cayó hecha pedazos.
¡Pónganse a llorar por ella!
Traigan remedios para sus heridas,
a ver si se cura.”

9 Ya le pusimos remedios a Babilonia,
pero no se curó.
¡Déjenla! Vámonos de aquí,
cada uno a su patria,
pues su crimen llega hasta el cielo,
se levanta hasta las nubes.
10 El Señor hizo triunfar nuestro derecho.
Vengan, vamos a contar en Sión
lo que ha hecho el Señor nuestro Dios. (Jer. 51)
 
Lo único que sabes

Lo único que sabes

Maripaz escribió
" Lo único que sé, es que EEUU defiende a Israel, y que Israel es la niña del ojo de Dios, y que alrededor del pueblo de Israel giran los últimos eventos de este mundo antes de que el Señor venga."
Tu lo has dicho (no yo), según tú, es lo único que sabes.
Se cuestiona mas a Bush que a Blair y que a Aznar. Pero es lógico. Sin EEUU no abría ahora guerra.
Te recuerdo que en Inglaterra han habido dimisiones o anuncio de dimisiones por la posición de Blair.
Los EEUU no han sido unos angelitos a lo largo de su liderato. Empezaron bien, apoyando a Europa contra Hitler. Cosa que debemos todos agradecer. Pero luego, por medio de la CIA y el intervencionismo militar ha cometido muchos errores (Los EEUU también han gaseado en Vietnam y nadie se acuerda de ello), los cuales han creado sospecha. Y no ver esto, tamién es estar ciego.
La antipatia en el mundo hacia EEUU no es gratuita sino que obedece a un pasado.
Me alegro de que el lider mundial sea EEUU, porque es un país culturalmente protestante y porque hay muchos nacidos de nuevo y porque apoya a Israel.
Si el lider fuese otro país, sería terrible.
Ojalá que EEUU siga en hegemonia militar, mientras sigan siendo un pais "cristiano", ...
 
Prueba de manipulación

Prueba de manipulación

Maripaz, pides pruebas de manipulación mediatica en favor de EEUU. Ya te escribí las prueba y ni me las aceptado ni rechazado (???). Bueno te hago un copy/paste para que lo vuelvas a leer:
" No te digo que vea todos los telenoticias de todas las cadenas españolas, pero ni yo, ni ninguno de mis amigos nos acordamos de la noticia de que se demostró que las pruebas que EEUU presentó "demostrando" que Irak compró uranio a Niger para fabricar la bomba atómica, son pruebas falsas. Lo descubrió una comisión y Powell admitió el "error".
Esta es una noticia que pasa muy desapercibida y no se le dá la importancia que tiene."
 
Re: Lo único que sabes

Re: Lo único que sabes

Originalmente enviado por: rafael7
Maripaz escribió
" Lo único que sé, es que EEUU defiende a Israel, y que Israel es la niña del ojo de Dios, y que alrededor del pueblo de Israel giran los últimos eventos de este mundo antes de que el Señor venga."
Tu lo has dicho (no yo), según tú, es lo único que sabes.
Se cuestiona mas a Bush que a Blair y que a Aznar. Pero es lógico. Sin EEUU no abría ahora guerra.
Te recuerdo que en Inglaterra han habido dimisiones o anuncio de dimisiones por la posición de Blair.
Los EEUU no han sido unos angelitos a lo largo de su liderato. Empezaron bien, apoyando a Europa contra Hitler. Cosa que debemos todos agradecer. Pero luego, por medio de la CIA y el intervencionismo militar ha cometido muchos errores (Los EEUU también han gaseado en Vietnam y nadie se acuerda de ello), los cuales han creado sospecha. Y no ver esto, tamién es estar ciego.
La antipatia en el mundo hacia EEUU no es gratuita sino que obedece a un pasado.
Me alegro de que el lider mundial sea EEUU, porque es un país culturalmente protestante y porque hay muchos nacidos de nuevo y porque apoya a Israel.
Si el lider fuese otro país, sería terrible.
Ojalá que EEUU siga en hegemonia militar, mientras sigan siendo un pais "cristiano", ...



Rafa


La antipatía del mundo hacia EEUU se llama ENVIDIA.


Te vuelvo a preguntar:


Originalmente enviado por: Maripaz
¿Manipulación mediática a favor de EEUU ¿dónde?
 
Mas explicación

Mas explicación

La admisión del "error" por parte de Powell no se le dió la importancia que tiene en los telenoticias españoles. Y sin embargo fue clave para que muchos paises dudasen del resto de pruebas presentadas por EEUU.
 
Re: Prueba de manipulación

Re: Prueba de manipulación

Originalmente enviado por: rafael7
Maripaz, pides pruebas de manipulación mediatica en favor de EEUU. Ya te escribí las prueba y ni me las aceptado ni rechazado (???). Bueno te hago un copy/paste para que lo vuelvas a leer:
" No te digo que vea todos los telenoticias de todas las cadenas españolas, pero ni yo, ni ninguno de mis amigos nos acordamos de la noticia de que se demostró que las pruebas que EEUU presentó "demostrando" que Irak compró uranio a Niger para fabricar la bomba atómica, son pruebas falsas. Lo descubrió una comisión y Powell admitió el "error".
Esta es una noticia que pasa muy desapercibida y no se le dá la importancia que tiene."


Ni te acuerdas de la noticia (o sea no la puedes demostrar), y es una sola noticia, algo aislado ¿ a eso le llamas tu manipulación mediática? :confused:
 
Fundamental en mi posición

Fundamental en mi posición

Yo me estaba inclinando, con dudas, hacia el NO a la guerra, pero esa noticia me hizo decantarme claramente por el NO a la guerra, ya que al demostrarse la falsedad de unas pruebas me hizo dudar, lógicamenbte, de que no hallan pruebas manipuladas.
Por eso me posicioné en el NO.
Con todo, mi NO no es rotundo porque los que apoyan el SI tienen muy buenos argumentos.
 
¿comorr? ¿qué no me acuerdo de la noticia?

¿comorr? ¿qué no me acuerdo de la noticia?

Maripaz
"Ni te acuerdas de la noticia"
La noticia la puse en este foro y en este tema "¿Creen que Bush es cristiano?".
¿has leído los aportes donde coloque la noticia?
 
Formas de manipulación

Formas de manipulación

Maripaz,
Existen muchas formas de manipular las noticias. Una de ellas es silenciar o no dar trascendencia a aquellas noticias que no facorecen la posición de quien manda en un medio de comunicación.
Y esa noticia fue CLAVE en que se pusiera en duda la bondad de las pruebas presentadas por EEUU.
¿Tan mal me estoy expresando?
Reconozco que tengo dificultades para expresarme, pero espero que lo suplas con tus interés en comprender lo que te explico.
 
Rafa

Una noticia aislada no puede ser llamada "manipulación mediática" ¿Entiendes?
 
Reexplicaciones

Reexplicaciones

Maripaz, escribió
"Una noticia aislada no puede ser llamada "manipulación mediática" ¿Entiendes?"

A esto ya te respondí en el último mensaje (quizás se cruzaron los mensajes y no lo leistes). Y si no se cruzaron los mensajes y no lo entiendes, no se explicarme mejor. Ojalá algún forista (aunque defienda el SI a la guerra) lo comprenda y explique mejor que yo lo que estoy diciendo.
Por favor, Maripaz, leete mi anterior mensaje.
Una vez me acusastes de querer convencer a toda costa y lo reconocí. Espero, que no te ofendas al decirte que mires que no hallas tomado mal ejemplo de mí.
Maripaz, te aprecio como hermana valiosa que eres y me alegro de leer tus aportes.
 
Leo tus aportes Rafa, y me maravillo de afirmaciones que luego eres incapaz de defender.


Dijiste en diferentes aportes:


La manipulación mediática existe DE TODOS LOS COLORES.

Lo divertido es que oido personas que se quejan de la manipulación mediática a favor de EEUU.


¿No será mas bien que hay manipulaciónmediática de ambos signos?


A lo que yo te contesté:


¿Manipulación mediática a favor de EEUU ¿dónde?


Y a partir de ahí empezaron a salir frases tuyas como:


No te digo que vea todos los telenoticias de todas las cadenas españolas, pero ni yo, ni ninguno de mis amigos nos acordamos de la noticia de que se demostró que las pruebas que EEUU presentó "demostrando" que Irak compró uranio a Niger para fabricar la bomba atómica, son pruebas falsas.


Luego te digo:

Ni te acuerdas de la noticia (o sea no la puedes demostrar), y es una sola noticia, algo aislado ¿ a eso le llamas tu manipulación mediática?


Y siguen tus "excusas" dándole vueltas al tema:


Maripaz,
Existen muchas formas de manipular las noticias. Una de ellas es silenciar o no dar trascendencia a aquellas noticias que no facorecen la posición de quien manda en un medio de comunicación.



Rafa, te repito, NO PUEDES DECIR QUE UNA SOLA NOTICIA, SEA MANIPULACIÓN MEDIATICA. La manipulación mediática es persistente ¿lo entiendes o no quieres entenderlo?
 

http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php?s=&threadid=11703&perpage=30&pagenumber=2

Lamento haber publicado la traducción de El Mundo del artículo de Oriana Fallaci: La rabia, el orgullo y la duda, porque después de compararla con el original, la persona que la ha traducido se ha inventado frases y otras las ha sacado de contexto de forma muy tendenciosa para cambiarles el sentido y el peso, para rebajar las palabras de condena contra francia, los pacifistas y el Papa.

Vergonzoso. Hasta en una simple traducción hay manipulación.

Por eso invito a que los que dominen el inglés, lean el artículo original en: http://opinionjournal.com/editorial...ml?id=110003191.

Bendiciones

Bart.
 
La nueva inquisición

<IMG SRC="http://www.libertaddigital.com/fotos/noticias/fvirtual210303.jpg" BORDER=0 ALIGN="RIGHT">Dejando al margen a los que mantienen una oposición razonada a la intervención y a los que la rechazan por mero oportunismo electoral, predomina en la opinión un antiamericanismo tan visceral que sólo se puede entender desde una fractura cultural profunda en Europa.

Debo confesar que durante los años de la transición viví acomplejado pensando que era el único español que no había corrido nunca delante de <I>los grises</I>. Creía sinceramente que, en aquella época ociosa de mi adolescencia, el tiempo que personalmente había dedicado a leer a <B>Pessoa</B> tumbado despreocupadamente sobre la cama, el resto de mis familiares, amigos y vecinos lo habrían ocupado en acudir a las barricadas para luchar por las libertades democráticas que, después, vergonzantemente también yo hubiera de disfrutar. Fue un sentimiento de culpabilidad que me acompañó hasta que cayó en mis manos el dietario de <B>Francesc Cambó</B>. Desde su exilio suizo, aquel catalán tan inteligente como cínico describía en esas páginas cómo había sido el fervor revolucionario con el que cientos de miles de barceloneses celebraron las exequias fúnebres del anarquista <B>Durruti</B>. Por lo visto, se trató de un acto sólo comparable a la entusiasta acogida con la que cientos de miles de barceloneses recibirían a las tropas nacionales en su ciudad, dos años y pico después. Según Cambó, eran los mismos.

Viene eso a cuento porque esos cientos de miles que han salido a las calles para aplaudir al zumbido de una mosca cojonera de la honradez intelectual, por razones aritméticas, deben ser los mismos que se manifestaron contra la OTAN, para luego votar a favor. Y, por lógica, también tienen que ser los mismos que ya no se acuerdan de que dijeron “Sí a la guerra”, cuando el hombre que propuso <B>Felipe González</B> ordenó a los aviones de la Alianza bombardear la Yugoslavia de <B>Milósevic</B>. Por eso, por experiencia, no hay que poner en duda que también serán los mismos que, dentro de tres meses, narrarán los horrores del régimen de <B>Sadam</B>, y respirarán aliviados por su desaparición.

Pessoa, que hubiera tenido el Nobel si hubiese sido un <I>apparatchic</I> del PC, empezaba su <I>Libro del desasosiego</I> diciendo que pertenecía a una generación que había dejado de ser católica por la misma razón que la de sus padres lo había sido: sin saber por qué. Y yo creo que algo de esa anomia, de ese vacío de valores sólidos, es lo que un observador atento puede entrever detrás de la reacción que ha tenido la calle ante el conflicto de Irak. Y no sólo la calle. La semana pasada <B>Jorge Moragas</B>, un joven diplomático del PP, organizó un acto que contó con la presencia de represaliados kurdos junto al presidente <B>Aznar</B>. Inopinadamente, en medio del chaparrón mediático, el evento recibió el aplauso unánime de los periodistas; hasta <I>El Mundo</I> se felicitó por su forma, ya que “rompe moldes en el PP”. ¿Y qué hizo Moragas para cosechar tanto éxito? Dos cosas. Primero, colocó en la pared un cartel atribuyendo a <B>Voltaire</B> una frase que el enciclopedista nunca dijo (“No estoy de acuerdo con lo que decís, pero defenderé hasta la muerte vuestro derecho a decirlo”, es una sentencia que publicó en 1907 <B>Beatrice May</B>, una escritora inglesa). Y segundo, amenizó el encuentro haciendo que por la megafonía se escuchase al <B>Bob Dylan</B> de <I>Blowin´ in the wind</I>. Triunfó porque, en lugar de reproducir aquel aforismo de <B>Condorcet</B> que sostiene la escisión del género humano en dos clases: la de los hombres que creen y la de los hombres que razonan, prefirió recurrir a la guitarra de Bob Dylan.

Dylan es la alegoría perfecta de la huída de la razón que supuso la contracultura de los años sesenta, por eso sonó tan bien a tantos oídos, ese día. Hoy, en España, no es raro escuchar de personas mentalmente equilibradas y con formación universitaria que fue la CIA quien organizó los atentados del 11-S. Y, en Francia, un libro que atribuye a <B>Bush</B> la dirección de un complot en el que <B>Ben Laden</B> y Sadam serían meros peones en sus manos, es el número uno en ventas. Y es que, si se quiere hurgar en el origen del irracionalismo de los que quieren creer a Sadam antes que a las democracias que pretenden desarmarlo, hay que remontarse a los tiempos de la guitarra de Bob Dylan para encontrar una explicación. Porque, dejando al margen a los que mantienen una oposición razonada a la intervención y a los que la rechazan por mero oportunismo electoral, predomina en la opinión un antiamericanismo tan visceral que sólo se puede entender desde una fractura cultural profunda en Europa.

El 68, aquel simulacro festivo en el que se jugaba a minar los valores que definen a Occidente desde la Ilustración, orientando la mirilla hacia Estados Unidos, dejó una huella más profunda de lo que se suele creer. Es cierto que fue una revolución de pacotilla, y que se acabó cuando la nueva vanguardia del proletariado dejó de recibir las transferencias bancarias de los padres, al empezar las vacaciones académicas. Pero también es cierto que triunfó en su empeño por asaltar el poder en las instituciones que moldean la visión del mundo de la gente. La prueba es el espectáculo que estamos contemplando estos días. La manipulación generalizada de los sentimientos humanitarios de los niños por parte de los maestros, tal vez es lo más despreciable. Pero patética es la visión de la Universidad volcada, sin fisuras, en defensa de un genocida filo nazi (seguramente sea la prueba que faltaba de que la hegemonía monolítica del <I>pensamiento único</I> hace prescindible el artículo de la Constitución que habla de la libertad de cátedra). Y bochornosa es la unanimidad de los medios de comunicación al convertir el sentimentalismo más <I>kitsch</I> en el único argumento de su monólogo coral antiamericano.

La nueva ortodoxia del fanatismo antioccidental no se ha implantado entre nosotros desde los altavoces de las mezquitas. Por el contrario, los imanes que velan por encerrar dentro de sus prejuicios el sentido moral de la sociedad están instalados desde hace muchos años en despachos enmoquetados de modernos edificios; en ésos desde los que, en sus ratos libres, fantasean con imaginarias correrías delante de <I>los grises</I>.

Autor: José García Domínguez
Fuente: <A HREF="http://libertaddigital.com/cgi-local/otros/revista2/display.cgi?articulo=1275754743">Libertad Digital</A>.
 
EEUU no es ningún angelito

EEUU no es ningún angelito

"La antipatía del mundo hacia EEUU se llama ENVIDIA."
Es cierto que hay envidia, siempre la hay hacia el lider, sea quien sea.
Pero es una verdad a medias. Hay que ver la forma que EEUU ha intervenido en diferentes paises por medio de la CIA y de su ejercito.
EEUU fue uno el pionero en usar armas nucleares y uno de los pioneros en usar armas químicas (gaz mostaza en Vietnam, si mal no recuerdo).
No quiero discutir si estaba justificado, o no, lo de las bombas atómicas (tal vez ahorro muertes innecesarias en ambos bandos).
Irak, antes de invadir Kuwait era, según algunos, el cuarto pais en armamento convencional (ya no lo es tras ser expulsado de Kuwait), ¿Por qué? Porque fue armado por EEUU (y otros).
Hay envidia, si, pero también una sucesión de intervenciones de dudosa moralidad por parte de la CIA. (Chile, por ejemplo).
Hemos de verlo todo y no quedarnos con una verdad a medias.
Con todo, ¿Si el lider fuera otro pais lo haría mejor? Probablemente no. No es fácil ser lider y actuar correctamente. Me alegro de que, con todos sus errores, sea EEUU, cristiano y favorecedor de Israel, el lider militar del mundo.
 
Fin del debate

Fin del debate

Maripaz escribió
" Rafa, te repito, NO PUEDES DECIR QUE UNA SOLA NOTICIA, SEA MANIPULACIÓN MEDIATICA. La manipulación mediática es persistente ¿lo entiendes o no quieres entenderlo?"
¿Qué quieres que te de un montón de ejemplos de manipulación?
No tengo muchas ganas de insistir en el tema cuando te muestro una prueba de manipulación y la rechazas o no la entiendes.
Ya estoy cansado del tema.
Así que la verdad, según tú, es que solo existe la manipulación en contra de EEUU.
No te pido pruebas de que hay manipulación en contra de EEUU, porque te creo.
El tema de la manipulación lo doy por terminado. Veo que no entiendes lo que escribo. Yo también estoy sorprendido de que no me entiendas. Tanto que me he cansado.
 
No tengo muchas ganas de insistir en el tema cuando te muestro una prueba de manipulación y la rechazas o no la entiendes.


Rafa, y yo te insisto :

NO PUEDES DECIR QUE UNA SOLA NOTICIA, SEA MANIPULACIÓN MEDIATICA. La manipulación mediática es persistente
 
Hola, no hay que fiarse de lo que digan los medios de comunicación.

Hoy en día, en España el 95% de los medios de comunicación se han alineado con los comunistas y el partido en la oposición (PSOE) para intentar derrocar al gobierno, antes con el chapapote y ahora con el tema de Irak.

Pero este fenómeno no es exclusivo de España.

El antiamericanismo y el antisemitismo está calando hondo en todo el mundo y como dijo Bin Laden hace 6 años: "para ganar nuestra guerra lo primero que tenemos que hacer es comprar a los medios de comunicación occidentales".

Por ejemplo en el año 93 varias entidades financieras y fondos de inversión de Arabia Saudí compraron el 51% de la CNN al grupo Turner. Hoy en día la CNN es considerada como "antipatriótica" perdiendo casi toda su audiencia y ganándola la Fox News, ya que por el momento es de los más objetivos.

En España, curiosamente los medios más antiamericanos y antisemitas son: El País, La Cadena Ser, La CNN+... que todos tienen en común a nuestro querido Jesus Díaz de Polanco, conocido militante del Psoe, antisemita y antiamericano radical y tiene una de las mayores cadenas de hoteles en el norte de Marruecos y próximamente en Arabia Saudí y otros paises islámicos, con los que comparte accionariado en el grupo Prisa, Sogecable y CNN+.

Si no hubiera manipulación en los medios de comunicación, y si el antiamericanismo y antisemitismo no calaran hondo en los mismos, no existirían webs como estas:

http://www.prensaveraz.com/
http://www.malas-noticias.com.ar/
http://www.honestreporting.com/
http://www.elconflicto.com/
http://www.memri.org/

<CENTER>
67.jpg
</CENTER>

<CENTER>
image_315x206.jpg
</CENTER>

Por eso no hay que fiarse de un único medio de comunicación, porque todos mezclan medias verdades con mentiras y sólamente los que albergan el antiamericanismo y el antisemitismo, se creen lo que sea aunque sepan que no pueda ser verdad.


Aznar y sus medios de incomunicación

Nunca un Gobierno legítimo de España –desde luego, ninguno en democracia- ha tenido una posición más sólida en un conflicto internacional y ha estado, sin embargo, tan radicalmente desasistido de los medios de comunicación como éste del PP. Tanto en los medios llamados públicos –radio y televisión– como en los privados, la oposición al Gobierno es abrumadoramente mayoritaria y esa oposición no se basa en criterios morales, por mucho que se exhiban, ni en argumentos políticos, de los que la oposición a Aznar se ha mostrado, debate tras debate parlamentario, pavorosamente deficitaria. Al revés: esta enemiga generalizada al Gobierno del PP se basa, precisamente, en la conciencia de su debilidad y aislamiento ante la opinión pública y se refuerza por la convicción de que, aunque Aznar tuviera más razón de la que tiene, para cualquier medio y casi cualquier periodista es mucho más rentable atacarlo que defenderlo.

Estamos ante la primera cosecha mediática de lo que Aznar ha sembrado concienzudamente durante los tres últimos años. Tenemos ante nuestros ojos la prueba de la luctuosa soledad y la patética fragilidad del liberalismo español para convencer a la opinión pública en favor de sus principios y en favor de un Gobierno seriamente liberal-conservador, por mal nombre centrista. Y si bien es harto improbable que el Faraón monclovita reconozca como suyos los amargos frutos de su dimisión intelectual y moral, es inevitable que en su partido no se observen los pavorosos resultados de una política de medios de comunicación que, desde 1989 (como denunciamos en los ensayos Aznar y el poder y Aznar y los medios de comunicación, publicados en La Ilustración Liberal y recogidos en el libro Con Aznar y contra Aznar) ha utilizado todos los resortes del Poder para combatir a los que desde medios privados e independientes defienden una idea liberal de España en todo coincidente con el programa del PP pero no sujeta a la obediencia perruna que Aznar exige a los medios y a los empresarios del gremio o asimilados para favorecerlos o, al menos, respetarlos.

Los hechos hablan por sí mismos: sólo ABC en la prensa de papel, la COPE parcialmente en radio y Libertad Digital en Internet defienden sistemática y argumentadamente la causa de los aliados y, por ende, la posición del Gobierno en la guerra de Irak. Casualmente, tres medios distinguidos por la inquina y la persecución de Aznar y su Gobierno, aunque sean los favoritos de sus votantes o acaso por eso mismo. En cambio, el empresario privado más favorecido, Jesús de Polanco, al que Aznar ha concedido el “monopolio perfecto” de la televisión de pago para una década, compite con el medio al que más fondos públicos dedica su Gobierno, las televisiones públicas, en el linchamiento de su postura y el respaldo a la oposición radical y demagógica del PSOE, Izquierda Unida y los nacionalistas. En cuanto a las dos cadenas privadas de televisión, Tele 5, propiedad de Berlusconi, ataca con ecuánime ferocidad la postura de los Gobiernos italiano y español. Y Antena 3 (con Onda Cero) está en venta, suponiéndose que Telefónica la deja en manos de amigos mediáticos del Gobierno, es decir, que puede seguir como hasta ahora: entre la indiferencia hostil y la calculada hostilidad. Es lógico: el Gobierno sólo aprecia mediáticamente a quienes lo desprecian.

El balance es –o debería ser– aterrador para alguien menos poseído de sí mismo que Aznar y para un partido menos poseído por Aznar que este PP de la guerra de Irak. A lo único que aspiran uno y otro es a que la guerra termine antes de las elecciones y a que la gente olvide en diez días la propaganda anti-Aznar de diez semanas. Pero, al margen de que la guerra contra el terrorismo durará muchos años, si éste o cualquier otro gobierno no es capaz de defender su postura durante una guerra, ¿cómo suponer que podrá hacerlo cuando termine? ¿Y dónde? ¿Desde qué prensa, desde qué radio, desde qué televisión? La abrumadora mayoría mediática en contra del Gobierno español y, hasta extremos racistas y abiertamente totalitarios, en contra del norteamericano, ha convertido ya al primer partido de España, el PP, en un apestado político, cuyas sedes se asaltan y cuyos dirigentes son públicamente llamados “asesinos” sin que reaccionen y sin que los medios supuestamente “afines” se movilicen y lo movilicen en su propia defensa.

Los medios de comunicación de Aznar lo son de su clamorosa incomunicación. Y lo que él personalmente se ha ganado de sobras, ni lo merece su partido ni lo merece España. Mucho menos la libertad de opinión y la opinión liberal, tan humilladas por Aznar que, en su patética debilidad, constituyen a un tiempo su ruina y su venganza.

Fuente: Libertad Digital
Autor: Federico Jiménez Losantos
 
¿cuantas? Please

¿cuantas? Please

1.- ¿Aceptas que el tratamiento de la noticia que te he comentado es manipulación?
2.- ¿Cuantas noticias manipuladas necesitas para creer que hay manipulación?

Tengo alguna mas que recuerdo bien, pero si te doy otra noticia manipulada (en su tratamiento), me vas a decir que "dos noticias" no son manipulación mediatica.
¿Y si te doy 3?

Mira, si me admites que que la noticia que te compartí ha tenido un mal tratamiento, ya que fue clave en la aceptación de las demás pruebas y no le han dado la trascendencia que tenía te doy otra noticia manipulada en su tratamiento.
¿Qué opinas del tratamiento de la noticia que compartí?

Ponte en mi lugar, imagina que yo te pido que me demuestres que las noticias están manipuladas en contra de EEUU, ¿cómo lo harías?
No es fácil, porque actualmente las manipulaciones son necesariamente sutiles debido a que habiendo muchos medios de comunicación saben que el público se podría dar cuenta y perder audiencia.
 
Re: EEUU no es ningún angelito

Re: EEUU no es ningún angelito

Originalmente enviado por: rafael7
"La antipatía del mundo hacia EEUU se llama ENVIDIA."
Es cierto que hay envidia, siempre la hay hacia el lider, sea quien sea.
Pero es una verdad a medias. Hay que ver la forma que EEUU ha intervenido en diferentes paises por medio de la CIA y de su ejercito.
EEUU fue uno el pionero en usar armas nucleares y uno de los pioneros en usar armas químicas (gaz mostaza en Vietnam, si mal no recuerdo).
No quiero discutir si estaba justificado, o no, lo de las bombas atómicas (tal vez ahorro muertes innecesarias en ambos bandos).
Irak, antes de invadir Kuwait era, según algunos, el cuarto pais en armamento convencional (ya no lo es tras ser expulsado de Kuwait), ¿Por qué? Porque fue armado por EEUU (y otros).
Hay envidia, si, pero también una sucesión de intervenciones de dudosa moralidad por parte de la CIA. (Chile, por ejemplo).
Hemos de verlo todo y no quedarnos con una verdad a medias.
Con todo, ¿Si el lider fuera otro pais lo haría mejor? Probablemente no. No es fácil ser lider y actuar correctamente. Me alegro de que, con todos sus errores, sea EEUU, cristiano y favorecedor de Israel, el lider militar del mundo.


Rafael, te dedicas a repetir y pegar lo mismo una y otra vez, una y otra vez, es más reconocistes que no leías mis respuestas (y me imagino que la de los demás), y es evidente, pues pegas lo mismo una y otra vez. Y cuando se te argumenta si no vuelves a pegar lo mismo, dices que no te entienden lo que quieres decir.

En este mismo epígrafe se te ha rebatido a tí y a otras personas dos cosas:

Que no debemos condenar a los EEUU por su historia pasada (ni a ningún otro país) y que EEUU no armó a Irak como nos quiere hacer creer los artífices del "pensamiento único".

Paso de pegarte OTRA VEZ estos escritos, pero te invito a que te los leas diréctamente en la fuente:

1. Sadam Husein: ¿Quién le ayudó a conquistar el poder?

2. Sadam Husein: La ayuda de Francia y Rusia

3.- Sadam Husein: Un reactor llamado "O´Chirac"

Hasta que no respondas con argumentos, sin pegar lo mismo una y otra vez, yo por lo menos dejaré de responderte ya que es una pérdida de tiempo y una tomadura de pelo.

Bendiciones.

Bart.