¿Creen que Bush es cristiano?

[MORRISON]

Originalmente enviado por: Maripaz
Morrison, me decepcionaste con esta última aportación.


¿Sabes quien es el que se encarga de acusar a los hijos de Dios y de recordar sus pecados pasados?

Tu lo has dicho: a los hijos de Dios., que Bush sea un hijo de Dios es algo dificil de creer.

 

[Elisa]

Originalmente enviado por: MORRISON
Tu lo has dicho: a los hijos de Dios., que Bush sea un hijo de Dios es algo dificil de creer.

Morrison : Voy a decirte algo , con la sinceridad que me caracteriza . Ojalà no lo tomes a mal

Bush dice que es cristiano , yo le juzgo bajo mis paràmetros , y encuentro que nada de lo por el hecho , lo elimina de serlo . Tu usas tu propia medida para juzgarle , pero es el caso que para mi , esas medidas que tu usas , TE DESCALIFICAN A TI COMO CRISTIANO ¿ Me entiendes ? Sin embargo , no digo que tu no lo seas , porque yo no voy a abrogarme , como haces tu , la facultad del Espiritu Santo , que es quien conoce los corazones , y puede juzgar sin odios y malicias .

Tu para juzgar , lo haces a travez de la propaganda hecha por los asesinos de cristianos y ateos comunistas , y por los musulmanes , ya que repites mentiras y medias verdades , sacas de contextos ciertos informes etc . Luego entonces , si la luz del Espiritu Santo , no llega a ti , para poder ver la verdad ¿ Puedo pensar que no vive en ti , o no puedo ? Pero , no lo digo ni te juzgo , porque juzgar la intencion de tu corazòn es cosa de Dios y no mia .

Asì que tu eres aquì el unico que si funciona a base de paràmetros no cristianos , y porque actuas como un asesor de Dios .

Segùn mi criterio y conocimiento , y tal vez conocimiento mas completo inclusive que la mayorìa que los del estaounidense promedio , Bush hace lo correcto .

Ahora bien , si tu quieres que nos eliminen por millones , me refiero a cristianos , y sociedad occidental en general , ya eso es otra cuestiòn . Y entonces si haces bien en pensar como piensas y tratar de atarnos las manos , que es lo que hacen los marxistas y musulmanes .

Fea mi respuesta , pero es basada en datos completos ( me guio por lo que tu dices , y no por lo que nadie me ha dicho de ti ) y no en lo que me imagino . Ahora bien , Dios sabrà quien tu eres o no eres .

 

[MORRISON]

Tienes razón yo no puedo asegurar que Bush no sea un cristiano, pero como tu misma lo has dicho hay parametros para juzgar y esos me hacen pensar que Bush es más apariencia que realidad. Y yo no soy el unico que piensa asi, nada más mira la encuesta del tema y te daras cuenta.

 

[Maripaz]

Originalmente enviado por: MORRISON
Tienes razón yo no puedo asegurar que Bush no sea un cristiano, pero como tu misma lo has dicho hay parametros para juzgar y esos me hacen pensar que Bush es más apariencia que realidad. Y yo no soy el unico que piensa asi, nada más mira la encuesta del tema y te daras cuenta.

porque Jehová no mira lo que mira el hombre; pues el hombre mira lo que está delante de sus ojos, pero Jehová mira el corazón (1 S 16:7b)

Yo veo a un hombre que antes bebía, y ahora ya no lo hace ( a pesar de que algunos se regodeen en su pasado )

Yo veo a un hombre que ora y lee cada día las Escrituras.

Yo veo a un hombre que defiende la vida en contra del aborto; que intenta restaurar en las escuelas, lo que de bueno se hacía para educar a los niños en la de de Jesucristo.

Quizá sea apariencia, pero al menos, esa apariencia es de un hombre que ama a Dios, y que independientemente de sus decisiones políticas, lleva una vida decente.

No me arriesgaría a juzgarle por lo que oigo en los periódicos izquierdistas; al César lo que es del César.

Sigo pensando que este comentario fue de muy mal gusto y además sin pruebas de lo que dijiste.

Bueno si tu lo dices, aqui entre nos te digo que a mi las que me parecen bonitas son las hijas de Bush, a pesar de ser algo tomadoras, despues de todo ellas no tienen la culpa, eso de que les guste el alcohol debe ser algo genetico heredado de su padre, ¿no crees?.

pero ningún hombre puede domar la lengua, que es un mal que no puede ser refrenado, llena de veneno mortal. 9Con ella bendecimos al Dios y Padre, y con ella maldecimos a los hombres, que están hechos a la semejanza de Dios. 10De una misma boca proceden bendición y maldición. Hermanos míos, esto no debe ser así. 11¿Acaso alguna fuente echa por una misma abertura agua dulce y amarga? 12Hermanos míos, ¿puede acaso la higuera producir aceitunas, o la vid higos? Así también ninguna fuente puede dar agua salada y dulce. (Stg. 3:8-12)

 

[MORRISON]

Maripaz tu dices:

Yo veo a un hombre que antes bebía, y ahora ya no lo hace (a pesar de que algunos se regodeen en su pasado)

Bueno pues si eso es asi no importa lo que yo diga.

Yo veo un hombre que ora y lee cada día las Escrituras.

Pues que bien, sin duda algo bueno debe resultar de eso.

Yo veo un hombre que defiende la vida en contra del aborto;

El Papa también y no creo que tu pienses que es un cristiano nacido de nuevo ¿o sí?.

que intenta restaurar en las escuelas, lo que de bueno se hacía para educar a los niños en la de de Jesucristo.

Pues no estoy de acuerdo con eso y no porque no crea que los niños deben ser educados en la fe de Jesucristo (que quede claro), sino porque pienso que en un Estado de Derecho la educacion publica debe ser completamente laica, ya que no todos los niños que van a las escuelas publicas son cristianos y por lo tanto no se les puede obligar a leer la Biblia o a orar o a recibir clases de religion, no se si tu si creeras que se debe hacer eso.

Quizá sea en apariencia, pero al menos, esa apariencia es de un hombre que ama a Dios, y que independientemente de sus decisiones políticas, lleva una vida decente.

¿Y acaso en las decisiones políticas no se deben ver también los valores cristianos de una persona?

No me arriesgaría a juzgarle por lo que oigo en los periódicos izquierdistas; al César lo que es del César.

Claro que no, pero yo tampoco me arriesgaria a creer todo lo que dicen los periódicos derechistas.

Sigo pensando que este comentario fue de muy mal gusto y además sin pruebas de lo que dijiste.

Como ya dije si él ya no bebe entonces que importa lo que se diga.

 

[Maripaz]

Me has decepcionado mucho Morrison; puedo entender que seas antiyankee por tus ideas políticas, lo que me ha dolido es que te atrevas a hablar así de una persona sin conocerle, dejándote guiar por la propaganda basura comunista.


Realmente lamentable tu postura

 

[OSO]

Originalmente enviado por: Bart


Pienso que si los EEUU, logran que el nuevo gobierno de Irak lo haga bien, traen una democracia o por lo menos se respetan los derechos humanos y traen prosperidad para la población, será una carga de profundidad para todas las dictaduras islámicas, que harán tambalearse sus cimientos totalitarios, y abrir el campo para que se puedan sembrar las semillas de la democracia y sus efectos secundarios: Libertad, Prosperidad, Respeto a los derechos humanos… y sobre todo libertad religiosa, lo que nos dará una oportunidad de anunciarles el Evangelio. No te quepa duda que este es el único motivo por lo que algunos países árabes de alrededor, están en contra de esta guerra y ahora quieren que los EEUU abandonen Irak, no por el tema del petróleo.

Bart

Al abrir el campo para la democracia se abre el campo para la predicación del evangelio, al abrirse la predicaicon del evangelio de salvación son cambiados los espiritus y corazones a una nueva criatura que anhela y recibe la verdadera libertad espiritual que solo Jescristo puede dar.

Bastan condiciones de libertad pues donde hay liberetad ahi esta el Espiritu de Dios; los Irakies una vez liberados de la operesión religiosa y del totalitarismo que les ha caracterizado podrán escuchar la Palabra y la fe viene por el escuchar la Palabra de Dios para que seconviertan al Señor Jesucristo para la gloria del unico Dios Vivo.

Un saludo Bart

--------

Para quienes opinan que si y para quienes opinan que no:

Recordemos todos que un cristiano es una santo apartado pra Dios, esto no significa que Bush ni cualquier otro cristiano tenga alas; y como dice el refran popular "todos tenemos cola que nos pisen" y "para tener una boca grande se requiere tener una cola realmente corta"...en otras palabras, "el que este libre de pecado que arroje la primera piedra contra Bush o contra cualquier otro.

Bendiciones

 

[Maripaz]

 

[emiliojorge]

Abstracciones??

Abstracciones??

Originalmente enviado por Mars:

El caso es que ciertamente las resoluciones hubieran permitido la acción militar, pero tampoco es ningún secreto que fue la misma coalición angloestadounidense la que sugirió que el Consejo de Guerra evaluara la conveniencia de actuar o no, probablemente confiando en que lograrían el consenso, y además para darle un tinte de legitimidad a su invasión.

Estimada Hermana en Cristo:

Las resoluciones del consejo de seguridad de Naciones Unidas –en especial la resolución #687 de 1991 sobre condiciones previas para alcanzar el cese oficial del fuego en la guerra del golfo- nos guste o no obligaban a actuar militarmente a la coalición que había derrotado a Irak en la guerra del golfo.

Siempre y cuando Irak no se desarmara y no demostrara que se había desarmado de las armas de destrucción masiva (químicas y biológicas) que utilizó en contra de la población kurda en 1988 y con las que amenazó a la coalición, compromiso que contrajo al suscribir dicho documento.

Sin embargo las partes empezaron a jugar a las escondidas y en este juego pasaron 12 años aproximadamente. Se le hicieron 173 preguntas para que demostrara como se había desarmado, las que nunca contestó. Si hubiese habido una explicación totalmente inocente de lo que había pasado con esas armas, entonces ¿por qué el régimen de Saddam Hussein no la dio?. Si las escondió o las destruyó lo vamos a saber pero hay una certeza Saddam no amenaza más ni a Estados Unidos ni a la comunidad internacional con las armas de destrucción masiva.

Para mayores antecedentes sobre cómo el régimen no cumplió con las obligaciones contraídas en la resolución #687 léase por favor la resolución #707 de 1991 del consejo de seguridad de la ONU.

Ya se ha dicho mucho acerca de lo delicado que resulta que E.U, se adjudique una infalibilidad de juicio y determine cuáles son las acciones internacionales que deben emprenderse, atendiendo a sus intereses y sin el consenso del resto de los países. El unilateralismo siempre será peligroso, y si no puedes convencer a los demás de que tu idea es justa, quizás por algo sea, el caso es que al menos el ponerlo en discusión permitiría que se analizara la situación desde dsitintos puntos de vista y no, como decía, desde el interés de una sola nación. Nación a cuyo gobierno, por cierto, no se le puede atribuir la pureza de intenciones que aquí se han mencionado y para eso no hace falta más que recurrir a la historia. Sí, ya sé, en el mundo hay un complot para generar una visión torcida de E.U., y los únicos que saben la verdad son los cronistas estadounidenses. ¿Ves lo peligroso de tener una sola visión de las cosas?. Al gobierno actual de E.U., como a cualquier otro, le encantaría poder hacer eso, reducir toda la información de manera conveniente. De hecho, no es ningún secreto que eso se ha intentado desde que comenzaron las acciones bélicas contra Irak. Así que liberar de la represión no es otra cosa que reprimir en la dirección correcta.

Juzgue, de acuerdo a lo anterior, qué países cumplieron según lo resuelto por la comunidad internacional y cuales después de 12 años aproximadamente querían seguir jugando a las escondidas quizás hasta cuando......y con qué consecuencias para la humanidad......

¿Cómo se le hace para demostrar que no se tiene algo?. Es decir, si yo quisiera demostrarte que en mi casa no tengo alfileres podría, desde luego, dejar que la registres toda, pero no podría probarte, antes de eso, que no los tengo. Digo, ¿te enseño el espacio en el cual deberían estar y no están? ¿y eso qué probaría?.

Voy a presumir que en las interrogantes hay buena fe de su parte, con todo respeto se lo digo, y voy a permitirme seguir con su propio ejemplo.

Supongamos que en la casa tiene alfileres pero que son extremadamente letales y, por sus tamaños, prácticamente invisibles.

Que ha utilizado para matar a miles de personas y con los que ha seguido amenazando a otras.

Lo único que corresponde hacer, si de verdad queremos desarmarla, es obligarla a irse.

Y si no quiere irse voluntariamente, lo que corresponde es echarla de su casa empleando todos los medios, para que no tenga la oportunidad de usarlos.

Y mientras antes mejor.

Es ridículo, por decir lo menos, pensar que aún cuando permita registrar inclusive toda su casa existe alguna posibilidad de encontrar todo el arsenal de alfileres ¿No le parece?

Y eso era precisamente lo que estaban haciendo los inspectores de la ONU.

ESTABAN BUSCANDO UNA AGUJA EN UN PAJAR...... .

Y en lo cual países contrarios a la guerra pretendían insistir después de 12 años de lo mismo......

¿Ud. también opina que seguía siendo una opción lógica y razonable a fin de desarmar al régimen?

En el ejemplo, agreguémosle, que su numerosa familia habita en la casa.

Familia que es inocente en todo este asunto por cierto.

Que merece el mayor respeto, con la cual debemos solidarizar y me gustaría que supieran que comparto su dolor porque es Ud. y no ella la de los alfileres letales.

Que sufrirá cuando haya que echarla a Ud..

Creo que se puede entender de quien será la culpa de su sufrimiento.

Ahora, ese registro estaba progresando, Irak estaba bajo continua vigilancia, como has dicho, nunca se interrumpieron las acciones militares contra el país, y bajo esas condiciones ¿representaba realmente Hussein un peligro inminente?. Porque eso es claro, si en verdad así hubiera sido, el argumento de que el gobierno de E.U. no hacía más que proteger a su país tendría algún sentido.

En cuanto a que el registro estaba progresando......

Me remito a lo contestado anteriormente.

¿Cuanto tiempo se hubiesen tardado los inspectores de la ONU en registrar toda la superficie apta para almacenar armas de destrucción masiva en Irak............?

Considere que en el volumen que ocupa un fusil se puede almacenar una cantidad de armas químicas y biológicas que puede matar a miles de personas......

¿Los inspectores tenían alguna posibilidad de encontrarlo en Irak y no solo uno sino que todo el arsenal de fusiles..........?

Es evidente entonces que era un peligro cierto e inminente para la paz y seguridad.

No solo de USA sino que también de la comunidad internacional.

Pero de no ser así, de no haber ese peligro inminente y de existir otras formas de contenerlo y desarticularlo ¿no era esa la opción verdaderamente responsable y respetuosa de la vida del pueblo iraquí?. ¿Crees verdaderamente que ahora que E.U. se instaló en Irak, todos los problemas de la gente serán menos de los que eran? ¿Te has informado de los resultados de las acciones militares contra Afganistan? ¿las has comparado con las promesas hechas por E.U.?, ¿No es muy evidente el gesto de E.U. de apostar a sus soldados (y a las compañías petroleras que llevan en Irak casi tanto tiempo como las tropas) en los pozos petroleros para asegurarlos y echarlos a andar en cuanto sea posible, mientras abandonaban el resto de Bagdad y de otras ciudades al pillaje, la destrucción, el crimen?, ¿tampoco te has enterado de cómo se están ya traficando algunas de las piezas saqueadas de los palacios y museos de Irak?.

El objetivo principal de la guerra fue eliminar la amenaza en la forma aludida anteriormente.

CUMPLIERON.

Lo que venga ahora depende del pueblo iraquí principalmente (inversionistas, trabajadores, técnicos etc...), de los organismos multinacionales de crédito y de la solidaridad de las naciones que cooperen desinteresadamente en el enorme desafío que hay por delante.

En todos casos ya tienen conquistado su libertad y sus derechos individuales.

Todos sabemos cuales han sido los países que contribuyeron de manera vital a que los alcanzaran.

¡¡¡LA SIMILITUD CON LA LIBERACIÓN DE EUROPA ES NOTABLE!!!

¡CUANDO!

En la lucha contra el nazismo, facismo y comunismo durante y luego de la segunda guerra mundial.

Sistemas políticos totalitarios que se manifestaron en tiranías más o menos brutales a las del régimen anterior iraquí.

En cuyo desmoronamiento USA e Inglaterra tuvieron un rol primordial y vital.

Muchas veces ignorado y no reconocido.

No obstante que, este último caso no admite interpretaciones distintas porque todos sabemos que Europa fue efectivamente liberada y...... no ocupada.

Y acerca de que si Dios ha permitido que Bush gobierne y que se le debe respeto porque la Biblia nos enseña a respetar a nuestras autoridades. En primera, no descontextualicemos el texto, pues Pablo lo condiciona a su función y hace ver que se debe respetar la autoridad porque ésta es la encargada de mantener el orden y la justicia. Cuando se rompe esa condición, nada se dice que obligue a esa obediencia -y por cierto, al no ser Bush mi gobernante ¿por qué debería yo rendirle pleitesía?.

Además, no seamos tan acomodaticios para leer. Hitler tabién llegó al poder porque Dios lo permitió, y entonces tendríamos que decir que su ejército y el pueblo alemán hicieron bien en sostenerlo y en ejecutar sus órdenes, traicionando a su conciencia, pero obedeciendo, como sugieren, a la autoridad por Dios implantada. Por favor!!!

Transcribo literalmente el pasaje completo de los deberes cristianos según la Biblia Versión Reina Valera 1960.

Romanos 13: 1-14

13:1 Sométase toda persona a las autoridades superiores; porque no hay autoridad sino de parte de Dios, y las que hay, por Dios han sido establecidas.
13:2 De modo que quien se opone a la autoridad, a lo establecido por Dios resiste; y los que resisten, acarrean condenación para sí mismos.
13:3 Porque los magistrados no están para infundir temor al que hace el bien, sino al malo. ¿Quieres, pues, no temer la autoridad? Haz lo bueno, y tendrás alabanza de ella;
13:4 porque es servidor de Dios para tu bien. Pero si haces lo malo, teme; porque no en vano lleva la espada, pues es servidor de Dios, vengador para castigar al que hace lo malo.
13:5 Por lo cual es necesario estarle sujetos, no solamente por razón del castigo, sino también por causa de la conciencia.
13:6 Pues por esto pagáis también los tributos, porque son servidores de Dios que atienden continuamente a esto mismo.
13:7 Pagad a todos lo que debéis: al que tributo, tributo; al que impuesto, impuesto; al que respeto, respeto; al que honra, honra.
13:8 No debáis a nadie nada, sino el amaros unos a otros; porque el que ama al prójimo, ha cumplido la ley.
13:9 Porque: No adulterarás, no matarás, no hurtarás, no dirás falso testimonio, no codiciarás, y cualquier otro mandamiento, en esta sentencia se resume: Amarás a tu prójimo como a ti mismo.
13:10 El amor no hace mal al prójimo; así que el cumplimiento de la ley es el amor.
13:11 Y esto, conociendo el tiempo, que es ya hora de levantarnos del sueño; porque ahora está más cerca de nosotros nuestra salvación que cuando creímos.
13:12 La noche está avanzada, y se acerca el día. Desechemos, pues, las obras de las tinieblas, y vistámonos las armas de la luz.
13:13 Andemos como de día, honestamente; no en glotonerías y borracheras, no en lujurias y lascivias, no en contiendas y envidia,
13:14 sino vestíos del Señor Jesucristo, y no proveáis para los deseos de la carne.

Este pasaje no nos enseña a obedecer a las autoridades cuando éstas son autoridades tiránicas de la clase Hittler al que Ud. alude, que no hacen otra cosa que abusar de la autoridad que en algún momento se les ha conferido, si es que se les dio.

En cambio Bush, se limitó a cumplir con el mandato que le habían conferido sus conciudadanos. Como presidente de la nación protegió a su país (y a otros países) de amenazas concretas empleando para este efecto el procedimiento indicado en la constitución y las leyes como fue haberle declarado la guerra al régimen anterior de Irak.

No hago abstracciones.

No obstante que, no es facil “aterrizar” la doctrina bíblica en algunas situaciones concretas. Los limites, así como en controversias legales, son difíciles de precisar. Hay algunos grados de interpretación. No obstante, en este caso son tan diametralmente opuestas, que me parece, no hay otra conclusión posible.

“EL QUE DA TESTIMONIO DE ESTAS COSAS DICE: CIERTAMENTE VENGO EN BREVE. AMÉN; SÍ, VEN SEÑOR JESÚS.” (Apocalipsis 22:20)

QUE DIOS NOS SIGA BENDICIENDO

 

[Bart]

http://www.periodistadigital.com/object.php?o=13700


Por su interés, Periodista Digital reproduce a continuación el siguiente artículo

Domingo, 8 de junio de 2003

ELPAIS.es > Suplementos > Domingo


ENTREVISTA: JEAN-FRANÇOIS REVEL - ENSAYISTA FRANCÉS

"El antiamericanismo es la gran coartada para la irresponsabilidad"


Fustigador de los tópicos del pensamiento dominante en Francia, el ensayista e historiador liberal Jean-François Revel acaba de publicar 'La obsesión antiamericana', donde vuelve a la carga para desmontar, con precisión, los tópicos del antiamericanismo de los europeos


JOSEP RAMONEDA

DOMINGO - 08-06-2003

El antiamericanismo es una de las obsesiones intelectuales de Jean-François Revel. Francia es, en su opinión, el país europeo más antiamericano. Una actitud que forma parte de un complejo mejunje que podríamos llamar la ideología francesa, muy influenciada por la izquierda y por una tradición comunitarista de la derecha. Un viaje al fondo del antiamericanismo marca el recorrido de esta entrevista.

Pregunta. Para usted, el antiamericanismo es la gran coartada para la irresponsabilidad. Si los americanos tienen la culpa de todo, los europeos estamos libres de toda responsabilidad.

Respuesta. ¿Por qué Estados Unidos se ha convertido en una superpotencia mundial? Porque Europa se hundió en el siglo XX por sus propios errores. Los europeos han desencadenado dos guerras que han sido guerras civiles europeas antes de convertirse en mundiales. Las dos veces, los americanos han tenido que acudir en su ayuda. Las dos veces, los americanos han sido los arquitectos de la paz. Y han sido ellos los que nos han garantizado la protección frente al imperialismo soviético. Además de desencadenar dos guerras, Europa inventó el totalitarismo. Tanto el nazismo como el comunismo son inventos europeos, además de ciertas dictaduras no totalitarias de carácter fascista, el franquismo entre ellas. La ascensión de Estados Unidos viene de la caída de Europa, y los europeos no quieren reconocerlo. La misma idea de la Unión Europea fue patrocinada desde el origen por Estados Unidos. Este mismo razonamiento vale para América Latina. Evidentemente, los americanos desempeñan allí un gran papel. Pero el antiamericanismo en América Latina ha sido un fracaso: la manera de no querer afrontar sus problemas de ineficiencia, de corrupción, de violencia.

P. A pesar de que allí los americanos han hecho de las suyas y han patrocinado dictaduras execrables.

R. Sí, pero esto es otra cosa. También Francia o el Reino Unido han apoyado dictaduras aquí y allá. Todos tenemos ciertos aliados que no siempre han demostrado adhesión ni disposición a la democracia. Hay muchas cosas en América Latina que no se han explicado de un modo exacto. No fue Estados Unidos el que desencadenó el golpe de Estado contra Allende.

P. La complicidad activa en este caso fue manifiesta.

R. Al final. En realidad, Allende había sido elegido con apenas un tercio de los votos. No tenía ningún mandato para transformar la sociedad chilena. Si hubiese habido en Chile un sistema presidencial con elección en dos vueltas, como en Francia, Allende no habría sido elegido en la segunda vuelta. Leon Blum lo comprendió en 1936 en Francia: sabía que había sido elegido minoritariamente y entendió que no tenía derecho a cambiar por completo el sistema económico y social.

P. La falta de sentido de la responsabilidad que usted denuncia, ¿es una enfermedad reciente en Europa o es una enfermedad antigua?

R. No es sólo un problema europeo. Se da también en América Latina y en el mundo árabe-musulmán. El fracaso de la civilización islámica se remonta al siglo XV. Allí perdieron el contacto con la evolución científica y con el racionalismo. Tampoco han sabido crear las condiciones del desarrollo económico, al no separar el poder político y religioso del poder económico. En vez de analizar las causas de su fracaso, lo atribuyen a la maldad de los occidentales en general, y de Estados Unidos en particular. Estados Unidos debe ser la única gran potencia que nunca ha tenido colonias en el mundo árabe. El antiamericanismo es una enfermedad universal, aunque más sofisticada y matizada en Europa. El general De Gaulle decía que no podía aceptar la gran potencia americana, pero no iba más lejos porque tenía enfrente al gran peligro soviético y sabía muy bien que Francia sola era incapaz de protegerse.

P. Hay una tradición de antiamericanismo de izquierdas, pero también de derechas. En España, el franquismo era ideológicamente antiamericano, a pesar de que Estados Unidos le dio muchísimo apoyo.

R. Y se puede encontrar la misma actitud en Mussolini y en Hitler. Por encima de todo, estaban contra el liberalismo. En 1969, en Berlín, ante un gran grupo de estudiantes izquierdistas, leí un texto largo que condenaba el capitalismo y el parlamentarismo. Aplaudieron mucho. Y yo les dije: desgraciadamente, estas palabras son de Mussolini. Actualmente, la extrema derecha -Le Pen en Francia, pero también en otros países europeos- produce documentos contra la globalización y contra la economía de mercado que podrían ser firmados por un trotskista. Del mismo modo que hemos visto en la extrema derecha y en la extrema izquierda un amor inmoderado por Sadam Husein simplemente porque era antiamericano.

P. El antiamericanismo, ¿es una ideología más bien de las élites o es de base popular?

R. En Francia, quizá el país más antiamericano de Europa, los sondeos muestran que hay un 60% de franceses que tiene simpatía por Estados Unidos. Lo cual tiene mérito porque los medios de comunicación son obsesivos. El antiamericanismo es sobre todo un fenómeno de los medios políticos y periodísticos, y de los profesores. En cada país tiene características propias. En Italia, por ejemplo, es distinto, porque todo el mundo tiene algún pariente o conocido que emigró a América.

P. Paradójicamente, siendo un país que tuvo el partido comunista más fuerte y más influyente, Italia es menos antiamericana que Francia.

R. Sí, ciertamente. En Francia, para la izquierda, el antiamericanismo era un corolario del anticapitalismo, y además siempre hemos tenido un antiamericanismo de derecha fuerte; mientras que en Italia, la Democracia Cristiana era proamericana, y el socialismo italiano, también.

P. Según usted, el antiamericanismo esconde un rechazo del liberalismo.

R. Sí, o el rechazo al liberalismo viene del antiamericanismo. Las dos cosas se dan. Y la vez, la admiración por Estados Unidos es grande. Es todo muy ambiguo. En el plano cultural, vemos la obsesión por poner barreras al cine americano. Evidentemente, Estados Unidos es muy fuerte en la producción de un cine muy popular. Pero ¿qué se gana protegiéndose de ello con barreras artificiales? Es contrario a la lógica más elemental de la difusión y el intercambio cultural. ¿Qué habríamos ganado si en el siglo XVI hubiésemos puesto dificultades para la circulación en Francia de la pintura italiana? Nada, habríamos perjudicado a la propia pintura francesa. Sin libertad de circulación de las obras de arte no hay cultura. Los grandes novelistas ingleses han tenido su máxima difusión entre las dos guerras y en la posguerra sin ninguna conexión con el poder diplomático americano.

P. Sin embargo, es una gran ventaja tener la lengua de comunicación universal. Otras consideraciones aparte, si cuantificáramos el ahorro que ello significa para Estados Unidos daría una cifra importante.

R. Es cierto, pero hemos llegado hasta aquí por la fuerza de las cosas. No hay que confundir el hecho de que mucha gente se comunique en inglés con el hecho de conocer la cultura anglosajona.

P. La Administración de Bush es una buena cantera para el antiamericanismo.

R. Hay una cierta tendencia a incriminar y a caricaturizar la figura del presidente de Estados Unidos. Reagan, por ejemplo, y en realidad fue quien hizo posible la caída del muro de Berlín. Los del Este son conscientes de ello: en Varsovia, la antigua plaza de la Constitución es ahora plaza de Ronald Reagan. Todos los presidentes son susceptibles de ser criticados. Veremos al final cómo juzgar a Bush. Decir que Irak e Irán son países peligrosos es la pura verdad.

P. Pero Bush ofrece varios flancos de crítica: de un lado, ha recuperado una dimensión religiosa de la política que choca con la laicidad europea.

R. No hay religión de Estado en Estados Unidos. En España, en Francia, en Italia la ha habido. Y la reina de Inglaterra es la jefa de la religión anglicana. Es cierto que Bush ha hecho una opción personal muy religiosa. Pero no sé en qué va a influir en su política.

P. Por otra parte, se ha opuesto al reconocimiento de instancias de ordenación internacional como el Tribunal Penal Internacional y el Protocolo de Kyoto.

R. Hay mucha hipocresía. Yo no veo al Gobierno francés obligando a los automovilistas a circular a sesenta por hora por las autopistas. Reducir el gasto de energía no se hace firmando protocolos. La izquierda es contradictoria: está contra el nuclear y está contra un gasto excesivo de petróleo. En cuanto al TPI, está muy claro por qué lo rechazan: no quieren que cualquier país lleve arbitrariamente ante a los tribunales, por puro antiamericanismo, a cualquier ciudadano americano.

P. En este caso, la perversión se invierte. El antiamericanismo sirve de coartada a los propios americanos.

R. En un momento en que las Naciones Unidas sitúan a Libia al frente de la Comisión de los Derechos Humanos, no es para escandalizarse que América quiera evitar determinadas actuaciones contra sus dirigentes y militares.

P. Los americanos están rompiendo el orden internacional que ellos mismos construyeron después de la II Guerra Mundial. Estamos pasando de unas reglas del juego compartidas a una forma de decisionismo: ellos tienen la fuerza, ellos determinan la ley según su idea de las cosas.

R. Sí, el unilateralismo. Aquí nos volvemos a encontrar con la indecisión europea. Cuando hablas con los americanos -con Powell, especialmente-, te dicen: los europeos no tienen ninguna propuesta que hacernos. Los franceses, ¿qué proponían en el conflicto de Irak? Negociar. Pero ya se hizo y Husein engañaba.

P. ¿Usted cree que Chirac se equivocó con su posición durante la guerra?

R. Chirac puede estar legítimamente en contra de la guerra preventiva. Pero la política es muy simple. La actitud de Francia, a partir de un momento, ha sido interpretada como un apoyo a Husein. Como usted sabe, los países árabes propusieron a Sadam Husein que se fuera con la promesa de que se podría llevar dinero y que no sería perseguido internacionalmente. Esto hubiera permitido evitar la guerra. Yo no estoy seguro de que Husein hubiese aceptado. Pero, sin duda, al ver la posición de Francia, de Alemania y de Rusia pensó que tenía una oportunidad de seguir. Francia tenía derecho a oponerse a la guerra preventiva, pero hizo más que esto. Y asumió una posición mucho más marcada que De Gaulle cuando decidió salirse del comando integrado en la OTAN. Marcó distancias, pero no abandonó la OTAN. Simplemente no quería que el ejército francés fuera mandado por un general americano.

P. ¿Hasta qué punto los americanos son ellos también responsables del antiamericanismo?

R. Estados Unidos ha sido la primera potencia verdaderamente mundial tanto entre las dos guerras como después de la caída del comunismo. El Imperio Romano, España, Gran Bretaña dominaban una parte del mundo y en muchos casos había contrapesos. Además, todos los dirigentes cometen errores. Los americanos, también. Francia, por ejemplo, tiene una enorme responsabilidad en el genocidio de Ruanda. Los que se manifiestan por la paz podrían tenerlo en cuenta. Siempre están en contra de Estados Unidos. Muy bien, pero en África ha habido millones de personas masacradas; en Sudán, por ejemplo. Y la culpa no era de los americanos. Todo gobernante es criticable, pero hace falta que las críticas sean buenas. Cuando se parte del principio de que en cualquier caso los americanos están equivocados, vamos mal.

P. Sin embargo, es perfectamente normal que si Europa avanza tenga conflictos de intereses y de valores y tensiones con Estados Unidos.

R. Sí, por supuesto. Aunque Europa no ha sido creada contra Estados Unidos. Ha sido creada contra ella misma, para evitar que la guerra civil continuara indefinidamente. Los padres fundadores lo tenían muy claro. Pero es evidente que hay rivalidades; económicas, por ejemplo. Y en este terreno, una vez más, los antiglobalización son inconsecuentes. Su primera manifestación fue en Seattle. ¿Qué había allí? Una reunión de la Organización Mundial de Comercio, que tiene precisamente como objetivo regular el comercio internacional y conseguir que la economía de mercado no se desboque. Son éstas las contradicciones del antiamericanismo.

P. Es evidente que Europa y Estados Unidos representan modelos de desarrollo capitalista diferentes.

R. Sin duda, pero, al mismo tiempo, no olvidemos que Estados Unidos es una emanación de Europa. Estados Unidos ejerce una forma de dominación que viene más de los fracasos de los otros que de sus propios éxitos. En el siglo XIX, el antiamericanismo en Francia era sobre todo cultural. Stendhal se reía de ellos porque no tenían ópera. En cambio, en los medios políticos, más bien había admiración por América, contrariamente a lo que ocurre ahora. La Constitución americana era como un ideal. Y evidentemente ha tenido éxito, porque después de la guerra civil que la implantó sobre todo el territorio no ha habido ni un golpe de Estado. Hay mucho a criticar, pero hay que hacerlo bien. Cuando se dice: no hay seguridad social en Estados Unidos, ¿quién universalizó la idea de Estado de bienestar si no Roosevelt?

P. ¿Usted cree realmente que se puede hablar del islam como una totalidad?

R. No, de Nigeria a Malaisia hay países muy diversos. Pero, atención: el islam subsahariano está entre los más radicales. Basta ver Nigeria. En general, ha habido un endurecimiento del islam en todas partes.

P. Algunos especialistas -Olivier Roy, por ejemplo- piensan que lo que está viviendo el mundo islámico es una crisis de paso a la modernización.

R. Esperemos que así sea. Yo no estoy muy convencido. Veo signos de regresión. Por ejemplo, el rechazo a la laicidad y el combate contra cualquier separación entre poder religioso y poder político. Si han fracasado en su acceso a la modernidad ha sido por la dificultad en reconocer el derecho del pensamiento científico y racionalista a ser independiente del pensamiento religioso.

P. Los europeos se mataron mucho para llegar hasta aquí.

R. Es cierto, pero finalmente se impuso el racionalismo y la ciencia. En Francia, por ejemplo, no se puede aceptar que los islamistas quieran introducir cambios incluso en los programas educativos. No se puede enseñar Voltaire porque criticó a Mahoma, no se puede enseñar determinada biología porque pone en duda verdades religiosas. Los franceses no hemos luchado trescientos años para conseguir una enseñanza independiente respecto al cristianismo para que ahora venga el islam y nos imponga sus normas.

P. El modelo republicano francés, ¿es el bueno?

R. Lo que hay que defender es la tradición democrática occidental que ha conducido a la separación entre lo religioso, que es del dominio de lo privado, y lo político, que tiene sus formas de legitimidad autónomas. Y en este marco es fundamental la libertad de expresión y de pensamiento. Esto es valido para Occidente y para el mundo en general. En la India, por ejemplo, ahora hay un cierto proceso de radicalización en todas las partes, pero durante cuarenta años ha coexistido un gran número de religiones diferentes y un poder político independiente de ellas, legitimado por las urnas.

P. ¿El antiamericanismo es, finalmente, un fracaso intelectual?

R. Cuando es obsesivo, sí. La crítica a Estados Unidos ha de existir; todos los países, y más todavía cuando son muy potentes, cometen disparates. Cuando la crítica consiste en decir cosas de Estados Unidos que no son verdad o en hacerle reproches injustificados es un fracaso intelectual. Por ejemplo, cuando Simone de Beauvoir dijo, después de la guerra, que la ocupación americana era como la ocupación nazi. Ante estos disparates, los americanos ríen, no se nos toman en serio.



Un liberal francés

JEAN-FRANÇOIS REVEL, marsellés de 78 años, pertenece a una especie rara en Francia: los liberales. La extensa sombra del gaullismo ha dejado poca luz para que germinara el liberalismo en un país muy marcado por una idea comunitaria fuerte de nación y por el espíritu republicano. Los liberales han tenido poca presencia en la vida política francesa y más escasa todavía en el debate ideológico. Durante el septenato de Giscard d'Estaing pensaron que había llegado su momento, pero en seguida se impusieron las inercias nacionales.

Probablemente esta condición de minoría explica el tono, a veces agresivamente simple, de los ensayos de Jean-François Revel. Este académico, que ha pasado su vida entre el periodismo -dirigió L'Express- la filosofía y la historia, ha sido un fustigador de los tópicos del pensamiento dominante en Francia. El texto doctrinal en el que fijaba su posición ideológica -ateo y liberal- se titulaba Ni Marx, ni

Jesús. Del mismo modo que siempre busca el ataque directo a las falsas verdades de la izquierda y de la derecha antiliberal francesa, encuentra siempre argumentos para justificar las posiciones liberales o para explicar los comportamientos de la Administración americana, a pesar de que no se cansa de repetir que Estados Unidos también se equivoca y debe ser criticado.

Su último libro publicado en España -La obsesión antiamericana- desmonta con precisión los tópicos del antiamericanismo, una ideología coartada que permite convertir al poder americano en chivo expiatorio de todas las desgracias. Es mucho menos convincente, sin embargo, cuando argumenta a favor de las razones americanas.

Buen conocedor de Latinoamérica -vivió en México- y de España -viene con cierta frecuencia-, recuerda una entrevista que le hizo al Rey el año 1976. De aquella conversación retiene algo que le sorprendió: El rey estaba absolutamente tranquilo ante la legalización del Partido Comunista porque tenía la certeza de que conseguiría pocos votos. La principal fuerza de la izquierda -le dijo- será el Partido Socialista. Jean-François Revel sintió cierta perplejidad. El tenaz trabajo de seducción que Carrillo había desplegado en París en los últimos años del exilio hacía que en Francia se pensara que el Partido Comunista sería mucho más fuerte y decisivo en la transición de lo que en realidad fue. Revel reconoce que el rey Juan Carlos estaba mejor informado sobre la realidad española que los medios de comunicación franceses, que desconfiaban mucho del Monarca por sus raíces franquistas.

 

[vilobe42]

Re: HELP

Re: HELP

Originalmente enviado por: rafael7
"pero nosotros podemos orar porque ellos estén seguros en casa".

"pero nosotros podemos orar porque ellos están seguros en casa"

Aquí hay dos opciones de interpretación. Una puede ser mas correcta que la otra (solo varía "estén" y "están").
Pero ninguna de las dos frase me parece buena traducción porque las dos frases "suenan" raro.
¿Qué sentido tiene "podemos orar porque están seguros en casa"?
Espero que alguien lo aclare.

Contesta Virginia

Puede ser orar dando gracias a Dios por los que están seguro, en casa en la casa del Padre.

En los funerales los cristianos oramos y damos gracias porque nuestro hermano está bién con el Señor. Con la salvedad de que sólo que solo Dios conoce los corazones y la tradución podría ser "oramos que muchos sean hijos tuyos y estan ya en casa seguros. (Es una forma de alabar al Señor y traernos consuelo que muchos de ellos están seguros en casa.

Hay traduciones de películas donde en una congregación bautista en la isla de San Andrés (Colombia) hablan de misa y no de sevicio de adoración, otras que hablan de rezan o se traduce sacerdote en lugar de pastor etc.

 

[igorcb]

Frases geniales de George

Frases geniales de George

Rafael dijo:
"pero nosotros podemos orar porque ellos estén seguros en casa".

"pero nosotros podemos orar porque ellos están seguros en casa"

Aquí hay dos opciones de interpretación. Una puede ser mas correcta que la otra (solo varía "estén" y "están").
Pero ninguna de las dos frase me parece buena traducción porque las dos frases "suenan" raro.
¿Qué sentido tiene "podemos orar porque están seguros en casa"?
Espero que alguien lo aclare.

Hace tiempo recibí un mail de un colega con este compendio de frases geniales de Bush, me sigo preguntando ¿Qué sentido tienen las siguientes frases?, la primera vez que las leí me pareció muy gracioso, espero eu lo disfruten (NOTA: No estoy en contra de Bush, pero tampoco pongo mis manos al fuego por él)

"La gran mayoría de nuestras importaciones vienen de fuera del país."
(George W. Bush, Jr.)

"Si no tenemos éxito, corremos el riesgo de fracasar."
(George W. Bush,Jr.)

"Marte está esencialmente en la misma órbita... Marte está más o menos a la misma distancia del Sol, lo que es muy importante. Nosotros tenemos fotos donde existen canales, pensamos, es agua. Si hay agua, eso significa que hay oxigeno. Si hay oxigeno, significa que podemos respirar."
(Gobernador George W. Bush, Jr., 11/08/94)

"El Holocausto fue un período obsceno en la historia de nuestra nación. Quiero decir, en la Historia de este siglo. Pero todos vivimos en este siglo. Yo no viví en ese siglo."
(Gobernador George W. Bush,Jr., 15/09/95)

"Yo creo que nos dirigimos de modo irreversible hacia la libertad y democracia pero eso puede cambiar."
(Gobernador George W. Bush, Jr., 22/05/9 )

"Una palabra resume probablemente la responsabilidad de cualquier gobernante. Y esa palabra es "estar preparado."
(Gobernador George W. Bush, Jr., 06/12/93)

"Yo no soy parte del problema. Yo soy Republicano."
(Gobernador George W. Bush, Jr.)

"El futuro será mejor mañana."
(Gobernador George W. Bush, Jr)

"Nosotros vamos a tener el pueblo americano mejor ilustrado del mundo".
(Gobernador George W. Bush, Jr., 21/09/97)

"Personas que son realmente muy extrañas pueden asumir posiciones clave y provocar un terrible impacto en la Historia."
(Gobernador George W.Bush, Jr.)

"Yo mantengo todas las declaraciones equivocadas que hice."
(Gobernador George W. Bush, Jr. para San Donaldson)

"Nosotros tenemos un firme compromiso con la OTAN.Nosotros formamos parte de la OTAN. Nosotros tenemos un firme compromiso con Europa. Nosotros formamos parte de Europa."
(Gobernador George W. Bush, Jr.)

"Hablar en público es muy fácil."
(Gobernador George W. Bush, Jr. a periodistas en 09/10/97)

"Un número bajo de votantes es una indicación de que menos personas están yendo a votar."
(Gobernador George W. Bush, Jr.)

"Cuando me preguntaron quién provocó la revuelta y las muertes en Los Angeles, mi respuesta fue directa y simple: ¿A quién debemos culpar por la revuelta? A Los revoltosos. Los revoltosos son los culpables. ¿A quién debemos culpar por las muertes? Los que mataron son los culpables."
(George W. Bush, Jr.)

"Ilegitimidad es algo que deberíamos hablar en términos de no tenerla."
(Gobernador George W. Bush, Jr., 20/05/96)

"Nosotros estamos preparados para cualquier imprevisto que pueda ocurrir o no".
(Gobernador George W. Bush, Jr., 22/09/97)

"Para la NASA, el espacio aún es alta prioridad."
(Gobernador George W. Bush, Jr.)

"Francamente, los profesores son los únicos profesionales que enseñan a nuestros niños".
(Gobernador George W. Bush, Jr., 18/09/95)

"El pueblo americano no quiere saber de ninguna declaración equivocada que George Bush pueda hacer o no." (Gobernador George W. Bush, Jr.)

"Todos somos capaces de errar pero yo no estoy preocupado en esclarecer los errores que puedo haber cometido o no."
(Gobernador George W. Bush,Jr.)

"No es la polución lo que está perjudicando el medio ambiente. Son las impurezas en nuestro aire y agua que hacen eso."
(Gobernador George W. Bush, Jr.)

"Es tiempo para la raza humana de entrar en el sistema solar."
(Gobernador George W. Bush, Jr.)

 

[toni]

Siria y El Líbano podrían esconder parte de las armas de destrucción masiva desaparecidas de Irak

Según pudo saber Libertad Digital, el programa de armas de destrucción masiva de Irak era, al menos en parte, un proyecto compartido con Siria. Ahora, Siria estaría pidiendo concesiones en el plan de paz para Oriente Medio a cambio de que las armas reaparezcan en algún lugar de Irak. Mientras, Bush pone todo su empeño para que la “Hoja de ruta” no se convierta en papel mojado.


L D (N.G. Mostazo) En medio de una creciente polémica sobre la veracidad de la información elaborada por los servicios de inteligencia de EEUU y el Reino Unido acerca de las armas de destrucción masiva de Irak, motivo esencial para iniciar la guerra que acabó con el régimen de Sadam Husein, el presidente de EEUU, George Bush, ha declarado que está “absolutamente convencido” de la existencia de dichas armas. Sin embargo, hay muchos -y su cantidad es creciente- que incluso dudan de que aquellos arsenales existieran, frente a quienes piensan que al final aparecerán, como el propio Bush o sus principales aliados, el primer ministro británico, Tony Blair, y el presidente español, José María Aznar.

Pero no sólo los servicios de inteligencia aliados conocían de la existencia de dichas armas, sino que incluso los servicios de inteligencia rusos, que mantienen un canal de intercambio de información con sus homólogos de Israel, se lo confirmaron al Gobierno de Tel Aviv antes de que se iniciara la guerra, según confirmó la semana pasada, en una rueda de prensa, el ministro israelí de Exteriores, Silvan Shalom. Como siempre ocurre cuando un político cae en la indiscreción de filtrar un dato sensible, el SVR de Rusia se apresuró a desmentirlo a través de un comunicado fechado el 11 de junio en Moscú, según la agencia rusa Interfax, pero las palabras de Shalom, pronunciadas con cierta ingenuidad, parecen creíbles, a pesar de que Rusia tenga que preservar su posición contraria a la guerra en Irak.

Asimismo, como explicó George Bush el pasado 9 de junio, en una comparecencia ante los medios de comunicación tras una reunión con su Gabinete, los informes de los servicios de inteligencia en la última década advertían de que Irak tenía un importante programa de desarrollo de armas de destrucción masiva. A pesar de que los servicios de espionaje son falibles, como se pudo comprobar en los atentados del 11 de septiembre de 2001, no parece creíble que fueran erróneos todos sus informes sobre Irak, elaborados desde antes incluso de la primera Guerra del Golfo.

Es más, probablemente la clave de la ausencia de hallazgos de armas de destrucción masiva en Irak tras la guerra se encuentra enterrada en dichos informes, ya que, según fuentes de un servicio de inteligencia occidental consultadas por Libertad Digital, algunos analistas advertían en dichos documentos de que ciertos programas de desarrollo de armas en Irak contaban con la cooperación activa de Siria, su vecino del oeste, sobre todo a partir de la muerte de Hafed el Assad, en junio del año 2000, y la llegada a la presidencia de su hijo, el oftalmólogo Bashar el Assad.

¿Dónde pueden estar las armas de Sadam?

En algunos informes de los servicios occidentales de inteligencia se destaca que el partido Baaz iraquí y su homólogo en Siria mantenían una cordial relación, lo que se ha podido confirmar al término de la reciente campaña militar, cuando Libertad Digital publicó que Damasco había dado refugio a decenas de altos cargos huidos del depuesto régimen de Sadam Husein y luego fue entregándoselos a las tropas estadounidenses con una dosificación que dependía del nivel de las amenazas de EEUU contra Siria. Las relaciones entre Bagdad y Damasco, que no eran especialmente buenas, mejoraron a mediados de los años 90 y alcanzaron su cima cuando, en 1998, se firmó el convenio para reabrir el oleoducto entre Kirkuk (norte de Irak) y el puerto mediterráneo de Banias (oeste de Siria), extendiéndose posteriormente el flujo de crudo hasta la ciudad de Tripolis, en el centro de El Líbano.

John Fawcet, un investigador estadounidense que trabaja para un despacho de abogados de Nueva York, ha elaborado un informe, publicado en exclusiva hace un mes por Libertad Digital, en el que calcula que Irak ingresó unos 1.000 millones de dólares anuales por sus ventas de petróleo a Siria. Sin embargo, cuando las tropas aliadas lograron controlar el territorio iraquí, apenas hace dos meses, una de las primeras medidas que tomaron fue cortar el oleoducto, lo que causó un grave problema interno al régimen de Damasco y al Gobierno prosirio de El Líbano.

Desde mucho antes de iniciarse, la reciente guerra en Irak era tan previsible que el régimen de Sadam Husein, en virtud de sus recuperadas relaciones con el vecino Gobierno de Damasco y de su supuesta cooperación en el desarrollo de armas, tuvo tiempo más que suficiente para trasvasar parte de sus arsenales y medios de producción de armamento a Siria, según confirmaron a Libertad Digital fuentes de un servicio de inteligencia occidental. Este dato, hasta ahora sólo confirmado por una fuente de confianza, merece aún mayor credibilidad al contrastarlo con los informes de inteligencia de Estados Unidos y el Reino Unido previos a la guerra, en los que algunos analistas mencionaban que el programa de armamento iraquí era, en realidad, un programa conjunto con Siria.

Aunque otra fuente de un servicio de inteligencia de un país de Oriente Medio insinuó a Libertad Digital que parte de las armas biológicas y químicas desarrolladas por Irak incluso habrían cruzado Siria en contenedores para llegar a un lugar seguro en El Líbano, este dato no fue confirmado por ninguna otra fuente, pero vendría a destacar que, en efecto, Siria pudo esconder las armas iraquíes para utilizarlas como moneda de cambio con EEUU en una negociación posterior relativa al proceso de paz en Oriente Medio.

Siria, miembro de pleno derecho del “Eje del Mal”

Este hecho habría de observarse a la luz del cambio de actitud de EEUU con respecto al régimen de Damasco, seriamente amenazado por Washington nada más terminar la guerra de Irak y ahora, sin embargo, mimado hasta el punto de que Siria se ha convertido en un país clave para dar cumplimiento a la “Hoja de Ruta” del proceso de paz en Oriente Próximo. Por méritos propios, Siria forma parte, junto a Irán y Corea del Norte, del “Eje del Mal” descrito por George Bush. De todos es sabido que el régimen de Damasco da cobijo a grupos terroristas como Hamas, la Yihad Islámica, Hezbola y otras organizaciones criminales anti-israelíes, como las brigadas Tanzim del partido Al Fatah, liderado por Yaser Arafat, o su nuevo brazo armado, las brigadas de los Mártires de Al-Aqsa.

EEUU ha pedido públicamente a Siria que desmantele dichas infraestructuras, e incluso fuentes de un servicio de inteligencia de un país de la región aseguraron a Libertad Digital que funcionarios estadounidenses llevan cerca de dos semanas negociando secretamente en Siria con una delegación del grupo terrorista proiraní libanés Hezbola, a pesar de que el proceso de paz se tambalea tras los últimos atentados terroristas contra Israel y la consiguiente respuesta del Ejército hebreo en los territorios palestinos.

Bashar el Assad, cuyo régimen se sustenta en el Ejército y en el partido único, tiene además graves problemas internos. Acaba de dictar orden de prisión contra varios líderes opositores, ya que las próximas elecciones municipales, previstas para el próximo 20 de junio, parece que van a provocar un desastre en el partido Baaz, que será superado por agrupaciones locales, sobre todo en los suburbios de Damasco. Además, el veterano ministro de Exteriores, Faruk Shara, mantiene un agrio enfrentamiento con la ministra Portavoz, Buthaina Shaban, a quien algunas fuentes colocan precisamente en el puesto de Shara de forma inminente.

De hecho, Estados Unidos le pide a El Assad que haga cambios en su Gobierno cuanto antes, aunque Washington, sobre todo, pide la cabeza del veterano General Mustafá Tlas, cuya presencia en la cúpula militar data de los tiempos de la alianza entre Siria y la Unión Soviética. Precisamente el hijo del General, el también militar Firas Tlas, es el hombre clave en los negocios petroleros entre Siria y el depuesto régimen de Sadam Husein, así como en la presunta cooperación con Irak para el desarrollo de armas de destrucción masiva. Las fuentes consultadas por Libertad Digital afirmaron que Firas Tlas también es el artífice de la presunta operación para esconder parte de los arsenales iraquíes en Siria y, posiblemente, en El Líbano.

¿Qué pide Siria para que aparezcan las armas?

Las mismas fuentes confirmaron que Estados Unidos ha pedido a Bashar el Assad que ponga bajo control al General Tlas y a su hijo, ambos multimillonarios gracias a Sadam Husein, que fue muy generoso con ellos en los últimos años de su régimen. Pero el presidente de Siria también ha empezado a notificar sus exigencias a Estados Unidos y, mientras la amenaza de un ataque militar no pese sobre su cabeza, cosa que de momento no va a ocurrir porque primero tienen que aparecer de alguna manera las armas de destrucción masiva que se evaporaron de Irak, Bashar el Assad cree tener la sartén por el mango.

Por supuesto, pide la reapertura inmediata del oleoducto iraquí y, además, exige a EEUU que reduzca su presión sobre Irán, cuyo presunto programa de armamento nuclear amenaza la estabilidad de la región. En varias ocasiones, Bashar el Assad también ha dicho públicamente que, al mismo tiempo que se pone en marcha la “Hoja de Ruta” para israelíes y palestinos, él quiere también la suya propia para Siria y El Líbano. El Assad exige que Israel le devuelva los Altos del Golán, pero el Gobierno de Tel Aviv considera que se trata de una cuestión de Estado, que afecta a su integridad y a su seguridad nacional, por lo que parece bastante complicado que se cumpla la exigencia de Siria a pesar de que el primer ministro israelí, Ariel Sharon, dijo recientemente a su pueblo que tendrán que hacer “concesiones dolorosas” si quieren tener un futuro en paz.

Según las fuentes consultadas por Libertad Digital, si Bashar el Assad no consigue pronto una concesión importante que pueda utilizar ante su pueblo para recuperar la confianza perdida y acometer las reformas en su Gobierno y en la cúpula militar, a lo que parece que se muestra dispuesto, difícilmente permitirá que los arsenales iraquíes almacenados supuestamente en su territorio aparezcan por sorpresa en algún lugar de Irak, lo mismo que ocurrió cuando entregó a varios altos cargos del depuesto régimen iraquí. Las mismas fuentes aseguraron que el gesto exigido por Siria no tiene que ser necesariamente la entrega de los Altos del Golán, pero ha de tener una entidad suficiente como para que las necesidades más urgentes del régimen de Damasco queden satisfechas.

Así pues, de lo dicho por las fuentes consultadas por Libertad Digital cabe deducir que, hasta que no se resuelvan los primeros pasos de la “Hoja de Ruta” para Oriente Próximo y se vaya asentando la paz en la zona, Bush, Blair, Aznar y tantos otros dirigentes que apoyaron la intervención en Irak, tendrán que seguir soportando el peso de la duda sobre las armas de destrucción masiva, una lluvia fina que cala hasta los huesos y que sólo escampará en función de los balbuceantes pasos del neonato proceso de paz en Oriente Próximo, en cuyo avance ha puesto Bush todo su empeño.





Fuente: http://www.libertaddigital.com/./noticias/noticia_1275763008.html

 

[Elisa]

¿ Sabes Igor ? Hay gente que les encanta hacer ese tipo de cosas que hace tu amigo . O sea , burlarse , acosar , ETC ETC ¿ Pero porquè lo hacen ? Ya eso es mas largo de explicar , y no pienso lanzar un par de proposiciones . Tambièn estàn aquellos que los publicitan , de gratis , y por supuesto , son del mismo tipo de persona .

Lo que a veces no saben aquellos que leen ese tipo de panfletos transliterados , es que la traducciòn a veces fuè tan libre y hecho por personas tan traidoras , vendidas a los intereses de ¿ ? o de gratis , solo por simple odio envidioso y mezquino , que de encontrar una persona responsable y que se tome tamaño trabajo de buscar cada una de esas citas recorriendo lugares , bibliotecas , la web etc , quedarìan descubiertos , y ya si que no le quedarian ganas a esos lectores de prestar atenciòn a los cobardes burlones .

De todas formas , sea el panfleto cierto o no , no hay duda que quien se tomò el trabajo de hacerlo , no es cristiano . Eso que quede claro .

Y aquì entre nos , Igor , ese " burro " si asì quieres decirle . Ha sabido muy bièn cuidar a su pueblo , alimentarlo , protegerlo , y venciò al culto Husseim . Y ES CRISTIANO .

 

[igorcb]

Originalmente enviado por: Elisa
¿ Sabes Igor ? Hay gente que les encanta hacer ese tipo de cosas que hace tu amigo . O sea , burlarse , acosar , ETC ETC ¿ Pero porquè lo hacen ? Ya eso es mas largo de explicar , y no pienso lanzar un par de proposiciones . Tambièn estàn aquellos que los publicitan , de gratis , y por supuesto , son del mismo tipo de persona .

Lo que a veces no saben aquellos que leen ese tipo de panfletos transliterados , es que la traducciòn a veces fuè tan libre y hecho por personas tan traidoras , vendidas a los intereses de ¿ ? o de gratis , solo por simple odio envidioso y mezquino , que de encontrar una persona responsable y que se tome tamaño trabajo de buscar cada una de esas citas recorriendo lugares , bibliotecas , la web etc , quedarìan descubiertos , y ya si que no le quedarian ganas a esos lectores de prestar atenciòn a los cobardes burlones .

De todas formas , sea el panfleto cierto o no , no hay duda que quien se tomò el trabajo de hacerlo , no es cristiano . Eso que quede claro .

Y aquì entre nos , Igor , ese " burro " si asì quieres decirle . Ha sabido muy bièn cuidar a su pueblo , alimentarlo , protegerlo , y venciò al culto Husseim . Y ES CRISTIANO .

Gracias por tu respuesta Elisa, de ser cierto lo de las citas sólo mostraría que todos somos falibles, la cantidad de barbaridades que yo mismo habré expresado mal

Por cierto ignoro el nivel de cultura de Hussein (como ignoro el de Bush) por como conozco a los políticos (al menos a los de mi país ) seguramente no hade ser muy elevado.

En todo caso definitivamente no puedes comparar un dictador (Hussein) con un presidente democráticamente elegido, ni un presidente formado en valores cristianos con un o que carece de ellos. En la comparación te aseguro que Bush sale ganando, aunque eso no lo convierte en perfecto (ya se que nadie aquí dijo que lo lo fuera ).

A pesar del chiste que reenvié si yo viviera en USA y hubiera una elección en la que Bush y Clinton fueran los únicos candidatos, con la información que tengo creo que votaría por Bush, en todo caso creo que él hace un mejor trabajo para los estadounidenses.

 

[Elisa]

Igor : El pueblo estadounidense en su totalidad , es un pueblo inculto , por comparaciòn con Europa , y hasta con Amèrica Latina . Eso es innegable . Sin embargo , esto es visto desde la perspectiva de esos dos continentes , y no la de ellos .

¡¡ Acà gradùan de secundaria a grandes masas de analfabetos !! y todo porque los ultraliberales decidieron que la enseñanza debìa ser sumistrada para ser entendida por los menos favorecidos en inteligencia Es por no discriminarles ¿ Te das cuenta adonde llegan los enemigos de la libertad y el progreso ? Esos son los mismos que quitaron las oraciones de las escuelas .

Sin embargo no hay dudas de que en muchos aspectos tenemos estudiantes realmente fantasticos , pues hay que ser muy inteligente y preparado para dar la talla posteriormente en una universidad amèricana .

No olvidemos que esos brillantes mèdicos que separan siameses unidos por la cabeza . Que esos grupos de investigadores que han descubierto y elaborado las drogas milagrosas que logran vencer un sin numero de enfermedades , son producto de esta cultura .

Nada raro serìa que esos grandes cientìficos y mèdicos , investigadores , etc etc , no supieran señalar en un mapa donde queda Inglaterra , y a veces ni el propio estado de la uniòn , donde nacieron , y si les dices algo sobre ello , es fàcil que te pregunten que para que sirve eso , si ellos no son aviadores .

 

[Elisa]

Se escapò la nota sin terminar .

El asunto es que las ramas del saber humano acà , son muy extensas Piensa como hay profesiones y ramas de las mismas que no existen en otras partes del mundo . Analiza la sabidurìa humana , y los años de estudios que se necesitan para fabricar uno de esos avioncitos inteligentes y sin tripulaciòn , un misil que busca el objetivo por si solo , una nave espacial , en fin Sumale las ramas de ya otras ramas de la medicina etc etc : Ahora piensa , que no queda de otra que especializarse , dejando de lado otras estudios que nada tienen que ver con aquello que se estudia .

De ahì que el presidente tenga que estar rodeado de asesores , y a veces son autènticos mediocres .

 

[igorcb]

Cierto

Cierto

Elisita:

Tienes razón sobre la preparación norteamericana, su modo de vidas es otro completamente y es una pena que su sistema educativo haya desterrado a Dios de las escuelas (y que por otro lado en las mismas escuelas la administración Clinton haya promovido el uso de condones y la masturbación so pretexto del "sexo seguro" ahora no se como andará eso).

Por cierto los cubanos que conozco en Bolivia son todos gente muy culta (ignoro si es coincidencia) y a la vez muy sencilla y sincera, no se envanecen por saber más esa es una cualidad que aprecio en tu gente.

En todo caso prefiero mil veces un gobernante que sea recto (aún ignoro si Bush lo es, espero que eso no te ofenda ) que uno culto y corrupto o mal intensionado.

En todo caso respecto a las autoridades de cada país lo que nos toca como cristianos es someternos a las leyes y orar por ellos.

Un abrazo

 

[Elisa]

Re: Cierto

Re: Cierto

Originalmente enviado por: igorcb
Elisita:

Tienes razón sobre la preparación norteamericana, su modo de vidas es otro completamente y es una pena que su sistema educativo haya desterrado a Dios de las escuelas (y que por otro lado en las mismas escuelas la administración Clinton haya promovido el uso de condones y la masturbación so pretexto del "sexo seguro" ahora no se como andará eso).

Por cierto los cubanos que conozco en Bolivia son todos gente muy culta (ignoro si es coincidencia) y a la vez muy sencilla y sincera, no se envanecen por saber más esa es una cualidad que aprecio en tu gente.

En todo caso prefiero mil veces un gobernante que sea recto (aún ignoro si Bush lo es, espero que eso no te ofenda ) que uno culto y corrupto o mal intensionado.

En todo caso respecto a las autoridades de cada país lo que nos toca como cristianos es someternos a las leyes y orar por ellos.

Un abrazo

Si , hay muchos cubanos cultos , a pesar de que hablamos como los andaluces Eso confunde a muchos .

Mira : Yo voto por el presidente que sea representativo de los valores morales cristianos . Completo no va a ser el hombre . Despuès de todo , se hacen las cosas lo mejor que se puede , y es inevitable que una buena acciòn dañe a alguien , aunque favorezca a muchos otros .

Ese fuè el caso de la anterior etapa de la guerra contra el terrorismo en Irak . Se favorecieron a millones , se ahorraron cientos de miles de vidas , y quien sabe si millones , pero pregùntale a los parientes de las mil victimas civiles , y oiràs lo contrario .

En tèrminos generales simpatiso con el grupo de los republicanos MODERADOS , o lo que es lo mismo , la derecha moderada porque significa que la moral no continuarà en declive . Rebajan los impuestos de los que sudan la camisa . No tengo que sufrir pensando que con mis impuestos le arrancaran la cabeza a un bebe entre los 6 y los 9 meses de gestaciòn , que mis hijas no se haràn abortos sin mi permiso a los 12 años , etc etc . Tambièn cuidan que no avancen los terroristas . Por ejemplo ¿ Sabes que Clinton pudo eliminar a Bin Laden , y le dejò hacer y deshacer ? El fuè en buena parte culpable del 9-11 .
Entre los demòcratas llamados conservadores , tambièn se dan gobernantes de ese tipo , asì que en realidad , no me importa su partido polìtico , sinò el pais , la estabilidad , y el respeto . Son los liberales , en especial los ultras , los que despilfarran todo , hasta la vida de los que deben proteger .

Cuando nos toca un ultraliberal como Clinton , deshacer las barbaridades que hacen , es tarea casi imposible . Es que cuando la corrupcion se apodera de un sector de la sociedad , sus sirvientes la defienden a capa y espada .

De ahì es que me espante que un ser humano cualquiera no ya cristiano , diga que prefiera a Clinton . Y en el caso de un cristiano, es como si te dijeran " yo amo a Cristo , pero que bueno que se salvò Barrabàs " Casi que puedo oir el grito de " CRUCIFÌCALE "

 

[infinito]

Asi de Simple

Asi de Simple

!!! Hola, Saludos cordiales a Todos!!!

De nuevo aqui para dar mi punto de vista:



"Según parece, Bush pertenece a una congregación llamada Iglesia Metodista. Y si esta iglesia, al igual que el catolicismo, el evangelismo, el mormonismo, el testigo, el adventista o pentacolismo es una iglesia cristiana, y siendo Bush un 'nacido de nuevo', pues no actúa como tal. Puesto que todo cristiano leal (nacido de nuevo) puede estar en el mundo de Babilonia, pero NO pertenecer a ella."

infinito