¿Creen que Bush es cristiano?

[Elisa]

Hermanos y no hermanos : Dias gloriosos y respuestas a mis ruegos me han tocado ver en este siglo .

Hace lo menos cinco o seis años , un dia me topè con la pàgina RAWA , que me comunicaba sobre los horrores que vivian las mujeres y niños afganos dentro del règimen talibàn : Comencè a ir de foro en foro , tratando de hacer consciencia , pero muy pocos se interesaron por esas desdichadas mujeres y niños . De igual forma supe de las monstruosidades de Husseim , especialmente de las de su hijo UDAI , cuyo deporte favorito consiste , o consistìa , Dios sabrà , en secuestrar y violar mujeres y asesinarlas despuès .

Pedì la luz de Cristo para ambas naciones : La posibilidad de que los hermanos designados por Èl , pudieran llegar a ambas naciones para hablarles de su ùnico Salvador .

La realidad es que grande es Dios : Hoy doy mi testimonio , ÈL respondiò a mis ruegos constantes por ambos pueblos .

Pedì justicia y liberaciòn para el pueblo afgano , especialmente para sus mujeres y niños , y de una forma inesperada Dios lo hizo .
Pedì justicia para el pueblo Iraki , y castigo a sus verdugos , y lo estoy viendo . Y ya se aprestaron misioneros que hoy predican en Afganistan , y se ampliarà la predicaciòn en IRAK ¿ Que mas puedo pedir para ellos ? Ahora tendràn una nueva oportunidad , y suya sera la responsabilidad

He pedido protecciòn para este pais y sus ciudadanos , para mis hijos , mi familia , y para mi misma , he pedido justicia para los civiles muertos en las torres gemelas .

Y DIOS lo està haciendo , y no yo .

¿ Donde estaban los cristianazos de este foro , y de otros , cuando ocurrian crimenes verdaderamente monstruosos y yo pedia oraciones para sus victimas ?

Ahora en cambio se aparecen como campeones de la paz ¿ De que paz hablan ?

¿ Piden ellos paz y respeto a los derechos humanos para Sudan donde han habido tres millones de muertos ? para nada , eso lo guardan ellos para si van los yankees y en una guerra de liberaciòn hubieran mil muertos . Entonces si hablarian de genocidios , prepotencia , maldad , y REPETIRAN cuanta basura se le ocurra a los enemigos de Dios y los hombres .

Muchos son solo antiyankees o anti-judios . Tambien anti-Dios , que ordena y dispone justicia donde le parece , y en el momento que El estime oportuno .

Yo le doy gracias a Dios porque me ha tocado ver su justicia en acciòn .

Y sigo orando para la justicia y la paz EN CUBA . Dios tiene la ùltima palabra , y no los comunistas , antiyankees o antisemitas

 

[toni]

¿ Donde estaban los cristianazos de este foro , y de otros , cuando ocurrian crimenes verdaderamente monstruosos y yo pedia oraciones para sus victimas ?

Ahora en cambio se aparecen como campeones de la paz ¿ De que paz hablan ?

¿ Piden ellos paz y respeto a los derechos humanos para Sudan donde han habido tres millones de muertos ? para nada , eso lo guardan ellos para si van los yankees y en una guerra de liberaciòn hubieran mil muertos . Entonces si hablarian de genocidios , prepotencia , maldad , y REPETIRAN cuanta basura se le ocurra a los enemigos de Dios y los hombres .

Elisa, lo que me parece es que hay menos tontos utiles de lo que creía, pues pocos fueron los que alzaron su voz cuando denunciaste todos esos hechos, diste el martillazo en el clavo!!

 

[Elisa]

Originalmente enviado por: infinito
Que tal Estimada Elisa!

Es verdad que en cierta forma, y para ser más exacto, es que en una segunda intención de parte de los EEUU-Bretaña, resulto ser al final de los hechos, como dice la cita: “ verdadero amor fue librar a los iraquíes de este monstruo”.>>>>

Infinito , yo creo que lo que motivò la destrucciòn de Husseim , fuè la seguridad nacional , estamos en guera desde el 9-11 , pero muchos no lo quieren comprender . Si Dios quiso darle una nueva oportunidad a Iraq , eso es algo de lo que yo estoy segura .

>>> Hermana Elisa, como ya pudo investigar mis análisis, se evidencia que no estoy de acuerdo con la invasión EEUU-Bretaña. Sin embargo, esto no quiere decir que yo apruebe en que Hussein continúe en su impiedad, el cual, obviamente se necesita que sea derrocado en bien de la paz. La diferencia estriba entre la ley y la justicia; es decir, si el verdadero amor fue librar a los iraquíes de un tirano(monstruo), y hay que hacerlo. Pero, hay un orden, y los EEUU-Bretaña se atribuyeron la justicia por sus propias manos, y a esto le sumamos la gravedad de que esta coalición babilonica es impía, por su deshonestidad e infieles a la Ley(de Dios). >>>>

Me parece que tu opiniòn no se basa en juicios basados en hechos , sinò prejuicios , por ejemplo , hay prejuicio cuando dices que USA se tomò la justicia por sus manos ¿ A quien tienen que pedir permiso para defenderse , a sus enemigos ? ¿ De que justicia hablas ?

>> En otras palabras, para hacer justicia a un tirano impío como es Hussein y su gobierno fundamentalista, lo ejecuto un infiel deshonesto en Bush, su administración, la CIA y la mafia. Lo cual se deduce que no es tan fácil para tomar una decisión a favor en contra de la invasión a Irak.>>>

Infiel deshonesto : Eso no lo entiendo , pues Bush , parece ser fiel a Dios y A SU PATRIA , y parece mucho mas honesto que la inmensa mayoria de quienes le JUZGAN y acusan , sin probar nada .

La CIA : ¿ Y para ti es peor que AlQaeda ?

Y ... ¿ De que mafia hablas ?

>>> Pero, como ya están los hechos dados, y sin importar con que criterio se actúo la invasión, el pueblo de Irak puede respirar una nueva atmósfera de paz y amor que casi no la conocieron. Y obviamente, al no estar un régimen tiránico, pues hay la BENDICION de llevar la Palabra de Dios hasta el ultimo iraquí. Así que, católicos, evangélicos, mormones, testigos, adventistas... tiene la misión de llevarla.>>>

Esperemos que no caigan en la trampa de un estado islàmico .

Eres muy duro para juzgar a tus hermanos . Esperemos que no te lo cuenten

 

[Mars]

Abstracciones

Abstracciones

Originalmente enviado por: emiliojorge


Sin perjuicio de lo anterior y a mayor abundamiento, si Ud. cree que la Naciones Unidas a fin de restablecer la paz y seguridad de la region no habia autorizado el uso de la fuerza en contra de Irak léase por favor solamente las resoluciones #678 de 1990, #687 de 1991, #707 de 1991 y #1441 del 2003 del consejo de seguridad.

El caso es que ciertamente las resoluciones hubieran permitido la acción militar, pero tampoco es ningún secreto que fue la misma coalición angloestadounidense la que sugirió que el Consejo de Guerra evaluara la conveniencia de actuar o no, probablemente confiando en que lograrían el consenso, y además para darle un tinte de legitimidad a su invasión.

Ya se ha dicho mucho acerca de lo delicado que resulta que E.U, se adjudique una infalibilidad de juicio y determine cuáles son las acciones internacionales que deben emprenderse, atendiendo a sus intereses y sin el consenso del resto de los países. El unilateralismo siempre será peligroso, y si no puedes convencer a los demás de que tu idea es justa, quizás por algo sea, el caso es que al menos el ponerlo en discusión permitiría que se analizara la situación desde dsitintos puntos de vista y no, como decía, desde el interés de una sola nación. Nación a cuyo gobierno, por cierto, no se le puede atribuir la pureza de intenciones que aquí se han mencionado y para eso no hace falta más que recurrir a la historia. Sí, ya sé, en el mundo hay un complot para generar una visión torcida de E.U., y los únicos que saben la verdad son los cronistas estadounidenses. ¿Ves lo peligroso de tener una sola visión de las cosas?. Al gobierno actual de E.U., como a cualquier otro, le encantaría poder hacer eso, reducir toda la información de manera conveniente. De hecho, no es ningún secreto que eso se ha intentado desde que comenzaron las acciones bélicas contra Irak. Así que liberar de la represión no es otra cosa que reprimir en la dirección correcta.

Podrá ver que la guerra del golfo nunca tuvo un cese oficial del fuego y en la medida de que Irak no destruyese y no demostrase que no tenia armas de destruccion masiva (con las que habia asesinado a miles de kurdos) el fuego podia reanudarse en cualquier momento.

QUE DIOS NOS SIGA BENDICIENDO.

¿Cómo se le hace para demostrar que no se tiene algo?. Es decir, si yo quisiera demostrarte que en mi casa no tengo alfileres podría, desde luego, dejar que la registres toda, pero no podría probarte, antes de eso, que no los tengo. Digo, ¿te enseño el espacio en el cual deberían estar y no están? ¿y eso qué probaría?. Ahora, ese registro estaba progresando, Irak estaba bajo continua vigilancia, como has dicho, nunca se interrumpieron las acciones militares contra el país, y bajo esas condiciones ¿representaba realmente Hussein un peligro inminente?. Porque eso es claro, si en verdad así hubiera sido, el argumento de que el gobierno de E.U. no hacía más que proteger a su país tendría algún sentido. Pero de no ser así, de no haber ese peligro inminente y de existir otras formas de contenerlo y desarticularlo ¿no era esa la opción verdaderamente responsable y respetuosa de la vida del pueblo iraquí?. ¿Crees verdaderamente que ahora que E.U. se instaló en Irak, todos los problemas de la gente serán menos de los que eran? ¿Te has informado de los resultados de las acciones militares contra Afganistan? ¿las has comparado con las promesas hechas por E.U.?, ¿No es muy evidente el gesto de E.U. de apostar a sus soldados (y a las compañías petroleras que llevan en Irak casi tanto tiempo como las tropas) en los pozos petroleros para asegurarlos y echarlos a andar en cuanto sea posible, mientras abandonaban el resto de Bagdad y de otras ciudades al pillaje, la destrucción, el crimen?, ¿tampoco te has enterado de cómo se están ya traficando algunas de las piezas saqueadas de los palacios y museos de Irak?.


Sí, sí, ya sé, a estas alturas debo ser otra antiyanqui, y probablemente, junto con mi objetividad, se ponga en duda hasta mi fe o la calidad de ella . En fin, que yo sepa, la bondad inherente al gobierno de E.U., no es dogma de fe para ningún cristiano, ni creo que sea la obligación de alguno aceptar acríticamente su versión de la historia o las decisiones de su presidente sólo porque pertenezca a determinada iglesia. Desde que esto comenzó me he preguntado si las posturas serían las mismas de no ser Bush cristiano. Pienso que no, aunque no puedo afirmarlo. Por la sencilla razón de que si no fuera cristiano no se le vería como instrumento de Dios para castigar a un hombre (aunque los castigados sean los hombre, mujeres, niños que perdieron la vida, sus miembros o su familia), tampoco sería el encargado de cumplir con profecías de discutido significado, ni sería el buen occidental que va a llevar la luz a esos infieles(reminiscencias de la conquista y las cruzadas, son inevitables).

Y acerca de que si Dios ha permitido que Bush gobierne y que se le debe respeto porque la Biblia nos enseña a respetar a nuestras autoridades. En primera, no descontextualicemos el texto, pues Pablo lo condiciona a su función y hace ver que se debe respetar la autoridad porque ésta es la encargada de mantener el orden y la justicia. Cuando se rompe esa condición, nada se dice que obligue a esa obediencia -y por cierto, al no ser Bush mi gobernante ¿por qué debería yo rendirle pleitesía?.

Además, no seamos tan acomodaticios para leer. Hitler tabién llegó al poder porque Dios lo permitió, y entonces tendríamos que decir que su ejército y el pueblo alemán hicieron bien en sostenerlo y en ejecutar sus órdenes, traicionando a su conciencia, pero obedeciendo, como sugieren, a la autoridad por Dios implantada. Por favor!!!


Lo que sí valdría la pena considerar es si la enseñanza cristiana, en su integridad (no por versículos de -además- difícil interpretación), nos permite apostarle a una especulación de consecuencias y a una posible lectura de profecías, en lugar de actuar con la ética que Cristo nos enseñó a centrar en el hombre concreto, en lo que motiva y provoca de forma inmediata nuestros actos. Aquí se le ha apostado a una abstracción, y se nos han olvidado las vidas concretas, pensando, quizás, que son una pérdida mínima e inevitable, porque el deber era perseguir una supuesta finalidad que ni siquiera hay manera de saber si es la que Dios permitirá al final y la que quiere. Sí sabemos, en cambió, que se nos mandó ser responsables de nuestro prójimo. Y que debería faltar toda otra posibilidad antes de levantar mi mano contra la vida del otro.

Pensar que Dios, quizás, tal vez, probablemente, va a utilizar ese homicidio para bien, es especular e ignorar los mandatos claros y nítidos para nuestras acciones concretas y nuestras decisiones con relación a los demás. Nuevamente, es irnos al plano de la abstracción.

Pienso en David, aquel con el corazón conforme al de Dios, quien tuvo la oportunidad de matar a Saúl y de esa manera hacer cumplir la promesa de que él sería rey de Israel. Pero no lo hizo. No lo hizo porque prefirió sujetarse a lo que su fe y su conciencia le dijeron. No validó los medios con tal de conseguir el fin. Cierto, Saúl era un ungido y David no lo mató por ello. Los habitantes de Irak no serán ungidos, pero de acuerdo con la Biblia, son imagen y semejanza de Dios (y no lo son menos porque no sean blanquitos ni cristianos), y si somos congruentes con el mensaje de Cristo, son amados por Dios, su vida es un don Suyo, y nosotros no deberíamos necesitar más nada para amarlos desde esa fe.

Algunos de esos seres, imagen y semejanza del Señor, murieron porque bombas de racimo explotaron en sus casas, porque tal vez, sólo tal vez, ahí se escondía Hussein, o había armas, o ... ¿Y no había otra manera? ¿se utilizó el único modo posible antes de decidir darles muerte a esas personas? ¿se les considera un número aceptable de muertes? (¿puede ser una sola muerte aceptable delante de Dios cuando se le extingue sin justificación?). ¿Es válido, en nombre de una especulación, destruir vidas concretas, reales?. Creo que los párrafos siguientes lo expresan muy bien. El autor es Bonhoeffer, teólogo protestante que murió a manos de los nazis:

Porque Dios se hizo hombre, por ello la acción responsable en la conciencia de la humanidad de sus decisiones debe remitir totalmente a Dios el jucio sobre esta acción y sus consecuencias. Mientras que toda acción ideológica tiene en sí su justificación en su propio principio, la acción responsable renuncia al conocimiento sobre una última justicia...El ideólogo se encuentra justificado por su propia idea, el responsable, en cambio, vive de la gracia de Dios, en cuyas manos ha depositado su acción...

El hombre no posee ninguna seguridad definitiva que le asegure en qué medida la acción humana sirve a la meta divina impuesta a la historia y, en consecuencia, realiza el bien en la historia. Eso se mantiene oculto en el plan escondido de Dios. Mientras que para las ideologías la concordancia de una acción con la idea ofrece la medida indiscutible sobre el bien y el mal, el que actúa responsablemente "de acuerdo con la realidad", remitiendo su acción a Dios, debe darse por satisfecho con la fe enla gracia de Dios, que perdona y sana (Etica, 179-181, Ed. Trotta)

Por cierto, ¿sabes hacia quiénes dirigía esta argumentación?. Hacia los nazis, por supuesto, que esgrimían un ideal en nombre del cual se justificaban los horrores que cometían.

He leído ya varios de los argumentos que se han expuesto aquí. No requiero repetición (así que espero que Elisa no tenga motivo para molestarse por tener que repetir nada). No me convencen, y yo tampoco pretendo convencerles. Sólo que creo que quienes venimos a estos foros tenemos derecho a leer y exponer puntos de vista diferentes y cuestionar la validez de un argumento, sin tener que ser tachados de antiyanqui, no-cristiano, ignorante o demás. Ya se ha acusado de ello a gente que, bien sabemos todos, han demostrado ser personas de buen juicio, honestas e inteligentes. Si no se puede tolerar una visión diferente, si se trata de callar a todo el que se oponga, ya puedo comprender el porqué de la simpatía hacia el régimen Bush.

Marcela.

 

[hcch]

Cual es la opinion de la Palabra de Dios....

Cual es la opinion de la Palabra de Dios....

Marcela,

Dios te bendiga y ayude en lo que haces.

Yo creo que aqui en el proceso de Irak hay mucho mas en juego de lo que aparentemente se ve. Me refiero a que lo que todos hemos visto...justo/injusto....horrible/hermoso...como quieras llamarlo forma parte de la acomodacion de piezas que la Biblia llama el Tiempo del Fin . Es dificil de juzgar las cosas desde el punto de vista humano...sin embargo Dios no es humanista. En esa zona del mundo no habra paz hasta que Cristo retorne.

El Islam como religion de confrotacion esta empujando una serie de eventos profeticos a primera plana de las noticias internacionales. Es cierto que hay mucho que podemos analizar acerca de USA, pero creo que no esta haciendo nada mas que acomodar las piezas en la zona del mundo donde comenzo la humanidad....y en donde tambien terminaran todos los gobiernos humanos. USA y todos los paises de la tierra seran juzgados muy pronto en el dia de la Ira de Dios [/B}.

Respecto a tu comentario :

¿Cómo se le hace para demostrar que no se tiene algo?. Es decir, si yo quisiera demostrarte que en mi casa no tengo alfileres podría, desde luego, dejar que la registres toda, pero no podría probarte, antes de eso, que no los tengo. Digo, ¿te enseño el espacio en el cual deberían estar y no están? ¿y eso qué probaría?. [/B}

Si realmente somo cristianos verdaderos creamosle a la Biblia...alli estan las armas de destruccion masiva. Si no estan en Irak, de seguro en Siria. Te has fijado que el rio Eufrates cruza casi todo Irak y luego sigue a Siria.....

“..Y fueron desatados Los cuatro Angeles que estan atados junto al Gran Rio Eufrates…que estan preparados para la hora, dia, ,mes y anio Para matar a la tercera parte de los Hombre..”

Apocalipsis 9:14 - 15

Jesucristo viene Pronto,

Hcch.=

 

[Bart]

http://www.wzo.org.il/es/recursos/view.asp?id=1305

Los criptodrinos

La guerra que viene

Por: Gustavo Perednik

Lo que se esconde detrás de las manifestaciones "pacifistas" en el mundo occidental contra el ataque a Irak. Los criptodrinos son humanistas selectivos que rechazan toda guerra, salvo una.

Cientos de miles manifiestan por doquier “por la paz”. Desde Tokio a Sudamérica, bregan por la armonía universal. Son valientes: no temen el peligro de que armas biológicas lleguen a las garras de autócratas y terroristas; ni siquiera mencionan esa posibilidad.

Para ellos, no hay riesgo de que organizaciones enloquecidas fabriquen bombas atómicas; éstas no son sus rivales. Su enemigo es “la guerra”, que, según arguyen, debe siempre ser el último recurso. Son el eco de los decrépitos políticos franceses que hoy repiten los argumentos que ya esgrimían en 1938. Los francopacifistas que proveyeron a Saddam de su reactor nuclear (del que, pese a la unánime condena internacional, la Fuerza Aérea Israelí protegió al mundo entero en 1981). A los viejos europeos no los inquieta el arsenal químico, quizá porque intuyen cuál es el pueblo designado para absorber esa embestida.

Lo curioso de estos humanistas selectivos es que rechazan toda guerra, salvo una. Hay por lo menos una guerra que justifican y aplauden. Una que no debe ser postergada ni mitigada: la guerra que desde hace casi un siglo se empecina en destruir el judío de entre los países.

Esa contienda sí está bien, nos explican, porque es “contra la ocupación”. Las otras guerras, las del mundo civilizado defendiéndose ante la barbarie, esas son aventuras de vaqueros, histerias imperiales, ambiciones petroleras.

Pero contra Israel, entiéndase, ahí no hay más remedio sino poner bombas en restoranes y fiestas infantiles. Porque ya se han agotado los demás recursos y el judío continúa tercamente resistiéndose a suicidarse.

Como es difícil clasificarlos, he echado mano al neologismo criptodrinos. Son simples siglas de: catolicones reaccionarios, izquierda póstuma, trogloditas osamistas, derecha recalcitrante, islamistas, neonazis, y otras sectas (panarabistas, nacionalistas, trotskystas, stalinistas, preconciliares, etc.). Todos unidos una vez más, agitando el monosílabo “paz” bajo las banderas de Arafat y Hizballá.

Aunque los criptodrinos son muy diversos, los unen ciertas debilidades reconocibles. Llenan las plazas de volantes, los ojos de lágrimas, y la mente de confusiones. Y odian a Israel.

De paz, quieren la de Munich: la sumisión ante a los tiranos. Ya nos hemos habituado a que no los conmueva el dolor de los israelíes que vuelan en pedazos en discotecas. Es más llamativo empero, que tampoco los perturbe el dolor de los kurdos y de los iraquíes oprimidos por la casta de Saddam. O el millón de víctimas de la guerra que el régimen genocida lanzó contra Irán, o los miles de muertos en cámaras de torturas de Irak. Estos oprimidos nunca despiertan la misericordia de los criptodrinos, que se limitan fríamente a ofrecer “paz”. Ni siquiera permitieron que disidentes iraquíes pudieran expresarse en las decenas de manifestaciones callejeras que organizaron. Las consignas de ellas eran contra Bush y contra Sharón. Ni una palabra contra Saddam. Sólo “paz”.


ISRAEL, ULTIMO MITO JUDEOFOBO

Paz, para casi todos. Únicamente al país hebreo lo privan del privilegio de dirimir sus diferendos por vía diplomática. Porque para los criptodrinos, Israel encarna el último mito de una larga serie. Otrora los judíos éramos leprosos, deicidas, confabuladores. Hoy somos racistas, colonialistas, despojadores de una milenaria y pacífica nación. Siempre el judío es el sanguinario, el vengativo.

Si hallaran en libros de historia que dicha “pacífica nación despojada” no es sino una novedosa invención de este siglo, atribuirían esa verdad irrefutable a las eternas maquinaciones del judío internacional que actúa entre bambalinas. Pero no hay forma de sacudirse esa verdad de encima. Los palestinos no existieron como nación hasta bien avanzado el siglo XX.

Hay una enciclopedia judaica íntegramente accesible en Internet, y es de 1906. La recomiendo a quien busque información en línea, y podrá así reparar en un dato menor que sorprendería a los criptodrinos. Por ser de 1906, en la enciclopedia abundan “arqueólogos palestinos, rabinos palestinos, profesores palestinos”. Todos ellos eran, por supuesto, judíos de la Tierra de Israel.

Es que hasta la década del veinte sólo a los judíos se les aplicaba el gentilicio palestinos. Fondo Nacional Palestino, Orquesta Filarmónica Palestina, diario Palestine Post: todos judíos.

Los árabes no hablaban de palestinos, sino de habitantes de la Gran Siria. No aspiraban a la independencia de una tierra que nunca había sido independiente salvo bajo gobierno hebreo.

Eso explica que ni en las declaraciones de las Naciones Unidas aparezcan los palestinos. Ni siquiera la celebérrima resolución 242 de noviembre de 1967, que fue votada como consecuencia de la “ocupación”, menciona a los palestinos (ni qué hablar de su “Estado”). Sólo habla de refugiados.

Durante la segunda mitad del siglo XX la voz palestinos sufrió una metamorfosis semántica sin parangón. Y los criptodrinos proyectan esa transformación al pasado más remoto.

Los judíos de Sión, en el momento de declarar su independencia en 1948, dejaron de llamarse palestinos y asumieron honrosamente la denominación de israelíes. De este modo abandonaron en tierra de nadie el término palestinos, que fue paulatinamente deslizándose hacia los árabes, quienes entonces como hoy tampoco buscaban su independencia sino la destrucción del otro.

La transmutación semántica ayudó a los criptodrinos a rescribir la historia, hasta que retroproyectaron su mitología y llegaron a narrarnos que por obra de los perversos judíos, ha sufrido las peores penurias un milenario pueblo árabe palestino que, misteriosamente, no figura en ningún documento de siglo tercero, quinto, séptimo, noveno, once, trece, quince, diecisiete o diecinueve. Parecieran un pueblo oculto durante siglos, que emergió a la fulgente luz de los medios criptodrinos.

En 1977 lo aclaró muy bien Zoher Mossein (jefe de Operaciones Militares de Arafat): “No hay diferencia entre jordanos y palestinos... somos miembros de una sola nación. Solamente por razones políticas nos cuidamos de enfatizar nuestra identidad como palestinos, ya que un separado Estado de Palestina será un arma adicional para luchar contra el sionismo”.


ANTIGÜEDAD RECIEN ESTRENADA

La ONU fue sumándose al invento de un antiguo pueblo despojado, y las agencias de noticias pasaron a presentar al movimiento nacional judío como si hubiera sido una aberración imperialista destinada a explotar a una nación pacífica y longeva. Raramente se menciona en los medios que jamás hubo un Estado árabe palestino o que Jerusalem nunca fue capital de pueblo alguno salvo de los judíos. O que cuando los “territorios ocupados” estuvieron en manos árabes (hasta 1967) y ergo los palestinos podrían haber proclamado allí su independencia, ni se les ocurrió. Ni siquiera proclamaron a Jerusalem, que poseían, como capital. Es que los reclamos de los líderes palestinos fueron siempre el mero remedo de lo que Israel hace o logra.

Al respecto se pregunta Joseph Farah, periodista árabe americano: “¿no resulta interesante que antes de la Guerra de los Seis Días no hubo entre los árabes un movimiento serio para crear una patria palestina? ¿Cómo es posible que los palestinos súbitamente descubrieron su identidad nacional después de que Israel venciera en la guerra?... No hay idioma palestino, no hay cultura palestina distintiva. Nunca hubo una tierra llamada Palestina gobernada por palestinos”.

Los apologistas del terrorismo árabe (léase “paz”) nos cuentan que la raíz de la violencia genocida que ejercen las bandas palestinas es la privación de derechos civiles y nacionales a la que están sometidos. Y concluyen que si se respetaran esos derechos, no habría más terror. Pues no han notado que miles de problemas nacionales se han resuelto en el mundo sin la contaminación del terrorismo. Pero cuando el enemigo es el judío, todo se perdona. A Israel, no hay que permitirle ni siquiera que termine con “la ocupación” en la mesa de negociaciones. Contra Israel, la guerra es indispensable. Los judíos sólo entendemos por la fuerza, no como el ilustrado Saddam.

La raíz del terrorismo no es la pobreza ni la desesperación: es el totalitarismo que adoctrina a su pueblo en el odio. Y es el apoyo automático que desde el exterior le brindan los criptodrinos, gritando “paz” cada vez que el agredido se defiende.

El drino es una culebra que vive en los grandes bosques. El criptodrino, se oculta en la hipocresía europea, en la secular judeofobia, en los reclamos de “paz”. Y aunque para fingir posturas pacifistas sabe más que las culebras, de paz real no entiende nada de nada.

 

[MORRISON]

Yo quisiera saber donde estan las armas quimicas de Irak, yo creo que nunca existieron, es decir Saddam tenia armas quimicas logicamente pero no en esta epoca, lo que Bush y su camarilla de ultraderechistas y fanaticos religiosos (neoconservadores les llaman algunos)buscaba en Irak no era sino el petroleo, no armas ni tampoco que hubiera democracia, tal vez nisiquiera logren que haya democracia ya que los chiitas se pueden tomar el poder y poner una teocracia islamica totalitaria como la de Iran.

 

[Elisa]

El Islam como religion de confrotacion esta empujando una serie de eventos profeticos a primera plana de las noticias internacionales. Es cierto que hay mucho que podemos analizar acerca de USA, pero creo que no esta haciendo nada mas que acomodar las piezas en la zona del mundo donde comenzo la humanidad....y en donde tambien terminaran todos los gobiernos humanos. USA y todos los paises de la tierra seran juzgados muy pronto en el dia de la Ira de Dios

Asì es : Los musulmanes son horripilantes .... Y tambien lo son aquellos que por mezquindades racistas , les apoyan , consciente , o inconscientemente .

Dios levantò imperios , y los usò . Acà no estamos viendo nada diferente , ni nuevo .

Lo que ocurra con aquellos que por odio , racismo , etc etc , estèn cooperando con la expansiòn del islam , lo que ocurra con los cristianos , que se suman a esas comparsas que habràn de favorecer la ejecuciòn de cristianos , lo que habrà de ocurrir con los que se olvidan de la muerte de los suyos , para llorar por los de sus verdugos , eso solo lo sabe DIOS .

SE PORTAN COMO ENEMIGOS DE LOS HIJOS DIOS .

Yo prefiero pensar que no son cristianos , sinò comunistas y musulmanes infiltrados por los foros para molestar , o hacer su trabajo de desuniòn , la mayoria de ellos pagados por los ñpetrodolares . Creo que no tengo que explicar porquè . Serìa mas fàcil de comprender .

 

[Bart]

Originalmente enviado por: MORRISON
Yo quisiera saber donde estan las armas quimicas de Irak, yo creo que nunca existieron, es decir Saddam tenia armas quimicas logicamente pero no en esta epoca, lo que Bush y su camarilla de ultraderechistas y fanaticos religiosos (neoconservadores les llaman algunos)buscaba en Irak no era sino el petroleo, no armas ni tampoco que hubiera democracia, tal vez nisiquiera logren que haya democracia ya que los chiitas se pueden tomar el poder y poner una teocracia islamica totalitaria como la de Iran.

Aunque los EEUU aún no han empezado a buscar las armas de forma activa (los expertos y los equipos llegan la semana que viene), ya han encontrado las siguientes:

http://www.libertaddigital.com/./noticias/noticia_1275756742.html
http://www.pittsburghlive.com/x/tribune-review/news/s_128508.html
http://www.foxnews.com/story/0,2933,83821,00.html
http://www.msnbc.com/news/898667.asp?0cv=CB10

http://www.reuters.com/newsArticle....QH0EAACRBAELCFFA?type=topNews&storyID=2521303
http://www.libertaddigital.com/./noticias/noticia_1275756268.html

http://www.elsemanaldigital.com/articulos.asp?idarticulo=1811

Ya, si por muchas pruebas que saquen los EEUU no te las crees, o los medios las ignoran... eso es diferente .

Respecto lo de instaurar la democracia... estoy de acuerdo contigo, la democracia es incompatible con el Islam, puesto que sólo puede gobernar Alá mediante la Sharia y como creen que <I>la democracia es algo creado y gobernado por "hombres", por lo que hay que luchar contra la democracia e instaurar la Sharia a nivel mundial</I>, por lo que creo que los EEUU no lo conseguirán, mientras el pueblo sea en su mayoría Islámico.

Bendiciones.

Bart.

 

[Mars]

Re: Cual es la opinion de la Palabra de Dios....

Re: Cual es la opinion de la Palabra de Dios....

Originalmente enviado por: hcch
Marcela,

Dios te bendiga y ayude en lo que haces.

Yo creo que aqui en el proceso de Irak hay mucho mas en juego de lo que aparentemente se ve. Me refiero a que lo que todos hemos visto...justo/injusto....horrible/hermoso...como quieras llamarlo forma parte de la acomodacion de piezas que la Biblia llama el Tiempo del Fin . Es dificil de juzgar las cosas desde el punto de vista humano...sin embargo Dios no es humanista. En esa zona del mundo no habra paz hasta que Cristo retorne.

El Islam como religion de confrotacion esta empujando una serie de eventos profeticos a primera plana de las noticias internacionales. Es cierto que hay mucho que podemos analizar acerca de USA, pero creo que no esta haciendo nada mas que acomodar las piezas en la zona del mundo donde comenzo la humanidad....y en donde tambien terminaran todos los gobiernos humanos. USA y todos los paises de la tierra seran juzgados muy pronto en el dia de la Ira de Dios .

Coincido contigo en que en este asunto hay mucho más en juego, y que la parte religiosa del conflicto no lo abarca. Hay intereses de otro tipo, tanto de las naciones directamente involucradas como de aquellas que se han mantenido en oposición al conflicto, pero a la expectativa para no perder sus ganancias. Creo que, de hecho, nos extraviamos en discusiones estériles si tratamos de creer que Bush y su gabinete actúan movidos únicamente por convicciones religiosas. Y por supuesto que no es creíble, un gobierno es más pragmático (e Irak es un punto clave en medio oriente, además de ser el que mejor coartada les proporcionaba) y en el caso de E.U., sus gobiernos suelen estar influenciados por la idea de la preeminencia estadounidense sobre todo otro país, de su bondad y de la necesidad de que, pase lo que pase, E.U. se fortalezca como potencia.

Entendiendo, pues, que un gobierno actúa por diversos, complejos y muchas veces -para nosotros- incomprensibles o al menos ocultos motivos. Bien pudiera ser que lo que la coalición angloestadounidense esté haciendo sirva al plan de Dios. Y aquí creo que vale distinguir algunos puntos:

1. Es posible, pero no seguro que Dios se sirva para su plan a través de estos sucesos. No tenemos esa seuridad. Las profecías se han interpretado de maneras diversas a lo largo de la historia, y más de una vez se ha pensado que esta vez estaban todas las cosas dadas para el fin de los tiempos.

2. No es nuestra obligación, como critianos, tratar de hacer cumplir el plan de Dios cuando no tenemos la seguridad del cómo y cuándo del mismo. Se nos han ordenado cosas más simples. Amar a nuestro prójimo, hacernos responsables por él, reconocer en cada hombre la imagen de Dios, amado por Él. Eso será menos espectacular que ir a cumplir profecías de difícil interpretación, pero es lo que claramente nos enseña Cristo. Te repito, no podemos eludir nuestra obligación concreta con un hombre concreto, con motivos y consecuencias concretas e inmediatas, por perseguir un ideal abstracto. A Dios no se le ama a través de ideologías, sino en el rostro del otro.

3. Puesto que E.U. tiene sus propios motivos para atacar a Irak, como los tendrá para atacar al siguiente país, y esos motivos son cuestionables, y los medios empleados para fines ya de por sí cuestionables, lo son aún más; ¿deberíamos nosotros validarlo sólo porque creemos que tal vez, sólo tal vez, E.U. esté cumpliendo con un plan de Dios?. Y aún si así fuera ¿deberíamos adherirnos y no denunciar que su manera de obrar no responde a la ética elemental del cristianismo?. Que E.U. juegue un papel en el plan de Dios, es seguro. Dios lo emplea todo para su proyecto. Pero esa es tarea de Dios y no de los hombres. Nosotros respondemos por lo que hacemos en forma bien concreta y responsable frente a los otros. Dios nos ha dado este mundo y nos ha hecho responsables de él en forma directa. Que Él lo puede enderezar todo, sí, pero que nos ha dado la libertad y la responsabilidad a nosotros, también.

Un día veía una entrevista de Elie Wiesel (escritor judío, sobreviviente de los campos de concentración). Él decía que después de ese horror ciertamente tuvo qué preguntarle a Dios por qué lo había permitido. Pero que primero, entendiendo el orden de ese mismo Dios, agotó todas las interrogantes del "¿por qué?" a los hombres, a la humanidad entera que presenció algo tan horrendo y se quedó impasible, y que en menos de 50 años lo lanzó al olvido.

Dios nos manda actuar responsablemente en situaciones concretas. No especular a futuro. Yo entiendo esa responsabilidad como un deber de denuncia de la doble moral que yo veo en E.U., sin que por ello esté defendiendo a los régimenes totalitarios de oriente. Sólo que no creo que el fin justifique los medios. No es cristiano y tampoco creo que lo sea el fin mismo. Habrá quienes entiendan esa responsabilidad de otro modo, y creo que eso debemos respetarlo. Yo veo más peligrosa la desvirtuación del cristianismo por un discurso que parece ser evangélico pero se aleja de ello, que por la oposición franca de otras religiones. El mayor daño del cristianismo nunca le ha venido del islam, ni del budismo, sino de su interior, de esas torceduras que empiezan siendo prácticas y acaban siendo doctrinales.


No creo que mantenerse en una posición crítica con respecto a las intenciones de E.U., signifique estar a favor del ex-régimen de Ira o de cualquier otro régimen oriental. Creo que no se trata de escoger, como dices, entre polos absolutos, de bien y mal, justo o injusto. Habrá que evitar ese simplismo, también para juzgarnos unos a otros. No le veo ningún sentido. Si alguien considera que ser crítico en estos momentos es igual a terrorista, comunista, ignorante, etc; del otro lado se podría contestar con una perorata similar, ¿y quién ganaría? ¿el que lo dijera más veces?.

Dios te bendiga y nos guíe a todos para comprender, no el futuro, sino nuestra responsabilidad presente.

Marcela

 

[MORRISON]

Originalmente enviado por: Bart
Aunque los EEUU aún no han empezado a buscar las armas de forma activa (los expertos y los equipos llegan la semana que viene), ya han encontrado las siguientes:

http://www.libertaddigital.com/./noticias/noticia_1275756742.html
http://www.pittsburghlive.com/x/tribune-review/news/s_128508.html
http://www.foxnews.com/story/0,2933,83821,00.html
http://www.msnbc.com/news/898667.asp?0cv=CB10

http://www.reuters.com/newsArticle....QH0EAACRBAELCFFA?type=topNews&storyID=2521303
http://www.libertaddigital.com/./noticias/noticia_1275756268.html

http://www.elsemanaldigital.com/articulos.asp?idarticulo=1811

Ya, si por muchas pruebas que saquen los EEUU no te las crees, o los medios las ignoran... eso es diferente .

Respecto lo de instaurar la democracia... estoy de acuerdo contigo, la democracia es incompatible con el Islam, puesto que sólo puede gobernar Alá mediante la Sharia y como creen que <I>la democracia es algo creado y gobernado por "hombres", por lo que hay que luchar contra la democracia e instaurar la Sharia a nivel mundial</I>, por lo que creo que los EEUU no lo conseguirán, mientras el pueblo sea en su mayoría Islámico.

Bendiciones.

Bart.

Me alegra que estes de acuedo conmigo en que EEUU no va a poder poner una democracia en Irak, pero claro es que despues de todo y a pesar de lo que digan ese no es su verdadero $$INTERES$$, y respecto a las armas solo se han encontrado materiales con los que posiblemente se podrian construir pero nunca se han encontrado los arsenales gigantescs y listos para usarse que dijo Bush que habian.
Bendiciones Bart.

 

[Bart]

Originalmente enviado por: MORRISON
Me alegra que estes de acuedo conmigo en que EEUU no va a poder poner una democracia en Irak, pero claro es que despues de todo y a pesar de lo que digan ese no es su verdadero $$INTERES$$, y respecto a las armas solo se han encontrado materiales con los que posiblemente se podrian construir pero nunca se han encontrado los arsenales gigantescs y listos para usarse que dijo Bush que habian.
Bendiciones Bart.

Desde luego lo tienen difícil para instaurar una democracia de corte occidental, pero apostemos por lo imposible (en Japón lo consiguieron después de la Segunda Guerra Mundial y era una teocracia), por lo menos un gobierno que respete los derechos humanos, un millón de chiitas celebraron ayer sus fiestas religiosas cosa que les estaba prohibido con el régimen de Sadam, la persecución contra los opositores y las torturas han terminado, pueden manifestarse, en contra o a favor de USA, manifestarse en contra del gobierno antes era imposible, ahora tienen libertad.

Esta guerra estoy convencido que no es por petróleo, decir que es sólo por petróleo es simplista, teniendo en cuenta la producción de Irak y el costo de la guerra para USA, aparte de que USA compra su petróleo en el mercado internacional, como hacen todos los países, y los precios los fija la OPEP. Cuando se levanten las sanciones impuestas a Irak por la ONU, se podrán explotar los campos petrolíferos al 100%, haciendo que el mercado internacional del Petróleo se vea obligado a bajar el precio del crudo por barril, dañando los intereses de las petroleras de todo el mundo, incluidas las americanas. Algunos países de la OPEP ya están tomando medidas, para reducir su producción, para mantener los precios altos, como siempre bajo el chantaje de la OPEP.

Es decir, el petróleo que produzca Irak no se lo pueden quedar los americanos, se lo quedarán si pagan por él, el precio que tenga en el mercado internacional, bajo las mismas normas a las que son sometidos el resto de países.

Hasta la liberación de Irak, solamente se beneficiaban del petróleo Saddam Hussein, Siria, Francia y Rusia, ahora gracias a los EEUU la venta del petróleo irá en beneficio del pueblo iraquí. Publiqué en este foro hace tiempo en un estudio sobre la producción de petróleo en los países árabes, y decía que si sus beneficios se invirtieran en infraestructuras y en el pueblo, en 10 años tendrían todos los países árabes un nivel de vida similar al de España. Pero por desgracia los jeques dilapidan el dinero en beneficio propio.

Pienso que si los EEUU, logran que el nuevo gobierno de Irak lo haga bien, traen una democracia o por lo menos se respetan los derechos humanos y traen prosperidad para la población, será una carga de profundidad para todas las dictaduras islámicas, que harán tambalearse sus cimientos totalitarios, y abrir el campo para que se puedan sembrar las semillas de la democracia y sus efectos secundarios: Libertad, Prosperidad, Respeto a los derechos humanos… y sobre todo libertad religiosa, lo que nos dará una oportunidad de anunciarles el Evangelio. No te quepa duda que este es el único motivo por lo que algunos países árabes de alrededor, están en contra de esta guerra y ahora quieren que los EEUU abandonen Irak, no por el tema del petróleo.

Para que te hagas una idea, Irak tiene tal clase de deuda externa, que aún vendiendo el 100% de su petróleo tardaría casi un siglo en saldarla, y curiósamente el 90% de esa deuda la tiene con Francia, Alemania, Rusia y China, que son los que se niegan a levantar las sanciones y a perder su compra preferente de petróleo bajo la mascarada del programa de “Petróleo por Alimentos”. Toda esa deuda son en armas convencionales, armas no convencionales, y vehículos militares, nada de comida, infraestructuras… yo creo que EEUU no ha intervenido por el Petróleo, Francia, Alemania y Rusia, en la ONU, sí.

Como nadie quiere que en Irak haya un gobierno democrático que pueda poner en peligro los de alrededor (para que ninguna dictadura siga su ejemplo) y tampoco los países, exclientes de Saddam, los EEUU deberán permanecer allí hasta que el gobierno Iraquí esté completamente consolidado, si no, no durará ni un telediario.

Si los atentados del 11S no hubieran tenido lugar, hoy Saddam seguiría toreando a la ONU y su pueblo sufriendo por muchas décadas, pero al día siguiente de los atentados Bush declaró la guerra al terrorismo y está cumpliendo con su palabra, ha acabado con unos de los principales mecenas del terrorismo mundial. La derrota de los talibanes en Afganistán, y ahora el régimen de Saddam, es un claro aviso a todos los gobiernos que apoyan el terrorismo.

En cuanto las armas de destrucción masiva, saben de su existencia, porque tienen las facturas de los países que se las han vendido y sin embargo no tienen pruebas de que las hayan destruido. No sé si sabrás que las armas químicas y biológicas, una vez fabricadas no pueden ser destruidas, sólo contenidas o transformadas en productos menos nocivos, pero hasta ahora, Irak no ha sido capaz de presentar ningún resto de esas armas supuestamente “inutilizadas”.

Respecto el tema de instaurar un gobierno democrático… seamos optimistas, pues aunque Saddam es Musulmán (radicalizado últimamente), pero bajo su tiranía ha llevado las bases de un gobierno socialista y no teocrático/musulmán, por lo que permitía la libertad religiosa con muchas limitaciones (para los no musulmanes) por lo que en Irak hay cristianos, musulmanes (de todas las variantes), Sikhs, Judíos (aunque parezca increíble), y los únicos que quieren imponer un gobierno musulmán totalitario son los países de alrededor (como ya te comenté más arriba, que se sienten amenazados por la libertad) y una minoría dentro de Irak, porque el musulmán de a pie, y más los que han vivido bajo el yugo de Saddam, lo que quiere es tener trabajo, hacer 3 comidas al día y vivir en paz, y será el mismo pueblo si se les da libertad, el que rechace a una minoría de líderes que viven alimentando el fanatismo religioso.

Bendiciones

Bart

 

[Mars]

Pues sí, guapos, guapos no son

Pues sí, guapos, guapos no son

Originalmente enviado por: Elisa
Asì es : Los musulmanes son horripilantes ....

Pues te diré... fíjate que estuve viendo con detenimiento las fotos, y, efectivamente, apuestos no son (por lo menos no para nuestra mirada occidental), Ahora que horripilantes, lo que se dice horripilantes... pues yo no diría tanto. Y menos si te topas con un musulmásn serbio, a lo mejor te resulta hasta de ojo azul y todo.

En todo caso, estoy casi segura que hasta en Irak es fácil encontrar un musulmán mejor parecido que Aznar,

Dios levantò imperios , y los usò . Acà no estamos viendo nada diferente , ni nuevo .

No. Lo nuevo no es lo que sucede. Las guerras por recursos, poder, control, instauración de una hegemonía -y el largo etcétera de las posibles causas de esta "guerra"-, han estado presentes siempre. Lo nuevo es que el pueblo de Dios haga toda una apología de ese imperio, no simplemente aceptando su participación, sino aplaudiéndola por los presuntos beneficios que va a obtener y no juzgue a la luz de los preceptos evangélicos. Y bueno, ni tan novedoso tampoco, eh.

 

[Elisa]

Re: Pues sí, guapos, guapos no son

Re: Pues sí, guapos, guapos no son

Originalmente enviado por: Mars
Pues te diré... fíjate que estuve viendo con detenimiento las fotos, y, efectivamente, apuestos no son (por lo menos no para nuestra mirada occidental), Ahora que horripilantes, lo que se dice horripilantes... pues yo no diría tanto. Y menos si te topas con un musulmásn serbio, a lo mejor te resulta hasta de ojo azul y todo. >>>>

¿ Y ?
Dicen que el conde Dràcula era de ojos azules
¿ Que tiene que ver el color de los ojos con el Islam , y sus horripilantes costumbres , y odios ?

>>>> En todo caso, estoy casi segura que hasta en Irak es fácil encontrar un musulmán mejor parecido que Aznar, >>>>

Yo conozco a dos que pueden ser MEJOR parecidos , pero no estoy segura . Uno es el prìncipe Carlos , y el otro el presidente Bush . Juzga tu .

>>> No. Lo nuevo no es lo que sucede. Las guerras por recursos, poder, control, instauración de una hegemonía -y el largo etcétera de las posibles causas de esta "guerra"-, han estado presentes siempre. Lo nuevo es que el pueblo de Dios haga toda una apología de ese imperio, no simplemente aceptando su participación, sino aplaudiéndola por los presuntos beneficios que va a obtener y no juzgue a la luz de los preceptos evangélicos. Y bueno, ni tan novedoso tampoco, eh. >>>>

Bueno : La realidad es que el ùnico pais del mundo que en ocasiones a ayudado por ayudar , es USA ... Europa 2da guerra mundial , Bosnia , ISRAEL : Aunque ahora confieso que pienso que se debiò a la seguridad nacional .

Aunque estoy de acuerdo que algunos no puedan entender eso , y es porque cada quien juzga a los demàs a travez de su propia condiciòn .

 

[MORRISON]

Originalmente enviado por: Bart

Desde luego lo tienen difícil para instaurar una democracia de corte occidental, pero apostemos por lo imposible (en Japón lo consiguieron después de la Segunda Guerra Mundial y era una teocracia), por lo menos un gobierno que respete los derechos humanos, un millón de chiitas celebraron ayer sus fiestas religiosas cosa que les estaba prohibido con el régimen de Sadam, la persecución contra los opositores y las torturas han terminado, pueden manifestarse, en contra o a favor de USA, manifestarse en contra del gobierno antes era imposible, ahora tienen libertad.

Esta guerra estoy convencido que no es por petróleo, decir que es sólo por petróleo es simplista, teniendo en cuenta la producción de Irak y el costo de la guerra para USA, aparte de que USA compra su petróleo en el mercado internacional, como hacen todos los países, y los precios los fija la OPEP. Cuando se levanten las sanciones impuestas a Irak por la ONU, se podrán explotar los campos petrolíferos al 100%, haciendo que el mercado internacional del Petróleo se vea obligado a bajar el precio del crudo por barril, dañando los intereses de las petroleras de todo el mundo, incluidas las americanas. Algunos países de la OPEP ya están tomando medidas, para reducir su producción, para mantener los precios altos, como siempre bajo el chantaje de la OPEP.

Es decir, el petróleo que produzca Irak no se lo pueden quedar los americanos, se lo quedarán si pagan por él, el precio que tenga en el mercado internacional, bajo las mismas normas a las que son sometidos el resto de países.

Hasta la liberación de Irak, solamente se beneficiaban del petróleo Saddam Hussein, Siria, Francia y Rusia, ahora gracias a los EEUU la venta del petróleo irá en beneficio del pueblo iraquí. Publiqué en este foro hace tiempo en un estudio sobre la producción de petróleo en los países árabes, y decía que si sus beneficios se invirtieran en infraestructuras y en el pueblo, en 10 años tendrían todos los países árabes un nivel de vida similar al de España. Pero por desgracia los jeques dilapidan el dinero en beneficio propio.

Pienso que si los EEUU, logran que el nuevo gobierno de Irak lo haga bien, traen una democracia o por lo menos se respetan los derechos humanos y traen prosperidad para la población, será una carga de profundidad para todas las dictaduras islámicas, que harán tambalearse sus cimientos totalitarios, y abrir el campo para que se puedan sembrar las semillas de la democracia y sus efectos secundarios: Libertad, Prosperidad, Respeto a los derechos humanos… y sobre todo libertad religiosa, lo que nos dará una oportunidad de anunciarles el Evangelio. No te quepa duda que este es el único motivo por lo que algunos países árabes de alrededor, están en contra de esta guerra y ahora quieren que los EEUU abandonen Irak, no por el tema del petróleo.

Para que te hagas una idea, Irak tiene tal clase de deuda externa, que aún vendiendo el 100% de su petróleo tardaría casi un siglo en saldarla, y curiósamente el 90% de esa deuda la tiene con Francia, Alemania, Rusia y China, que son los que se niegan a levantar las sanciones y a perder su compra preferente de petróleo bajo la mascarada del programa de “Petróleo por Alimentos”. Toda esa deuda son en armas convencionales, armas no convencionales, y vehículos militares, nada de comida, infraestructuras… yo creo que EEUU no ha intervenido por el Petróleo, Francia, Alemania y Rusia, en la ONU, sí.

Como nadie quiere que en Irak haya un gobierno democrático que pueda poner en peligro los de alrededor (para que ninguna dictadura siga su ejemplo) y tampoco los países, exclientes de Saddam, los EEUU deberán permanecer allí hasta que el gobierno Iraquí esté completamente consolidado, si no, no durará ni un telediario.

Si los atentados del 11S no hubieran tenido lugar, hoy Saddam seguiría toreando a la ONU y su pueblo sufriendo por muchas décadas, pero al día siguiente de los atentados Bush declaró la guerra al terrorismo y está cumpliendo con su palabra, ha acabado con unos de los principales mecenas del terrorismo mundial. La derrota de los talibanes en Afganistán, y ahora el régimen de Saddam, es un claro aviso a todos los gobiernos que apoyan el terrorismo.

En cuanto las armas de destrucción masiva, saben de su existencia, porque tienen las facturas de los países que se las han vendido y sin embargo no tienen pruebas de que las hayan destruido. No sé si sabrás que las armas químicas y biológicas, una vez fabricadas no pueden ser destruidas, sólo contenidas o transformadas en productos menos nocivos, pero hasta ahora, Irak no ha sido capaz de presentar ningún resto de esas armas supuestamente “inutilizadas”.

Respecto el tema de instaurar un gobierno democrático… seamos optimistas, pues aunque Saddam es Musulmán (radicalizado últimamente), pero bajo su tiranía ha llevado las bases de un gobierno socialista y no teocrático/musulmán, por lo que permitía la libertad religiosa con muchas limitaciones (para los no musulmanes) por lo que en Irak hay cristianos, musulmanes (de todas las variantes), Sikhs, Judíos (aunque parezca increíble), y los únicos que quieren imponer un gobierno musulmán totalitario son los países de alrededor (como ya te comenté más arriba, que se sienten amenazados por la libertad) y una minoría dentro de Irak, porque el musulmán de a pie, y más los que han vivido bajo el yugo de Saddam, lo que quiere es tener trabajo, hacer 3 comidas al día y vivir en paz, y será el mismo pueblo si se les da libertad, el que rechace a una minoría de líderes que viven alimentando el fanatismo religioso.

Bendiciones

Bart

Yo solo espero una cosa Bart y es que por el bien de todo el mundo este señor Bush si sea de verdad tan cristiano y tan admirable como dicen algunos, yo por mi parte no lo creo.
Bendiciones.

 

[Maripaz]

Originalmente enviado por: MORRISON
Yo solo espero una cosa Bart y es que por el bien de todo el mundo este señor Bush si sea de verdad tan cristiano y tan admirable como dicen algunos, yo por mi parte no lo creo.
Bendiciones.

ni tan cristiano, ni tan admirable, al menos nadie le ha puesto como un dechado de virtudes, tampoco hay que irse a los extremos.

 

[MORRISON]

Originalmente enviado por: Maripaz
ni tan cristiano, ni tan admirable, al menos nadie le ha puesto como un dechado de virtudes, tampoco hay que irse a los extremos.

Bueno, pues entonces cristiano y admirable a secas eso si lo han dicho, ah! y que es más bonito que Aznar.

 

[Elisa]

Originalmente enviado por: MORRISON
Bueno, pues entonces cristiano y admirable a secas eso si lo han dicho, ah! y que es más bonito que Aznar.

Cristiano , si que lo es , ¿ El mejor o admirable ? ¡¡¡ no he dicho tanto !!!

¡¡¡ Ah , pero buenooooooooooo !!! tampoco asegurè que fuera mas bonito que Aznar !!! Creo que el mas feo de los tres es el prìncipe Carlos , tiene un rostro muy dificil . ¿ Verdad ?

 

[MORRISON]

Originalmente enviado por: Elisa
Cristiano , si que lo es , ¿ El mejor o admirable ? ¡¡¡ no he dicho tanto !!!

¡¡¡ Ah , pero buenooooooooooo !!! tampoco asegurè que fuera mas bonito que Aznar !!! Creo que el mas feo de los tres es el prìncipe Carlos , tiene un rostro muy dificil . ¿ Verdad ?

Bueno si tu lo dices, aqui entre nos te digo que a mi las que me parecen bonitas son las hijas de Bush, a pesar de ser algo tomadoras, despues de todo ellas no tienen la culpa, eso de que les guste el alcohol debe ser algo genetico heredado de su padre, ¿no crees?.

 

[Maripaz]

Morrison, me decepcionaste con esta última aportación.


¿Sabes quien es el que se encarga de acusar a los hijos de Dios y de recordar sus pecados pasados?