Con una sola contradiccion me alcanza

arieldeuruguay · 26 Marzo 2012

Re: Con una sola contradiccion me alcanza

Dijo Vino Tinto
Es lo que digo

Que tu cuestionas a Mateo y Ricardo te dice UNA Y OTRA VEZ......... QUE MATEO NO ESTA PRESENTE EN EL JUICIO.

Pero bueno , como se puede armar un dialogo coherente ante estas circunstancias?
-------------------------------
Contesta Arieldeuruguay:
Puuuuuuuuuuuuuuuuuuf!!!
Grrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr!

Ricardo · 26 Marzo 2012

Prosigue el juicio

Prosigue el juicio

Respuesta a Mensaje # 998:

Sr. Fiscal:

Al argumentar yo que la incidencia del terremoto apenas afectó al área del sepulcro, Vd. ha preguntado:

-¿Entonces, cómo interpretamos el fenómeno del temblor o terremoto? ¿Cómo algo natural que afectó a toda la ciudad o como algo sobrenatural que sólo afectó al sepulcro?

Respondo:

-Físicamente, el terremoto siempre es algo natural, pero que fuese “grande” (megas) en aquel momento y preciso lugar, es ciertamente de origen sobrenatural.

Si hubiese afectado a la región, seguramente los otros tres evangelistas no hubieran dejado pasar este detalle que sólo consigna Mateo.

Seguramente que ni se enteraron del mismo los propios discípulos de Jesús en el lugar que estaban reunidos, hasta que fueron informados por las mujeres.

Hasta ahora no veo que usted haya logrado probar que al escribir Mateo lo que no hicieron los otros tres evangelistas (guardia, terremoto, soborno) sea todo invento suyo.

Agradezco que no me responda Vd. con muchos argumentos de cosas distintas, sino que por ahora se concrete a este aspecto que Vd. mismo ha introducido.

Celeste · 26 Marzo 2012

Re: Con una sola contradiccion me alcanza

arieldeuruguay dijo:
Dijo Vino Tinto
Es lo que digo

Que tu cuestionas a Mateo y Ricardo te dice UNA Y OTRA VEZ......... QUE MATEO NO ESTA PRESENTE EN EL JUICIO.

Pero bueno , como se puede armar un dialogo coherente ante estas circunstancias?
-------------------------------
Contesta Arieldeuruguay:
Puuuuuuuuuuuuuuuuuuf!!!
Grrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr!

si fueras tan amable de hacerme un resumen de cómo viene la mano, con gusto aceptaré tu invitación a participar.

arieldeuruguay · 26 Marzo 2012

Re: Prosigue el juicio

Re: Prosigue el juicio

Ricardo dijo:
Respuesta a Mensaje # 998:

Sr. Fiscal:

Al argumentar yo que la incidencia del terremoto apenas afectó al área del sepulcro, Vd. ha preguntado:

-¿Entonces, cómo interpretamos el fenómeno del temblor o terremoto? ¿Cómo algo natural que afectó a toda la ciudad o como algo sobrenatural que sólo afectó al sepulcro?

Respondo:

-Físicamente, el terremoto siempre es algo natural, pero que fuese “grande” (megas) en aquel momento y preciso lugar, es ciertamente de origen sobrenatural.

Si hubiese afectado a la región, seguramente los otros tres evangelistas no hubieran dejado pasar este detalle que sólo consigna Mateo.

Seguramente que ni se enteraron del mismo los propios discípulos de Jesús en el lugar que estaban reunidos, hasta que fueron informados por las mujeres.

Hasta ahora no veo que usted haya logrado probar que al escribir Mateo lo que no hicieron los otros tres evangelistas (guardia, terremoto, soborno) sea todo invento suyo.

Agradezco que no me responda Vd. con muchos argumentos de cosas distintas, sino que por ahora se concrete a este aspecto que Vd. mismo ha introducido.

----------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------
Bueno Ricardo, te vuelvo a felicitar por tu triunfo ayer..
Es mejor creo, seguir charlando en forma personall para hacer más cómoda la charla.A veces me pierdo con este asunto del juicio ficticio..je,je..
Y ahora te doy el vistazo general al tema para que veas a que apunto..
Primero interpretación natural
Supuestamente se pone una guardia de 5 , no creo que más, para cuidar que no roben el cuerpo.
El cuerpo desaparece en circunstancias extrañas.Los guardias van y lo cuentan.Los sacardotes se reunen una hora.
es obvio que quieren ocultar la desparición " extraña" del cuerpo.
¿Que harías tu?¿¿Que haría yo?¿Que haría cualquiera que está en sus cabales?
PRIMERA posiblidad: aceptar que el cuerpo no está..Es peligroso porque daría daría razón a los discipulos o interesados..
¿Pero que inventaríamos?..
Varias opciones:
a)Que fue robado por alguien, horas después cuando la guardia se vino al terminar la vigilancia.
b)Que fue robado cuando hubo cambio de guardia
c)que la guardia fue reducida y golpeada por algunos y robaron el cuerpo
d) alguna otra..
LA OPCIÓN MÁS INTELIGENTE ES LA A)
LA opción de los sacerdotes es una tontería que no cabe en la cabeza de nadie y mas en un conjunto de 20 Ancianos.
" digan que lo robaron los discipulos MIENTRAS DORMÍAN!!"" .Es ridículo..

SEGUNDA POSIBLIDAD:
Negar todo!!Esto es lo más inteligente.Es lo que hoy día se hace !!Negar todo.
Entonces bastaría hacerles decir a los guardias.
"Digan que ustedes se vinieron temprano y quedó todo normal".
De esta manera logras que si los discipulos después dicen que el cuerpo no está, la gente se diría:
" es claro que estos apóstoles inventan, pues un guardia que estuvo cuidando el sepuclcro me dijo que cuando se vinieron al venir el día, dejaron el sepulcro tal como lo encontraron."
Además, la gente no iba andar teniendo en cuenta la hora exacta en que la guerdia terminó su tarea..Además ésta terminaba su misión a la salida del sol.Pudo haber ocurrido que los discìpulos hubiesen venido como a las 8 de la mañana y esconder el cuerpo.
Además si se enteraba Pilato los sacerdotes le dirían:
"SR.Pusimos guardia hasta el tercer día (Pilato no iba a controlar la hora, además poco le importaba), pero después que la guardia se retiró , al parecer algunos se llevaron el cuerpo a otro lado.."
ASUNTO ARREGLADO!!
Pero no lo otro:
" digan que mientras ustedes estaban dormidos , los discipulos se levaron el cuerpo.Si esto llega a oídos del Procurador, etc.."
¡¡Es logico que llegara a oídos de Pilatos , si los mismos guardias esparcían el rumor.
Y como decía antes: si el Procurador llamaba a los guardias por su negligencia, los sacerdotes tendrían que mostrarse irritados por ello y a su vez defenderlos de la ira de Pilatos.¡¡que absurdo!!
--------
Entonces la conclusión es obvia.Nunca los Ancianos harían decir a los guardias algo tan tonto, en lugar de recurrir a cualquier otro pretexto.Mira la cantidad de opciones que tenían..!!

arieldeuruguay · 26 Marzo 2012

Re: Con una sola contradiccion me alcanza

<!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:TrackMoves/> <w:TrackFormatting/> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w

oNotPromoteQF/> <w:LidThemeOther>ES</w:LidThemeOther> <w:LidThemeAsian>X-NONE</w:LidThemeAsian> <w:LidThemeComplexScript>X-NONE</w:LidThemeComplexScript> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> <w:SplitPgBreakAndParaMark/> <w

ontVertAlignCellWithSp/> <w

ontBreakConstrainedForcedTables/> <w

ontVertAlignInTxbx/> <w:Word11KerningPairs/> <w:CachedColBalance/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> <m:mathPr> <m:mathFont m:val="Cambria Math"/> <m:brkBin m:val="before"/> <m:brkBinSub m:val="--"/> <m:smallFrac m:val="off"/> <m:dispDef/> <m:lMargin m:val="0"/> <m:rMargin m:val="0"/> <m:defJc m:val="centerGroup"/> <m:wrapIndent m:val="1440"/> <m:intLim m:val="subSup"/> <m:naryLim m:val="undOvr"/> </m:mathPr></w:WordDocument> </xml><![endif]--> Y ahora Ricardo, voy a la interpretación de Mateo que todos hacemos, si lo leemos e interpretamos
el espíritu de su relato. Esto interpretaron los guardias y sacerdotes:
¡¡¡Que Jesús había resucitado de verdad dado los prodigios que acompañaron la desaparición del cuerpo.!!!
Y esto es lo que interpreta también el creyente ESPÍRITU:

En primera confundes el terremoto que ocurrió en el calvario que así fue, con el sacudon que fue como si hubiese sido un terremoto pero que no lo fue. De modo que el sacudon fue en el entorno del sepulcro, es obvio que los sacerdotes harían caso omiso del rumor que corría del sepulcro vació debido al sacudon, no se explican a pesar del testimonio de los asustados soldados como es que estaba movido la piedra y vació el sepulcro. Por tanto, el informe que iba a dar los soldados ante sus superiores no les convenía a los sacerdotes, puesto que evidenciaría de acuerdo a los hechos de que no solo algo sobrenatural como el sacudon y el resplandor de los ángeles, sino que confirmaría la resurrección de Jesucristo, que realmente era el Hijo de Dios, el Mesías. No, de ningún modo podría los sacerdotes saduceos permitir eso, lo cual es obvio lo del soborno.

Y acá está el asunto!!
¿Para que ocultar algo, la resurrección, de lo cual todo el mundo se iba a enterar tarde o temprano..?
Es obvio que sería sabido por todos. Como decía un autor nadie resucita para permanecer escondido.
Además Jesús lo había dicho:”tal como Jonás estuvo….”….
Jonás estuvo en el vientre de la ballena y salió vivo y coleando a predicar en Nínive. Todos lo vieron.
Si soy meteorólogo y estoy viendo la imagen satelital de un ciclón que viene, no les coy a decir a mis colegas “no digan nada de esto”, tratando de ocultar el huracán.¡¡¡Cuando llegara todos lo verían!!
Además, si ocurrió que los sacerdotes creyeron en la resurrección, ¿Por qué unas semanas después dejaron de creerlo? Cuando oían a los apóstoles hablar de Cristo resucitado no los acusaban de robo de cuerpo y ni siquiera lo creían. Si unos lee Hechos, da la sensación de que los sacerdotes los escuchaban y pensaban:
“¿Y estos locos, de qué están hablando?”

Por eso Ricardo, el asunto este de la guardia y el soborno, no es coherente con nada,
De ahí que se posible pensar que es un invento de Mateo .Además JAMAS se vuelve a mencionar este asunto en el resto del Nuevo Testamento..Un testimonio de personas ajenas como los guardias, hubiera sido invalorable mencionar por parte de los apóstoles, para que todos creyeran en la Resurrección..
Por todo lo que he expuesto, me parece que es bastante claro que el asunto de la guardia nunca ocurrió.
A los sumo quizá hubo alguna, algunas horas y llegando la madrugada del domingo se vinieron. Esto sí te lo acepto
Pero el asunto de los prodigios que vieron los guardias y luego el absurdo soborno para ocultar algo que es inocultable, no te lo puedo aceptar.

Ricardo · 26 Marzo 2012

Cuarto intermedio

Cuarto intermedio

Respuesta a Mensajes # 1004 y 1005:

Sr. Fiscal, tal como me lo temía y advertía a Vd. vuelve a atosigarme con un cúmulo de argumentos y observaciones que complican el debate.

Yo estoy acostumbrado en el ajedrez, que cuando hago una movida, mi rival hace la suya, con lo que toda la posición cambia y obliga a un nuevo análisis de la posición.

Me ocurre con Vd. que cada vez que regreso al tablero, usted ha hecho no una sino muchas movidas con lo que el análisis ahora se multiplica y me fuerza a una respuesta que no será todo lo clara que sería de desear.

Necesito pues un cuarto intermedio a fin de que pueda elabora una respuesta ordenada y coherente con todos los puntos por Vd. planteados.

Vino Tinto · 26 Marzo 2012

Re: Con una sola contradiccion me alcanza

arieldeuruguay · 26 Marzo 2012

Re: Cuarto intermedio

Re: Cuarto intermedio

Ricardo dijo:
Respuesta a Mensajes # 1004 y 1005:

Sr. Fiscal, tal como me lo temía y advertía a Vd. vuelve a atosigarme con un cúmulo de argumentos y observaciones que complican el debate.

Yo estoy acostumbrado en el ajedrez, que cuando hago una movida, mi rival hace la suya, con lo que toda la posición cambia y obliga a un nuevo análisis de la posición.

Me ocurre con Vd. que cada vez que regreso al tablero, usted ha hecho no una sino muchas movidas con lo que el análisis ahora se multiplica y me fuerza a una respuesta que no será todo lo clara que sería de desear.

Necesito pues un cuarto intermedio a fin de que pueda elabora una respuesta ordenada y coherente con todos los puntos por Vd. planteados.

-------------------
Tómese su tiempo, Sr Mateo..No voy a presentar nada más que lo que ya escribí..Solamente explicaré algo mas del descuido que se mandó ud. cuando escribió lo del soborno.Ya se lo había dicho antes: Ud, Sr Mateo, escribió con el diario del lunes, no con el diario del domingo donde nadie sabía lo que iba a pasar con Jesus resucitado.
No hay mucho más para decir, Sr Mateo.Un jurado imparcial diría que lo que expuso la fiscalía es irrebatible..
"digan que mientras ustedes etaban dormidos vinieron los discipulos y se robaron el cuerpo. Y les dieron mucho, mucho dinero.Y esto es lo que se ha difundido entre los judíos hasta el día de hoy"
HASTA EL DÍA DE HOY .Y aquí aparece claro lo del diario del lunes..¡¡Sin querer ud. lo confesó señor Mateo!!! (" el día de hoy" es como 30 años después: el diario del lunes)

arieldeuruguay · 26 Marzo 2012

Re: Con una sola contradiccion me alcanza

Vino Tinto dijo:

-----------------
aportá algo Vino tinto..
Déjate de dibujitos!!

Ricardo · 27 Marzo 2012

Un gran sismo no es apenas un “sacudón”

Un gran sismo no es apenas un “sacudón”

Respuesta a Mensaje 1005:

-Sr. Fiscal: como Vd. viene negando tres hechos que relata Mateo: la guardia, el soborno y el terremoto, permítame Vd. que comience por el último, ya que a fojas # 1002 consta en Actas mi alegato, el que Vd. no contesta puntualmente sino que apenas apunta a fojas # 1005 diciendo:

“En primera confunde el terremoto que ocurrió en el Calvario que así fue, con el sacudón que fue como si hubiese sido un terremoto pero que no lo fue. De modo que el sacudón fue en el entorno del sepulcro, es obvio que los sacerdotes harían caso omiso del rumor que corría del sepulcro vacío debido al sacudón, no se explican a pesar del testimonio de los asustados soldados cómo es que estaba movida la piedra y vacío el sepulcro”.

En realidad, el que confunde las cosas es usted, ya que el sacudón se dio tras la muerte de Jesús (Mt 27:51 texto griego), aunque en el verso 54 lo describe Mateo como “terremoto”. Pero el “gran terremoto” de Mt 28:2 se describe en los mismos términos griegos con el de Hechos 16:26. Es probable que siendo también de origen sobrenatural este último, apenas abarcara el área de la cárcel donde estaban Pablo y Silas en Éfeso.

No dice Mateo que la piedra se movió por causa del terremoto, sino que un ángel la movió. Tampoco fue el terremoto causa o razón de que el sepulcro estuviese vacío.

Dado que los evangelistas no son escrupulosos en el orden cronológico que se dieron los sucesos que relatan, sino que muchas veces siguen más bien el grado de impresión que les produjo uno y otro acontecimiento, es posible inferir –sin dogmatizar-, que el gran terremoto circunscrito al área del sepulcro fue producido por la irrupción de Jesucristo (en su alma y espíritu) desde las profundidades de la tierra (Seol, Hades, Paraíso o Seno de Abraham) a reunirse con su cuerpo, vivificándolo para no morir jamás en el poder glorioso de su resurrección. La misma naturaleza que no pudo contemplar impávida la muerte de Jesús fue igualmente conmovida con su alzamiento de entre los muertos.

Tras un breve intermedio que solicito a su Señoría, contestaré al Sr. Fiscal sus opiniones en torno a la guardia y al soborno.

Ricardo · 27 Marzo 2012

¿Hubo o no hubo guardia?

¿Hubo o no hubo guardia?

Respuestas a Mensajes 1004 y 1005:

Sr. Fiscal:

Como siempre, su exposición abunda en suposiciones, y creo que es innecesario precisar si los guardias eran cinco, menos o más. De hecho, ya está suponiendo que efectivamente existía una guardia –como lo dice Mateo- pero en lo que Vd. no cree y niega como si fuese un invento del evangelista.

Insólitamente dice Vd. en la penúltima frase a fojas # 1005:

“A los sumo quizá hubo alguna, algunas horas y llegando la madrugada del domingo se vinieron. Esto sí se lo acepto”.

¿En qué quedamos? Si Vd. acepta que pudo haber una guardia, aunque reducida en hombres y tiempo de permanecer allí, ya se está saliendo de la mentira de la que acusó originalmente a Mateo en cuanto a la existencia de la tal guardia.

Recuerdo a Vd. que su objetivo es encontrar al menos una contradicción en el relato de Mateo y no muchas en la exposición del contradictor como ha venido ocurriendo.

En mi próxima exposición abordaré sus objeciones al soborno de los sacerdotes.

arieldeuruguay · 27 Marzo 2012

Re: Un gran sismo no es apenas un “sacudón”

Re: Un gran sismo no es apenas un “sacudón”

Ricardo dijo:
Respuesta a Mensaje 1005:

-Sr. Fiscal: como Vd. viene negando tres hechos que relata Mateo: la guardia, el soborno y el terremoto, permítame Vd. que comience por el último, ya que a fojas # 1002 consta en Actas mi alegato, el que Vd. no contesta puntualmente sino que apenas apunta a fojas # 1005 diciendo:

“En primera confunde el terremoto que ocurrió en el Calvario que así fue, con el sacudón que fue como si hubiese sido un terremoto pero que no lo fue. De modo que el sacudón fue en el entorno del sepulcro, es obvio que los sacerdotes harían caso omiso del rumor que corría del sepulcro vacío debido al sacudón, no se explican a pesar del testimonio de los asustados soldados cómo es que estaba movida la piedra y vacío el sepulcro”.

En realidad, el que confunde las cosas es usted, ya que el sacudón se dio tras la muerte de Jesús (Mt 27:51 texto griego), aunque en el verso 54 lo describe Mateo como “terremoto”. Pero el “gran terremoto” de Mt 28:2 se describe en los mismos términos griegos con el de Hechos 16:26. Es probable que siendo también de origen sobrenatural este último, apenas abarcara el área de la cárcel donde estaban Pablo y Silas en Éfeso.

No dice Mateo que la piedra se movió por causa del terremoto, sino que un ángel la movió. Tampoco fue el terremoto causa o razón de que el sepulcro estuviese vacío.

Dado que los evangelistas no son escrupulosos en el orden cronológico que se dieron los sucesos que relatan, sino que muchas veces siguen más bien el grado de impresión que les produjo uno y otro acontecimiento, es posible inferir –sin dogmatizar-, que el gran terremoto circunscrito al área del sepulcro fue producido por la irrupción de Jesucristo (en su alma y espíritu) desde las profundidades de la tierra (Seol, Hades, Paraíso o Seno de Abraham) a reunirse con su cuerpo, vivificándolo para no morir jamás en el poder glorioso de su resurrección. La misma naturaleza que no pudo contemplar impávida la muerte de Jesús fue igualmente conmovida con su alzamiento de entre los muertos.

Tras un breve intermedio que solicito a su Señoría, contestaré al Sr. Fiscal sus opiniones en torno a la guardia y al soborno.

-----------------------------------------
Efectivamente,Sr Mateo..Lo que sucedió a los guardias supuestamente fue un fenómeno sobrenatural, como el ángel que movió la piedra, etc,etc.No hay dudas.Esto es lo que contaron a los Sacerdotes y éstos quisieron ocultar estos hechos. que hablaban a las claras de que la Resurrección se había producido.
Sucede que supusimos al comienzo, como Ud. lo sugirió, que los fenómenos podrían interpretarse como algo natural.
Ahora bien, la fiscalia no cree en estos asuntos fantasiosos,simplemente los supone verdaderos, para continuar la charla y llegar a inconsistencias insalvables.como lo decíamos antes: no se puede ocultar lo inocultable.Si Jesus había resucitado pronto sería sabido por todos.Jesus lo dio a entender antes de su muerte, que volvería de la muerte y que sería concocido por todos.Nunca dijo que solo se presentaría a sus discipulos.

arieldeuruguay · 27 Marzo 2012

Re: ¿Hubo o no hubo guardia?

Re: ¿Hubo o no hubo guardia?

Ricardo dijo:
Respuestas a Mensajes 1004 y 1005:

Sr. Fiscal:

Como siempre, su exposición abunda en suposiciones, y creo que es innecesario precisar si los guardias eran cinco, menos o más. De hecho, ya está suponiendo que efectivamente existía una guardia –como lo dice Mateo- pero en lo que Vd. no cree y niega como si fuese un invento del evangelista.

Insólitamente dice Vd. en la penúltima frase a fojas # 1005:

“A los sumo quizá hubo alguna, algunas horas y llegando la madrugada del domingo se vinieron. Esto sí se lo acepto”.

¿En qué quedamos? Si Vd. acepta que pudo haber una guardia, aunque reducida en hombres y tiempo de permanecer allí, ya se está saliendo de la mentira de la que acusó originalmente a Mateo en cuanto a la existencia de la tal guardia.

Recuerdo a Vd. que su objetivo es encontrar al menos una contradicción en el relato de Mateo y no muchas en la exposición del contradictor como ha venido ocurriendo.

En mi próxima exposición abordaré sus objeciones al soborno de los sacerdotes.

-----------------------------------------
Aclaro , Sr. Mateo..
La fiscalía cree que nunca hubo una guardia.En última instancia se podría aceptar que hubo alguna, pero que su papel fue tan poco trascendente que no mereció ninguna mención de los otros evangelistas.
Además, no buscamos contradicciones ( en esto nos apartamos del título del epígrafe), sino que tratamos este relato de Mateo para intentar probar que nunca ocurrió.No ocurrieron los fenomenos sobreanturales, ni la reunión de los guardias con los sacerdotes, ni el soborno, el rumor que debía esparcirse.Nada de esto ocurrió.
Y el asunto no es encontrar contradicciones o no en la Biblia.Si no las tuviera no significa que lo que relata sea verdad.
Hay muchos ejemplos:
Hay relatos de asuntos históricos que no tienen contradicción interna, pero investigaciones posteriores encontraron que no fueron verdad.
Cualquier cuento o novela podría no tener contradicciones, y sin embargo no son verídicos.

Ricardo · 27 Marzo 2012

Negando nada se prueba

Negando nada se prueba

Respuesta a Mensajes # 1004/1005:

Sr. Fiscal:

-Prosigo ahora con lo que en dichas fojas quedó asentado en cuanto a sus objeciones a que en verdad hubiese habido un soborno a la guardia de parte de los sacerdotes:

1 - Cualquier opción cabe en la cabeza de individuos sorprendidos y urgidos de urdir una explicación a la realidad que no se quiere reconocer y a ultranza negar. Con la cabeza mucho más fría y luego de haber leído los editoriales de periodistas lunáticos (no selenitas), Vd. mismo es ejemplo de marchas y contramarchas en la desesperación por no aceptar la certitud de Mateo en su relato sobre la resurrección de Jesucristo.

2 – No es nada fácil conseguir un seguro acatamiento de personas que están bajo un profundo shock. Apenas el brillo de las monedas en la bolsa puede obrar maravillas en el ánimo de hombres profundamente impresionados. ¡Hasta por la plata baila el mono!

3 – Otro inconveniente era aquellos guardias que no habían venido con éstos a los sacerdotes. No podrían disimular cuanto expresaban sus rostros. Familiares, vecinos, camaradas, quedarían noticiados de lo ocurrido. Habiendo dinero de por medio, siempre es posible cambiar la versión; no gratuitamente.

4 – La mayoría de los sacerdotes se componía de saduceos que no creían en la resurrección; los fariseos que sí creían podían aceptar la de Lázaro pero jamás aceptarían la de aquel que ellos mismos habían condenado por blasfemo. Si hubieran de veras creído en la resurrección de Jesús de Nazaret, habrían corrido hacia el Templo para confesar su pecado y sacrificar algún cordero en expiación por la injusticia cometida.

5 – Vd. como Fiscal debía presentar pruebas, evidencias circunstanciales o al menos pautas razonables para cuestionar la veracidad del relato de Mateo. En vez de eso, repite una y otra vez que no pudo haber guardia, terremoto y soborno, aunque concediendo siempre alguna probabilidad de “algo”. Así, la acusación no recae sobre Mateo sino sobre Vd. mismo.

arieldeuruguay · 27 Marzo 2012

Re: Con una sola contradiccion me alcanza

<!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:TrackMoves>false</w:TrackMoves> <w:TrackFormatting/> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w

oNotPromoteQF/> <w:LidThemeOther>ES</w:LidThemeOther> <w:LidThemeAsian>X-NONE</w:LidThemeAsian> <w:LidThemeComplexScript>X-NONE</w:LidThemeComplexScript> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> <w:SplitPgBreakAndParaMark/> <w

ontVertAlignCellWithSp/> <w

ontBreakConstrainedForcedTables/> <w

ontVertAlignInTxbx/> <w:Word11KerningPairs/> <w:CachedColBalance/> </w:Compatibility> <m:mathPr> <m:mathFont m:val="Cambria Math"/> <m:brkBin m:val="before"/> <m:brkBinSub m:val="--"/> <m:smallFrac m:val="off"/> <m:dispDef/> <m:lMargin m:val="0"/> <m:rMargin m:val="0"/> <m:defJc m:val="centerGroup"/> <m:wrapIndent m:val="1440"/> <m:intLim m:val="subSup"/> <m:naryLim m:val="undOvr"/> </m:mathPr></w:WordDocument> </xml><![endif]--> 9. [FONT=&quot]Prosigo ahora con lo que en dichas fojas quedó asentado en cuanto a sus objeciones a que en verdad hubiese habido un soborno a la guardia de parte de los sacerdotes:

1 - Cualquier opción cabe en la cabeza de individuos sorprendidos y urgidos de urdir una explicación a la realidad que no se quiere reconocer y a ultranza negar. Con la cabeza mucho más fría y luego de haber leído los editoriales de periodistas lunáticos (no selenitas), Vd. mismo es ejemplo de marchas y contramarchas en la desesperación por no aceptar la certitud de Mateo en su relato sobre la resurrección de Jesucristo. (Sr Mateo: la fiscalía nunca hizo marchas ni contramarchas. Siempre sostuvimos que el encuentro de sacerdotes y guardias y las decisiones que se tomaron no fueron verdad. Es un absurdo lo que se realizó. Además, si creyeron en la resurrección, ¿Por qué pocas semanas después dejaron de creerlo?

2 – No es nada fácil conseguir un seguro acatamiento de personas que están bajo un profundo shock. Apenas el brillo de las monedas en la bolsa puede obrar maravillas en el ánimo de hombres profundamente impresionados. ¡Hasta por la plata baila el mono! (No se pidió silencio a los guardias: se les pidió que cambiaran la versión totalmente, con riesgo de severas sanciones de Pilatos .Igual lo contarían a pesar del dinero, entre allegados, familiares. ADEMÁS, IGUAL SERÍA SABIDO POR TODOS QUE JESUS REALMENTE HABÍA RESUCITADO..¿De qué valdría lo que dijeran los guardias, si al otro día Jesús hubiera andado caminando con sus apóstoles? Los sacerdotes habrían gastado mucho dinero inútilmente

3 – Otro inconveniente era aquellos guardias que no habían venido con éstos a los sacerdotes. No podrían disimular cuanto expresaban sus rostros. Familiares, vecinos, camaradas, quedarían noticiados de lo ocurrido. Habiendo dinero de por medio, siempre es posible cambiar la versión; no gratuitamente. [/FONT][FONT=&quot](Por más que cambiaran la versión al otro día estaría la realidad: Jesús de nuevo vivo y caminando por Jerusalén)

[/FONT][FONT=&quot]4 – La mayoría de los sacerdotes se componía de saduceos que no creían en la resurrección; los fariseos que sí creían podían aceptar la de Lázaro pero jamás aceptarían la de aquel que ellos mismos habían condenado por blasfemo. Si hubieran de veras creído en la resurrección de Jesús de Nazaret, habrían corrido hacia el Templo para confesar su pecado y sacrificar algún cordero en expiación por la injusticia cometida[/FONT][FONT=&quot].(¡¡Otra vez la confusión[/FONT][FONT=&quot]!!¿Entonces que quisieron ocultar? Hasta que esto no lo aclare Ud. Sr Mateo, no podemos avanzar Esta es una contradicción en lo que Ud. dice: [/FONT][FONT=&quot] - Cualquier opción cabe en la cabeza de individuos sorprendidos y urgidos de urdir una explicación a la realidad que no se quiere reconocer y a ultranza negar. ¿Qué es lo que no querían reconocer? Supuestamente enseguida de la muerte de Jesus ocurrieron hechos muy extraños y en cambio lo sacerdotes ni se dieron por enterados. ¿Por que habría de preocuparlos lo que los guardias les contaron en esta oportunidad? No se pude entender lo que Ud. dice, pues no aclara que pensaron los sacerdotes.
5 – Vd. como Fiscal debía presentar pruebas, evidencias circunstanciales o al menos pautas razonables para cuestionar la veracidad del relato de Mateo. En vez de eso, repite una y otra vez que no pudo haber guardia, terremoto y soborno, aunque concediendo siempre alguna probabilidad de “algo”. Así, la acusación no recae sobre Mateo sino sobre Vd. mismo.[/FONT][FONT=&quot][/FONT]

[FONT=&quot]No, Sr Mateo, sobre la fiscalía no cae ninguna acusación.[/FONT].Simplemente decimos que de haber ocurrido los sucesos en la tumba esa mañana no se hubieran podido después tomar las decisiones absurdas que se tomaron : a) ocultar lo inocultable, si es que Jesus había resucitado de verdad y así lo creyeron los sacerdotes, lo que es evidente si uno lee el espíritu de su relato , b) que la guardia se culpe a si misma de total negligencia ( además sería imposible de creer para algún escucha del rumor a propagar, que TODOS se hubieran dormido y que no hubieran oído nada) y para colmo estuviera expuesta a severas sanciones por parte de Pilatos .En este caso, los sacerdotes tendrían que defenderlos de las posibles sanciones y a su vez simular estar muy enojados con la guardia porque se dejaron robar el cuerpo. ¿Como harían para decir que algo es negro y blanco a la vez? d) Y culparlos a los discípulos hubieran logrado que , llegado a oídos de Pilatos lo acontecido, mandara arrestar a los apóstoles por profanadores de tumbas
Si un jurado imparcial escuchara su argumentos Sr Mateo y los de la fiscalía, daría la razón a esta última, dado que no se puede concebir que un grupo de Ancianos de experiencia y luego de deliberar una hora quizá, resolvieran algo tan absurdo, cuando cualquier otra opción, cualquiera era de Perogrullo. Simplemente una posible, es ordenarles guardar silencio y si a esto lo acompañaban con algo de dinero, sería coherente, muy coherente.

Para ir finalizando el caso, le rogamos aclare lo que Ud. mismo dice:[FONT=&quot] Cualquier opción cabe en la cabeza de individuos sorprendidos y urgidos de urdir una explicación a la realidad que no se quiere reconocer y a ultranza negar. Esto es precisamente el meollo del asunto y Ud lo deja siempre muy difuso. De a ratos da a entender que los sacerdotes querían ocultar la desaparición de cuerpo en extrañas circunstancias y de a ratos pareciera que querían ocultar la resurrección. Aunque en ambos casos, había muchas opciones razonables que la fiscalía ya expuso.[/FONT]

Ricardo · 28 Marzo 2012

La peculiaridad no es falsía

La peculiaridad no es falsía

Respuesta a Mensaje 1015:

Sr. Fiscal:

-Como sigue Vd. en este juicio invocando a un muerto, sólo espero que tenga Vd. oportunidad a que llegado el momento le pueda plantear personalmente a Mateo todas las preguntas que ahora me compromete a mí responderlas.

1 - Todos los absurdos habidos y por haber los cometimos ambos conjuntamente al ir inventando cantidad de hipótesis distintas, suponiendo esto y suponiendo lo otro, con tal de negar la resurrección de Cristo diciendo que el cuerpo pudo robarlo Pilato, sus discípulos, algunos de ellos, ¿y por qué no los sacerdotes para deshacerse de él en el Gehena?

Lo único sensato y coherente es el relato que presenta Mateo en su Evangelio.

Miles de millones así lo han creído y siguen creyendo durante estos casi dos últimos milenos.

Pero las ficciones suyas y las mías ¿quién las creerá? ¡Ni nosotros mismos! Por lo menos en el Foro no hemos recibido adhesiones.

Es posible que Vd. haya leído a un escritor con muchas ínfulas de suspicaz que creyó encontrar incoherencias y absurdos en el relato de Mateo. ¡Lo siento por él pues ya no puedo ayudarlo caso que sea muerto! Y si aún viviera, habría que invitarlo a que sostenga su posición en el Foro.

Nadie mejor que el Sr. Fiscal es testigo que he considerado cada argumento expuesto respecto a la guardia, el terremoto y el soborno.

Probablemente el Sr. Fiscal recuerde que también he aportado tres detalles que cada evangelista incluye en su relato y no así los otros tres.

Tales ejemplos apenas demostraban que la peculiaridad no es falsía.

2 – Si los sacerdotes hubieran recibido aquel domingo por la mañana un adelanto de la edición del diario del lunes –como a Vd. le gusta decir-, podrían haber actuado con más sabiduría y prudencia.

Como no estaban ciertos qué haría el resucitado –caso que lo estuviera- y cómo reaccionarían sus discípulos, los de la guardia, Pilato y el propio pueblo, hubieron de decidir sobre la marcha, acertados o no, adelantándose a los acontecimientos.

3 – La confusión es suya Sr. Fiscal al insistir con la idea de que los sacerdotes quisieran ocultar algo. Los evangelios nada dicen de tal ocultamiento.

Ud. debe haberlo leído en alguno de sus libros y asimiló la idea; la digirió de tan buen grado que ya le es imposible soltarla. Cuando se quiere ocultar algo, es porque se tiene bien identificado el objeto a esconder. Los sacerdotes necesitaban cambiar la versión que les dieron los de la guardia, pero de ocultar ¿qué? Los soldados no testificaron ante ellos de que hubiesen visto con sus ojos al Cristo resucitado. Podía inferirse; pero con la incredulidad y ceguera que Jesús mismo los reprochaba no podríamos asegurar que ahora se habían hecho creyentes de la resurrección del nazareno. Muchos de entre ellos luego lo harían, mas no todavía.

4 – Vd. mismo Sr. Fiscal tiene ya decidido que un jurado imparcial daría la razón a la fiscalía. Me temo que sea Vd. el único convencido de ello.

¡Fíjese que hasta ahora es capaz de admitir que sería muy coherente que al silencio impuesto se lo acompañara con algo de dinero!

Si quiere negar la guardia, el terremoto y el soborno, está en su derecho; pero no venga luego a contemporizar admitiendo un poquito de cada cosa.

Vino Tinto · 28 Marzo 2012

Re: Estimado Aljuap

Re: Estimado Aljuap

Ricardo dijo:
Respuesta a Mensaje 1015:

Sr. Fiscal:

-Como sigue Vd. en este juicio invocando a un muerto, sólo espero que tenga Vd. oportunidad a que llegado el momento le pueda plantear personalmente a Mateo todas las preguntas que ahora me compromete a mí responderlas.

1 - Todos los absurdos habidos y por haber los cometimos ambos conjuntamente al ir inventando cantidad de hipótesis distintas, suponiendo esto y suponiendo lo otro, con tal de negar la resurrección de Cristo diciendo que el cuerpo pudo robarlo Pilato, sus discípulos, algunos de ellos, ¿y por qué no los sacerdotes para deshacerse de él en el Gehena?

Lo único sensato y coherente es el relato que presenta Mateo en su Evangelio.

Miles de millones así lo han creído y siguen creyendo durante estos casi dos últimos milenos.

Pero las ficciones suyas y las mías ¿quién las creerá? ¡Ni nosotros mismos! Por lo menos en el Foro no hemos recibido adhesiones.

Es posible que Vd. haya leído a un escritor con muchas ínfulas de suspicaz que creyó encontrar incoherencias y absurdos en el relato de Mateo. ¡Lo siento por él pues ya no puedo ayudarlo caso que sea muerto! Y si aún viviera, habría que invitarlo a que sostenga su posición en el Foro.

Nadie mejor que el Sr. Fiscal es testigo que he considerado cada argumento expuesto respecto a la guardia, el terremoto y el soborno.

Probablemente el Sr. Fiscal recuerde que también he aportado tres detalles que cada evangelista incluye en su relato y no así los otros tres.

Tales ejemplos apenas demostraban que la peculiaridad no es falsía.

2 – Si los sacerdotes hubieran recibido aquel domingo por la mañana un adelanto de la edición del diario del lunes –como a Vd. le gusta decir-, podrían haber actuado con más sabiduría y prudencia.

Como no estaban ciertos qué haría el resucitado –caso que lo estuviera- y cómo reaccionarían sus discípulos, los de la guardia, Pilato y el propio pueblo, hubieron de decidir sobre la marcha, acertados o no, adelantándose a los acontecimientos.

3 – La confusión es suya Sr. Fiscal al insistir con la idea de que los sacerdotes quisieran ocultar algo. Los evangelios nada dicen de tal ocultamiento.

Ud. debe haberlo leído en alguno de sus libros y asimiló la idea; la digirió de tan buen grado que ya le es imposible soltarla. Cuando se quiere ocultar algo, es porque se tiene bien identificado el objeto a esconder. Los sacerdotes necesitaban cambiar la versión que les dieron los de la guardia, pero de ocultar ¿qué? Los soldados no testificaron ante ellos de que hubiesen visto con sus ojos al Cristo resucitado. Podía inferirse; pero con la incredulidad y ceguera que Jesús mismo los reprochaba no podríamos asegurar que ahora se habían hecho creyentes de la resurrección del nazareno. Muchos de entre ellos luego lo harían, mas no todavía.

4 – Vd. mismo Sr. Fiscal tiene ya decidido que un jurado imparcial daría la razón a la fiscalía. Me temo que sea Vd. el único convencido de ello.

¡Fíjese que hasta ahora es capaz de admitir que sería muy coherente que al silencio impuesto se lo acompañara con algo de dinero!

Si quiere negar la guardia, el terremoto y el soborno, está en su derecho; pero no venga luego a contemporizar admitiendo un poquito de cada cosa.

Vino Tinto dijo:
que Ricardo NO ES MATEOOOOOOOO!!!!! que es el abogado defensor!

Uf!!!!...

que dificil es charlar contigo

Vino Tinto dijo:
LEE ARIEL por Dios!

Leeeeeeeee!!!!!

Leeee!

NECIO!

Vino Tinto dijo:
LEEEE COÑO LEEEEEEE!!!!!

En este juego de roles.............. RICARDO TE ESTA REPITIENDO UNA VEZ TRAS OTRA QUE EL NO ESTA HACIENDO EL ROL DE MATEO SINO DE SU ABOGADO DEFENSOR!!!!!!

BAH! Y ME ACUSAS A MI DE NO ENTENDER!!!!

NECIO

Ricardo · 28 Marzo 2012

Estimado Vino Tinto

Estimado Vino Tinto

Estoy seguro que tú puedes hacer aportes al tema mucho más interesantes que el detractar a un contradictor calificándolo como lo haces.

Agradezco tu participación, pero la puedes mejorar.

Saludos cordiales.
Ricardo.

Vino Tinto · 28 Marzo 2012

Re: Con una sola contradiccion me alcanza

Señor abogado defensor:

Me animaria a hacerlo mas seguido , como en efecto consta en foja 883 , cuando traje al estrado un testigo y un perito , del presente juicio, si el fiscal tuviera la decencia de ajustarse a la jurisprudencia y formalidades requeridas.

Ante el desorden promovido, no por mi sino por la fiscalia, quien lejos de las formalidades requeridas convirtio esto en una pelea de box dando puñetazos a lo loco, opte por el burdo comportamiento del aficionado de gradas.

Ahora , si el Sr. fiscal tiene a bien , ajustarse a la formalidad que requiere su rol, a la que ha llamado Ud. reiteradamente al orden, no tendria yo objecion en hacer otro tipo de aportes.

le pido disculpas, aunque no necesariamente espero que las acepte, de no tener la tolerancia que tiene Ud. para soportar estoicamente, los exabrubtos juridicos del fiscal.

Por lo pronto me reservo el derecho de tomar el rol que mejor me parezca

Vino Tinto · 28 Marzo 2012

Re: Con una sola contradiccion me alcanza

Su señoria

traigo al estrado nuevamente los testimonios de el testigo y el perito que fueron registrados afuja 883 de este expediente.
Fueron en ese momento muy relevantas para aclarar el asunto de si la guardia era romana o pertenecia al sanedrin.

Tanto la defensa como la fiscalia , ignoraron olimpicamente el testimonio. El fisacal por su parte , no se ajusta a las mas elementales formalidades del debido proceso al punto que denigra la actuacion de los posibles jurados pregjuzgandolos de imparciales y pretendiendo que la imparcialidad implica darle la razon.

Le reitero su señoria, que si estas irregularidades se siguen dando, yo volvere a mis actuaciones burdas, tal como burdo ha resultado ese ejercicio, no por el ejercicio mismo , si no por la forma que no se ha sabido guardar....

Dixit

Testimonio adjunto ( referirse a la foja para verlo completo con las pruebas presentadas)

Vino Tinto dijo:
Señoría , Yo me presento como testigo por la parte defensora .......... soy el TESTIGO MÁS ANTIGUO de alega que Pilatos dijo a los miembros del Sanedrin que "USTEDES tienen una guardia".

yo resgistré eso de mi puño y letra en manuscrito en griego koine:

http://codexsinaiticus.org/en/manuscript.aspx?book=33&chapter=27&lid=en&side=r&verse=65&zoomSlider=0

Señoría ahora me prestento Yo: yo soy el perito que valida que el testigo anterior escribió εχετε y que eso significa "Uds. tienen", en idioma griego.
http://interlinearbible.org/matthew/27-65.htm

Con una sola contradiccion me alcanza

0

2

0

0

0

2

Expulsado

0

0

2

2

0

0

2

0

2

Expulsado

2

Expulsado

Expulsado