Re: Como se puede evangelizar a un ateo?
Veras –cuando una persona continuamente contra un grupo de gente (en este caso lo hace tú contra nosotros que somos cristianos) usa expresiones como lo haces tú: prejuicios e insinuaciones es muy probable que sea más bien un signo seguro de proyección --- ósea acusas a otros de lo que tú mismo llevas y tienes... 
.
Ya que yo no siento que lo que dices me concierne o me apunta para nada… <o></o>
En mi caso me baso en estudios … pero si te puedo explicar algo sobre la supuesta “objetividad” cuando concierne la ciencia (típica leyenda urbana que lo creen los que no entienden bien de lo que consiste ni la ciencia ni su base semántica) …
Si hubieras podido preguntar a una serpiente, un perro, un camello, un elefante, un pájaro, un chimpancé como entienden, perciben y ven un árbol = un objeto que existe sin que lo explica un humano en su función y su puesto ecológico – y luego preguntas a un niño humano, un biólogo, un humano adulto sin conocimientos específicos, un poeta, un guardabosque --- - ¿lo ven y perciben y entienden todos igual - lo animales y los humanos y entre los humanos también?
Por supuesto que no--- los adultos/el niño sin conocimientos específicos del árbol quizás no saben explicar su función, su lugar ecológico, sus detalles sobre y bajo tierra (sino solo lo que pueden ver) eso no quita que el árbol sigue siendo el que es y tiene la función que tiene – eso se puede/suele llamar “una explicación objetiva” cuando concierne el árbol. Pero --- ¿no abarca la objetividad (o al menos debería de hacerlo no crees) que se tomen todas las formas de percepción y entendimientos y formas de verlo en cuenta y que haya una consolidación entre todas?
La “objetividad de cómo entender y percibir y ver un árbol” vemos que se reduce a como esta visto de parte de los humanos – no todo ser viviente ya que los animales no tienen esos conocimientos sino el árbol es: hogar, alimento, forma de transporte, cobijo, señal de territorio donde se mea para marcarlo etc. --- si ahora ponemos a Dios en el juego y si hubieras podido preguntar al que formo, pensó, creyó el árbol y Su forma de percibirlo y verlo y explicarlo… ¿tú crees que tendrá una forma más específica de poder dar una validez de interpretación más amplia y más correcta? Y por tanto podía ser que Su forma de ver el árbol es más objetiva que el del humano hoy… porque puede que dentro de 200 años sabemos mas sobre el árbol que hoy dado que hace 200 años sabían menos sobre el árbol de lo que ahora sabemos – pero sigue siendo el mismo árbol --- verdad…
Eso fue el ejemplo fácil – pero si entramos en campo de la psicología de la física de la forma de hacer y entender la matemática --- ¿cuál de todas las teorías y modeles es el que se pueda llamar – el objetivo --- la forma objetiva y completamente correcta y donde hay una correspondencia de 100% entre lo que postulamos y como de facto es?... y como llegaras a ello… ¿cuál es el medio?<o></o>
¿Existe la objetividad?
Conocer "la realidad" depende de muchos factores, expresarla de muchos otros,
tenemos las imperfecciones de los sentidos e instrumentos que contamos,
tenemos las imperfecciones y problemas del lenguaje que tanto se discuten en
el postmodernismo, en la filosofia analitica y en paradigmas epistemologicos
por ambiguedad del mismo aun en metalengaje cientifico,
tenemos sesgos ideológicos, sociales y culturales que afectan nuestras percepciones e interpretaciones,
tenemos problemas como imposturas intelectuales colando afirmaciones
totalmente falsas con lenguaje cientifico,
y tenemos la influencia ideológica en Aparatos Ideológicos
que afectan la CIENCIA, RELIGION, COMUNICACIONES, EDUCACIÓN y POLITICA
DONDE SE COLAN SESGOS importantes.
La ciencia no tiene verdades absolutas, son muchas herramientas con
muchos paradigmas diferentes en ocasiones contradictorios en busca de
grados de objetividad y conocer la realidad y no niego los problemas
que puedan influenciar el pensamiento cientifico actual ni los problemas
existentes, lo que señalo es que no se pueden hacer esas generalizaciones
que he visto en este post tan indiscriminadamente.
Esther,
no ataco a los religiosos o cristianos, se nota que no me estas leyendo
Todos mis argumentos no son una critica ni a los cristianos ni al cristianismo
critico las generalizaciones tanto a la ciencia como al securalismo de motores de
violencia (vengan de quien vengan) y para ello intento apelar a la empatia demostrandote que
si hiciera lo mismo con el cristianismo o la religión, con ejemplos que te
he señalado seria yo el que estaria siendo prejuicioso, si llegara señalar al
cristianismo de motor de violencia por la demagogia y violencia que se cole
en fanaticos, ideológias, discursos politicos, etc. donde existen dependiendo el contexto tanto historico como politico
y social discursos con demagogia que generan odio y violencia y usan lenguaje cristiano o religioso, estaria haciendo una generalización injusta.
mira te lo pongo de nuevo por que parece no lees:
...No soy ciego, conozco los casos de Maras, Paramilitares, Guerrilleros, Narcotraficantes, Pandilleros, escusas mediocres para bombardear a otros, argumentos debiles y demagogicos para experimentación con humanos, que en la actualidad se saltan los derechos humanos, violencia supercruel, con ideas que paralelamente han evolucionado DE LA MANO DEL CONOCIMIENTO, VISIÓN E IDEOLOGIAS DE CADA EPOCA y han filtrado inmoralidades aberrantes en la actualidad. Que no dudo hubieran evolucionado en contextos religiosos y en contextos no cientificos de manera similar O HASTA PEOR apoyandose en los contextos y demagogia de la epoca. Es el arte de engañar y convencer a otros, para ello se usan discursos que SUENEN CREIBLES, siendo que la mayoria CONFIA EN EL METODO CIENTIFICO los discursos demagogicos actuales son con lenguaje cientifico, por ello SI A NIVEL INTERCULTURAL Y GLOBAL EL CRISTIANISMO TUVIERA MAS CREDIBILIDAD QUE LA CIENCIA, LOS DISCURSOS DEMAGOGICOS PARA COLAR VIOLENCIA Y BARBARIDADES AVALADAS EN IDEOLOGIAS USARIAN LENGUAJE CRISTIANO. Es asi de simple, hacer otras acusaciones y prejuicios es algo muy DISCUTIBLE.
hacer otras acusaciones y prejuicios a la ciencia como tal, o al securalismo como tal, o al cristianismo, o la religión como tal.
Si se usan discursos con lenguaje cristiano para defender barbaridades, violencia, odio, discriminación es culpa del cristianismo? yo pensaria que no
Si se usan discursos con lenguaje cientifico para defender barbaridades, violencia, odio, discriminación es culpa de la ciencia? tampoco lo creo
Si se usan discursos con lenguaje secular para defender barbaridades, violencia, odio, discriminación es culpa del securalismo? y mucho menos
Solo pido que te trates de mirar como han ido los discursos en este post que acusan con insinuaciones a la ciencia y securalismo, lee los comentarios
e intenta analizarlo con perspectiva empatica.
