No hace falta.
Tengo un hijo sordo.
Completamente sordo y uno de mis nietos dentro del espectro autista.
¿Cómo puedo creer en un Dios que permitió que me hicieran tanto daño?
- Autor Will-Wonka
- Fecha de inicio
Tengo un hijo sordo.
Completamente sordo y uno de mis nietos dentro del espectro autista.
O sea, si el hijo de un Juez va conduciendo borracho, y le pasa por encima a una familia entera que pasaba caminando, ¿tú dices que el juez, puesto a juzgar va a absolver al hijo mala copa para que no sufra en prisión?
Imagina que el instructor del escuadrón de fuerzas especiales, en vez de poner a sufrir a sus reclutas y llevarlos al límite de su tolerancia, se pone a entrenarlos con dibujitos en una pizarra para "ahorrarles el sufrimiento" para luego mandarlos a misiones con 30 kilos de sobre peso y un pluss de big Macs en la mochila para los antojos de la tarde, ¿cómo crees que va a salir esa misión? El sufrimiento tiene su aplicación
.
¿Entonces no vas a responder a nada de lo que te contesté?
¿Para eso querías "tener mi atención"?
Vaya cosa.
K.
Nunca dije NADA que se parezca a esto que estás diciendo. Si el juez es omnipotente, no crearía a un hijo con necesidad de tomar una bebida que daña su cuerpo y su mente. Por ende su hijo no estaría borracho, ni mala copa, ni atropellaría a nadie.
La analogía no funciona. Una cosa es el sufrimiento para fortalecer el cuerpo y la mente, el entrenamiento, el aprendizaje y otra cosa es el sufrimiento inútil, ese que no lleva a nada, que es sufrimiento por sufrir sin sentido. De ese hay muchísimo en esta vida, del sufrimiento que no fortalece y que, si fortalece, no fortalece para absolutamente nada.
Una analogía más atinada sería un instructor de escuadrón que pusiera a sus soldados a "entrenar" frente a ráfagas de metralla. La gran mayoría moriría, algunos tendrían que perder una pierna, brazos, quizá un ojo. Y ya que termine el entrenamiento, pues nada. A sus casas a seguir viviendo con esas heridas, cicatrices y traumas. ¿Para qué? Para nada, ¡fue un buen entrenamiento!
K.
Creo especifique; "cientificaos honestos" y desde luego eso no se refiere a la mayoria absoluta. Por eso te puse la cita de Einstein de manera ilustrativa. Y desde luego la ignoraste a favor de las encuentas populistas.
Me acusas de pretensioso porque no te gusto mi observacion pero te ofreci la base de la misma. Solo que me pareces no estudias y analizar el argumento frente a ti. Solo le pasas por encimas y de vuelta al teclado para refutar pero no agregas al argumento nada nuevo.
"Una interpretación de los hechos con sentido común sugiere que un superintelecto ha jugado con la física, así como con la química y la biología, y que no hay fuerzas ciegas de las que valga la pena hablar en la naturaleza. Las cifras que uno calcula a partir de los hechos me parecen tan abrumadoras que ponen esta conclusión casi fuera de toda duda. ...monstruosa serie de accidentes... las leyes de la física nuclear han sido diseñadas deliberadamente teniendo en cuenta las consecuencias que producen en el interior de las estrellas. Sin embargo, una vez que vemos que la probabilidad de que la vida se origine al azar es tan completamente minúscula que la hace absurda, se vuelve sensato pensar que las propiedades favorables de la física de las que depende la vida son deliberadas en todos los aspectos... Por lo tanto, es Es casi inevitable que nuestra propia medida de inteligencia refleje... inteligencias superiores... incluso hasta el límite de Dios..." Sir Fred Hoyle, Astrofisico.
"Cuanto más examino el universo y los detalles de su arquitectura, más evidencia encuentro de que el universo en algún sentido debe haber sabido que vendríamos". Freeman Dyson (Princeton, Astrofisico).
Creo aun no has estudiados los argumentos serios que claramente apuntan a la existencia de Dios. Este es un punto filosofico muy antiguo y desde luego que nada tiene que ver con el concenso en porciento de los cientificos que argumentan de un lado o del otro. Puedo seguir citando cientificos de renombre que consideran que es palpable en el universo la evidencia de la existencia de DIos como una inteligencia superior y agente de la creacion. Y como te decia, el debate ha sido prolongado pero aun asi hoy, continua la dualidad de criterios. Hay otros que se niegan a aceptar la evidencia a todo costa. Hay quienes no la aceptan publicamente por temor a la repurcusion en su carrera profesional. Y a otros no les importa el debate por lo que se hacen llamar"agnosticos.
Pero en fin, ahi te dejo de tarea "El Regreso a la Hipotesis de Dios" de Steven C. Meyers.
Saludos.
O sea, la maldad esta en Dios que permitió que algunos frutos fermenten... ¿en serio has insinuado eso?
La maldad echa mano de cualquier cosa para producir pecado, cualquiera puede tomar un honorable palo de escoba y atestárselo al padre en la cabeza, entonces, Dios va a impedir que la humanidad invente la escoba? solo en las perversiones sexuales, casi toda cosa que sirva es usado en actos sexuales, cualquier cosa, entonces Dios va a crear una caja blanca y pondrá personas peludas cuyos pelos cubran las partes nobles y así quizá no haya pecado, es una barbaridad lo que insinúas.
TU no eres la indicada para determinar tal o cual sufrimiento es inútil.
El sufrimiento de Jesús es la circunstancia de mayor utilidad nunca antes padecido, sin parangón ni nada que se le acerque a 1000 años/luz.
Pero rescato esto, hay sufrimientos necesarios y sufrimientos obtenidos como consecuencia o castigos por actos cometidos.
Segun tu definicion, todos los criminales tendrían que salir de la cárcel, su sufrimiento NO produce nada positivo, salvo algunas excepciones muy escasas donde los criminales realmente cambian su patrón de conducta, pero son casos raros.
Obtuve mi respuesta.
Y por respeto a tu postura no quise agregar nada mas.
Quería saber cuan lógica era tu posición.
Me encanta la lógica aunque sea simple.
¿Porque no saliste a buscar las placas?
Porque llovía torrencialmente y no era tan urgente.
Válido.
Hay una vida y una experiencia antes de la muerte y hay otra vida después de esta.
Durante la primera parte, Dios no interviene para que los actores desarrollen esa vida en completa libertad.
Obviamente esto genera mucha injusticia humana y toda injusticia acarrea mucho sufrimiento.
Luego de la muerte y para la segunda parte Dios derrama su perfecta justicia con total libertad, y en base a su perfecto juicio de todo lo visto.
Durante la primera parte, Dios no interviene para que los actores desarrollen esa vida en completa libertad.
Obviamente esto genera mucha injusticia humana y toda injusticia acarrea mucho sufrimiento.
Luego de la muerte y para la segunda parte Dios derrama su perfecta justicia con total libertad, y en base a su perfecto juicio de todo lo visto.
Tratar de entender a Dios a traves de la única vida que vemos es un trabajo incompleto.
Y durante la primera etapa de esta vida nuestro Dios se limita a si mismo a prometer cosas apuntando a la fe.
El sabe que su intervención no es necesaria y que todo es reparable.
El se guarda el AS en su manga y no es deudor de nadie.
Y aunque no provoque el sufrimiento, si lo va a detener, pero no en esta vida sino en la eterna.
Y durante la primera etapa de esta vida nuestro Dios se limita a si mismo a prometer cosas apuntando a la fe.
El sabe que su intervención no es necesaria y que todo es reparable.
El se guarda el AS en su manga y no es deudor de nadie.
Y aunque no provoque el sufrimiento, si lo va a detener, pero no en esta vida sino en la eterna.
¿Cuál fue? Por más que releo mi mensaje no veo cuál pudo haber sido la respuesta que buscabas.
Estamos en un foro de discusión, agregar cosas respecto a las posturas de los demás es lo que venimos a hacer. No te he visto intimidarte al respecto en otras ocasiones.
¿Por qué no salí a buscar las placas? ¿De qué placas hablas?
Nada de mi postura se vincula con esta afirmación.
Respeto tu creencia, pero no la comparto.
Si Dios "no interviene" en la primera parte, ¿qué son los milagros? ¿Qué fue el sacrificio de Jesús? ¿Qué fue la creación de la Biblia?
¿Como sé que ésta es la única vida que "vemos" y no la única que existe?
Si su intervención no es necesaria, te refiero a las preguntas de mi párrafo anterior...
Karina.
Ah, vale... entonces los científicos que opinan como tú son los "honestos" y los que no creen son "deshonestos". Vaya cosa.
¿De dónde sacas que la encuesta que compartí es "populista"?
¿También usas el ejemplo de Einstein? Einstein no era creyente. Escribió en una carta, cito: "No creo en un Dios personal y nunca lo he negado, sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda llamarse religioso, es la admiración por la estructura del mundo hasta donde nuestra ciencia puede revelarla."
Te dije pretencioso por pretender que me conoces, nada más. Y afirmaste una opinión como realidad, eso no es base de nada, es una opinión. No contraargumento sin razones ni argumentos, aunque parezca contradictorio. Siempre leo lo que me escriben otros foristas, nunca respondo a lo tonto. Siempre arugmento cuando viene al caso.
Citas de científicos creyentes. No significa nada. Yo traigo citas de científicos ateos y logro lo mismo. NADA.
Fui creyente muchos años, DOMINO los argumentos buscan darle una postura racional a la existencia de Dios. Todos han sido refutados de forma mucho más racional y capaz.
Y yo puedo citar científicos de renombre que consideran que Dios no es necesario para lo mismo.
Lo mismo se puede decir del otro lado. No agregas nada.
No vengo a que me dejes tareas. Pon los argumentos sobre la mesa o no los pongas. Pero no mandes a otros foristas a leer más de lo que ya leemos en estos espacios.
K.
@SeriesBiblicas :
Yo no creo en Dios, pero partiendo de la narrativa cristiana, Dios es creador de un ser humano malvado. Ergo, Dios es creador de la maldad. No lo estoy insinuando, lo estoy diciendo.
No, Dios pudo crear una mente que no necesite que el ser humano quiera reventarle la escoba en la cabeza a otros seres humanos.
Nunca dije que lo fuera. Mi argumento no es sólo mi punto de vista. Es el de muchos otros, incluyendo a los que sufren. Es ver el mundo y darme cuenta del sufrimiento que no llega a nada... A menos que creas en la indemostrable existencia post-mortem, en donde (creen los creyentes, sin evidencia alguna), los sufrientes serán felices por el resto de la eternidad.
¿Sin parangón? No sufrió más que cualquier otro condenado a la pena capital romana, la crucifixión. Todos los enemigos de roma eran crucificados. La muerte de Jesús en la cruz no fue nada extraordinario en sus tiempos. ¿Cuál sufrimiento nunca antes padecido? Antes de Jesús y después de Jesús ha habido muchos seres humanos que han sufrido más. Y en sus tiempos, un montón de personas que sufrieron lo mismo.
La cárcel es un castigo. Es sufrir por lo que hicieron. Claro que no genera nada positivo. Al contrario, la estancia en la carcel empeora al prisionero, como bien dices, en la mayoría de los casos.
K.
Yo no creo en Dios, pero partiendo de la narrativa cristiana, Dios es creador de un ser humano malvado. Ergo, Dios es creador de la maldad. No lo estoy insinuando, lo estoy diciendo.
No, Dios pudo crear una mente que no necesite que el ser humano quiera reventarle la escoba en la cabeza a otros seres humanos.
Nunca dije que lo fuera. Mi argumento no es sólo mi punto de vista. Es el de muchos otros, incluyendo a los que sufren. Es ver el mundo y darme cuenta del sufrimiento que no llega a nada... A menos que creas en la indemostrable existencia post-mortem, en donde (creen los creyentes, sin evidencia alguna), los sufrientes serán felices por el resto de la eternidad.
¿Sin parangón? No sufrió más que cualquier otro condenado a la pena capital romana, la crucifixión. Todos los enemigos de roma eran crucificados. La muerte de Jesús en la cruz no fue nada extraordinario en sus tiempos. ¿Cuál sufrimiento nunca antes padecido? Antes de Jesús y después de Jesús ha habido muchos seres humanos que han sufrido más. Y en sus tiempos, un montón de personas que sufrieron lo mismo.
La cárcel es un castigo. Es sufrir por lo que hicieron. Claro que no genera nada positivo. Al contrario, la estancia en la carcel empeora al prisionero, como bien dices, en la mayoría de los casos.
K.
Lo mismo que la cárcel es el pago por lo que hicieron, el sufrimiento es una paga por el pecado, gracias por reconocerlo.
En el estado primigenio en el Edén, NO había maldad, así los creo Dios buenos y perfectos pero al mismo tiempo les dio libertad ¿y que hizo el hombre con la libertad? prefirió oír a la serpiente que al creador siendo la primera Eva.
NO es lo mismo crear la maldad que crear la libertad. NO es lo mismo crear demonios que crear ángeles que luego por modus propio se conviertan en demonios y te pregunto, ¿estás de acuerdo tu con la implementación forzosa del cinturón de castidad o estás de acuerdo en dejar a la mujer que decida qué hacer con su vida? y esta pregunta es una vara de medir la hipocresía, pero espero la respuesta a ver...
@SeriesBiblicas :
¿Qué pecado cometió un recién nacido que nació con deformidades graves? Va a tener una vida de sufrimiento, pagando por... ¿qué pecado?
¿Por qué darías libertad para hacer el mal? Si eres Dios y eres omnipotente y omnisapiente y sabes que si das ESA libertad, ese ser humano va a pecar y de todos modos se la das... ¿no eres responsable en parte? Por qué si Dios sabía todo lo que iba a pasar, lo dejó igual y no hizo ajustes a las capacidades de esa libertad. ¿Por qué Dios lo permitió en lugar de limitarla? Y no me digas que no quiso o pudo limitarla porque es claro que la libertad está condicionada a muchísimas cosas, no es absoluta.
No, pero Dios creó ambas. Si no hubiera creado la maldad, el hombre no podría usar la libertad para hacer maldades. Si el hombre es capaz de usar su libertad para hacer el mal, es porque tiene la maldad en sí. Si no la tuviera, no podría hacer la maldad, aunque tuviera la libertad.
No, no estoy de acuerdo con la implementación forzosa del cinturón de castidad. Pero si crees que tienes una brillante analogía, no la tienes.
K.
¿Qué pecado cometió un recién nacido que nació con deformidades graves? Va a tener una vida de sufrimiento, pagando por... ¿qué pecado?
¿Por qué darías libertad para hacer el mal? Si eres Dios y eres omnipotente y omnisapiente y sabes que si das ESA libertad, ese ser humano va a pecar y de todos modos se la das... ¿no eres responsable en parte? Por qué si Dios sabía todo lo que iba a pasar, lo dejó igual y no hizo ajustes a las capacidades de esa libertad. ¿Por qué Dios lo permitió en lugar de limitarla? Y no me digas que no quiso o pudo limitarla porque es claro que la libertad está condicionada a muchísimas cosas, no es absoluta.
No, pero Dios creó ambas. Si no hubiera creado la maldad, el hombre no podría usar la libertad para hacer maldades. Si el hombre es capaz de usar su libertad para hacer el mal, es porque tiene la maldad en sí. Si no la tuviera, no podría hacer la maldad, aunque tuviera la libertad.
No, no estoy de acuerdo con la implementación forzosa del cinturón de castidad. Pero si crees que tienes una brillante analogía, no la tienes.
K.
¿Que pecado cometió el hijo de un criminal que cumple condena y cuya madre quizá se vende por pocos pavos? y lo mismo sufre desde que nace y si tiene mala suerte, sufre hasta su muerte como consecuencia heredad del pecado de sus padres, y lo mismo se convierte en el peor de los casos en una amenaza para los demás que nada de culpa tienen de su situación.
Desde que el pecado entro en el mundo muchas cosas cambiaron y luego cada cual es culpable de sus propios pecados
A mí no me parece lógico ni deseable crear seres de conciencia limitados de fabrica, que al sexo digan "eco" y al dinero digan "paso", la belleza está en la diversidad de decisiones, las líneas culturales que se trazan y convergen en las sociedades y por eso decía, ya que te gusta la idea de limitar para que pecar NO sea posible, ¿apruebas la idea de un cinturón de castidad que impida que puedas tomar la decisión de hacer lo malo con eso que es parte de ti? o eres moralmente ambigua y contradictoria?
Y repito, Dios no creo la maldad, no creo demonios, los demonios se hicieron ellos mismos lo mismo que Dios no creo malandros, ellos se descarrilan solitos como sujetos de conciencia.
Es notable como las mujeres suelen negarse a responsabilizarse de sus actos, siempre escurren el bulto y se niegan a reconocer sus faltas, lo he visto en muchos videos actuales donde desenmascaran feministas algunas asesinas abortivas.
Entendí que estabas haciendo una analisis muy simple de mi religión y muy sesgado.
Te respeto.
Siempre lo hice.
No me intimidé.
Placas de construcción en seco que se destruyen con el agua. Son de yeso y cartón.
Era un ejemplo de excusa válido.
Lo se.
Fue una intervención muy violenta, controlada y autoritaria.
Pero fueron eventos extraordinarios que no buscaban solucionar injusticias aunque accidentalmente hayan traído cierto alivio.
Un tema de justicia entre el Padre y el Hijo.
La creación ningún ser humano la vió porque fue el último en ser creado.
Es un cuento.
Porque lo dice la biblia.
No es necesaria para establecer justicia aunque si lo es para revelarse al mundo.
Ninguno. Yo, que no creo en Dios, lo entiendo como que la vida así funciona. La vida no es justa. Pero saber que existe un Dios todopoderoso, omnisapiente y omnisciente y que, de todos modos, pasen esas cosas... no tiene sentido. También podríamos hablar del caso del hijo de un criminal financiero que se enriqueció y que su hijo hereda dinero, calma y tranquilidad debido a los pecados de su padre. ¿Justo? Para nada, pero ahí estamos. ¿Y Dios? Pues lo permite.
¿Por qué Dios no evitó que el pecado entrara al mundo? Si yo sé que de mi decisión pudiera depender que no hubiera crimen en México, no lo habría. Pero yo no soy una mujer omnipotente.
Estamos limitados de fábrica. No podemos saltar el doble de nuestro cuerpo (como lo hacen tantos animales). No podemos volar. Nuestra visión es disfuncional, nuestra capacidad respiratoria es limitada y autodestructiva... Dios nos limitó de mil formas. Pero limitar el mal, por alguna razón, resulta una cosa tan terrible como un calzón de castidad. No entiendes que no entiendes.
Hablando de contradicciones, en este tema dices que "no te parece lógico crear seres humanos limitados de fábrica". En otro tema dices que es fácilmente demostrar, biblicamente, que el libre albedrío NO existe (y hasta pones el no con mayusculas).
Dios es el creador del universo. Nada existe sin que Dios así lo decidiera. Si existen los demonios es porque Dios lo permitió. Si no lo hubiera permitido no habrían existido. Si Dios no hubiera instalado en ellos el deseo o la capacidad de maldad, nunca se hubieran vuelto demonios. Se hicieron a sí mismos con la capacidad de maldad QUE DIOS LES PUSO. Yo no puedo saltar veinte metros porque NO TENGO LA CAPACIDAD NI LA LIBERTAD PARA ELLO. Dios no me puso esa capacidad. Pero si le puso a los humanos, y a los demonios, la capacidad para el mal.
Uy, también misógino... No pues vaya cristiano... "Las mujeres suelen negarse"... Vaya cosa.
K.
Última edición:
B
Al dividir mis respuestas en enunciados, haces algo que es tramposo, así que espero que sea no-intencionado. Consideras mis preguntas sin conectarlas al tema que me llevó a hacerlas. No me respondas qué es la resurrección y mensaje de Jesús por sí mismo, respóndeme cómo es que tú dices que Dios no se mete, pero bajar hecho hombre es meterse y hasta el fondo. Dices que Dios no se mete, pero, a la vez, los cristianos no dejan de afirmar y hablar de los milagros diarios de Dios. No en situaciones extraordinarias (como con los niños de Fátima), sino en las curaciones diarias de cáncer, los enfermos que se curan de milagro, las personas que de milagro sobrevivien desastres naturales. Al decir de los creyentes, Dios se mete casi diario en el funcionamiento de este mundo, pero tú dices que en este mundo no se mete... ¿Entonces? ¿Se mete o no se mete?
Y por favor, en el tiempo que llevamos de conocernos, bien sabes que no hago análisis simples ni sesgados. Sólo que de inicio eso puede parecer, pero si sigue la conversación, una va profundizando.
K.
Al dividir mis respuestas en enunciados, haces algo que es tramposo, así que espero que sea no-intencionado. Consideras mis preguntas sin conectarlas al tema que me llevó a hacerlas. No me respondas qué es la resurrección y mensaje de Jesús por sí mismo, respóndeme cómo es que tú dices que Dios no se mete, pero bajar hecho hombre es meterse y hasta el fondo. Dices que Dios no se mete, pero, a la vez, los cristianos no dejan de afirmar y hablar de los milagros diarios de Dios. No en situaciones extraordinarias (como con los niños de Fátima), sino en las curaciones diarias de cáncer, los enfermos que se curan de milagro, las personas que de milagro sobrevivien desastres naturales. Al decir de los creyentes, Dios se mete casi diario en el funcionamiento de este mundo, pero tú dices que en este mundo no se mete... ¿Entonces? ¿Se mete o no se mete?
Y por favor, en el tiempo que llevamos de conocernos, bien sabes que no hago análisis simples ni sesgados. Sólo que de inicio eso puede parecer, pero si sigue la conversación, una va profundizando.
K.