¿Como es que la ciencia determina la antigüedad de un árbol o de una cosa?

AlbertM,

Los cambios si es que los hubo seria injerencia externa. Por ejemplo, Adan antes de su caida era inmortal, no envejecia, no enfermaba. ¿Fue de su propia voluntad cambiar su organismo, su ADN? No, fue debidio luego de su caida al coger el fruto prohibido que lo cambio. No sabemos en la manera que haya cambiado, pero si no fuese por coger el fruto prohibido Adan no habria cambiado por si mismo para ser mortal. De modo que hoy en dia, si nadie es inmortal y que para ser nuevamente inmortal, el cambio tendria que ser una causa externa.

Por lo que se desprende que todo cambio que altere al organismo vivo, es causa externa. Cuya causa externa no tuviese proposito definido es un accidente, caso chernobil por ejemplo. Y si hubiese un proposito, es cuando el organismo como cual conejillo de indias es expuesto a alteracion. Por tanto, el humano de hoy no se diferencia en nada de Adan despues de su caida. Es decir, si Adan, hipoteticamete hablando, estuviese vestido con ropa de la moda actual caminando por las calles, no se notaria la diferencia, seria otro humano mas confundido entre la muchedumbre.
El como eran Adán y Eva antes de la caída es irrelevante tal y como lo es especular como será nuestro cuerpo después de la resurrección. Su cambio fue causado por el pecado y el cambio de la vida futura será dada por la resurrección en Cristo. Ambos eventos quedan fuera del marco evolutivo.

Un ser humano de hace 100.000 (por poner una fecha) años sería ligeramente diferente a las poblaciones actuales tanto morfológica como genéticamente. De eso se han hecho varios estudios y por ejemplo se sabe que en diferentes poblaciones, en los últimos milenios, han ocurrido reducciones en el tamaño de la cara y la mandíbula producto de cambios en la alimentación.
 
Discrepo. Los cambios evolutivos no son las enfermedades.

La condición heterocigótica (HbA/Hbs) confiere resistencia a la malaria y esto constituye una ventaja adaptativa en ambientes donde la malaria es común por lo que es evolución. La anemia falciforme (enfermedad homocigótica recesiva) es un resultado “no deseado” como otros tantos dónde lo que se obtiene no es un óptimo, sino un resultado de compromiso que le permite a una población seguir existiendo.

El resto de los ejemplos que puse también dan ventajas evolutivas y no son enfermedades.

Salu2

Esto que comentas es un sinsentido, es como decir que alguien con kwashiorkor "es el resultado compromiso que le permite a una población seguir existiendo", pues estos enfermos tiene pocas posibilidades de tener hipercolesterolemia.

La supuesta "resistencia" a la que te refieres, no es sino la deformación congénita del eritrocito lo cual trae consigo muchas alteraciones sistémicas como daño al glomérulo, alteraciones en la médula ósea, el bazo, etc .

Que en estas condiciones el parásito sea el que desista reproducirse dentro de un hematíe enfermo, para viabilidad de su especie, no hace del huésped un héroe, ni le confiere superioridad alguna en ninguna escala evolutiva., si bien puede tener una ventaja vs la drepanocitosis, la sobrevida de alguien que por un defecto genético sustituye la valina por ácido glutámico es menos alentadora que aquel que se infecta por malaria, en promedio viven una tercio menos que los pacientes sanos. Y eso no es "resultado de compromiso que le permite a una población seguir existiendo." sino una sentencia de muerte.

Y claro que la anemia de células falciformes en una enfermedad, un defecto, no un salto evolutivo.

Así que aunque discrepes conmigo, insisto: No hay que confundir enfermedades genéticas con "evolución"
 
Última edición:
¿Me puedes compartir la(s) cita (s) , por favor?

Y, según tu opinión ¿cuáles son las diferencias entre el cerebro humano y el de un gran simio?

Gracias.

Saludos Oso. En realidad tendría que citarte una bibliografía entera de autores naturalistas y evolucionistas que ubican al hombre entre los primates y lo consideran un primate evolucionado.

Yo no sé de neurología. Pero intuyo que nuestro neocortex cuenta con muchas más conexiones sinápticas.
Debes recordar que no soy muy crédulo con la evolución, simplemente que tampoco creo que la mejor crítica a esta teoría pueda provenir de argumentos caricaturisados. Creo que el debate debe darse contra la versión más dura de la teoría.
 
El proceso es algo diferente a lo que usted propone dado que el neandertal no se convirtió en H. sapiens y hoy se consideran especies hermanas lo que significa que tienen un ancestro común. Cuando se compara el ADN de estas dos especies se obtiene un elevado nivel de similitud lo es coherente con el marco evolutivo propuesto y es una prueba medible y palpable del proceso evolutivo. De echo todos los que descendemos de poblaciones de origen europeo tenemos entre un 1 y u 4 % de ADN de neandertal.

En los fósiles es muy raro (para no decir imposible) encontrar ADN y que este sea utilizable. Por tanto, la mayoría de los estudios de paleontología son forzosamente morfológicos. Esto incluye los especímenes de homínidos encontrados. La teoría del equilibrio punteado tiene cierta validez, pero tiene ciertos sesgos que hace que su uso sea cauteloso.

La teoría propuesta por Darwin (evolución por selección) sigue siendo el núcleo de la síntesis evolutiva moderna, por lo que forma parte constitutiva de la ciencia “actual” y no es del todo cierto que exista ese “desfase”.
Mirando tu último escrito, reconozco que yo había caido en dos inexactitudes o vaguedades extrañas que no ayudaban a nuestro buen entendimiento mutuo sobre el tema. Aprovecho entonces para dejar claro que Homosapiens y Neanderthales son de la misma especie, mientras que mi anterior escrito parecía aducir que eran dos especies por separado y también parecía aducir en modo confuso, que los genetistan buscan hallar que por ejemplo el simio saltó hacia el homosapiens mediante un proceso aislado sin pasar por alguna de las otras subespecies humanas conocidas; pido excusas, no fue lo que quise decir y es por falta de ser bien preciso en el uso de los términos que toca utilizar para expresar cada idea.

Parece ser que ambos tuvieron un ancestro común, pero personalmente considero que entre ellos no representa un elevado nivel de similitud el que compartan 4% de genética. He averiguado que en donde si es imposible encontrar ADN conservado, es en fósiles de mas de 6.8 millones de años y en material mas reciente de 600.000 o 500.000 años si es común encontrar ADN conservado en su mayor parte, aunque a veces también se suele encontrar inservible todo el material o gran parte de este, dependiendo de las condiciones a las que estuvo expuesto.

Por mi parte si creo que merece la pena seguir teniendo encuenta la teoría de que los procesos evolutivos biológicos, pueden presentarse durante muy cortos periodos de tiempo en donde acurren cambios bruscos en los seres vivos; y mientras tanto la gran mayor parte del tiempo, el ADN de los seres permanece practicamente invariable entre cambios de subespecie.

Por ultimo te comparto que esta mañana también estuve leyendo sobre la ultima información del Adán cromosómico y hoo sorpresa... parece que fue un homosapiens arcaico

Saludos y me parece que hemos tenido buen diálogo en donde al final ambos hemos ganado
 
Última edición:
Esto que comentas es un sinsentido, es como decir que alguien con kwashiorkor "es el resultado compromiso que le permite a una población seguir existiendo", pues estos enfermos tiene pocas posibilidades de tener hipercolesterolemia.

La supuesta "resistencia" a la que te refieres, no es sino la deformación congénita del eritrocito lo cual trae consigo muchas alteraciones sistémicas como daño al glomérulo, alteraciones en la médula ósea, el bazo, etc .

Que en estas condiciones el parásito sea el que desista reproducirse dentro de un hematíe enfermo, para viabilidad de su especie, no hace del huésped un héroe, ni le confiere superioridad alguna en ninguna escala evolutiva., si bien puede tener una ventaja vs la drepanocitosis, la sobrevida de alguien que por un defecto genético sustituye la valina por ácido glutámico es menos alentadora que aquel que se infecta por malaria, en promedio viven una tercio menos que los pacientes sanos. Y eso no es "resultado de compromiso que le permite a una población seguir existiendo." sino una sentencia de muerte.

Y claro que la anemia de células falciformes en una enfermedad, un defecto, no un salto evolutivo.

Así que aunque discrepes conmigo, insisto: No hay que confundir enfermedades genéticas con "evolución"
Desde el punto de vista médico este tipo de soluciones deja mucho que desear porque no es exáctamente un "final feliz", sin embargo desde un punto de vista evolutivo es una solución viable. Se ha comprobado que los individuos heterocigóticos tienen más probabilidades de sobrevivir que los homocigóticos dominantes (se enferman de malaria y mueren, especialmente los niños) y los recesivos (enfermos de anemia) y eso es adaptación.

Evidentemente la anemia falciforme es una enfermedad (y grave) y esa es precisamente la causa de que el alelo HbS no se fije. El carácter adaptativo se demuestra además porque cuando las poblaciones dejan de ser afectadas por la malaria la frecuencia del alelo recesivo disminuye dado que la heterocigocidad deja de ser ventajosa.

La heterocigocidad es un proceso es evolución puesto que confiere adaptación al ambiente.
 
Desde el punto de vista médico este tipo de soluciones deja mucho que desear porque no es exáctamente un "final feliz", sin embargo desde un punto de vista evolutivo es una solución viable.


Partes de una premisa equivocada, un error innato del metabolismo no es un paso evolutivo, es una enfermedad. Lo siento.

Se ha comprobado que los individuos heterocigóticos tienen más probabilidades de sobrevivir que los homocigóticos dominantes (se enferman de malaria y mueren, especialmente los niños) y los recesivos (enfermos de anemia) y eso es adaptación.

La heterocigosis abona a favor de cierta protección bajo determinadas circunstancias pero no es absoluta ni infalible esta protección ni garantía de que el alelo enfermo se va a inhibir y el sano se va a ejecutar. Existen otras circunstancias que lo determinan. Esto no es adaptación ni evolución, sino una sunto probabilístico 2:1.



Evidentemente la anemia falciforme es una enfermedad (y grave) y esa es precisamente la causa de que el alelo HbS no se fije. El carácter adaptativo se demuestra además porque cuando las poblaciones dejan de ser afectadas por la malaria la frecuencia del alelo recesivo disminuye dado que la heterocigocidad deja de ser ventajosa.

No podríamos saberlo.

No hay malaria, no hay enfermos ¿fue porque se ejecutó el alelo correcto o más bien porque ya no hay parasitosis? No hay estudios en población asintomática que avalen lo que afirmas.

La heterocigocidad es un proceso es evolución puesto que confiere adaptación al ambiente.

No, no es así, la heterocigosis es propiedad intrínseca de las células diploides. Que se ejecute o no una de las dos versiones depende entre otras cosas del medio ambiente, pero no siempre, ni tampoco necesariamente.
 
El como eran Adán y Eva antes de la caída es irrelevante tal y como lo es especular como será nuestro cuerpo después de la resurrección. Su cambio fue causado por el pecado y el cambio de la vida futura será dada por la resurrección en Cristo. Ambos eventos quedan fuera del marco evolutivo.

Un ser humano de hace 100.000 (por poner una fecha) años sería ligeramente diferente a las poblaciones actuales tanto morfológica como genéticamente. De eso se han hecho varios estudios y por ejemplo se sabe que en diferentes poblaciones, en los últimos milenios, han ocurrido reducciones en el tamaño de la cara y la mandíbula producto de cambios en la alimentación.

AlbertM,

No es irrelevate ni especulativo, esta registrado en Genesis que Adan y Eva despues de su caida se tornaron en mortales. Por lo que claramente se entiende que, antes de participar del fruto prohibido no lo eran. La mortalidad dada en ese momento no se obtiene por el pecado. Es mas, la desobediencia ya sea de Adan o del hombre de hoy no altera el ADN. Pero aunque fuese el pecado que altera el ADN sigue siendo causa externa.

Si yo asalto un banco o cometo asesinato, estos delitos no posee la capacidad de alterar mi organismo. Salvo que la justicia determine que al pagar por mis delitos,la sentencia es estar expuesto a una camara de lepra por ejemplo. Entonces, mi castigo es ese, por haber cometidos delitos. Si bien fue por haber cometido delito que contraje la lepra, se entiende que la causa directa es la sentencia y no por el delito. No es pues que Adan y Eva, su alteracion de sus organismo de inmortales a mortales fuese por sus pecados, sino por la sentencia de la Justicia por desacato al mandato dado. Mas bien, lo que es irrelevante es saber, el como es que se alteraron los organismo de Adan y Eva para tornarse de inmortales a mortales. Lo que si es pertinente, sea como haya sido la modificacion, es causa externa. Seria una re-organizacion de parte de Dios, como lo seria en el Milenio. Tambien por parte de Dios esto ultimo.

Ahora, lo ligeramente que haya diferencia entre Cain y Abel con respecto al hombre de nuestros dias, no se debe a una auto-modificacion del ADN. El ADN de Cain por ejemplo, puede ser diferente al de Mussolini por ejemplo, debido a la interferencia de causas externas. Y en su totalidad son ciegas. Es decir, accidentales que suceden en el entorno de sus ambietes respectivos. Y como bien dices, lo ligeramente diferente, es que es tan ligera es, que bien si Cain y Abel caminasen por nuestras calles se confundiria con el resto, no llamarian la atencio alguna.


 
Mirando tu último escrito, reconozco que yo había caido en dos inexactitudes o vaguedades extrañas que no ayudaban a nuestro buen entendimiento mutuo sobre el tema. Aprovecho entonces para dejar claro que Homosapiens y Neanderthales son de la misma especie, mientras que mi anterior escrito parecía aducir que eran dos especies por separado y también parecía aducir en modo confuso, que los genetistan buscan hallar que por ejemplo el simio saltó hacia el homosapiens mediante un proceso aislado sin pasar por alguna de las otras subespecies humanas conocidas; pido excusas, no fue lo que quise decir y es por falta de ser bien preciso en el uso de los términos que toca utilizar para expresar cada idea.

Parece ser que ambos tuvieron un ancestro común, pero personalmente considero que entre ellos no representa un elevado nivel de similitud el que compartan 4% de genética. He averiguado que en donde si es imposible encontrar ADN conservado, es en fósiles de mas de 6.8 millones de años y en material mas reciente de 600.000 o 500.000 años si es común encontrar ADN conservado en su mayor parte, aunque a veces también se suele encontrar inservible todo el material o gran parte de este, dependiendo de las condiciones a las que estuvo expuesto.

Por mi parte si creo que merece la pena seguir teniendo encuenta la teoría de que los procesos evolutivos biológicos, pueden presentarse durante muy cortos periodos de tiempo en donde acurren cambios bruscos en los seres vivos; y mientras tanto la gran mayor parte del tiempo, el ADN de los seres permanece practicamente invariable entre cambios de subespecie.

Por ultimo te comparto que esta mañana también estuve leyendo sobre la ultima información del Adán cromosómico y hoo sorpresa... parece que fue un homosapiens arcaico

Saludos y me parece que hemos tenido buen diálogo en donde al final ambos hemos ganado
Acoto: La visión clásica de la evolución del ser humano considera a neanderthales y humanos como especies diferentes.

Yo no dije que ambas especies compartan un 4 % de material genético. Dije que las personas que descendemos de ancestros euroasiáticos (incluyo ahora norte y otras zonas de África) poseen en su ADN una contribución de hasta un 4 % de ADN neandertal. La región que compartimos es mucho mayor.

Es muy difícil que el ADN permanezca invariable incluso durante cortos períodos de tiempo. Tanto es así que su ADN es diferente al de sus padres, abuelos, hijos e incluso hermanos (excepto gemelos). Siempre hay cierto nivel de variabilidad y eso es lo que nos hace diferentes unosd e otros.

Pásame las citas.

Concuerdo con usted. Ha sido un placer.

Salu2
 
Partes de una premisa equivocada, un error innato del metabolismo no es un paso evolutivo, es una enfermedad. Lo siento.

Se ha comprobado que los individuos heterocigóticos tienen más probabilidades de sobrevivir que los homocigóticos dominantes (se enferman de malaria y mueren, especialmente los niños) y los recesivos (enfermos de anemia) y eso es adaptación.

La heterocigosis abona a favor de cierta protección bajo determinadas circunstancias pero no es absoluta ni infalible esta protección ni garantía de que el alelo enfermo se va a inhibir y el sano se va a ejecutar. Existen otras circunstancias que lo determinan. Esto no es adaptación ni evolución, sino una sunto probabilístico 2:1.

No podríamos saberlo.

No hay malaria, no hay enfermos ¿fue porque se ejecutó el alelo correcto o más bien porque ya no hay parasitosis? No hay estudios en población asintomática que avalen lo que afirmas.

No, no es así, la heterocigosis es propiedad intrínseca de las células diploides. Que se ejecute o no una de las dos versiones depende entre otras cosas del medio ambiente, pero no siempre, ni tampoco necesariamente.
La condición heterocigótica no es un error de metabolismo. Es una característica de los genes cuando hay más de una variación para el mismo gen en una población.

Evidentemente no es ni absoluta, ni infalible, pero da una ventaja frente a los Homocigóticos dominantes (personas sanas) que mueren con mayor probabilidad de malaria. Es un mecanismo adaptativo que se conoce como polimorfismo balanceado. El caracter no se fija completamente en la población por su letalidad en los sujetos que heredan Hbs/Hbs.

Si se puede saber cuando se analiza como disminuye la frecuencia del alelo HbS cuando se sale fuera de ambientes propensos a la malaria.

La heterocigocidad depende de que haya más de un alelo para el mismo gen. Se "ejecuta" siempre pues cuando hay alelos dominantes y recesivos mezclados el dominante siempre se expresa.

Salu2
 
AlbertM,

No es irrelevate ni especulativo, esta registrado en Genesis que Adan y Eva despues de su caida se tornaron en mortales. Por lo que claramente se entiende que, antes de participar del fruto prohibido no lo eran. La mortalidad dada en ese momento no se obtiene por el pecado. Es mas, la desobediencia ya sea de Adan o del hombre de hoy no altera el ADN. Pero aunque fuese el pecado que altera el ADN sigue siendo causa externa.

Si yo asalto un banco o cometo asesinato, estos delitos no posee la capacidad de alterar mi organismo. Salvo que la justicia determine que al pagar por mis delitos,la sentencia es estar expuesto a una camara de lepra por ejemplo. Entonces, mi castigo es ese, por haber cometidos delitos. Si bien fue por haber cometido delito que contraje la lepra, se entiende que la causa directa es la sentencia y no por el delito. No es pues que Adan y Eva, su alteracion de sus organismo de inmortales a mortales fuese por sus pecados, sino por la sentencia de la Justicia por desacato al mandato dado. Mas bien, lo que es irrelevante es saber, el como es que se alteraron los organismo de Adan y Eva para tornarse de inmortales a mortales. Lo que si es pertinente, sea como haya sido la modificacion, es causa externa. Seria una re-organizacion de parte de Dios, como lo seria en el Milenio. Tambien por parte de Dios esto ultimo.

Ahora, lo ligeramente que haya diferencia entre Cain y Abel con respecto al hombre de nuestros dias, no se debe a una auto-modificacion del ADN. El ADN de Cain por ejemplo, puede ser diferente al de Mussolini por ejemplo, debido a la interferencia de causas externas. Y en su totalidad son ciegas. Es decir, accidentales que suceden en el entorno de sus ambietes respectivos. Y como bien dices, lo ligeramente diferente, es que es tan ligera es, que bien si Cain y Abel caminasen por nuestras calles se confundiria con el resto, no llamarian la atencio alguna.
Sigue siendo especulativo. No podemos saber (al menos con datos empíricos) como era la creación antes del pecado original. Es lo mismo que indagar sobre como se mantendrá nuestro cuerpo y cuál será su metabolismo después de la resurrección dónde evidentemente ya no necesitaremos alimentos. El pecado original alteró nuestra relación con Dios, con las demás personas y con la naturaleza. Como consecuencia del pecado la creación conoció la muerte y demás males. Los animales tampoco morían o envejecían en el paraíso. Cuál era el ADN "original" ni idea. No hay forma de comprobarlo ni vale la pena hacer una hipótesis al respecto.

El ADN de Caín y Abel sigue las mismas leyes genéticas que el resto, por lo que durante el funcionamiento del organismo va sufriendo o acumulado modificaciones. El ADN siempre es cambiante y eso garantiza la variabilidad y la posibilidad de adaptación. No hay un ADN "molde" semimágico inalterable....

Salu2
 
Tu premisa es equivocada totalmente. Al menos que al "copiar" el objeto lo hicieras con material de la misma "era" del "objeto", lo que vas a obtener es un objeto nuevo con la apariencia del viejo. El timepo o "edad" es una "propiedad" externa al objeto , es solo un marco de referencia para determinar el tiempo que este ha existido
No se que signifique copiar para vos.
Yo soy de la era digital.
¿Clonaste alguna vez un disco, cluster por cluster?
 
Acoto: La visión clásica de la evolución del ser humano considera a neanderthales y humanos como especies diferentes.

Yo no dije que ambas especies compartan un 4 % de material genético. Dije que las personas que descendemos de ancestros euroasiáticos (incluyo ahora norte y otras zonas de África) poseen en su ADN una contribución de hasta un 4 % de ADN neandertal. La región que compartimos es mucho mayor.

Es muy difícil que el ADN permanezca invariable incluso durante cortos períodos de tiempo. Tanto es así que su ADN es diferente al de sus padres, abuelos, hijos e incluso hermanos (excepto gemelos). Siempre hay cierto nivel de variabilidad y eso es lo que nos hace diferentes unosd e otros.

Pásame las citas.

Concuerdo con usted. Ha sido un placer.

Salu2

Homo sapiens = Hombre pensante, hombre sabio, hombre capaz de conocer

Si, tiene razón; me falta buen dominio del tema y andaba confundido por otro planteamiento que propone denominar a todos los miembros del género homo, como homo-sapiens, porque todos estos cumplen con lo que significa dicho término,, por eso a veces vemos que se dice: "Homosapiens Neanderthalensis", pero reconozco que esta es una especie distinta del Homo-sapiens sapiens o del hombre moderno. Ultima palabra

En todo caso si se han encontrado fosiles de los cuales se han podido sacar buena parte de ADN conservado y se dice que el ADN puede preservarse máximo 6.8 millones de años bajo hielo, pero me parece que en estos momentos no es conveniente profundizar en esos hilos secundarios que nos pueden alejar y creo que primero es mas importante poner orden sobre cuales son nuestros puntos en común.. Reconozco que tu anterior información sobre los cambios genéticos de nuestra especie en los ultimos 100.000 años, sería la prueba innegable y palpable de que al menos si existe una microevolución biológica (pequeños cambios genéticos en una especie, o en un ser vivo, provocados en forma natural por influencias del medio ambiente). Y la macroevolución, osea surgimiento de especies nuevas a partir de otras, en donde también se puede llegar al cambio de género o familia a medida que se acumulen cambios genéticos provocados en forma natural por el medio externo, aunque no esté plenamente demostrada, desde luego que es perfectamente factible y solo bastaría tiempo para demostrarla, pues es obvio que de pequeña en pequeña microevolución a lo largo del tiempo, al final se puede ir obteniendo una familia o una especie de seres vivos cada vez mas diferente de la especie inicial, lo cual podría dar lugar para clasificarla como especie o familia nueva.

Encontré otra información que habla de La evolución rápida del lagarto 'anolis carolinenses', en solo un lapso de 19 años, comprobada por estudios genéticos; fue publicada en la prestigiosa revista científica 'Sciencie' en 2017 y también demuestra la existencia de una microevolución muy rápida..https://www.nvinoticias.com/nota/66588/la-evolucion-no-tiene-por-que-tardar-millones-de-anos

Hasta la próxima y no olvides que la iglesia se hace estando en sintonía y en armonia con los demás. Fuera los altercados, las disputas, las divisiones, las rencillas, celos, etc
 
Última edición:
1) SUCESOS INFRECUENTES. Las mutaciones ocurren rara vez. Este punto no es una adivinanza sino un hecho científico
observado por los expertos en el campo. Que rara vez sucedan, destina la posibilidad de la evolución al olvido. “Es aceptable estimar la
frecuencia de la mayoría de las mutaciones, como una en diez mil en un organismo superior, y una en un millón por gen, por
generación”. F.J. Ayala, "Teleological Explanations in Evolutionary Biology”, en Philosophy of Science, March 1970, p. 3.
Las mutaciones son demasiado infrecuentes como para haber producido todos los rasgos necesarios, aunque fuera de una sola
forma de vida, y mucho menos, de todas las criaturas que sobreabundan en la Tierra. La evolución requeriría millones de millones de
cambios específicos y estables; sin embargo, las mutaciones se presenta muy rara vez.
“Aunque la mutación es a final de cuenta, la fuente de todas las variaciones genéticas, constituye un acontecimiento relativamente
raro”. F.J. Ayala, "Mechanism of evolution”, Scientific American, September 1978, p. 63.
 
2) EFECTOS AL AZAR. Las mutaciones ocurren siempre al azar y nunca tienen un propósito o siguen una dirección. Esto se ha
observado en repetidas ocasiones en la experimentación con mutaciones.
“Continúa siendo verdad que no conocemos otra forma mediante la cual se produzcan las nuevas variaciones hereditarias, que la
mutación al azar; ni ningún otro proceso mediante la cual la constitución hereditaria de una población cambie de una generación a la
siguiente, que la selección natural”. C.H. Waddington, The Nature of Life (1962), p. 98.
*Eden declara que el factor del azar en la mutación destruye su utilidad como medio de evolución: “Sostengo que si “al azar’ se le da
una interpretación seria y crucial desde el punto de vista de la probabilidad, el postulado del azar, es inverosímil en sumo grado, y que
una adecuada teoría científica de la evolución, debe aguardar el descubrimiento y elucidación de nuevas leyes naturales”. Murray
Eden, "Inadequacies of Neo-Darwinian Evolution as Scientific Theory”, en Mathematical Challenges to the Neo-Darwinian Theory of
Evolution (1967), p. 109.
Las mutaciones son acontecimientos al azar, disparatados, y por completo incontrolables. Una mutación ocurre por causalidad,
es totalmente inesperada y caótica. La única cosa que podemos predecir es que no causará cambios fuera de la especie, ni producirá
algún nuevo tipo de organismo. Esto se sabe como resultado de experimentos prolongados, que incluyeron literalmente, cientos de
miles de mutaciones en las moscas de la fruta y otras pequeñas criaturas. La evolución exige cambios con propósito, pero las
mutaciones son acaecimientos ocurridos por casualidad, y que no pueden efectuar lo que se necesita para la evolución orgánica.
 
3) NO ES ÚTIL. La evolución requiere mejoría. Las mutaciones no ayudan, ni mejoran: sólo debilitan y lesionan. “Pero se ha
encontrado que las mutaciones son de naturaleza azarosa, en lo que se refiere a su utilidad. En concordancia con esto, la mayoría de
las mutaciones, más del 99%, son dañinas en alguna forma, como debe esperarse de los efectos causados por sucesos accidentales”.
*H.J. Muller, "Radiation Damage to the Genetic Material”, en American Scientist, January 1950, p. 35.
 
4) TIENE EFECTOS DAÑINOS. (*#2/21 Mutations are Always Harmful*) Casi todas las mutaciones son nocivas. En la mayoría de los
casos, las mutaciones debilitan o dañan el organismo (o el de su descendiente, si es posible que tenga uno), al grado de que disminuye
sus posibilidades de sobrevivir. Como se mencionó anteriormente, los científicos se volvieron hacia el neodarwinismo con la esperanza
de que hiciera aquello que el darwinismo no pudo hacer. El hombre más responsable que cualquier otro, de inducir a los científicos al
neodarwinismo fue *Julian Huxley. Pero en sus escritos, él sabía que “nadaba en aguas peligrosas”:
 
Averigué que un macho y un miembro hembra, pertenecientes a dos especies distintas, no pueden tener hijos si se cruzan. Solo algunas especies distintas que se cruzan tienen hijos pero nacen infértiles (el caballo y el burro).

Cuando el homosapiens y el neanderthal se cruzaron, tuvieron hijos y quien sabe si estos fueron fértiles. Si lo eran, entonces las dos especies serían la misma
 
Última edición:
Sigue siendo especulativo. No podemos saber (al menos con datos empíricos) como era la creación antes del pecado original. Es lo mismo que indagar sobre como se mantendrá nuestro cuerpo y cuál será su metabolismo después de la resurrección dónde evidentemente ya no necesitaremos alimentos. El pecado original alteró nuestra relación con Dios, con las demás personas y con la naturaleza. Como consecuencia del pecado la creación conoció la muerte y demás males. Los animales tampoco morían o envejecían en el paraíso. Cuál era el ADN "original" ni idea. No hay forma de comprobarlo ni vale la pena hacer una hipótesis al respecto.

El ADN de Caín y Abel sigue las mismas leyes genéticas que el resto, por lo que durante el funcionamiento del organismo va sufriendo o acumulado modificaciones. El ADN siempre es cambiante y eso garantiza la variabilidad y la posibilidad de adaptación. No hay un ADN "molde" semimágico inalterable....

Salu2

No, no es especulativo. El Genesis declara que Adan y Eva despues de la caida se tornaron en inmortales. Lo que nitidamente se desprende que, antes no lo eran. No envejecian ni enfermaban. Por lo que, tambien nitidamente se puede ver que, no se volvieron mortales por si mismos. Es decir, su organismo no se auto-altero para ser mortales, afecto a la vejez y enfermedades. Ese cambio es causa externa. Es decir, no existio un auto-cambio de inmortal a mortal.

Lo que si es relevante no es el como, sino el porque de la alteracion de los organismos y a causa de que. Por tanto, el ADN no cambia por si mismo. Por tanto, el ADN es inalterable. Es decir, el ADN es inalterable por si mismo pero no invulnerable a causas externas. Ahora, a lo que tu AlbertM dices que "el ADN siempre es cambiante" no es otra cosa que interferencia ajena, es clara intromision. No hay pues un ADN 'magico' que por si mismo sea auto-cambiante.

Es por ello que, si Adan y Eva los primeros seres humanos antes de su caida, si hipoteticamente estuviesen entre nosotros, andando por las calles, pasarian confundidos entre el resto de sus semejantes.
 
la mutación no produce evolución, eso esta perfectamente claro.
Las mutaciones proporcionan la variabiliad sobre la que actua la selección natural lo que genera evolución.

salu2