¿Como es que la ciencia determina la antigüedad de un árbol o de una cosa?

[elaguila77]

Las mutaciones proporcionan la variabiliad sobre la que actua la selección natural lo que genera evolución.

salu2

Las mutaciones por causas naturales no inducidas, son raras, e infrecuentes, esto es un hecho científico comprobado. La pequeñísima cantidad de veces que ocurren, en relación a la enorme cantidad de formas de vida, así como la no muy pequeña cantidad de mutaciones necesarias para producir todos los rasgos necesarios en una sola especie, hacen que exponer la idea de que todas las formas de vida provienen de la mutación, sea parecido a querer construir castillos en el aire. imposible.

Primero prueba que ocurren en grandes cantidades, para que sea creíble lo que dices

 

[Diego_alegria]

Homosapiens y Neanderthales son especies distintas?..

Y que tal que el cruze de estas dos especies hubiera generado hijos fértiles.. Ambos serían variedades de la misma especie.

Es como el lobo y el gran danés, que tienen sus diferencias morfológicas y genéticas, pero pertenecen a la misma especie y su cruzamiento puede generar cachorros fértiles

 

[elaguila77]

Homosapiens y Neanderthales son especies distintas?..

Y que tal que el cruze de estas dos especies hubiera generado hijos fértiles.. Ambos serían variedades de la misma especie.

Es como el lobo y el gran danés, que tienen sus diferencias morfológicas y genéticas, pero pertenecen a la misma especie y su cruzamiento puede generar cachorros fértiles

¿eres creyente?.

saludos...

 

[Diego_alegria]

¿eres creyente?.

Si

 

[elaguila77]

Si

te paso parte de un estudio. espero y te ayude en algo...
cientificos y expertos en el tema, dicen que una de las razones para explicar las diferencias encontradas en todos los esqueletos clasificados como de los Neandertales es porque padecían raquitismo y artritis, y que dichas deficiencias tienen su raíz en una pobre exposición al sol. Un análisis por demás excelente, de cómo el raquitismo y la artritis causan las deformidades peculiares del hombre de Neandertal, fue escrito por Ivanhoe en 1970, y publicado en la revista Nature. El artículo se tituló: ¿Tenía Virchow razón con relación a los Neandertales? “.

por otro lado, H. Israel, hizo notar que aún algunas personas actuales, desarrollan con la edad extrema, ciertas características similares a los Neandertales, como el arco supra orbitario prominente, la elongación de las órbitas, etc., por lo que hay evidencias de que seguramente, los Neandertales tenían varios cientos de años de edad.

datos que no encontrarán en los libros de texto: 1. En 1908, un típico esqueleto de Neandertal fue encontrado en Polonia. Había sido enterrado con su armadura de metal puesta, la que aún no estaba completamente oxidada (“Neanderthal in Armour” en *Nature, abril 23, 1908, p.587.) 2. Un esqueleto de Neandertal fue encontrado en las Islas Filipinas, en 1910. Debido a la extrema humedad de ese lugar, era imposible que el esqueleto tuviera más de 100 años de antigüedad. (“Living Neanderthal Man,” en *Nature, Diciembre 8, 1910, p. 176). Un tercer hallazgo interesante es que se ha encontrado que los Neandertales tenían una capacidad craneana mayor a la del humano actual, lo que pudiera indicar que tenían cerebros más grandes. Todo esto indicaría una regresión de nuestra especie, y no una evolución progresiva (tal como lo afirma la evolución).

En conclusión, la mayoría de los científicos en la actualidad, están de acuerdo en que los Neandertales no eran sino gente sencilla que temporalmente, habitó en cuevas. Y que sus diferencias se deben más bien a una enfermedad o, a la longevidad. En 1923, dos cráneos de tipo Neandertal fueron encontrados en Santa Bárbara, California, E.U.A., y los científicos concluyeron que pertenecieron a indios de la región. Los Neandertales pues, no fueron sino un tipo de humanos similares a nosotros.

 

[Diego_alegria]

te paso parte de un estudio. espero y te ayude en algo...
cientificos y expertos en el tema, dicen que una de las razones para explicar las diferencias encontradas en todos los esqueletos clasificados como de los Neandertales es porque padecían raquitismo y artritis, y que dichas deficiencias tienen su raíz en una pobre exposición al sol. Un análisis por demás excelente, de cómo el raquitismo y la artritis causan las deformidades peculiares del hombre de Neandertal, fue escrito por Ivanhoe en 1970, y publicado en la revista Nature. El artículo se tituló: ¿Tenía Virchow razón con relación a los Neandertales? “.

por otro lado, H. Israel, hizo notar que aún algunas personas actuales, desarrollan con la edad extrema, ciertas características similares a los Neandertales, como el arco supra orbitario prominente, la elongación de las órbitas, etc., por lo que hay evidencias de que seguramente, los Neandertales tenían varios cientos de años de edad.

datos que no encontrarán en los libros de texto: 1. En 1908, un típico esqueleto de Neandertal fue encontrado en Polonia. Había sido enterrado con su armadura de metal puesta, la que aún no estaba completamente oxidada (“Neanderthal in Armour” en *Nature, abril 23, 1908, p.587.) 2. Un esqueleto de Neandertal fue encontrado en las Islas Filipinas, en 1910. Debido a la extrema humedad de ese lugar, era imposible que el esqueleto tuviera más de 100 años de antigüedad. (“Living Neanderthal Man,” en *Nature, Diciembre 8, 1910, p. 176). Un tercer hallazgo interesante es que se ha encontrado que los Neandertales tenían una capacidad craneana mayor a la del humano actual, lo que pudiera indicar que tenían cerebros más grandes. Todo esto indicaría una regresión de nuestra especie, y no una evolución progresiva (tal como lo afirma la evolución).

En conclusión, la mayoría de los científicos en la actualidad, están de acuerdo en que los Neandertales no eran sino gente sencilla que temporalmente, habitó en cuevas. Y que sus diferencias se deben más bien a una enfermedad o, a la longevidad. En 1923, dos cráneos de tipo Neandertal fueron encontrados en Santa Bárbara, California, E.U.A., y los científicos concluyeron que pertenecieron a indios de la región. Los Neandertales pues, no fueron sino un tipo de humanos similares a nosotros.

Hoy por hoy es un error querer profundizar en la biología de los seres vivos, solamente mirándoles sus apariencias externas. Desde hace 30 o 40 años la moderna biología molecular nos ha dado a conocer que el neanderthal no era simplemente un homosapiens que tenía artritis o raquitismo.

 

[elaguila77]

Hoy por hoy es un error querer profundizar en la biología de los seres vivos, solamente mirándoles sus apariencias externas. Desde hace 30 o 40 años la moderna biología molecular nos ha dado a conocer que el neanderthal no era simplemente un homosapiens que tenía artritis o raquitismo.

que me dices de los hallazgos encontrados en las filipinas, polonia y de los craneos encontraedos en santa barbara california. se dice que son recientes.

 

[elaguila77]

Hoy por hoy es un error querer profundizar en la biología de los seres vivos, solamente mirándoles sus apariencias externas. Desde hace 30 o 40 años la moderna biología molecular nos ha dado a conocer que el neanderthal no era simplemente un homosapiens que tenía artritis o raquitismo.

también te agradecería, me dijeras bajo que argumentos la biología moderna ha llegado ala conclusión de que estos esqueletos realmente son diferentes al homosapiens. saludos...

 

[AlberM]

Homo sapiens = Hombre pensante, hombre sabio, hombre capaz de conocer

Si, tiene razón; me falta buen dominio del tema y andaba confundido por otro planteamiento que propone denominar a todos los miembros del género homo, como homo-sapiens, porque todos estos cumplen con lo que significa dicho término,, por eso a veces vemos que se dice: "Homosapiens Neanderthalensis", pero reconozco que esta es una especie distinta del Homo-sapiens sapiens o del hombre moderno. Ultima palabra

En todo caso si se han encontrado fosiles de los cuales se han podido sacar buena parte de ADN conservado y se dice que el ADN puede preservarse máximo 6.8 millones de años bajo hielo, pero me parece que en estos momentos no es conveniente profundizar en esos hilos secundarios que nos pueden alejar y creo que primero es mas importante poner orden sobre cuales son nuestros puntos en común.. Reconozco que tu anterior información sobre los cambios genéticos de nuestra especie en los ultimos 100.000 años, sería la prueba innegable y palpable de que al menos si existe una microevolución biológica (pequeños cambios genéticos en una especie, o en un ser vivo, provocados en forma natural por influencias del medio ambiente). Y la macroevolución, osea surgimiento de especies nuevas a partir de otras, en donde también se puede llegar al cambio de género o familia a medida que se acumulen cambios genéticos provocados en forma natural por el medio externo, aunque no esté plenamente demostrada, desde luego que es perfectamente factible y solo bastaría tiempo para demostrarla, pues es obvio que de pequeña en pequeña microevolución a lo largo del tiempo, al final se puede ir obteniendo una familia o una especie de seres vivos cada vez mas diferente de la especie inicial, lo cual podría dar lugar para clasificarla como especie o familia nueva.

Encontré otra información que habla de La evolución rápida del lagarto 'anolis carolinenses', en solo un lapso de 19 años, comprobada por estudios genéticos; fue publicada en la prestigiosa revista científica 'Sciencie' en 2017 y también demuestra la existencia de una microevolución muy rápida..https://www.nvinoticias.com/nota/66588/la-evolucion-no-tiene-por-que-tardar-millones-de-anos

Hasta la próxima y no olvides que la iglesia se hace estando en sintonía y en armonia con los demás. Fuera los altercados, las disputas, las divisiones, las rencillas, celos, etc

OK. Hay varias formas de interpretar el registro fósil. Una de estas corrientes plantea que los Homo arcaicos (heidelbergensis y erectus), los neandertales y los humanos modernos (o sea los homínidos de cerebro grande de finales del Pleistoceno) formaron una única especie con un flujo genético entre poblaciones y lo que se observa serían variaciones regionales.

La macroevolución también se ha demostrado tanto por el registro fósil (ej.: organismos de “transición”) como por análisis moleculares (% de ADN compartido y/o heredado entre los organismos que existen en la actualidad.

Salu2

 

[AlberM]

No, no es especulativo. El Genesis declara que Adan y Eva despues de la caida se tornaron en inmortales. Lo que nitidamente se desprende que, antes no lo eran. No envejecian ni enfermaban. Por lo que, tambien nitidamente se puede ver que, no se volvieron mortales por si mismos. Es decir, su organismo no se auto-altero para ser mortales, afecto a la vejez y enfermedades. Ese cambio es causa externa. Es decir, no existio un auto-cambio de inmortal a mortal.

Lo que si es relevante no es el como, sino el porque de la alteracion de los organismos y a causa de que. Por tanto, el ADN no cambia por si mismo. Por tanto, el ADN es inalterable. Es decir, el ADN es inalterable por si mismo pero no invulnerable a causas externas. Ahora, a lo que tu AlbertM dices que "el ADN siempre es cambiante" no es otra cosa que interferencia ajena, es clara intromision. No hay pues un ADN 'magico' que por si mismo sea auto-cambiante.

Es por ello que, si Adan y Eva los primeros seres humanos antes de su caida, si hipoteticamente estuviesen entre nosotros, andando por las calles, pasarian confundidos entre el resto de sus semejantes.

El cambio inmortal/mortal es en este caso consecuencia del pecado. De la misma forma después de la resurrección viviremos plenamente para siempre (inmortalidad). ¿Qué ADN tendremos después de resucitar? Es algo que la ciencia no puede responder dado que la resurrección escapa a los límites de la ciencia. De la misma forma especular como era la humanidad antes del pecado original se va de lo que se puede responder en base a los datos que existen.

Es lo mismo que decir que un ladrillo es inalterable por si mismo tampoco hay ladrillos auto-cambiantes. Si usted lo tiene completamente aislado de cualquier porceso a cualquier escala el ladrillo permacerá inalterable. Lo que pasa es que en la naturaleza eso no ocurre. El ADN no está aislado ni existe fuera de los organismos que lo contitnen y dentro de ellos sufre cambios.

Salu2

 

[AlberM]

Las mutaciones por causas naturales no inducidas, son raras, e infrecuentes, esto es un hecho científico comprobado. La pequeñísima cantidad de veces que ocurren, en relación a la enorme cantidad de formas de vida, así como la no muy pequeña cantidad de mutaciones necesarias para producir todos los rasgos necesarios en una sola especie, hacen que exponer la idea de que todas las formas de vida provienen de la mutación, sea parecido a querer construir castillos en el aire. imposible.

Primero prueba que ocurren en grandes cantidades, para que sea creíble lo que dices

Discutible. Pongo tres ejemplos:
1. En un cultivo de bacterias de unos 10 cc se producen en pocas horas entre 20 y 30 mil millones de bacterias. Ahora bien las mutaciones para la resistencia a la streptomicina ocurren de forma espontánea en una tasa de una bacteria en 100 millones. Eso significa que en elcultivo habrán unas 200 o 300 bacteria resistentes a la streptomicina que sobrevivirán y trasmitirán esa información a sus descendientes. O sea es una baja frecuencia, pero es suficente.

2. Los linajes humanos y el del chimpancé se separaron jace unos 4 o 5 millones de años. Desde entonces hasta acá el ADN de los dos grupos se ha diferenciado en unos 90 millones de nucleótidos de ADN que han sido insertados o eliminados en uno de los dos grupos.

3. La tasa de mutaciones en nuestra especie (y en otros organismos pluricelulares) es de 1 por cada millón (1 000 000) de células sexuales. Eso es bajo, pero dado que somos más de 7 000 000 000 de personas, si ocurre una mutación por cada millón de personas, entonces los humanos vivos podríamos portar unas 7000 copias de cada mutación.

salu2

Salu2

 

[elaguila77]

lo de mejora lo escribiste tu o es una acotacion? el pensar que la evolucion es sinonimo o tiene algo que ver con una mejora es un gran error cometido por gente que no entiende la evolucion

¿entonces que es el hombre?, ¿no es producto de la evolución?, ¿no es infinitamente mejor alas primeras formas de vida, visto desde el punto de vista evolucionista?. por lógica tuvo que ir de menor a mayor.

 

[elaguila77]

Discutible. Pongo tres ejemplos:
1. En un cultivo de bacterias de unos 10 cc se producen en pocas horas entre 20 y 30 mil millones de bacterias. Ahora bien las mutaciones para la resistencia a la streptomicina ocurren de forma espontánea en una tasa de una bacteria en 100 millones. Eso significa que en elcultivo habrán unas 200 o 300 bacteria resistentes a la streptomicina que sobrevivirán y trasmitirán esa información a sus descendientes. O sea es una baja frecuencia, pero es suficente.

2. Los linajes humanos y el del chimpancé se separaron jace unos 4 o 5 millones de años. Desde entonces hasta acá el ADN de los dos grupos se ha diferenciado en unos 90 millones de nucleótidos de ADN que han sido insertados o eliminados en uno de los dos grupos.

3. La tasa de mutaciones en nuestra especie (y en otros organismos pluricelulares) es de 1 por cada millón (1 000 000) de células sexuales. Eso es bajo, pero dado que somos más de 7 000 000 000 de personas, si ocurre una mutación por cada millón de personas, entonces los humanos vivos podríamos portar unas 7000 copias de cada mutación.

salu2

Salu2

VARIEDADES RESISTENTES. Pero pronto, las esperanzas volvieron a surgir. Se descubrió que aparecían variedades de bacterias resistentes a la penicilina, aureomicina, o cloromicetina, después de que estos medicamentos se usaban para diversos padecimientos. ¿Podría ser que estas fueran las “mutaciones benéficas” que la ciencia había estado buscando, las cuales la selección natural estaba favoreciendo?

Pero tales esperanzas se desvanecieron cuando se descubrió que tales variantes no surgieron debido a la exposición a los antibióticos, sino que aparecían de manera espontánea, y a un ritmo constante, independientemente de que los antibióticos estuvieran presentes o no. “Parecía que después de una exposición a estos químicos, se inducía la aparición de ciertas variedades de bacterias y moscas

resistentes a la penicilina y el DDT. Como se mostrará más adelante, tales variedades ya existían, y lo que pasaba es que sólo las más aptas sobrevivían”. Walter E. Larnmerts, reseña en Creation Research Society Quarterly, Junio 1977, p. 75. Las variedades más resistentes en realidad eran variedades naturales y no mutantes. Siempre habían estado latentes, pero a medida que se redujeron las variedades no resistentes, los tipos naturalmente resistentes, aumentaron en número durante un tiempo. Pero luego aparecieron aún peores noticias: Se encontró que unas cuantas variedades resistentes en efecto eran mutantes. Pero

se hizo obvio que éstas siempre eran más débiles y pronto morían y desaparecían por causas naturales y no relacionadas con los antibióticos. En cuanto a la forma mutante: Las dosis de antibiótico reducen el número de la variedad natural de la bacteria, y por lo tanto, la forma mutante ocupa su lugar. Luego, cuando se detiene el tratamiento con el antibiótico, la variedad natural vuelve a aumentar, y la forma mutante muere pronto, debido a que, como forma mutante, nunca fue fuerte. Así, se descubrió que las variantes naturales normales y las mutantes ocasionales, pueden coexistir.



Te hare una pregunta, ¿Cuánto tiene el homosapiens ya como tal, en la tierra?.



En mi observación de lo raras que son las mutaciones en condiciones naturales, va en relación a aquellas que en realidad produzcan una nueva especie. Lo que tu hablas no provoca eso.

 

[Diego_alegria]

que me dices de los hallazgos encontrados en las filipinas, polonia y de los craneos encontraedos en santa barbara california. se dice que son recientes.

Que sean de época reciente, no explica que esa especie era el mismo homosapiens pero con artritis. Lo que definitivamente determina si el homosapien y el Neanderthal son o no son el mismo, es la genética, y esta dice que por lo menos son subespecies distintas (no son el mismo).

Es como el Lobo gris y el Alaskan Malamut, que comparándolos a simple vista cualquiera pensaría que el Alaskan es el mismito lobo gris pero de menor tamaño; pero la genética nos dice que son subespecies distintas, al igual que lo anterior... La clave es la genética.

 

[Diego_alegria]

también te agradecería, me dijeras bajo que argumentos la biología moderna ha llegado ala conclusión de que estos esqueletos realmente son diferentes al homosapiens. saludos...

La biología molecular ha descubierto que el humano moderno (Homosapiens) procedente de la región de américa, de Europa y de asia, solo comparte entre el 2% y el 4% de su genoma, con el neanderthal; es decir que genéticamente hay una diferencia del 96% entre ambos; incluso también ha descubierto que los netamente africanos no tienen similitud genética con el Neanderthal. Esta área de la biología ha podido descubrir el código genético de ambas subespecies de forma completa y al compararlos ha llegado a obtener esa diferencia.

Vamos a suponer que no tienes artritis ni raquitismo y entonces para que te convenzas simplemente bastará con comparar tu código genético con el de otro humano cualquiera que si tenga artritis o raquitismo, y entonces se dará que nunca habrá 96% de diferencia genética entre ustedes dos, hablando en términos de especie o de subespecie. En ese sentido serán 100% iguales.

 

[elaguila77]

NO, tu logica es mala. El hombre no es el mejor ni infinitamente mejor a ninguna otra especie. La evolucion solo sirve para preservar la vida en las especies haciendolas aptas para vivir en su entorno. La evolucion no crea mejoras solo hace adaptaciones para que el organismo no muera. Espero que despues no vayas a hablar de involucion , seria una gambada mayor

Bueno entonces pon tu definición de evolución, porque de la que he estado hablando, no con todos, es la que empezó de la nada, hasta lo que hoy es el ser humano.

 

[elaguila77]

Que sean de época reciente, no explica que esa especie era el mismo homosapiens pero con artritis. Lo que definitivamente determina si el homosapien y el Neanderthal son o no son el mismo, es la genética, y esta dice que por lo menos son subespecies distintas (no son el mismo).

Es como el Lobo gris y el Alaskan Malamut, que comparándolos a simple vista cualquiera pensaría que el Alaskan es el mismito lobo gris pero de menor tamaño; pero la genética nos dice que son subespecies distintas, al igual que lo anterior... La clave es la genética.

¿Catalogarías que hay subespecies, en el ser humano actual?, ejemplo, africano - latino.

Saludos…

 

[Diego_alegria]

OK. Hay varias formas de interpretar el registro fósil. Una de estas corrientes plantea que los Homo arcaicos (heidelbergensis y erectus), los neandertales y los humanos modernos (o sea los homínidos de cerebro grande de finales del Pleistoceno) formaron una única especie con un flujo genético entre poblaciones y lo que se observa serían variaciones regionales.

Asi es, es un tema que aun está en discusión y parece que todavía no hay un consenso general definitivo.

La macroevolución también se ha demostrado tanto por el registro fósil (ej.: organismos de “transición”) como por análisis moleculares (% de ADN compartido y/o heredado entre los organismos que existen en la actualidad.

Salu2

Sin querer antagonizar solo comento que probar la macroevolución puede ser un proceso que requiere etapas. Ya está probada la microevolución, la cual sería la base de la macro, porque es obvio que de pequeño en pequeño cambio al final se puede llegar a grandes transformaciones.

Saludos.

 

[Diego_alegria]

¿Catalogarías que hay subespecies, en el ser humano actual?, ejemplo, africano - latino.

Saludos…

Por lo menos esas serían diferencias de raza; en una subespecie pueden haber varias razas. Y la diferencia entre subespecies sería a una escala un poco mayor.

La ciencia ha fijado unos rangos o requisitos biológicos para determinar hasta que punto dos seres son de la misma especie o subespecie, pero ese paradigma seguro que no es perfecto, es solo un intento nuestro por entender la diversidad biológica hasta donde el conocimiento actual lo permite.

 

[elaguila77]

La biología molecular ha descubierto que el humano moderno (Homosapiens) procedente de la región de américa, de Europa y de asia, solo comparte entre el 2% y el 4% de su genoma, con el neanderthal; es decir que genéticamente hay una diferencia del 96% entre ambos; incluso también ha descubierto que los netamente africanos no tienen similitud genética con el Neanderthal. Esta área de la biología ha podido descubrir el código genético de ambas subespecies de forma completa y al compararlos ha llegado a obtener esa diferencia.

Vamos a suponer que no tienes artritis ni raquitismo y entonces para que te convenzas simplemente bastará con comparar tu código genético con el de otro humano cualquiera que si tenga artritis o raquitismo, y entonces se dará que nunca habrá 96% de diferencia genética entre ustedes dos, hablando en términos de especie o de subespecie. En ese sentido serán 100% iguales.

¿analisis 100% seguros, sin ningun tipo de contaminación?.