Breve historia de la teoría de la evolución
- Autor Pablo Pereyra
- Fecha de inicio
Re: Breve historia de la teoría de la evolución
******
QUE NO ERA UN SER HUMANO.... ESA ES LA VERDAD
******
Antes que nada no hacer juegos de palabras con las clasificaciones cuando son hominidos para intentar defender lo que no es:
Homo Sapiens Neardhentalensis (para abreviar y comúnmente neardentales)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/mesh/68059125
Homo Sapiens Sapiens (para abreviar y comúnmente humanos -no existen otros humanos AHORA-)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/mesh/68006801
NO eran seres humanos actuales pero ambos forman parte del género homo cuando se considera ESTE. Por tanto...
Una mentida repetida mil veces no se convierte en verdad.
En primer lugar el homo sapiens neardenthalensis tiene el cromosoma 2 resultante de la fusión de dos con sus telómeros internos y dos intrones (uno claro y otro medio borrado) es decir es perteneciente al género homo desligado del resto de géneros de la familia de los homínidos (aunque dentro de la familia de homínidos como nosotros) Y del suborden simios, como nosotros; y del orden delos primates, como es nuestro orden biológico
Es decir que hay una mutación de tipo genómico que nos distingue (los chimpancés y otros primates tienen ese cromosoma en dos separados) y es muy específica de nuestro género
Aún así hay infinidad de marcadores genéticos según la disposición de genes concreto en el genoma y luego están proteínas marcadoras concretas que varían entre ramas de especies y cosas así. No una cosa, ni dos, ni tres, sino infinidad y muy específicas
(cosas de que sea en forma de árbol la evolución)
Todos los marcadores, genéticos, parentesco evolutivo, etc sitúa a los Homo Sapiens Neardhentalensis dentro del género homo con antepasado común con el Homo Sapiens Sapiens
seres que enterraban a sus muertos y les ponían cosas como flores y presentes. Seres que hacían fuego y herramientas como lanzas y trampas. Seres con una capacidad craneal superior a un Homo Sapiens Sapiens pero con una encefalización un poco menor a tenor que disponían de una mucho mayor masa muscular con el mismo ejercicio y capacidad ósea. (lo que les permitía vivir cómoda y holgadamente en lugares de abundancia de comida sin padecimientos y tranquilidad pero no en lugares de escasez -a diferencia de nosotros-). Seres con área de Broca presente. Es decir con la marca de la zona cerebral encargada de regular el control del habla. Es decir, seres que hablaban y razonaban no como un chimpancé sino que razonaban, seres que algunos indicios apuntan que se pudieron algunos mezclar con humanos (pero eso requiere mejor aportes porque todo se ha de revisar en ciencia pero Siempre BAJO LAS REGLAS del MÉTODO CIENTÍFICO no de otras acorde a lo que se pretenda defender por opinión sino a estas) y seres que si tu te encontrarás uno bajando de un autobús vestido y arreglado como otra persona sapiens sapiens y no una persona sapiens neardhentalensis no te percatarías a menos que conocieras cosas de ellos y te fijaras en las diferencias adrede, de reojo sin haber estado avisado ni informado, no te darías cuenta de diferencias físicas sustanciales para pensar que no era otro homo sapiens sapiens.
NO eran homo sapiens sapiens pero sí eran del género homo, humanos y personas, tan personas como cualquiera de nosotros pero no sapiens sapiens y con diferencias genéticas y biológicas própias de los humanos actuales sapiens sapiens
Y con esto se dice
******
QUE NO ERA UN SER HUMANO.... ESA ES LA VERDAD
******
Entonces eran osos hormigueros... Clarooo...
En fin
Y una cosa es revisar con nueva evidencia y otra intentar negar la evidencia y los hechos sin respetar el método científico que exige no mezclar hechos con opiniones ni confundir hipótesis con teorías verificadas (etc).. Y lo que importa son las evidencias las presente alguien con 3 premios Nobel o la vecina del tercero en el arxiv.org. No las opiniones de alguien por encima de la evidencia sean de la vecina del tercero o tenga 3 premios Nobel. Si tiene sentido dar más crédito a una opinión de alguien muy experto y notable en una materia que una OPINIÓN de alguien que no tenga conocimientos o sean inferiores. Pero eso son opiniones y se está hablando de OTRA cosa.
Tiene algún tiempo pero puede resultar atrayente:
http://www.sciencemag.org/site/special/neandertal/feature/genomics.html
******
QUE NO ERA UN SER HUMANO.... ESA ES LA VERDAD
******
Antes que nada no hacer juegos de palabras con las clasificaciones cuando son hominidos para intentar defender lo que no es:
Homo Sapiens Neardhentalensis (para abreviar y comúnmente neardentales)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/mesh/68059125
Homo Sapiens Sapiens (para abreviar y comúnmente humanos -no existen otros humanos AHORA-)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/mesh/68006801
NO eran seres humanos actuales pero ambos forman parte del género homo cuando se considera ESTE. Por tanto...
Una mentida repetida mil veces no se convierte en verdad.
En primer lugar el homo sapiens neardenthalensis tiene el cromosoma 2 resultante de la fusión de dos con sus telómeros internos y dos intrones (uno claro y otro medio borrado) es decir es perteneciente al género homo desligado del resto de géneros de la familia de los homínidos (aunque dentro de la familia de homínidos como nosotros) Y del suborden simios, como nosotros; y del orden delos primates, como es nuestro orden biológico
Es decir que hay una mutación de tipo genómico que nos distingue (los chimpancés y otros primates tienen ese cromosoma en dos separados) y es muy específica de nuestro género
Aún así hay infinidad de marcadores genéticos según la disposición de genes concreto en el genoma y luego están proteínas marcadoras concretas que varían entre ramas de especies y cosas así. No una cosa, ni dos, ni tres, sino infinidad y muy específicas
(cosas de que sea en forma de árbol la evolución)
Todos los marcadores, genéticos, parentesco evolutivo, etc sitúa a los Homo Sapiens Neardhentalensis dentro del género homo con antepasado común con el Homo Sapiens Sapiens
seres que enterraban a sus muertos y les ponían cosas como flores y presentes. Seres que hacían fuego y herramientas como lanzas y trampas. Seres con una capacidad craneal superior a un Homo Sapiens Sapiens pero con una encefalización un poco menor a tenor que disponían de una mucho mayor masa muscular con el mismo ejercicio y capacidad ósea. (lo que les permitía vivir cómoda y holgadamente en lugares de abundancia de comida sin padecimientos y tranquilidad pero no en lugares de escasez -a diferencia de nosotros-). Seres con área de Broca presente. Es decir con la marca de la zona cerebral encargada de regular el control del habla. Es decir, seres que hablaban y razonaban no como un chimpancé sino que razonaban, seres que algunos indicios apuntan que se pudieron algunos mezclar con humanos (pero eso requiere mejor aportes porque todo se ha de revisar en ciencia pero Siempre BAJO LAS REGLAS del MÉTODO CIENTÍFICO no de otras acorde a lo que se pretenda defender por opinión sino a estas) y seres que si tu te encontrarás uno bajando de un autobús vestido y arreglado como otra persona sapiens sapiens y no una persona sapiens neardhentalensis no te percatarías a menos que conocieras cosas de ellos y te fijaras en las diferencias adrede, de reojo sin haber estado avisado ni informado, no te darías cuenta de diferencias físicas sustanciales para pensar que no era otro homo sapiens sapiens.
NO eran homo sapiens sapiens pero sí eran del género homo, humanos y personas, tan personas como cualquiera de nosotros pero no sapiens sapiens y con diferencias genéticas y biológicas própias de los humanos actuales sapiens sapiens
Y con esto se dice
******
QUE NO ERA UN SER HUMANO.... ESA ES LA VERDAD
******
Entonces eran osos hormigueros... Clarooo...
En fin
Y una cosa es revisar con nueva evidencia y otra intentar negar la evidencia y los hechos sin respetar el método científico que exige no mezclar hechos con opiniones ni confundir hipótesis con teorías verificadas (etc).. Y lo que importa son las evidencias las presente alguien con 3 premios Nobel o la vecina del tercero en el arxiv.org. No las opiniones de alguien por encima de la evidencia sean de la vecina del tercero o tenga 3 premios Nobel. Si tiene sentido dar más crédito a una opinión de alguien muy experto y notable en una materia que una OPINIÓN de alguien que no tenga conocimientos o sean inferiores. Pero eso son opiniones y se está hablando de OTRA cosa.
Tiene algún tiempo pero puede resultar atrayente:
http://www.sciencemag.org/site/special/neandertal/feature/genomics.html
Re: Breve historia de la teoría de la evolución
Gatos, pumas, perros, osos, elefantes, pinos, olmos, abetos, bacterias, ácaros, arañas,... El mundo de los seres vivos
El problema es cuando no es el mundo de los gatos sino cuando se intenta meter a los humanos en OTRO mundo fuera de este, fuera de los seres vivos:
www.zo.utexas.edu/faculty/antisense/tree.pdf
(el árbol está dibujado circularmente desde la raiz para poder representar la información mejor)
Sí. Tu y yo también estamos.
Sí, los humanos también están
Gatos, pumas, perros, osos, elefantes, pinos, olmos, abetos, bacterias, ácaros, arañas,... El mundo de los seres vivos
El problema es cuando no es el mundo de los gatos sino cuando se intenta meter a los humanos en OTRO mundo fuera de este, fuera de los seres vivos:
www.zo.utexas.edu/faculty/antisense/tree.pdf
(el árbol está dibujado circularmente desde la raiz para poder representar la información mejor)
Sí. Tu y yo también estamos.
Sí, los humanos también están
Re: Breve historia de la teoría de la evolución
http://www.geospiza.com/Products/finchtv.shtml
http://www.tm4.org/
http://olduvai.sourceforge.net/sj/index.shtml
https://www.nescent.org/wg_garli/Main_Page http://www.bio.utexas.edu/faculty/antisense/garli/Garli.html
Si de verdad interesara la evidencia y no confiar en autoridades...
http://www.geospiza.com/Products/finchtv.shtml
http://www.tm4.org/
http://olduvai.sourceforge.net/sj/index.shtml
https://www.nescent.org/wg_garli/Main_Page http://www.bio.utexas.edu/faculty/antisense/garli/Garli.html
Si de verdad interesara la evidencia y no confiar en autoridades...
Re: Breve historia de la teoría de la evolución
*********
¿creyente?
¿y que tiene que ver la religión cristiana en esto sino como excusa para afirmar con rotundidad sin disentimiento la propia opinión?
hay muchos creyentes por el mundo y muy diferentes...
Creyente cristiano ortodoxo era Theodosious Dobzhansky, muy ferviente creyente cristiano y unos de los padres de la teoría evolutiva moderna
no mezclemos, no mezclemos que puede ser "inflamable" y no tiene porque tener que ver. Eso es más bien cuestión personal
*********
**********
¿creyente?
¿y que tiene que ver la religión cristiana en esto sino como excusa para afirmar con rotundidad sin disentimiento la propia opinión?
hay muchos creyentes por el mundo y muy diferentes...
Creyente cristiano ortodoxo era Theodosious Dobzhansky, muy ferviente creyente cristiano y unos de los padres de la teoría evolutiva moderna
no mezclemos, no mezclemos que puede ser "inflamable" y no tiene porque tener que ver. Eso es más bien cuestión personal
Re: Breve historia de la teoría de la evolución
Mi punto no es que se cumpla, eso es lo menos que cruza en mi mente, no afecta la evolución humana, solo cambiaria nuestro concepto acerca de la evolución humana, si este encuentro se confirma sólidamente, el estudio evolutivo es solo una investigación.
El otro dia encontre una maceta quebrada en frente de mi casa y sospeche de la malicia de alguien, sin embargo al mirar la data archivada del sistema de cámaras de vigilancia confirmaron que solo fue el viento.
Y de esta misma manera se investigan los hechos, y la maceta no deja de estar quebrada.
Mi punto no es que se cumpla, eso es lo menos que cruza en mi mente, no afecta la evolución humana, solo cambiaria nuestro concepto acerca de la evolución humana, si este encuentro se confirma sólidamente, el estudio evolutivo es solo una investigación.
El otro dia encontre una maceta quebrada en frente de mi casa y sospeche de la malicia de alguien, sin embargo al mirar la data archivada del sistema de cámaras de vigilancia confirmaron que solo fue el viento.
Y de esta misma manera se investigan los hechos, y la maceta no deja de estar quebrada.
Re: Breve historia de la teoría de la evolución
Las personas que se titulan de creyentes es lo menos que tienen, simplemente demuestran ser muy incrédulos aun ante la evidencia.
Las personas que se titulan de creyentes es lo menos que tienen, simplemente demuestran ser muy incrédulos aun ante la evidencia.
Re: Breve historia de la teoría de la evolución
no son juegos de palabras... deja la imbecilidad de lado
los Neandertales NO ERAN HUMANOS PUNTO!.... los estudios indican que eran animales sin CONCIENCIA....NO ENTERRABAN A SUS MUERTOS Y NO UTILIZABAN ROPA NI DOMINABAN EL FUEGO.... Y ESO ES LO QUE FANATICOS DE LA CIENCIA COMO TU HAN QUERIDO COLAR
ya te traje LAS EVIDENCIAS AL RESPECTO...y de lo unico que te agarras es de cualquier cosa que no tenga que ver CON LAS EVIDENCIAS, Y LAS AUTORIDADES QUE YO TRAIGO, para evadir
troll
no son juegos de palabras... deja la imbecilidad de lado
los Neandertales NO ERAN HUMANOS PUNTO!.... los estudios indican que eran animales sin CONCIENCIA....NO ENTERRABAN A SUS MUERTOS Y NO UTILIZABAN ROPA NI DOMINABAN EL FUEGO.... Y ESO ES LO QUE FANATICOS DE LA CIENCIA COMO TU HAN QUERIDO COLAR
ya te traje LAS EVIDENCIAS AL RESPECTO...y de lo unico que te agarras es de cualquier cosa que no tenga que ver CON LAS EVIDENCIAS, Y LAS AUTORIDADES QUE YO TRAIGO, para evadir
troll
Re: Breve historia de la teoría de la evolución
nada de comentar esto verdad SUZUDO?????? NADA ....
COBARDE
dale suzudo:
ACTUALIZATE.... INFORMATE:
no chico... tus neandertales NO ERAN HUMANOS.... y no se parecian a tus figuras de ceras de los museos ... jajaja ... y despues se rien de los museos creacionistas
nada de comentar esto verdad SUZUDO?????? NADA ....
COBARDE
Re: Breve historia de la teoría de la evolución
NADA DE COMENTAR ESTO VERDAD SUZUDO ....NADA!!!
NADA DE COMENTAR ESTO VERDAD SUZUDO ....NADA!!!
Re: Breve historia de la teoría de la evolución
el sujeto del vide es un imbecil verdad suzudo....
solo porque TE DEMUSTRA QUE LOS NEANDERTALES NO ENTERRABAN A SUS MUERTOS....
NADA!!!
el sujeto del vide es un imbecil verdad suzudo....
solo porque TE DEMUSTRA QUE LOS NEANDERTALES NO ENTERRABAN A SUS MUERTOS....
NADA!!!
Re: Breve historia de la teoría de la evolución
deja de hablar idioteces....
Yo no soy autoridad paleontológica ni genetica,..... POR ESO APELO A OTROS ....AUTORIDADES PRESTIGIOSAS... para que te diga que el Neandertal ERA PELUDO, ERA UN ANIMAL... QUE SUS SUPUESTOS ENTERRAMIENTOS, NO ERAN MAS QUE SUPOSICIONES POCO PROFUNDAS ... Y QUE LUEGO DE LA REVISION DE LAS MISMAS NO HAY EVIDENCIA DE TALES...
bahhhh.... pero lo que yo traigo NO SIRVE.... jajajaja.... fanatico
deja de hablar idioteces....
Yo no soy autoridad paleontológica ni genetica,..... POR ESO APELO A OTROS ....AUTORIDADES PRESTIGIOSAS... para que te diga que el Neandertal ERA PELUDO, ERA UN ANIMAL... QUE SUS SUPUESTOS ENTERRAMIENTOS, NO ERAN MAS QUE SUPOSICIONES POCO PROFUNDAS ... Y QUE LUEGO DE LA REVISION DE LAS MISMAS NO HAY EVIDENCIA DE TALES...
bahhhh.... pero lo que yo traigo NO SIRVE.... jajajaja.... fanatico
Re: Breve historia de la teoría de la evolución
tampoco se han atrevido a comentar LA EVIDENCIA DEL CRANEO 5.... QUE ECHA ABAJO AL MENOS A 5 ESLABONES DE LA FILOGENIA DEL H. SAPIENS SAPIENS.. JAJAJAAJ
cobardes
tampoco se han atrevido a comentar LA EVIDENCIA DEL CRANEO 5.... QUE ECHA ABAJO AL MENOS A 5 ESLABONES DE LA FILOGENIA DEL H. SAPIENS SAPIENS.. JAJAJAAJ
cobardes
Re: Breve historia de la teoría de la evolución
[h=1]¿Cómo se hace un rostro? Con ADN “basura”[/h]Hay algo especial en el rostro humano, que ha sido llamado «la obra maestra de la creación». Cada rostro es singular y retiene su identidad, incluso a pesar de décadas de envejecimiento; podemos reconocer fácilmente a un amigo o a un familiar en medio de una aglomeración en un gran estadio, o en una fotografía de un grupo de hace años. Un artículo noticioso de Lawrence Berkeley National Lab comienza así:
El rostro humano es tan singular como una huella digital, nadie se parece exactamente a ti. ¿Pero qué hace que la morfología facial sea tan distintiva? Desde luego, la genética desempeña un papel principal, como está claro por las semejanzas entre padres e hijos, pero, ¿qué hay en nuestro ADN que afina la genética de modo que los hermanos —especialmente los gemelos— se parecen entre sí pero aparecen diferentes de personas no emparentadas? Un nuevo estudio realizado por investigadores en el Laboratorio Nacional Lawrence Berkeley del Departamento de Energía de los EUA (Laboratorio Berkeley) ha desvelado ahora que unos amplificadores genéticos —secuencias reguladoras de ADN que actúan para activar o amplificar la expresión de un gen específico— son unos participantes fundamentales en el desarrollo craneofacial. (Énfasis añadido.)
El artículo, publicado en Science, dice mucho simplemente con su título: «Ajuste fino de la morfología craneofacial mediante amplificadores de acción distante». Fragmentos del código genético a cientos de kilobases de distancia de un gen pueden modular este o aquel músculo o pliegue de la piel. Trabajando de manera conjunta, actúan como un escultor, dice New Scientist. Pero, ¿cómo solían llamar los científicos a estos escultores genéticos? El titular dice: «Tu rostro puede haber sido esculpido por ADN basura». Así es:
Incluso las caras más bonitas se construyen usando basura. En los ratones, las formas del rostro y del cráneo reciben su ajuste fino mediante ADN basura, que tiene este nombre porque inicialmente se creía que carecía de función por cuanto no codifica proteínas. Las mismas secuencias de ADN basura aparecen en humanos, de modo que probablemente también dan forma a nuestros rostros.
Los investigadores comenzaron a darse cuenta de que debía haber más cosas en marcha cuando sólo pudieron encontrar unos pocos genes involucrados en la escultura craneofacial. Cosa digna de nota, estas «más cosas» eran ADN no codificante —a menudo muy alejados de los genes objeto de modificación. New Scientist prosigue así:
Según Axel Visel del Laboratorio Nacional Lawrence Berkeley en California y sus colegas, hay más variación que es controlada por amplificadores de acción distante. Se trata de cortas secuencias de ADN, en regiones no codificantes del genoma, que pueden influir en la actividad de los genes faciales, incluso si están muy alejadas en la hebra de ADN.
Los investigadores identificaron cuatro mil candidatos a amplificadores involucrados en el desarrollo facial. De ellos, se estudiaron más de doscientos amplificadores en operación en los embriones en desarrollo de ratones, sorprendiendo al equipo por la «extraordinaria complejidad espacial de los patrones de expresión in vivo». A las ocho semanas, se observaron sutiles cambios en las caras de los ratones en desarrollo cuando se activaban y desactivaban los amplificadores. Dice New Scientist: «Por ejemplo, la deleción de un amplificador dejó ratones con caras más largas —pero con cráneos más anchos y cortos— que los ratones de control». Visel también descubrió que diversos amplificadores podían amplificar el mismo gen, desvelando que pueden actuar de manera cumulativa, además de independientemente.
Esta investigación guiada por función promete beneficios adicionales. Por ejemplo, puede ayudar a genetistas a identificar las causas de defectos faciales, como la fisura del paladar. La revista New Scientist explica: «De modo que, en lugar de buscar mutaciones en los genes, deberíamos concentrarnos sobre las mutaciones en los amplificadores que influyen sobre los genes». Esto empeora los problemas para el darwinismo. Si mutaciones en el aparato de «ajuste fino» pueden ser causa de defectos, resulta que tenemos mucho más material que aparece diseñado.
Los autores contemplan sus descubrimientos como una nueva dirección para la investigación:
Debido a que muchos amplificadores craneofaciales están situados en regiones genómicas asociadas con defectos craneofaciales de nacimiento, como hendiduras del labio y del paladar, nuestros resultados ofrecen también un punto de partida para explorar la contribución de las secuencias no codificantes a esos trastornos.
Para nosotros, casi todas las caras de ratones son parecidas. Podría haber muchos más amplificadores involucrados en el desarrollo de nuestros rostros humanos tan característicamente distintivos. La lección está clara:
«Los amplificadores forman parte del 98 por ciento del genoma humano constituido por ADN no codificante —considerado durante mucho tiempo como “ADN basura”», dice Visel. «Se está haciendo cada vez más claro que hay unas importantes funciones incorporadas en esta “basura”.»
Lo que es importante es el patrón que va emergiendo a lo largo de la última década de investigación científico: lo que algunos biólogos evolutivos solían descartar como basura es en realidad de gran importancia —tan importante como la imagen que nos devuelve el espejo. ¿Por qué los defensores del Diseño Inteligente no se sienten sorprendidos? Los viejos defensores de la tesis del «ADN basura» tienen que «dar la cara» ante la realidad de una suposición errada. Este nuevo descubrimiento es sencillamente una de tantas realidades que concuerda plenamente con un universo fruto de un diseño deliberado.
Fuente: http://sedin-notas.blogspot.com.ar/2013/10/como-se-hace-un-rostro-con-adn-basura.html
[h=1]¿Cómo se hace un rostro? Con ADN “basura”[/h]Hay algo especial en el rostro humano, que ha sido llamado «la obra maestra de la creación». Cada rostro es singular y retiene su identidad, incluso a pesar de décadas de envejecimiento; podemos reconocer fácilmente a un amigo o a un familiar en medio de una aglomeración en un gran estadio, o en una fotografía de un grupo de hace años. Un artículo noticioso de Lawrence Berkeley National Lab comienza así:
El rostro humano es tan singular como una huella digital, nadie se parece exactamente a ti. ¿Pero qué hace que la morfología facial sea tan distintiva? Desde luego, la genética desempeña un papel principal, como está claro por las semejanzas entre padres e hijos, pero, ¿qué hay en nuestro ADN que afina la genética de modo que los hermanos —especialmente los gemelos— se parecen entre sí pero aparecen diferentes de personas no emparentadas? Un nuevo estudio realizado por investigadores en el Laboratorio Nacional Lawrence Berkeley del Departamento de Energía de los EUA (Laboratorio Berkeley) ha desvelado ahora que unos amplificadores genéticos —secuencias reguladoras de ADN que actúan para activar o amplificar la expresión de un gen específico— son unos participantes fundamentales en el desarrollo craneofacial. (Énfasis añadido.)
El artículo, publicado en Science, dice mucho simplemente con su título: «Ajuste fino de la morfología craneofacial mediante amplificadores de acción distante». Fragmentos del código genético a cientos de kilobases de distancia de un gen pueden modular este o aquel músculo o pliegue de la piel. Trabajando de manera conjunta, actúan como un escultor, dice New Scientist. Pero, ¿cómo solían llamar los científicos a estos escultores genéticos? El titular dice: «Tu rostro puede haber sido esculpido por ADN basura». Así es:
Incluso las caras más bonitas se construyen usando basura. En los ratones, las formas del rostro y del cráneo reciben su ajuste fino mediante ADN basura, que tiene este nombre porque inicialmente se creía que carecía de función por cuanto no codifica proteínas. Las mismas secuencias de ADN basura aparecen en humanos, de modo que probablemente también dan forma a nuestros rostros.
Los investigadores comenzaron a darse cuenta de que debía haber más cosas en marcha cuando sólo pudieron encontrar unos pocos genes involucrados en la escultura craneofacial. Cosa digna de nota, estas «más cosas» eran ADN no codificante —a menudo muy alejados de los genes objeto de modificación. New Scientist prosigue así:
Según Axel Visel del Laboratorio Nacional Lawrence Berkeley en California y sus colegas, hay más variación que es controlada por amplificadores de acción distante. Se trata de cortas secuencias de ADN, en regiones no codificantes del genoma, que pueden influir en la actividad de los genes faciales, incluso si están muy alejadas en la hebra de ADN.
Los investigadores identificaron cuatro mil candidatos a amplificadores involucrados en el desarrollo facial. De ellos, se estudiaron más de doscientos amplificadores en operación en los embriones en desarrollo de ratones, sorprendiendo al equipo por la «extraordinaria complejidad espacial de los patrones de expresión in vivo». A las ocho semanas, se observaron sutiles cambios en las caras de los ratones en desarrollo cuando se activaban y desactivaban los amplificadores. Dice New Scientist: «Por ejemplo, la deleción de un amplificador dejó ratones con caras más largas —pero con cráneos más anchos y cortos— que los ratones de control». Visel también descubrió que diversos amplificadores podían amplificar el mismo gen, desvelando que pueden actuar de manera cumulativa, además de independientemente.
Esta investigación guiada por función promete beneficios adicionales. Por ejemplo, puede ayudar a genetistas a identificar las causas de defectos faciales, como la fisura del paladar. La revista New Scientist explica: «De modo que, en lugar de buscar mutaciones en los genes, deberíamos concentrarnos sobre las mutaciones en los amplificadores que influyen sobre los genes». Esto empeora los problemas para el darwinismo. Si mutaciones en el aparato de «ajuste fino» pueden ser causa de defectos, resulta que tenemos mucho más material que aparece diseñado.
Los autores contemplan sus descubrimientos como una nueva dirección para la investigación:
Debido a que muchos amplificadores craneofaciales están situados en regiones genómicas asociadas con defectos craneofaciales de nacimiento, como hendiduras del labio y del paladar, nuestros resultados ofrecen también un punto de partida para explorar la contribución de las secuencias no codificantes a esos trastornos.
Para nosotros, casi todas las caras de ratones son parecidas. Podría haber muchos más amplificadores involucrados en el desarrollo de nuestros rostros humanos tan característicamente distintivos. La lección está clara:
«Los amplificadores forman parte del 98 por ciento del genoma humano constituido por ADN no codificante —considerado durante mucho tiempo como “ADN basura”», dice Visel. «Se está haciendo cada vez más claro que hay unas importantes funciones incorporadas en esta “basura”.»
«... lo que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se lo manifestó. Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa. ...» Epístola de San Pablo a los Romanos 1:19-20.
Lo que es importante es el patrón que va emergiendo a lo largo de la última década de investigación científico: lo que algunos biólogos evolutivos solían descartar como basura es en realidad de gran importancia —tan importante como la imagen que nos devuelve el espejo. ¿Por qué los defensores del Diseño Inteligente no se sienten sorprendidos? Los viejos defensores de la tesis del «ADN basura» tienen que «dar la cara» ante la realidad de una suposición errada. Este nuevo descubrimiento es sencillamente una de tantas realidades que concuerda plenamente con un universo fruto de un diseño deliberado.
Fuente: http://sedin-notas.blogspot.com.ar/2013/10/como-se-hace-un-rostro-con-adn-basura.html
Re: Breve historia de la teoría de la evolución
[h=1] Aparece un hemo intacto en un mosquito fósil repleto de sangre[/h] Se ha descubierto en un esquisto de Montana un mosquito ahíto de sangre, con una edad asignada de 46 millones de años, con restos de hemoglobina de su último festín con sangre.
Calificando esto como «un suceso extremadamente improbable», un mosquito fosilizado en esquisto que preserva el color rojo de su abdomen repleto de sangre, Greenwalt et al., de Washington DC y centros europeos publicaban en PNAS los resultados de su ensayo de las impresiones rojizas y encontraron porfirinas derivadas de hemoglobina, demostrando que las moléculas procedían de sangre. Como control se usó un espécimen macho, que no chupa sangre.
La preservación del mosquito hembra fósil USNM 559050 fue un suceso extremadamente improbable. El insecto tuvo que ingerir sangre, ser lanzado a la superficie del agua y hundirse al fondo de un estanque o una estructura lacustre similar para quedar rápidamente incrustado en un fino sedimento anaeróbico, todo ello sin ninguna perturbación de su frágil y distendido abdomen, repleto de sangre. Este fósil nos ha proporcionado una oportunidad única para preguntar si pudo preservarse o no una porción de la molécula de hemoglobina después de decenas de millones de años; el hemo era el objetivo más obvio del análisis. La detección de porfirinas derivadas del hemo en el espécimen hembra confirma que es ciertamente un mosquito ahíto de sangre y proporciona una prueba directa de hematofagia en el registro fósil.
Por lo que respecta a las porfirinas, los autores dicen que «las porfirinas son unas moléculas energéticamente muy estables, y se ha comprobado que quedan preservadas a través del tiempo geológico como componentes comunes de muchos esquistos bituminosos». Los autores estaban seguros que habían excluido las porfirinas procedentes de otros orígenes. El hemo detectado está presente, aunque en condición degradada.
Como soporte para la longevidad de esas moléculas, los autores hacen referencia a los descubrimientos de tejidos blandos en huesos de dinosaurios realizados por Mary Schweitzer:
Vasos sanguíneos aislados de hueso trabecular del dinosaurio Brachylophosaurus canadensis ligaron antisuero específico de hemoglobina en un ensayo inmunoabsorbente, aunque con una señal sólo el doble de la de los niveles de fondo. En ensayos de inmunoblot, el antisuero elevado contra extractos de hueso trabecular de Tyrannosaurus rex reaccionaron con hemoglobina purificada pero el antisuero contra hemoglobina no reaccionó con extractos de hueso de B. canadensis. Se ha aplicado espectroscopía RNM y Raman a extractos de tejidos de hueso trabecular de T. rex, y datos de ambos métodos sugirieron la presencia de hemo y/o porfirina.
Si el hemo pudo sobrevivir en huesos de dinosaurios, desde luego lo podría hacer en un fósil que se considera como la mitad de dicha edad. «Los datos comunicados aquí proporcionan una documentación irrefutable de la presencia de hemo- y se puede mantener que de porfirinas derivadas de hemoglobina en un fósil de compresión de 46 millones de años y localizan las porfirinas en una estructura anatómica específica dentro de dicho fósil.»
PhysOrg daba un resumen del trabajo de investigación, e incluía una opinión de la misma Mary Schweitzer. «La experto externa Mary Schweitzer de la Universidad Estatal de Carolina del Norte dice que en tanto que el estudio es fascinante y significativo, es preliminar y cree que el equipo de Greenwalt no ha demostrado sus conclusiones mediante la exclusión de todas las demás posibilidades.» La mayor parte del artículo de PhysOrg trataba acerca de si el descubrimiento da apoyo a un escenario como el de la película Jurassic Park de aislar ADN de la sangre de un mosquito del Jurásico. Greenwalt et al. daban su opinión acerca de esto: «Aunque moléculas grandes y frágiles como el ADN no pueden sobrevivir a la fosilización, otras moléculas orgánicas complejas, en este caso un hemo estabilizado con hierro, pueden sobrevivir intactas y proporcionar información respecto de los mecanismos del proceso de fosilización».
Nature News decía que este descubrimiento da soporte a la afirmación de Schweiter de que se encontró hemoglobina en huesos de dinosaurio. La probabilidad de encontrar un abdomen de un mosquito ahíto de sangre era «infinitesimamente pequeña», decía el artículo, comparando el miembro «muy frágil» del insecto a «un globo a punto de reventar».
Este descubrimiento, interesante si bien no espectacular, añade a la larga lista de pruebas de la extraordinaria conservación de tejidos originales en fósiles que se cree que tienen decenas de millones de años de antigüedad. Suficientes datos de esta clase podrían hacer apartar la opinión del dogma de largas eras. Presentamos esto no como demostración, sino como respaldo de un creciente cuerpo de evidencia contrario a millones de años para la edad de la biosfera. No hace mucho tiempo que los cazadores de fósiles enseñaban que todo el material biológico original habría quedado reemplazado por piedra en pocos miles de años. Cada una de esas refutaciones a dicho concepto ha causado sorpresa. En el artículo aquí reseñado tenemos la admisión de los evolucionistas de que el ADN no puede durar tanto tiempo como para que aparezca en huesos de dinosaurios. Ha llegado el momento de buscar lo que los expertos consideran imposible.
[h=1] Aparece un hemo intacto en un mosquito fósil repleto de sangre[/h] Se ha descubierto en un esquisto de Montana un mosquito ahíto de sangre, con una edad asignada de 46 millones de años, con restos de hemoglobina de su último festín con sangre.
Calificando esto como «un suceso extremadamente improbable», un mosquito fosilizado en esquisto que preserva el color rojo de su abdomen repleto de sangre, Greenwalt et al., de Washington DC y centros europeos publicaban en PNAS los resultados de su ensayo de las impresiones rojizas y encontraron porfirinas derivadas de hemoglobina, demostrando que las moléculas procedían de sangre. Como control se usó un espécimen macho, que no chupa sangre.
La preservación del mosquito hembra fósil USNM 559050 fue un suceso extremadamente improbable. El insecto tuvo que ingerir sangre, ser lanzado a la superficie del agua y hundirse al fondo de un estanque o una estructura lacustre similar para quedar rápidamente incrustado en un fino sedimento anaeróbico, todo ello sin ninguna perturbación de su frágil y distendido abdomen, repleto de sangre. Este fósil nos ha proporcionado una oportunidad única para preguntar si pudo preservarse o no una porción de la molécula de hemoglobina después de decenas de millones de años; el hemo era el objetivo más obvio del análisis. La detección de porfirinas derivadas del hemo en el espécimen hembra confirma que es ciertamente un mosquito ahíto de sangre y proporciona una prueba directa de hematofagia en el registro fósil.
Por lo que respecta a las porfirinas, los autores dicen que «las porfirinas son unas moléculas energéticamente muy estables, y se ha comprobado que quedan preservadas a través del tiempo geológico como componentes comunes de muchos esquistos bituminosos». Los autores estaban seguros que habían excluido las porfirinas procedentes de otros orígenes. El hemo detectado está presente, aunque en condición degradada.
Como soporte para la longevidad de esas moléculas, los autores hacen referencia a los descubrimientos de tejidos blandos en huesos de dinosaurios realizados por Mary Schweitzer:
Vasos sanguíneos aislados de hueso trabecular del dinosaurio Brachylophosaurus canadensis ligaron antisuero específico de hemoglobina en un ensayo inmunoabsorbente, aunque con una señal sólo el doble de la de los niveles de fondo. En ensayos de inmunoblot, el antisuero elevado contra extractos de hueso trabecular de Tyrannosaurus rex reaccionaron con hemoglobina purificada pero el antisuero contra hemoglobina no reaccionó con extractos de hueso de B. canadensis. Se ha aplicado espectroscopía RNM y Raman a extractos de tejidos de hueso trabecular de T. rex, y datos de ambos métodos sugirieron la presencia de hemo y/o porfirina.
Si el hemo pudo sobrevivir en huesos de dinosaurios, desde luego lo podría hacer en un fósil que se considera como la mitad de dicha edad. «Los datos comunicados aquí proporcionan una documentación irrefutable de la presencia de hemo- y se puede mantener que de porfirinas derivadas de hemoglobina en un fósil de compresión de 46 millones de años y localizan las porfirinas en una estructura anatómica específica dentro de dicho fósil.»
PhysOrg daba un resumen del trabajo de investigación, e incluía una opinión de la misma Mary Schweitzer. «La experto externa Mary Schweitzer de la Universidad Estatal de Carolina del Norte dice que en tanto que el estudio es fascinante y significativo, es preliminar y cree que el equipo de Greenwalt no ha demostrado sus conclusiones mediante la exclusión de todas las demás posibilidades.» La mayor parte del artículo de PhysOrg trataba acerca de si el descubrimiento da apoyo a un escenario como el de la película Jurassic Park de aislar ADN de la sangre de un mosquito del Jurásico. Greenwalt et al. daban su opinión acerca de esto: «Aunque moléculas grandes y frágiles como el ADN no pueden sobrevivir a la fosilización, otras moléculas orgánicas complejas, en este caso un hemo estabilizado con hierro, pueden sobrevivir intactas y proporcionar información respecto de los mecanismos del proceso de fosilización».
Nature News decía que este descubrimiento da soporte a la afirmación de Schweiter de que se encontró hemoglobina en huesos de dinosaurio. La probabilidad de encontrar un abdomen de un mosquito ahíto de sangre era «infinitesimamente pequeña», decía el artículo, comparando el miembro «muy frágil» del insecto a «un globo a punto de reventar».
Este descubrimiento, interesante si bien no espectacular, añade a la larga lista de pruebas de la extraordinaria conservación de tejidos originales en fósiles que se cree que tienen decenas de millones de años de antigüedad. Suficientes datos de esta clase podrían hacer apartar la opinión del dogma de largas eras. Presentamos esto no como demostración, sino como respaldo de un creciente cuerpo de evidencia contrario a millones de años para la edad de la biosfera. No hace mucho tiempo que los cazadores de fósiles enseñaban que todo el material biológico original habría quedado reemplazado por piedra en pocos miles de años. Cada una de esas refutaciones a dicho concepto ha causado sorpresa. En el artículo aquí reseñado tenemos la admisión de los evolucionistas de que el ADN no puede durar tanto tiempo como para que aparezca en huesos de dinosaurios. Ha llegado el momento de buscar lo que los expertos consideran imposible.
Re: Breve historia de la teoría de la evolución
[h=1] Otra vez equivocados: Aglutinan varias especies de Homo a una sola[/h] Un cráneo completo y bien preservado procedente de Dmanisi, Georgia, ha desencadenado una tempestad, con la amenaza de desclasificar diversas pretendidas especies de Homo para aglutinarlas en una: Homo erectus.
Un artículo en Science de Lordkipanidze et al. ha desbaratado de nuevo el esquema de la evolución humana. (Los evolucionistas están constantemente reconsiderando y reconsiderando; véase por ejemplo 22/02/2013 y 15/04/2010, 12/02/2010, 15/10/2009, 5/10/2009, 29/5/2009, etc.). El resumen dice:
La muestra de Dmanisi, que ahora se compone de cinco cráneos, proporciona prueba directa de una amplia variación morfológica dentro de y entre los antiguos paleodemes de Homo. Esto implica la existencia de un único linaje evolutivo del Homo primitivo, con una continuidad filogeográfica a través de los continentes.
Con un nuevo fósil completo y bien conservado procedente de Dmanisi, investigadores en la caverna en Georgia (cerca del Mar Negro) han descubierto cinco cráneos con más variación morfológica entre ellos que entre las diversas propuestas especies de Homo (Homo rudolfensis, Homo habilis, etc.). Esto implica que todas estas supuestas diferentes especies deberían ser aglutinadas en la de Homo erectus. BBC News califica esto como un «golpe a la idea de múltiples especies». Todos esos tipos eran sólo variaciones del mismo tipo, como se constata al comparar los cráneos entre sí.
Debería haber sido ya cosa obvia. Los humanos actuales exhiben una enorme variación morfológica: estatura, robustez, rasgos faciales, longitud de extremidades —y sin embargo constituyen una sola especie, Homo sapiens. Quizá los cazadores de fósiles hayan tenido demasiadas ganas de dividir linajes a fin de reivindicar su fama como descubridores de novedades.
Los evolucionistas asignan a los cráneos de Dmanisi una edad de 1,8 millones de años, pero otros evolucionistas aseveran que el género Homo existió en África mucho antes de esto, hace 2,4 millones de años. Pero las diferencias entre estos cráneos son de poca entidad, considerando que están supuestamente separados por medio millón de años.
Los artículos de divulgación, como National Geographic, siguen anhelantes de llamar a los especímenes «primitivos» (lo tendrían que ser, para pretenderlos como nuestros antecesores), pero está ampliamente aceptado que el Homo erectus (que ahora aglutina tres miembros de Homo) usaba fuego, cocinaba sus alimentos y elaboraba herramientas (aunque, por alguna razón, nunca habría soñado en establecer la agricultura o en aprender a montar a caballo). Algunos incluso creen que construyó naves para cruzar océanos (véase Reina el asombro: Marineros entre los antecesores humanos «primitivos») —un hallazgo tan pasmoso que se comparó con el descubrimiento de un iPod en el sepulcro del faraón Tutankamón. Este es sólo un ejemplo de una conducta inesperadamente moderna entre los miembros «primitivos» de nuestro género Homo. Ann Gibbons presenta una reconstrucción en la revista Science del personaje para hacerlo parecer tan primitivo y peludo como pueda ser posible, pero, en realidad, tiene más bien la apariencia de un machote. Earnest A. Hooton ya advertía en 1946: «No os fiéis de las reconstrucciones». Dada la variación que se ha descubierto entre los cráneos, ¿cómo se va a saber que este era típico?
El neurocráneo del nuevo cráneo ha sido medido en 546 cc, alrededor de una tercera parte de muchos cráneos humanos modernos, pero no es siempre el tamaño lo que cuenta. Es preciso conocer el sexo y la madurez del espécimen, y examinar la compleja conducta de los individuos. Consideremos, por ejemplo, que continúa el debate acerca del H. floresiensis, donde flota el interrogante de si eran miembros de Homo con unos cráneos incluso más pequeños. El cráneo de Dmanisi exhibe una cara grande, una mandíbula salida y dientes grandes. Nada de esto está necesariamente correlacionado con la presencia o ausencia de inteligencia. La persona podría verse algo diferente caminando por una moderna avenida vestido a la moda occidental, pero con una postura erguida y una mirada seria, sería probablemente aceptada como humana, no más peculiar que algunos de otros países.
Uno solamente puede especular, después de esta revelación, acerca de qué sucederá con otras pretendidas especies de Homo, como los denisovanos, los neandertales, el hombre de Heidelberg, y el resto. Otro artículo en Science sugería que los pueblos denisovanos migraron a través de la «Línea Wallace» en Indonesia, lo que sugiere unas buenas capacidades como navegantes. Los autores Cooper y Springer comenzaban recordando a los lectores otra reciente sacudida: «El reciente descubrimiento de los denisovanos y la evidencia genética de su hibridación con poblaciones humanas modernas que ahora se encuentran en el sudeste asiático insular, Australia y el Pacífico es fascinante e inesperado».
No todos los paleoantropólogos están dispuestos a aceptar lo que se dice en Nature acerca de esta poda en el árbol genealógico que implica que «tres primitivas especies humanas era una» —
«Al igual que muchos descubrimientos, [el cráneo] añade a lo que sabemos, pero no necesariamente clarifica o simplica nada», dice Robert Foley, paleoantropólogo en la Universidad de Cambridge, Reino Unido. Sin embargo, observa él, los resultados del nuevo análisis tiene que cambiar la manera de pensar de los científicos acerca de la naturaleza y de la magnitud de la variación anatómica en el primitivo Homo.
Fred Spoor y Bernard Wood se sienten particularmente desconcertados acerca de este nuevo aglutinamiento. Wood quiere comparar otros rasgos esqueléticos además de los cráneos. También se siente preocupado de que el aglutinamiento podría ser el inicio de una tendencia destructiva:
A la vez que reconoce que los humanos de Dmanisi pertenecen todos probablemente a la misma especie y que pueden ser difíciles de categorizar como Homo erectus o una especie separada, argumenta que es irrazonable «hundir del todo la maldita casa» por proceder a aglutinar todos los primitivos fósiles humanos en un solo linaje.
Sí, la casa que Darwin edificó tiene que resistir todas las pruebas que se le echen encima. Sea como sea.
Como es costumbre, los evolucionistas están tratando de darle a todo esto un sesgo positivo, pero es simplemente el último episodio de «todo lo que sabías está equivocado» (véase 20/09/2011, 13/04/2010), algo así como la Saga Darwinista del Hombre Primitivo que se emite al menos una vez al año. Consideremos como todos los reportajes monográficos que National Geographic publicitó desde sus cubiertas a bombo y platillo en las décadas de 1950 y 1960 con sus héroes Louis y Mary Leakey están mayormente bajo el polvo del olvido, material para forrar fondos de jaulas de hamsters. Hay una demanda continua de nuevas historias. Equipos rivales intentan superarse unos a otros para sobresalir en la prensa. Los otros equipos crujen los dientes contra el equipo que está actualmente bajo los focos, buscando fallos en sus métodos o preocupándose de que las nuevas declaraciones «hundirán del todo la maldita casa» —implicando con ello, sin duda, que están dando municiones a los creacionistas, que creen que los humanos siempre han sido humanos (sin ningún problema con la diversidad morfológica), y que no descienden de simios debido a procesos sin dirección ni objetivo por selección natural. Los paleoantropólogos evolucionistas siguen desde luego el sistema darwinista: dando palos de ciego al azar, tropezando y cayendo, para levantarse animosamente y seguir a oscuras.
Fuente: http://sedin-notas.blogspot.com.ar/2013/10/otra-vez-equivocados-aglutinan-varias.html
[h=1] Otra vez equivocados: Aglutinan varias especies de Homo a una sola[/h] Un cráneo completo y bien preservado procedente de Dmanisi, Georgia, ha desencadenado una tempestad, con la amenaza de desclasificar diversas pretendidas especies de Homo para aglutinarlas en una: Homo erectus.
Un artículo en Science de Lordkipanidze et al. ha desbaratado de nuevo el esquema de la evolución humana. (Los evolucionistas están constantemente reconsiderando y reconsiderando; véase por ejemplo 22/02/2013 y 15/04/2010, 12/02/2010, 15/10/2009, 5/10/2009, 29/5/2009, etc.). El resumen dice:
La muestra de Dmanisi, que ahora se compone de cinco cráneos, proporciona prueba directa de una amplia variación morfológica dentro de y entre los antiguos paleodemes de Homo. Esto implica la existencia de un único linaje evolutivo del Homo primitivo, con una continuidad filogeográfica a través de los continentes.
Con un nuevo fósil completo y bien conservado procedente de Dmanisi, investigadores en la caverna en Georgia (cerca del Mar Negro) han descubierto cinco cráneos con más variación morfológica entre ellos que entre las diversas propuestas especies de Homo (Homo rudolfensis, Homo habilis, etc.). Esto implica que todas estas supuestas diferentes especies deberían ser aglutinadas en la de Homo erectus. BBC News califica esto como un «golpe a la idea de múltiples especies». Todos esos tipos eran sólo variaciones del mismo tipo, como se constata al comparar los cráneos entre sí.
Debería haber sido ya cosa obvia. Los humanos actuales exhiben una enorme variación morfológica: estatura, robustez, rasgos faciales, longitud de extremidades —y sin embargo constituyen una sola especie, Homo sapiens. Quizá los cazadores de fósiles hayan tenido demasiadas ganas de dividir linajes a fin de reivindicar su fama como descubridores de novedades.
Los evolucionistas asignan a los cráneos de Dmanisi una edad de 1,8 millones de años, pero otros evolucionistas aseveran que el género Homo existió en África mucho antes de esto, hace 2,4 millones de años. Pero las diferencias entre estos cráneos son de poca entidad, considerando que están supuestamente separados por medio millón de años.
Los artículos de divulgación, como National Geographic, siguen anhelantes de llamar a los especímenes «primitivos» (lo tendrían que ser, para pretenderlos como nuestros antecesores), pero está ampliamente aceptado que el Homo erectus (que ahora aglutina tres miembros de Homo) usaba fuego, cocinaba sus alimentos y elaboraba herramientas (aunque, por alguna razón, nunca habría soñado en establecer la agricultura o en aprender a montar a caballo). Algunos incluso creen que construyó naves para cruzar océanos (véase Reina el asombro: Marineros entre los antecesores humanos «primitivos») —un hallazgo tan pasmoso que se comparó con el descubrimiento de un iPod en el sepulcro del faraón Tutankamón. Este es sólo un ejemplo de una conducta inesperadamente moderna entre los miembros «primitivos» de nuestro género Homo. Ann Gibbons presenta una reconstrucción en la revista Science del personaje para hacerlo parecer tan primitivo y peludo como pueda ser posible, pero, en realidad, tiene más bien la apariencia de un machote. Earnest A. Hooton ya advertía en 1946: «No os fiéis de las reconstrucciones». Dada la variación que se ha descubierto entre los cráneos, ¿cómo se va a saber que este era típico?
El neurocráneo del nuevo cráneo ha sido medido en 546 cc, alrededor de una tercera parte de muchos cráneos humanos modernos, pero no es siempre el tamaño lo que cuenta. Es preciso conocer el sexo y la madurez del espécimen, y examinar la compleja conducta de los individuos. Consideremos, por ejemplo, que continúa el debate acerca del H. floresiensis, donde flota el interrogante de si eran miembros de Homo con unos cráneos incluso más pequeños. El cráneo de Dmanisi exhibe una cara grande, una mandíbula salida y dientes grandes. Nada de esto está necesariamente correlacionado con la presencia o ausencia de inteligencia. La persona podría verse algo diferente caminando por una moderna avenida vestido a la moda occidental, pero con una postura erguida y una mirada seria, sería probablemente aceptada como humana, no más peculiar que algunos de otros países.
Uno solamente puede especular, después de esta revelación, acerca de qué sucederá con otras pretendidas especies de Homo, como los denisovanos, los neandertales, el hombre de Heidelberg, y el resto. Otro artículo en Science sugería que los pueblos denisovanos migraron a través de la «Línea Wallace» en Indonesia, lo que sugiere unas buenas capacidades como navegantes. Los autores Cooper y Springer comenzaban recordando a los lectores otra reciente sacudida: «El reciente descubrimiento de los denisovanos y la evidencia genética de su hibridación con poblaciones humanas modernas que ahora se encuentran en el sudeste asiático insular, Australia y el Pacífico es fascinante e inesperado».
No todos los paleoantropólogos están dispuestos a aceptar lo que se dice en Nature acerca de esta poda en el árbol genealógico que implica que «tres primitivas especies humanas era una» —
«Al igual que muchos descubrimientos, [el cráneo] añade a lo que sabemos, pero no necesariamente clarifica o simplica nada», dice Robert Foley, paleoantropólogo en la Universidad de Cambridge, Reino Unido. Sin embargo, observa él, los resultados del nuevo análisis tiene que cambiar la manera de pensar de los científicos acerca de la naturaleza y de la magnitud de la variación anatómica en el primitivo Homo.
Fred Spoor y Bernard Wood se sienten particularmente desconcertados acerca de este nuevo aglutinamiento. Wood quiere comparar otros rasgos esqueléticos además de los cráneos. También se siente preocupado de que el aglutinamiento podría ser el inicio de una tendencia destructiva:
A la vez que reconoce que los humanos de Dmanisi pertenecen todos probablemente a la misma especie y que pueden ser difíciles de categorizar como Homo erectus o una especie separada, argumenta que es irrazonable «hundir del todo la maldita casa» por proceder a aglutinar todos los primitivos fósiles humanos en un solo linaje.
Sí, la casa que Darwin edificó tiene que resistir todas las pruebas que se le echen encima. Sea como sea.
Como es costumbre, los evolucionistas están tratando de darle a todo esto un sesgo positivo, pero es simplemente el último episodio de «todo lo que sabías está equivocado» (véase 20/09/2011, 13/04/2010), algo así como la Saga Darwinista del Hombre Primitivo que se emite al menos una vez al año. Consideremos como todos los reportajes monográficos que National Geographic publicitó desde sus cubiertas a bombo y platillo en las décadas de 1950 y 1960 con sus héroes Louis y Mary Leakey están mayormente bajo el polvo del olvido, material para forrar fondos de jaulas de hamsters. Hay una demanda continua de nuevas historias. Equipos rivales intentan superarse unos a otros para sobresalir en la prensa. Los otros equipos crujen los dientes contra el equipo que está actualmente bajo los focos, buscando fallos en sus métodos o preocupándose de que las nuevas declaraciones «hundirán del todo la maldita casa» —implicando con ello, sin duda, que están dando municiones a los creacionistas, que creen que los humanos siempre han sido humanos (sin ningún problema con la diversidad morfológica), y que no descienden de simios debido a procesos sin dirección ni objetivo por selección natural. Los paleoantropólogos evolucionistas siguen desde luego el sistema darwinista: dando palos de ciego al azar, tropezando y cayendo, para levantarse animosamente y seguir a oscuras.
Fuente: http://sedin-notas.blogspot.com.ar/2013/10/otra-vez-equivocados-aglutinan-varias.html
Re: Breve historia de la teoría de la evolución
*******
no son juegos de palabras... deja la imbecilidad de lado
los Neandertales NO ERAN HUMANOS PUNTO!....
*********
Por tus huevos
********+
los estudios indican que eran animales sin CONCIENCIA....NO ENTERRABAN A SUS MUERTOS Y NO UTILIZABAN ROPA NI DOMINABAN EL FUEGO....
**********
menudas mentiras ¿de donde sacas tamañas estupideces?
******+
Y ESO ES LO QUE FANATICOS DE LA CIENCIA COMO TU HAN QUERIDO COLAR
********
la ciencia es las pruebas y las evidencias aunque te pese
¿Fanáticos de las pruebas y las evidencias?
has de llamar fanatismo a las pruebas y la evidencia verificable al tiempo que afirmar rotundidad pàlabrerías que son totalmente falsas y se sostienen en NADA
Si has de llegar a este extremo para defender una posición ¿acaso esa posición no será la cosa menos honesta, falsa y defendible posible para tener que necesitar de estos extremos?
¿no te hace recapacitar cuando lo que has dicho de los estudios es una solmene tontería?
Tu mismo pero debería hacer recapacitar a cualquiera.
Y el catolicismo sí acepta la evolución biológica... Es más bien tú propio problema
*******
no son juegos de palabras... deja la imbecilidad de lado
los Neandertales NO ERAN HUMANOS PUNTO!....
*********
Por tus huevos
********+
los estudios indican que eran animales sin CONCIENCIA....NO ENTERRABAN A SUS MUERTOS Y NO UTILIZABAN ROPA NI DOMINABAN EL FUEGO....
**********
menudas mentiras ¿de donde sacas tamañas estupideces?
******+
Y ESO ES LO QUE FANATICOS DE LA CIENCIA COMO TU HAN QUERIDO COLAR
********
la ciencia es las pruebas y las evidencias aunque te pese
¿Fanáticos de las pruebas y las evidencias?
has de llamar fanatismo a las pruebas y la evidencia verificable al tiempo que afirmar rotundidad pàlabrerías que son totalmente falsas y se sostienen en NADA
Si has de llegar a este extremo para defender una posición ¿acaso esa posición no será la cosa menos honesta, falsa y defendible posible para tener que necesitar de estos extremos?
¿no te hace recapacitar cuando lo que has dicho de los estudios es una solmene tontería?
Tu mismo pero debería hacer recapacitar a cualquiera.
Y el catolicismo sí acepta la evolución biológica... Es más bien tú propio problema
Re: Breve historia de la teoría de la evolución
***
Como es costumbre, los evolucionistas están tratando de darle a todo esto un sesgo positivo, pero es simplemente el último episodio de «todo lo que sabías está equivocado» (véase 20/09/2011, 13/04/2010), algo así como la Saga Darwinista
***
Si entendieras algo de lo que manejas te darías cuenta en lejos de darte la razón es la cosa que más te la quita y más refuerza que los humanos tamibién estamos sujetos a la fuerza de la evolución biológica porque es una fuerza de la vida y estamos vivos aunque nos sentamos diferentes del resto de seres vivos. El mejorar el árbol evollutivo humano y corregirlo lejos de negarlo por completo lo que hace es confirmar que este es REAL
***
Como es costumbre, los evolucionistas están tratando de darle a todo esto un sesgo positivo, pero es simplemente el último episodio de «todo lo que sabías está equivocado» (véase 20/09/2011, 13/04/2010), algo así como la Saga Darwinista
***
Si entendieras algo de lo que manejas te darías cuenta en lejos de darte la razón es la cosa que más te la quita y más refuerza que los humanos tamibién estamos sujetos a la fuerza de la evolución biológica porque es una fuerza de la vida y estamos vivos aunque nos sentamos diferentes del resto de seres vivos. El mejorar el árbol evollutivo humano y corregirlo lejos de negarlo por completo lo que hace es confirmar que este es REAL
Re: Breve historia de la teoría de la evolución
*******
Presentamos esto no como demostración, sino como respaldo de un creciente cuerpo de evidencia contrario a millones de años para la edad de la biosfera.
*********
¿Un fósil de millones de años es la prueba que la vida no tiene millones de años?
JOe menuda lógica que se gasta por ahí
*******
Presentamos esto no como demostración, sino como respaldo de un creciente cuerpo de evidencia contrario a millones de años para la edad de la biosfera.
*********
¿Un fósil de millones de años es la prueba que la vida no tiene millones de años?
JOe menuda lógica que se gasta por ahí
Re: Breve historia de la teoría de la evolución
+********
tampoco se han atrevido a comentar LA EVIDENCIA DEL CRANEO 5.... QUE ECHA ABAJO AL MENOS A 5 ESLABONES DE LA FILOGENIA DEL H. SAPIENS SAPIENS.. JAJAJAAJ
cobardes
*******
¿Esla qué?
Pues no. NO hecha en tierra nada todo lo contrario... ¿cobardes? A ver si va a ser otra cosa lo que hay por ahí
+********
tampoco se han atrevido a comentar LA EVIDENCIA DEL CRANEO 5.... QUE ECHA ABAJO AL MENOS A 5 ESLABONES DE LA FILOGENIA DEL H. SAPIENS SAPIENS.. JAJAJAAJ
cobardes
*******
¿Esla qué?
Pues no. NO hecha en tierra nada todo lo contrario... ¿cobardes? A ver si va a ser otra cosa lo que hay por ahí