Breve historia de la teoría de la evolución

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

Suzudo por favor , me traes el árbol filogénico del H. Sapiens Sapiens? ....

Acabo de meter un esquema.

De toda forma lo tienes, desde luego INCOMPLETO. porque está incompleto en la actualidad aunque existe en la abundate bibliografía que te indiqué. De esto y las resputestas a todas las tonterías que has ido poniendo después por eso paso de mensajes más trabajados y argumentado. Porque si de verdad te importaran las razones y los argumentos ya hace tiempo que te lo habrías leído y no expondrías esas "informaciones" en este tiempo que vas aportando. Lo que muestra que no te has molestado un dedo y que la verdad te importa un bledo solo ganar en los debates y aparentar tener razón pero no tener razón ni opinar con conocimiento de nada. A estas alturas si de verdad tus intenciones fueran loables ya te hubieras leído la información que te indiqué y estoy seguro que ni la has buscado ¿verdad?

Pues eso es lo que te importa la verdad en todo esto. Ahí tienes la respuesta y tu la sabes mejor que yo si te has molestado en mirar la bibliografía que te di o te ha importado un pimiento y solo has ido buscando información que pareciera darte la razón en tu postura previa

Si tu mismo no lo ves. Los demás poco podemos hacer
 
Re: Breve historia de la teoría de la evolución

DE AQUÍ LO SACO...

YA TE LO HE PRESENTADO.... PERO TU EN TU FANATISMO RADICAL Y TU DOGMA DE QUE LOS NEANDERTALES HACIAN TODAS ESAS COSAS PASAS POR ALTO LAS EVIDENCIAS QUE TE PRESENTAN LOS MAS PRESTIGIOSOS MAGISTERIOS::




si no entiendes inglés..... hombre dilo.... no ENTIENDO LO QUE DICE EL DR. HAROLD DIBBLE.. dilo,,, no entender inglés no es un pecado...

TAMBIEN TE ENVIE ESTE OTRO:

dale suzudo:

ACTUALIZATE.... INFORMATE:




DE AHI ES QUE SALEN ESAS "ESTUPIDECES" QUE TE ESTOY DICIENDO... no son inventos míos son ESTUDIOS pero sobre todo REVISIONES de los supuestos "enterramientos"neandertales... y tambien REVISION de los restos que te dicen QUE ERAN PELUDOS, y si por pelos NO USABAN PIELES NI ROPAS....

Por las herramientas... ya te he dicho que HASTA LOS CUERVOS LAS FABRICAN... eso no es evidencia de nada....

AHORA, SOLO DÍ QUE NO ENTIENDES INGLES Y PUEDO DE ALGUNA MANERA ENTENDER QUE SIGAS CREYENDO LO QUE CREES
10000_year_explosion.jpg

*************
Predica con el ejemplo. En la información que te indiqué está todo esto requeteexplicado. Lo que ocurre es que has sido tu quien no ha movido un puñetero dedo en mirarla y has buscado lo que fuera que cuadrara con tu postura ¿verdad?

Anda y no mientas
¿te has leído algo de la bibliografía que puse?

¿verdad que ni te has molestado en ver si existen las revistas?

Anda y NO tomes a los demás por imbéciles ¿vale?

Y no. NO vale una salida de tercio y un ataque a un espantapájaros. Ya tienes toda la información. Sino te has molestado no acuses a los demás de tus defectos de nuevo que ya está bien. Es tu decisión, si no quieres hacer el trabajo los demás no somos responsables ya hemos cumplido sobradamente por más que intentes aparentar lo contrario. Eres tu quien no cumple

¿te has mirado si al menos existen las revistas y libro que te indiqué?

Ahí tienes la respuesta a TODO este debate y quien es honesto y quien no. NO hay más. Y tu la sabes si te has molestado o no. Así que. Tu sabrás. Los demás no tenemos la culpa de nada. Es todo cosa tuya
 
Re: Breve historia de la teoría de la evolución

Por cierto el debate científico actual más que nada es si los humanos ya estamos libres de parte de los procesos de la evolución gracias a la tecnología... ¿para que contesto a eso? BAH
 
Re: Breve historia de la teoría de la evolución

Por cierto el debate científico actual más que nada es si los humanos ya estamos libres de parte de los procesos de la evolución gracias a la tecnología... ¿para que contesto a eso? BAH

Mientras sigamos siendo entidades biológicas, jamás estaremos libres del proceso evolutivo, principalmente porque la evolución se sa desde los propios organismos y no desde las presiones del medio.

El verdadero debate es más que nada sobre los orígenes, la diversificación, especiación y parentezco humanos.
 
Re: Breve historia de la teoría de la evolución

[h=1] Anuncian otro fósil «antecesor de los humanos»[/h]
8 abril 2010 — Permítame presentarle al Australopithecus sediba – ¿o quizá es el Homo fulanus? Hay un sector de científicos que están ahora discutiendo entre sí acerca de cómo clasificar unos nuevos fósiles descubiertos en una cueva en Malapa, Sudáfrica. Anunciados hoy en Science,[SUP]1[/SUP] los fósiles, que se afirma que tienen una edad de poco menos de 2 millones de años, están suscitando una extraña mezcla de esperanzados titulares y de consejos de cautela por parte de expertos.



Australopithecus sediba — Cráneo del holotipo. Crédito de la imagen: Phiston

Como era de esperar, los titulares en la prensa popular incitan a sus lectores con tentadores estímulos: «Esqueletos fósiles de un posible antecesor humano», escribía Charles Q. Choi para Live Science. Ker Than escribía este titular para National Geographic: «Se descubre un antecesor humano ”clave”: Unos fósiles ¿conectan a los simios con los primeros humanos?» Por su parte, Jeff Hecht anunciaba para New Scientist: «Casi humano: se descubre el más cercano primate australopiticino [sic]». Y cualquier cosa que pudiera complacer a Darwin tiene que incluir el eslogan de «arrojar luz»: El largo titular de Science Daily proclamaba: «Un nuevo homínido comparte rasgos con la especie Homo: Un hallazgo fósil arroja luz sobre la transición al género Homo a partir de los homínidos más primitivos». Fiel a su tradición, PhysOrg exhibía obediente la icónica imagen del progreso desde los simios hasta los hombres, completándola con unos rasgos racistas en los colores de la piel y con exhibiciones sexistas únicamente de machos desnudos, con las piernas o brazos derechos ocultando artísticamente sus partes pudendas. Sin embargo, no queda muy claro porqué dejaron al hombre más evolucionado sin barba, a no ser que este gráfico sea lamarckiano, pero entonces lo que falta es un buen indicio de obesidad ...

Sin embargo, un examen detenido de estos artículos revela una gran cantidad de dudas acerca de muchos aspectos de la narrativa:


  • Taxonomía: Los expertos diferían enérgicamente acerca de si estos especímenes debían clasificarse dentro de Australopithecus u Homo. Si se hubiera clasificado dentro de Homo, habría representado un linaje de vía muerta sin consecuencia para la evolución humana. Parece haberse dado una fuerte polémica entre los descubridores y otros expertos acerca de qué taxón emplear.
  • Rasgos: El esqueleto parece exhibir un mosaico de rasgos: extremidades largas y una pequeña capacidad cerebral, pero indicaciones de una postura erguida y dientes de apariencia humana.
  • Procedencia: Los expertos estaban en desacuerdo acerca de si los huesos estaban enterrados juntos, o si cayeron a otros niveles después de su enterramiento.
  • Datación: La datación depende de la procedencia, pero se realizó una medición de materiales por debajo de los huesos mediante datación U-Pb. La asignación de una fecha es crítica para los evolucionistas para su percepción de la relación del espécimen con el linaje humano.
  • Esperanza: Nadie está afirmando que estos fósiles clarifiquen ninguna narrativa de una evolución humana. Esperanzas de que pudiera resultar así se ponen en tiempo futuro: «Esta nueva especie de Australopithecus sediba podría llegar a clarificar este debate, y ayudar a revelar nuestros antecesores humanos directos».
  • Credibilidad: Lee Berger, el principal autor del artículo, ha estado involucrado en duras polémicas con otros paleoantropólogos acerca de qué homínidos son representativos de antecesores humanos. Michael Balter escribía así para Science:[SUP]2[/SUP] «Algunas de las otras afirmaciones pasadas de Berger han desencadenado fuertes críticas, incluyendo un informe sumamente propagandizado en 2008 de humanos diminutos en Palau, que Berger creía que podrían arrojar luz sobre los pequeños hobbits de Indonesia. Pero otros investigadores dicen que los huesos de Palau pertenecen a una población humana moderna de dimensiones normales». Berger dio a este nuevo fósil un nombre sugestivo: sediba es un término local para «manantial» —como si su descubrimiento pudiera adquirir sentido sencillamente por designarlo de esta manera.
  • Candidatura: El titular de Michael Balter en Science que acompaña al artículo es más cauto que en la prensa popular: «Candidato a antecesor humano procedente de Sudáfrica provoca elogios y debate».
  • Disputa: Balter citaba la opinión de Tim White: «Dada su edad tardía y su anatomía de grado Australopithecus, contribuye poco a nuestro conocimiento del origen del género Homo».
  • Enterramiento: Las hipótesis de los autores acerca de cómo los huesos quedaron enterrados contienen muchos elementos ad-hoc (véase más abajo).
  • Secuencia: Balter consideraba la opinión de Chris Stringer del Museo de Londres de Historia Natural con este resumen: «No más antiguo que 2 millones de años, A. sediba es más reciente que fósiles de apariencia Homo en otros lugares en África, como un maxilar superior de Etiopía y un maxilar inferior de Malawi, ambos datados en alrededor de 2,3 millones de años».
  • Deflación: Hasta Lee Berger, el descubridor, hace esta admisión: «Berger y sus colaboradores reconocen que los fósiles mismos de Malapa no pueden ser antecesores de Homo, pero sugieren que A. sediba pudiera haber surgido algo antes, y que los homininos de Malapa serían miembros supervivientes tardíos de la especie».
  • Significado: Todo lo que Balter podía decir para concluir es un ejemplo de confusión: «se clasifiquen como se clasifiquen, los descubrimientos de Malapa “son importantes especímenes en la conversación” sobre el origen de nuestro género, dice [Susan] Antón [Universidad de Nueva York], y “se tendrán que considerar en la solución”.» Esta declaración implica que las conversaciones no incluyen soluciones —sólo preguntas.

Un segundo artículo que acompañaba al anuncio del descubrimiento consideraba el contexto geológico de los fósiles.[SUP]3[/SUP] Defiende una hipótesis de que los esqueletos fueron enterrados por un corrimiento de tierras en la cueva antes que los carroñeros pudieran acabar con ellos. Pero otros no están tan seguros: «El geoquímico Henry Schwarcz de la Universidad McMaster en Hamilton, Canadá, observa que el equipo sugiere que los cuerpos de los homininos pudieran haber sido desplazados por corrientes fluviales después de caer dentro de la cueva desde orificios en la tierra más arriba», explicaba Michael Balter. «En tal caso, los fósiles podrían no estar estrechamente asociados con los depósitos datados por debajo y por encima de los mismos». Dirks et al ponen esto en tela de juicio, y llaman la atención a que «los cuerpos estaban parcialmente articulados entre sí, lo que implica que quedaron enterrados poco después de morir». Sin embargo, mucha de la interpretación depende de la datación de los sedimentos por encima y por debajo de los huesos. La hipótesis del artículo incluye muchos elementos ad-hoc: hubo carnívoros atraídos a pozos verticales donde animales de presa habían caído y muerto: «Estos factores pudieron haber operado para acumular un diverso conjunto de cadáveres en la cámara inferior, lejos de la actividad de los carnívoros», especulaban los autores. «Los sedimentos implican que una posterior entrada de un gran volumen de agua, quizá resultado de una gran tormenta, causó un movimiento de tierras que transportó los cuerpos todavía parcialmente articulados a mayor profundidad dentro de la cueva, para depositarlos junto a una corriente subterránea». Parece que esta compleja secuencia de sucesos casuales ofuscaría cualquier posible conclusión respecto a datación.

Actualización 09/04/2010: Como es tradicional, no han tardado en surgir voces en contra. «Por favor, ¡no otra vez!», se lamentaba Carl Zimmer en Slate, recordando el bombo acerca de Ida el año pasado. Zimmer acepta la evolución, pero niega (con Berger) que el término «eslabón perdido» tenga validez alguna. En cuanto a este fósil, decía: «Ninguno de los expertos con quienes he hablado esta semana estaban dispuestos a aceptar la hipótesis de Berger acerca del puesto especial de A. sediba’s en el árbol de los homininos». «En realidad podría pertenecer a una rama diferente de la evolución de los homininos, Podría haber evolucionado sus rasgos tipo Homo con independencia de nuestros propios antecesores». Así, parece que su capacidad de iluminar mucho de nada acerca de la historia de la humanidad es más que dudosa. Zimmer citaba a Daniel Lieberman de Harvard admitiendo: «El origen del género Homo permanece tan turbio como siempre».

Y en medio de todo esto, Nature News intervenía para expresarse acerca de la relevancia (o falta de ella) de este fósil. «Las afirmaciones acerca de “un antecesor humano” desatan el escándalo», decía Michael Cherry en el titular: «la sugerencia de los investigadores de que los fósiles representan una especie de transición en la evolución humana, situado entre el Australopithecus y la especie Homo, ha sido objeto de críticas por parte de otros investigadores como una exageración». Tim White (Universidad de California, Berkeley) se manifestó con especial dureza. Decía White que la pretensión del equipo de Berger de que estos esqueletos tuvieran algo que ver con la aparición de Homo es «una especulación exenta de fósiles», añadiendo, con sobretonos referidos al caso Ida: «la obsesión con Homo en su título y texto es difícil de comprender fuera de un contexto de comunicación de masas». Luego decía que los huesos podían representar simplemente una variación dentro de otra especie conocida. Añadía la observación de que el esqueleto más antiguo de Homo predata este hallazgo por medio millón de años. Berger respondía que los fósiles más antiguos son menos completos. Un partidario de la clasificación de Berger puede haber recibido más de lo que había dado al decir: «Los especímenes de Malapa volverán a encender el debate acerca de la validez del taxón Homo habilis, y nos hará contemplar con más cuidado la variabilidad del Australopithecus africanus y de sus especies hermanas.» Cherry acababa su artículo sin un acento de duda: «los últimos descubrimientos suscitan importantes interrogantes acerca del linaje humano». Esta declaración suscita la posibilidad de que el fósil de Berger constituya un paso atrás en el conocimiento.




1. Berger et al, «Australopithecus sediba: A New Species of Homo-Like Australopith from South Africa», Science, 9 abril 2010: Vol. 328. no. 5975, pp. 195-204, DOI: 10.1126/science.1184944.

2. Michael Balter, «Candidate Human Ancestor From South Africa Sparks Praise and Debate», Science, 9 abril 2010: Vol. 328. no. 5975, pp. 154-155, DOI: 10.1126/science.328.5975.154.

3. Dirks et al, «Geological Setting and Age of Australopithecus sediba from Southern Africa», Science, 9 abril 2010: Vol. 328. no. 5975, pp. 205-208, DOI: 10.1126/science.1184950.

Si los narradores no pueden concordar acerca de su propio cuento, ¿por qué debería la audiencia considerar su actuación como una clase de historia en lugar de una comedia? Los huesos son reales; las interpretaciones son sumamente cuestionables y falibles. Con toda probabilidad lo que aquí tenemos es otro simio extinto de entre tantos simios extintos que vivieron no hace tanto tiempo. Los imaginativos paleoantropólogos darwinistas están anhelantes de adivinar atributos humanos en cualquier tipo de huesos que encuentren. Luchan y se pelean sobre dónde estos huesos pertenecen en su imagen mental de cómo los filósofos emergieron a partir de monos chillones en los árboles. ¿Qué caso se les puede hacer? Ya hemos visto este show muchas veces, y sabemos el final. Alguien aparecerá en el escenario con otro hueso, y anunciará: «Todo lo que sabías está equivocado» (véase 23/02/2001, 19/02/2004 —en inglés).

Fuente: http://sedin-notas.blogspot.com.es/2010/04/anuncian-otro-fosil-antecesor-de-los.html
 
Re: Breve historia de la teoría de la evolución

[h=1] El hombre primitivo era como nosotros[/h] 5 septiembre 2011 — Este mes, la tesis de un origen evolutivo del hombre ha recibido más golpes, lo que suscita la cuestión de si puede resistir más después de una década de repetidos porrazos y contusiones. ¿Cuántas veces puede una teoría aguantar la calificación de «todo lo que sabías está equivocado»? (P. ej., Estudios sobre el hombre primitivo: Vuelta a empezar; ¡Fuera, Lucy! — Ahora le toca a Ardi; Ardi — se acabó la fiesta; Anuncian otro fósil «antecesor de los humanos»; Los apuros del hombre primitivo, etc.). Hemos visto como se elevaba a los Neandertales a la posición de humanos plenos (Los humanos y los Neandertales, uno y lo mismo). Y ahora hay algunos evolucionistas que afirman que los «eslabones perdidos» de camino a los hombres modernos eran todos interfértiles con nosotros.


Arriba: Homo ergaster; abajo: Homo erectus tautavelensis (Ilustraciones cortesía de Luna04). Estas clasificaciones basadas en morfología externa resultan barridas por los datos que exponen su pertenencia al mismo fondo genético del Homo sapiens, junto también con el Homo neanderthalensis.

Más revisión sobre los Neandertales: En BBC News se informaba de trabajos en la Cuva Jersey que indica que «los Neandertales han sido ampliamente subestimados». Desde los tiempos de Darwin, a estos individuos se los representaba como brutales prehumanos, pero ahora se les vuelve a contemplar como inteligentes, llenos de recursos, bien adaptados, fabricantes de herramientas, miembros con éxito del Homo sapiens que probablemente avergonzarían a los humanos modernos en muchos sentidos. Pero todo esto es académico, porque estudios genéticos han indicado recientemente un significativo cruce entre los Neandertales y los humanos «modernos» (8/12/2011). Svante Pääbo, «el hombre que está reescribiendo la evolución humana», fue entrevistado por New Scientist. A la pregunta: «¿Acaso el descubrimiento de los denisovanos suscita la posibilidad de que antes compartíamos el planeta con otros tipos de humanos extinguidos», respondió con un «». También está de acuerdo en que el llamado Homo floresiensis, los «Hobbits» de Indonesia, son probablemente «una primitiva divergencia a partir de humanos modernos».
El taller de herramientas del Homo erectus: Otro descubrimiento repite el cliché del «más antiguo de lo esperado» que se encuentra frecuentemente en los reportajes evolucionistas. Science Daily anunciaba: «Un nuevo estudio sugiere que el Homo erectus, un precursor de los humanos modernos, estaba usando unos avanzados métodos de fabricación de herramientasen África Oriental hace 1,8 millones de años, al menos 300.000 años antes de lo que se creía anteriormente». El artículo absorbía los daños a la teoría evolucionista con la siguiente subestimación: «Este estudio ... suscita nuevas cuestiones acerca de en qué lugar se originaron estos altos y esbeltos humanos primitivos, y cómo desarrollaron una sofisticada tecnología de fabricación de herramientas».
Además, el artículo decía que el descubrimiento de herramientas calificadas de Achelenses, «un gran salto tecnológico» para este grupo, no resuelve otros debates acerca de dónde se originó el Homo erectus – África o Asia. Uno de los investigadores «se sintió desconcertado» por el descubrimiento de avanzadas herramientas en «el yacimiento Achelense más antiguo del mundo» a solo diez kilómetros de donde Richard Leakey encontró al «Niño de Turkana» en 1984, anunciado en aquel entonces como un eslabón perdido (véase artículo en Penn State). En BBC News se describían las herramientas de piedra Achelenses como las «navajas suizas» de la Edad de Piedra, útiles a la vez para cortar animales pesados y para talar árboles.
El artículo original en Nature añade otra complicación.[SUP]1[/SUP] El descubrimiento de herramientas Achelenses en un yacimiento tan antiguo del Homo erectus en Africa, demanda otra modificación de la «Hipótesis de la Migración de África»: los individuos que salieron de África tuvieron que perder esta tecnología durante su migración, o bien había dos grupos. Lepre et al. escribía: «Uno de estos grupos podría haber desarrollado la tecnología Achelense pero haber permanecido en África. El otro podría haber carecido de la capacidad cognitiva y/o del conocimiento tecnológico para fabricar la tecnología Achelense y no la llevó a Eurasia». Queda por ver si nadie encontrará este cuento convincente.
Flujo genético: ¡Paren las prensas! Todo lo que acabamos de leer hasta ahora ya no importa. Un nuevo estudio de Michael Hammer publicado en PNAS dice ahora que el Homo erectus y los humanos modernos eran interfértiles. Esto los convierte en miembros de la misma especie. «Hemos encontrado prueba de hibridación entre humanos modernos y formas arcaicas en África», decía Hammer en PhysOrg. «Parece que nuestro linaje siempre ha intercambiado genes con sus vecinos más morfológicamente divergentes». Reconociendo que los genes de los Neandertales «no son tan diferentes respecto de los humanos modernos», ha expandido ahora el fondo genético para que incluya al Homo erectus. Y por cuanto el Homo erectus es casi indistinguible del Homo ergaster, según la proevolucionista Wikipedia, estas distinciones también se derrumban. El flujo genético entre H. sapiens, H. neanderthalensis, H. erectus, H. floresiensis, H. ergaster y posiblemente otros tipos hace que la clasificación conocida sea puramente arbitraria: distinciones sin una verdadera diferencia.
Buscando marcadores genéticos en un modelo de genética de poblaciones, Hammer estimó alrededor de dos o tres por ciento de restos de ADN arcaico en el moderno genoma moderno. Pero «esto no significa que el cruce no fuese más extenso», decía el artículo. Hammer observaba: «Pensamos que hubo probablemente miles de acontecimientos de cruce. Sucedió de manera relativamente extensa y regular». Charles Q. Choi titulaba su informe sobre Live Science: «Los humanos tuvieron relaciones sexuales regulares con unos misteriosos parientes extintos en África». Como anteriores informes encontraron restos de ADN neandertal y denisovano en el genoma humano, esto significa que todos estos grupos, incluyendo el Homo erectus, eran capaces de cruce, y que por ello eran miembros de la misma especie.
El artículo de Choi incluía una cita de Hammer con una irónica referencia bíblica: «Tenemos que modificar el modelo estándar del origen del hombre en el que una sola población realizó la transición al estado anatómicamente moderno de manera aislada —un huerto del Edén en alguna parte de África— y reemplazó a todas las otras formas arcaicas tanto en África como fuera de África sin cruces», decía a Live Science. «Ahora tenemos que considerar modelos en los que hubo flujo genético a lo largo del tiempo», afirmaba, echando a un lado el modelo comúnmente aceptado.
Durmiéndose por las ramas: De pasada, una antropólogo se ha subido a las ramas para vivir con los chimpancés. Intentando determinar qué llevó a nuestros supuestos antecesores a descender de las copas de los árboles de la selva para pasar a dormir sobre el suelo, Fiona Stewart trepó a los nidos de los chimpancés, y durmió como ellos durante seis noches. Live Science publicaba las conclusiones; encontró que establecía una cierta distancia respecto de las aulladoras hienas y algo de reducción de las picaduras de insectos, pero, aparte de esto, no era más cómodo que dormir en el suelo. Con todo, ¿acaso su aventura «ayuda a explicar por qué los humanos primitivos rompieron la tradición de los chimpancés de dormir en los árboles», como lo prometía la reportera Stephanie Pappas? Sólo si uno está dispuesto a especular. Citando a Wiliam McGrew [Universidad de Cambridge], escribe que «se ha especulado que nuestros antecesores pudieron quedarse sobre el suelo durante la noche cuando tuvieron fuego, tanto porque el fuego es un elemento disuasivo contra los depredadores, y también porque da calor». Uno se pregunta por qué los chimpancés actuales no han llegado a captar esta gran idea después de seis millones de años.


1. Lepre et al., “An earlier origin for the Acheulian,” Nature 477 (01 September 2011), pages 82–85, doi:10.1038/nature10372.
Esto es tan patético que llega a ser divertido. ¿Qué parte de los datos (descontando la cronología evolucionista como «dato») deja de ajustarse con Génesis? Pongamos los datos en una narración de una creación en un huerto del Edén original de un solo par humano, que se diversifica hasta el Diluvio, que luego se dispersa después de Babel, donde los grupos diversos acentúan sus rasgos por consanguinidad, pero todavía capaces de flujo genético como hombres verdaderos de un mismo fondo genético común, y todo concuerda.
Si uno elimina todos los gratuitos clichés evolucionistas del cuento darwinista y se limita a los datos, se hace patente que las personas han sido siempre personas, y los animales, eso, animales. Sucede que desde la ideología darwinista se fuerzan los datos en una secuencia progresiva ascendente. Pero no funciona. Una y otra vez, los paleoantropólogos en particular y los evolucionistas en general quedan perplejos. La biólogo Ann Coulter ha calificado con razón al darwinismo como «una religión de misterio de la Era Victoriana». Sal de esta secta, y busca el nuevo nacimiento.

Fuente: http://sedin-notas.blogspot.com.es/2011/09/el-hombre-primitivo-era-como-nosotros.html

 
Re: Breve historia de la teoría de la evolución

<b style=""><big>Fraude entre investigadores darwinistas</big></b>
El método científico es una aproximación ideal para conseguir conocimiento, pero constituye un método de aplicación especialmente difícil para «demostrar» ciertas hipótesis científicas, como las que involucran orígenes. Un buen ejemplo de esta dificultad es «la teoría de la evolución (que) es ... una teoría sumamente valorada por los científicos ... pero que en cierto sentido se encuentra en una posición demasiado profunda para ser directamente demostrada o refutada» (Broad y Wade; 1982, p. 17).

Un caso célebre de fraude evolucionista, el del biólogo vienés Paul Kammerer, fue el tema de un libro ahora clásico titulado The Case of the Midwife Toad (Koestler, 1972). El fraude del doctor Kammerer incluyó simular unas «almohadillas nupciales» con tinta china en los pies de los sapos que estaba estudiando. Aunque su trabajo, que se falseó para sustentar la teoría evolucionista lamarckiana, fue puesto en evidencia, se empleó durante décadas para respaldar ciertas ideologías evolucionistas, incluyendo la que mantenía Trofim D. Lysenko (Kohn, 1988; p. 47). En un caso similar, William Summerlin inventó los resultados de un ensayo en la década de 1970 simplemente dibujando unos parches negros en sus ratas blancas de laboratorio, usando un rotulador (Chang, 2002). Otro reciente caso de fraude en el evolucionismo es el del Archaeoraptor, «el descubrimiento evolutivo del siglo» que se declaró que demostraba la evolución de las aves a partir de los dinosaurios. La National Geographic Society «proclamó estridentemente el descubrimiento del fósil ... como proporcionando un verdadero eslabón perdido en la compleja cadena que conecta los dinosaurios con las aves» (Simons, 2000). El Archaeoraptor fue empleado por «algunos destacados paleontólogos» para demostrar una «clave largamente buscada a un misterio de la evolución». Un trabajo de tomografía computerizada mediante rayos X encontró «fragmentos sin correspondencia, cuidadosamente pegados». El fraude también se determinó como «realizado mal — con intención engañosa» implicando a «fanáticos y maníacos», «un choque de egos desorbitados», «confianzas traicionadas» y «deseos fantasiosos». Aquí volvemos a tener la historia del hombre de Piltdown. Simons añade que es una historia en la que «ninguno» de los involucrados sale limpio.

Uno de los casos «más hirientes» de fraude involucró al paleontólogo Viswat Jit Gupta que hizo «asombrosas adiciones a las listas de fauna» de especies en el área en que trabajaba (Talent, 1989). Después de una extensa investigación, los investigadores llegaron a la conclusión de que el Profesor Viswat Jit Gupta sembró el área con fósiles evidentemente robados de colecciones didácticas. Publicó cerca de 300 artículos acerca de estos hallazgos a lo largo de un período de 25 años, todos los cuales están ahora bajo sospecha. Talent (1989) concluye, como resultado de este caso, que


«... como consecuencia de estas publicaciones, la base de datos para el Paleozoico y el Mesozoico de los Himalayas ha quedado tan empañada con inconsistencias que surgen graves dudas acerca de la validez científica de cualquier clase de conclusiones que se pudieran derivar de la misma. Debido a que el soporte bioestratigráfico de tanta estratigrafía de los Himalayas está en duda, está en juego la credibilidad de muchos años de trabajos de numerosos geólogos.»


Como concluye Judson, «las dificultades, el trabajo y el tiempo que han sido necesarios para limpiar tanta suciedad son incalculables. Habrá sombras de un residuo de duda durante mucho tiempo sobre los trabajos posteriores» (2004, p. 134). Talento (1989) añade que «existen multitud de casos semejantes de negligencia acerca de datos o de confusión de conceptos».

<big>Un antropólogo inventa</big>​
<b><big>descubrimientos clave</big></b>​
Las investigaciones han confirmado ahora que lo que el diario británico Guardian denominó como «uno de los hallazgos arqueológicos más sensacionales» — un pretendido fragmento de cráneo supuestamente de 36.000 años que se descubrió en una turbera cerca de Hamburgo, había sido falsificado. Se creía que este fragmento era un «eslabón perdido vital entre los humanos modernos y los neandertales» (Harding 2005). La carrera académica de 35 años del descubridor, el distinguido antropólogo alemán Profesor Reiner Potsch von Zieten, «ha acabado ahora en la deshonra después de desvelarse que falsificó sistemáticamente las fechas de estas y numerosas otras reliquias de la “edad de piedra”» (Harding 2005).

El crucial fragmento de cráneo, que antes se creía que procedía del más antiguo Neanderthal del mundo, ha resultado ahora tener una antigüedad de solo 7.500 años, según la unidad de dataciones radiocarbónicas de la Universidad de Oxford. También otros cráneos fueron datados erróneamente por Von Zieten. después de volver a datar la evidencia, se llegó a la conclusión de que había falseado las fechas de numerosos artefactos. Sencillamente, había inventado las fechas para que concordasen con sus teorías. Los ensayos revelaron que todos los cráneos datados por Potsch eran, en realidad, mucho más recientes de lo que él había pretendido. Thomas Terberger, el descubridor del engaño, declaró que como resultado del fraude, «la antropología tendrá que revisar completamente su descripción del hombre moderno entre hace 40.000 y 10.000 años» (citado en Harding, 2005).

El comité también estableció que Von Zieten había cometido otras numerosas «falsedades y manipulaciones». Sus engaños son tan graves que «pueden significar que se tendrá que volver a escribir toda una sección de la historia del desarrollo del hombre» (Harding, 2005). Otro de los hallazgos del profesor, la mujer de Binshof-Speyer, quedó situada en una edad de 1.300 a.C., no hace 21.000 años, y el hombre de Paderborn-Sande, que había sido datado por el profesor en 27.400 a.C., murió solo «hace unos doscientos años, en 1750». Posteriores investigaciones descubrieron que había hecho pasar falsos fósiles como verdaderos y que también había plagiado el trabajo de otros científicos. El escándalo quedó finalmente a descubierto cuando el Profesor Von Zieten fue sorprendido tratando de vender toda la colección de chimpancés de su departamento a un museo de los Estados Unidos.

El comité que le investigó celebró diez diferentes reuniones con doce testigos, y fue desvelando evidencias que
iban resultando más extrañas. Con el avance de las investigaciones resultó difícil tomar aquello en serio ... Sencillamente, todo resultaba increíble. En conclusión, lo que hizo resultaba increíble (citado en Harding, 2005).
¡También se descubrió que el profesor ni siquiera sabía hacer funcionar el aparato de dataciones radiocarbónicas que pretendía haber usado para determinar las fechas que ahora habían quedado desacreditadas!

El Profesor von Zieten se vio obligado a acabar su carrera después de que la confirmación de las «falsedades y manipulaciones» vio la luz pública. Este escándalo es críticamente importante en el campo de la antropología física porque su carrera académica de treinta años produjo muchos sensacionales hallazgos que se consideraron como importantes evidencias para la moderna teoría de la evolución. Evidentemente, descubrió que podía hacer pasar los fraudes con impunidad, y siguió haciendo espectaculares anuncios hasta que llegaron a ser tan absurdos que alguien comenzó a investigar. Los administradores de la universidad admitieron que debieran haber descubierto mucho antes las extravagantes invenciones del profesor, pero «resultó difícil contrastar a este célebre antropólogo».

Ahora existe evidencia de que comenzó a «inventar cosas» al comienzo mismo de su carrera hace más de treinta años. Después de volver a Alemania procedente de los Estados Unidos donde realizó su doctorado, tras aceptar un puesto de profesor, «simplemente se dedicó a inventar cosas». Un ejemplo de sus pretensiones fue un supuesto «medio simio» de cincuenta millones de años que él dijo haber encontrado en Suiza, pero que en realidad se había encontrado en Francia. Es probable que las investigaciones en marcha revelen mucho más acerca de este caso, que ha recordado a muchos el infame asunto de Piltdown.

<b><big>La honradez existe</big></b>

En ocasiones los evolucionistas son muy sinceros, como en el caso de la admisión de Johanson de que en la actualidad «nadie pone realmente mucha fe en ningún árbol [evolutivo]» (Morell, 1995; p. 546, énfasis en el original). Sin embargo, muchos de sus argumentos giran en torno a este árbol, que parece cambiar con cada nuevo hallazgo. La razón es que la construcción de estos árboles se basa en evidencia tan endeble y fragmentaria que es posible una amplia variedad de interpretaciones — lo que a su vez es una explicación principal de los muchos conflictos pasionales que han caracterizado a la paleoantropología. Hay tan pocos datos fehacientes que la mayor parte de los hallazgos se pueden interpretar de varias y diferentes maneras.

Otra razón de que exista tanta controversia es que los nuevos descubrimientos fósiles raras veces se comparten con otros científicos durante años, si es que jamás se hace, debido al interés en las prioridades de publicación. Generalmente, para conseguir la plena atribución de un descubrimiento, el descubridor debe atesorar el fósil durante una década o más antes de permitir a otros que lo estudien, a fin de que él pueda publicar primero.

Otra consideración es que estos fósiles son generalmente muy frágiles y que se rompen fácilmente — trabajar con ellos tiende a causarles daños. Por ello, la mayoría de investigadores tiene acceso solo a fotografías o, en el mejor de los casos, a modelos. A la vista de ello, no es sorprendente que los desacuerdos capitales sean cosa tan común. La mayoría de los antropólogos tienen que apoyarse en descripciones e interpretaciones propuestas por el descubridor de los fósiles — precisamente la persona que tiene un interés particular en demostrar sus propias teorías.

<b><big>Conclusiones</big></b>

Una reseña del campo de la paleoantropología desvela que este campo es mucho menos objetivo que la física, la química o incluso que la biología. Además, ocasionalmente se han demostrado fraudes y falsedades. En un campo que se basa en poca evidencia y muchas presuposiciones, las «guerras de los huesos» ilustran los conflictos comunes entre los científicos en esta área. La conducta antiprofesional y en ocasiones incluso fraudulenta no es lo que uno esperaría de profesionales. Yo mismo enseño antropología a nivel universitario, y después de preparar este artículo, cubriré la evidencia tocante a la evolución humana de una forma muy diferente a como lo he hecho en el pasado.

Fuente: http://www.sedin.org/ID/controversias_antropologia.html
 
Re: Breve historia de la teoría de la evolución

Mientras sigamos siendo entidades biológicas, jamás estaremos libres del proceso evolutivo, principalmente porque la evolución se sa desde los propios organismos y no desde las presiones del medio.
********

La evplución se da desde los seres vivos y también desde las presiones del medio. En todo caso sí hay un debate porque se están controlando AMBAS cosas en los humanos para bien o para mal


******
El verdadero debate es más que nada sobre los orígenes, la diversificación, especiación y parentezco humanos.
***

Sobre ramas del árbol pero de eso no hay debate más bien investigación y nuevas pruebas. Las nuevas pruebas crean debate sobre que mirar pero luego se verifica y se va perfilando poco a poco.
 
Re: Breve historia de la teoría de la evolución

**********
ta área. La conducta antiprofesional y en ocasiones incluso fraudulenta no es lo que uno esperaría de profesionales. Yo mismo enseño antropología a nivel universitario, y después de preparar este artículo, cubriré la evidencia tocante a la evolución humana de una forma muy diferente a como lo he hecho en el pasado.

Fuente: http://www.sedin.org/ID/controversias_antropologia.html[/QUOTE]
*******
El hecho que puntualmente se cometa algún fraude que se destape como con todo cuando la evidencia sin fraude es aplastante y con cientos de miles de restos fósiles pues que está bien denunciarla pero es como apelar al fraude de talleres mecánicos con el objetivo de negar la existencia de automóviles rondantes por las carreteras

Es absurdo y es un intento tan fraudulento y deshonesto como los mismos fraudes que se denuncien. Ni más ni menos
 
Re: Breve historia de la teoría de la evolución

Pero a pesar de todo
********

El crucial fragmento de cráneo, que antes se creía que procedía del más antiguo Neanderthal del mundo, ha resultado ahora tener una antigüedad de solo 7.500 años,
**********


teniendo en cuenta que hay cientos de miles de restos de neardhental datados de forma independiente lo que hace el articulista que ha readactado el texto no es denunciar fraude alguno sino que esta simplemente MINTIENDO él mismo es EL PRINCIPAL FRAUDE
 
Re: Breve historia de la teoría de la evolución

Habría que ser objetivo para hablar de la hipótesis de la evolución: http://www.youtube.com/watch?v=iC5ACL7gZjc. Sin saber la raíz de esta ideología ni las pruebas que realmente existen es normal que existan confusiones.

******
sobre todo porque no es una hipótesis ni una ideología y creerse mentiras no es saber las pruebas que existan sino todo lo contrario.

La evolución es un hecho, una teoría que lo explica y de las más sólidas y probadas de la ciencia no una ideología. El creerse mentiras descaradas no es saber la raiz y las pruebas reales sino todo lo contrario: estar engañado

Para información real ya he puesto bibliografía sobrada

POr cierto sadin no tiene ni la más remota idea sobre bioliología evolutiva como para dar explicaciones de nada.
 
Re: Breve historia de la teoría de la evolución

<b style=""><big>Fraude entre investigadores darwinistas</big></b>
El método científico es una aproximación ideal para conseguir conocimiento, pero constituye un método de aplicación especialmente difícil para «demostrar» ciertas hipótesis científicas, como las que involucran orígenes. Un buen ejemplo de esta dificultad es «la teoría de la evolución (que) es ... una teoría sumamente valorada por los científicos ... pero que en cierto sentido se encuentra en una posición demasiado profunda para ser directamente demostrada o refutada» (Broad y Wade; 1982, p. 17).

Un caso célebre de fraude evolucionista, el del biólogo vienés Paul Kammerer, fue el tema de un libro ahora clásico titulado The Case of the Midwife Toad (Koestler, 1972). El fraude del doctor Kammerer incluyó simular unas «almohadillas nupciales» con tinta china en los pies de los sapos que estaba estudiando. Aunque su trabajo, que se falseó para sustentar la teoría evolucionista lamarckiana, fue puesto en evidencia, se empleó durante décadas para respaldar ciertas ideologías evolucionistas, incluyendo la que mantenía Trofim D. Lysenko (Kohn, 1988; p. 47). En un caso similar, William Summerlin inventó los resultados de un ensayo en la década de 1970 simplemente dibujando unos parches negros en sus ratas blancas de laboratorio, usando un rotulador (Chang, 2002). Otro reciente caso de fraude en el evolucionismo es el del Archaeoraptor, «el descubrimiento evolutivo del siglo» que se declaró que demostraba la evolución de las aves a partir de los dinosaurios. La National Geographic Society «proclamó estridentemente el descubrimiento del fósil ... como proporcionando un verdadero eslabón perdido en la compleja cadena que conecta los dinosaurios con las aves» (Simons, 2000). El Archaeoraptor fue empleado por «algunos destacados paleontólogos» para demostrar una «clave largamente buscada a un misterio de la evolución». Un trabajo de tomografía computerizada mediante rayos X encontró «fragmentos sin correspondencia, cuidadosamente pegados». El fraude también se determinó como «realizado mal — con intención engañosa» implicando a «fanáticos y maníacos», «un choque de egos desorbitados», «confianzas traicionadas» y «deseos fantasiosos». Aquí volvemos a tener la historia del hombre de Piltdown. Simons añade que es una historia en la que «ninguno» de los involucrados sale limpio.

Uno de los casos «más hirientes» de fraude involucró al paleontólogo Viswat Jit Gupta que hizo «asombrosas adiciones a las listas de fauna» de especies en el área en que trabajaba (Talent, 1989). Después de una extensa investigación, los investigadores llegaron a la conclusión de que el Profesor Viswat Jit Gupta sembró el área con fósiles evidentemente robados de colecciones didácticas. Publicó cerca de 300 artículos acerca de estos hallazgos a lo largo de un período de 25 años, todos los cuales están ahora bajo sospecha. Talent (1989) concluye, como resultado de este caso, que


«... como consecuencia de estas publicaciones, la base de datos para el Paleozoico y el Mesozoico de los Himalayas ha quedado tan empañada con inconsistencias que surgen graves dudas acerca de la validez científica de cualquier clase de conclusiones que se pudieran derivar de la misma. Debido a que el soporte bioestratigráfico de tanta estratigrafía de los Himalayas está en duda, está en juego la credibilidad de muchos años de trabajos de numerosos geólogos.»


Como concluye Judson, «las dificultades, el trabajo y el tiempo que han sido necesarios para limpiar tanta suciedad son incalculables. Habrá sombras de un residuo de duda durante mucho tiempo sobre los trabajos posteriores» (2004, p. 134). Talento (1989) añade que «existen multitud de casos semejantes de negligencia acerca de datos o de confusión de conceptos».

<big>Un antropólogo inventa</big>​
<b><big>descubrimientos clave</big></b>​
Las investigaciones han confirmado ahora que lo que el diario británico Guardian denominó como «uno de los hallazgos arqueológicos más sensacionales» — un pretendido fragmento de cráneo supuestamente de 36.000 años que se descubrió en una turbera cerca de Hamburgo, había sido falsificado. Se creía que este fragmento era un «eslabón perdido vital entre los humanos modernos y los neandertales» (Harding 2005). La carrera académica de 35 años del descubridor, el distinguido antropólogo alemán Profesor Reiner Potsch von Zieten, «ha acabado ahora en la deshonra después de desvelarse que falsificó sistemáticamente las fechas de estas y numerosas otras reliquias de la “edad de piedra”» (Harding 2005).

El crucial fragmento de cráneo, que antes se creía que procedía del más antiguo Neanderthal del mundo, ha resultado ahora tener una antigüedad de solo 7.500 años, según la unidad de dataciones radiocarbónicas de la Universidad de Oxford. También otros cráneos fueron datados erróneamente por Von Zieten. después de volver a datar la evidencia, se llegó a la conclusión de que había falseado las fechas de numerosos artefactos. Sencillamente, había inventado las fechas para que concordasen con sus teorías. Los ensayos revelaron que todos los cráneos datados por Potsch eran, en realidad, mucho más recientes de lo que él había pretendido. Thomas Terberger, el descubridor del engaño, declaró que como resultado del fraude, «la antropología tendrá que revisar completamente su descripción del hombre moderno entre hace 40.000 y 10.000 años» (citado en Harding, 2005).

El comité también estableció que Von Zieten había cometido otras numerosas «falsedades y manipulaciones». Sus engaños son tan graves que «pueden significar que se tendrá que volver a escribir toda una sección de la historia del desarrollo del hombre» (Harding, 2005). Otro de los hallazgos del profesor, la mujer de Binshof-Speyer, quedó situada en una edad de 1.300 a.C., no hace 21.000 años, y el hombre de Paderborn-Sande, que había sido datado por el profesor en 27.400 a.C., murió solo «hace unos doscientos años, en 1750». Posteriores investigaciones descubrieron que había hecho pasar falsos fósiles como verdaderos y que también había plagiado el trabajo de otros científicos. El escándalo quedó finalmente a descubierto cuando el Profesor Von Zieten fue sorprendido tratando de vender toda la colección de chimpancés de su departamento a un museo de los Estados Unidos.

El comité que le investigó celebró diez diferentes reuniones con doce testigos, y fue desvelando evidencias que
iban resultando más extrañas. Con el avance de las investigaciones resultó difícil tomar aquello en serio ... Sencillamente, todo resultaba increíble. En conclusión, lo que hizo resultaba increíble (citado en Harding, 2005).
¡También se descubrió que el profesor ni siquiera sabía hacer funcionar el aparato de dataciones radiocarbónicas que pretendía haber usado para determinar las fechas que ahora habían quedado desacreditadas!

El Profesor von Zieten se vio obligado a acabar su carrera después de que la confirmación de las «falsedades y manipulaciones» vio la luz pública. Este escándalo es críticamente importante en el campo de la antropología física porque su carrera académica de treinta años produjo muchos sensacionales hallazgos que se consideraron como importantes evidencias para la moderna teoría de la evolución. Evidentemente, descubrió que podía hacer pasar los fraudes con impunidad, y siguió haciendo espectaculares anuncios hasta que llegaron a ser tan absurdos que alguien comenzó a investigar. Los administradores de la universidad admitieron que debieran haber descubierto mucho antes las extravagantes invenciones del profesor, pero «resultó difícil contrastar a este célebre antropólogo».

Ahora existe evidencia de que comenzó a «inventar cosas» al comienzo mismo de su carrera hace más de treinta años. Después de volver a Alemania procedente de los Estados Unidos donde realizó su doctorado, tras aceptar un puesto de profesor, «simplemente se dedicó a inventar cosas». Un ejemplo de sus pretensiones fue un supuesto «medio simio» de cincuenta millones de años que él dijo haber encontrado en Suiza, pero que en realidad se había encontrado en Francia. Es probable que las investigaciones en marcha revelen mucho más acerca de este caso, que ha recordado a muchos el infame asunto de Piltdown.

<b><big>La honradez existe</big></b>

En ocasiones los evolucionistas son muy sinceros, como en el caso de la admisión de Johanson de que en la actualidad «nadie pone realmente mucha fe en ningún árbol [evolutivo]» (Morell, 1995; p. 546, énfasis en el original). Sin embargo, muchos de sus argumentos giran en torno a este árbol, que parece cambiar con cada nuevo hallazgo. La razón es que la construcción de estos árboles se basa en evidencia tan endeble y fragmentaria que es posible una amplia variedad de interpretaciones — lo que a su vez es una explicación principal de los muchos conflictos pasionales que han caracterizado a la paleoantropología. Hay tan pocos datos fehacientes que la mayor parte de los hallazgos se pueden interpretar de varias y diferentes maneras.

Otra razón de que exista tanta controversia es que los nuevos descubrimientos fósiles raras veces se comparten con otros científicos durante años, si es que jamás se hace, debido al interés en las prioridades de publicación. Generalmente, para conseguir la plena atribución de un descubrimiento, el descubridor debe atesorar el fósil durante una década o más antes de permitir a otros que lo estudien, a fin de que él pueda publicar primero.

Otra consideración es que estos fósiles son generalmente muy frágiles y que se rompen fácilmente — trabajar con ellos tiende a causarles daños. Por ello, la mayoría de investigadores tiene acceso solo a fotografías o, en el mejor de los casos, a modelos. A la vista de ello, no es sorprendente que los desacuerdos capitales sean cosa tan común. La mayoría de los antropólogos tienen que apoyarse en descripciones e interpretaciones propuestas por el descubridor de los fósiles — precisamente la persona que tiene un interés particular en demostrar sus propias teorías.

<b><big>Conclusiones</big></b>

Una reseña del campo de la paleoantropología desvela que este campo es mucho menos objetivo que la física, la química o incluso que la biología. Además, ocasionalmente se han demostrado fraudes y falsedades. En un campo que se basa en poca evidencia y muchas presuposiciones, las «guerras de los huesos» ilustran los conflictos comunes entre los científicos en esta área. La conducta antiprofesional y en ocasiones incluso fraudulenta no es lo que uno esperaría de profesionales. Yo mismo enseño antropología a nivel universitario, y después de preparar este artículo, cubriré la evidencia tocante a la evolución humana de una forma muy diferente a como lo he hecho en el pasado.

Fuente: http://www.sedin.org/ID/controversias_antropologia.html

La ciencia, en las ramas correspondientes, está intentando averiguar el origen del ser humano y su evolución hasta nuestros días. Y es lógico que con cada descubrimiento cambien sus conocimientos y todos sabemos que van a seguir cambiando. Y ellos lo reconocen porque es evidente que no han llegado al fondo de la cuestión.
Habrá fraudes como a veces hay en lo que dicen las religiones, pero no todo es fraude. ¿O van a ser TODOS los científicos tan estúpidos de emplear tanto tiempo y tanto dinero, si supieran que no hay nada que averiguar?
Mucho más increíble es aceptar, con la sola base de la fe, absolutamente subjetiva, que fue Dios, que ni siqueira se ha demostrado que exista, el que creó de barro y con sus propias manos, al hombre.
 
Re: Breve historia de la teoría de la evolución


La ciencia, en las ramas correspondientes, está intentando averiguar el origen del ser humano y su evolución hasta nuestros días. Y es lógico que con cada descubrimiento cambien sus conocimientos y todos sabemos que van a seguir cambiando. Y ellos lo reconocen porque es evidente que no han llegado al fondo de la cuestión.
Habrá fraudes como a veces hay en lo que dicen las religiones, pero no todo es fraude. ¿O van a ser TODOS los científicos tan estúpidos de emplear tanto tiempo y tanto dinero, si supieran que no hay nada que averiguar?
Mucho más increíble es aceptar, con la sola base de la fe, absolutamente subjetiva, que fue Dios, que ni siqueira se ha demostrado que exista, el que creó de barro y con sus propias manos, al hombre.
Es una lastima martamría que no te engachaste al tema " de la fallida profecía de Jesus", de luas 21 y Maeo 24
queda claro que DIOS , o Jesus, le erró feo.
Esto es lo que importa.
Es evidente el fallo en la profecía como lo demsotré.
Es obvio entonces que Jesus solo era un hombre.!!!

 
Re: Breve historia de la teoría de la evolución


Eclesiastés 12:1-13 (RVA)
(1) Acuérdate de tu Creador en los días de tu juventud: antes que vengan los días malos, y lleguen los años de los cuales digas: “No tengo en ellos contentamiento”;
...
(8) “Vanidad de vanidades,” dijo el Predicador; “todo es vanidad.”
(9) Y cuanto más sabio fue el Predicador, tanto más enseñó sabiduría al pueblo. También sopesó, investigó y compuso muchos proverbios.
(10) El Predicador procuró hallar palabras agradables y escribir correctamente palabras de verdad.
(11) Las palabras de los sabios son como aguijones, y como clavos hincados son las palabras que forman parte de una colección y que son expuestas por un Pastor.
(12) Además de esto, hijo mío, queda advertido: El hacer muchos libros es algo sin fin, y el mucho estudio fatiga el cuerpo.
(13) La conclusión de todo el discurso oído es ésta: Teme a Dios y guarda sus mandamientos, pues esto es el todo del hombre.
 
Re: Breve historia de la teoría de la evolución

Es una lastima martamría que no te engachaste al tema " de la fallida profecía de Jesus", de luas 21 y Maeo 24
queda claro que DIOS , o Jesus, le erró feo.
Esto es lo que importa.
Es evidente el fallo en la profecía como lo demsotré.
Es obvio entonces que Jesus solo era un hombre.!!!


Quizá está fuera de tema, pero esto también es CIENCIA:

23 Argumentos a Favor de la Validez Histórica de la Resurrección de Jesucristo

1. Las narraciones de la resurrección tienen las características de una verdad histórica

Las narraciones de la resurrección muestran signos innegables de ser históricamente exactas. La narración temprana de estos relatos, en un momento en que había testigos hostiles presentes, hizo que fuera poco probable y peligroso inventar una mentira. Las narraciones concuerdan en los hechos principales y muestran una gran variedad de testigos, pero sin embargo no son una mera repetición de alguna historia estandarizada a la cual se le solucionaron todas las discrepancias. De hecho, los relatos de las apariciones del Cristo resucitado, son claramente independientes unos de otros, tal como sugieren sus diferencias superficiales. Sin embargo, un escrutinio más profundo revela que estas apariencias no son contradictorias. Henry Morris escribe:
Es una bien conocida regla de prueba que los testimonios de varios y diferentes testigos, cada uno de los cuales informa desde su particular punto de referencia, suministra la mayor evidencia posible cuando los testimonios contienen contradicciones superficiales que se resuelven al efectuar un detallado y cuidadoso examen. Esta es exactamente la situación con los diferentes testigos de la resurrección.


2. La vida y ministerio del Apóstol Pablo son un gran testimonio de la resurrección

Cuando Pablo conoció al Cristo resucitado, él era un antagonista ardiente de la fe cristiana. Un hombre erudito, no era fácil persuadirlo de nada que pareciera contrario a, o incoherente con, las tradiciones mosaicas. Podría decirse que él sería la última persona de la tierra que aceptaría la idea de un Mesías crucificado y resucitado, basándose en las expectativas judías de la época. El hecho de que llegó a estar tan plenamente persuadido de la resurrección de Cristo, al punto que esto lo llevó a dedicar completamente su vida a su Señor resucitado, es poderosa evidencia de la realidad de la resurrección. Canon Kennett escribe:
Pasados algunos pocos años de la crucifixión de Jesús, la evidencia que avalaba la resurrección de Jesús era, en la mente de por lo menos un hombre educado [el Apóstol Pablo], absolutamente irrefutable. [2]
3. El sepulcro vacío es un hecho histórico aceptado

Ningún respetado historiador del Nuevo Testamento duda del hecho histórico de que el sepulcro en el que fue puesto Jesucristo después de su crucifixión, estaba vacío. Por lo tanto, hay sólo tres explicaciones para ello. O sus enemigos se llevaron el cuerpo, o sus amigos lo hicieron, o Jesucristo resucitó. La primera posibilidad es altamente improbable, porque sus enemigos ciertamente hubieran exhibido su cuerpo si hubieran podido hacerlo, para humillar a sus discípulos, acallar los rumores de su resurrección, y al mismo tiempo abortar cualquier nuevo movimiento religioso que amenazara sus tradiciones mosaicas.
Es también poco probable que sus amigos se hubieran llevado su cuerpo, porque después de su resurrección se encontraban profundamente decepcionados y desalentados, y sin creer que iba a resucitar. Es absurdo pensar que bajo estas circunstancias ellos armarían un plan para robar el cuerpo y luego inventar una historia que obviamente no creían.

4. Los discípulos eran judíos devotos

Los discípulos eran judíos que se tomaban en serio sus privilegios y obligaciones como judíos. Por lo tanto, es impensable que ellos hubieran sido partícipes de comenzar una nueva religión para sacar provecho personal. Para un judío del primer siglo, un acto de esa índole era equivalente a mentir contra el Dios de Israel, tal como Pablo argumenta en 1 Corintios 15: 12-19 (donde lo llamó “resultar falsos testigos”, contrario a uno de los Diez Mandamientos). Para un judío del primer siglo, mentir contra Dios y falsear Su revelación, significaba arriesgar la propia salvación y la futura participación en el Reino Mesiánico. ¿Tal persona arriesgaría su retribución divina por unos pocos años de prestigio como líder de una nueva religión? La respuesta sólo puede ser un enfático no.

5. El testimonio de las mujeres

La presencia de las mujeres en el sepulcro es una fuerte evidencia de que el registro bíblico es verídico. Las mujeres casi no tenían credibilidad en la cultura judía del primer siglo, y su testimonio en una corte judicial no tenía valor. Por ejemplo, si un hombre era acusado de un delito que sólo había sido presenciado por mujeres, él no podía ser declarado culpable basándose en la acusación de ellas. Si el relato de la resurrección de Jesús hubiera sido una fábula agregada más tarde en un intento por autenticar al Cristianismo, ¿por qué serían mujeres las que en este relato lo vieran primero y testimoniaran que el sepulcro estaba vacío, a menos que realmente haya ocurrido de ese modo? Si las mujeres testimoniaban acerca de su resurrección y luego los discípulos masculinos la negaban, ellos quedarían mal, y no olvidemos que estos hombres eran los primeros líderes de la Iglesia Cristiana. Una historia inventada y agregada más tarde por la Iglesia ciertamente hubiera hecho que sus primeros líderes tuvieran una mejor imagen.

6. La propaganda judía presupone el sepulcro vacío y el cuerpo que falta

Las autoridades del Templo Judío pagaron a aquellos que habían visto el sepulcro vacío, para que mintieran y para decir que los discípulos habían robado el cuerpo, e incluso mataron a muchos de aquellos que predicaron sobre su resurrección. Con un incentivo tan poderoso para aplastar al nuevo movimiento, hubieran hecho lo imposible para mostrar el cuerpo muerto de Jesús si esto hubiera sido posible. El hecho de que no lo hicieron, fue porque no pudieron - porque había resucitado.

7. Sus enemigos hubieran hecho aparecer su cuerpo muerto para silenciar a los creyentes

Si él no resucitó de los muertos ¿qué ocurrió con su cuerpo? Si sus enemigos lo robaron y nunca lo mostraron abiertamente, eso hubiera alentado los mismos rumores de la resurrección que ellos mismos querían evitar con tanta fuerza. Pero la prueba decisiva de que sus enemigos no se llevaron el cuerpo es que seguramente lo hubieran mostrado con gran fanfarria, porque hubieran hecho cualquier cosa con tal de desacreditar la historia. William Lane Craig argumenta lo siguiente:
“Ésta es evidencia histórica de la más alta calidad, puesto que viene no de los cristianos sino de los mismos enemigos de la temprana fe cristiana.” [3]
8. El sepulcro no fue venerado

Si Jesús no estaba resucitado ¿por qué no existe registro de sus discípulos venerando su sepulcro, como tan frecuentemente ocurre con los lideres religiosos? Aun cuando Dios lo prohibió, la práctica continuó entre los israelitas, al punto de que Dios Mismo dispuso de los cuerpos de Elías y Moisés pues si no lo hacía, sus seguidores iban a venerar sus sepulcros.

9. Un historiador no-cristiano testimonia a favor de la resurrección

Josefo, el historiador judío del siglo primero, escribió acerca de Jesucristo y del crecimiento del Cristianismo, de la siguiente manera:
Y cuando Pilato, ante la sugerencia de los principales entre nosotros, lo había condenado a la cruz, aquellos que lo amaron desde un principio no lo abandonaron; pues apareció nuevamente vivo ante ellos al tercer día; tal como habían predicho los profetas divinos - éstas y diez mil otras cosas maravillosas referentes a él. Y la tribu de los cristianos, así llamados debido a él, no se han extinguido hasta el día de hoy. [4]
Aunque algunos han tratado de descartar este confirmado testimonio secular llamándolo fraudulento, esto es poco probable porque los escritos de Josefo fueron bien recibidos cuando fueron escritos, tanto por judíos como por romanos. Incluso se lo nombró ciudadano romano honorario.
No existen registros de ninguna objeción que los primeros detractores del cristianismo le hayan hecho a este pasaje, y si esto hubiera sido una posterior inserción fraudulenta a los escritos de Josefo, este hecho hubiera sido abiertamente debatido en la literatura de esos días. Debido a que esto no ocurrió, el silencio de los críticos es prueba de que admiten lo escrito por Josefo.

10. No existen explicaciones alternativas en las primeras fuentes no bíblicas

En las primeras fuentes históricas, no existe ninguna explicación alternativa para el crecimiento de la Iglesia Cristiana que siquiera intente mostrar la historia “verídica”. En el caso de que la historia hubiera sido inventada, seguramente algún crítico o ex-cristiano descontento hubiera intentado tal explicación alternativa. Pero la única explicación adecuada para el crecimiento de la Iglesia que jamás haya sido dada, es que los primeros cristianos creyeron que Jesús había sido levantado de los muertos.


11. Los registros bíblicos de las apariciones después la resurrección, presentan un testimonio unificado

Los Cuatro Evangelios y el Apóstol Pablo presentan un testimonio unificado de las diez apariciones después de la resurrección. Estos registros son armoniosos y no se contradicen, por lo tanto debe ser claro para aquellos que dicen que las apariciones no son verdaderas, que la evidencia es contundente.
Las diez apariciones después de la resurrección, en su posible orden cronológico, son las siguientes:
1. A María Magdalena (Marcos 16:9; Juan 20:11-18)
2. A otras mujeres (Mateo 28:8-10)
3. A Pedro (Lucas 24:34; 1 Corintios 15:5)
4. A los dos hombres en el camino a Emaús (Marcos 16:12; Lucas 24:13-35)
5. A once de los discípulos (excepto a Tomás – Lucas 24:33-49; Juan 20:10-23)
6. A los doce una semana después (Juan 20:24-29; 1 Corintios 15:5)
7. A siete discípulos a orillas del Mar de Tiberias (Juan 21:1-23)
8. A quinientos seguidores (1 Corintios 15:6)
9. A Jacobo (1 Corintios 15:7)
10. A los doce en la ascensión (Hechos 1:3-12) [5]

12. La idea del nuevo cuerpo de Cristo era un concepto totalmente extraño

Los discípulos ya tenían suficientes problemas para creer que Cristo moriría y que luego sería levantado, y nunca hubieran siquiera concebido la idea de que el Mesías tuviera un cuerpo diferente. Es virtualmente inconcebible que los primeros cristianos inventaran tal historia, la cual aun hoy en día suena como ciencia ficción para muchos de los que dudan.

13. Los estudiosos e historiadores modernos admiten que hay firmes evidencias de la resurrección de su cuerpo

J.P. Moreland confirma esto y cita a otros académicos:

Casi ningún estudioso del Nuevo Testamento hoy en día niega que Jesús se apareció a una cantidad de sus seguidores después de su muerte. Algunos estudiosos interpretan esto como alucinaciones subjetivas o visiones objetivas dadas por Dios y que no eran visiones de un ser físico. Pero nadie niega que los creyentes tuvieron algún tipo de experiencia. El escéptico estudioso del Nuevo Testamento Norman Perrin admitió: “Cuanto más estudiamos la tradición con referencia a las apariciones, tanto más firme parece la roca sobre la cual están asentadas.” Dunn, profesor de divinidad de la Universidad de Durham, en Inglaterra, concuerda: “Es casi imposible contradecir el hecho de que en las raíces históricas del Cristianismo se encuentran algunas experiencias oculares de los primeros cristianos, quienes las interpretaron como apariciones de Jesús, levantado por Dios de los muertos.” [6]
Thomas Arnold, ex profesor de historia en Rugby y Oxford, y uno de los más grandes historiadores del mundo, hizo el siguiente comentario acerca de la evidencia histórica de la resurrección de Jesucristo:
No conozco ningún acontecimiento en la historia de la humanidad, que haya sido probado por mejores y mayores evidencias de todo tipo, según el entendimiento de un imparcial inquiridor, que la gran señal que Dios nos ha dado de que Cristo murió, y resucitó de los muertos. [7]
Simon Greenleaf es una de las mentes jurídicas más respetadas en Estados Unidos de Norteamérica. Era un experto en las leyes de la evidencia, y fue fundador de la Facultad de Leyes de Harvard. Él analizó los relatos de la resurrección de Cristo en los Cuatro Evangelios en cuanto a su validez como evidencia testimonial objetiva, y llegó a la siguiente conclusión:
Fue por lo tanto imposible que ellos hubieran podido persistir en su afirmación de las verdades que habían narrado, si Jesús no hubiera realmente resucitado de los muertos, y si no hubieran conocido este hecho con tanta certeza como cualquier otro hecho. [8]
14. Sus seguidores estaban convencidos de que Jesucristo había resucitado

Quienes primero publicaron la historia de que Jesús había resucitado, la creían realmente. Apoyaban su fe no sólo en el hecho del sepulcro vacío, sino también en el hecho de que ellos mismos habían visto vivo a Jesús después de su entierro. Fue visto no una o dos veces, sino por lo menos diez veces que han quedado registradas; y no solamente uno a la vez, sino en grupos de dos, siete, diez, once, y quinientos.

15. Sus seguidores sufrieron el martirio por creer en la resurrección

Los creyentes del primer siglo predicaron y actuaron con convicción acerca de la verdad de su resurrección, y muchos de ellos incluso murieron por sus creencias. Si sus amigos hubieran robado el cuerpo para hacer parecer como que había resucitado, ellos hubieran sabido que estaban creyendo una mentira, y los hombres no se transforman en mártires por algo que saben que es falso.

16. El testimonio unánime de los testigos oculares, quienes no pudieron ser todos engañados o embaucados

Algunos críticos dicen que los primeros cristianos tuvieron una visión o una alucinación de Cristo después de su muerte, del mismo modo en que la gente hoy en día aduce haber “visto” al ídolo de la música pop Elvis Presley. ¿Puede haber sido tal vez una visión eufórica? ¿Un sueño? ¿La fantasía de una imaginación enfervorizada? ¿Tal vez fue una aparición? Ninguna de estas es para nada probable, puesto que diferentes grupos de personas no tienen de continuo la misma alucinación. 500 personas en una multitud no podrían soñar el mismo sueño al mismo tiempo.
Algunos modernos apologistas cristianos han argumentado que es irrelevante si Cristo fue levantado físicamente o no, puesto que su “espíritu” fue a Dios. Dios entonces, supuestamente, dio a los seguidores de Cristo una “visión” de Cristo como que sigue viviendo “espiritualmente” al lado de Dios. Sin embargo, tal concepto místico y espiritualista, no hubiera satisfecho a la mente hebraica de los discípulos, quienes creían que los muertos estaban muertos hasta que fueran levantados en una resurrección corporal y física. [9] Además hubiera ubicado a la fe cristiana sobre una base subjetiva y mística sin argumentos históricos, y no explicaría el energético testimonio de los discípulos acerca de la resurrección corporal de Cristo.

17. Los discípulos no esperaban que resucitara

Con excepción de José de Arimatea, los seguidores de Jesús no creían que él moriría y luego resucitaría. No estaban a la expectativa del acontecimiento, y cuando sucedió, al principio no lo creyeron. Lo consideraron una “locura” (Lucas 24:11). No lo creyeron hasta que tuvieron que hacerlo, cuando fueron directamente confrontados por el Señor resucitado. Henry Morris escribe:
Una cosa es cierta: los discípulos no pudieron haber inventado la historia de la resurrección a partir de su propia imaginación. Al contrario, de alguna manera no pudieron anticiparla, aun después de tanta abundancia de preparación profética al respecto, tanto de las Escrituras como de Cristo. Hicieron falta las más sólidas evidencias para convencerlos de que en realidad había sucedido. [10]
18. La idea de un Mesías resucitado era para los judíos un engaño, y para los griegos un absurdo

La imagen de Jesús no coincidía con los conceptos corrientes de lo que debería ser el Mesías (un líder teocrático que liberaría a Israel de la opresión de los gentiles) y hubiera sido difícil convencer a otros de su veracidad. Los griegos, con su doctrina de inmortalidad del alma, creían que la idea de una resurrección corporal era absurda e innecesaria (cp. Hechos 17:32). Si los discípulos hubieran inventado un acontecimiento o una doctrina sobre la cual edificar una nueva religión, hubiera estado más acorde con las expectativas estándar de la época.

19. Sólo podía haber salido del sepulcro por medio de la resurrección

La teoría del “desvanecimiento” ha sugerido que Jesús no estaba realmente muerto cuando lo sepultaron, y que “reaccionó”. Pero en ese caso, débil y exhausto, envuelto en pesadas envolturas mortuorias, casi no hubiera podido moverse, y mucho menos quitar la pesada piedra en la abertura y salir del sepulcro. Además, las autoridades romanas habían sellado la puerta, y aún si hubiera podido quitar la piedra, los guardias lo hubieran arrestado nuevamente, para así humillarlo aún más. Debido a que no existe ningún registro de tal acontecimiento, no debe haber sucedido, porque sus enemigos hubieran aprovechado mucho ese insólito acontecimiento.

20. La existencia misma y el crecimiento de la Iglesia Cristiana no tienen sentido si él no resucitaba

Algunos críticos dicen que la resurrección fue un posterior agregado a la historia de Cristo, inventada años más tarde por la Iglesia para glorificar a un héroe muerto. Pero se conoce, a través de registros históricos fuera de las Escrituras, que la secta conocida como cristianos fue creada en el reino de Tiberio, y que el factor aglutinante fue su creencia de que Jesús había resucitado de los muertos.
La resurrección no fue un posterior agregado a la fe cristiana, sino la causa y el incentivo para ella. Los cristianos basaban su fe, no en registros históricos, sino en lo que habían visto con sus propios ojos. Los registros eran el resultado de su fe, no su causa. El Cristianismo está asentado sobre el hecho histórico de la resurrección de Cristo, pues sin ella la fe en su totalidad sería un fraude. Si no hubiera habido resurrección, no hubiera habido Nuevo Testamento, y no hubiera habido Iglesia Cristiana.

21. Los discípulos no ganaban nada si inventaban una historia y comenzaban una nueva religión

Sus seguidores enfrentaron penurias, ridículo, hostilidad, y muertes de los mártires. A la luz de esto, nunca podrían haber mantenido una motivación tan inquebrantable si ellos creían que lo que estaban predicando era una mentira. La religión tenía sus recompensas para ellos, pero esas recompensas provenían de una sincera creencia en que aquello por lo que vivían era verdad.

22. El testimonio unánime de los primeros líderes cristianos

Si el sepulcro vacío y la resurrección eran un invento ¿por qué ni siquiera uno de los discípulos se separó del resto y comenzó su propia versión del Cristianismo? ¿O por qué ni siquiera uno de ellos reveló que la afirmación era una mentira? Las autoridades del Templo estaban dispuestas a pagar muy buen dinero a cualquiera que suministrara tal información. O si el dinero no era suficientemente atrayente ¿qué tal la posibilidad de demostrar que la resurrección era una mentira y así alejar a los discípulos para que sigan a algún emprendedor futuro líder de culto? La historia ha demostrado que este es un rol popular, y esta hubiera sido una oportunidad inigualable.
Sin la sólida y persuasiva evidencia de la resurrección, la continua unidad de los primeros líderes cristianos es inexplicable a la luz de la tendencia de los seres humanos de querer promoverse a sí mismos. La presunción de que estaban todos comprometidos con la verdad de su mensaje es la única explicación adecuada para su continua unidad y el hecho de que nunca se reveló que hubiera habido algún fraude. Aquellos que mienten para obtener ganancia personal, no se mantienen juntos por mucho tiempo, especialmente cuando las penurias son mayores que los beneficios.

23. Ninguna explicación alternativa para la resurrección es creíble

A la luz de la evidencia del sepulcro vacío, las apariciones después de la resurrección, y el surgimiento de la Iglesia Cristiana, una persona razonable debería concluir que la resurrección de Jesucristo es un hecho histórico bien establecido. En una corte de justicia, tal evidencia sería obligatoriamente cierta, a menos que se pudiera presentar evidencia contradictoria que introdujera “una duda razonable”. Pero todas las explicaciones y teorías alternativas son extremadamente dudosas y contrarias a cualquier conclusión lógica.

Por lo tanto, los cristianos están siendo racionales, sensatos, y completamente coherentes con el sentido común cuando basan su fe en este hecho histórico sólidamente establecido. No sólo existe convincente evidencia histórica para respaldar la creencia, sino que a aquellos que así lo creen se les promete espléndidos beneficios en el futuro. [11] De acuerdo con la Biblia, la única promesa segura de vida eterna para la humanidad, tanto individual como colectiva, depende de la creencia en la resurrección de Jesucristo. Según las palabras de Halley:
“Qué enorme gloria vierte sobre la vida humana esta simple creencia. Nuestra esperanza de resurrección y vida eterna se basa, no en una conjetura filosófica acerca de la inmortalidad, sino en un hecho histórico.”

Fuente: http://www.truthortradition.com/spanish/modules.php?name=News&file=print&sid=74
 
Re: Breve historia de la teoría de la evolución


La ciencia, en las ramas correspondientes, está intentando averiguar el origen del ser humano y su evolución hasta nuestros días. Y es lógico que con cada descubrimiento cambien sus conocimientos y todos sabemos que van a seguir cambiando. Y ellos lo reconocen porque es evidente que no han llegado al fondo de la cuestión.
Habrá fraudes como a veces hay en lo que dicen las religiones, pero no todo es fraude. ¿O van a ser TODOS los científicos tan estúpidos de emplear tanto tiempo y tanto dinero, si supieran que no hay nada que averiguar?
Mucho más increíble es aceptar, con la sola base de la fe, absolutamente subjetiva, que fue Dios, que ni siqueira se ha demostrado que exista, el que creó de barro y con sus propias manos, al hombre.

Dios es luz, así como la luz, Dios es invisible. Nosotros no podemos ver la luz con nuestros ojos, pero sabemos que existe porque es lo que nos permite ver los otros objetos. Del mismo modo, Dios no puede ser visto cara a cara, Su gloria es tal que quedaríamos ciegos ante Él si se presentara frente a frente a nosotros. Pero podemos entender que Dios existe a través de Su creación y de Su Palabra. Su Palabra nos alumbra y nos hace ver los verdaderos colores y formas de nuestra vida. Si Su Palabra no fuese producto de un Dios de luz, no sería posible que éstas iluminen la vida de una persona, pero así es. Nadie puede negar que Su Palabra alumbra la vida de las personas. Países como Suecia, por ejemplo, cuyo gobierno es declarado ateo, pagan las carreras de los estudiantes de teología y luego pagan los sueldos de los ministros cristianos ¿por qué? Porque reconocen que las iglesias cristianas hacen que las personas salgan de la droga y reducen la cantidad de suicidios del país. Aún sin reconocer la existencia de Dios, reconocen los efectos positivos de las iglesias. Lo cierto es que hay claras EVIDENCIAS de la existencia de Dios por todos lados, sólo hay que abrir un poco los ojos.

Incluso quienes dicen ser ateos no lo son en el fondo. Creo que hay muy pocos que son verdaderamente ateos, defensores del ateísmo como Stalin y Mao Tsung, en su lecho de muerte buscaron la ayuda y perdón de Dios. La mayoría de los ateos se acuerdan de Dios en su último suspiro, en muchos casos, ya fue tarde.

Tú dices que los cristianos creemos en un Dios cuya existencia no fue probada, pero tú crees en una teoría evolutiva cuya existencia tampoco ha sido probada, al final, todo es cuestión de fe, aunque las evidencias llevan siempre hacia un Creador. ¿Cómo crees que apareció la materia del Universo si no hay un Creador? ¿Cómo crees que las millones de neuronas que hay en tu cerebro pueden organizarse correctamente para que emitas un pensamiento? ¿Cómo es que esas neuronas, estando en el plano físico, producen pensamientos y emociones que no pertenecen al mundo material? Mientras piensas en esto, da gracias a Dios que ordenó las cosas de tal forma que puedas pensar.
 
Re: Breve historia de la teoría de la evolución

DE AQUÍ LO SACO...

YA TE LO HE PRESENTADO.... PERO TU EN TU FANATISMO RADICAL Y TU DOGMA DE QUE LOS NEANDERTALES HACIAN TODAS ESAS COSAS PASAS POR ALTO LAS EVIDENCIAS QUE TE PRESENTAN LOS MAS PRESTIGIOSOS MAGISTERIOS::




si no entiendes inglés..... hombre dilo.... no ENTIENDO LO QUE DICE EL DR. HAROLD DIBBLE.. dilo,,, no entender inglés no es un pecado...

TAMBIEN TE ENVIE ESTE OTRO:



*************
Predica con el ejemplo. En la información que te indiqué está todo esto requeteexplicado. Lo que ocurre es que has sido tu quien no ha movido un puñetero dedo en mirarla y has buscado lo que fuera que cuadrara con tu postura ¿verdad?

Anda y no mientas
¿te has leído algo de la bibliografía que puse?

¿verdad que ni te has molestado en ver si existen las revistas?

Anda y NO tomes a los demás por imbéciles ¿vale?

Y no. NO vale una salida de tercio y un ataque a un espantapájaros. Ya tienes toda la información. Sino te has molestado no acuses a los demás de tus defectos de nuevo que ya está bien. Es tu decisión, si no quieres hacer el trabajo los demás no somos responsables ya hemos cumplido sobradamente por más que intentes aparentar lo contrario. Eres tu quien no cumple

¿te has mirado si al menos existen las revistas y libro que te indiqué?

Ahí tienes la respuesta a TODO este debate y quien es honesto y quien no. NO hay más. Y tu la sabes si te has molestado o no. Así que. Tu sabrás. Los demás no tenemos la culpa de nada. Es todo cosa tuya
Es decir yo tngo que leer tu info... pero tu tiens que ignorar la mia....

y es que la mia, es REVISIONISTA de la tuya... pero que? la mia no vale...

Contesta, entiendes o no entiendes ingles?
 
Re: Breve historia de la teoría de la evolución

?¿
Esto es de alucine


¿tu te enteras alguna vez de algo en lugar de acusar a los demás de tus propias manías sin parar?

por cierto:
https://scontent-b-mad.xx.fbcdn.net/hphotos-frc3/s720x720/405822_487428121327659_350022305_n.jpg

A ver ... tu idiotez te dejara entender que Craneo 5 te dice que TODOS ESOS ERAN LA MISMA ESPECIE????? es decir craneo 5 se ha llevado de un tajo todos los transcicionales ?? entiendes????