Igual que todas las opiniones.
Pero no hay porqué aceptar la interpretacion tuya tampoco.
Eso esta dificil de demostrar.
Pero adelante .
Argumentos trinitarios con base en malas traducciones
- Autor Arí Hashomer
- Fecha de inicio
Pero adelante .
Ah bueno, magnánimo heterodoxo, menos mal que no lo hizo.
Lo que tengo que leer de tu sopa de letras.
Pero para tu sapiencia, te tengo una mala noticia; y no se trata de ninguna sopa de letras ni pasatiempo ninguno:
Cristo fué tentado. Mateo 4:1
¿Sabes que significa eso?
Que Cristo no es Dios.
Porque: DIOS NO PUEDE SER TENTADO. Santiago 1:13
Ahí te va... no una sopa sino un misil...
Muy cierto pero desacertado al mismo tiempo. Hay muchos pasajes bíblicos en los cuales la traducción palabra por palabra no funciona y es necesario interpretarlos de acuerdo al contexto.
Con el caso de los profetas casi nada es literal, ellos hablaban como quien recita poesías. Si el profeta le llamara "padre de justicia" esto pudiera referirse a ser un justo juez o un justiciero.
Lo mismo sucede con los salmos. Si el salmo dijera los montes saltaron como corderitos esto puede significar terremotos.
Es decir, no se debe de crear una doctrina en base a profecías dichas en poesía y tampoco
en base de los salmos porque estos son canciones. Sirven para el propósito de predecir o contar algo pero no para confirmar una doctrina.
Lo mismo, ese estilo de buscar el significado de un texto bíblico por medio de encontrar el significado de cada letra que forma las palabras hebreas en tal texto, eso es puro misticismo ya que el idioma hebreo no es sagrado sino una lengua semita hermana de otras lenguas similares que se hablaron en esos tiempos antiguos. Yo he revisado los escritos de Samson Raphael Hirsch, el inventor de esta clase de etimología de las palabras y el usó tres letras raiz de cada palabra para conocer sus significados. Luego no faltó quien usó la supuestas etimologías usando dos letras raiz de cada palabra. Y por último a alguien se le ocurrió usando la etimología de cada letra de cada palabra para encontrar "su significado oculto". Creo que por eso esos estudiosos no han llegado muy lejos pero pasaron buenos momentos de entretenimiento.
La simple idea de un ser supremo creador de los cielos y de la tierra, verlo "experimentando lo que se siente ser humano", tal idea es simplemente inaceptable.
La Trinidad es una doctrina que no es válida por fallas en su misma estructura. Los trinitarios no parecen percatarse que si el Espíritu Santo, si en realidad fuera una "persona" entonces tendría un nombre propio.
En los proverbios hay un reto, en en cual se pregunta cuál es el nombre del creador y cuál es el nombre de su hijo. Para nada se pregunta por el nombre de una tercera persona.
Si bien es cierto que en los últimos dias el conocimiento aumentará, el hecho que aún haya tanto trinitario en el mundo, esto significa que no estamos en ese tiempo último, porque a como dijo el profeta, para todos ellos aún no les ha amanecido, es decir, no hay luz en su doctrina, no hay conocimiento.
Es muy vaga esa expresión que "Dios se manifiesta pluralmente", porque para manifestarse a los hombres Dios mandó a sus ángeles... y al mesías.
El Dios creador sigue siendo siempre uno.
Esa palabra "elohim" en muy controversial porque hasta ahora no saben qué pasó para que la interpreten en singular en las escrituras hebreas, y debido a esa ignorancia es que han inventando tantas hipótesis al respecto.
Pero es que la palabra elohim no se refiere a términos abstractos sino a seres existentes y poderosos, influyentes e inclusive a espíritus. Pero no se trata de cosas ni abstractos
Uno que otro ejemplo dado en su respuesta aún tienen dos terminos abstractos que no son los mismos. Hacer las paces es muchas veces condicionada como un contrato, donde la paz por parte de un lado es diferente a la paz otorgada por el otro.
@IBERO está en lo correcto esperando que se le de una respuesta sólida y con sentido con respecto a esa palabra elohim que es en sentido plural pero que la usan en sentido singular.
Al parecer los de habla hebrea ignoran la razón del uso de esa palabra elohim tan igual a como lo ignoran los que no saben ese idioma.
De una manera u otra de seguro que no se trata de ninguna trinidad, pero el beneficio de la duda sigue dándole luz verde a @IBERO hasta que le des una razón aceptable al respecto que justifique su uso en sentido singular.
Eso no lo quieren ver. Las tentaciones son una prueba que Cristo es Hijo de Dios, pero no Dios, para no incurrir en el paganismo donde los hijos de dioses también eran dioses y todo producto de la imaginación del hombre.
De verdad que me asombra haber citado este argumento ahora y nadie mas lo este haciendo en el tema ¿Jesús es Dios?". Es que es tan obvio.
Que me parece mentira que no se haya citado antes... y si realmente se hizo: desde el momento en que se hizo, el tema de si "Jesús es Dios" debió quedar ya finiquitado, y listo para sentencia...
Última edición:
Te equivocas
El tentador procura tentar al hombre incluido el Hijo del Hombre.
Fue llevado el Hijo del Hombre para ser tentado y vino a él el tentador poniendo éste, como prioridad siempre en duda si realmente Jesucristo era el Hijo de Dios, pues esto sígnica que Dios se hizo hombre, entre otras cosas para deshacer las obras del diablo
Y, cuando Jesucristo le cita al diablo que él no debe tentarle sino adorarle y obedecerle, Satanás huyó.
Con tu interpretación de Santiago 1:13 estás diciendo que Cristo fue concupiscente porque cada uno es tentado cuando es llevado y seducido por su propia concupiscencia.
Santiago 1
13 Que nadie diga cuando es tentado: Soy tentado por Dios; porque Dios no puede ser tentado por el mal y Él mismo no tienta a nadie. 14 Sino que cada uno es tentado cuando es llevado y seducido por su propia concupiscencia.
Lo que dije es lo que dice la Escritura:
Dios no puede ser tentado. Y Cristo dice la Escritura que lo fué.
Vuestra cabezonería es proverbial...no es normal.
Los arrianistas creen que Cristo Jesús no fue más que un ser creado, y también piensan que la Biblia dice lo que creen.
Dudo mucho todo eso que dices porque basta leer el contexto de la Escritura para darnos cuenta que cada uno es tentado cuando es llevado y seducido por su propia concupiscencia.
Santiago 1
13 Que nadie diga cuando es tentado: Soy tentado por Dios; porque Dios no puede ser tentado por el mal y Él mismo no tienta a nadie. 14 Sino que cada uno es tentado cuando es llevado y seducido por su propia concupiscencia.
¿Crees que Cristo fue concupiscente?
Dios se manifestó pluralmente, y en estas manifestaciones hay una calculada ambigüedad en el texto y en el espíritu del texto. Si no empezamos la casa por los cimientos, se nos caerá encima. Si no admitimos lo que es OBVIO, luego no tendremos nada donde construir.
En este link puedes hacerte una idea del asunto, es de lo mejor que he encontrado:
https://escueladealexandria.webnode.com.co/l/el-problematico-plural-mayestatico/
Te lo envío porque es un link que es "anti-trinitario", pero claramente expone que la excusa del "Plural Mayestático" es una idea "tramposa" porque el plural referido a lo divino está imbuido en todo el Texto Hebreo. Esta es su CONCLUSIÓN:
En conclusión, el Plural Mayestático es simplemente un recurso para "justificar", el conflicto gramátical que el Texto Hebreo tiene inherente en sus escritos. Y que a menos que podamos verlo desde la cultura en que fué escrito, no lograremos nunca acercanos a una traducción cien por ciento exacta, como tampoco entenderemos la forma de pensamiento predominante a la hora de concebir la idea de la Divinidad, sobretodo en un tiempo en donde se sabe, que se creía tanto en muchos Dioses (Politeísmo), como en Uno mayor al resto (Henoteísmo).
Como supondrás, no estoy de acuerdo con TODAS las conclusiones del autor del enlace, ni con muchas de sus interpretaciones... PERO SÍ ESTOY DE ACUERDO CON SU HONESTIDAD INTELECTUAL AL DECIR QUE EL "PLURAL MAYESTÁTICO" ES UNA VÍA DE ESCAPE PARA ALGO MUCHO MÁS "COMPLEJO" Y "PROFUNDO" INHERENTE AL TEXTO HEBREO. La diferencia entre este señor y yo es que él como "técnico" lo achaca a la "cultura", y yo como "místico" lo imputo al Espíritu. Además, para mí hay pruebas fehacientes en las experiencias místicas de hermanos en la fe a los cuales les concedo el honor de ser "veraces" (es decir, yo no me fío de casi nadie), y que han visto en visión o experiencia sobrenatural a "tres". Conozco el caso de un hombre que vio a los "tres" en forma de "tres rayos que subían y bajaban" en una visión que cambió su vida... y esto para mí es "testimonio veraz" porque conozco a la persona. Es decir, no sólo tengo el testimonio de lo que el Espíritu me habla, sino el testimonio de "otros" que no soy yo a los cuales les concedo el grado de "veracidad" (considero un "testimonio veraz" aquel que se paga con la vida y el ejemplo).
Pero insisto en lo que compartí: lo que me atrae de Dios no es que sean "tres" (aunque se nos ha manifestado de este modo desde la antigüedad), sino que estos "tres" son UNO. Pero para entender esto, hay que irse al otro lado, "ver" y después volver.
No pretendo que entiendas, sino que investigues un poquito y no te quedes en la superficie.
Yo en ESENCIA pienso igual que el judío cerrado, pero con la diferencia de que yo admito que Dios es inteligente y no un bobo pretencioso que juega con plurales por puro capricho gramatical. Es decir, yo creo en Dios manifestado en una forma múltiple que es UNO (ELOHIM es una FORMA MÚLTIPLE que se interpreta como UNIDAD/UNO/SINGULAR). A eso mismo se enfrenta el judío cuando lee su Texto Sagrado: a una forma múltiple que es un SINGULAR. El problema es que lo tienen delante de las narirces, y no quieren verlo y además les educan en sus escuelas para no verlo. Es decir, les lavan el cerebro para no pensar por sí mismos.
Amor,
Ibero
Última edición: