ARGUMENTOS QUE INDICAN QUE EL BAUTISMO DE AGUA ES POR INMERSION
- Autor YEHOSHUA
- Fecha de inicio
Vino Tinto;n3305237 dijo:
-Al primero de los 6 en tu lista de pg. 89, había respondido en mis siguientes Mensajes: # 130, 134, 141, 148, 150, 154, 156, 187. 188, 194, 195, 200, 503, 505, 533, 626, 713, 720.
-Cuando me llegue la senilidad (si me llega) será por efecto propio y natural del envejecimiento. Pero si ahora estuviera errando feo ¡eso en mí ya sería reprobable pecado!
Vino Tinto;n3305239 dijo:
-Tu mensaje # 1866 a Logosortodoxo llevaba apenas media línea. Con solo mirarlo vi que lo consultabas sobre la Didajé. No leí lo demás.
-Que yo sea el más antiguo en el Foro no quiere decir que otros foristas no sean mayores que yo. Además, cuánto más viejos, más los respeto.
Ricardo;n3305268 dijo:
ja! ahora resulta que soy mentiroso. ...
que tu consideres que sean reparos u objeciones no hace que sean argumentos.
.... tanto que alardeabas y está visto que vistes de luces para mostrar las nalgas apretadas.... no más... ridículo
Vino Tinto;n3305298 dijo:
-Por supuesto que no mentías si de buena fe creías que los inconvenientes que presentabas eran demoledores argumentos. Apenas sobredimensionaste el valor de tus reparos.
-Si me hubieras hecho caso de buscar y poner aquí tu mejor argumento (caso de encontrarlo) ¡otro gallo cantaría!
- Se tiene la esencia de la palabra misma Βαπτίζω,vaptiszllo BAUTIZO, ES EL VERBO DE LOS MÁS CLAROS “SUMERGIR, INMERSIÓN TOTAL AL AGUA”, no cabe otro verbo ni siquiera sinónimo o metáfora, solo hay una expresión metafórica popular diciéndolo en el sentido: “ponlo nombre esto”, nada más y SE ACABÓ: LO DIJO CRISTODIOS!!!... βαπτίζοντες αὐτοὺς εἰς τὸ ὄνομα τοῦ Πατρὸς καὶ τοῦ Υἱοῦ καὶ τοῦ Ἁγίου Πνεύματος, (Mt 28,19)
Υ no lo digo yo el des-graciado. - Se tiene el consenso de la iglesia primitiva.
- Se tiene el testimonio de testigos oculares(padres apostólicos), así como también de padres de la iglesia e incluida la iglesia católica, que avalan lo inicial (la inmersión).
- Hoy por hoy el consenso general de historiadores y eruditos expertos en la materia es que, la inmersión es la manera de los primeros cristianos.Todos estos son argumentos que demuestran la etimología de la palabra misma, ósea inmersión.
Ricardo;n3305331 dijo:
pues ahí están.. y a mi primera respuesta a tus objeciones de mi primer argumento , saliste huyendo...
nada nuevo a tu comportamiento culebreador...
Vino Tinto;n3305175 dijo:
Ciertamente Lucas hablaba en ese relato de una sola ocurrencia.. "Se levantó y fue bautizado", así también lohace en este otro relato:
23 Después de haberlos golpeado despiadadamente, los encerraron en la prisión, ordenando al carcelero que los vigilara con mucho cuidado.
24 Habiendo recibido esta orden, el carcelero los encerró en una celda interior y les sujetó los pies en el cepo.
25 Cerca de la medianoche, Pablo y Silas oraban y cantaban alabanzas de Dios, mientras los otros prisioneros los escuchaban.
26 De pronto, la tierra comenzó a temblar tan violentamente que se conmovieron los cimientos de la cárcel, y en un instante, todas las puertas se abrieron y las cadenas de los prisioneros se soltaron.
27 El carcelero se despertó sobresaltado y, al ver abiertas las puertas de la prisión, desenvainó su espada con la intención de matarse, creyendo que los prisioneros se habían escapado.
28 Pero Pablo le gritó: «No te hagas ningún mal, estamos todos aquí».
29 El carcelero pidió unas antorchas, entró precipitadamente en la celda y, temblando, se echó a los pies de Pablo y de Silas.
30 Luego los hizo salir y les preguntó: «Señores, ¿qué debo hacer para alcanzar la salvación?».
31 Ellos le respondieron: «Cree en el Señor Jesús y te salvarás, tú y toda tu familia».
32 En seguida le anunciaron la Palabra del Señor, a él y a todos los de su casa.
33 A esa misma hora de la noche, el carcelero los atendió y curó sus llagas. Inmediatamente después, fue bautizado junto con toda su familia.
34 Luego los hizo subir a su casa y preparó la mesa para festejar con los suyos la alegría de haber creído en Dios.
ahora, que van a decir??? que todos los reos se fueron con el carcelero y su familia en mitad de la noche hasta el río???.. jajaja
Vino Tinto;n3305367 dijo:
-¿Cómo podría huir quien desde la primera página de este epígrafe ha contribuido con tan buen número de mensajes? Caleb y tú mismo pueden atestiguarlo.
-Media docena de reparos no alcanzan siquiera a medio argumento.
-No es mi culpa que la etimología, el Nuevo Testamento, la historia, la arqueología, la geografía, la Didajé, el Catecismo Católico y hasta el propio Papa contribuyan a mostrar que el bautismo cristiano es por inmersión en agua. Concesiones posteriores hechas por autoridades eclesiásticas son solo eso: concesiones.
pepe100;n3305386 dijo:
Hola Pepe! ¿Haz tratado alguna vez de hacer un agujero en una pared gruesa con la cabeza? Te prometo que es más fácil que tratar de convencer a quién frente a la argumentación solo las evita. ¿Porqué?
Cuando argumentas que un documento de fines del primer siglo (Didaché), te dice explícitamente con respecto al bautismo que:
Capitulo VII
1 En cuanto al bautismo, he aquí como hay que administrarle: Después de haber enseñado los anteriores preceptos, bautizad en el agua viva, en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo.
2 Si no pudiere ser en el agua viva, puedes utilizar otra; si no pudieres hacerlo con agua fría, puedes servirte de agua caliente;
3 Si no tuvieres a mano ni una ni otra, echa tres veces agua sobre la cabeza, en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo.
4 Antes del bautismo, debe procurarse que el que lo administra, el que va a ser bautizado, y otras personas, si pudiere ser, ayunen. Al neófito, le harás ayudar uno o dos días antes.
Y es muy fácil entender el ¿Porqué? Es cosa de pensar en las persecuciones de Nerón en Roma, y más tarde en todo el Imperio Romano, te imaginas a los cristianos salir de sus escondites para pedirles a Nerón, Domiciano, Trajano, Marco Aurelio, Maximiano, Decio, etc. etc. autorización para ir a los baños romanos o al rio para bautizar a los neófitos. Esa es una de las causas por las que se comenzó ya en el siglo I a bautizar por ablución.
A fines del siglo II Tertuliano (el primero que usó la palabra trinitas), en su obra De Baptismo, lo mismo que Ireneo en Adversis Haerenses hacen ver que lo único y verdaderamente importante es la presencia del agua. Ya antes mencioné a Agustin de Hipona que en su obra Tratado del evangelio escrito por Juan, hace la pregunta ¿Que es el bautismo? Y la respuesta: Es una ablución con la Palabra, luego agrega Quita el agua y ya no hay bautismo.
Del luteranismo salieron los Anabaptistas (rebautizantes) que reivindicaron el principio judío del bautismo por inmersión, desde entonces algunas denominaciones cristianas, aceptan solo la inmersión, pero como cristianos debemos pensar ¿Durante 15 siglos no valió ningún bautismo? Todos sabemos que Dios no lo habría permitido, eso es todo, argumentos hay muchos pero...
Me parece Pepe que lo importante es que ese bautizado de la forma que sea, más tarde o más temprano reconozca y declare que Jesucristo es el Señor.
Ahora me dedico a mis estimados ateos.
Un saludo muy cordial para ti Pepe
Edil
Edil;n3305468 dijo:
De entrada, un saludo Edil. y pues no, no he tratado de hacer un agujero con mi cabeza, mas sin embargo se alo que se refiere, Y creo que todos en algún momento hemos caído en eso.
Pasando alo siguiente he de decirle que según veo, usted no tiene problema en ver que lo inicial en la vida de los primeros cristianos fue la inmersión. y eso mi estimado es precisamente lo que intentamos derribar de algunos aquí. Intentan poner a la escritura algo que no es. Eso intentamos dejar bien claro.
Ahora bien, en cuanto a su postura de lo que dice la didaje, Tertuliano, Ireneo, Agustín de Hipona, etc., etc. Si tiene hijos me va a entender. Si alguno de vuestros hijos toma una mala costumbre ¿no desea con todo vuestro corazón que reconsidere y vuelva alo inicial?, y en esa espera, ¿os deja de amarlo?, no, ¿verdad?, es lo mismo con vuestro padre esas desviaciones tuvieron su tiempo, algunos podrán argumentar que es por uno u otro motivo, pero lo cierto es que tuvieron su tiempo, y en ese tiempo por la misericordia de Dios os eran pasadas por alto. pero también los tiempos y las sazones cambian y la justicia de Dios también os reclama perfección, aquel que lo ve, sabe que tiene que reconsiderar el caminar y por ende cambiar. Porque la palabra de Dios dice ser santo, porque yo soy santo. Os pregunto mi estimado, ¿de qué sirve la vida, si no se camina rumbo a la perfección?, ¿de qué sirve si no se avanza, sino hay crecimiento, mejora? De eso, no cesa Dios de hablarnos.
esa es mi postura mi estimado, así como usted tiene la suya, la mía es caminar en la senda antigua, volver a lo original.
tambien os mando un cordial saludo Edil.
Ricardo;n3305417 dijo:
pues ahí está mi respuesta a tu mensaje sin responder... .. tanto que dijiste que no ibas a desistir hasta que terminaramos con el primero... cobardón.
Ricardo;n3305503 dijo:
ahí están mis argumentos.. sin responder. Hiciste el amago de no dejar el primero hasta que se agotara... y pues ahí , a huir como el cobarde que has demostrado ser siempre... es tu estilo
Vino Tinto;n3305175 dijo:
he aquí pues mi mensaje que Ricardo en su cobardía ha eludido contestar. ..Eso después de prometer que no pasaría a ningún otro de mis argumentos hasta agotarlo. Helo ahí culebreando , pero de responder esto pues nada
Vino Tinto;n3305668 dijo:ahí están mis argumentos.. sin responder. Hiciste el amago de no dejar el primero hasta que se agotara... y pues ahí , a huir como el cobarde que has demostrado ser siempre... es tu estilo
-Después de mucho ir y venir esperando el uno por el otro, al fin he cedido pasando a responder al primero de tu media docena, y en vista de la decepción sufrida -no eran argumentos sino inconvenientes o reparos que presentabas-, opté por contestarlo, y luego hacer lo mismo con los otros cinco (Mensaje # 1876).
-Tu Mensaje # 1865 lo respondí con el mío # 1871. Que no hayas aportado nada nuevo a lo que yo pudiese replicar era cosa ya sabida. Que tu Mensaje fuese extenso no disimulaba el no tener nada que decir sino simplemente repetirte como para llenar el ojo.
-Cuando encuentres -¡no ya el mejor!- sino al menos un argumento que de veras lo sea, ponlo y ayunaré todo el día para dedicarme a responderlo.
Ricardo;n3305711 dijo:
sin contestar:
Vino Tinto;n3305175 dijo:
cobarde. y de hecho culebreador y mentiroso...
Ricardo;n3304707 dijo:
cobarde... y mentiroso.
y más mentiroso cuando en definitiva cuando lo encontraste RESPONDISTE AL ARGUMENTO y ahora pues dice que ni siquiera es argumento luego de haberlo respondido y de yo haber respondido a tu respuesta A MI ARGUMENTO ..
pfffT...
cobardón... y todos los que nos leen se dan cuenta de ello.
Estimado Vino Tinto:
-No es cobarde quien enfrenta desafíos y riesgos, ni mentiroso el que sabe distinguir entre argumentos y pretextos. No es con el mucho escribir que se plantea un argumento. No fuera yo quien soy si tuviera un átomo de cobardía. El efecto espejo es acusar a otros de los defectos propios.
-No es cobarde quien enfrenta desafíos y riesgos, ni mentiroso el que sabe distinguir entre argumentos y pretextos. No es con el mucho escribir que se plantea un argumento. No fuera yo quien soy si tuviera un átomo de cobardía. El efecto espejo es acusar a otros de los defectos propios.