4 sectas no cristianas

[-Marcelino-]

No entendí.​

Mas bien no quieres entender, pues hasta un niño con escuela elemental entendería lo que te escribí. ​

La diferencia es que es una enseñanza, el otro está muriendo... En una enseñanza es razonable el uso de pleonasmo, pero cuando estas por morir? ahi si que no tiene sentido.​

Estamos hablando de la palabra hoy y no de las diversas situaciones en que está se usa. Si a causa del sufrimiento de Jesús tú crees que el no podía hablar mucho, entonces ante la petición del ex ladrón, tampoco era necesario que dijera “a ti estoy diciendo”; bastaría con que le dijera: amen.
Y de hecho fue lo primero que le dijo Jesús. Así que a Jesus le pareció bien agregar lo que a ti no te parece.
De manera que la promesa hecha a aquel ex ladrón fue hecha en aquel hoy, sin embargo el ex ladrón estará en el paraíso hasta despues del arrebatamiento.​

 

[Marco_Antonio_ZB]

Mas bien no quieres entender, pues hasta un niño con escuela elemental entendería lo que te escribí.

"suponiendo que sea pleonasmo", pero si eres tu el que afirma esto, yo no, tus conclusiones se basan en que alguien en sus ultimos momentos de vida, sufriendo hizo un pleonasmo.

stamos hablando de la palabra hoy y no de las diversas situaciones en que está se usa. Si a causa del sufrimiento de Jesús tú crees que el no podía hablar mucho, entonces ante la petición del ex ladrón, tampoco era necesario que dijera “a ti estoy diciendo”; bastaría con que le dijera: amen.
Y de hecho fue lo primero que le dijo Jesús. Así que a Jesus le pareció bien agregar lo que a ti no te parece.
De manera que la promesa hecha a aquel ex ladrón fue hecha en aquel hoy, sin embargo el ex ladrón estará en el paraíso hasta despues del arrebatamiento.

A ver, que parte de que "a ti te estoy diciendo" es por que en EL GRIEGO no habia la conjugacion "te digo", no entiendes?
Te dice y te explique mas que claro que que esto no se considera pleonasmo puesto que no se podia hacer la conjugacion en dos palarbas, si no que se escribia de esa manera, A diferencia de un "hoy" que es un pleonasme en un maxima expresión.

 

[OSO]

Suponiendo que sea pleonasmo, como quiera la promesa del paraíso la hizo Jesús en aquel día que él llamó “hoy“; y el cumplimiento será después de la venida del Señor, cuando él recompensará a cada uno. ​

Niegas que el Señor haya ido ese mismo día al Hades?

Niegas que el Señor estuvo en el seno de Abrham ese mismo día, llamado “hoy”?

Y donde ha estado desde hace dos mil años el malhechor arrepentido?

 

[OSO]

Mas bien no quieres entender, pues hasta un niño con escuela elemental entendería lo que te escribí.

Estamos hablando de la palabra hoy y no de las diversas situaciones en que está se usa. Si a causa del sufrimiento de Jesús tú crees que el no podía hablar mucho, entonces ante la petición del ex ladrón, tampoco era necesario que dijera “a ti estoy diciendo”; bastaría con que le dijera: amen.
Y de hecho fue lo primero que le dijo Jesús. Así que a Jesus le pareció bien agregar lo que a ti no te parece.
De manera que la promesa hecha a aquel ex ladrón fue hecha en aquel hoy, sin embargo el ex ladrón estará en el paraíso hasta despues del arrebatamiento.​

Y donde está actualmente el paraíso?

Y dónde estaba en aquel entonces?

 

[-Marcelino-]

"suponiendo que sea pleonasmo",
pero si eres tu el que afirma esto, yo no, tus conclusiones se basan en que alguien en sus ultimos momentos de vida, sufriendo hizo un pleonasmo.​

Me imagino que eres de edad avanzada y por eso ya se te olvida lo que dices y luego sales con que yo lo dije. Sin embargo tú no puedes citar un solo aporte en que yo haya dicho que es un pleonasmo lo de Lucas 23:43.
Eso del pleonasmo es un punto tuyo, veamos:​

Es que mi punto es, estar en el lecho de la muerte, en el sufrimiento y sacar un pleonasmo osea...​

"Estoy diciendo hoy estaras conmigo en el paraíso ". Es redundante que te diga "estoy diciendo hoy" es simplemente "estoy diciendo".​

EL mismo Oso te explico, a ver, que de LOGICO tiene que ESTAR SUFRIENDO EN LA CRUZ, y vas a salir con un pleonasmo??? con una redundancia???​

 

[-Marcelino-]

Y donde está actualmente el paraíso? ​

En el tercer cielo. ​

Y dónde estaba en aquel entonces?​

En cuál entonces ?​

 

[Marco_Antonio_ZB]

Me imagino que eres de edad avanzada y por eso ya se te olvida lo que dices y luego sales con que yo lo dije. Sin embargo tú no puedes citar un solo aporte en que yo haya dicho que es un pleonasmo lo de Lucas 23:43.
Eso del pleonasmo es un punto tuyo, veamos:

A ver, entonces por que me hablas de pleonasmo en "a ti estoy diciendo"??? Si sabemos ambos que no es pleonasmo en absoluto, es una necesidad gramatical.

 

[-Marcelino-]

A ver, entonces por que me hablas de pleonasmo en "a ti estoy diciendo"??? Si sabemos ambos que no es pleonasmo en absoluto, es una necesidad gramatical.​

Me parece que ya estás muy avanzado en edad.
Cita un aporte donde yo haya dicho que sea pleonasmo la frase que dice
“a ti estoy diciendo . ​

 

[Marco_Antonio_ZB]

A ver, creo que siempre tengo que dejar en claro lo que digo contigo:
Para ti, el pleonasmo es (por que si no es un pleonasmo, entonces realmente dice que ese dia fue al paraiso):
Y dijo a el Amen a ti estoy diciendo hoy con de mi estaras en el paraiso.
El pleonamos no es:
Y dijo a el Amen a ti estoy diciendo hoy con de mi estaras en el paraíso.
Esto solo es la forma de escritura del griego, puesto que NO HABIA CONJUGACIONES, esto se transmite al español (ya conjugado) como: Amen, te digo

 

[Marco_Antonio_ZB]

Me parece que ya estás muy avanzado en edad.
Cita un aporte donde yo haya dicho que sea pleonasmo la frase que dice
“a ti estoy diciendo . ​

tampoco era necesario que dijera “a ti estoy diciendo”; bastaría con que le dijera: amen.
Y de hecho fue lo primero que le dijo Jesús. Así que a Jesus le pareció bien agregar lo que a ti no te parece.
De manera que la promesa hecha a aquel ex ladrón fue hecha en aquel hoy, sin embargo el ex ladrón estará en el paraíso hasta despues del arrebatamiento.

"tampoco era necesario" "bataria con que dijera amen".
A ver, yo no sostengo que sea pleonasmo nada del texto, tu requieres de afirmar que es un pleonasmo para sostener tu postura.

 

[-Marcelino-]

"tampoco era necesario" "bataria con que dijera amen". A ver, yo no sostengo que sea pleonasmo nada del texto, tu requieres de afirmar que es un pleonasmo para sostener tu postura.​

Ni requiero ni he dicho que sea pleonasmo. ​

 

[Marco_Antonio_ZB]

Ni requiero ni he dicho que sea pleonasmo. ​

Requieres, por que para decir que "hoy" no se articula a "estaras conmigo en el paraiso", requieres que se articule a "te digo", y decir "te digo hoy" es un pleonasmo. Yo no creo que "hoy" se articule a "te digo hoy", si no que se articula a "hoy estaras conmigo".

Asi que si, requieres afirmar pleonasmo por que debes articular "hoy" a "te digo"

 

[-Marcelino-]

Para ti, el pleonasmo no es (por que si no es un pleonasmo, entonces realmente dice que ese dia fue al paraiso):​

Mientes, pues para mi la palabra hoy no es pleonasmo. Además el hoy no indica que el ex ladrón haya ido aquel día al paraíso, porque ni siquiera Jesús fue ese día al paraíso. ​

El pleonamos no es:
Y dijo a el Amen a ti estoy diciendo hoy con de mi estaras en el paraíso. Esto solo es la forma de escritura del griego, puesto que NO HABIA CONJUGACIONES, esto se transmite al español (ya conjugado) como: Amen, te digo​

Jamás he dicho que la mencionada frase sea un pleonasmo, Tampoco estoy alegando si había o no conjugaciones en el griego.
Armas un lío y luego me lo achacas. Tal vez tengas problemas con tu mente. ​

 

[Marco_Antonio_ZB]

Mientes, pues para mi la palabra hoy no es pleonasmo.

Si no es pleonasmo entonces como es? por que por donde lo veo es la unica explicacion para sostener lo que dices es el pleonasmo

Además el hoy no indica que el ex ladrón haya ido aquel día al paraíso, porque ni siquiera Jesús fue ese día al paraíso.

Como que no "te digo hoy estaras conmigo en el paraiso" HOY ESTARAS CONMIGO, "hoy" es 20 años despues? un siglo? un milenio? entonces como vas a decir que no.
Lo de que no fue al paraiso quedo mas que explicado, puesto que se conecta PERFECTAMENTE con la historia de Lazaro y Abraham, ya que como mas se hablarian si no es que ambos estan en el lugar de los muertos.

Jamás he dicho que la mencionada frase sea un pleonasmo, Tampoco estoy alegando si había o no conjugaciones en el griego.
Armas un lío y luego me lo achacas. Tal vez tengas problemas con tu mente.

Entonces cual es tu objecion, dices todo pero no dices nada, tal parece que en todo lo que escribiste en los anteriores post fue puro maroma
¿por que no aclaras tu idea?

 

[-Marcelino-]

"suponiendo que sea pleonasmo", pero si eres tu el que afirma esto, yo no​

Primero dices que yo afirmé que es un pleonasmo, sin embargo eres tú el que lo afirma. ​

decir "te digo hoy" es un pleonasmo. ​

requieres afirmar pleonasmo por que debes articular "hoy" a "te digo"​

Ahora modificas tu discurso y me quieres imponer que yo requiere afirmar que es un pleonasmo.
Descansa amigo, para que se recupere tu mente. Si Dios quiere hay después hablamos, pero de algo que edifique y no de tus contradicciones. ​

 

[Marco_Antonio_ZB]

Primero dices que yo afirmé que es un pleonasmo, sin embargo eres tú el que lo afirma. ​

A ver, yo no afirmo que sea pleonasmo, lo que yo te digo es que tu REQUIERES de afirmar un PLEONASMO, en ese texto.

Ahora modificas tu discurso y me quieres imponer que yo requiere afirmar que es un pleonasmo.
Descansa amigo, para que se recupere tu mente. Si Dios quiere hay después hablamos, pero de algo que edifique y no de tus contradicciones.

Si, requieres, por que tu tienes dos opciones
Articular "hoy" a "estaras" (afirmar que Jesus si fue al paraiso)
Arituclar "hoy" a "digo" (afirmar pleonasmo)

 

[OSO]

En el tercer cielo. ​

Cómo lo sabes?

En cuál entonces ?​

En tiempos de Cristo, antes de su crucifixión

 

[León-El]

"La iglesia es baluarte de la verdad". Si no fuera por esos concilios, ahorita habrian mas arrianos. Ahora, veo que desconoces de historia, Constantino NI SIQUIERA CREIA EN LA TRINIDAD era ARRIANO, este concilio fue bastante preocupante por que el arrianismo estaba ganando.

Con el panteón de falsos dioses que cargaban los romanos, me vas a decir que Constantino era "arriano".

Es una falta de respeto responder una pregunta con la misma, de todas formas, la sola scriptura es el termino empleado para decir que los Escritos son la maxima fuente de autoridad, son inerrantes. Y la tradicion es la segunda autoridad. De donde se agarro el termino? de los escritos. Si hablas de forma mas personal, lo aprendi estudiando.

Yo pregunté al no saber tu término.

Está de más que alguien venga para calificar de "inerrante" o de "autoridad" a la Palabra, si Ella misma se califica, como ud mismo dice. Solamente hay que obedecer. No era necesario de un "concilio" para ello.
Cite el lugar que sola-scriptura aparece "de los escritos". No me consta.

Por que en la Biblia no esta el libro de clemente??
A ver, creo que no fui claro, quien fue el que regulo e hizo el canon biblico??
Los apostoles no lo hicieron te adelanto

Clemente escritor no está mencionado por ninguna otra parte de la Escritura. Nada que ver con el Clemente de Fil 4:3.
El canon bíblico del NP lo regula la misma ESCRITURA.
Los apóstoles Mateo, Juan, Pedro y Pablo escribieron sabiendo que eran inspirados por el Espíritu Santo y así lo testificaron en los Textos.
Ellos también dan pruebas de cuál autógrafo se debe aceptar y cuál no.
Los documentos canónicos (Evangelios, Epístolas y Revelación) circulaban entre las iglesias, siguiendo el patrón que el Señor había dejado del VP, en el primer siglo de la gracia. Posteriormente, innumerables textos apócrifos arribaron para confundir a la iglesia.
Con el transcurrir del tiempo, los lobos rapaces, que califican como "padres de la iglesia", vinieron para deformar la Escritura, inventando concilios y falsas enseñanzas, descontextualizando, descompaginando, desordenando los Textos, agregando y quitando versos y pasajes. Uno de los más letales fue Jerónimo.

 

[León-El]

Lo siento mucho.

El discernimiento es algo necesario y muy deseable en los cristianos.

Una cosa es el don de discernimiento de espíritu y otra el ser adivino.

Pero, no te voy a exigir más que diga sus identidades.

 

[Marco_Antonio_ZB]

Con el panteón de falsos dioses que cargaban los romanos, me vas a decir que Constantino era "arriano".

Constantino era arriano puesto que creia que Jesus era una criatura subordinada y creada sin eternidad.

Yo pregunté al no saber tu término.

Está de más que alguien venga para calificar de "inerrante" o de "autoridad" a la Palabra, si Ella misma se califica, como ud mismo dice. Solamente hay que obedecer. No era necesario de un "concilio" para ello.
Cite el lugar que sola-scriptura aparece "de los escritos". No me consta.

Entonces eres fundamentalista tal parece

Clemente escritor no está mencionado por ninguna otra parte de la Escritura. Nada que ver con el Clemente de Fil 4:3.
El canon bíblico del NP lo regula la misma ESCRITURA.
Los apóstoles Mateo, Juan, Pedro y Pablo escribieron sabiendo que eran inspirados por el Espíritu Santo y así lo testificaron en los Textos.
Ellos también dan pruebas de cuál autógrafo se debe aceptar y cuál no.
Los documentos canónicos (Evangelios, Epístolas y Revelación) circulaban entre las iglesias, siguiendo el patrón que el Señor había dejado del VP, en el primer siglo de la gracia. Posteriormente, innumerables textos apócrifos arribaron para confundir a la iglesia.
Con el transcurrir del tiempo, los lobos rapaces, que califican como "padres de la iglesia", vinieron para deformar la Escritura, inventando concilios y falsas enseñanzas, descontextualizando, descompaginando, desordenando los Textos, agregando y quitando versos y pasajes. Uno de los más letales fue Jerónimo.

Haber, mas facil, como sabes que Hebreos tuvo que entrar al canon, si nisiquiera se sabe a ciencia cierta quien fue quien lo escribio?