4 sectas no cristianas

[Marco_Antonio_ZB]

mmm solo te haces, para ganar tiempo, ya te cuestioné varias veces pero me sales con otra cosa. Si no quieres eres incapaz deja el diálogo, al fin y al cabo estás hecho un enredo, debido a tus falacias. ​

Si puedo, el tema es que no eres justo, yo te dije bien claro que no mezcles un caso con otro, por que no puedes sacra la conclusion del caso uno para el caso numero dos. O sea, o es un caso o es otro caso, pero no ambos, entonces escogé, no hago tiempo

 

[-Marcelino-]

Varón, el caso de Marcelino es triste.
El hombre no conoce al Cristo de las Escrituras, y lo que exibe aquí en el foro es un trabajo de confusión, de tinieblas.
Marcelino no glorifica a Cristo, y es acérrimo enemigo de enseñanzas que glorifican a Jesús, como nuestro libertador de la ira venidera, como quien advierte del Castigo Eterno.
El trabajo de este pobre hombre es contradecir a Cristo.
Su cantaleta repetitiva es:
"AHÍ NO DICE TAL COSA"
Asuntos que se infieren, sin estar escritos, solo por la mera fuerza de las Escrituras, como la Trinidad, el Arrebatamiento antes de la ira venidera, almas atormentadas por los siglos de los siglos, para este pobre hombre solo es "imaginación humana" y no una aterradora realidad, en el caso de almas atormentadas, y un profundo gozo en Cristo, en el caso del arrebatamiento de la Iglesia antes de la Gran Tribulación.

Jajaja como no te asiste la sagrada escrtura, entonces optas por atacar a mi persona, práctica común de los que no pueden responder con las sagradas escrituras. Hagamos una prueba:
Dónde dice la sagrada escritura que la semana 70 de Daniel 9, se cumplirá hasta después del arrebatamiento ?
Si no sabes, pregúntale a los que te aplauden ?​

 

[-Marcelino-]

Si puedo, el tema es que no eres justo, yo te dije bien claro que no mezcles un caso con otro, por que no puedes sacra la conclusion del caso uno para el caso numero dos. O sea, o es un caso o es otro caso, pero no ambos, entonces escogé, no hago tiempo

Puesto que dices poder, entonces responde lo del seno real de un hombre real, lo de lazaro y el ex ladrón por ahora déjalo pendiente. ​

 

[Marco_Antonio_ZB]

Puesto que dices poder, entonces responde lo del seno real de un hombre real, lo de lazaro y el ex ladrón por ahora déjalo pendiente. ​

Por eso mismo te digo, a que caso va dirigido, al uno o al dos? Necesito de esta especificacion, si no daré una respuesta al aire

 

[Marco_Antonio_ZB]

@-Marcelino- te explique que desee mi punto de vista, hay 2 casos DIFERENTES y no se pueden mezclar dus conclusiones o premisas. Entonces, el cuestionamiento que me quieres dar, especificamelo a cual es?

 

[Marco_Antonio_ZB]

@-Marcelino- te explique que desee mi punto de vista, hay 2 casos DIFERENTES y no se pueden mezclar dus conclusiones o premisas. Entonces, el cuestionamiento que me quieres dar, especificamelo a cual es?

Desee = desde
Dus = sus

 

[Natanael1]

Dónde dice la sagrada escritura que la semana 70 de Daniel 9, se cumplirá hasta después del arrebatamiento ?

Esperando de los cielos a Jesús, quién nos libra de la ira venidera (1Ts.1:10)

 

[-Marcelino-]

Esperando de los cielos a Jesús, quién nos libra de la ira venidera (1Ts.1:10)​

Eso yo también lo creo, pero dicho texto, nada tiene que ver con la semana 70 de Daniel 9.
Como te dije, no tienes respuesta.​

 

[Marco_Antonio_ZB]

@-Marcelino- te explique que desde mi punto de vista, hay 2 casos DIFERENTES y no se pueden mezclar sus conclusiones o premisas. Entonces, el cuestionamiento que me quieres dar, especificamelo a cual es?

@-Marcelino-

 

[-Marcelino-]

Por eso mismo te digo, a que caso va dirigido, al uno o al dos? Necesito de esta especificacion, si no daré una respuesta al aire​

@-Marcelino- te explique que desee mi punto de vista, hay 2 casos DIFERENTES y no se pueden mezclar dus conclusiones o premisas. Entonces, el cuestionamiento que me quieres dar, especificamelo a cual es?​

Ya te dije que por ahora el punto no es Lázaro ni el ex ladrón, sino el seno de Abraham los cuales tu dices que no son parábola, sino cosas reales. Si Abraham es un ser real, entonces su seno también es un seno real y no un paraíso.
Tu dices que Abraham está en el paraíso, lo cual es absurdo pensar que un seno real o literal sea albergue de la propia persona a la que dicho seno pertenece.
También dices que seno es sinónimo de paraiso, lo cual es hasta ridiculo pues por corpulento que haya sido Abraham, su seno ni soñando va más allá de un metro cuadrado. ​

 

[Marco_Antonio_ZB]

Ya te dije que por ahora el punto no es Lázaro ni el ex ladrón, sino el seno de Abraham los cuales tu dices que no son parábola, sino cosas reales. Si Abraham es un ser real, entonces su seno también es un seno real y no un paraíso.
Tu dices que Abraham está en el paraíso, lo cual es absurdo pensar que un seno real o literal sea albergue de la propia persona a la que dicho seno pertenece.
También dices que seno es sinónimo de paraiso, lo cual es hasta ridiculo pues por corpulento que haya sido Abraham, su seno ni soñando va más allá de un metro cuadrado. ​

Perdon, pero dentro de una narracion real pueden haber detalles conceptuales o metaforicos, por ejemplo, los evangelios son reales, no por eso Jesus es una puerta Literalmente.

Asi que desde aqui tu logica no esta bien, por que real/historico no implica literal.

Tu objecion del final, te explique que para que sea paraiso el termino "seno de abraham", NO PUEDE SER el otro caso, o sea, seno de Abraham no significa que el paraíso sea los pechos del cuerpo de abraham, si no que es un sinónimo de paraiso sin mas, se entiende?

Tu error empieza desde que crees que si algo sucedio, tiene que ser completamente literal, hasta en los nombres...

 

[Marco_Antonio_ZB]

Si Abraham es un ser real, entonces su seno también es un seno real y no un paraíso.

Tu silogismo es incorrecto, por que "seno de Abraham" lo estamos tomando como UN CONCEPTO o UN TITULO REAL.

 

[Marco_Antonio_ZB]

Si te quieres tomar "seno de abraham" literalmente, ya te explique que si es asi, entonces deno de Abraham deja de ser sinónimo de Paraiso, pero el estar con abraham (en su seno literal), implica estar en el paraíso, por que aqui tenemos seguridad de que Abraham se encontraba en el paraíso. Es asi de sencillo

 

[-Marcelino-]

Perdon, pero dentro de una narracion real pueden haber detalles conceptuales o metaforicos, por ejemplo, los evangelios son reales, no por eso Jesus es una puerta Literalmente.

Asi que desde aqui tu logica no esta bien, por que real/historico no implica literal.

Tu objecion del final, te explique que para que sea paraiso el termino "seno de abraham", NO PUEDE SER el otro caso, o sea, seno de Abraham no significa que el paraíso sea los pechos del cuerpo de abraham, si no que es un sinónimo de paraiso sin mas, se entiende?

Tu error empieza desde que crees que si algo sucedio, tiene que ser completamente literal, hasta en los nombres...​

Tu silogismo es incorrecto, por que "seno de Abraham" lo estamos tomando como UN CONCEPTO o UN TITULO REAL.​

Si te quieres tomar "seno de abraham" literalmente, ya te explique que si es asi, entonces deno de Abraham deja de ser sinónimo de Paraiso, pero el estar con abraham (en su seno literal), implica estar en el paraíso, por que aqui tenemos seguridad de que Abraham se encontraba en el paraíso. Es asi de sencillo​

Estás hecho un lío, y todo por no atenerte a la sagrada escritura. ​

 

[-Marcelino-]

Tu error empieza desde que crees que si algo sucedio, tiene que ser completamente literal, hasta en los nombres...

Mi error? No inventes, yo no creo que lo del rico y Lázaro haya sucedido, sino que es una de tantas parábolas de Jesucristo. ​

 

[Marco_Antonio_ZB]

Estás hecho un lío, y todo por no atenerte a la sagrada escritura. ​

Ya te dije, el lio ye lo haces TU cuando quieres mezclar los 2 casos, yo te dije bien en claro, puedes ir por cualquiera de los dos, pero solo uno, no mezclarlo. Y no, no es ningún lío, solo depende de si TU ves "seno de Abraham" como el concepto de un plano dimensional o lugar conceptual (o sea, no el seno de Abraham literalmente), o si lo ves como que literalmente es el seno de Abraham, entonces, si vas a una o a otra, ya te explique como se da a entende, como decia, el lio te lo haces tu por intentar fusionar las conclusiones. Fijate que mi caso lo hice en un post y fueron cortos y faciles de entender, y solo te pedí que me digas a que caso seria tu cuestionante, algo que ignoraste y te hiciste un lio...

Por cierto el mero de hecho de descargar una teoria por la complejidad es una falacia

 

[Marco_Antonio_ZB]

Mi error? No inventes, yo no creo que lo del rico y Lázaro haya sucedido, sino que es una de tantas parábolas de Jesucristo. ​

Si, tu error, por que tratas de imponerme a esa literalidad por ser real. Y ya te explique que las parabolas no contienen nombres reales, en cambio esta no, si fuera una parabola, por aue el hombre pobre no quedo solo como hombre pobre? Por que si ocurrió.

 

[-Marcelino-]

real/historico no implica literal.​

Entonces crees que lo del rico y Lázaro no es literal, sino simbólico.​

 

[Marco_Antonio_ZB]

Entonces crees que lo del rico y Lázaro no es literal, sino simbólico.​

Narrativo, como ya te he explicado. Es una falsa dicotomia que me trates de escoger entre una cosa u otra. Por que por ejemplo, los evangelios no son 100% literales ni 100% simbolicas. Y por eso mismo te dije, si prefieres el caso uno o caso dos...

 

[Marco_Antonio_ZB]

Narrativo, como ya te he explicado. Es una falsa dicotomia que me trates de escoger entre una cosa u otra. Por que por ejemplo, los evangelios no son 100% literales ni 100% simbolicas. Y por eso mismo te dije, si prefieres el caso uno o caso dos...

Que sea narrativo no implica una completitud e individual en una sola corriente literal...