Si. LITERALMENTE.
Cuando el maná caía todas las mañanas del cielo, era LITERAL o no? Sin embargo, era un símbolo.
Macabro el pensamiento del católico
Entonces todo el pasaje debe de ser un símbolo como dicta el análisis sintetizado y ordenado de la ICAR
No sé. Pudiera ser macabro.
Ud me quiere dar una lección de que no se puede CREER la Palabra por sus recursos literarios. Mientras, yo lo refuto con la LITERALIDAD que sirve para CREER todo lo que se escribió.
El mana del desierto puede que sea un símbolo porque se lo comían y volvían a tener hambre.
?? amigo no me refutaste NADA, solo me repites todo el rato que los judios murmullaban y que murmullaban y que murmullaban. Entonces vamos a un pasaje directo de la santa cena (vamos a seguir las reglas exegéticas y hermenéuticas católica-cristianas) 1 Co 10:16 ¿Esto es literal? o simbólico? cuidado con tu respuesta por que si dices uno u otro todo el texto debe tomarse de la forma que digas.
El hambre no quita. Lo que puede hacer por su pre-consecuencia que es la salvacion es proveer (si eres justo) comida pero como tal ese es Dios y no un pan. Con esto mismo se da a entender que el pan es Dios por que Dios da vida y Dios quita el hambre.
1Co 10:16: "La copa de la bendición que bendecimos, ¿no es la comunión de la sangre de CRISTO? El pan que partimos, ¿no es la comunión del cuerpo de CRISTO?"
Te vuelvo a preguntar: ¿quieres convencerme que DIOS miente al decir que no tendremos hambre?
Quiero convencerte de que TU mientes al interpretar literalmente los pasajes metaforicos de Jesus.
Digas lo que digas, yo mismo he visto cómo te han derrotado derrumbando todos y cada uno de tus argumentos. El forista OSO te ha puesto en su lugar.
1Co 10:17: "Puesto que el pan es uno, los muchos somos un cuerpo; porque todos participamos del único pan."
La Palabra NO MIENTE por sus metáforas. JESÚS se IDENTIFICÓ con el Pan del Cielo y yo le CREO.
No se identifico, dijo que ERA. El es UN PAN.
Todo lo que acabas de decir es un simbolismo, por que los católicos no son un cuerpo que esta andando por ahi
Te debí haber añadido, en mi mensaje anterior, que la iglesia católica también es una iglesia profesante. Sin embargo, no me parece una secta como erróneamente ha sido incluida.
Pues no. Debias, por regla, mostrar el desarrollo suyo sobre la equivocación de mi criterio.
Es que estabamos hablando del genero literario de un pasaje y me hablaste de la iglesia católica como denominacion. Opino que cuando una denominacion llega al punto de basarse en otras cosas que no sea la biblia (otros libros, otras palabras, tradiciones para ser salvo) pasa a ser una secta.
No estoy mintiendo porque yo mismo he visto cómo @OSO y otros foristas te han derrotado. Sólo en tu mente te crees la fantasía y el delirio de que has salido victorioso en debates.
Tú eres el engañado por sectas como los TDJs y los Adventistas. Ellos se inventaron el concepto del aniquilacionismo. No hay pruebas de que la Iglesia Cristiana Primitiva haya creído en ese disparate y la Biblia no respalda esa creencia del aniquilacionismo.
Las sectas se basan en negar que el Logos, hecho carne, no era el Hijo de DIOS, ni el Cristo.
Ese es el punto, una secta (en mi opninion) no sigue NINGUNA regla hermeutica y exegetica, si no sigues eso yo puedo decir que Maria es omnipotente por que Dios le cubrio con su poder en Lc 1:35 lo cual es una absurdez si no se utiliza exegesis (por ejemplo el Padre Luis Toro que ha dicho mas absurdeces que "lupa" en sus predicas)
