Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Si tanto griego sabes, ¿por qué no lo traduces? Entonces te pillaré al completo.
Si tanto griego sabes, ¿por qué no lo traduces? Entonces te pillaré al completo.
El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
- Autor Tobi
- Fecha de inicio
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Despues del vano intento de Hypnos de desviar el tema de la Reforma Protestante,
SIGAMOS
No fue fácil para los principes reformados el hacerse escuchar. A duras penas lo lograron el 25 de junio, y no el amplio salón de sesiones sino en una pequeña cámara del palacio episcopal a la cual sólo pudieron acudir los miembros de la Dieta. La Confesión produjo una impresión favorable en la mayoría de los asistentes y disipó muchos prejuicios en contra de la Reforma. Carlos V se limitó, sin embargo a pedir a Faver, Eck y otros teólogos romanistas que refutaran convenientemente la declaración protestante. No podía hacer otra cosa. Al ser coronado por el papa había jurado extirpar el movimiento reformador de las tierras de su imperio.
La répliva católica, la Confutation, fue leída el 3 de agosto. Carlon V declaró que contenía la doctrina ante la cual debía someterse el Imperio. Los principes partidarios de la Reforma protestaron y se retiraron de la Dieta. Siguió un período de negociaciones, aunque lleno de recelos por ambas partes. La actitud agresiva e intransigente de los católicos.romanos obligó a los protestantes a formar una alianza defensiva, la Liga de Esmacalda en 1531.
La firmeza de los príncipes alemanes y los ataques de los turcos obligaron al emperador a tomar una actitud mas moderada en las cuestiones religiosas. En 1532 pidió al papa que convocara un concilio para zanjar definitivamente los problemas suscitados por la Reforma. Pero, el papa le contestó que tal medida era todavía prematura . Lutero no se equiivocaba: en su carta a
Leon X ya había denunciado que en Roma se odiaban los concilios.
La posición romana permanecía claramente la misma: deseaba la destrucción completa de todo conato de Reforma y le repugnaba cualquier intento de diálogo con los reformadores. Exigía la sumisión total o el exterminio.
CONTINUARA
Despues del vano intento de Hypnos de desviar el tema de la Reforma Protestante,
SIGAMOS
No fue fácil para los principes reformados el hacerse escuchar. A duras penas lo lograron el 25 de junio, y no el amplio salón de sesiones sino en una pequeña cámara del palacio episcopal a la cual sólo pudieron acudir los miembros de la Dieta. La Confesión produjo una impresión favorable en la mayoría de los asistentes y disipó muchos prejuicios en contra de la Reforma. Carlos V se limitó, sin embargo a pedir a Faver, Eck y otros teólogos romanistas que refutaran convenientemente la declaración protestante. No podía hacer otra cosa. Al ser coronado por el papa había jurado extirpar el movimiento reformador de las tierras de su imperio.
La répliva católica, la Confutation, fue leída el 3 de agosto. Carlon V declaró que contenía la doctrina ante la cual debía someterse el Imperio. Los principes partidarios de la Reforma protestaron y se retiraron de la Dieta. Siguió un período de negociaciones, aunque lleno de recelos por ambas partes. La actitud agresiva e intransigente de los católicos.romanos obligó a los protestantes a formar una alianza defensiva, la Liga de Esmacalda en 1531.
La firmeza de los príncipes alemanes y los ataques de los turcos obligaron al emperador a tomar una actitud mas moderada en las cuestiones religiosas. En 1532 pidió al papa que convocara un concilio para zanjar definitivamente los problemas suscitados por la Reforma. Pero, el papa le contestó que tal medida era todavía prematura . Lutero no se equiivocaba: en su carta a
Leon X ya había denunciado que en Roma se odiaban los concilios.
La posición romana permanecía claramente la misma: deseaba la destrucción completa de todo conato de Reforma y le repugnaba cualquier intento de diálogo con los reformadores. Exigía la sumisión total o el exterminio.
CONTINUARA
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Paz, y bien a ti TOBI
Sumamente rico lo que estas desarrollando, y como siempre habra alguno que quiera desviarlo, pero sigue adelante, POR EL BIEN DE LOS NUEVOS PARA QUE NO SE CONTAMINEN CON ROMA (la icar)
Lastima que me perdi del FAMOSO SILLON del PAPA, Donde le tocaban las partes intimas, para ver si era HOMBRE y luego gritaban avet papa (creo que se escribe asi).
Espero, la CONTINUACION....................
Sergio
Paz, y bien a ti TOBI
Sumamente rico lo que estas desarrollando, y como siempre habra alguno que quiera desviarlo, pero sigue adelante, POR EL BIEN DE LOS NUEVOS PARA QUE NO SE CONTAMINEN CON ROMA (la icar)
Lastima que me perdi del FAMOSO SILLON del PAPA, Donde le tocaban las partes intimas, para ver si era HOMBRE y luego gritaban avet papa (creo que se escribe asi).
Espero, la CONTINUACION....................
Sergio
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Curiosa novedad, ¿aun lo hacen?
Puede que de aquí apareciera la frase: "No me toques los ....
Curiosa novedad, ¿aun lo hacen?
Puede que de aquí apareciera la frase: "No me toques los ....
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Supongo que tú sí conoces ciencia histórica...Entonces ¿POR QUÉ NO TERMINAS DE UNA VEZ CON ESTE "HILO"?.
A ver, eso quiero verlo.
Supongo que tú sí conoces ciencia histórica...Entonces ¿POR QUÉ NO TERMINAS DE UNA VEZ CON ESTE "HILO"?.
A ver, eso quiero verlo.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
¿Cómo te gustaría que se terminara este hilo?
Yo no quiero que se termine, muchos hemos aprendido de otros tantos en muchos comentarios, por mí que siga hasta el infinito y más allá.
A lo que me refiero es a la forma de tratar a la historia en este foro, que nos oculta a "la verdadera historia" como la llamaría Marc Bloch; la historia acadèmica o científica no toma partido, por ello este hilo ya se hubiese acabado si se tratara con respeto "científico" al fenómeno que ocupa a este tema.
Pero dudo que tú y otros tantos tengan el propósito de hablar de una "véritable histoire" en este foro.
Supongo que tú sí conoces ciencia histórica...Entonces ¿POR QUÉ NO TERMINAS DE UNA VEZ CON ESTE "HILO"?.
A ver, eso quiero verlo.
¿Cómo te gustaría que se terminara este hilo?
Yo no quiero que se termine, muchos hemos aprendido de otros tantos en muchos comentarios, por mí que siga hasta el infinito y más allá.
A lo que me refiero es a la forma de tratar a la historia en este foro, que nos oculta a "la verdadera historia" como la llamaría Marc Bloch; la historia acadèmica o científica no toma partido, por ello este hilo ya se hubiese acabado si se tratara con respeto "científico" al fenómeno que ocupa a este tema.
Pero dudo que tú y otros tantos tengan el propósito de hablar de una "véritable histoire" en este foro.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Observa, amado lector, como pretente descalificar mediante un claro sofisma. Por mi parte no pretendo "hacer una falsa historia, sino citar lo que han escrito una serie de historiadores.
En cuanto a los falsificadores de la misma todos son del campo romanista.
¿Quienes "inventaron" las seudo clementinas, y las seudo isidorianas? ¿Que és lo que pretendieron con esto? Pues dar un poder a los papas contrario al que realmente tuvo Pedro y el resto de los apóstoles.
Ay que tener muy pocas luces para hablarnos "pomposamente" de la historia "académica o científica"
La principal obra de este historiador judío fue "Reyes y Siervos"
Marc Bloch. (Lyon, 1886- id., 1944) Historiador francés. Fue uno de los iniciadores del enfoque económico y social de la historia. ...
¿Que tendrá que ver el enfoque económico y social de la historia en lo que he tratado aquí desde el principio?
Solo una cosa es cierta: Contradice la principal obra el Syllabus de Pio IX en la cual reyes y siervos lo son por "mandato" de Dios y por lo tanto las "libertades" de los segundos estan fuera del derecho tanto social como económico.
Precisamente Bloch fue una víctima de lo que denunció al morir en manos de la Gestapo en 1944 el Lyon tanto por ser judio, como por sus obras contrarias a la mentalidad nazi.
Hay fatuidadedes que resultan incomprensibles a no ser que sean produnto de mentes enfermas.
Observa, amado lector, como pretente descalificar mediante un claro sofisma. Por mi parte no pretendo "hacer una falsa historia, sino citar lo que han escrito una serie de historiadores.
En cuanto a los falsificadores de la misma todos son del campo romanista.
¿Quienes "inventaron" las seudo clementinas, y las seudo isidorianas? ¿Que és lo que pretendieron con esto? Pues dar un poder a los papas contrario al que realmente tuvo Pedro y el resto de los apóstoles.
Ay que tener muy pocas luces para hablarnos "pomposamente" de la historia "académica o científica"
La principal obra de este historiador judío fue "Reyes y Siervos"
Marc Bloch. (Lyon, 1886- id., 1944) Historiador francés. Fue uno de los iniciadores del enfoque económico y social de la historia. ...
¿Que tendrá que ver el enfoque económico y social de la historia en lo que he tratado aquí desde el principio?
Solo una cosa es cierta: Contradice la principal obra el Syllabus de Pio IX en la cual reyes y siervos lo son por "mandato" de Dios y por lo tanto las "libertades" de los segundos estan fuera del derecho tanto social como económico.
Precisamente Bloch fue una víctima de lo que denunció al morir en manos de la Gestapo en 1944 el Lyon tanto por ser judio, como por sus obras contrarias a la mentalidad nazi.
Hay fatuidadedes que resultan incomprensibles a no ser que sean produnto de mentes enfermas.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
No Tobi, tú no haces una investigación histórica del fenómeno del Concilio de Constanza; este hilo es tan deforme, tan plagado de contradicciones y errores tuyos, sin contar los "prestamos sin citar" de páginas de dudosa respetabilidad.
Pero el centro de lo que digo, siguiendo a Marc Bloch (quien sí es uno de los más importantes historiadores contemporáneos) tú quieres hablar de historia emitiendo juicios y juzgando el pasado y la historia no es para eso, pues desde el momento que nos permitimos juzgar el pasado y a los hombres pretéritos, nuestra historia se ha desvirtuado, es por ello que Marc Bloch dijo:
Deberías de leer el libro en el que este historiador (que revolucionó la historia junto con Lucien Febvre en d'Annales d'histoire économique et sociale) argumenta esta sentencia; te paso el nombre, es indispensable para todo el que quiera hacer investigación histórica: Apologie pour l'histoire ou métier d'historien.
Tú aquí no nos presentas una seria investigación histórica, con un aparato crítico que avale tus aseveraciones; mucho menos nos presentas documentos de archivos, ni adoptas metodología alguna para tratar el problema. Lo que has hecho hasta ahora es pegar y pegar cosas, con comentarios tuyos. Esa no es una historia real, es una historia impregnada de tu subjetividad y que adolece de cualquier elemento que la podría hacer si no una historia real, sí una académicamente probable.
De todo esto hay estudios plenamente serios, cuando gustes te paso bibliografía seria, académica, que ha sido realizada por expertos y con base en ello puedes llegar a las conclusiones que tú estimes conducentes.
¿Por qué tienes que mencionar que fue judio? Eso es lo de menos, en su currículum hay mil cosas más importantes que hablar de este historiador, ya que estamos hablando de historia.
TODO!!! Si estudiaras historia te darías cuenta que no hay fenómenos aislados, los fenómenos sociales se tocan, es por ello que desde los trabajos de Bloch, Frevbvre y Braudel los historiadores tratan de incorporar en sus estudios metodologías propias de otras ciencias sociales, como la antropología, economía, sociología, derecho, etc., pues de lo contrario podemos llegar a conclusiones falsas. Te propongo que leas El Mediterráneo y el mundo mediterráneo en la Época de Felipe II.
En fin, querer hacer una historia de un concilio, sus precedentes, sus efectos y sus hombres, será casi imposible si no se traen a colación estudios serios de historia social, económica, jurídico-canónica y hasta geográfica. Y eso tú no lo has hecho.
Busca consejo de algún historiador académico que no sea católico, para que no creas que te escribo esto con "ocultas" intenciones; por ejemplo en el foro está Nseigi que me parece que ha dicho que es historiador y él no es católico.
Si, él murió murió asesinado por los nazis.
¿Siempre debes acabar el aguijón?
En fin...
No Tobi, tú no haces una investigación histórica del fenómeno del Concilio de Constanza; este hilo es tan deforme, tan plagado de contradicciones y errores tuyos, sin contar los "prestamos sin citar" de páginas de dudosa respetabilidad.
Pero el centro de lo que digo, siguiendo a Marc Bloch (quien sí es uno de los más importantes historiadores contemporáneos) tú quieres hablar de historia emitiendo juicios y juzgando el pasado y la historia no es para eso, pues desde el momento que nos permitimos juzgar el pasado y a los hombres pretéritos, nuestra historia se ha desvirtuado, es por ello que Marc Bloch dijo:
Deberías de leer el libro en el que este historiador (que revolucionó la historia junto con Lucien Febvre en d'Annales d'histoire économique et sociale) argumenta esta sentencia; te paso el nombre, es indispensable para todo el que quiera hacer investigación histórica: Apologie pour l'histoire ou métier d'historien.
Tú aquí no nos presentas una seria investigación histórica, con un aparato crítico que avale tus aseveraciones; mucho menos nos presentas documentos de archivos, ni adoptas metodología alguna para tratar el problema. Lo que has hecho hasta ahora es pegar y pegar cosas, con comentarios tuyos. Esa no es una historia real, es una historia impregnada de tu subjetividad y que adolece de cualquier elemento que la podría hacer si no una historia real, sí una académicamente probable.
De todo esto hay estudios plenamente serios, cuando gustes te paso bibliografía seria, académica, que ha sido realizada por expertos y con base en ello puedes llegar a las conclusiones que tú estimes conducentes.
¿Por qué tienes que mencionar que fue judio? Eso es lo de menos, en su currículum hay mil cosas más importantes que hablar de este historiador, ya que estamos hablando de historia.
TODO!!! Si estudiaras historia te darías cuenta que no hay fenómenos aislados, los fenómenos sociales se tocan, es por ello que desde los trabajos de Bloch, Frevbvre y Braudel los historiadores tratan de incorporar en sus estudios metodologías propias de otras ciencias sociales, como la antropología, economía, sociología, derecho, etc., pues de lo contrario podemos llegar a conclusiones falsas. Te propongo que leas El Mediterráneo y el mundo mediterráneo en la Época de Felipe II.
En fin, querer hacer una historia de un concilio, sus precedentes, sus efectos y sus hombres, será casi imposible si no se traen a colación estudios serios de historia social, económica, jurídico-canónica y hasta geográfica. Y eso tú no lo has hecho.
Busca consejo de algún historiador académico que no sea católico, para que no creas que te escribo esto con "ocultas" intenciones; por ejemplo en el foro está Nseigi que me parece que ha dicho que es historiador y él no es católico.
Si, él murió murió asesinado por los nazis.
¿Siempre debes acabar el aguijón?
En fin...
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
de clemente:
Pues si, cuando es merecido. Te sacas de la manga a Marc Bloch sin venir a cuento respecto y con el fin de desviar lo que estoy tratando y, como siempre te muestro que se de Bloch muchos más que tú.
Sigamos
Analicemos el
SIGNIFICADO DE LA REFORMA
Los romanistas han hecho lo imposible para desprestigiar la persona de Martin Lutero. Que si se separó de la Iglesia para casarse con una monja renegada y adúltera... a partir de aquí le han acusado de un tal cantidad de denigraciones que producen nauseas.
Pero hay también católicos que han puesto en claro la realidad por encima de la calumnia.
El profesor católico de la Universidad alemana de Colonia, Johannes Hessen, en su libro "Lutero", escribe: "Hacer creer a los otros que un hombre moralmente corrupto e intelectualmente poco lúcido, movido solamente por sus intereses, o por los de un grupo, pudiese arrebatar totalmente a una nación, y un siglo, estremeciéndolos hasta en sus mismas raices y dividirlos en dos mundos opuestos, equivale a pervertir e invertir toda la filosofía de la historia (Bloch estaría de acuerdo con esta afirmación) y contemplar a ésta en una perspectiva errónea . Sería una triste prueba de pobreza para la ciencia católica -que no puede admitir- dejar creer la impresión de que frente a su rival protestante no tiene otra argumentación más objetiva para defenderse que recurrir a tan indignos ataques personales.
Estas palabras de Hessen no constituyen un testimonio aislado. La mayor parte de historiadores católicos modernos de talla están abandonando aquella "primera opinión".
Continuará
de clemente:
Pues si, cuando es merecido. Te sacas de la manga a Marc Bloch sin venir a cuento respecto y con el fin de desviar lo que estoy tratando y, como siempre te muestro que se de Bloch muchos más que tú.
Sigamos
Analicemos el
SIGNIFICADO DE LA REFORMA
Los romanistas han hecho lo imposible para desprestigiar la persona de Martin Lutero. Que si se separó de la Iglesia para casarse con una monja renegada y adúltera... a partir de aquí le han acusado de un tal cantidad de denigraciones que producen nauseas.
Pero hay también católicos que han puesto en claro la realidad por encima de la calumnia.
El profesor católico de la Universidad alemana de Colonia, Johannes Hessen, en su libro "Lutero", escribe: "Hacer creer a los otros que un hombre moralmente corrupto e intelectualmente poco lúcido, movido solamente por sus intereses, o por los de un grupo, pudiese arrebatar totalmente a una nación, y un siglo, estremeciéndolos hasta en sus mismas raices y dividirlos en dos mundos opuestos, equivale a pervertir e invertir toda la filosofía de la historia (Bloch estaría de acuerdo con esta afirmación) y contemplar a ésta en una perspectiva errónea . Sería una triste prueba de pobreza para la ciencia católica -que no puede admitir- dejar creer la impresión de que frente a su rival protestante no tiene otra argumentación más objetiva para defenderse que recurrir a tan indignos ataques personales.
Estas palabras de Hessen no constituyen un testimonio aislado. La mayor parte de historiadores católicos modernos de talla están abandonando aquella "primera opinión".
Continuará
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Bueno, según tú me lo merezco, vale. ¿Qué te parece si tratamos de hablar como seguidores de Cristo?
No me lo saqué de la manga, es lo metodológiocamente corecto y para sostener mi aseveración cité a una autoridad en la materia; ya que la investigación histórica no es un juicio, se llegan a conclusiones probables de acuerdo a investigaciones serias, tratando de que nuestra subjetividad no empañe mucho lo que nuestras fuentes nos dicen. Sí de verdad has leído a los historiadores de los Annales y las subsiguientes generaciones de historiadores profesionales te darás cuenta de que es la verdad lo que te escribo.
Por ejemplo lo de las falsificaciones que tanto citas vienen explicadas en muchos libros de historia de derecho canónico, si quieres te escaneo las páginas. Así que sólo tiras golpes al viento, pues eso es algo conocido por quien ha estudiado los prolegómenos de ius canonicum. Son debates estériles, pues son cosas superadas por los historiadores.
¿Qué te parece si nos muestras tu tema sin copy&paste, mediante un proyecto que se desarrolla basado en un aparato crítico serio?
Allí sí, si demuestras algo así sólo te podré dar la razón.
¿No crees que el debate se elevaría?
¿Prefieres la contundencia que otorga lo metodológicamente bien hecho o te conformas con el copy&paste sin citar el autor?
Saludos
Bueno, según tú me lo merezco, vale. ¿Qué te parece si tratamos de hablar como seguidores de Cristo?
No me lo saqué de la manga, es lo metodológiocamente corecto y para sostener mi aseveración cité a una autoridad en la materia; ya que la investigación histórica no es un juicio, se llegan a conclusiones probables de acuerdo a investigaciones serias, tratando de que nuestra subjetividad no empañe mucho lo que nuestras fuentes nos dicen. Sí de verdad has leído a los historiadores de los Annales y las subsiguientes generaciones de historiadores profesionales te darás cuenta de que es la verdad lo que te escribo.
Por ejemplo lo de las falsificaciones que tanto citas vienen explicadas en muchos libros de historia de derecho canónico, si quieres te escaneo las páginas. Así que sólo tiras golpes al viento, pues eso es algo conocido por quien ha estudiado los prolegómenos de ius canonicum. Son debates estériles, pues son cosas superadas por los historiadores.
¿Qué te parece si nos muestras tu tema sin copy&paste, mediante un proyecto que se desarrolla basado en un aparato crítico serio?
Allí sí, si demuestras algo así sólo te podré dar la razón.
¿No crees que el debate se elevaría?
¿Prefieres la contundencia que otorga lo metodológicamente bien hecho o te conformas con el copy&paste sin citar el autor?
Saludos
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
El tema es la Reforma Protestante como consecuencia del fracaso del de Constanza. Y aquí, como siempre por parte de los romanistas, prentenden desviar el tema lo cual signifia que les hace pupa. Por lo tanto
Sigamos
Repito: Estas palabras de Hessen no constituyen un testimonio aislado. La mayor parte de historiadores católicos modernos de talla están abandonando aquella "primera opinión" católica sobre la reforma transmitida por los apologistas de los siglos XVI y XVII (influenciada grandemente por Cloqueo) que había continuado prácticamente hasta mediados del siglo XIX". Los nuevos historiadores quieren borrar esa imagen caricaturesca tan cara a la apologética barata (sobre todo en los paises latinos, especialmente en México) que la iglesia romana viene presentando de la Reforma en general y de los reformadores en particular. Pese a que todo ello no cuenta con las simpatías de muchos sectores influyentes del catolicismo romano.
"Almas que buscan a Dios, eso eran sin género de duda a los comienzos Lutero y cuantos se unieron a él; almas católicas a las que resultaban demasiado pesados los marcos estrechos de la vida cristiana y se convencieron bien prestos, después de una tentativa de reformar la Iglesia, a la manera y según los gustos de la época, de que podían hallar aquellos orígenes puros fuera de ella. Aquello de que se trataba a los comienzos -prosigue el tambien católico Congar (Gongar, Chrétriens Desunis Paris, 1938. p. 52.) era de encontrar, más allá de los conceptos, el misterio inviolable, por encima de los libros de edificación, un Evangelio vivo y auténtico; más allá de las práticas devotas a veces desfiguradas por la puja y el histrionismo (las indulgéncias), una religión sencilla, pura, viril, libre de ramaje; y por encima de los sacerdotes de todo pelaje y de prelados de todo título, a si mismos, a solas con Dios en el secreto de la conciencia"
CONTINUARA
El tema es la Reforma Protestante como consecuencia del fracaso del de Constanza. Y aquí, como siempre por parte de los romanistas, prentenden desviar el tema lo cual signifia que les hace pupa. Por lo tanto
Sigamos
Repito: Estas palabras de Hessen no constituyen un testimonio aislado. La mayor parte de historiadores católicos modernos de talla están abandonando aquella "primera opinión" católica sobre la reforma transmitida por los apologistas de los siglos XVI y XVII (influenciada grandemente por Cloqueo) que había continuado prácticamente hasta mediados del siglo XIX". Los nuevos historiadores quieren borrar esa imagen caricaturesca tan cara a la apologética barata (sobre todo en los paises latinos, especialmente en México) que la iglesia romana viene presentando de la Reforma en general y de los reformadores en particular. Pese a que todo ello no cuenta con las simpatías de muchos sectores influyentes del catolicismo romano.
"Almas que buscan a Dios, eso eran sin género de duda a los comienzos Lutero y cuantos se unieron a él; almas católicas a las que resultaban demasiado pesados los marcos estrechos de la vida cristiana y se convencieron bien prestos, después de una tentativa de reformar la Iglesia, a la manera y según los gustos de la época, de que podían hallar aquellos orígenes puros fuera de ella. Aquello de que se trataba a los comienzos -prosigue el tambien católico Congar (Gongar, Chrétriens Desunis Paris, 1938. p. 52.) era de encontrar, más allá de los conceptos, el misterio inviolable, por encima de los libros de edificación, un Evangelio vivo y auténtico; más allá de las práticas devotas a veces desfiguradas por la puja y el histrionismo (las indulgéncias), una religión sencilla, pura, viril, libre de ramaje; y por encima de los sacerdotes de todo pelaje y de prelados de todo título, a si mismos, a solas con Dios en el secreto de la conciencia"
CONTINUARA
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
No sé que es pupa.
Mi propuesta era seria, pero parece que no hay intención de tratar el tema de esta forma.
Un debate en el que se juega una carrera de copy&pastes anónimos que nadie lee más que por casualidad. Es más yo no sé cuál es la hipótesis central de tu tema tobi.
En lugar de lo que escribes, si se hiciese como yo te digo en lugar de desviar el tema lo que te estoy pidiendo es que lo centres, lo delimites, nos lo plantees, nos des una aparato crítico basado en estudios serios, pues tú no eres historiador, aunque si puedes plantear una investigación y conclusiones.
No te estoy desviando, al contrario; centra tu trabajo y haz una exposición metodológicamente correcta e historiográficamente seria.
Este tema lleva dando tumbos desde el 2006, creo que con ese largo tiempo ya podrías presentarnos un proyecto con hipótesis y unos buenos avances de investigación, para llegar a unas conclusiones preliminares.
Pero ahora parece que este debate es para pegar lo que te encuentras en la red. Que es lo que al parecer segurás haciendo.
Saludos
No sé que es pupa.
Mi propuesta era seria, pero parece que no hay intención de tratar el tema de esta forma.
Un debate en el que se juega una carrera de copy&pastes anónimos que nadie lee más que por casualidad. Es más yo no sé cuál es la hipótesis central de tu tema tobi.
En lugar de lo que escribes, si se hiciese como yo te digo en lugar de desviar el tema lo que te estoy pidiendo es que lo centres, lo delimites, nos lo plantees, nos des una aparato crítico basado en estudios serios, pues tú no eres historiador, aunque si puedes plantear una investigación y conclusiones.
No te estoy desviando, al contrario; centra tu trabajo y haz una exposición metodológicamente correcta e historiográficamente seria.
Este tema lleva dando tumbos desde el 2006, creo que con ese largo tiempo ya podrías presentarnos un proyecto con hipótesis y unos buenos avances de investigación, para llegar a unas conclusiones preliminares.
Pero ahora parece que este debate es para pegar lo que te encuentras en la red. Que es lo que al parecer segurás haciendo.
Saludos
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Dejemos que siga graznando, y sin hacerle el menor caso
SIGAMOS
"La descomposición de la Iglesia había llegado a límites insospechados". escribe J. Lortz "El estado de la cristiandad inmediatamente antes de la reforma, la conducta del clero alto, incluida la corte pontificia, la actitud de una parte de los teólogos. llegaron a provocar y a favorecer en la conciencia cristiana una profunda crítica. Esta era. por lo tanto. históricamente necesaria (el subrayado es mio) Martin Lutero, padre de la Reforma, en su lucha sincera a los ojos de Dios, no preveia que podría salir de la iglesia romana.
Estas palabras de Lortz halla corroboración en otras de Karl Adams, también católico, que Damboriena cita en su obra FE CATÓLICA E IGLESIAS Y SECTAS DE LA REFORMA, pp 204 y 205. Madrid Ed Razón y Fe, 1961.que se resumen en la afirmación: "Y al hablar de la Reforma de lo miembros revolucionarios en la naturaleza de la Iglesia" (Karl Adam, Una Sancta (ed. Ital. 1957), pp 581 y ss) Disentimos, naturalmente, de Karl Adam cuando afirma que la Reforma no se propuso cambiar la substancia del doga romano. Ahi no, puesto que la deformación doctrinal que la teología católica había llevado a cabo era tan grande que se imponía una Reforma no solo de costumbres sino de dogma, a la luz de la Palabra de Dios"
Continuará
Dejemos que siga graznando, y sin hacerle el menor caso
SIGAMOS
"La descomposición de la Iglesia había llegado a límites insospechados". escribe J. Lortz "El estado de la cristiandad inmediatamente antes de la reforma, la conducta del clero alto, incluida la corte pontificia, la actitud de una parte de los teólogos. llegaron a provocar y a favorecer en la conciencia cristiana una profunda crítica. Esta era. por lo tanto. históricamente necesaria (el subrayado es mio) Martin Lutero, padre de la Reforma, en su lucha sincera a los ojos de Dios, no preveia que podría salir de la iglesia romana.
Estas palabras de Lortz halla corroboración en otras de Karl Adams, también católico, que Damboriena cita en su obra FE CATÓLICA E IGLESIAS Y SECTAS DE LA REFORMA, pp 204 y 205. Madrid Ed Razón y Fe, 1961.que se resumen en la afirmación: "Y al hablar de la Reforma de lo miembros revolucionarios en la naturaleza de la Iglesia" (Karl Adam, Una Sancta (ed. Ital. 1957), pp 581 y ss) Disentimos, naturalmente, de Karl Adam cuando afirma que la Reforma no se propuso cambiar la substancia del doga romano. Ahi no, puesto que la deformación doctrinal que la teología católica había llevado a cabo era tan grande que se imponía una Reforma no solo de costumbres sino de dogma, a la luz de la Palabra de Dios"
Continuará
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Lo unico que entiendo Tobi es que no has probada nada:
En Constanza y el Mito de la Sucesion Apostolica fallaste.
Con el Conciliarismo, fallaste.
Con Gregorio el Magno, fallaste.
Con Gregorio VII e Inocencio III, fallaste.
En Fin Tobi, si tu afirmas ser maestro... pobre de quien afirme de ser tu alumno, porque crecera en base a mentiras y rencores. Creo que pasare a dejar la concluciones de una vez.
Lo unico que entiendo Tobi es que no has probada nada:
En Constanza y el Mito de la Sucesion Apostolica fallaste.
Con el Conciliarismo, fallaste.
Con Gregorio el Magno, fallaste.
Con Gregorio VII e Inocencio III, fallaste.
En Fin Tobi, si tu afirmas ser maestro... pobre de quien afirme de ser tu alumno, porque crecera en base a mentiras y rencores. Creo que pasare a dejar la concluciones de una vez.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
A la vista que Tobi ya cambio el tema del epigrafe, lleguemos a la Concluciones sobre Constanza y la Sucesion Apostolica.
1.- El Concilio de Constanza declara la supremacía del Concilio sobre el Papa, por ende, tal Concilio fue derogado por el Papa Martin V en sus actas que erraban contra la Supremacia Papal, despues el mismo Concilio de Trento confirmaria tal creencia que veria su cuspide en la confirmacion Dogmatica de la Autoridad del Papa en la Infabilidad Pontificia que SS. Pio IX afirma con apoyo del Concilio Vaticano I.
2.- Se argumenta que tras Urbano VI, la ruptura con la linea de Papas se rumpe cuando surgen no dos, sino tres Papas, Clemente VII de Avigñon que respondia a los intereses franceses, y despues vendria Juan XXIII de Florencia-Pisa con apoyo de la naciente fortuna de los Medicci's.
Lo cierto es que la crisis tiene sus raices en el Papa Clemente V y el Rey Felipe el Hermoso de Francia y los Templarios. Tras la ejecusion sumaria de los templarias abusando del Papa, Felipe el hermoso lograba desahacerse de los caballeros medievales mas famosos que solo respondian ante el Papa. Felipe temiendo que Clemente V se le volteara desidio llevarse la sede Papa a Avigñon con el plan de "proteger" al Papa de la malaria y los infieles musulmanes. Despues vendria una lista de Papas franceses escogido para interes de la corona francesa que llegado al Papa Gregorio XI, por mediacion de Santa Catalina de Siena, decidio regresar a la sede de san Pedro, el Vaticano en Roma.
Hasta aqui, la linea sigue intacta.
Entonces viene el Conclave donde sale electo Urbano VI fue hecho por peticion del pueblo romano por un Papa no frances, los cardenales en su mayoria escogieron al envejecido Urbano VI para calmar al pueblo. Pero entonces Carlos V de Francia, con puro cardenal frances, consagra un nuevo Papa, que segun los canones de la Iglesia, seria un Anti-Papa, que fue Clemente VII.
Urbano VI siguio siendo verdadero sucesor de san Pedro y Papa. A la muerte de Urbano le siguio Bonifacio IX quien enfrente a Clemente VII y le pide renuncie a ser anti-Papa, pero murio en el cargo sucediendole otro anti-Papa, Benedicto XIII. Sin embargo, la linea Papal seguia en Roma, en Bonifacio IX y a su muerte, en Inocencio VII. Despues surge otro Papa mas, en Pisa se celebro un Concilio y se consagro a Juan XXIII otro anti-Papa, quien con ayuda de la fortuna Medicci's compro ese cargo. Sin embargo la linea Papal continuaba en Inocencio VII quien al morir de apoplegia, le sucedio Gregorio XII.
La linea de Pedro seguia intecato desde Gregorio XI, Urbano VI, Bonifacio IX, Inocencio VII y ahora Gregorio XII.
Por lo tanto no hay ruptura entre el actual Pontifice y san Pedro, la linea sigue.
Sino, chequen la siguiente bibliografia:
3.- Como ultimo Tobi argumenta que la elección de Martin V fue hecha por el concilio y hubo laicos. segun el esta probado históricamente la preencia en el Conclave de 33 delegados laicos en la Logia de Constanza donde se reunió dicho conclave.
Tobi miente, estos delegados fueron enviados por las coronas y principados de toda europa occidental, especialmente de Italia, Francia, Alemania, Los Reinos Cristianos de la Franja Hispanica, Austria, Suiza y Suecia pero se menciona que fueran miembros de un conclave en Constanza, o si participaron si quiera en dicho conclave, solo se menciona y se constata que solo iban de observadores al conclave para que los principes y reyes a quienes representaban supieran quien era el nuevo y legitimo Papa y no se apoyara a otro que no fuese el elegido en tal conclave, el elegido por el Cardenal Colonna con el nombre de Martin V.
Esto es confirmado por los historiadores:
Asi pues, dejen que Tobi siga con sus monologos, que a nadie convence con tan terribles mentiras. Saludos y cualquiera que tenga dudas, puede ir a los libros que cite.
A la vista que Tobi ya cambio el tema del epigrafe, lleguemos a la Concluciones sobre Constanza y la Sucesion Apostolica.
1.- El Concilio de Constanza declara la supremacía del Concilio sobre el Papa, por ende, tal Concilio fue derogado por el Papa Martin V en sus actas que erraban contra la Supremacia Papal, despues el mismo Concilio de Trento confirmaria tal creencia que veria su cuspide en la confirmacion Dogmatica de la Autoridad del Papa en la Infabilidad Pontificia que SS. Pio IX afirma con apoyo del Concilio Vaticano I.
2.- Se argumenta que tras Urbano VI, la ruptura con la linea de Papas se rumpe cuando surgen no dos, sino tres Papas, Clemente VII de Avigñon que respondia a los intereses franceses, y despues vendria Juan XXIII de Florencia-Pisa con apoyo de la naciente fortuna de los Medicci's.
Lo cierto es que la crisis tiene sus raices en el Papa Clemente V y el Rey Felipe el Hermoso de Francia y los Templarios. Tras la ejecusion sumaria de los templarias abusando del Papa, Felipe el hermoso lograba desahacerse de los caballeros medievales mas famosos que solo respondian ante el Papa. Felipe temiendo que Clemente V se le volteara desidio llevarse la sede Papa a Avigñon con el plan de "proteger" al Papa de la malaria y los infieles musulmanes. Despues vendria una lista de Papas franceses escogido para interes de la corona francesa que llegado al Papa Gregorio XI, por mediacion de Santa Catalina de Siena, decidio regresar a la sede de san Pedro, el Vaticano en Roma.
Hasta aqui, la linea sigue intacta.
Entonces viene el Conclave donde sale electo Urbano VI fue hecho por peticion del pueblo romano por un Papa no frances, los cardenales en su mayoria escogieron al envejecido Urbano VI para calmar al pueblo. Pero entonces Carlos V de Francia, con puro cardenal frances, consagra un nuevo Papa, que segun los canones de la Iglesia, seria un Anti-Papa, que fue Clemente VII.
Urbano VI siguio siendo verdadero sucesor de san Pedro y Papa. A la muerte de Urbano le siguio Bonifacio IX quien enfrente a Clemente VII y le pide renuncie a ser anti-Papa, pero murio en el cargo sucediendole otro anti-Papa, Benedicto XIII. Sin embargo, la linea Papal seguia en Roma, en Bonifacio IX y a su muerte, en Inocencio VII. Despues surge otro Papa mas, en Pisa se celebro un Concilio y se consagro a Juan XXIII otro anti-Papa, quien con ayuda de la fortuna Medicci's compro ese cargo. Sin embargo la linea Papal continuaba en Inocencio VII quien al morir de apoplegia, le sucedio Gregorio XII.
La linea de Pedro seguia intecato desde Gregorio XI, Urbano VI, Bonifacio IX, Inocencio VII y ahora Gregorio XII.
Por lo tanto no hay ruptura entre el actual Pontifice y san Pedro, la linea sigue.
Sino, chequen la siguiente bibliografia:
- PASTOR, Gesch. Der Päpate seit dem Ausgang des Mittelalters, I (4th ed.,Freiburg, 1901). 1st ed. tr. ANTROBUS, History of the Popes from the close of the Middle agesI (London, 1891), 208-82:
[*]CREIGHTON, History of the Papacy during the Period of the Reformation, I-II (London, 1882);
[*]HALLER England u. Rom. Unter Martin V(Rome, 1905);
[*]CONTELORI, Vita di Martino V (Rome,1641);
[*]FUNK, Martino V und das Konzil zu Konstanz in Theolog. Quartalschr.., LXX (Tübinggen 1888), 451-65; VERNET, Martin V et Bernardin de Sienne in Université Catholique IV (Lyons, 1890) 563-94; IDEM, Le Pape Martin V et les Juifs in Revue des questions hist., LI(Paris, 1892), 373-423;
[*]LANCIANI, Patrimonio della famiglia Colonna al tempo di Martin V in Archivio della Societa Romana di storia patria, XX (Rome, 1897), 369-449;
[*]FROMME, Die Wahl des Papses Martin V in Römische Quartaalschr., X (Romem 1896), 131-61. Earlier lives of Martin V are printed in MURATORI, Rerum Italicarum Scriptores, III, ii, 857-868. See also bibliography under CONSTANCE, COUNCIL OF and SCHISM, WESTERN.
[*]LENFANT (Calvinist), Hist. du Concile de Constance (2nd ed., Amsterdam, 1727);
[*]ROYKO (Josephinist), Gesch. der grossen allg. Kirchenversammlung zu Costnitz (Prague and Vienna 1782);
[*]WESSENBERG (Febronian), Die grossen Kirchenversammlungen des XV. und XVI. Jahrhunderts (Constance, 1840);
[*]CREIGHTON (non-Catholic), A History of the Papacy during the Period of the Reformation, I: The Great Schism and the Council of Constance (London, 1882). Excellent Catholic accounts:
[*]TOSTI, Storia del Concilio di Costanza (Naples, 1883);
[*]HEFELE, Conciliengeseh., VII. 26, 66 sqq.; PASTOR, History of the Popes, Vol. I, bk. II;
[*]SALEMBIER, Le grand schisme d'Occident (Paris, 1902). 291-416, has good literature of the subject;
[*]MARMOR, Das Konzil zu Constanz (ibid., 1898):
[*]BLIEMETZRIEDER, Das Generalkonzil zu Constanz (1904).
3.- Como ultimo Tobi argumenta que la elección de Martin V fue hecha por el concilio y hubo laicos. segun el esta probado históricamente la preencia en el Conclave de 33 delegados laicos en la Logia de Constanza donde se reunió dicho conclave.
Tobi miente, estos delegados fueron enviados por las coronas y principados de toda europa occidental, especialmente de Italia, Francia, Alemania, Los Reinos Cristianos de la Franja Hispanica, Austria, Suiza y Suecia pero se menciona que fueran miembros de un conclave en Constanza, o si participaron si quiera en dicho conclave, solo se menciona y se constata que solo iban de observadores al conclave para que los principes y reyes a quienes representaban supieran quien era el nuevo y legitimo Papa y no se apoyara a otro que no fuese el elegido en tal conclave, el elegido por el Cardenal Colonna con el nombre de Martin V.
Esto es confirmado por los historiadores:
- CIROCCO Vita di Martino V,
- CREIGHTON, History of the Papacy during the Period of the Reformation, I-II,
- ANTROBUS, History of the Popes from the close of the Middle ages I y
- LANCIANI, Patrimonio della famiglia Colonna al tempo di Martin V in Archivio della Societa Romana di storia patria.
Asi pues, dejen que Tobi siga con sus monologos, que a nadie convence con tan terribles mentiras. Saludos y cualquiera que tenga dudas, puede ir a los libros que cite.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Hola Kal!
Lo que pasa es que que tobi nunca ha querido probar nada, pues sin hacer una investigación previa, ya tenía el veredicto.
Lo único que ha hecho es copiar y pegar lo que encuentra aquí y allá, sin ningún orden ni metodología, sin ningún conocimiento de la historia de la Iglesia, de su derecho, del clero, de los Padres; en fin, sólo es copy&paste.
Nunca vimos una investigación con aparato crítico, con estado de la cuestión, con un marco teórico, con metología ad hoc, todo orientado con un proyecto`previo que guíe la investigación. De eso no hay nada; sin embargo, ahora que le pido que lo haga sólo sale con el insulto bárato.
Es que todo es resultado de lo mismo. Tobi pensó que con el copy&paste y con las adulaciones gratuitas de toni y sus clones era suficiente; sin embargo, y como bien lo señalas ha fallado, pero no sólo falló en eso:
Falló cuando habló de canones inexistentes.
Falló cuando dijo que había infinidad de códigos de derecho canónico.
Falló cuando con respecto a San Agustín y su respeto hacia la primacia papal.
Falló con respecto a San Agustín y el baustismo de infantes.
Pues sí, Tobi nos ha demostrado que para él el mejor argumento es el insulto, la vulgaridad, el plagio, el copy&paste o la xenofobia.
Me parece que tus conclusiones no le dejan a tobi más que continuar con su aburrido método del plagio o el copy&paste en forma de un monólogo desordenado.
Lástima, tal vez creyó que si hacía las cosas con base en un método serio tendría que demostrar que su PREjuicio sólo es eso, pues nunca ha estado en la disposición de llegar a conclusiones demostrables en el sentido historiogáfico.
Ahora nos dirá que estamos graznando!!!
Saludos QDTB
Hola Kal!
Lo que pasa es que que tobi nunca ha querido probar nada, pues sin hacer una investigación previa, ya tenía el veredicto.
Lo único que ha hecho es copiar y pegar lo que encuentra aquí y allá, sin ningún orden ni metodología, sin ningún conocimiento de la historia de la Iglesia, de su derecho, del clero, de los Padres; en fin, sólo es copy&paste.
Nunca vimos una investigación con aparato crítico, con estado de la cuestión, con un marco teórico, con metología ad hoc, todo orientado con un proyecto`previo que guíe la investigación. De eso no hay nada; sin embargo, ahora que le pido que lo haga sólo sale con el insulto bárato.
Es que todo es resultado de lo mismo. Tobi pensó que con el copy&paste y con las adulaciones gratuitas de toni y sus clones era suficiente; sin embargo, y como bien lo señalas ha fallado, pero no sólo falló en eso:
Falló cuando habló de canones inexistentes.
Falló cuando dijo que había infinidad de códigos de derecho canónico.
Falló cuando con respecto a San Agustín y su respeto hacia la primacia papal.
Falló con respecto a San Agustín y el baustismo de infantes.
Pues sí, Tobi nos ha demostrado que para él el mejor argumento es el insulto, la vulgaridad, el plagio, el copy&paste o la xenofobia.
Me parece que tus conclusiones no le dejan a tobi más que continuar con su aburrido método del plagio o el copy&paste en forma de un monólogo desordenado.
Lástima, tal vez creyó que si hacía las cosas con base en un método serio tendría que demostrar que su PREjuicio sólo es eso, pues nunca ha estado en la disposición de llegar a conclusiones demostrables en el sentido historiogáfico.
Ahora nos dirá que estamos graznando!!!
Saludos QDTB
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Siguen graznando y repitiendo las mismas cosas con el vano intento de desviar la cuestión.
En este mismo momento estoy contemplando la película Luther mediiante la televisión de Cataluña y es más interesante que los graznidos de los que solo tienen a católic.net que cuando dice una verdad es por error.
Regreso a la película que, ahora es cuando Lutero acudió a Worms para ser juzgado por los esbirros papales y de la que salió victorioso reafirmando su fe en Cristo por encima del papado.
Siguen graznando y repitiendo las mismas cosas con el vano intento de desviar la cuestión.
En este mismo momento estoy contemplando la película Luther mediiante la televisión de Cataluña y es más interesante que los graznidos de los que solo tienen a católic.net que cuando dice una verdad es por error.
Regreso a la película que, ahora es cuando Lutero acudió a Worms para ser juzgado por los esbirros papales y de la que salió victorioso reafirmando su fe en Cristo por encima del papado.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Recuerda que Lutero, aparte de ir a Worms, le agregó la famosa palabrita "sola" antes de fe, en la Biblia...
Recuerda que Lutero, aparte de ir a Worms, le agregó la famosa palabrita "sola" antes de fe, en la Biblia...
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
los negros cuervos cumplen su misión de graznar. pero ahora entramos en algo de suma importancia. La de las experiencias personales.
Los pobres catos jamás las han tenido. Cuando aun no tenían capacidad de raciocinio les rociaron ( no bautizados) la cabeza a traición y como no podían responder a las preguntas del oficiante, otro respondía por su padrino. (¿Eso del "padrino", no tiene connotaciones sicilianas? Me temo que si? Ha, pero afirman que les imprimieron carácter. Despues en una gran mayoría vemos el tipo de caracter que les imprimieron,
Hecho es inciso:
Sigamos
LA REFORMA, HECHA EXPERIENCIA PERSONAL
La fuerza vital de la Reforma evangélica del siglo XVI dimana del hecho de ser un gran movimiento colectivo se encarnó en un hombre. La Reforma nació en la experiencia viva, sincera, leal y apasionada de un alma en busca de su salvación.
"Es innegable que Lutero fue un hombre extraordinario -escribe J Lortz- nos encontramos ante un hombre singular; un hombre como un mar agitado, inmenso y profundo de fuerzas. Y en el descubrimos, antes que nada, al hombre religioso aunténtico; no de religiosidad cualquiera, sino al confesor de la teología de la cruz de Cristo, el apóstol de Cristo crucificado y de su mensaje de gracia y redención. Bastará tener presente algunsos hechos: su huida a un convento, pero allí, desinteresadamente, sin segundas intenciones, entregarse a sus íntimos conflictos de conciencia, para vencerlos, libarándose del pecado y alcanzar la paz de un Dios misericordioso; la profundidad de su conocimiento de la Bíblia, su predicación ardiente de la fe, la manera como oraba y como enseñó a orar; el impulso que dió al canto religioso.
La primera etapa profunda e intimamente personal de la obra de Lutero, le llevó al redescubrimiento de la gran solución de Dios, aunciada en la Escritura: la salvación por la fe en los méritos redentores de Cristo. No se preocupo en averiguar si aquella doctrina iba en contra del dogma oficial de la Iglesia romana. Hasta él había llegado el mensaje de la Palabra de Dios, esto era suficiente. Ahi nace su grandeza, y es desde ahí que conviene apreciar todo el significado del movimiento reformador como acontecimiento querido y suscitado por la Providencia divina.
Continuará
los negros cuervos cumplen su misión de graznar. pero ahora entramos en algo de suma importancia. La de las experiencias personales.
Los pobres catos jamás las han tenido. Cuando aun no tenían capacidad de raciocinio les rociaron ( no bautizados) la cabeza a traición y como no podían responder a las preguntas del oficiante, otro respondía por su padrino. (¿Eso del "padrino", no tiene connotaciones sicilianas? Me temo que si? Ha, pero afirman que les imprimieron carácter. Despues en una gran mayoría vemos el tipo de caracter que les imprimieron,
Hecho es inciso:
Sigamos
LA REFORMA, HECHA EXPERIENCIA PERSONAL
La fuerza vital de la Reforma evangélica del siglo XVI dimana del hecho de ser un gran movimiento colectivo se encarnó en un hombre. La Reforma nació en la experiencia viva, sincera, leal y apasionada de un alma en busca de su salvación.
"Es innegable que Lutero fue un hombre extraordinario -escribe J Lortz- nos encontramos ante un hombre singular; un hombre como un mar agitado, inmenso y profundo de fuerzas. Y en el descubrimos, antes que nada, al hombre religioso aunténtico; no de religiosidad cualquiera, sino al confesor de la teología de la cruz de Cristo, el apóstol de Cristo crucificado y de su mensaje de gracia y redención. Bastará tener presente algunsos hechos: su huida a un convento, pero allí, desinteresadamente, sin segundas intenciones, entregarse a sus íntimos conflictos de conciencia, para vencerlos, libarándose del pecado y alcanzar la paz de un Dios misericordioso; la profundidad de su conocimiento de la Bíblia, su predicación ardiente de la fe, la manera como oraba y como enseñó a orar; el impulso que dió al canto religioso.
La primera etapa profunda e intimamente personal de la obra de Lutero, le llevó al redescubrimiento de la gran solución de Dios, aunciada en la Escritura: la salvación por la fe en los méritos redentores de Cristo. No se preocupo en averiguar si aquella doctrina iba en contra del dogma oficial de la Iglesia romana. Hasta él había llegado el mensaje de la Palabra de Dios, esto era suficiente. Ahi nace su grandeza, y es desde ahí que conviene apreciar todo el significado del movimiento reformador como acontecimiento querido y suscitado por la Providencia divina.
Continuará