Re: División entre cristianos: ¿Cuál Iglesia es infalible en su doctrina oficial?
.
Estimado Juan 8:32; he aquí mis comentarios:
Dan dijo:
SJD dijo:
Si tal Concilio NO dió a entender que el E.S. "le reveló" a la I.C. cuáles libros dejar y cuáles rechazar, ¿cómo fue que "les transmitió" qué libros deberían conformar la Biblia, entonces? ¿Les dió el canon ya escrito y en la mano? Recuerda que el texto dice: "...han sido transmitidos a la misma Iglesia".
“Transmitir” es diferente a “discernir”.
¿Cómo les transmitió el canon bíblico, pues, si no fue por discernimiento?
Dan dijo:
La formación del Canon no se desarrolló en un espacio de tiempo corto, como si un grupo de monjes se reunieran en un ático polvoriento a separar rollos a derecha e izquierda. La conformación del canon bíblico llevó años, en donde los primeros cristianos que conformaban la iglesia neotestamentaria (comunidad de hijos de Dios justificados en Cristo por gracia, por medio de la fe que nada tienen que ver con la Institución religiosa Iglesia Católica Romana) iban “autenticando” la apostolicidad de los escritos que circulaban entre las diferentes ciudades y congregaciones. Su lectura frecuente, copiada – distribuida – vuelta a copiar – vuelta a distribuir... fue conformando un grupo de escritos con autoridad apostólica. De esa manera circulaban en la iglesia primitiva aquellos escritos considerados autoritativos.
Dudo que ignores que para finales del siglo II ya existía el
fragmento de Muratori, en el cual la I.C. reconocía libros del N.T. como inspirados. El problema es que también había cantidad enorme de libros apócrifos pseudocristianos, pero más bien de influencia gnóstica. Ésto causaba confusión y división en la Iglesia cristiana. Por eso fue necesario establecer, declarar un canon definitivo como inspirado, en el cual se pudiera tener la certeza absoluta que no contenía error alguno.
Ahí entraron los Concilios Ecuménicos de Hipo y Cartago.
Finalmente, El Concilio de Cartago (397) sencillamente ratificó los que la iglesia neotestamentaria había adoptado como lectura sagrada.
Si te refieres al
fragmento de Muratori, establecido por la misma autoridad eclesial, pues sí. Lo distinto es que la Iglesia declaró dogmáticamente, por así decirlo, que tales libros cumplieron los requisitos establecidos por Ella para que formasen parte del N.T., y que no se podría ya agregar ni quitar libros de tal canon.
Tales requisitos fueron:
- que fuesen escritos por alguno de los Doce, o por un discípulo de ellos;
- que se usaran en la liturgia de las iglesias apostólicas;
- que no contuvieran herejías; nada que contradijera la Tradición de la Iglesia.
«...Ahora bien, la Iglesia los tiene por sagrados y canónicos, no porque compuestos por sola industria humana, hayan sido luego aprobados por ella; ni solamente porque contengan la revelación sin error; sino porque escritos por inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios por autor, y como tales han. sido transmitidos a la misma Iglesia [Can. 4].»
*Concilio Vaticano I, Sesión III (24/08/1870), Capítulo II "De la Revelación", Canon 4.*
http://www.conoze.com/doc.php?doc=993
Dan dijo:
”San Juan Diego” dijo:
Ok. Tenemos, pues, en simples palabras, que la Iglesia tiene por Sagradas las Escrituras, no por mérito humano, ni porque sean de hecho inspiradas, sino porque Dios es su autor y porque Él las ha transmitido a ella. ¿Cierto, Dan?
No. Su resumen es inexacto. Primero, no es correcto decir “ni porque sean de hecho inspiradas”, porque las Escrituras lo son.
A ver. El texto dice que
"...escritos por inspiración del E.S., tienen a Dios por autor...".
Por eso resumí que "son de hecho inspirados": porque, precisamente, "tienen a Dios por autor".
Pero si no te pareció mi resumen, no hay problema alguno.
Dan dijo:
El renglón final debería decir (corchetes agregados para reforzar y aclarar la expresión): “...sino porque escritos por inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios por autor, y como tales [o sea, como escritos inspirados por el Espíritu Santo y de autoría de Dios, le...] han sido transmitidos a la misma Iglesia [... la cual finalmente ratificó lo que la iglesia neotestamentaria había adoptado como lectura sagrada]
Respecto a tu último corchete, recuerda que, al no haber habido un canon definido dogmáticamente, todavía no se podía "ratificar"; más bien se "canonizó" el canon, es decir: se declararon santas e infalibles DEFINITIVAMENTE para la Iglesia cristiana.
Dan dijo:
SJD dijo:
... es decir, si a través de la I.C. transmitió Dios al mundo su revelación escrita,...
No. Dios transmitió su Revelación escrita a través de los escritores sagrados.
Cierto. No me expresé bien. Me refería a que Dios transmitió al mundo, a través de la I.C., cuáles de todos los escritos que habían conformarían DEFINITIVAMENTE la Biblia (A.T. y N.T.), y cuáles no.
Dan dijo:
SJD dijo:
*¿cómo justifica el protestantismo el que se hayan arrancadado luego siete libros inspirados? ¿Será que el E.S. "medio transmitió" a la I.C. el canon para luego "auto-corregirse" 12 siglos después, en la "Reforma" protestante?*
Acá está Ud. mezclando el Canon del NT con el del AT. Nadie puede arrancar algo que nunca estuvo. Y así es, considerando que el Pueblo de Israel es quien autentica el AT, afirmado incluso en la propia Escritura. Con lo cual, esto ya ingresa en otro tema diferente al actual, que es “la conformación del canon bíblico y los libros apócrifos”. Si gusta, al respecto puede leer los artículos que sugiero a continuación.
http://www.conocereislaverdad.org/canon.htm
http://www.conocereislaverdad.org/elcanonbiblico.htm
http://www.conocereislaverdad.org/elcanonbiblico2.htm
http://www.conocereislaverdad.org/elcanonbiblico3.htm
http://www.conocereislaverdad.org/elcanonbiblico4.htm
Es difícil no desviarse otro poco, pero CLARO que el canon Alejandrino fue usado por la Iglesia; Cristo y los apóstoles mismos lo usaron. Ya luego, siglos después, Lutero optó mejor por el canon de Jamnia (hasta quitó temporalmente libros del N.T.).
Pero bueno, dejemos el A.T. para otra ocasión. Solo te comparto que los judíos hoy celebran fiestas que solo se mencionan en tales libros. Tal es el caso del "Purin" (mencionado en el libro de Ester), y el "Hanukka" (mencionado en el Libro de los Macabeos).
Dan dijo:
SJD dijo:
Creo ya haber sido claro, pero si no, lo digo ahora, y oficialmente:
*Dios habla a través de UNA sola Iglesia para revelarnos todo lo relacionado con declaraciones oficiales de fe y moral; porque si hablara a través de TODAS las otras declaraciones oficiales de TODAS las otras denominaciones cristianas, se contradijera contínuamente... y Dios no puede causar algo que Él mismo no quiere: las divisiones y la confusión doctrinal.* Me sigo respaldando en Lc 10:16.
Dios habla a través de un solo canal: las Sagradas Escrituras, única regla infalible en Fe y Moral.
Te tengo que volver a preguntar:
¿Sinceramente crees que hay unidad doctrinal perfecta entre las tantas denominaciones protestantes, las cuales se basan TODAS "solo en la Biblia"? (Recuerda que me refiero a doctrinas oficiales.)
Sólo en la I.C. conozco tal unidad doctrinal.
Dan dijo:
SJD dijo:
Imaginemos un poco: ¿Qué harías tú si fueses el Pastor de la denominación cristiana más grande del mundo, en tal situación; si te diera el Corán en tus manos el líder de los musulmanes? ¿Cómo les "evangelizarías"?
Haría ni más ni menos que lo que se hace en esas ocasiones: pautar el protocolo. Sabiendo que me entregarían un Corán (como lo sabía K.Wojtyla), simplemente lo agradecería, y en el mismo acto, pautado y registrado, le entregaría una Biblia. Dudo mucho que el protocolo dijera que lo tenía que besar. Me inclino por suponer que más bien debe haber sido una pésima decisión espontánea (obsecuente) de Wojtyla...
Ahora bien.. para evangelizar como corresponde existen otros momentos (o al menos, oportunidades privadas y no frente a un flash de paparazzi). Este sorprendente acto (el Papa besando un Corán) visto desde los ojos del Sheik musulmán, pobre imagen evangelizadora en Cristo debe haber dejado el lider máximo de la Iglesia de Roma, al besar un libro que MENOSPRECIA a Jesucristo, su crucifixión, muerte y resurrección redentora.
Bueno, dejemos descansar este otro asunto también, para no alargarnos aún más.
Sólo cierro recordándote que J.P. II también besó tierra mexicana, y no por eso estaba de acuerdo con los robos, secuestros, corrupción, prostitución, narcotráfico, pedofilia, etc., ect.; tantas otras cosas que menosprecian gravemente a Dios, que es amor.
Saludos