Las 70 semanas

Re: Las 70 semanas

Lamento la expulsión del Sr. Martínez. Justo cuando comenzabamos a entablar buenas conversaciones. Siempre le advertí sobre su lenguaje pues no es necesario hacer uso del tal, muy bien mi buen amigo DIEGHT (Diego) me dijo parafraseadamente, que no es necesario discutir, pues son tantos puntos que no tenemos en común, que no vale la pena sobrexaltarnos.

Hermanos, lo que crean, solo exponganlo y los demás serán los jueces, así siempre a sido.

Debo decir que los escritos de Martínez Rancaño son interesantes y altamente históricos, pero no contenían lo que la misma escritura nos habla.

No entraré en detalle, porque del árbol caído, nosotros los cristiamos no hacemos leña.

Dios les bendiga.
 
Re: Las 70 semanas

Si bien concuerdo en varios puntos con los adventistas y no en otros, me alegra que el señor EMR lo hallan expulsado, pues realmente no tenía un espiritu para nada cristiano, es mas creo que de todos los foros los que se ganaban el premio limon(los mas amargos) eran el y bvicente por lo mal educados. En ninguna de sus palabras se veia el amor agape hacia los adventistas. Cristo nunca lo transformo, tenia mucho conocimiento pero de nada le valio pues el espiritu santo jamas moldeo su corazon, oremos por el para que asi sea y lo mismo por bvicente, lamento su historia, pues es verdad que las iglesias adventistas tienen sus grupos y cuando vas nadie te saluda, es muy fria.
yo tengo discuciones en vivo con ellos, era catolico, pero vi que estaba mal adorar imagenes de yeso o lo que sea, y lo mal de ir el domingo a misa, pues cristo dejo el sabado, lo que no me cabe en la cabeza es por que los adventistas creen en la trinidad, ya que cuando lei todo el catecismo me di cuenta que no iba con la biblia y los adventistas que se llaman el pueblo de la biblia aun creen en esa mitologia pagana de los griegos, siendo que sus pioneros no la creian, mis amigos adventistas nunca me han respondido a eso, bueno no es el tema de aca. AHora que argumento dan para decir que cristo fue bautizado en el otoño(hem norte) del año 27??

Bendiciones.

Maranatha!!
 
Re: Las 70 semanas

Si bien concuerdo en varios puntos con los adventistas y no en otros, me alegra que el señor EMR lo hallan expulsado, pues realmente no tenía un espiritu para nada cristiano, es mas creo que de todos los foros los que se ganaban el premio limon(los mas amargos) eran el y bvicente por lo mal educados. En ninguna de sus palabras se veia el amor agape hacia los adventistas. Cristo nunca lo transformo, tenia mucho conocimiento pero de nada le valio pues el espiritu santo jamas moldeo su corazon, oremos por el para que asi sea y lo mismo por bvicente, lamento su historia, pues es verdad que las iglesias adventistas tienen sus grupos y cuando vas nadie te saluda, es muy fria.
yo tengo discuciones en vivo con ellos, era catolico, pero vi que estaba mal adorar imagenes de yeso o lo que sea, y lo mal de ir el domingo a misa, pues cristo dejo el sabado, lo que no me cabe en la cabeza es por que los adventistas creen en la trinidad, ya que cuando lei todo el catecismo me di cuenta que no iba con la biblia y los adventistas que se llaman el pueblo de la biblia aun creen en esa mitologia pagana de los griegos, siendo que sus pioneros no la creian, mis amigos adventistas nunca me han respondido a eso, bueno no es el tema de aca. AHora que argumento dan para decir que cristo fue bautizado en el otoño(hem norte) del año 27??

Bendiciones.

Maranatha!!

Hermano, todavía no te haz dado cuenta que la única Iglesia que vá al pié de la letra con las sagradas escrituras es la Iglesia Adventista del 7mo día...?

Te puedo decir que yo mismo he retado a la Iglesia adventista y no he encontrado ningún desajuste.

de hecho ¿Cuales son tus preguntas...?

Aquí te dejo este material que es mucho, pero muy interesante.

_______________________________________________


La principal afirmación cronológica que da la fecha del comienzo del ministerio de Cristo se halla en Luc. 3:1-2. Antes de examinar este importante texto, se considerarán otras dos frases; una, expresada definidamente en números redondos, y la otra, al parecer, también en esa forma.
"Como de treinta años".-
El texto griego de Lucas dice: "Jesús mismo estaba comenzando como de años treinta" (Luc. 3: 23). Por lo general esta declaración se ha interpretado en el sentido de que la edad de Jesús al comenzar su ministerio era de unos treinta años; así lo traduce la RVR (ver en Hech. 1:22 la forma como Lucas emplea una construcción similar). Es verdad que si Jesús hubiera nacido, a más tardar, en el año 4 a. C., habría cumplido su 30º año en el 27 d.C. Pero además de la incertidumbre en cuanto al método bíblico exacto para computar las edades, la palabra griega hÇséi, "como", "aproximadamente", indica aquí un número redondo. Sin duda Jesús tendría "como treinta" años con un margen, por lo menos, de un año o dos, ya sea de menos o de más. Si Lucas, que nos proporciona una narración más detallada que los otros autores evangélicos, hubiera sabido exactamente la edad de Jesús, difícilmente se habría conformado con las vagas palabras "como de treinta años". No es preciso saber la fecha exacta del nacimiento de Jesús, ni su edad exacta cuando fue bautizado para determinar con aproximación la fecha del comienzo de su ministerio. Se ha sugerido que Lucas quería indicar que Jesús tenía al menos treinta años, es decir, la edad cuando podía considerarse que estaba listo para comenzar una vida de liderazgo (ver com. Luc. 3: 23).
Los cuarenta y seis años del templo.-
Algunos han intentado deducir la fecha del ministerio de Cristo de la declaración donde se afirma que el templo había estado en construcción por 46 años (Juan 2: 20). Esa no fue la afirmación cronológica premeditada de un historiador, escrita luego de consultar los registros históricos. Era parte de una réplica oral. El que hablaba no tenía la intención de narrar un hecho histórico, sino burlarse de las supuestas pretensiones de Jesús de que podía reconstruir el templo en tres días. Quizá el número era exacto, o tal vez era una aproximación. Además, no se indica ningún punto de partida ni de terminación. Por lo tanto, no debe tomarse esta afirmación como un dato cronológico exacto para calcular una fecha.
Sin embargo, puede considerarse que el período de 46 años desde el momento cuando se comenzó a construir el templo de Herodes es relativamente correcto. Josefo afirma que el templo se comenzó a construir en el año 18 del reinado de Herodes (Antigüedades xv. 11.1). En otro pasaje dice que se comenzó la construcción en el año 15 (Guerra i. 21.1). Algunos consideran que estas dos fechas representan el mismo año computado desde dos puntos de partida (desde que fue designado como rey por los romanos en el 40 a. C., y desde el momento cuando comenzó su gobierno de Judea en 37 a. C.). Por otra parte, hay quienes consideran que en Antigüedades se corrige un dato equivocado que se había dado en Guerra. Otros sugieren que Herodes quizá comenzó los preparativos para construir el templo tres años antes de comenzar la construcción, o que los 46 años deben contarse a partir del final de la primera etapa de la construcción, cuando se celebró con una gran fiesta la terminación del edificio del templo, sin los atrios ni los edificios adyacentes (Antigüedades xv. 11. 6). 234 Si se parte del año 15 del reinado de Herodes, el 23/22 a. C., el intervalo para llegar al año 15 de Tiberio, según el cómputo más corto, es de 49 años. Pero si se empieza a contar desde que comenzó la construcción en el año 18, el 20/19 a. C. (quizá en enero del 19 a. C., puesto que el primer año y medio de construcción acabó en pleno verano con la celebración en el día del aniversario de la entronización de Herodes), entonces los 46 años terminarían en el 28 d. C. Y fue unos meses más tarde, en la pascua de ese año, según la interpretación más anticipada que se puede dar al año 15 de Tiberio, cuando se hizo la declaración relativa a los 46 años de construcción. En vista de que no se tiene un punto de partida exacto y de que se trata de un comentario casual, evidentemente no puede afirmarse que esta declaración de los 46 años establezca una fecha definida.
La declaración cronológica de Lucas, cuyo propósito evidente era el de ubicar el comienzo del ministerio de Cristo, es mucho más específica y detallada. En los siguientes párrafos se tratará este tema.
La fecha dada por Lucas.-
El mismo capítulo que contiene la frase "como de treinta años" (Luc. 3: 23), contiene la única mención de un año de reinado específico de todo el NT. Juan el Bautista "fue por toda la región contigua al Jordán, predicando" poco antes del bautismo de Jesús en "el año decimoquinto... de Tiberio César" (Luc. 3: 3, 1). Lucas también ubica este suceso durante el gobierno de Poncio Pilato (26-36 d. C.), de Herodes Antipas (4 a. C.- 39 d. C.), de Felipe (4 a. C. 33/34 d. C.) y Lisanias (cuyas fechas se desconocen, pero que ejerció el poder por ese tiempo), y de los sacerdocios de Anás (c. 6-14 d. C.) y de Caifás (c. 18-36 d. C.).* Esta combinación de fechas ubica el bautismo relatado por Lucas entre los años 26 y 34 d. C. (ver p. 218, diagrama 3). Pero sólo el 15º año de Tiberio César puede situarlo en un determinado año.
"El año decimoquinto del imperio de Tiberio César".-La identificación de este año de reinado depende del método empleado por Lucas para fijar los años de reinado, pues los diversos pueblos sujetos a Roma computaban los años según sus propios calendarios y no por un calendario oficial. Tiberio, como antes Augusto, legalmente fue princeps (Gr. h'gemÇn) e imperator, y nunca rey. El "año quince del imperio" (h'gemonía) no era una manera romana de expresar la fecha. Los romanos probablemente habrían designado ese mismo año como el 29 (ó 30) del poder tribunicio de Tiberio, o como un año consular (ver p. 227) La expresión empleada por Lucas era de origen oriental, común en las provincias que antes habían computado sus fechas según los años de reinado de sus reyes y soberanos, cada uno de acuerdo a su propio calendario (ver pp. 226-229, 235). ¿Cuál calendario empleó Lucas? ¿Computó como el 1er. año de Tiberio el año en que fue entronizado como rey, o se refirió al primer año completo de calendario que comenzó en el siguiente día de año nuevo? ¿Contó los años de reinado como si hubieran comenzado después de la muerte de Augusto, o a partir de una corregencia que había comenzado antes? Todo esto debe saberse para determinar con exactitud a qué fecha se refería Lucas cuando habló del año "decimoquinto". Desafortunadamente, no tenemos una respuesta para estas preguntas. Las comprobaciones que existen sólo pueden, en el mejor de los casos, dar una respuesta bastante aproximada pero no definitiva.
Corregencia de Tiberio con Augusto.
Algunos eruditos han procurado computar 235 el año 15 de Tiberio, tal como lo da Lucas, a partir de varias fechas antes de la muerte de Augusto. Es bien conocido el hecho de que Tiberio ocupó numerosos y elevados puestos en la administración romana, tanto civil como militar, mientras Augusto aún vivía. En el año 6 a. C. fue investido con el poder tribunicio, durante cinco años, juntamente con Augusto. En el año 4 d. C. fue adoptado como hijo y heredero de Augusto y se le dio el poder tribunicio por diez años (27 de junio del 4 d. C.), poder que fue renovado en el año 13 d. C. quizá por otros diez años. Para asegurar la sucesión, Augusto lo nombró como corregente en la administración de las provincias. Escribe un autor de la época: "Por pedido de su padre de que tuviera en todas las provincias y todos los ejércitos un poder igual al suyo, el senado y el pueblo romano así lo decretaron" (Velleio Patérculo, ii. 121. 1-2). La dificultad se halla en que no hay acuerdo en cuanto a la fecha del comienzo de esa corregencia: si comenzó en el año 11, 12 ó 13 d. C. Si como algunos argumentan, la palabra "imperio" (h'gemonía) que usa Lucas se refiere a la corregencia de Tiberio y no a su reinado como rey único, entonces no puede encontrarse una prueba que confirme esta interpretación.* Por otra parte, hay muchos indicios de que ni Tiberio ni nadie más comenzó a contar los años de su reinado antes de la muerte de Augusto.
Entronización de Tiberio.-Augusto murió en Nola, Campania, Italia, el 19 de agosto, durante el consulado de Sexto Pompeyo y Sexto Apuleio, en el año 44 de la batalla de Accio (Dio Cassio lvi. 29. 2; 30. 5). Este es indiscutiblemente el año 14 d. C. Tiberio, que estaba de viaje, fue llamado con toda premura para que volviera al lecho de muerte de su padre. Tiberio anunció la muerte del emperador, y como ya había sido por un año o más el comandante de los ejércitos y corregente en las provincias, parece que fue aceptado sin vacilación por los provincianos. Pero en Italia su gobierno fue sólo provisional, pues en Roma no había una monarquía hereditaria, y para los romanos ni siquiera era una monarquía. Parece que Tiberio aceptó no de muy buena gana los títulos y poderes del fallecido emperador (ver Velleio Patérculo ii. 123. 1-2; 124. 2-3; Suetonio, Vidas de los Césares, "Tiberio" iii. 23. 1; 24. 1-2; Tácito, Anales, i. 5. 7; Dio Cassio lvii. 2. 1-4; 3. 1; 7. 1).
En la parte oriental del imperio, donde se acostumbraba contar las fechas según el año de reinado del monarca, todos los documentos habrían comenzado a fecharse en el reinado de Tiberio en cuanto se hubiera recibido la noticia de su entronización. El número del año cambiaba al siguiente día de año nuevo según cada calendario local: en Egipto el 1.º de Thoth, 29 ó 30 de agosto; en la isla de Chipre, en septiembre; en Antioquía de Siria, el 1.º de Tisri, la luna nueva de octubre (a menos que para ese tiempo el mes semítico de Tisri ya hubiera sido cambiado para hacerlo coincidir con el mes juliano de octubre, lo que con seguridad ocurrió posteriormente). La pregunta es: ¿el año 1 o el 2 de Tiberio fue el que comenzó en el siguiente día de año nuevo después de que ocupó el trono?
¿Cuál fue el primer año de Tiberio?-
Ya se ha explicado que al emplearse el método del año ascensional para computar los años de reinado, el resto del año calendario durante el cual comenzaba un nuevo reinado era el año ascensional, y que el año primero del reinado comenzaba sólo en el siguiente día de año nuevo 236 después de que el rey ascendía al trono. Según el sistema de cómputo sin año ascensional, el primer año del reinado era el año durante el cual el nuevo rey ocupaba el trono, y el año de reinado que se iniciaba en el siguiente día de año nuevo era el año segundo (ver p. 228). Este segundo sistema, sin año ascensional, aparece en varios documentos como método común de computar los años de reinado en el Cercano Oriente durante la primera parte de su dominación por el Imperio Romano.*
Esta evidencia indicaría que en el Cercano Oriente en general , el primer año de Tiberio y comenzó su segundo año en algún momento entre fines de agosto y octubre de 14 d.C., si no existieran evidencias directas de que en Egipto, Chipre, y quizá Siria, el primer año de Tiberio comenzó con el año nuevo del otoño (septiembre-octubre) de 14 d. C. (por lo cual el año 15 de su reinado sería el 28/29 d. C.). *
Estas informaciones para el reinado de Tiberio son excepcionales, pues la numeración de los años está atrasada en un año porque la ascensión ocurrió tan tarde (19 de agosto) como para que en las zonas distantes no se enteraran de ella hasta después del año nuevo. En vista de que los diversos pueblos orientales empleaban distintos calendarios, debe determinarse cuál método usó Lucas para fijar la fecha en base a lo que se hacía en su país y no en lo que se practicaba en otros. 237
Cómputo judío del reinado de Tiberio.-
Todo lo que se ha dicho deja aún sin contestar la pregunta clave: ¿Computaban los judíos como el año primero de Tiberio ese corto intervalo que comenzó en algún momento posterior al 19 de agosto, y terminó en el siguiente día de año nuevo judío (octubre del 14 d. C.), o consideraban que su primer año había comenzado con ese mismo día de año nuevo en 14 d. C.? Desgraciadamente no se conoce ninguna inscripción ni moneda de Palestina que pueda probar ni lo uno ni lo otro.* Sin embargo, la literatura judía del siglo I habla de la costumbre judía en cuanto a esto. Josefo indica, sin lugar a duda, que los reinados de Herodes el Grande y de sus hijos fueron computados sin año ascensional (ver p. 229, nota 2; p. 218, diagrama 4).
Además, siendo que Josefo manifiesta que la tradición rabínica referente al cómputo de los años de reinado de los reyes judíos (ver nota 2) también se aplica en el siglo I d. C., es razonable esperar que la otra parte de la misma tradición también es válida; esto es, que los judíos computaban el reinado de los reyes extranjeros según el año que comenzaba el 1.º de Tisri. Si así fue, es de esperar que Lucas contara los años de Tiberio, gobernante romano, a partir del 1.º de Tisri, y que su 2.º año comenzara el primer día de año nuevo de su reinado, es decir el 1.º de Tisri del año 14 d. C. Puesto que la fecha de Tisri a mediados de octubre permitiría ampliamente que se hubiera conocido en Palestina la noticia de la muerte de Augusto ocurrida el 19 de agosto, antes del 1.º de Tisri, difícilmente podría suponerse que los judíos, al igual que los egipcios, comenzaran a computar el año 1.º de Tiberio sólo después de su día de año nuevo en 14 d. C.
Por lo tanto, si Lucas empleó el método normal de los judíos para computar las 238 fechas, lo que parece sumamente probable,* es de esperar que el año 15 de Tiberio fuera el año civil judío, de otoño a otoño del hemisferio norte de 27/28 d. C. No hay prueba de esto por evidencias directas de la época, pero por lo que se sabe de la costumbre judía, parece que es la solución más probable.
Fecha del Bautizmo de Jesus
Si Luc. 3: 1 se refiere al año 27/28 d. C. como el año cuando Juan el Bautista salió del desierto y bautizó a Jesús, hay una perfecta concordancia entre la interpretación de la cronología del ministerio de Cristo que ubica su bautismo en algún momento poco después del 1.º de Tisri, en octubre del año 27 d. C., o sea 483 años después de "la salida de la orden" en el otoño (septiembre-octubre) de 457 a. C. (ver la sección V).
 
Re: Las 70 semanas

Buenos días hermano Marlon.
 
Re: Las 70 semanas

..Bueno con "esto" estoy de acuerdo:
...
Es verdad que si Jesús hubiera nacido, a más tardar, en el año 4 a. C.,
.....
Pero además de la incertidumbre en cuanto al método bíblico exacto para computar las edades, la palabra griega
.....
Si Lucas, , hubiera sabido exactamente la edad de Jesús, difícilmente se habría conformado con las vagas palabras "como de treinta años".
.....
Algunos han intentado deducir la fecha del ministerio de Cristo de la declaración ...
Esa no fue la afirmación cronológica premeditada de un historiador, escrita luego de consultar los registros históricos. Era parte de una réplica oral. El que hablaba no tenía la intención de narrar un hecho histórico,

... Quizá el número era exacto, o tal vez era una aproximación. Además, no se indica ningún punto de partida ni de terminación. Por lo tanto, no debe tomarse esta afirmación como un dato cronológico exacto para calcular una fecha.
....
Por otra parte, hay quienes consideran que en Antigüedades se corrige un dato equivocado que se había dado en Guerra. Otros sugieren que

.....
Algunos eruditos han procurado computar ...
.

...
Y así: más o menos....o menos y más....
 
Re: Las 70 semanas

PARA "MARLON GOMEZ":

Bueno, Marlon, te felicito por tus palabras. Realmente noto un cambio en tu actitud aquì en el foro....
Si lo deseas, puedes integrarte a las discusiones que estamos sosteniendo sobre Daniel 8 y 11......Creo, que te van a resultar muy interesantes.....

Saludos hermano bvicente.

Teníamos tiempo sin tratarnos usted y yo. Me alegra reanudar las conversaciones con usted. Espero que las mismas puedan hacerse con absoluto respeto del uno para con el otro.

Siempre me ha resultado interesante el estudio de la profecía. La primera vez que entré a este tema, cuyo título es "Las 70 semanas" me quedé impactado por la forma como EMR percibía el asunto. Después de leerle por un largo rato llegué a una conclusion: para entender las profecías de Daniel hay que comenzar desde el principio. Por eso le propuse conversar sobre Daniel 2. Y como resultado de nuestra conversa pude darme cuenta de varios detalles:

1. Desconocía prácticamente el pensamiento preterista. (De paso, ¿Es usted preterista? Me gustaría saber cuántos de los que nos adversan se definen 100% preteristas)

2. !Cuán importante es Daniel 2 para comprender el resto de las profecías daniélicas¡

3. No hay consenso en los acontecimientos históricos necesarios para comprender las profecías. (El señor EMR demostró gran conocimiento de la historia, pero su aplicación para la interpretación de las profecías me creó algunas dudas)

4. !Cuán importante es la correcta interpretación de los símbolos proféticos para entender apropiadamente las profecías¡ (Por ejemplo, el símbolo "Cabezas" en el caso del leopardo de Daniel 7, ¿significa reinos poseídos y añadidos o reinos sucesores, o qué?)

Y así, muchas otras cosas más. Ahora, de Daniel 2 tengo algunas cosas que decir todavía y si a usted le parece (y al resto de los foristas no adventistas) me gustaría comentárselas para ver que me dicen al respecto. Por supuesto, puesto que hay consenso general en que las profecías de Daniel son paralelas, necesariamente tendremos que tocar los capítulos 7, 8, 9, 11 y 12 mientras desenredamos Daniel 2.

Y por último, lo que diré sobre Daniel 2 lo haré en base a las respuestas que me dio el estimado señor EMR. Entiendo que muchos concordaban con él en sus opiniones sobre las profecías daniélicas.

Espero sus respuestas. Dios les bendiga.
 
Re: Las 70 semanas

Hermano, todavía no te haz dado cuenta que la única Iglesia que vá al pié de la letra con las sagradas escrituras es la Iglesia Adventista del 7mo día...?

Te puedo decir que yo mismo he retado a la Iglesia adventista y no he encontrado ningún desajuste.

de hecho ¿Cuales son tus preguntas...?

Aquí te dejo este material que es mucho, pero muy interesante.

_______________________________________________


La principal afirmación cronológica que da la fecha del comienzo del ministerio de Cristo se halla en Luc. 3:1-2. Antes de examinar este importante texto, se considerarán otras dos frases; una, expresada definidamente en números redondos, y la otra, al parecer, también en esa forma.
"Como de treinta años".-
El texto griego de Lucas dice: "Jesús mismo estaba comenzando como de años treinta" (Luc. 3: 23). Por lo general esta declaración se ha interpretado en el sentido de que la edad de Jesús al comenzar su ministerio era de unos treinta años; así lo traduce la RVR (ver en Hech. 1:22 la forma como Lucas emplea una construcción similar). Es verdad que si Jesús hubiera nacido, a más tardar, en el año 4 a. C., habría cumplido su 30º año en el 27 d.C. Pero además de la incertidumbre en cuanto al método bíblico exacto para computar las edades, la palabra griega hÇséi, "como", "aproximadamente", indica aquí un número redondo. Sin duda Jesús tendría "como treinta" años con un margen, por lo menos, de un año o dos, ya sea de menos o de más. Si Lucas, que nos proporciona una narración más detallada que los otros autores evangélicos, hubiera sabido exactamente la edad de Jesús, difícilmente se habría conformado con las vagas palabras "como de treinta años". No es preciso saber la fecha exacta del nacimiento de Jesús, ni su edad exacta cuando fue bautizado para determinar con aproximación la fecha del comienzo de su ministerio. Se ha sugerido que Lucas quería indicar que Jesús tenía al menos treinta años, es decir, la edad cuando podía considerarse que estaba listo para comenzar una vida de liderazgo (ver com. Luc. 3: 23).
Los cuarenta y seis años del templo.-
Algunos han intentado deducir la fecha del ministerio de Cristo de la declaración donde se afirma que el templo había estado en construcción por 46 años (Juan 2: 20). Esa no fue la afirmación cronológica premeditada de un historiador, escrita luego de consultar los registros históricos. Era parte de una réplica oral. El que hablaba no tenía la intención de narrar un hecho histórico, sino burlarse de las supuestas pretensiones de Jesús de que podía reconstruir el templo en tres días. Quizá el número era exacto, o tal vez era una aproximación. Además, no se indica ningún punto de partida ni de terminación. Por lo tanto, no debe tomarse esta afirmación como un dato cronológico exacto para calcular una fecha.
Sin embargo, puede considerarse que el período de 46 años desde el momento cuando se comenzó a construir el templo de Herodes es relativamente correcto. Josefo afirma que el templo se comenzó a construir en el año 18 del reinado de Herodes (Antigüedades xv. 11.1). En otro pasaje dice que se comenzó la construcción en el año 15 (Guerra i. 21.1). Algunos consideran que estas dos fechas representan el mismo año computado desde dos puntos de partida (desde que fue designado como rey por los romanos en el 40 a. C., y desde el momento cuando comenzó su gobierno de Judea en 37 a. C.). Por otra parte, hay quienes consideran que en Antigüedades se corrige un dato equivocado que se había dado en Guerra. Otros sugieren que Herodes quizá comenzó los preparativos para construir el templo tres años antes de comenzar la construcción, o que los 46 años deben contarse a partir del final de la primera etapa de la construcción, cuando se celebró con una gran fiesta la terminación del edificio del templo, sin los atrios ni los edificios adyacentes (Antigüedades xv. 11. 6). 234 Si se parte del año 15 del reinado de Herodes, el 23/22 a. C., el intervalo para llegar al año 15 de Tiberio, según el cómputo más corto, es de 49 años. Pero si se empieza a contar desde que comenzó la construcción en el año 18, el 20/19 a. C. (quizá en enero del 19 a. C., puesto que el primer año y medio de construcción acabó en pleno verano con la celebración en el día del aniversario de la entronización de Herodes), entonces los 46 años terminarían en el 28 d. C. Y fue unos meses más tarde, en la pascua de ese año, según la interpretación más anticipada que se puede dar al año 15 de Tiberio, cuando se hizo la declaración relativa a los 46 años de construcción. En vista de que no se tiene un punto de partida exacto y de que se trata de un comentario casual, evidentemente no puede afirmarse que esta declaración de los 46 años establezca una fecha definida.
La declaración cronológica de Lucas, cuyo propósito evidente era el de ubicar el comienzo del ministerio de Cristo, es mucho más específica y detallada. En los siguientes párrafos se tratará este tema.
La fecha dada por Lucas.-
El mismo capítulo que contiene la frase "como de treinta años" (Luc. 3: 23), contiene la única mención de un año de reinado específico de todo el NT. Juan el Bautista "fue por toda la región contigua al Jordán, predicando" poco antes del bautismo de Jesús en "el año decimoquinto... de Tiberio César" (Luc. 3: 3, 1). Lucas también ubica este suceso durante el gobierno de Poncio Pilato (26-36 d. C.), de Herodes Antipas (4 a. C.- 39 d. C.), de Felipe (4 a. C. 33/34 d. C.) y Lisanias (cuyas fechas se desconocen, pero que ejerció el poder por ese tiempo), y de los sacerdocios de Anás (c. 6-14 d. C.) y de Caifás (c. 18-36 d. C.).* Esta combinación de fechas ubica el bautismo relatado por Lucas entre los años 26 y 34 d. C. (ver p. 218, diagrama 3). Pero sólo el 15º año de Tiberio César puede situarlo en un determinado año.
"El año decimoquinto del imperio de Tiberio César".-La identificación de este año de reinado depende del método empleado por Lucas para fijar los años de reinado, pues los diversos pueblos sujetos a Roma computaban los años según sus propios calendarios y no por un calendario oficial. Tiberio, como antes Augusto, legalmente fue princeps (Gr. h'gemÇn) e imperator, y nunca rey. El "año quince del imperio" (h'gemonía) no era una manera romana de expresar la fecha. Los romanos probablemente habrían designado ese mismo año como el 29 (ó 30) del poder tribunicio de Tiberio, o como un año consular (ver p. 227) La expresión empleada por Lucas era de origen oriental, común en las provincias que antes habían computado sus fechas según los años de reinado de sus reyes y soberanos, cada uno de acuerdo a su propio calendario (ver pp. 226-229, 235). ¿Cuál calendario empleó Lucas? ¿Computó como el 1er. año de Tiberio el año en que fue entronizado como rey, o se refirió al primer año completo de calendario que comenzó en el siguiente día de año nuevo? ¿Contó los años de reinado como si hubieran comenzado después de la muerte de Augusto, o a partir de una corregencia que había comenzado antes? Todo esto debe saberse para determinar con exactitud a qué fecha se refería Lucas cuando habló del año "decimoquinto". Desafortunadamente, no tenemos una respuesta para estas preguntas. Las comprobaciones que existen sólo pueden, en el mejor de los casos, dar una respuesta bastante aproximada pero no definitiva.
Corregencia de Tiberio con Augusto.
Algunos eruditos han procurado computar 235 el año 15 de Tiberio, tal como lo da Lucas, a partir de varias fechas antes de la muerte de Augusto. Es bien conocido el hecho de que Tiberio ocupó numerosos y elevados puestos en la administración romana, tanto civil como militar, mientras Augusto aún vivía. En el año 6 a. C. fue investido con el poder tribunicio, durante cinco años, juntamente con Augusto. En el año 4 d. C. fue adoptado como hijo y heredero de Augusto y se le dio el poder tribunicio por diez años (27 de junio del 4 d. C.), poder que fue renovado en el año 13 d. C. quizá por otros diez años. Para asegurar la sucesión, Augusto lo nombró como corregente en la administración de las provincias. Escribe un autor de la época: "Por pedido de su padre de que tuviera en todas las provincias y todos los ejércitos un poder igual al suyo, el senado y el pueblo romano así lo decretaron" (Velleio Patérculo, ii. 121. 1-2). La dificultad se halla en que no hay acuerdo en cuanto a la fecha del comienzo de esa corregencia: si comenzó en el año 11, 12 ó 13 d. C. Si como algunos argumentan, la palabra "imperio" (h'gemonía) que usa Lucas se refiere a la corregencia de Tiberio y no a su reinado como rey único, entonces no puede encontrarse una prueba que confirme esta interpretación.* Por otra parte, hay muchos indicios de que ni Tiberio ni nadie más comenzó a contar los años de su reinado antes de la muerte de Augusto.
Entronización de Tiberio.-Augusto murió en Nola, Campania, Italia, el 19 de agosto, durante el consulado de Sexto Pompeyo y Sexto Apuleio, en el año 44 de la batalla de Accio (Dio Cassio lvi. 29. 2; 30. 5). Este es indiscutiblemente el año 14 d. C. Tiberio, que estaba de viaje, fue llamado con toda premura para que volviera al lecho de muerte de su padre. Tiberio anunció la muerte del emperador, y como ya había sido por un año o más el comandante de los ejércitos y corregente en las provincias, parece que fue aceptado sin vacilación por los provincianos. Pero en Italia su gobierno fue sólo provisional, pues en Roma no había una monarquía hereditaria, y para los romanos ni siquiera era una monarquía. Parece que Tiberio aceptó no de muy buena gana los títulos y poderes del fallecido emperador (ver Velleio Patérculo ii. 123. 1-2; 124. 2-3; Suetonio, Vidas de los Césares, "Tiberio" iii. 23. 1; 24. 1-2; Tácito, Anales, i. 5. 7; Dio Cassio lvii. 2. 1-4; 3. 1; 7. 1).
En la parte oriental del imperio, donde se acostumbraba contar las fechas según el año de reinado del monarca, todos los documentos habrían comenzado a fecharse en el reinado de Tiberio en cuanto se hubiera recibido la noticia de su entronización. El número del año cambiaba al siguiente día de año nuevo según cada calendario local: en Egipto el 1.º de Thoth, 29 ó 30 de agosto; en la isla de Chipre, en septiembre; en Antioquía de Siria, el 1.º de Tisri, la luna nueva de octubre (a menos que para ese tiempo el mes semítico de Tisri ya hubiera sido cambiado para hacerlo coincidir con el mes juliano de octubre, lo que con seguridad ocurrió posteriormente). La pregunta es: ¿el año 1 o el 2 de Tiberio fue el que comenzó en el siguiente día de año nuevo después de que ocupó el trono?
¿Cuál fue el primer año de Tiberio?-
Ya se ha explicado que al emplearse el método del año ascensional para computar los años de reinado, el resto del año calendario durante el cual comenzaba un nuevo reinado era el año ascensional, y que el año primero del reinado comenzaba sólo en el siguiente día de año nuevo 236 después de que el rey ascendía al trono. Según el sistema de cómputo sin año ascensional, el primer año del reinado era el año durante el cual el nuevo rey ocupaba el trono, y el año de reinado que se iniciaba en el siguiente día de año nuevo era el año segundo (ver p. 228). Este segundo sistema, sin año ascensional, aparece en varios documentos como método común de computar los años de reinado en el Cercano Oriente durante la primera parte de su dominación por el Imperio Romano.*
Esta evidencia indicaría que en el Cercano Oriente en general , el primer año de Tiberio y comenzó su segundo año en algún momento entre fines de agosto y octubre de 14 d.C., si no existieran evidencias directas de que en Egipto, Chipre, y quizá Siria, el primer año de Tiberio comenzó con el año nuevo del otoño (septiembre-octubre) de 14 d. C. (por lo cual el año 15 de su reinado sería el 28/29 d. C.). *
Estas informaciones para el reinado de Tiberio son excepcionales, pues la numeración de los años está atrasada en un año porque la ascensión ocurrió tan tarde (19 de agosto) como para que en las zonas distantes no se enteraran de ella hasta después del año nuevo. En vista de que los diversos pueblos orientales empleaban distintos calendarios, debe determinarse cuál método usó Lucas para fijar la fecha en base a lo que se hacía en su país y no en lo que se practicaba en otros. 237
Cómputo judío del reinado de Tiberio.-
Todo lo que se ha dicho deja aún sin contestar la pregunta clave: ¿Computaban los judíos como el año primero de Tiberio ese corto intervalo que comenzó en algún momento posterior al 19 de agosto, y terminó en el siguiente día de año nuevo judío (octubre del 14 d. C.), o consideraban que su primer año había comenzado con ese mismo día de año nuevo en 14 d. C.? Desgraciadamente no se conoce ninguna inscripción ni moneda de Palestina que pueda probar ni lo uno ni lo otro.* Sin embargo, la literatura judía del siglo I habla de la costumbre judía en cuanto a esto. Josefo indica, sin lugar a duda, que los reinados de Herodes el Grande y de sus hijos fueron computados sin año ascensional (ver p. 229, nota 2; p. 218, diagrama 4).
Además, siendo que Josefo manifiesta que la tradición rabínica referente al cómputo de los años de reinado de los reyes judíos (ver nota 2) también se aplica en el siglo I d. C., es razonable esperar que la otra parte de la misma tradición también es válida; esto es, que los judíos computaban el reinado de los reyes extranjeros según el año que comenzaba el 1.º de Tisri. Si así fue, es de esperar que Lucas contara los años de Tiberio, gobernante romano, a partir del 1.º de Tisri, y que su 2.º año comenzara el primer día de año nuevo de su reinado, es decir el 1.º de Tisri del año 14 d. C. Puesto que la fecha de Tisri a mediados de octubre permitiría ampliamente que se hubiera conocido en Palestina la noticia de la muerte de Augusto ocurrida el 19 de agosto, antes del 1.º de Tisri, difícilmente podría suponerse que los judíos, al igual que los egipcios, comenzaran a computar el año 1.º de Tiberio sólo después de su día de año nuevo en 14 d. C.
Por lo tanto, si Lucas empleó el método normal de los judíos para computar las 238 fechas, lo que parece sumamente probable,* es de esperar que el año 15 de Tiberio fuera el año civil judío, de otoño a otoño del hemisferio norte de 27/28 d. C. No hay prueba de esto por evidencias directas de la época, pero por lo que se sabe de la costumbre judía, parece que es la solución más probable.
Fecha del Bautizmo de Jesus
Si Luc. 3: 1 se refiere al año 27/28 d. C. como el año cuando Juan el Bautista salió del desierto y bautizó a Jesús, hay una perfecta concordancia entre la interpretación de la cronología del ministerio de Cristo que ubica su bautismo en algún momento poco después del 1.º de Tisri, en octubre del año 27 d. C., o sea 483 años después de "la salida de la orden" en el otoño (septiembre-octubre) de 457 a. C. (ver la sección V).


Hola Humillado, saludos

Voy analizar una parte de éste hilo y en la noche concluyo.

Hermano, todavía no te haz dado cuenta que la única Iglesia que vá al pié de la letra con las sagradas escrituras es la Iglesia Adventista del 7mo día...?

R. Eso lo dices tu, pero a decir verdad hay doctrinas que no están a tono con lo que nos dice las Escrituras

Te puedo decir que yo mismo he retado a la Iglesia adventista y no he encontrado ningún desajuste.de hecho ¿Cuales son tus preguntas...?

R. ¿Estas seguro en haberle hecho la prueba de la blancura en forma correcta?, ¿que parámetros usaste para no encontrar ninguna fisura según tu?, ¿que te hace ser arrogante y decir que la IASD es la verdadera y las otras están (por que eso intentas decir) todas fuera? Decir que van al pie con las Escrituras, es mentir, y la mentira es un pecado, las pruebas las hice hacen dos años aproximadamente y no pasó, me di cuenta que estaba desajustadas (término que tu usas) en varias doctrinas, de las 28 que tienen. Si tu quieres creerte el cuento, allá tu pero no arrastres a otros que no creen el cuentecito de la remanente y que los únicos que van a estar en el cielo a la venida de Cristo son los adventistas, como lo vio supuestamente tu profeta E.W.

Que tengas una buena tarde hermano

G@TO
 
Re: Las 70 semanas

Saludos hermano bvicente.
Teníamos tiempo sin tratarnos usted y yo. Me alegra reanudar las conversaciones con usted. Espero que las mismas puedan hacerse con absoluto respeto del uno para con el otro.
Siempre me ha resultado interesante el estudio de la profecía. La primera vez que entré a este tema, cuyo título es "Las 70 semanas" me quedé impactado por la forma como EMR percibía el asunto. Después de leerle por un largo rato llegué a una conclusion: para entender las profecías de Daniel hay que comenzar desde el principio. Por eso le propuse conversar sobre Daniel 2. Y como resultado de nuestra conversa pude darme cuenta de varios detalles:
1. Desconocía prácticamente el pensamiento preterista. (De paso, ¿Es usted preterista? Me gustaría saber cuántos de los que nos adversan se definen 100% preteristas)
2. !Cuán importante es Daniel 2 para comprender el resto de las profecías daniélicas¡
3. No hay consenso en los acontecimientos históricos necesarios para comprender las profecías. (El señor EMR demostró gran conocimiento de la historia, pero su aplicación para la interpretación de las profecías me creó algunas dudas)
4. !Cuán importante es la correcta interpretación de los símbolos proféticos para entender apropiadamente las profecías¡ (Por ejemplo, el símbolo "Cabezas" en el caso del leopardo de Daniel 7, ¿significa reinos poseídos y añadidos o reinos sucesores, o qué?)
Y así, muchas otras cosas más. Ahora, de Daniel 2 tengo algunas cosas que decir todavía y si a usted le parece (y al resto de los foristas no adventistas) me gustaría comentárselas para ver que me dicen al respecto. Por supuesto, puesto que hay consenso general en que las profecías de Daniel son paralelas, necesariamente tendremos que tocar los capítulos 7, 8, 9, 11 y 12 mientras desenredamos Daniel 2.
Y por último, lo que diré sobre Daniel 2 lo haré en base a las respuestas que me dio el estimado señor EMR. Entiendo que muchos concordaban con él en sus opiniones sobre las profecías daniélicas.
Espero sus respuestas. Dios les bendiga.

Bueno, Marlon, en primer lugar te dirè que no soy "preterista", ni "futurista", ni "historicista"....En verdad, no me interesan para nada estas "aplicaciones" de origen humano. Mas bien, me defino como "Biblista", ya que solo me interesa lo que yo puedo ver y analizar claramente, a la luz de la Palabra de Dios. No obstante, es frecuente que los adventistas me tilden como "preterista", debido a mis planteamientos, dandole a esa palabra un sentido peyorativo, como si de entrada ello marcara con un sello de "error" mis ideas.......

Por otra parte, mi experiencia negativa con el adventismo en el plano doctrinal, me ha llevado a desconfiar de esa supuesta "necesidad" de entender a Daniel 2, 7 y 9, para lograr comprender el resto de las profecìas danièlicas.....Y de hecho, cuando comencè el proceso de re-estudio de ellas, al principio no lograba avance alguno, debido al "encasillamiento" a que me acostumbrò el adventismo.

De manera que hice lo siguiente: Identifiquè como verdadero "punto crìtico" a Daniel 8 y percibì su evidente y estrecha relaciòn con Daniel 10 y 11; por lo que me olvidè de lo demàs, y me enfoquè en esta parte.
Al final de la jornada, concluì en que el adventismo estaba totalmente "fuera de ruta", en lo que yo antes consideraba como "segura interpretaciòn profètica".....
En dicha conclusiòn, tuvo un impacto considerable, una prueba muy simple que hice con Daniel 11 y el tan vilipendiado "Antìoco IV"; la cual narro en mi libro: "Los adventistas y la Verdad"......

Entonces, Marlon, ese es el material danièlico que me interesa estudiar y debatir, para poner a prueba mis conclusiones; aunque de paso te aclaro, que para mi todo esto no pasa de un mero ejercicio intelectual-Bìblico, ya que ello no tiene nada que ver con nuestra salvaciòn......
 
Re: Las 70 semanas

Yo en particular, lamento la expulsion de Martinez r. aunque no comparto su linea , no es menos cierto que estamos en un foro abierto, en el cual debe primar el respeto , aunque se contienda apasionadamente por la fe, sin embargo Jamas los teologos que debaten puntos doctrinales se enfrazcan en la descalificacion, y en el uso peyorativo de calificativos que denostan la honra de las personas, el tono de burla no lo merece nadie.

Tenemos los protestantes de la linea de las Iglesias historicas , la mala experiencia en detrmiento de la doctrina , el Siglo XII y el Medioevo, que se violentaron las conciencias, y por pensar distinto se les quemaba en la hoguera, erigiendose un sistema totalitario ,exclusivo y excluyente.

Todos nosotros somos responsables ante Dios, las lineas particulares de interpretacion son respetables, sin embargo la Contextualizacion, el Merismo, el Quiasmo, al parecer no tienen aplicacion en las Denominaciones No historicas, sino liberales, y de la Alta Critica, cuyo iniciador fue la Iglesia Popular en la Contrarreforma.

Maranatha
 
Re: Las 70 semanas

Hola Humillado, saludos

Saludos hermano gato.

R. Eso lo dices tu, pero a decir verdad hay doctrinas que no están a tono con lo que nos dice las Escrituras

Podemos entrar en debate si usted desea.

R. ¿Estas seguro en haberle hecho la prueba de la blancura en forma correcta?, ¿que parámetros usaste para no encontrar ninguna fisura según tu?, ¿que te hace ser arrogante y decir que la IASD es la verdadera y las otras están (por que eso intentas decir) todas fuera? Decir que van al pie con las Escrituras, es mentir, y la mentira es un pecado, las pruebas las hice hacen dos años aproximadamente y no pasó, me di cuenta que estaba desajustadas (término que tu usas) en varias doctrinas, de las 28 que tienen. Si tu quieres creerte el cuento, allá tu pero no arrastres a otros que no creen el cuentecito de la remanente y que los únicos que van a estar en el cielo a la venida de Cristo son los adventistas, como lo vio supuestamente tu profeta E.W.

Hermano...

Usted mismo sabe que las demás religiones del mundo están descartadas para usted, pues aunque para usted la Iglesia Adventista tiene "en varias doctrinas, de las 28 que tienen." errores, pues sabe que como quiera son "errores" mínimos.

Le pregunto:

Que otra religión podemos seleccionar de entre tantas...?

Que tengas una buena tarde hermano

G@TO[/QUOTE]
 
Re: Las 70 semanas

Bueno, Marlon, en primer lugar te dirè que no soy "preterista", ni "futurista", ni "historicista"....En verdad, no me interesan para nada estas "aplicaciones" de origen humano. Mas bien, me defino como "Biblista", ya que solo me interesa lo que yo puedo ver y analizar claramente, a la luz de la Palabra de Dios. No obstante, es frecuente que los adventistas me tilden como "preterista", debido a mis planteamientos, dandole a esa palabra un sentido peyorativo, como si de entrada ello marcara con un sello de "error" mis ideas.......

Por otra parte, mi experiencia negativa con el adventismo en el plano doctrinal, me ha llevado a desconfiar de esa supuesta "necesidad" de entender a Daniel 2, 7 y 9, para lograr comprender el resto de las profecìas danièlicas.....Y de hecho, cuando comencè el proceso de re-estudio de ellas, al principio no lograba avance alguno, debido al "encasillamiento" a que me acostumbrò el adventismo.

De manera que hice lo siguiente: Identifiquè como verdadero "punto crìtico" a Daniel 8 y percibì su evidente y estrecha relaciòn con Daniel 10 y 11; por lo que me olvidè de lo demàs, y me enfoquè en esta parte.
Al final de la jornada, concluì en que el adventismo estaba totalmente "fuera de ruta", en lo que yo antes consideraba como "segura interpretaciòn profètica".....
En dicha conclusiòn, tuvo un impacto considerable, una prueba muy simple que hice con Daniel 11 y el tan vilipendiado "Antìoco IV"; la cual narro en mi libro: "Los adventistas y la Verdad"......

Entonces, Marlon, ese es el material danièlico que me interesa estudiar y debatir, para poner a prueba mis conclusiones; aunque de paso te aclaro, que para mi todo esto no pasa de un mero ejercicio intelectual-Bìblico, ya que ello no tiene nada que ver con nuestra salvaciòn......

Entiendo su punto de vista, señor bvicente y no puedo hacer más que respetarselo. Lamentablemente no lo comparto y le diré mis razones:

1. Daniel 2 es la primera profecía que encontramos en Daniel. Por lo tanto es la base. Si a un edificio se le quita la base, se viene abajo. ¿Qué hace con entender de una manera específica Daniel 8 y 11 si Daniel 2 y 7 lo desmienten?

2. En una de sus participaciones (no en este tema, pero relacionado) tresangeles puso algo que me pareció interesante y con lo cual estoy muy de acuerdo: "Siendo que Daniel 2 es la profecía más sencilla, y que Daniel 7 añade detalles y es más compleja, parece natural y lógico comenzar con la profecía más sencilla y avanzar en el libro hasta las más complejas, añadiendo los detalles presentados por cada profecía sucesiva". William H. Shea, Daniel 1-7: Prophecy as History, The Abundant Life Bible Amplifier (Nampa, Idaho: Pacific Press, 1996), p. 132. Usted no esperará que un niño lea un texto de matemática (Daniel 8, 9 y 11) sin antes a prender a leer (Daniel 2 y 7). El orden profético de Daniel va desde lo más sencillo hasta lo más complejo.

3. Todas las profecías de Daniel son paralelas (por los menos las de los capítulos 2, 7 y 8). Adentrarse en Daniel 8 sin entender los capítulos 2 y 7 es arriesgarse a cometer serios errores de interpretación.

Por estas razones principalmente comencé a dilucidar el desafío del señor EMR partiendo de Daniel 2. El asunto es vital y ya verá por qué. Pero le digo primero algo: Decir que no se es de ninguna tendencia (ni preterista, ni futurista ni historicista) es realmente algo muy confuso, porque la Biblia sí refleja una tendencia y una de esas aseveraciones es real: O las profecías se cumplieron todas en el pasado y no tienen nada que ver (con excepción de simple enseñanza) con nuestro presente y futuro, o se van cumpliendo a través del curso de la historia y tienen que ver con el pueblo de Dios de todas la edades hasta el fin, o son para un futuro muy alejado de nuestro presente; ¿Cuál de esas posiciones es la correcta? ¿Cuál apoya la Biblia? Si usted es "biblista" sabe que la Biblia tiene una interpretación al respecto y como estudiantes de la Biblia no podemos ser ambiguos en esto. O se es de una tendencia o se es de las otras, pero no hay más opciones.

Si usted no desea responder a mis inquietudes, es su derecho. Pero de verdad me gustaría que lo hiciera.

Dios le bendiga grandemente.
 
Re: Las 70 semanas

¿Estas seguro en haberle hecho la prueba de la blancura en forma correcta?, ¿que parámetros usaste para no encontrar ninguna fisura según tu?, ¿que te hace ser arrogante y decir que la IASD es la verdadera y las otras están (por que eso intentas decir) todas fuera? Decir que van al pie con las Escrituras, es mentir, y la mentira es un pecado, las pruebas las hice hacen dos años aproximadamente y no pasó, me di cuenta que estaba desajustadas (término que tu usas) en varias doctrinas, de las 28 que tienen. Si tu quieres creerte el cuento, allá tu pero no arrastres a otros que no creen el cuentecito de la remanente y que los únicos que van a estar en el cielo a la venida de Cristo son los adventistas, como lo vio supuestamente tu profeta E.W.

Que tengas una buena tarde hermano

G@TO

Apreciado hermano gatomarco.

Usted me hizo recordar las palabras de Apocalipsis 3:15-17. Le digo mi opinión particular: Creo que como adventistas (por lo menos los que yo conozco en el territorio geográfico en el que me muevo) sí hemos caído en una especie de arrogancia espiritual. Incluso yo mismo, en más de una ocasión en mi trato con hermanos de otras denominaciones me he sorprendido pensando cosas como: "A este hermano evangélico le voy a dar una lección de Biblia para que despierte a la realidad" y cosas por el estilo. Lo mismo he sentido en mis hermanos de iglesia y en nuestros dirigentes. "Somos la iglesia que tiene la verdad" he escuchado en muchos templos adventistas y con un tono de arrogancia característico. Creo que nos falta más humildad. No en vano dice la Biblia: "El conocimiento envanece". Por eso celebro la aparición de personas como EMR y otros que nos sacudan y nos hagan sentir que no estamos tan seguros y que podemos fallar. Porque cuando nos sentimos inseguros, entonces buscamos colirio en Jesús para que nuestros ojos puedan ver más claramente. Creo que me entiende.

Las contundentes respuestas que me dio el señor EMR me hicieron acudir a mi Cristo en oración. Y como resultado (por lo menos así lo percibí yo) siento que he sido confirmado en mi fe. Le digo: puedo estar sugestionado; no lo niego. Pero hasta ahora no he recibido evidencia contundente como para abandonar mi fe. Por eso quiero seguir en el estudio de Daniel. O Daniel me saca o me confirma. Una de esas dos. Y con respecto a otras denominaciones, en caso de que deje de ser adventista, ¿Qué otras opciones tengo? Las de mi comunidad ya he comprobado que son una falsía y no puedo unirme con limpia conciencia a ellas. Creo que usted más que nadie sabe a qué me refiero.

Por eso mi estimado hermano soy adventista. Hasta ahora, con todo el conocimiento que el Señor ha tenido a bien darme, es la mejor opción que tengo.

Que Dios le bendiga
 
Re: Las 70 semanas

Apreciado hermano gatomarco.

Usted me hizo recordar las palabras de Apocalipsis 3:15-17. Le digo mi opinión particular: Creo que como adventistas (por lo menos los que yo conozco en el territorio geográfico en el que me muevo) sí hemos caído en una especie de arrogancia espiritual. Incluso yo mismo, en más de una ocasión en mi trato con hermanos de otras denominaciones me he sorprendido pensando cosas como: "A este hermano evangélico le voy a dar una lección de Biblia para que despierte a la realidad" y cosas por el estilo. Lo mismo he sentido en mis hermanos de iglesia y en nuestros dirigentes. "Somos la iglesia que tiene la verdad" he escuchado en muchos templos adventistas y con un tono de arrogancia característico. Creo que nos falta más humildad. No en vano dice la Biblia: "El conocimiento envanece". Por eso celebro la aparición de personas como EMR y otros que nos sacudan y nos hagan sentir que no estamos tan seguros y que podemos fallar. Porque cuando nos sentimos inseguros, entonces buscamos colirio en Jesús para que nuestros ojos puedan ver más claramente. Creo que me entiende.

Las contundentes respuestas que me dio el señor EMR me hicieron acudir a mi Cristo en oración. Y como resultado (por lo menos así lo percibí yo) siento que he sido confirmado en mi fe. Le digo: puedo estar sugestionado; no lo niego. Pero hasta ahora no he recibido evidencia contundente como para abandonar mi fe. Por eso quiero seguir en el estudio de Daniel. O Daniel me saca o me confirma. Una de esas dos. Y con respecto a otras denominaciones, en caso de que deje de ser adventista, ¿Qué otras opciones tengo? Las de mi comunidad ya he comprobado que son una falsía y no puedo unirme con limpia conciencia a ellas. Creo que usted más que nadie sabe a qué me refiero.

Por eso mi estimado hermano soy adventista. Hasta ahora, con todo el conocimiento que el Señor ha tenido a bien darme, es la mejor opción que tengo.

Que Dios le bendiga

Eso mismo es lo que llevamos diciendo aquí hermano Marlon y tu lo haz dicho en muy buena claridad.

Hermanos...

Los que son ex-adventistas (hablaré por ellos) NO ASISTEN A OTRA DENOMINACION, mas bien prefieren quedar en sus casas y adorar a Dios allí, en vez de congregarse con otros hermanos de otras denominaciones. Nuestros hermanos ex-adventistas han "encontrado" ciertas citas que no pueden reconciliar con otros pasajes y prefieren salir de la Iglesia por tal cuestión, ahora bien, es por eso que nosotros los Adventistas del 7mo día nos preguntamos con bíblia en mano y nuestros pensamientos en la gracia, ¿A que otro lugar iré?

y respondo sin dudar:

A NINGUN LADO.

porque el que es sincero sabe muy bien que no puede contaminar la verdad con otras creencias simplemente por agradar a otros. No todo el que diga "Señor, Señor, entrará en los cielos".

Seamos sinceros, hermanos y sin sentirlo pero suena arrogante y a lo mejor lleno de orgullo, tengo que decir que NO HAY otra verdad absoluta.

La Iglesia Adventista no hace otra cosa que estudiar y aguantar "pedradas" por ser portadores de luz, de todas las denominaciónes serán llamados por Jehová para defender la verdad en los últimos días. O sea, NO SOMOS EXCLUSIVOS, aún teniendo esta verdad, podemos perder nuestro norte.

Dios les bendiga y felíz Sábado.
 
Re: Las 70 semanas

Entiendo su punto de vista, señor bvicente y no puedo hacer más que respetarselo. Lamentablemente no lo comparto y le diré mis razones:
1. Daniel 2 es la primera profecía que encontramos en Daniel. Por lo tanto es la base. Si a un edificio se le quita la base, se viene abajo. ¿Qué hace con entender de una manera específica Daniel 8 y 11 si Daniel 2 y 7 lo desmienten?
2. En una de sus participaciones (no en este tema, pero relacionado) tresangeles puso algo que me pareció interesante y con lo cual estoy muy de acuerdo: "Siendo que Daniel 2 es la profecía más sencilla, y que Daniel 7 añade detalles y es más compleja, parece natural y lógico comenzar con la profecía más sencilla y avanzar en el libro hasta las más complejas, añadiendo los detalles presentados por cada profecía sucesiva". William H. Shea, Daniel 1-7: Prophecy as History, The Abundant Life Bible Amplifier (Nampa, Idaho: Pacific Press, 1996), p. 132. Usted no esperará que un niño lea un texto de matemática (Daniel 8, 9 y 11) sin antes a prender a leer (Daniel 2 y 7). El orden profético de Daniel va desde lo más sencillo hasta lo más complejo.
3. Todas las profecías de Daniel son paralelas (por los menos las de los capítulos 2, 7 y 8). Adentrarse en Daniel 8 sin entender los capítulos 2 y 7 es arriesgarse a cometer serios errores de interpretación.
Por estas razones principalmente comencé a dilucidar el desafío del señor EMR partiendo de Daniel 2. El asunto es vital y ya verá por qué. Pero le digo primero algo: Decir que no se es de ninguna tendencia (ni preterista, ni futurista ni historicista) es realmente algo muy confuso, porque la Biblia sí refleja una tendencia y una de esas aseveraciones es real: O las profecías se cumplieron todas en el pasado y no tienen nada que ver (con excepción de simple enseñanza) con nuestro presente y futuro, o se van cumpliendo a través del curso de la historia y tienen que ver con el pueblo de Dios de todas la edades hasta el fin, o son para un futuro muy alejado de nuestro presente; ¿Cuál de esas posiciones es la correcta? ¿Cuál apoya la Biblia? Si usted es "biblista" sabe que la Biblia tiene una interpretación al respecto y como estudiantes de la Biblia no podemos ser ambiguos en esto. O se es de una tendencia o se es de las otras, pero no hay más opciones.
Si usted no desea responder a mis inquietudes, es su derecho. Pero de verdad me gustaría que lo hiciera. Dios le bendiga grandemente.

Bueno, Marlon, vuelvo a repetirte que no me interesan las "clasificaciones humanas", para nada....Me tiene sin cuidado que alguien pretenda colocarme el sello de alguna. A estas alturas, he podido comprobar que todos sin excepciòn, tenemos errores doctrinales, en uno u otro tema. Esa supuesta posesiòn de "la verdad" que asumen las organizaciones con perfil sectario, solo cumple un fin meramente proselitista.....
Hay muchos temas bìblicos, sobre los cuales es imposible estar seguro de tener la "interpretaciòn correcta"; por lo tanto, yo he optado en la pràctica, por el metodo de "eliminaciòn", que consiste en descartar lo que no puede ser aceptable bìblicamente.

En cuanto al supuesto "paralelismo" de las profecìas danièlicas, yo me traguè esa "historia" sin digerirla, mientras creì a ciegas en la "interpretaciòn adventista" y no me resultò fàcil desembarazarme de ella; pero, independientemente de que finalmente dicho paralelismo sea comprobado, personalmente no lo he necesitado para mi comprensiòn del punto crìtico marcado por Daniel 8, 10 y 11.
Y tal como te dije, al principio de mi re-estudio doctrinal, yo intentè mantenerme apegado a ese "paralelismo", siguiendo lo aprendido en el adventismo; pero, cuando comprobè la falsedad bìblica e històrica de algo como la supuesta "divisiòn de Roma en 10 reinos"; pues puse a un lado ese "paralelismo", y continuè mi estudio......
 
Re: Las 70 semanas

De las últimas respuestas que me dio el señor EMR me surgieron las siguientes inquietudes:

Las cosas no funcionan así. En primer lugar habrá que determinar por qué habría que postular la presencia de Roma. Si Daniel hubiese querido mostrar un papel protagonista de Roma, no hay razón alguna por la que debiera haber ocultado el nombre de la potencia en cuestión. No ocultó el nombre de Babilonia. No ocultó el nombre de Persia. No ocultó el nombre de Javán, dado al imperio de Alejandro. Y tampoco ocultó la naturaleza de los reinos sucesores del imperio de Alejandro, a los que denomina reyes del norte y reyes del sur. No dice ABSOLUTAMENTE NADA de ningún "rey del oeste".

En primer lugar, no se trata de que "Daniel hubiese querido mostrar". Creo que no me equivoco al afirmar que la perspectiva no es la de un judío nacionalista, SINO LA DE DIOS. Daniel no interpretó nada. Fue Dios quien le dio la interpretación. ¿Por qué no se menciona a Roma? Puede ser por el hecho de que aún faltaba mucho tiempo para la aparición de ese imperio desde la fecha en que Daniel recibió sus visiones. En el capítulo 8 no se menciona a Babilonia y es porque ya esta había cumplido su papel en la profecía. Aún faltaba para que Roma apareciera. Para que el profeta no tuviera duda del curso histórico de la profecía (y por su medio nosotros) Dios identifico los reinos más inmediatos a su época. El reino que vendría después de Grecia, ese sería el cuarto reino. Considero que Dios dejó "como tarea" la identificación del cuarto reino o la cuarta bestia, pero dio las pistas para identificarlo. Antíoco Epífanes no se nombra directamente. La pregunta que es válida para Roma también lo es para Antíoco. ¿Por que no se menciona su nombre directamente?. Visto desde el punto de vista bíblico e histórico hay más razones para creer que el cuarto reino es Roma y no los reinos griegos que surgieron de Alejandro.

Lo primero que hay que determinar es qué reyes son "estos" en cuyos días el Dios del cielo levantaría ese reino. ¿No son los reyes representados por la cabeza de oro, el pecho de plata, el vientre de bronce y las piernas de hierro? Desde luego, el capítulo no habla de ningún otro rey. No se dice nada de que los dedos de la estatua representen reyes. El hecho es que no se ha levantado ningún reino divino que haya subyugado a todos los demás reinos de la tierra (a no ser que se entienda por tal reino a la iglesia). Y esa predicción daniélica comparte con las profecías del reino una perspectiva nacionalista que es incompatible (salvo para los dispensacionalistas) con los postulados cristianos.

Interesante pregunta: ¿Qué reyes son "estos" en cuyos días el Dios del cielo levantaría ese reino?. ¿No son los reyes representados por la cabeza de oro, el pecho de plata, el vientre de bronce y las piernas de hierro? Evidentemente que no. Porque Dios no levantó ningún reino permanente en los días de esos reyes. ¿Qué no se mencionan otros reyes aparte de los reprensetados por los primero cuatro metales? Los versículos 41-43 hablan de un reino dividido y de como se mezclan por medio de alianzas humanas pero sin lograr unirse. Un reino dividido da la idea de varios reyes. En los días de esos reyes, que aparecen después del cuarto reino, es cuando el Dios del cielo levantará un reino que no será jamás destruido.

La descripción de ese reino es cuadra exactamente con lo que la Biblia enseña sobre la segunda venida de Cristo. No pude aceptarle, por eso al señor EMR, su afirmación de que las profecías de Daniel no iban más alla pocos días después de Antíoco Epífanes. La mención de este reino lo desmiente.

Unavez le pregunté: Puesto que la Biblia se explica con Biblia, si nos tocará explicar sólo con la Biblia el simbolismo de la piedra que golpea la estatua y su interpretación ¿a qué conclusión llegaríamos? Nunca me respondió

Además, la perspectiva adventista tiene una contradicción fundamental, pues habla de esa supuesta sucesión de reinos de Babilonia-Medopersia-Grecia-Roma-Reino de Dios con la boca pequeña, pues, en realidad, según la escatología adventista, entre Roma y el reino de Dios media un reino satánico milenario, que Daniel no contempla PARA NADA.

Estas palabras me obligaban a formular una pregunta al señor EMR. ¿Durante cuanto tiempo fue él adventista? Porque es como si no entendiera la escatología adventista. Ningún adventista serio dice que Daniel menciona un reino satánico milenario. Creo que confunde lo que interpretamos de Daniel 2 con lo que interpretamos de Apocalipsis 20. La secuencia que entendemos de Daniel 2 es Babilonia, Medos y Persas, Grecia, Roma; reinos europeos y reino de Dios.

El análisis de lo que es literatura apocalíptica ya se abordó en este hilo y no procede repetirlo ahora. El problema fundamental de la supuesta distinción entre profecía "clásica" y profecía "apocalíptica" es que tal distinción no ha sido elaborada por ningún autor inspirado. Ni Isaías, ni Daniel, ni Pedro, ni Pablo, ni Juan dicen en lugar alguno que ciertas profecías haya que interpretarlas de una manera, y otras de una manera completamente distinta, partiendo de postulados diferentes. Tales distinciones las establecen personajes que DESEAN llegar a unas conclusiones preestablecidas basándose en esa supuesta distinción.

La respuesta que tengo para esto es: Ningún autor inspirado menciona esa distición entre las profecías sencillamente porque no tenían ese propósito. Ellos no escribieron tratados teológicos ni procuraron sentar las bases para interpretar sus escritos. Ellos tenían objetivos muy diferentes cuando escribieron. Lo de interpretarlos correctamente y sentar las buenas bases para hacerlo es trabajo de nosotros.

??? ¿No presenta Ezequiel una detalladísima descripción de cómo sería el Israel restaurado, incluso con las dimensiones precisas del nuevo templo? ¿Pasó? No. ¿Pasará? Salvo los dispensacionalistas, nadie lo cree. Toda profecía es fatalmente condicional. El propósito de las profecías no es darnos información privilegiada de un futuro inexorable, sino animarnos a mejorar el presente. Como queda dicho, el adventismo comete una notable falsía con la pretensión de que ese reino de Dios que se iba a instaurar EN LA TIERRA tras la caída de la estatua tenga que ver con el reino de Cristo, pues, según su desquiciada escatología, la tierra queda convertida entonces en un reino satánico desolado durante mil años (!!!). Hay que ser algo más coherentes que todo eso. ¿Dónde habla Daniel de semejante cosa?

¿Toda profecía es fatalmente condicional? No es creíble eso y me gustaría saber cuántos están de acuerdo con esta expresión del señor EMR. Tomemos por ejemplo las profecías mesiánicas. ¿Eran fatalmente condicionales? ¿No aparecería el Mesías si el pueblo de Israel cumplía estrictamente con su parte del pacto con Dios? Las mismas 70 semanas, ¿dependiendo de que condiciones nunca se cumplirían? La segunda venida de Cristo ¿Es condicional? ¿de qué condiciones depende?

El propósito de las profecías no es darnos información privilegiada de un futuro inexorable, sino animarnos a mejorar el presente

Si esto es así, entonces debo señalar que la Biblia se contradice. Si Dios dio TODAS las profecías para "animarnos a mejorar el presente" entonces se contradice a sí mismo. ¿Por qué? Porque este mundo no tiene mejora. El apóstol Pablo dijo: "Y también los que quieren vivir piadosamente en Cristo Jesús padecerán persecución; más los malos hombres y los engañadores IRÁN DE MAL EN PEOR engañando y siendo engañados. 2 Timoteo 3:12,13. Es un ingenuo quien piense que este mundo se puede mejorar. Por lo tanto, tal no puede ser el propósito de las profecías, sino precisamente "darnos información privilegiada de un futuro inexorable" para que "cuando suceda, creáis" (Jn. 15:29; Jn. 16:4). Esta es la idea de 2 Pedro 1:19.

Y espero que tú me comprendas en esto. Cuando "Nabucodonosor" tiene el sueño del capítulo 4, Daniel le da la interpretación correcta de que el monarca va a perder la razón, y, en efecto, sabemos que tal cosa se cumplió. SIN EMBARGO, el vidente dijo esto: "Por tanto, oh rey, acepta mi consejo: tus pecados redime con justicia, y tus iniquidades haciendo misericordias para con los oprimidos, pues TAL VEZ SERÁ ESO UNA PROLONGACIÓN DE TU TRANQUILIDAD" (Dan. 4:27). La desventura que le sobrevino al rey no fue resultado de un pronóstico profético inflexible, sino consecuencia de su desobediencia al consejo inspirado recibido. Del mismo modo, aunque Daniel había profetizado que el reino babilónico sería sucedido por otro "menor", cuando llegó el momento de la sucesión (por uno MAYOR, no menor), el vidente dijo esto al último representante de aquel poder: "Tú, su hijo Belsasar, no has humillado tu corazón, sabiendo todo esto [la experiencia de su padre 'Nabucodonosor']; sino que contra el Señor del cielo te has ensoberbecido, e hiciste traer delante de ti los vasos de la casa…" (Dan. 5:22, 23). De nuevo, se deduce de las palabras de Daniel que lo que sobrevino a Belsasar fue consecuencia de su estupidez personal, y era algo que PODÍA HABER EVITADO. Ni Nabucodonosor ni Belsasar fueron títeres. Fueron entes libres que actuaron equivocadamente, y cosecharon los frutos de su propio proceder EN CONTRA DE LOS CONSEJOS DIVINOS.

En una ocasión él me dijo que los hombres nunca aprenden, y Dios sabe eso. Dios sabía que la fidelidad de los hombres que no le temen, y sobre todo de esos reyes paganos no dura para siempre. Y en base a ese conocimiento anticipado el bosquejó la historia a fin de que supiéramos que vendría sobre este mundo. Si Nabucodonosor y sus sucesores hubieran sido fieles a Dios (cosa no creíble ¿podían sus sucesores ser fieles a Dios por siempre?) ¿debía entonces Babilonia durar para siempre? ¿Podía alguno de esos reinos humanos, dirigido por hombres contaminados de pecados durar para siempre? No. Dios conoce el fin desde el principio y relató (en base a su conocimiento anticipado) lo que vendría después. Si Belsasar hubiera sido fiel a Dios, su reino podía haber durado, pero ciertamente ningún reino humano es eterno. Tarde o temprano alguno de esos reyes negaría a Dios y ese reino caería.Dios simplemente abrió la cortina para que se pudiera ver el futuro y que reinos iban a venir

No puedo escribir más ("por ahora" dijera el presidente de mi país), pero de lo que conversé con el señor EMR sobre Daniel 2 y Daniel 7 me convencí que lo que los adventistas enseñan al respecto es la interpretación más sólida que he visto. Si alguien tiene a bien mostrarme lo contrario se lo agradecería, porque la verdad y la libertad son dones inapreciables y ningún precio que se pueda dar por ellas podría pagarlas
 
Re: Las 70 semanas

Eso mismo es lo que llevamos diciendo aquí hermano Marlon y tu lo haz dicho en muy buena claridad.
Hermanos...Los que son ex-adventistas (hablaré por ellos) NO ASISTEN A OTRA DENOMINACION, mas bien prefieren quedar en sus casas y adorar a Dios allí, en vez de congregarse con otros hermanos de otras denominaciones. Nuestros hermanos ex-adventistas han "encontrado" ciertas citas que no pueden reconciliar con otros pasajes y prefieren salir de la Iglesia por tal cuestión, ahora bien, es por eso que nosotros los Adventistas del 7mo día nos preguntamos con bíblia en mano y nuestros pensamientos en la gracia, ¿A que otro lugar iré?
y respondo sin dudar: A NINGUN LADO.
porque el que es sincero sabe muy bien que no puede contaminar la verdad con otras creencias simplemente por agradar a otros. No todo el que diga "Señor, Señor, entrará en los cielos".
Seamos sinceros, hermanos y sin sentirlo pero suena arrogante y a lo mejor lleno de orgullo, tengo que decir que NO HAY otra verdad absoluta.
La Iglesia Adventista no hace otra cosa que estudiar y aguantar "pedradas" por ser portadores de luz, de todas las denominaciónes serán llamados por Jehová para defender la verdad en los últimos días. O sea, NO SOMOS EXCLUSIVOS, aún teniendo esta verdad, podemos perder nuestro norte.

Bueno, supuesto "humillado", tus propias palabras te acusan y tù no haces màs que ponerte en ridiculo frente al foro....
¿CUÀL ES "LA VERDAD ABSOLUTA" QUE TIENE LA SECTA ADVENTISTA????...

ESTE FORO ESTÀ LLENO DE MENSAJES, QUE DESMIENTEN TOTALMENTE TUS PRETENSIONES DOGMÀTICAS Y SECTARIAS......Y LOS EX-ADVENTISTAS SOMOS FIELES TESTIGOS DE ESO, PORQUE CONOCEMOS Y VENIMOS "DE LAS ENTRAÑAS DEL MONSTRUO"....

PERO, ESE "ORGULLO DOCTRINAL" QUE TÙ Y OTROS EXHIBEN, SOLO SIRVE PARA ALIMENTAR SUS MENTES "ADORMECIDAS", Y SE CONVIERTE EN UN VERDADERO "CANCER" PARA USTEDES; AUNQUE POR EL MOMENTO NO PUEDEN RECONOCERLO, POR LA "VENDA SECTARIA" QUE CUBRE SUS OJOS.

AL IGUAL QUE NOS PASÒ A NOSOTROS, A CADA UNO DE USTEDES LE LLEGARÀ EL MOMENTO DE "DESPERTAR", MAS TEMPRANO QUE TARDE; Y TENDRÀN QUE ENFRENTAR LA AMARGURA DE ESE PROCESO, INDEFECTIBLEMENTE.......

AHORA, USTEDES PODRÀN CREERSE INMUNES A ELLO, Y PENSAR ORGULLOSAMENTE QUE NO ES ASÌ; PERO SOLO VEANSE EN EL ESPEJO DE NOSOTROS LOS EX-ADVENTISTAS; ¿O ACASO USTEDES SE CREEN QUE ERAN MÀS FIELES AL ADVENTISMO Y SUS DOCTRINAS, QUE NOSOTROS?????....

CLARO, LOS QUE ESTÀN INTERESADOS EN PROLONGAR LA "AGONÌA" DEL ADVENTISMO, LES PONDRÀN A USTEDES "LA VACUNA" QUE TIENEN PREPARADA PARA ESTE CASO, CON LA DESCALIFICACIÒN QUE NOS HACEN......
PERO, "NO SE PUEDE ENGAÑAR A TODO EL MUNDO, DURANTE TODO EL TIEMPO"; Y UN DÌA "EL TELÒN CAERÀ", CONCLUYENDO PARA SIEMPRE LA FARSA. .....

DE TODOS MODOS, supuesto "humillado", SI NO HAS TENIDO SUFICIENTE HASTA AHORA, Y QUIERES SEGUIR CON TUS EXPRESIONES ORGULLOSAS Y DESAFIANTES, SIN DAR MUESTRAS DE HABER APRENDIDO "LA LECCIÒN"; PUES ESA ES TU DECISIÒN Y DEBES PREPARARTE PARA SEGUIR RECIBIENDO "TABLAS" EN ESTE FORO; PERO, DESPUES NO COMIENCES A QUEJARTE POR LOS "ATAQUES" QUE USTEDES RECIBEN.........
 
Re: Las 70 semanas

Marlon, hermano:

No podemos pretender que personas que han abandonado la IASD acepten una opinión adversa a sus nuevos puntos de vista. Lo que relmente duele es leer las participaciones de algunos que insultan, se burlan y usan nombres para los compañeros foristas. Tus escritos son muestra de que eres estudioso y sabes analizar. Hay algo que adorna tu personalidad y es la paciencia con que bregas con los improperios de algunos. Demuestras que no hay que insultar ni usar nombres para hacerse entender. Pero sabes, hermano, que hay personas tan endurecidas que no le valen argumentos por más razonables que sean.

No encontarás algo que se enfrente a las posiciones doctrinales adventistas. Si hallarás argumentos aparentemente eruditos, que lo único que buscan es tratar de destruir lo indestructible: la plataforma de la verdad.

Te deseo las bendiciones del Señor en tu empresa.
 
Re: Las 70 semanas

Apreciado hermano gatomarco.

Usted me hizo recordar las palabras de Apocalipsis 3:15-17. Le digo mi opinión particular: Creo que como adventistas (por lo menos los que yo conozco en el territorio geográfico en el que me muevo) sí hemos caído en una especie de arrogancia espiritual. Incluso yo mismo, en más de una ocasión en mi trato con hermanos de otras denominaciones me he sorprendido pensando cosas como: "A este hermano evangélico le voy a dar una lección de Biblia para que despierte a la realidad" y cosas por el estilo. Lo mismo he sentido en mis hermanos de iglesia y en nuestros dirigentes. "Somos la iglesia que tiene la verdad" he escuchado en muchos templos adventistas y con un tono de arrogancia característico. Creo que nos falta más humildad. No en vano dice la Biblia: "El conocimiento envanece". Por eso celebro la aparición de personas como EMR y otros que nos sacudan y nos hagan sentir que no estamos tan seguros y que podemos fallar. Porque cuando nos sentimos inseguros, entonces buscamos colirio en Jesús para que nuestros ojos puedan ver más claramente. Creo que me entiende.

Las contundentes respuestas que me dio el señor EMR me hicieron acudir a mi Cristo en oración. Y como resultado (por lo menos así lo percibí yo) siento que he sido confirmado en mi fe. Le digo: puedo estar sugestionado; no lo niego. Pero hasta ahora no he recibido evidencia contundente como para abandonar mi fe. Por eso quiero seguir en el estudio de Daniel. O Daniel me saca o me confirma. Una de esas dos. Y con respecto a otras denominaciones, en caso de que deje de ser adventista, ¿Qué otras opciones tengo? Las de mi comunidad ya he comprobado que son una falsía y no puedo unirme con limpia conciencia a ellas. Creo que usted más que nadie sabe a qué me refiero.

Por eso mi estimado hermano soy adventista. Hasta ahora, con todo el conocimiento que el Señor ha tenido a bien darme, es la mejor opción que tengo.

Que Dios le bendiga


Apreciado y respetado hermano Marlon,

Puedo decirte, que desde comensastes a hacerle preguntas a EMR, me dije a mi mismo, este hermano, es una persona sincera y respetuosa del pensamiento de los demás, y no me e equivocado, se que estas en una búsqueda de la verdad y consolidación en siertas doctrinas, que entiendo y comprendo, por que yo pasé por las mismas inquietudes, en las que estas tu actualmente, fuí un ASD por mas de 40 años, me leia cuanto libro de E.W. que llegaba a mis manos y llegué a tener una biblioteca de muchos libros, hice cuanto curso dictado por la voz de la Esperanza en la década del 60, y rematé en el teológico en el CACH de Chillan Chile, curso que no pude seguir por problema de financiamiento, pero durante mi permanencia como laico, me seguí gozando de lo que supuestamente era la única iglesia verdadera, con una arrogancia a todas luces, y me pasaba lo que tu mismo haces mención, creerse poseedores de la única veradad, por sobre todas las otras denominaciones, sin embargo a los soberbios y arrogantes Dios les dá una lección, los hace verse lo denudo y frágiles que son en todo orden de cosas, fué en el 2006 cuando comencé a ver la fragilidad, de lo que había aprendido y defendía con tanto ainco, me reusé por mucho tiempo aceptar que estaba equivocado, cerré las investigaciones para no saber de nada que me hiciera cambiar de pensamientos, solo pensaba que eran ataques infundados, en contra de la iglesia por anti adventistas, sin embargo la curiosodad fué más fuerte y comenzé a reestudiar las doctrinas en conflictos que eran atacadas, una a una fuí confrontándolas con una buena exégesis bíblica, preguntando investigando y pidiendo aDios Padre en oración que me diera luz suficiente para salir de mi inquietud en la que estaba sumido, una a una las pruebas se fueron confrontando y llegué a la conclusión que efectivamente estaba errado, lo hice pensando en que me era imperioso, conocer la verdad completa aunque por muy dolorosa que ésta fuera, me enfranqué en discuciones, incluso me reí en su cara a un concuñado por que se había ido de la IASD, a una denominación X, (eso fué cuando recién estaba reestudiando) pero la soberbia y la altanería, quedó al descubierto cuando tube que haceptar que yo era el que estaba equivocado.
Esa es brevemente mi experiencia que pasé cuando encontré las fallas del adventismo y que tanto me japtaba en saber y dominar. A lo mejor a ti te está pasando lo mismo, espero que recibas toda la iluminación del cielo, para que logres, encontrar la verdad, Dios siempre esta presto en ayudar a los que han pasado por esta experiencia, somo miles de lo que hemos pasados por esta situación, no es fasil, reconocer que uno esta equivocado, siempre se piensa que el otro lo esta.

Las contundentes respuestas que me dio el señor EMR me hicieron acudir a mi Cristo en oración. Y como resultado (por lo menos así lo percibí yo) siento que he sido confirmado en mi fe. Le digo: puedo estar sugestionado; no lo niego. Pero hasta ahora no he recibido evidencia contundente como para abandonar mi fe. Por eso quiero seguir en el estudio de Daniel. O Daniel me saca o me confirma. Una de esas dos. Y con respecto a otras denominaciones, en caso de que deje de ser adventista, ¿Qué otras opciones tengo? Las de mi comunidad ya he comprobado que son una falsía y no puedo unirme con limpia conciencia a ellas. Creo que usted más que nadie sabe a qué me refiero.

R. Existe hermano existe, dele tiempo al tiempo y confía en Dios, Él te hará dar los pasos necesarios, yo pensaba lo mismo, ¿y ahora que? ¿dónde voy?, la respuesta ya la tengo, existe la IBSD (Iglesia Bautista DEL 7º Día) que data del los años 1600 aprox. aca en Chile no hay al parecer, en eso ando buscándola, me han mandado a mi correo varios contactos pero no me resulta, por mientras tan como dije en un hilo anterior voy a una IASD para no enfriarme, pero te diré que no me siento a gusto cuando hablan de la Sra. White, y algunas doctrinas que se, no son bién interpretadas.
Concluyendo esta breve misiva, te puedo decir que no es facil tomar una determinación y cambiar el switch de la nocha a la mañana, y decir no más a estas equivocaciones, pero Jehova Dios, te facilita las cosas, ya verás

Estube viendo tu hilo 1398, y me parece interesante, a medida que tenga tiempo voy a ir contestando a algunas aseveraciones tuyas

Todas las bendiciones Celestiales para ti hermano


G@TO