Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

[Felix1=]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Chester y Lorito,

Voy a tener que explicar mas sencillo, a ver si ya entiende Chester. (el mensaje es para los dos, pero lo escribi en lenguaje hacia Chester)

1.- El post 7786 tuyo, NO ES COPY/PASTE. El COPY/PASTE es el 7785. (La prueba esta en el post 7791).

2.- El post 7786, no podria ser un copy/paste porque dice puras tonterias y la WT aunque publica cosas erroneas, jamas publicarian algo tanto descuidado. Todo el analisis en mi post 7791.

Para que no sigas escapando de reconocer tus tonterias, vuelvo a colocar mis argumentos de dicho post.

a) Pruebas de que falsificaste tu post 7785

Esto dice el Libro Razonamiento:

¿Dice este versículo que Cristo esté “sobre todos” y que por consiguiente él sea Dios? ¿O se refiere a Dios y a Cristo como individuos distintos y dice que Dios está “sobre todos”? ¿Cuál de las traducciones de Romanos 9:5 concuerda con Romanos 15:5,*6, donde primero se establece una distinción entre Dios y Cristo Jesús y entonces se insta al lector a ‘glorificar al Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo’? (Véanse también 2*Corintios 1:3 y Efesios 1:3.) Considere lo que se dice después en el capítulo 9 de Romanos. Los versículos 6-13 muestran que el cumplimiento del propósito de Dios no depende de la herencia según la carne, sino de la voluntad de Dios. Los versículos*14-18 hacen referencia al mensaje de Dios a Faraón, conforme se encuentra registrado en Éxodo 9:16, para hacer resaltar el hecho de que Dios está sobre todos. En los versículos 19-24 se da otra ilustración de la superioridad de Dios mediante la analogía de un alfarero y las vasijas de barro que él fabrica. ¡Cuán apropiada es, entonces, la expresión del versículo*5: “Dios, que está sobre todos, sea bendito para siempre. Amén”*(NM)!

Incluso la cita del diccionario teologico tambien la copiaste y pegaste, porque tambien esta includa en el Libro razonamiento.

Veamos como copiaste y pegaste, pondre en letra negrita las palabras que alteraste para hacer pasar LO ESCRITO POR OTROS, como si fuera tuyo:

Pero ¿Dice este versículo que Cristo esté “sobre todos” y que por consiguiente él sea Dios? ¿O se refiere a Dios y a Cristo como individuos distintos y dice que Dios está “sobre todos”? ¿Cuál de las traducciones de Romanos 9:5 concuerda con Romanos 15:5, 6, donde primero se establece una distinción entre Dios y Cristo Jesús y entonces se insta al lector a ‘glorificar al Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo’? ¿A quien bendice el apostol Pablo en 2 Corintios 1:3 y Efesios 1:3.) Al Padre por supuesto.

Considera lo que se dice después en el capítulo 9 de Romanos. Los versículos 6-13 muestran que el cumplimiento del propósito de Dios no depende de la herencia según la carne, sino de la voluntad de Dios. Los versículos 14-18 hacen referencia al mensaje de Dios a Faraón, conforme se encuentra registrado en Éxodo 9:16, para hacer resaltar el hecho de que Dios está sobre todos. En los versículos 19-24 se da otra ilustración de la superioridad de Dios mediante la analogía de un alfarero y las vasijas de barro que él fabrica. ¡Cuán apropiada es, entonces, la expresión del versículo 5: “Dios, que está sobre todos, sea bendito para siempre. Amén” (TNM)!

Como no me gusta perder mi tiempo, solo coloque ese pedazo. Porque de hecho TODO EL POST es un copy/ paste alterado.

Eso demuestra que te gusta que piensen por ti. Cuando ves algo publicado en la WT, lo vez como verdad, y ya piensas que sabes mucho.

b) Tu ignorancia sobre el tema de Jn 1:1 expuesta en las tonterias que escribiste en tu post 7785 (un post muy tonto, jamas podria ser un copy/paste, no estas locuras, las escribiste tu mismo).

Veamos tus tonterias del post 7786:

Esta regla aplica a las oraciones que tiene un verbo donde el sujeto y el predicado ambos aparecen en la forma nominativa. La regla de Colwell reclama que en griego, cuando se tiene un predicado nominal definido en una oración que tiene verbo, si el escritor pone el sujeto antes del verbo, se pierde el artículo definido y aun así el sujeto retiene su significado definido.

Pero esta regla no es valida en gramática griega. No tenemos que ir muy lejos para encontrar ejemplos de casos en que los “sujetos” definidos no pierden el artículo cuando se ponen antes del verbo, es decir, hay ejemplos que no obedecen esa regla.

En Juan 6:51, Jesús dice "ho artos de hon ego doso he sarx mou estin" el sujeto "la carne" esta escrito con su articulo definido y está antes del verbo. En Juan 15:1, Jesús dice "ho pater mou ho georgos estin" El sujeto "cultivador" (georgos) está escrito con el artículo definido "ho" y está antes del verbo. En Juan 20:15 cuando María se encuentra primero con el resucitado Jesucristo, ella pensó que "ho kepouros estin", es decir, que "el hortelano era". Nuevamente el sujeto está escrito con el artículo definido y está antes del verbo. Y en Juan 21:12 vemos la expresión "ho kurios estin", es decir, “el señor es” donde otra vez el sujeto está escrito con el artículo definido antes del verbo.

Así que es obvio que, sobre la base de la evidencia del evangelio según Juan solamente, cuando la regla Colwell dice que “un sujeto definido….no tiene el artículo cuando precede al verbo” esta en error.

Todo eso que esta en letra negra, demuestra tu ignoracia total en lo que escribe Colwell. y en griego koine.

Colwell sabía que un sujeto puede tener artículo antes del verbo. Eso es obvio. Lo que Colwel dijo es que un PREDICADO no tiene articulo cuando esta antes que el verbo. ESO ES VERDAD.

¿Es confundir al sujeto con el predicado, el fruto de tu "años de estudio"?

Cuando un predicado en griego esta antes que el verbo, JAMAS lleva artículo. POr eso, "kai theos en ho logos". Aqui "Theos" NO LLEVA ARTICULO, PORQUE NO PUEDE LLEVARLO.

Lo que Colwell dijo, fue, que debido a eso, (que el predicado NO lleva articulo en el griego), al momento de traducir, seleccionar si al pasarlo al ingles (o al español) se debe dejar ese predicado como definido o indefinido, depende unicamente del CONTEXTO. Colwell afirmaba que el contexto de Jn 1:1 no permitia añadir el articulo "un".

Sin embargo, esa era su apreciacion PERSONAL. Cada quien puede interpretar el contexto como quiera. Por lo tanto, aunque la regla de Colwell es correcta, Jn 1:1 puede traducirse "un dios" o "Dios" sin problemas.

¡Que chistoso imaginandote con la Int buscando los ejemplos de Jn 6:51; 15:1; 21:12! Pensabas que habias encontrado algo importante, pero la verdad ¡no sabias ni lo que leias! ¡Esos pasajes no tienen parecido con Jn 1:1!

c) Tu error de confiar en un argumento WT denota tu ignorancia en el griego y en la contruccion gramatical de Jn 1:1

Que curioso tambien tu Bibvlia traduce Hechos 28:6 "un dios" despues que critican tanto que "un dios" no está en el griego. Hechos 28:6 es el mismo caso de Juan 1:1c un predicado nominal indefinido. Pero por puro prejuicio doctrinal los traductores pro-trinidad lo traducen de forma inconsistente. En todos los casos nominales, sin excepción, la palabra "theos" lleva el artículo "ho" cuando se refiere a Dios todopoderoso.

Comparar a Hch 28:6 con Jn 1:1 es una tonteria mayuscula, porque la construccion gramatical es COMPLETAMENTE DIFERENTE. No tiene NADA QUE VER un versiculo con el otro.

¿Te atreveras a reconocer tu error? Lo dudo, porque ese es un argumento (ahi, si reconozco), de la WT. Y repito, si lees en una Atalaya que si te arrancas la cabeza no te mueres, tu no solo lo repetias en los foros, sino que serias el primero en quitarsela para "probarlo".

Conclusion
Mejos has copy/paste para que tus argumentos tengan, como minimo coherencia y asi evites hacer el ridiculo. RECONOCE QUE TE HAS EQUIVOCADO Y QUE NO SABES NI DE LO QUE HABLAS, para que asi, podamos los demas tomarnos la molestia de tus "argumentos" (o seran tus copy/paste??)

 

[Chester Beatty]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Chester y Lorito,

Voy a tener que explicar mas sencillo, a ver si ya entiende Chester. (el mensaje es para los dos, pero lo escribi en lenguaje hacia Chester)

1.- El post 7786 tuyo, NO ES COPY/PASTE. El COPY/PASTE es el 7785. (La prueba esta en el post 7791).

2.- El post 7786, no podria ser un copy/paste porque dice puras tonterias y la WT aunque publica cosas erroneas, jamas publicarian algo tanto descuidado. Todo el analisis en mi post 7791.

Para que no sigas escapando de reconocer tus tonterias, vuelvo a colocar mis argumentos de dicho post.

a) Pruebas de que falsificaste tu post 7785

Esto dice el Libro Razonamiento:Incluso la cita del diccionario teologico tambien la copiaste y pegaste, porque tambien esta includa en el Libro razonamiento.

Amigo estás haciendo el rídiculo. No es el post 7786 es el 7986. Ni sigas arrastrandote por la tangente, pruebame que TODO lo que escribí en el mensaje 7986 es un copy/paste.

 

[Chester Beatty]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Cuando un predicado en griego esta antes que el verbo, JAMAS lleva artículo. POr eso, "kai theos en ho logos". Aqui "Theos" NO LLEVA ARTICULO, PORQUE NO PUEDE LLEVARLO.

¿Que jamas lleva artículo? Mirate amigo la propia Biblia te pone en rídiculo a ti. Hay ejemplos que no obedecen esa regla.

1)En Juan 6:51, Jesús dice "ho artos de hon ego doso he sarx mou estin" el sujeto "la carne" esta escrito con su articulo definido y está antes del verbo.

2)En Juan 15:1, Jesús dice "ho pater mou ho georgos estin" El sujeto "cultivador" (georgos) está escrito con el artículo definido "ho" y está antes del verbo.

3)En Juan 20:15 cuando María se encuentra primero con el resucitado Jesucristo, ella pensó que "ho kepouros estin", es decir, que "el hortelano era". Nuevamente el sujeto está escrito con el artículo definido y está antes del verbo.

4)Y en Juan 21:12 vemos la expresión "ho kurios estin", es decir, “el señor es” donde otra vez el sujeto está escrito con el artículo definido antes del verbo.

Así que es obvio que, sobre la base de la evidencia del evangelio según Juan solamente, cuando la regla Colwell dice que “un sujeto definido….no tiene el artículo cuando precede al verbo” es un disparate.

 

[obi-wan kenobi]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Colwell sabía que un sujeto puede tener artículo antes del verbo. Eso es obvio. Lo que Colwel dijo es que un PREDICADO no tiene articulo cuando esta antes que el verbo. ESO ES VERDAD.

hola felix

mira, la famosa regla de collwell, lo que dice literalmente es que

si un PN pre-verbal es definido entonces es PROBABLEMENTE anarthrous


sin ambargo los trinitarios han mal argumentando la regla exactamente al reves, diciendo:

si un PN pre-verbal es anarthrous entonces es definido

o sea

1. la regla no es absoluta porque dice PROBABLEMENTE

2.los que pretenden aplicar la regla a Jn 1:1 c estan aplicandola completamente al reves, porque segun Collwell , la condicion para que el PN pre-verbal PROBABLEMENTE sea anarthros es que sepamos objetivamente que es definido en cambio los trinitarios empiezan de atras para delante y pretenden probar que es definido porque es anarthros, eso NO ES la regla de collwell

te voy poner una cita de el libro standar de griego en la mayoria de los seminarios evangelicos trinitarios por Daniel B. Wallace

"nuestra opinion es que la regla de Collwell ha sido malinterpretada y abusada por los academicos. Al aplicar estos academicos la regla de Colwell a Jn 1:1 c, han saltado de la sarten hirviente del arrianismo al fuego del sabelianismo" Daniel Wallace, Greek Grammar Beyond the Basics, (Grand Rapids: Zondervan, 1996), 258.

porque dice Wallace dice que atribuirle a el "theos" de Jn 1:1 c el caracter definido es sabelianismo?

bueno pues la respuesta es que "ho theos" en el prologo de Jn(y el resto del NT ademas) es el Padre, seria el equivalene a decir en Jn 1:1c
"kai ho logos en ho theos"

o sea identificar el logos con el Padre por IDENTIDAD, lo que es modalismo



http://books.google.com/books?id=XlqoTVsk2wcC&dq=greek+grammar+beyond+the+basics+an+exegetical+syntax+of+the+new&pg=PP1&ots=DwBbxa3C4I&sig=yPRHSjQdS0aykI7_icX_gASJwMw&hl=en&prev=http://www.google.com/search%3Fq%3DGreek%2BGrammar%2BBeyond%2Bthe%2BBasics:%2BAn%2BExegetical%2BSyntax%2Bof%2Bthe%2BNew%26ie%3Dutf-8%26oe%3Dutf-8%26rls%3Dorg.mozilla:en-USfficial%26client%3Dfirefox-a&sa=X&oi=print&ct=title&cad=one-book-with-thumbnailhttp://books.google.com/books?id=Xl...oi=print&ct=title&cad=one-book-with-thumbnail

 

[Felix1=]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Chester,

Cielos, parece que el lavado de cerebro al cual has sido expuesto realmente ha destruido toda tu capacidad de razonar.

Tendre que ir despacito a ver si ya pones tus neuronas a trabajar...

Amigo estás haciendo el rídiculo. No es el post 7786 es el 7986. Ni sigas arrastrandote por la tangente, pruebame que TODO lo que escribí en el mensaje 7986 es un copy/paste.

Primero pido disculpas al Dios del universo, y a todos los foristas, por errar en 7786 cuando era 7986.

Ahora respondere ese comentario tuyo (otra vez):

El post 7986 tuyo, NO ES COPY/PASTE. El COPY/PASTE es el 7985. (La prueba esta en el post 7991).

La prueba de tu copy/paste en 7985 esta en:

http://forocristiano.iglesia.net/showpost.php?p=571314&postcount=8007

y

http://forocristiano.iglesia.net/showpost.php?p=571157&postcount=7991

¿Ya puedes entender eso?

Obi,

Le mas detalladamente mi escrito:

Lo que Colwell dijo, fue, que debido a eso, (que el predicado NO lleva articulo en el griego), al momento de traducir, seleccionar si al pasarlo al ingles (o al español) se debe dejar ese predicado como definido o indefinido, depende unicamente del CONTEXTO. Colwell afirmaba que el contexto de Jn 1:1 no permitia añadir el articulo "un".

Sin embargo, esa era su apreciacion PERSONAL. Cada quien puede interpretar el contexto como quiera. Por lo tanto, aunque la regla de Colwell es correcta, Jn 1:1 puede traducirse "un dios" o "Dios" sin problemas.

Yo no apoyo ninguna lectura de manera absoluta, ni "era Dios", ni la de "era un Dios" o "era divina". Si lees completo, mi intencion es demostrar la ignorancia de Chester en este tema de Jn 1:1

En el post 7987 puedes ver mi postura en cuanto a Jn 1:1.

http://forocristiano.iglesia.net/showpost.php?p=571144&postcount=7987

 

[obi-wan kenobi]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Obi,

Le mas detalladamente mi escrito:
Yo no apoyo ninguna lectura de manera absoluta, ni "era Dios", ni la de "era un Dios" o "era divina". Si lees completo, mi intencion es demostrar la ignorancia de Chester en este tema de Jn 1:1

ok felix


tu dices que el contexto es lo que determina, y que no apoyas ni la una ni la otra

pero los hechos son

1. que las 3 variantes no pueden ser ciertas, solo una es, o es definido, o es cualitativo o es indefinido

2. el contexto IMEDIATO descarta la variante definida

Jn 1:1b "kai ho logos en PROS ton theon", o sea: ho logos NO ES ho theos

3. si el PN pre-verbal en Jn 1:1c es definido enonces seria equivalente a: "kai logos en ho theos"!

no se puede decir que en Jn 1:1b Dios es diferente del logos, y en Jn 1:1c Dios es el logos

el mismo contexto te esta descartando la variante DEFINIDA

 

[obi-wan kenobi]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

fe de erratas

en el punto #3 lo que esta en rojo es

es kai ho logos en ho theos

 

[Felix1=]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Obi,

Mi postura personal concuerda con lo que tu has expuesto.

Sin embargo, por siglos, muchos eruditos y otras personas, tienen una manera de razonar disitina y han llegado a una conclusion diferente usando otros argumentos (argumentos que conozco y entiendo, pero como no los comparto, no los mostrare, que un trinitario lo haga mejor), cuanto a la traduccion de Jn 1:1 y entonces traducen "era Dios".

Cada quien es libre de razonar y pensar de manera diferente y eso lo respeto, y no ando llamando "hereje", "incredulo", "ciego", o "confundido" a los que razonan diferente con Jn 1:1.

En Jn 1:1 no es problema de "traducciones correctas" sino mas bien de punto de vistas diferentes.

 

[obi-wan kenobi]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

felix,

muchos academicos trinitarios, simplemente han malinterpretado la regla de Collwell. esto lo explica con ejemplos concreto Daniel B. Wallace en su libro, este senor es trinitario(y un autoridad ademas), y se da cuenta que theos Jn 1:1c no puede ser interpretado como definido

el se decanta por cualitativo, y pone los ejemplos en el griego, o sea que la traduccion mas natural seria "y la palabra era divina"

logos gr/dabar hb , no es una persona distinta del Padre que existio con el desde el principio.

no es un alguien, sino un algo, la palabra hablada de Dios,

Por la palabra de YHVH fueron hechos los cielos, Y todo el ejército de ellos por el aliento de su boca.Sal 33:6

 

[Felix1=]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Bueno, cada quien al final, tendra derecho a creer lo que quiera... esa es nuestra libertad.

 

[Amadón]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Bueno, cada quien al final, tendra derecho a creer lo que quiera... esa es nuestra libertad.

ves como muerdes el polvo, y lo seguiras haciendo apostata.

deberias de dejarte haciendote el tonto y ya decidete. estas adentro o afuera?

 

[Felix1=]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

ves como muerdes el polvo, y lo seguiras haciendo apostata.

deberias de dejarte haciendote el tonto y ya decidete. estas adentro o afuera?

Definitivamente un premio a la peor aportacion en la historia del foro...

 

[Lorito]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Lo que escribí sigue en pie, y es convincente, lo tuyo y de algunos que citaste son solo opiniones dogmáticas sin fundamento, no me has refutado nada. El texto no prueba que Jesus sea Dios sobre todas la cosas, mas aun cuando hay mucho debate aun entre los mismo trinitarios sobre ese punto de vista. Ponganse de acuerdo primero.

Chester Beatty,

No existe ningun debate al respecto, sino en tu mente. No hay mas ciego que el que no quiere ver. Esa es una manera muy facil para salir del paso, sin probar nada. Pura retorica Chester Beatty, pura retorica. Ya nos tienes acostumbrados a eso. Mira, mas sencillo, leelo en la version interlinear de Westcott and Hort que ustedes venden. Esta clarito alli. Pero, leamos el texto sin comas, ni signos de puntuacion tal y como lo traduce J.P. Green: "de quienes son los padres y de quien es el Cristo de acuerdo a la carne el es ("HO ON") sobre todas las cosas Dios bendito por los siglos amen". Chester Beatty, el mensaje de la Biblia es claro.

 

[Amadón]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Ja Te habras dado cuenta trinitario que hasta las verdades de afuera de que Jehová no es Jesucristo te aplastan?


El dia que recapacites tendras el perdon de Jehová por apostatar?

Piensalo bien Feliz que el premio no se te escape de las manos.

 

[Amadón]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Chester Beatty,

No existe ningun debate al respecto, sino en tu mente. No hay mas ciego que el que no quiere ver. Esa es una manera muy facil para salir del paso, sin probar nada. Pura retorica Chester Beatty, pura retorica. Ya nos tienes acostumbrados a eso. Mira, mas sencillo, leelo en la version interlinear de Westcott and Hort que ustedes venden. Esta clarito alli. Pero, leamos el texto sin comas, ni signos de puntuacion tal y como lo traduce J.P. Green: "de quienes son los padres y de quien es el Cristo de acuerdo a la carne el es ("HO ON") sobre todas las cosas Dios bendito por los siglos amen". Chester Beatty, el mensaje de la Biblia es claro.

Lorito que me dices de 2 Cor 3:17,18?

17 Ahora bien, Jehová es el Espíritu; y donde está el espíritu de Jehová, hay libertad. 18 Y todos nosotros, mientras con rostros descubiertos reflejamos como espejos la gloria de Jehová, somos transformados en la misma imagen de gloria en gloria, exactamente como lo hace Jehová [el]
Espíritu.

Exodo 34: 34., Hech. 5:

3 Pero Pedro dijo: “Ananías, ¿por qué te ha envalentonado Satanás a tratar con engaño al espíritu santo y a retener secretamente parte del precio del campo?
4 Mientras permanecía contigo, ¿no permanecía tuyo?, y después que fue vendido, ¿no continuaba bajo tu control? ¿Por qué te propusiste un hecho de esta índole en tu corazón? No has tratado con engaño a los hombres, sino a Dios”. 5 Al oír estas palabras, Ananías cayó y expiró. Y gran temor vino sobre todos los que oyeron de ello. 6 Pero los hombres más jóvenes se levantaron, lo envolvieron en paños, y, sacándolo, lo enterraron.

7 Luego, después de un intervalo de como tres horas, entró su esposa, ignorando lo que había acontecido. 8 Pedro le dijo: “Dime, ¿vendieron ustedes [dos] el campo en tanto?” Ella dijo: “Sí, en tanto.” 9 Entonces le [dijo] Pedro: “¿Por qué convinieron entre ustedes [dos] en poner a prueba el espíritu de Jehová? ¡Mira! Los pies de los que enterraron a tu esposo están a la puerta, y te sacarán a ti”.

que me dices, El Espiritu es Dios el Padre Jehová?

No hay vuelta de hoja.

 

[guardia suiza]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Bueno, cada quien al final, tendra derecho a creer lo que quiera... esa es nuestra libertad.

Saludos Felix.

Sin embargo, creer que Dios, ordenó a Jesús fuera el que pagará por nuestros pecados es afirmar que El Padre, le alimenta el dolor y la demostración de poder, para afirmar quien es.

El Padre, quien está a la izquierda del Hijo, su hijo y El su padre, del Unico linaje y genetica (unigenito), paga y salda la deuda de los hombres con El, y no buscá quien le cubrierá el balance de negativo de nuestros pecados, si no que sin buscar quien le pagará, tanto nos ama, que pagó por nosotros. para así concluir con un sistema errado de creencias modos usos y constumbres, que el claramente manda ya no predicar, sino notificar a todos la buena nueva de sus palabras.

¿Quien puede, ordenar ya no predicar lo que hasta entonces, solo se conocia como la sagrada palabra de Dios Padre? Pues, solo el Hijo con la autoridad de Dios que en el reside, vive, se manifiesta y es, para tener la autoridad, de ordenar ya no predicarla, y solo predicar su evangelio.

Yo me puedo pasar horas escribiendo, pero Jesús en una frase y mandato tan corto es claro; Id y predicad mi evangelio.

Por que? ¿Por que solo su evangelio? ¿Que hay de malo en llevar la antigua palabra a los hombres? ¿Algo que desconocemos? Simple, su evangelio es su palabra directa, directa de Dios, de la voluntad del Padre que es la misma voluntad del Hijo y ordena con toda la autoridad y con todo el poder para así mandarlo, ''Id y predicad mi evangelio'' y El Evangelio suyo, son solo sus palabras, porque ellas no hay error humano.

¿Por que el Padre decidio tener un Hijo propio de su misma genetica, como un Padre Terrenal tiene a los suyos? o ¿Por que Chester, Rusel,David no son hijos del mismo linage y genetica del Padre? ¿Por que envidiar al Hijo de gozar de los mismos poderes igual al Padre? El Padre que es Dios tiene un Hijo suyo, de su misma genetica Altisima De Dios, para Gloria y Salvación de los hombres, ¿De quien nos salva Dios? De nosotros mismos, de tanta arrogancia.

Esta comuna facistoide, que secciona a los impuros y malas llervas, actua igual que aquellos que añorán una raza humana superior donde los imperfectos no tuvieran cupo, pero estos que nos gritan puercos, han clavado su castigo con una placa en la frente para que se les distinga, como arrogantes ante el supremo, por llamar al Hijo de sus amores, quien dio su vida por su amor, inferior.

Jesus, ¿inferior?, ¿por ser ordenado? Dios, no es la Roca del caos, Es la columna ordenada de todo el universo, por eso cuando el Hijo habla a su Padre, le habala con tal amor y nos da ejemplo de como debemos ser con su Padre. Imaginen a quien vino a mostrarnos el camino la verdad y la vida, tuteandose con El Padre y llamandole de tú por su nombre, diciendole, Jehovah.

Lo olvidaba, no vino a mostrarnos, El es el Camino, La Verdad Y La Vida.

 

[Amadón]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Otra pregunta, ¿Porque el Espiritu Santo se puede desparramar, dividir y el hace todo y esto no lo puede hacer el Padre y el hijo? ¿Porque?

 

[Amadón]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Otra, ¿Porque podemos calumniar ó maldecir a Jesús pero al Espiritu Santo NO?

¿Acaso el Espiritu es mayor que el Padre y el Hijo?

Mat. 12:

31 ”Por este motivo les digo: Toda suerte de pecado y blasfemia será perdonada a los hombres, pero la blasfemia contra el espíritu no será perdonada. 32 Por ejemplo, a cualquiera que hable una palabra contra el Hijo del hombre, le será perdonado; pero a cualquiera que hable contra el espíritu santo, no le será perdonado, no, ni en este sistema de cosas ni en el venidero.

Que me dicen?

 

[Amadón]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Otra ¿Porque dice Jehová que no hay ningun Dios como Él, ni fuera de Él?

Sabiendo de antemano todos nosotros que Jesús es un dios.

 

[Lorito]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

felix,

muchos academicos trinitarios, simplemente han malinterpretado la regla de Collwell. esto lo explica con ejemplos concreto Daniel B. Wallace en su libro, este senor es trinitario(y un autoridad ademas), y se da cuenta que theos Jn 1:1c no puede ser interpretado como definido

el se decanta por cualitativo, y pone los ejemplos en el griego, o sea que la traduccion mas natural seria "y la palabra era divina"

logos gr/dabar hb , no es una persona distinta del Padre que existio con el desde el principio.

no es un alguien, sino un algo, la palabra hablada de Dios,

Por la palabra de YHVH fueron hechos los cielos, Y todo el ejército de ellos por el aliento de su boca.Sal 33:6

obi_wan kenobi,

"THEOS" es un predicado nominativo en Juan 1:1. Juan esta diciendo que el Verbo es Dios, o sea que es igual al Padre, no el Padre. No dice que el Verbo es "HO THEOS" porque eso seria puro Sabelianismo , o Modalismo. Algunos, como Wallace prefieren traducirlo como divino, indicando que posee la misma naturaleza del Padre. Wallace es solo una opinion y por cierto, muy buena. Decir que el Verbo es divino, es decir que el Verbo es Dios. O, es que fuera de la Deidad, alguien mas es divino? El consenso mayoritario entre los eruditos, tales como Mantey, Robertson, Davis, Gingrich, Arndt y Bauer, es que "el Verbo era Dios".

Con relacion a la Regla de Calwell, es acertada en casi un 90% de las veces, por lo cual se hizo regla. La excepcion no es la regla como quieren hacer los TJ.

Dices, y te cito: "logos gr/dabar hb , no es una persona distinta del Padre que existio con el desde el principio. no es un alguien, sino un algo, la palabra hablada de Dios"

Que barbaridad es esa que acabas de afirmar. Juan 1:1 no esta personificando la palabra hablada de Dios como afirmas. El Verbo no es otro que Jesucristo. Juan 1:14 dice que el Verbo se hizo carne y vimos su gloria, gloria como del unico del Padre. En el evangelio de Juan, tanto como en las epistolas, el Hijo de Dios es el Verbo. No inventes.