2300 días y sus otras interpretaciones.....

Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

Gatomarco.
"Y penetró en el santuario de una vez para siempre, no con sangre de machos cabríos ni de novillos, sino con su propia sangre, consiguiendo una redención eterna." Hebreos 9:12. ¿Cuántos departamentos había en el santuario?. ¿Cúales eran?. ¿Podrías nombrarlos?

Hola a todos.

Los intérpretes adventistas, presumen que en el Santuario Celestial hay dos departamentos (Santo y Santísimo), basados en que si existían en el santuario terrenal, también deben estar en el celestial.

¿Es esto así?.....Analicémoslo.

Veamos en primer lugar, un análisis sobre las palabras griegas relativas al Santuario utilizadas en Hebreos:

-Con la palabra "To Hagion":
Hebreos 9
1 TENIA empero también el primer pacto reglamentos del culto, y el "To Hagion" terrenal.
Nota : Se refiere al Santuario terrenal completo. No se vuelve a usar esta palabra.

-Con la palabra "Hagia":
Hebreos 9
2 Porque el tabernáculo estaba dispuesto así: en la primera parte, llamada el "Hagia", estaban el candelabro, la mesa, y los panes de la proposición.
Hebreos 9
24 Porque no entró Cristo en el "Hagia" hecho de mano, figura del verdadero, sino en el mismo cielo para presentarse ahora por nosotros en la presencia de Dios.
Nota: En el versículo 2, se refiere claramente al lugar Santo-Terrenal; pero en el verso 24 se vuelve a utilizar esta palabra, como un símil del Santuario terrenal completo.

-Con la palabra "Hagia Hagion":
Hebreos 9
3 Tras el segundo velo estaba el tabernáculo, que llaman "Hagia Hagion".
Nota: Esta palabra, se refiere evidentemente al Santísimo-Terrenal, y es la única vez que aparece en todo el libro.

-Con la palabra "Ta Hagia" :
Hebreos 9
25 Y no para ofrecerse muchas veces á sí mismo, como entra el pontífice en el "Ta Hagia" cada año con sangre ajena;
Hebreos 13
11 Porque los cuerpos de aquellos animales, la sangre de los cuales es metida por el pecado en el "Ta Hagia" por el pontífice, son quemados fuera del campamento.
Nota: Estos pasajes, se refieren al Santísimo-terrenal, aunque no se está utilizando "Hagia Hagion", palabra, que como ya vimos antes, designa este lugar. Esto puede explicarse por el hecho, de que se está aludiendo al día de expiación, en el cual el Sumo sacerdote entraba y aplicaba sangre en ambos departamentos. Quiere decir, que en el marco de esta ceremonia tan especial, el empleo de "Ta Hagia" (plural simple), en oposición a "To Hagion" (Singular simple), es apropiado para referirse a ese acto, en lo que concierne al santuario terrenal completo.
Hebreos 9
12 Y no por sangre de machos cabríos ni de becerros, mas por su propia sangre, entró una sola vez en el "Ta Hagia", habiendo obtenido eterna redención.
Nota: Aquí vuelve a emplearse "Ta Hagia", en relación al acto de expiación final que Cristo realizó, el cual se considera completo y superior. Pero aquí se sugiere que el Señor, al igual que los sacerdotes terrenales, en cierta forma penetró a ambos departamentos del Santuario terrenal, lo cual se confirma con Hebreos 13:11-12: "Porque los cuerpos de aquellos animales, la sangre de los cuales es metida por el pecado en el "Ta Hagia" por el pontífice, son quemados fuera del campamento. Por lo cual también Jesús, para santificar al pueblo mediante su propia sangre, padeció fuera de la puerta".

-Con la palabra "Ton Hagion":
Hebreos 8
2 Ministro del "Ton Hagion", y de aquel verdadero tabernáculo que el Señor asentó, y no hombre.
Hebreos 9
8 Dando en esto a entender el Espíritu Santo, que aun no estaba descubierto el camino para el "Ton Hagion", entre tanto que la primera parte del tabernáculo estuviese en pie.
Hebreos 10
19 Así que, hermanos, teniendo libertad para entrar en el "Ton Hagion" por la sangre de Jesucristo,
Nota: En estos versículos, el "Ton Hagion" , que es la forma genitiva de "Ta Hagia", se refiere indudablemente al Santuario Celestial.

Quiere decir, que aparte de las opiniones humanas, tenemos que el propio contexto explica cada cuestión.
Es así como vemos, que "Hagia Hagión" es la formula que designa el Santisimo-Terrenal exclusivamente; por lo tanto, esa frase no guarda ninguna relación con el Santuario Celestial y por eso, no se vuelve a mencionar; ya que para el Santuario Celestial, solo se emplea "Ton Hagión", que es el Santuario Celestial completito, sin ninguna división.

Acerca de la frase: "Dentro del velo", leamos:

Hebreos 6:19-20: "La cual tenemos como segura y firme ancla del alma, y que penetra hasta 'dentro del velo', donde Jesús entró por nosotros como precursor, hecho sumo sacerdote.....".
Hebreos 10
19 Así que, hermanos, teniendo libertad para entrar en el "Ton Hagion" por la sangre de Jesucristo.

Entonces, atendiendo al contexto, la frase "dentro del velo" es el equivalente del "Ton Hagión"; porque si Cristo entró "dentro del velo" como "nuestro precursor" según el 6:19-20, y luego a nosotros se nos invita a entrar al "Ton Hagión" según el 10:19, es porque el precursor-Cristo ya está allí en el "Ton Hagión"; por lo tanto, esto confirma que son expresiones equivalentes....

En resumen:
-El libro de Hebreos, no sabe nada acerca de dos departamentos, en el santuario celestial. Sólo habla del “Ton Hagión”. Allí no se relaciona a Cristo, ni con el lugar santo-terrenal (Hagia), ni con el lugar santísimo-terrenal (Hagia Hagión), en forma independiente; sino solo con ambos (“Ta Hagia” o santuario terrenal-completo), en el marco del “día de expiación” (Hebreos 9:12); en forma similar a lo que hacían los sacerdotes terrenales; pero, a diferencia de estos, el Señor lo hizo “una sola vez, para siempre”.

Surge ahora una pregunta: ¿No tiene oportunidad Hebreos, para hablar de las dos posibles secciones del santuario celestial?. Claro que sí, porque la tuvo para el terrenal; por lo tanto es lógico pensar que si se ocupó de los detalles del símbolo pasajero, que además eran bien conocidos por aquellos a quienes estaba dirigida la epístola originalmente (los Hebreos), con mayor razón debió hacer lo mismo con la realidad celestial.

Además, todo el sistema judaico era temporal, hasta el orden sacerdotal. Vemos que Hebreos habla de un cambio de sacerdocio y de un cambio de ley (7:11-12). Entonces, si Cristo pertenece al orden de Melquisedec, ¿porqué tendría que oficiar en el cielo, según lo trazado al orden levítico?. Observemos, que Hebreos 7:22-28, establece una clara diferencia entre el ministerio de Cristo y el de los sacerdotes terrenales.

Otro punto a destacar, es lo que dice el autor de Hebreos, sobre el hecho de que el Santuario terrenal estuviera dividido en dos lugares: Santo y Santísimo. (Ver Hebros 9:6-8). Allí se nos dice, acerca de esa división (verso 8): “dando el Espíritu Santo a entender con esto, que aún no se había manifestado el camino al “Ton Hagión”, entre tanto que la primera parte del tabernáculo estuviese en pie”.
Esto quiere decir, que esa división era un simple símbolo, donde la parte del “lugar santísimo-terrenal” (Hagia Hagión) representaba el “Ton Hagión”-Celestial. Es decir, que la única razón por la que existía una división entre “Santo y Santísimo terrenales”, era para dar a entender o representar, que el camino al “Ton Hagión-celestial” no estaba preparado. Esta es la razón, por la cual se rasga el velo de separación en el templo, cuando Cristo muere.

En consecuencia, el lugar santo-terrenal no tiene una contraparte celestial. Esto se confirma por el hecho, de que en ninguna parte del libro de Hebreos, se hace mención de un lugar santo-celestial; como tampoco en otra parte de las Escrituras. En otras palabras, aunque había un lugar santo-terrenal, no tiene que haber un lugar santo-celestial, ya que esa división antigua, lo que hacia era simbolizar los dos santuarios: el terrenal y el celestial.
Si bien el santuario hebreo en conjunto, simbolizaba el santuario celestial; de manera expresa y especial, la división entre los lugares “santo y santísimo-terrenales”, era una forma práctica de representar temporalmente ambos santuarios y los dos ministerios sumo-sacerdotales. Recordemos, que los sacerdotes terrenales tenían que entrar cada año en el “Ta Hagia” con sangre ajena, mientras que Cristo sòlo tuvo que entrar una vez con su propia sangre, en ese “Ta Hagia”; y luego desaparece esa división temporal, que ya no tenìa sentido práctico; así como también el ministerio terrenal-sumo sacerdotal.

En conclusión, el lugar santísimo-terrenal, representaba el santuario celestial (Ton Hagión), por las siguientes razones:

1) Se consideraba que simbólicamente allí estaba la presencia y el trono de Dios.

2) La entrada a ese departamento sólo se le permitía al sumo sacerdote, y únicamente en el día de expiación anual; en el que lo hacía representando a Cristo; por lo tanto, aquel no tenía acceso pleno sino limitado.

3) Hebreos 9:8 dice: “Dando el Espíritu Santo a entender con esto que aún no estaba descubierto el camino al “Ton Hagión”…”; lo cual significa que esta restricción para entrar al lugar santísimo-terrenal, existía porque aún no estaba libre el acceso al santuario celestial; de donde se deduce que “Ton Hagión” y “lugar santísimo-terrenal” son equivalentes. Por lo tanto, cuando Cristo muere desaparece ese impedimento, y todos podemos entrar libremente al “Ton Hagión”, tal como lo cita Hebreos 10:19. Esto fue simbolizado por la rasgadura del velo del templo, cuando Jesús expiró; señalando el fin del viejo sistema.

4) La forma cúbica del lugar santísimo. Este era un cubo perfecto en todas las versiones del santuario terrenal, como si esta característica dimensional señalara hacia un aspecto que estaba más allá de lo visible. Si comparamos esto con lo narrado por Apoc.21:16, sobre la igualdad de las tres dimensiones de la Nueva Jerusalén (o sea, su forma cúbica), también podemos observar claramente una conexión aquí.

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
 
Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

...
...Escrito está: "para presentarse ahora por nosotros ante Dios y NO para ofrecerse muchas veces, como entra el sumo sacerdote en el Lugar Santísimo cada año con sangre ajena.." (Hebreos 9:24-25)
...
...(si no creen a Moisés y los profetas...)
 
Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

Estimado billi. Saludos cordiales.

Ante el interesantísimo tema que pones, quisiera presentarte al respecto este estudio: " Lo primero que debemos reconocer es que la noción de que Cristo pasó del Lugar Santo al Lugar Santísimo del Santuario celestial es una idea Adventista. Y a pesar de las acerbas críticas que se ha levantado contra ella, puede probarse con la Escritura correctamente. Esta idea ha sido resistida muchas veces sin razones válidas; sin previo análisis; otras veces, ignorantemente; o por una mente prejuiciada, y hasta por rebelión. Pero estas no son formas adecuadas de luchar con las ideas que no comprendemos, que no compartimos con otros porque nos parecen erróneas.
Lo segundo que debemos establecer es que en el cielo sí existe un Santuario, un Templo donde Dios mora: “Tenemos un Sumo Sacerdote que se sentó a la diestra del trono de la Majestad en el cielo; y es ministro del Santuario, de aquel verdadero Santuario que el Señor levantó, y no el hombre” (Heb. 8:2, las cursivas son nuestras). “El Santuario donde él ministra es más grande y más perfecto; y no es hecho por mano de hombre, es decir, no es de este mundo” (Heb. 9:11, las cursivas son nuestras). “Entonces fue abierto el Santuario de Dios que está en el cielo, y quedó a la vista el Arca de su Pacto en su Santuario” (Apoc. 11:18, las cursivas son nuestras). “Después miré, y vi que se abrió el Santuario en el cielo, la Tienda del Pacto” (Apoc. 15:5, las cursivas son nuestras. Vea además Heb. 9:8,24; Apoc. 15:8). Este Santuario o Templo celestial, según el testimonio de los mismos escritores inspirados, es el gran original del cual, el Santuario terrenal (con sus dos compartimientos) era una copia, figura o sombra: “Estos sacerdotes sirven en un Santuario que es copia y sombra de lo que hay en el cielo. Por eso Dios dijo a Moisés cuando iba a levantar el Santuario: Haz todas las cosas conforme al modelo que te fue mostrado en el monte" (Heb. 8:5; 9:23).
Lo tercero que debemos tomar en cuenta es que en el Santuario terrenal, el ministerio diario y el ministerio anual si bien tenían similitudes, también tenían marcadas diferencias. Durante el año las personas que no ofrecían los sacrificios de expiación por sus pecados tenían una nueva oportunidad al día siguiente, y así hasta el final del año. Pero el Día de Expiación, era diferente, porque los pecados transferidos simbólicamente al Santuario durantes las actividades diarias eran colocados sobre un “macho cabrío” y retirados del campamento (Lev. 16:20-22). Si en ese mismo día alguno no quedaba limpio de todos sus pecados, era “cortado” del pueblo (Lev. 23:29-30). El Día de Expiación, era entonces, un día especial donde aparecía la verdad del Evangelio (expiación, purificación, limpieza, reconciliación) tanto como la verdad del juicio (advertencia, separación del pueblo) armoniosamente combinados. Sólo en el mensaje de los tres ángeles aparece dicha combinación e forma explicita (Apoc. 14:6-12).
El servicio del Santuario con todos sus ritos y “lugares santos” era un símbolo de las cosas celestiales (Heb. 8:5; 9:9,23). Si bien es cierto que en la cruz encontró cumplimiento el sistema de sacrificio de la antigua era (Mat. 27:51; Col. 2:14-17), que se realizó una completa expiación (Juan 19:30), y que el mundo fue juzgado y Satanás fue despojado de sus presuntuosas pretensiones (Juan 12:30), no se puede decir que todas las verdades implicadas y tipificadas en el Día de Expiación del antiguo culto encontraron cumplimiento en la cruz. Note que el apóstol Pablo reconoce que aunque la muerte de Cristo desenmascara al Diablo y su siniestro carácter (Apoc. 12:10; Heb. 2:14), aún queda algo por realizarse más plenamente (léase Efe. 3:8-10; 1:11-12 y 1 Cor. 4:9). Aunque en la cruz hubo una manifestación plena del amor de Dios, de alguna manera trascendente el amor de Dios debe ser “perfeccionado en nosotros” (1 Juan 4:12). Aquí entra en acción la comunidad de creyentes, la iglesia. Pero claro, sobre la base de la cruz de Cristo (Efe. 3:11). Así podemos afirmar que la muerte de Cristo dio comienzo aquella obra para cuyo fin ascendió a los cielos (Heb. 8:1-2; 1Cor. 15:24-28; Heb. 2:8). Por consiguiente, en armonía con lo aquí expuesto, el ministerio de Cristo (como el que realizaba el sumo sacerdote en el antiguo santuario) consiste en dos fases: La primera en el Lugar Santo durante cierto tiempo, y la segunda en el Lugar Santísimo, por un tiempo más breve. La Inspiración establece cierta correspondencia entre ambos Santuarios. Es cierto que las restricciones del antiguo sistema de sacrifico puede ser exagerado y mal entendido, pero es el medio que utilizó el autor de la carta a los Hebreos para describirle la obra de Cristo tanto en la tierra como en el cielo. Y es precisamente, ateniéndonos a este contexto escritural que proponemos nuestras peculiares creencias.
En cuarto lugar, debemos considerar (o saber si lo desconocíamos) que la declaración de Heb. 9:12 donde se dice que Cristo entró “una vez por siempre al Lugar Santísimo” (según la Reina-Valera 1960,1995, Reina-Valera Actualizada y la Nueva Versión Internacional) no es una traducción adecuada del texto original. Esto es sabido por los eruditos y biblistas, y evidenciado por la forma en que otras versiones de la Biblia la traducen (ver la Biblia de Jerusalén, Dios Habla Hoy, Nueva Reina-Valera, 2000, Bover-Cantera, Nacar-Colunga). ¿Cómo saber cual es la traducción correcta? Naturalmente no puede ser la de nuestra preferencia. Pero sí la que mejor se ajusta al texto Bíblico. Veamos.
En la carta a los Hebreos la palabra “Santuario” nos viene de dos términos griegos: “Skené” (tienda, tabernáculo) y “hágion/hágia” (Santuario, lo santo, lugares santos). El primero aparece en los caps. 8:2,5; 9:2,3,6,8,11,21; 11:19; 13:20. Debe notarse que aparte de Heb. 11:9, en todos los otros textos “skené” se refiere al Santuario. El segundo término se emplea en los siguientes textos: Heb. 8:2; 9:1,2,8,12,24,25; 10:19; 13;11. Se reconoce que “ta hágia” (expresión plural) ha sido traducida frecuentemente en forma inconsistente. Esto es lo que ha generado tanta confusión y controversia.
En Heb. 9:12 se lee “ta hágia”, que significa “los lugares santos”, o “las cosas santas” por consiguiente constituye una referencia a todo el Santuario celestial y no sólo a uno de sus departamentos (en este caso el Lugar Santísimo). Vemos por ejemplo que en Heb. 9:3 encontramos la duplicación de palabras “hágia hágion” que significa “el santo de los santos” para referirse al Lugar Santísimo. Pero sólo aquí. Para ser consistentes y poder traducir Lugar Santísimo en Heb. 9:12 también deberíamos encontrar la duplicación “hágia hágion”, pero no la encontramos. En su lugar tenemos “ta hágia” = “los lugares santos”, o “las cosas santas”, es decir, Santuario.
En quinto lugar, debemos tomar en cuenta algo muy importante que generalmente se pasa por alto en esta discusión y que posiblemente nos permite esclarecer todo el asunto, es que según el Antiguo Testamente había más de una ocasión en la que se podía acceder al Lugar Santísimo. 1) En ocasión de la inauguración del Santuario, y 2), en ocasión del Día de Expiación. Esta parte también la cumplió Cristo. Cuando el Santuario terrenal fue erigido no empezó a funcionar con su sistema de sacrificios sino hasta que fue ungido por Moisés, incluyendo a los sacerdotes (Éxo. 30:25-30; 40:1-15; Lev. 8:10-13). Según la profecía de las 70 semanas, el “santo de los santos” (hebreos “qódesh qodashim”) debía ser ungido en algún momento específico de la historia (Dan. 9:24). La expresión “santo de los santos” nunca se aplica a personas en las Escrituras, sino siempre a objetos o lugares. En Éxo. 26:33-34 se aplica al Lugar Santísimo. En Éxo. 29:37, al altar del holocausto. En Éxo. 30:10, al altar de oro. En Lev. 7:6, a las ofrendas por el pecado, y en Éxo. 30:36, al incienso aromático.
La conclusión obvia es que en su profecía, Daniel revela que el Santuario celestial fue ungido en su totalidad en ocasión de la ascensión de Cristo, y antes de que diera comienzo a su obra sumosacerdotal. Para esto, obviamente debía entrar al Lugar Santísimo, pero luego dio comienzo a su obra en el Lugar Santo la cual duró unos 1, 800 años según la profecía. Luego la segunda vez en la que debía entrar a la parte más íntima del Santuario celestial era en ocasión del comienzo de la última fase de su ministerio de intercesión celestial, lo cual involucra una obra de purificación y de juicio (Dan. 8:14; Heb. 9:23-24; Apoc. 14:6-7).
En los escritos de los profetas se percibe un movimiento dinámico del ministerio de Cristo: “Mientras yo miraba fueron puestos tronos, y un Anciano de muchos días se sentó. Su vestido era blanco como la nieve, y el cabello de su cabeza como lana pura. Su trono llama de fuego, y sus ruedas fuego ardiente... y vi que con las nubes del cielo venía como un Hijo de hombre. Llegó hasta el Anciano de días y fue llevado ante él” (Dan. 7:9,13, las cursivas son nuestras). “Vendrá súbitamente a su templo el Señor a quien vosotros buscáis, y el ángel del pacto, a quien deseáis vosotros. He aquí viene, ha dicho Jehovah de los ejércitos ¿Y quién podrá soportar el tiempo de su venida? ¿O quién podrá estar en pie cuando él se manifieste? Porque él es como fuego purificador, y como jabón de lavadoras. Y se sentará para afinar y limpiar la plata; porque limpiará a los hijos de Leví, los afinará como a oro y como a plata” (Mal. 3:1-3, las cursivas son nuestras). La profecía de Malaquías tiene un cumplimiento parcial en la primera venida de Cristo, pero su segundo cumplimiento está actualmente ocurriendo ahora en la obra de “limpieza y refinamiento” que Él realiza por los justos desde su Templo (ver. 3). Entonces, ambas profecías hacen referencia al mismo evento: El Día antitípico de Expiación. La dinámica o movimiento que ser percibe en ambos pasajes (el Hijo de Hombre traído ante el Padre y la llegada del Ángel del pacto a su Templo) es una evidencia de la transferencia del ministerio de Cristo del Lugar Santo al Lugar santísimo del Santuario del cielo. El Santuario terrenal (con todo ministerio en los dos lugares santos) era una maravillosa ilustración del Plan de la Salvación. Cada una de sus actividades nos enseñaba una interesante lección. Note que es precisamente el Santuario del desierto y no otro el que escoge el autor de la carta a los Hebreos para ilustrar la doble obra de Cristo, como sacrificio por el pecado y sumo sacerdote que ministra por su pueblo (cf. caps. 8-9). Por consiguiente, no es sabio desmeritar lo que tan claramente enseñan las Escrituras.
Al leer la carta a los Hebreos no deberíamos perder de vista su mensaje principal: I) Tenemos un mejor Guía que Moisés hacia la Patria celestial: Cristo (cf. Heb. 3:2, 1:1-2). II) Tenemos un mejor pacto que el antiguo (basado en las promesas del pueblo): el nuevo pacto (basado en las promesas de Dios - cap. 8:7-13). III) Tenemos un mejor Santuario que el terrenal: el Templo celestial (cf. cap. 9:1-2, 8:2). Tenemos un mejor Sacerdote que los del antiguo sistema, por lo tanto, un mejor ministerio: a Jesús y su intercesión sacerdotal (cf. cap. 7:28, 6:20; 12:24). Tenemos un mejor Mediador que los mortales sacerdotes terrenales: a Jesucristo, quien vive para siempre (cf. cap. 7:23, 9:24). Y finalmente podemos decir, que tenemos mayores privilegios y responsabilidades que los antiguos (caps. 12:18-25; 10:28-29). Por consiguiente, leer la epístola a los hebreos para probar a cuál departamento fue que entró Cristo cuando ascendió a los cielos, no nos beneficiará mucho, ya que el tema del Santuario con todas sus implicaciones debe ser estudiado en un contexto más amplio que el que provee exclusivamente la carta a los Hebreos.
Nuestra “Verdad Presente” involucra ciertos énfasis que no estaban presentes en la predicación apostólica, aunque sí resguardados en la palabra profética para ser manifestados en este tiempo (léase Apoc 14:6-12; 18:1-3). De igual manera, es coherente creer que nuestro mensaje posee características que tampoco estuvieron presente en el mensaje de los reformadores, pues la luz de la verdad va creciendo y expandiéndose como la luz de la aurora, hasta que el día es perfecto.
En conclusión, al leer Hebreos 9:12 deberíamos circunscribirnos a lo que su escritor quiso que entendiéramos y no otra cosa, pues esto desnaturalizaría el mensaje central (o “punto principal” - Heb. 8:1) de toda la carta. Además debemos cuidarnos de la tan común práctica de pretender derribar grandes verdades disparándoles textos aislados. " (Hector Delgado).

Bendiciones.

Luego todo Israel será salvo.
 
Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

Estimado manuel5. Saludos cordiales.

Te invito a leer este artículo sobre el tema: Santuario o Lugar Santísimo.

"Desde Heb. 8:2 en adelante, se emplea nueve veces una expresión plural, ta hágia, para referirse al santuario celestial (cap. 8:2; 9:2-3,8,12,24-25; 10:19; 13:11). En algunos casos la RVR la ha traducido como "santuario" (cap. 8:2; 9:24; 13:11); en otros, "Lugar Santo" (cap. 9: 2) o "Lugar Santísimo" (cap. 9:3,8,12,25; 10:19). La traducción - mejor dicho, la interpretación - se ha hecho en base al contexto, pues el griego siempre usa el adjetivo hágia.
La frase ta hágia es un adjetivo plural neutro, con su correspondiente artículo definido. El neutro singular es to hágion, "lo santo"; suele referirse a una cosa, "lo santo", o acaso a un lugar, "lugar santo". El neutro plural se usa en forma intercambiable con el neutro singular, por lo cual to hágion, "lo santo" y ta hágia, "las cosas santas", tienen aproximadamente el mismo sentido. Tan común es este intercambio que puede usarse el adjetivo (o sustantivo) plural neutro con un verbo singular.
La razón del uso de esta frase para designar al santuario celestial no se encuentra en el sentido de la frase, sino en el uso que le da la LXX. En el Antiguo Testamento griego se emplea el adjetivo sustantivado neutro hágion, tanto en el singular como en el plural hágia, unas 170 veces para referirse al tabernáculo o al templo. De estos usos, 142 casos se refieren al tabernáculo, santuario o templo en general. En los otros casos se hace referencia a partes específicas del conjunto, a veces al lugar santo o al lugar santísimo. En 45 de los 142 casos se emplea el singular y en 97, el plural. De las 142 veces que se usa hágion o hágia para designar al santuario, sólo cuatro no tienen artículo. Por lo tanto, el uso de ta hágia, neutro plural, "las cosas santas" o "los lugares santos", para designar al santuario entero, está bien establecido en el AT.
En fuentes extrabíblicas se emplea la frase to hágion para significar templo o santuario. Así se ve en una inscripción de Tolomeo III, del 239 a. C. Filón la usa con este sentido. También lo hace Josefo, quien así designa al templo de Jerusalén (Antigüedades, 3.6.4), el santuario interior (Guerra I.7.6) y el santuario con el atrio y los muros del templo (Guerra IV. 3.10; VI. 2.1; Antigüedades XII. 10.6).
Se ha interpretado que los judíos usaban el término to hágion o ta hágia para referirse al templo a fin de no usar la palabra hierón, que tenía matices demasiado paganos. En todo caso, el uso de esta designación no es nueva para el autor de Hebreos, quien debía entender que ta hágia era un nombre apropiado para el santuario de Dios, ya fuera en la tierra o en el cielo.
Para nosotros, a fines del siglo XX, esta ambigüedad que una misma palabra pudiera usarse con distintos significados causa molestia. Queremos precisión. Nos resulta difícil comprender que en el ambiente mediterráneo del siglo I la precisión del método científico, del cual tanto alarde hacemos hoy, no tenía mayor importancia.
En la RVA, todas las veces que aparece ta hágia, se traduce "santuario", excepto en el cap. 9:3, donde dice "Lugar Santísimo". Cuando apareció la RVR, con sus tres diferentes interpretaciones de la frase, más de uno se quejó de lo que parecía un error de traducción. Sobre todo en relación con Heb. 9:12, la afirmación de que Jesús entró en el "Lugar Santísimo" molestó a quienes suponían que era un intento de desacreditar la doctrina adventista del juicio celestial. Sin embargo, debe enseñares que el problema no radica en mala voluntad, ni en falta de honestidad, sino más bien en la interpretación individual de una frase ambigua, empleada por judíos y cristianos helenistas en el primer siglo, para referirse al santuario entero o a parte del mismo. (CBA, tomo VII, p. 462). (Hector Delgado)

Bendiciones.

Luego todo Israel será salvo.
 
Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

Estimado manuel5. Saludos cordiales.

Una persona con muchas inquietudes preguntó:

He leído en mi Biblia que cuando Jesús ascendió al cielo se “sentó a la diestra de Dios” (Heb. 12:2). Creo que esto significa que él ha estado al lado de su Padre desde su ascensión en el lugar de su morada. ¿Cómo puedo reconciliar esta verdad con la idea de que en 1844 Jesús entró al Lugar Santísimo? ¿No estaba Él desde hace mucho junto a su Padre?

Respuesta: Su inquietud es válida. Por lo tanto daremos un vistazo a esta interesante declaración. Es cierto, en las Escrituras encontramos repetidas veces que Jesús se sentó a la diestra de Dios: “Después que el Señor les habló, fue recibido arriba en el cielo, y se sentó a la diestra de Dios” (Mar. 16:19). “Siendo que habéis resucitado con Cristo, buscad las cosas de arriba, donde está Cristo sentado a la diestra de Dios” (Col. 3:1). “Pero Cristo, habiendo ofrecido por los pecados un solo sacrificio, se sentó para siempre, a la diestra de Dios” (Heb. 10:12, cf. Heb. 8:2; 12:2). Estos textos constituyen una referencia al Sal. 110:1. ¿Cómo deberíamos entender esta expresión? ¿Constituye una referencia a su “posición de honor y de autoridad”, o una descripción literal? Pensamos que la primera idea es más coherente con el conjunto completo de verdades expuestas en las Escrituras. Es probable que sobre la base de algunos pasajes como los ya citados se quiera insistir en la aplicación literal de “sentado a la diestra de Dios”, como señalando una “determinada posición geográfica”, pero no creemos que sea posible llevar esta idea muy lejos.
Por ejemplo, en el libro de los hechos se menciona a Cristo como estando de “pie” (dos veces), y no sentado a la diestra de Dios (Hech. 7:55-56). Así mismo en el libro de Apocalipsis, cuando Juan tuvo una visión del Cristo glorificado, lo describe como estando de pie en medio de siete candeleros (Apoc. 1:10-17). Y más interesante aún es que en el capítulo 5 se habla de Cristo (el Cordero) como estando de “pie” en “medio del trono y de los cuatro Seres vivientes y de los Ancianos” (Apoc. 5:6, BJ). Aquí Jesús no está al lado del Padre, porque luego vemos que se acerca para tomar el rollo de su mano derecha (vers. 7). En el capítulo 10 se presenta una vez más a Jesús de “pie” dirigiendo la proclamación universal del último mensaje a esta tierra (vers. 5, cf. caps. 14:1,6-12).1 ¿Significa esto que Jesús ha estado de pie sin sentarse desde que ascendió al cielo? Esta sería una pregunta simplista, y procurar responderla nos haría ver los asuntos celestiales desde una perspectiva errada. Lo que seguro es, que así como la Biblia dice que Cristo está “sentado a la diestra de Dios”, también lo presenta como estando de pie. Nosotros simplemente nos adherimos a las claras declaraciones de la Palabra y procuramos entenderlas en el contexto de la Escritura misma. Por lo tanto, deberíamos tratar de ver qué es lo que el escritor inspirado quiere decirnos con la expresión “sentarse” y “diestra de Dios”.
Para esto veamos ahora algunas declaraciones en las Escrituras donde se usan estas expresiones con un sentido un tanto más evidente que en los pasajes ya citados. Comparar un pasaje con otro es una forma adecuada de entender las Sagradas Escrituras.
En una ocasión Jesús dijo que “en la regeneración, cuando el Hijo del Hombre se siente en el trono de su gloria, vosotros que me habéis seguido también os sentaréis sobre doce tronos, para juzgar a las doce tribus de Israel” (Mat. 19:28, cf. Luc. 22:30). En este pasaje “sentarse” equivale a “asumir” o “recibir” la autoridad de juzgar. Es la misma idea contenida en Apoc. 20:4: “Vi tronos, y se sentaron sobre ellos los que recibieron facultad de juzgar”. Lo importante no es si los redimidos ejecutan el juicio sentados sobre tronos literales, sino el hecho de que reciben “facultad” de juzgar.
En Apoc. 3:21 leemos: “Al que venza, le daré que se siente conmigo en mi trono; así como he vencido y me he sentado con mi Padre en su trono” (Apoc. 3:21). Este texto es esclarecedor, pues nos presenta a Jesús prometiéndoles a los vencedores un lugar en el trono de su Padre donde Él ya está sentado. ¿Cómo entenderemos esta promesa? ¿En forma figurada o literal? Evidentemente, todos entendemos aquí que sentarse junto con Cristo en su trono es sinónimo de reinar junto a Él por la eternidad, o por lo menos, reinar como reyes y sacerdotes “con él durante [los] mil años” mencionados en Apoc. 20. Entonces, “sentarse” tiene más de un significado. En este pasaje el sentido ya no es de “asumir” o “ser facultado”, sino de “reinar”.
Otro pasaje importante es Mat. 26:64: “Os digo – expresó Jesús ante el Sanedrín – que en el futuro veréis al Hijo del Hombre sentado a la diestra del Todopoderoso, y que viene en las nubes del cielo” (NRV 2000). Jesús hace referencia aquí a dos profecías: a Dan. 7:13 y a Sal. 110:1. Ambas refieren dos actividades futuras. La primera, su presencia ante el Padre para juicio previo a la asunción de su reino; y la segunda, constituye una referencia a su retorno con gran poder y gloria a la tierra para someter todo reino terrenal. Se ve una vez más que las expresiones “sentarse” y “a la diestra de Dios” tienen sentido figurado. El pasaje paralelo nos aclara más este asunto: “Pero desde ahora el Hijo del Hombre se sentará a la diestra del poder de Dios” (Luc. 22:69).
En la carta a los Romanos leemos: “¿Quién condenará? Cristo es el que murió; más aún, el que también resucitó, el que además está a la diestra de Dios, e intercede por nosotros” (Rom. 8:34). Con esta declaración el Apóstol expresa que nadie puede causar condenación a los hijos de Dios, pues Cristo ya pagó el precio de nuestra redención y eliminó toda condenación (Rom. 8:1); y está “sentado a la diestra de Dios” intercediendo por nosotros. Por consiguiente, con estas expresiones, Pablo resalta el poder salvador de Cristo sobre la base de su muerte e intercesión en el Santuario celestial (cf. Heb. 8:1-2; 9:12,24).
En el Antiguo Testamento encontramos que la expresión “sentarse” constituye una expresión técnica usada como el equivalente de ser entronizado (2 Rey. 11:19, cf. 1 Cron. 29:23). Así mismo, la expresión “diestra de Dios” aparece en muchas ocasiones con un sentido figurado. Veamos algunos casos.
En el Sal. 110:1, leemos: “Jehovah dijo a mi Señor: Siéntate a mi diestra, hasta que ponga a tus enemigos por estrado de tus pies”. Ya dijimos que este pasaje mesiánico es al que hacen referencia los textos que analizamos. El estrado era un apoyo en forma de caja para sostener los pies de alguien sentado en una silla o trono. En este pasaje, es usado como figura de los enemigos de Cristo que serán subyugados en su segunda venida. Los enemigos de la verdad (incluyendo a las fuerzas espirituales del mal) serán sometidos bajo su poder y autoridad (cf. Rom. 16:20). En los escritos paulinos encontramos el cumplimiento final de esta profecía: “Entonces vendrá el fin, y Cristo entregará el reino a Dios y Padre, cuando haya quitado todo dominio, toda autoridad y potencia. Porque él debe reinar hasta poner a todos sus enemigos bajo sus pies... Cuando todas las cosas le sean sujetas, entonces también el mismo Hijo se sujetará al que sujetó a él todas las cosas, para que Dios sea el todo en todos” (1 Cor. 15:25-26,28).
Hay pasajes donde la expresión “diestra” tiene el sentido de posición privilegiada: “Y Betsabé fue al rey Salomón para hablarle por Adonías. El rey se levantó a recibirla, se inclinó ante ella, y volvió a sentarse en su trono. Y mandó poner una silla para su madre, que se sentó a su diestra” (1 Rey. 2:19). Con este mismo sentido encontramos en el Nuevo Testamento que la expresión “sentarse” es usada para describir una posición privilegiada: “Con él nos resucitó y nos sentó en el cielo con Cristo Jesús” (Efe. 2:6). Creemos que nadie negará el sentido figurado de la expresión “sentados” en este pasaje. Naturalmente esta es una referencia al privilegio que tienen los santos de estar desde ya compartiendo con Él su trono.
En las siguientes declaraciones se usa la expresión “diestra de Dios” o simplemente “diestra”. Las ideas de autoridad, fuerza y poder están implícitas:

“Jesucristo, quien, habiendo subido al cielo, está a la diestra de Dios. A él están sujetos ángeles, autoridades y potestades” (1 Ped. 21-22).

“No temas, que yo estoy contigo. No desmayes, que Yo Soy tu Dios que te fortalezco. Siempre te ayudaré, siempre te sustentaré con la diestra de mi justicia” (Isa. 41:10).

“Tu diestra, oh Señor, ha sido magnificada en fortaleza. Tu diestra, oh Señor, ha quebrantado al enemigo” (Éxo. 15:6,12).

“Ahora veo que el Señor guarda a su ungido. Le responde desde su santo cielo, con la victoriosa fuerza de su diestra” (20:6, cf. 21:8, 44:3; 60:5; 80:17).

“Tuyo el brazo potente, fuerte es tu mano, sublime tu diestra” (Sal. 89:13).

Dios desafió a Job con las siguientes palabras: “¿Tienes tú brazo como el de Dios? ¿Podrás tronar como yo?... Mira a todo soberbio y humíllalo, quebranta a los impíos en su lugar... Entonces yo mismo reconoceré que tu diestra te podrá salvar” (Job 40:9,12,14).
A partir de estos textos podemos concluir que la frase “sentado a la diestra de Dios” no es una referencia a una posición estática e inmóvil, sino más bien una expresión que resalta la autoridad y el poder de Dios y de Cristo (según sea el caso) para salvar y realizar sus actos redentivos. Sentarse a la diestra de Dios, es pues, recibir el mayor honor y la mayor autoridad. Es además, una referencia a la estrecha y especial asociación que tienen el Padre y el Hijo (cf. Gén. 1:1; Juan 1:1-3; 2 Cor. 5:17-19; Apoc. 3:21). Esta es la única manera en la que podemos entender cómo Jesús aparece en algunos pasajes de “pie” después que se nos ha dicho que está “sentado a la diestra de Dios”.
Un detalle interesante que merece nuestra atención antes de concluir nuestro análisis es que aunque la Biblia reconoce que Cristo tiene un “trono eterno” (Heb. 1:8, cf. Sal. 45:6-7), en el Apocalipsis no se hace distinción alguna entre el trono del Padre y el trono del Hijo. Al contrario, se nos presenta como siendo un sólo y único trono: “El trono de Dios y del Cordero estará en ella, y sus siervos le servirán” (Apoc. 22:3, cf. 3:21; 5:6). Esto naturalmente, constituye una expresión que resalta la estrecha asociación entre el Padre y el Hijo en la ejecución y consumación del Plan de Salvación.
Por consiguiente, las declaraciones “diestra de Dios” y “sentarse” no entran en contradicción alguna con la doctrina adventista que sostiene que en el año 1844 Cristo entró al Lugar Santísimo del Santuario celestial para dar comienzo a la última fase de su ministerio de intercesión. Desde su resurrección Cristo asumió su inmenso poder y comenzó a ejercerlo para beneficio de los suyos (Mat. 28:18; Rom. 1:3). Desde entonces, ha estado en el Santuario ministrando los beneficios de su muerte expiatoria a favor de su pueblo en la ancha faz de la tierra (Heb. 8:1-2; 9:24). En este último tiempo, en la consumación misma de los siglos, está en el segundo departamento de ese magnífico Santuario (avanzando su obra mediadora hasta llevarla a su consumación), y desde allí vendrá a liberar a su pueblo (Dan. 21:1).

Nota:

1- Incluso, aún en su segunda venida tenemos esta dualidad de idea. En algunos texto se nos dice que el regresa sentado (Apoc. 14:14). Pero también se nos presenta como viniendo parado, en la misma forma como ascendió a los cielos (Hech. 1:9-11). Incluso se nos habla figuradamente de Cristo como viniendo sobre un caballo blanco (Apoc. 19:11-14). (Hector Delgado)

Bendiciones.

Luego todo Israel será salvo.
 
Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

Estimado manuel5. Saludos cordiales.

Una persona con muchas inquietudes preguntó:

He leído en mi Biblia que cuando Jesús ascendió al cielo se “sentó a la diestra de Dios” (Heb. 12:2). Creo que esto significa que él ha estado al lado de su Padre desde su ascensión en el lugar de su morada. ¿Cómo puedo reconciliar esta verdad con la idea de que en 1844 Jesús entró al Lugar Santísimo? ¿No estaba Él desde hace mucho junto a su Padre?

Respuesta: Su inquietud es válida. Por lo tanto daremos un vistazo a esta interesante declaración. Es cierto, en las Escrituras encontramos repetidas veces que Jesús se sentó a la diestra de Dios: “Después que el Señor les habló, fue recibido arriba en el cielo, y se sentó a la diestra de Dios” (Mar. 16:19). “Siendo que habéis resucitado con Cristo, buscad las cosas de arriba, donde está Cristo sentado a la diestra de Dios” (Col. 3:1). “Pero Cristo, habiendo ofrecido por los pecados un solo sacrificio, se sentó para siempre, a la diestra de Dios” (Heb. 10:12, cf. Heb. 8:2; 12:2). Estos textos constituyen una referencia al Sal. 110:1. ¿Cómo deberíamos entender esta expresión? ¿Constituye una referencia a su “posición de honor y de autoridad”, o una descripción literal? Pensamos que la primera idea es más coherente con el conjunto completo de verdades expuestas en las Escrituras. Es probable que sobre la base de algunos pasajes como los ya citados se quiera insistir en la aplicación literal de “sentado a la diestra de Dios”, como señalando una “determinada posición geográfica”, pero no creemos que sea posible llevar esta idea muy lejos.
Por ejemplo, en el libro de los hechos se menciona a Cristo como estando de “pie” (dos veces), y no sentado a la diestra de Dios (Hech. 7:55-56). Así mismo en el libro de Apocalipsis, cuando Juan tuvo una visión del Cristo glorificado, lo describe como estando de pie en medio de siete candeleros (Apoc. 1:10-17). Y más interesante aún es que en el capítulo 5 se habla de Cristo (el Cordero) como estando de “pie” en “medio del trono y de los cuatro Seres vivientes y de los Ancianos” (Apoc. 5:6, BJ). Aquí Jesús no está al lado del Padre, porque luego vemos que se acerca para tomar el rollo de su mano derecha (vers. 7). En el capítulo 10 se presenta una vez más a Jesús de “pie” dirigiendo la proclamación universal del último mensaje a esta tierra (vers. 5, cf. caps. 14:1,6-12).1 ¿Significa esto que Jesús ha estado de pie sin sentarse desde que ascendió al cielo? Esta sería una pregunta simplista, y procurar responderla nos haría ver los asuntos celestiales desde una perspectiva errada. Lo que seguro es, que así como la Biblia dice que Cristo está “sentado a la diestra de Dios”, también lo presenta como estando de pie. Nosotros simplemente nos adherimos a las claras declaraciones de la Palabra y procuramos entenderlas en el contexto de la Escritura misma. Por lo tanto, deberíamos tratar de ver qué es lo que el escritor inspirado quiere decirnos con la expresión “sentarse” y “diestra de Dios”.
Para esto veamos ahora algunas declaraciones en las Escrituras donde se usan estas expresiones con un sentido un tanto más evidente que en los pasajes ya citados. Comparar un pasaje con otro es una forma adecuada de entender las Sagradas Escrituras.
En una ocasión Jesús dijo que “en la regeneración, cuando el Hijo del Hombre se siente en el trono de su gloria, vosotros que me habéis seguido también os sentaréis sobre doce tronos, para juzgar a las doce tribus de Israel” (Mat. 19:28, cf. Luc. 22:30). En este pasaje “sentarse” equivale a “asumir” o “recibir” la autoridad de juzgar. Es la misma idea contenida en Apoc. 20:4: “Vi tronos, y se sentaron sobre ellos los que recibieron facultad de juzgar”. Lo importante no es si los redimidos ejecutan el juicio sentados sobre tronos literales, sino el hecho de que reciben “facultad” de juzgar.
En Apoc. 3:21 leemos: “Al que venza, le daré que se siente conmigo en mi trono; así como he vencido y me he sentado con mi Padre en su trono” (Apoc. 3:21). Este texto es esclarecedor, pues nos presenta a Jesús prometiéndoles a los vencedores un lugar en el trono de su Padre donde Él ya está sentado. ¿Cómo entenderemos esta promesa? ¿En forma figurada o literal? Evidentemente, todos entendemos aquí que sentarse junto con Cristo en su trono es sinónimo de reinar junto a Él por la eternidad, o por lo menos, reinar como reyes y sacerdotes “con él durante [los] mil años” mencionados en Apoc. 20. Entonces, “sentarse” tiene más de un significado. En este pasaje el sentido ya no es de “asumir” o “ser facultado”, sino de “reinar”.
Otro pasaje importante es Mat. 26:64: “Os digo – expresó Jesús ante el Sanedrín – que en el futuro veréis al Hijo del Hombre sentado a la diestra del Todopoderoso, y que viene en las nubes del cielo” (NRV 2000). Jesús hace referencia aquí a dos profecías: a Dan. 7:13 y a Sal. 110:1. Ambas refieren dos actividades futuras. La primera, su presencia ante el Padre para juicio previo a la asunción de su reino; y la segunda, constituye una referencia a su retorno con gran poder y gloria a la tierra para someter todo reino terrenal. Se ve una vez más que las expresiones “sentarse” y “a la diestra de Dios” tienen sentido figurado. El pasaje paralelo nos aclara más este asunto: “Pero desde ahora el Hijo del Hombre se sentará a la diestra del poder de Dios” (Luc. 22:69).
En la carta a los Romanos leemos: “¿Quién condenará? Cristo es el que murió; más aún, el que también resucitó, el que además está a la diestra de Dios, e intercede por nosotros” (Rom. 8:34). Con esta declaración el Apóstol expresa que nadie puede causar condenación a los hijos de Dios, pues Cristo ya pagó el precio de nuestra redención y eliminó toda condenación (Rom. 8:1); y está “sentado a la diestra de Dios” intercediendo por nosotros. Por consiguiente, con estas expresiones, Pablo resalta el poder salvador de Cristo sobre la base de su muerte e intercesión en el Santuario celestial (cf. Heb. 8:1-2; 9:12,24).
En el Antiguo Testamento encontramos que la expresión “sentarse” constituye una expresión técnica usada como el equivalente de ser entronizado (2 Rey. 11:19, cf. 1 Cron. 29:23). Así mismo, la expresión “diestra de Dios” aparece en muchas ocasiones con un sentido figurado. Veamos algunos casos.
En el Sal. 110:1, leemos: “Jehovah dijo a mi Señor: Siéntate a mi diestra, hasta que ponga a tus enemigos por estrado de tus pies”. Ya dijimos que este pasaje mesiánico es al que hacen referencia los textos que analizamos. El estrado era un apoyo en forma de caja para sostener los pies de alguien sentado en una silla o trono. En este pasaje, es usado como figura de los enemigos de Cristo que serán subyugados en su segunda venida. Los enemigos de la verdad (incluyendo a las fuerzas espirituales del mal) serán sometidos bajo su poder y autoridad (cf. Rom. 16:20). En los escritos paulinos encontramos el cumplimiento final de esta profecía: “Entonces vendrá el fin, y Cristo entregará el reino a Dios y Padre, cuando haya quitado todo dominio, toda autoridad y potencia. Porque él debe reinar hasta poner a todos sus enemigos bajo sus pies... Cuando todas las cosas le sean sujetas, entonces también el mismo Hijo se sujetará al que sujetó a él todas las cosas, para que Dios sea el todo en todos” (1 Cor. 15:25-26,28).
Hay pasajes donde la expresión “diestra” tiene el sentido de posición privilegiada: “Y Betsabé fue al rey Salomón para hablarle por Adonías. El rey se levantó a recibirla, se inclinó ante ella, y volvió a sentarse en su trono. Y mandó poner una silla para su madre, que se sentó a su diestra” (1 Rey. 2:19). Con este mismo sentido encontramos en el Nuevo Testamento que la expresión “sentarse” es usada para describir una posición privilegiada: “Con él nos resucitó y nos sentó en el cielo con Cristo Jesús” (Efe. 2:6). Creemos que nadie negará el sentido figurado de la expresión “sentados” en este pasaje. Naturalmente esta es una referencia al privilegio que tienen los santos de estar desde ya compartiendo con Él su trono.
En las siguientes declaraciones se usa la expresión “diestra de Dios” o simplemente “diestra”. Las ideas de autoridad, fuerza y poder están implícitas:

“Jesucristo, quien, habiendo subido al cielo, está a la diestra de Dios. A él están sujetos ángeles, autoridades y potestades” (1 Ped. 21-22).

“No temas, que yo estoy contigo. No desmayes, que Yo Soy tu Dios que te fortalezco. Siempre te ayudaré, siempre te sustentaré con la diestra de mi justicia” (Isa. 41:10).

“Tu diestra, oh Señor, ha sido magnificada en fortaleza. Tu diestra, oh Señor, ha quebrantado al enemigo” (Éxo. 15:6,12).

“Ahora veo que el Señor guarda a su ungido. Le responde desde su santo cielo, con la victoriosa fuerza de su diestra” (20:6, cf. 21:8, 44:3; 60:5; 80:17).

“Tuyo el brazo potente, fuerte es tu mano, sublime tu diestra” (Sal. 89:13).

Dios desafió a Job con las siguientes palabras: “¿Tienes tú brazo como el de Dios? ¿Podrás tronar como yo?... Mira a todo soberbio y humíllalo, quebranta a los impíos en su lugar... Entonces yo mismo reconoceré que tu diestra te podrá salvar” (Job 40:9,12,14).
A partir de estos textos podemos concluir que la frase “sentado a la diestra de Dios” no es una referencia a una posición estática e inmóvil, sino más bien una expresión que resalta la autoridad y el poder de Dios y de Cristo (según sea el caso) para salvar y realizar sus actos redentivos. Sentarse a la diestra de Dios, es pues, recibir el mayor honor y la mayor autoridad. Es además, una referencia a la estrecha y especial asociación que tienen el Padre y el Hijo (cf. Gén. 1:1; Juan 1:1-3; 2 Cor. 5:17-19; Apoc. 3:21). Esta es la única manera en la que podemos entender cómo Jesús aparece en algunos pasajes de “pie” después que se nos ha dicho que está “sentado a la diestra de Dios”.
Un detalle interesante que merece nuestra atención antes de concluir nuestro análisis es que aunque la Biblia reconoce que Cristo tiene un “trono eterno” (Heb. 1:8, cf. Sal. 45:6-7), en el Apocalipsis no se hace distinción alguna entre el trono del Padre y el trono del Hijo. Al contrario, se nos presenta como siendo un sólo y único trono: “El trono de Dios y del Cordero estará en ella, y sus siervos le servirán” (Apoc. 22:3, cf. 3:21; 5:6). Esto naturalmente, constituye una expresión que resalta la estrecha asociación entre el Padre y el Hijo en la ejecución y consumación del Plan de Salvación.
Por consiguiente, las declaraciones “diestra de Dios” y “sentarse” no entran en contradicción alguna con la doctrina adventista que sostiene que en el año 1844 Cristo entró al Lugar Santísimo del Santuario celestial para dar comienzo a la última fase de su ministerio de intercesión. Desde su resurrección Cristo asumió su inmenso poder y comenzó a ejercerlo para beneficio de los suyos (Mat. 28:18; Rom. 1:3). Desde entonces, ha estado en el Santuario ministrando los beneficios de su muerte expiatoria a favor de su pueblo en la ancha faz de la tierra (Heb. 8:1-2; 9:24). En este último tiempo, en la consumación misma de los siglos, está en el segundo departamento de ese magnífico Santuario (avanzando su obra mediadora hasta llevarla a su consumación), y desde allí vendrá a liberar a su pueblo (Dan. 21:1).

Nota:

1- Incluso, aún en su segunda venida tenemos esta dualidad de idea. En algunos texto se nos dice que el regresa sentado (Apoc. 14:14). Pero también se nos presenta como viniendo parado, en la misma forma como ascendió a los cielos (Hech. 1:9-11). Incluso se nos habla figuradamente de Cristo como viniendo sobre un caballo blanco (Apoc. 19:11-14). (Hector Delgado)

Bendiciones.

Luego todo Israel será salvo.

Bendiciones hermano Gabriel:

Bueno para ser franco y honesto, te felicito por tu esfuerzo para desarrollar el tema del Santuario Celestial, estoy completamente de acuerdo contigo en varias cosas que tu dices al respecto, te as esmerado en hacerlo y lo as echo de buena forma, sobre todo en la anterior exposición, donde desmenusas las palabras ta hágia y to hogión, etc, (se nota que estas sitas estan sacadas también de otras fuente, yo también me ayudo, y no es ningún delito hacerlo, pero hay que dar crédito a los otros también) . Desgraciadamente en el remate final, la andubo embarrado hermanito de esta parte:
CUANDO DICES: Por consiguiente, las declaraciones “diestra de Dios” y “sentarse” no entran en contradicción alguna con la doctrina adventista que sostiene que en el año 1844 Cristo entró al Lugar Santísimo del Santuario celestial para dar comienzo a la última fase de su ministerio de intercesión. Desde su resurrección Cristo asumió su inmenso poder y comenzó a ejercerlo para beneficio de los suyos (Mat. 28:18; Rom. 1:3). Desde entonces, ha estado en el Santuario ministrando los beneficios de su muerte expiatoria a favor de su pueblo en la ancha faz de la tierra (Heb. 8:1-2; 9:24). En este último tiempo, en la consumación misma de los siglos, está en el segundo departamento de ese magnífico Santuario (avanzando su obra mediadora hasta llevarla a su consumación), y desde allí vendrá a liberar a su pueblo (Dan. 21:1).

RESPONDO: Desde el mismo momento que Jesús entra a los cielos, y nos deja para preparar la segunda venida, Cristo entró al lugar Santísimo por una sola vez y para siempre, tu mismo pones el texto Hebreo 9:24 y mas encima debieras de mensionar a Hebreo 9:12, En esta Epístola se nos dice que ya Jeús entró al lugar indicado y no dice que VA A ENTRAR PARA UNA SEGUDA ETAPA, DICE BIEN CLARO "ENTRÓ UNA VEZ Y PARA SIEMPRE" por lo tanto decir que entró en 1844, no tiene base alguna, recuerda que este tema no lo ideó en su comienzo E. White, fué O.R.L. Crosier, que según él recibió esa visión mientras andaba en unos pastisales o siembra creo y que mas tarde ella lo declara:
"Creo que el Santuario que ha de ser purificado al final de los 2.300 días es el templo de la Nueva Jerusalén, del que Cristo es ministro. El Señor me mostró en visión, hace más de un año, que el hermano Crosier tenía la verdadera luz sobre la purificación del Santuario; y que era su voluntad que el hermano C. escribiese la exposición que nos hizo en el Day-Star Extra del 7 de febrero de 1846. Me siento plenamente autorizada por el Señor para recomendar ese Extra a todo santo" ('Una palabra a la manada pequeña', publicado en 1847)."
Sigo insistiendo , el asunto del Lugar Santisimo, Adventista es similar al del pulgatorio católico. No con base bíblica y menos creible, por que las Escrituras dice otra cosa.

Bendiciones para ti hermanito

GATO
 
Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

PARA "gabriel47":

BUENO, "gabriel", TÙ HAS INTENTADO REBATIR MI ESTUDIO, SIMPLEMENTE PEGANDO UN "ENLATADITO" DE UN TAL "hector delgado".....

AHORA BIEN, SI TÙ NO DOMINAS EL TEMA, NO ESTÀ MAL QUE TE AUXILIES DEL TAL "delgado"...LO QUE SÌ ESTÀ MAL ES QUE SIMPLEMENTE TE LIMITES A PEGARLO, SIN TOMARTE LA MOLESTIA DE RESPONDERME PUNTO POR PUNTO.

Y TE QUIERO LANZAR UN RETO AQUÌ EN EL FORO; SI ACASO ESTÀS DISPUESTO A DEBATIR EL TEMA DE VERDAD, SIN "EVASIVAS" NI "PERORATAS" CANSONAS, INUTILES Y DIVORCIADAS DEL TEMA, TAL COMO TÙ ACOSTUMBRAS.....ES DECIR, CON TODA SERIEDAD.....

SOLO TE PIDO, QUE VAYAMOS ANALIZANDO MI ESTUDIO PUNTO POR PUNTO, Y ASI TÙ TENDRÀS LA OPORTUNIDAD DE DEMOSTRARLE A TODOS, QUE LO QUE PUBLIQUÈ NO TIENE BASE....

ESPERO TU "RESPUESTA".....
 
Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

Estimado gatomarco. Saludos cordiales.

Tu dices:

Bendiciones hermano Gabriel:

RESPONDO: Desde el mismo momento que Jesús entra a los cielos, y nos deja para preparar la segunda venida, Cristo entró al lugar Santísimo por una sola vez y para siempre, tu mismo pones el texto Hebreo 9:24 y mas encima debieras de mensionar a Hebreo 9:12, En esta Epístola se nos dice que ya Jeús entró al lugar indicado y no dice que VA A ENTRAR PARA UNA SEGUDA ETAPA, DICE BIEN CLARO "ENTRÓ UNA VEZ Y PARA SIEMPRE" por lo tanto decir que entró en 1844, no tiene base alguna, recuerda que este tema no lo ideó en su comienzo E. White, fué O.R.L. Crosier, que según él recibió esa visión mientras andaba en unos pastisales o siembra creo y que mas tarde ella lo declara:
"Creo que el Santuario que ha de ser purificado al final de los 2.300 días es el templo de la Nueva Jerusalén, del que Cristo es ministro. El Señor me mostró en visión, hace más de un año, que el hermano Crosier tenía la verdadera luz sobre la purificación del Santuario; y que era su voluntad que el hermano C. escribiese la exposición que nos hizo en el Day-Star Extra del 7 de febrero de 1846. Me siento plenamente autorizada por el Señor para recomendar ese Extra a todo santo" ('Una palabra a la manada pequeña', publicado en 1847)."
Sigo insistiendo , el asunto del Lugar Santisimo, Adventista es similar al del pulgatorio católico. No con base bíblica y menos creible, por que las Escrituras dice otra cosa.

Bendiciones para ti hermanito

GATO

Respondo: Te equivocas al decir que la doctrina adventísta es similar al del purgatorio católico; es todo lo contrario. ¡Nunca la entendiste!

Crosier estaba en lo correcto en su exposición que hizo en el Day-Star Extra del 7 de febrero de 1846.

¿Podrías dar la cita donde dice que ¿¿¿Jeús??? ( ¿Jesús?) "VA A ENTRAR PARA UNA SEGUDA ETAPA"

Bendiciones.

Luego todo Israel será salvo.
 
Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

PARA "gabriel47":
BUENO, "gabriel", TÙ HAS INTENTADO REBATIR MI ESTUDIO, SIMPLEMENTE PEGANDO UN "ENLATADITO" DE UN TAL "hector delgado".....
AHORA BIEN, SI TÙ NO DOMINAS EL TEMA, NO ESTÀ MAL QUE TE AUXILIES DEL TAL "delgado"...LO QUE SÌ ESTÀ MAL ES QUE SIMPLEMENTE TE LIMITES A PEGARLO, SIN TOMARTE LA MOLESTIA DE RESPONDERME PUNTO POR PUNTO.
Y TE QUIERO LANZAR UN RETO AQUÌ EN EL FORO; SI ACASO ESTÀS DISPUESTO A DEBATIR EL TEMA DE VERDAD, SIN "EVASIVAS" NI "PERORATAS" CANSONAS, INUTILES Y DIVORCIADAS DEL TEMA, TAL COMO TÙ ACOSTUMBRAS.....ES DECIR, CON TODA SERIEDAD.....
SOLO TE PIDO, QUE VAYAMOS ANALIZANDO MI ESTUDIO PUNTO POR PUNTO, Y ASI TÙ TENDRÀS LA OPORTUNIDAD DE DEMOSTRARLE A TODOS, QUE LO QUE PUBLIQUÈ NO TIENE BASE....

BUENO, "gabriel", AQUÌ PONGO LA PRIMERA PARTE DE MI ESTUDIO, PARA QUE SI TE ANIMAS, LO REBATAS PUNTO POR PUNTO.......

Los intérpretes adventistas, presumen que en el Santuario Celestial hay dos departamentos (Santo y Santísimo), basados en que si existían en el santuario terrenal, también deben estar en el celestial.
¿Es esto así?.....Analicémoslo.
Veamos en primer lugar, un análisis sobre las palabras griegas relativas al Santuario utilizadas en Hebreos:

-Con la palabra "To Hagion":
Hebreos 9
1 TENIA empero también el primer pacto reglamentos del culto, y el "To Hagion" terrenal.
Nota : Se refiere al Santuario terrenal completo. No se vuelve a usar esta palabra.

-Con la palabra "Hagia":
Hebreos 9
2 Porque el tabernáculo estaba dispuesto así: en la primera parte, llamada el "Hagia", estaban el candelabro, la mesa, y los panes de la proposición.
Hebreos 9
24 Porque no entró Cristo en el "Hagia" hecho de mano, figura del verdadero, sino en el mismo cielo para presentarse ahora por nosotros en la presencia de Dios.
Nota: En el versículo 2, se refiere claramente al lugar Santo-Terrenal; pero en el verso 24 se vuelve a utilizar esta palabra, como un símil del Santuario terrenal completo.

-Con la palabra "Hagia Hagion":
Hebreos 9
3 Tras el segundo velo estaba el tabernáculo, que llaman "Hagia Hagion".
Nota: Esta palabra, se refiere evidentemente al Santísimo-Terrenal, y es la única vez que aparece en todo el libro.

-Con la palabra "Ta Hagia" :
Hebreos 9
25 Y no para ofrecerse muchas veces á sí mismo, como entra el pontífice en el "Ta Hagia" cada año con sangre ajena;
Hebreos 13
11 Porque los cuerpos de aquellos animales, la sangre de los cuales es metida por el pecado en el "Ta Hagia" por el pontífice, son quemados fuera del campamento.
Nota: Estos pasajes, se refieren al Santísimo-terrenal, aunque no se está utilizando "Hagia Hagion", palabra, que como ya vimos antes, designa este lugar. Esto puede explicarse por el hecho, de que se está aludiendo al día de expiación, en el cual el Sumo sacerdote entraba y aplicaba sangre en ambos departamentos. Quiere decir, que en el marco de esta ceremonia tan especial, el empleo de "Ta Hagia" (plural simple), en oposición a "To Hagion" (Singular simple), es apropiado para referirse a ese acto, en lo que concierne al santuario terrenal completo.
Hebreos 9
12 Y no por sangre de machos cabríos ni de becerros, mas por su propia sangre, entró una sola vez en el "Ta Hagia", habiendo obtenido eterna redención.
Nota: Aquí vuelve a emplearse "Ta Hagia", en relación al acto de expiación final que Cristo realizó, el cual se considera completo y superior. Pero aquí se sugiere que el Señor, al igual que los sacerdotes terrenales, en cierta forma penetró a ambos departamentos del Santuario terrenal, lo cual se confirma con Hebreos 13:11-12: "Porque los cuerpos de aquellos animales, la sangre de los cuales es metida por el pecado en el "Ta Hagia" por el pontífice, son quemados fuera del campamento. Por lo cual también Jesús, para santificar al pueblo mediante su propia sangre, padeció fuera de la puerta".

ENTONCES, "gabriel", SI NO ESTÀS DE ACUERDO CON ESTA PARTE, PUES DEBES REBATIRLA, PRESENTANDO LAS EVIDENCIAS NECESARIAS.....

Y LUEGO, SEGUIREMOS ADELANTE......ESPERO TU RESPUESTA......
 
Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

Estimado gabriel47
...
..La cuestión de "ta hagia" y "ton hagion" la tengo más que estudiada.
MO TENGO PROBLEMAS con ella.
..
..Así que yo me atrevo , cada vez que encuentro esas expresiones, a leer "SANTUARIO".
...
..A pesar de ello y si no sacas los versículos de contexto, puedes leer que Cristo después de su Ascensión se fue ante el trono del Padre (que se situaba en el Lugar Santísimo y lo hizo como el Sumo Sacerdote lo hacía una vez al año y ...desde entonces está allí...
...
...Todo esto descarta la fecha de 1844 como inicio del ministerio de Cristo en el "Lugar Santísimo".
...
...
..Y mucho menos la historia de "religión-ficción" adventista, de que Dios- Padre tenía su trono en el Lugar Santo y poco antes del 22 de octubre de 1844 lo trasladó ¿? al Lugar Santísimo...
...
..(Por favor, no se rían los que no saben esta "historia").
....
...Saludos.
 
Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

Estimados foristas:

Es inaudito que un cristiano se base en una palabrita de la Biblia para sustentar toda una doctrina.

Comparemos estas dos citas Biblicas:

"Mas en el segundo, sólo el pontífice una vez en el año, no sin sangre, la cual ofrece por sí mismo, y por los pecados de ignorancia del pueblo"(Hebreos 9:7)

"Mas estando ya presente Cristo, pontífice de los bienes que habían de venir, por el más amplio y más perfecto tabernáculo, no hecho de manos, es á saber, no de esta creación; Y no por sangre de machos cabríos ni de becerros, mas por su propia sangre, entró una sola vez en el santuario, habiendo obtenido eterna redención." (Hebreos 9:11,12)

Veamos la comparación entre estas dos citas:

Pontífice (Sumo Sacerdote) = Jesús
Una vez en el año = una sola vez
No sin sangre = por su propia sangre
El Segundo = el santuario


Obviamente “santuario” significa "cielo" y no “el primer compartimiento” puesto que no tiene sentido creer que Jesús tipifico el trabajo del Sumo Sacerdote en el primer compartimiento. Prueba Bíblica de esto es lo siguiente:

"Porque no entró Cristo en el santuario hecho de mano, figura del verdadero, sino en el mismo cielo para presentarse ahora por nosotros en la presencia de Dios. Y no para ofrecerse muchas veces á sí mismo, como entra el pontífice en el santuario cada año con sangre ajena" (Hebreos 9:24, 25).

En los tiempos de Israel, la presencia de Dios se encontraba en el Lugar Santísimo y no en el lugar Santo. Entonces es obvio que Jesús, al comparecer delante de la persona de Dios a favor de nosotros, EN SU ASCENCIÓN, lo hizo tipificando el servicio del Sumo Sacerdote en el lugar Santísimo y no el servicio del sacerdote en el lugar santo.

Más claro no puede estar.
 
Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

Estimado gabriel47
...
..La cuestión de "ta hagia" y "ton hagion" la tengo más que estudiada.
MO TENGO PROBLEMAS con ella.
..
..Así que yo me atrevo , cada vez que encuentro esas expresiones, a leer "SANTUARIO".
...
..A pesar de ello y si no sacas los versículos de contexto, puedes leer que Cristo después de su Ascensión se fue ante el trono del Padre (que se situaba en el Lugar Santísimo y lo hizo como el Sumo Sacerdote lo hacía una vez al año y ...desde entonces está allí...
...
...Todo esto descarta la fecha de 1844 como inicio del ministerio de Cristo en el "Lugar Santísimo".
...
...
..Y mucho menos la historia de "religión-ficción" adventista, de que Dios- Padre tenía su trono en el Lugar Santo y poco antes del 22 de octubre de 1844 lo trasladó ¿? al Lugar Santísimo...
...
..(Por favor, no se rían los que no saben esta "historia").
....
...Saludos.


Negativo...

Pues tendrías que apoyar otra doctrina la cual las demas son errores...

No cabe duda que la fecha de 1844 es real y indebatible....

Los únicos que se atreven a discutirla, son los enemigos de la iglesia Adventista del 7mo dia. POR SER ENEMIGOS.

Pero la doctrina NO ESTA ERRADA.
 
Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

BUENO, "joelice", YO QUIERO QUE TÙ DEMUESTRES SI SABES DE LO QUE HABLAS......

AQUÌ REPITO DE NUEVO, UNO DE LOS DOS CASOS QUE PUSE EN EL MENSAJE ANTERIOR.....

ENTONCES, "joelice", MUESTRALE AL FORO, DÒNDE ESTÀ "ANTÌOCO" EN ESTE CASO:


I) EL CUMPLIMIENTO DE LOS 2.300 DÍAS LITERALES DE DANIEL 8:14:

1) Hemos visto, en el Apéndice 1 y en la Sección primera de este libro, que nadie ha podido encontrar un acontecimiento que justifique el cumplimiento de los 2.300 días, de Daniel 8:14, convertidos en 2.300 años; no obstante, los dirigentes del Adventismo afirman:
"Los comentadores han tratado sin éxito de encontrar algún acontecimiento histórico que se amolde a un período de 2.300 días literales." (7/tomo 4, p. 870).
2) Ellos han publicado ese tomo 4 en el año 1985; ahora bien, el texto de este Apéndice fue redactado en el año 1987; por lo tanto, los redactores de ese tomo 4 del Comentario Bíblico Adventista, en 1985, no podían tener ninguna noticia de nuestro texto, que muestra precisamente que sí hay un acontecimiento histórico que da cumplimiento a ese período de 2.300 días literales de Daniel 8:14. Para mostrar esto, empecemos por tener en cuenta el calendario bíblico, que tiene estos meses (con la indicación de los días de cada mes):

Meses bíblicos:
1º Nisán (30) 4º Tammuz (29) 7º Tishrí (30) 10º Tevet (29
2º Iyar (29) 5º Abh (30) 8º Marjeshván (29) 11º Shevat (30)
3º Siván (30) 6º Elul (29) 9º Kislev (30) 12º Adar (29).
3) Vemos que el año suma 354 días (en general; porque, en el calendario israelita moderno, que es lunisolar, el año puede variar teniendo un día más, o un día menos). Como el año lunar es once días más corto que el año solar, para conservarlo de acuerdo con el año solar, se agrega un mes cada tres años aproximadamente, llamado Veadar (con 29 días); en este caso, también se agrega un día al mes de Adar; aunque, en la época del Antiguo Testamento, no se contara el número de los días con tanta exactitud, siempre un número determinado de años tenía que cubrir el mismo número de días que ahora, ya que el comienzo del primer mes, Nisán, siempre temía que coincidir con el momento en que era posible la visión del primer creciente lunar de la primavera; si no era posible la visión del creciente lunar al terminar el día 29 de Adar (por ejemplo por estar nublado), se agregaba un día a este mes, y, al día siguiente, comenzaba el mes de Nisán aunque tampoco fuera posible la visión del creciente lunar al terminar ese día 30 del mes de Adar, porque ningún mes podía tener más de treinta días.
4) En el calendario bíblico (como en el actual de los judíos), se comienza a contar los meses desde Nisán (que es el mes primero); pero el año empieza con el mes de Tishrí (que es el mes séptimo), y termina con el messexto; así:
Orden de los meses bíblicos.
1º 2º 3º 4º 5º 6º 7º 8º 9º 10º 11º 12º 1º 2º 3º 4º 5º 6º 7º
Un año bíblico
(14/tomo 10, pp. 728-729).

5) Descartada la traducción "será purificado", de Daniel 8:14 (como ya hemos visto en el texto de este libro, Sección primera, Tercera parte, cap. II), es evidente que este texto se refiere a la reconstrucción del templo de Jerusalén, después de haber sido destruido; pero, como fue destruido más de una vez, ¿a qué reconstrucción se refiere? Veamos las diferentes posibilidades:

I.- Si Daniel 8:13-14 forma parte de la obra del cuerno pequeño mencionado en este capítulo 8 de Daniel:

1) En este caso, tenemos que Daniel se refiere a ese cuerno en Daniel 8:9-14, 23, 26.
2) Entonces, Daniel 8:14 habla del tiempo que iba a durar la reconstrucción del templo, después de la destrucción del mismo llevada a cabo por el cuerno pequeño, tal como se dice en Daniel 8:11.
3) Sabemos que, en efecto, ese cuerno pequeño destruyó el templo de Jerusalén en el año 70 d. C.
4) Si alguien acepta esta interpretación, tendrá que esperar a contar esos 2.300 días desde el momento que se dé la orden para reconstruir dicho templo destruido por Tito en el año 70, y que aún no ha sido reconstruido.
5) El Adventismo dice que Daniel 8:13-14 forma parte del texto que se refiere al cuerno pequeño, y que ese cuerno es la Roma pagana; y empieza a contar los 2.300 días de Daniel 8:14 desde el año 457 a. C.; pero ese año 457 a. C. corresponde al imperio Persa, representado en la profecía por el carnero (según Daniel 8:3-4, 20). Por tanto, esa interpretación del Adventismo es la más errónea que uno pueda imaginar; porque, por una parte, dice que ese cuerno pequeño existe en la profecía desde el año 168 a. A. (7/tomo 4, pp. 852, 868; tomo 5, p. 30) y afirma que Daniel 8:13-14 pertenece a la obra de ese cuerno, y, por otra parte, cuenta esos 2.300 días desde el año 457 a. C.; es decir, cuenta la obra del cuerno pequeño desde 289 años antes que ese cuerno aparezca en la Historia, según dicha profecía.

II.- Si Daniel 8:13-14 no forma parte de la obra del cuerno pequeño:

1) La visión del carnero, el macho cabrío, los cuatro cuernos y el cuerno pequeño abarca Daniel 8:1-12, y la explicación de esa visión está en Daniel 8:15-25.

2) Después de esa visión, Daniel tuvo otra, que está en Daniel 8:13-14. Esta visión es distinta de la anterior, como bien se ve al decir: "enseña a éste la visión" (según Daniel 8:16); entonces se le explica la visión; pero esa explicación termina en Daniel 8:25. Después se pasa a decir: "La visión de las tardes y mañanas […] (Daniel 8:26), con lo que se ve que Daniel 8:26 es la explicación de la visión de Daniel 8:13-14, y esta visión es otra distinta a la que se refiere Daniel 8:15-25.

3) Esta visión de Daniel 8:13-14, 26 tiene lugar hacia el año 550 a. C., y el templo de Jerusalén estaba destruido desde el año 586 a. C., cuando lo destruyó Nabucodonosor.

4) Cuando el ejército de Ciro conquistó Babilonia en el año 539 a. C., empezó a reinar en ella Darío el Medo (según Daniel 5:30-31). Como esa conquista tuvo lugar dentro del mes de Tishrí, entonces comenzó el año ascensional de este Darío; al llegar el día 1 del mes de Tishrí siguiente (año 538 a. C.), empezó el primer año del reinado de dicho Darío en Babilonia; el libro de Daniel menciona este año primero (Daniel 9:1). Después no se habla del segundo año de Darío; por lo que se ve que murió dentro de ese año primero de su reinado; el tiempo que quedara de ese primer año, para llegar al siguiente primer día de Tishrí, constituye el año ascensional de Ciro; por tanto, el año primero de Ciro empezó el día 1 de Tishrí del año 537 a. C.

5) Ciro, en el primer año de su reinado en Babilonia, dio la orden para reconstruir el templo de Jerusalén (según Esdras 1:1-4). En ese primer año de Ciro, los judíos regresaron a Judea.

6) El día 1 de Tishrí del año siguiente (536 a. C.) es cuando empezó el segundo año del reinado de Ciro; entonces edificaron los judíos el altar de los holocaustos y ofrecieron sacrificios sobre él (según Esdras 3:1-6).

7) Ahora debemos considerar cuándo dio Ciro la orden para reconstruir el templo de Jerusalén. Flavio Josefo, refiriéndose a lo que se indica de Ciro en el profeta Isaías 44:28 y 45:1-13, dice así:
"Ciro lo leyó, y admirado de la inspiración divina, ansió cumplir lo que estaba escrito." (26/libro XI, cap. 1:2).

8) Es evidente que, a pesar de esas ansias de Ciro, éste no dio la orden para reconstruir el templo de Jerusalén durante el período de su año ascensional (tal vez éste fuera muy breve); porque la Biblia dice que fue en el año primero de su reinado cuando mandó reconstruir dicho templo (según Esdras 1:1). Por tanto, lo más pronto que Ciro pudo dar esa orden de reconstrucción del templo, no pudo ser antes del comienzo de su primer año de reinado; pues, aunque tenía tantas ansias, no empezó antes, según el texto precitado de Esdras.

9) Por consiguiente, se puede concluir que Ciro dio la orden de reconstrucción del mencionado templo al comienzo de su primer año de reinado en Babilonia, y que, desde ese día primero de Tishrí (del año 537 a. C.), es cuando hay que empezar a contar el tiempo que iba a durar esa reconstrucción, tal como sucede con la orden que da comienzo a las 70 semanas (según Daniel 9:25).

10) Por tanto, empezando a contar los 2.300 días de Daniel 8:14 desde el primer día del mes de Tishrí del primer año del reinado de Ciro en Babilonia, hay dos posibilidades, que son las siguientes:
a) Contar día por año; pero esto es imposible; porque el día 1 de Tishrí, cuando empezó el primer año del reinado de Ciro en Babilonia, corresponde al año 537 a. C., y la terminación de la reconstrucción del templo de Jerusalén tuvo lugar en el año sexto del rey Darío I (según Esdras 6:15), que corresponde al año 515 a. C. Por tanto, como es evidente, no se puede meter un período de 2.300 años entre los años 537 a. C. y 515 a. C. Por esto, es imposible querer contar día por año, y más cuando es incuestionable que Daniel 8:14 se refiere a la reconstrucción del templo, como ya ha quedado aclarado en la Sección primera de este libro.

b) Contar días literales; contando así, tenemos que considerar los hechos siguientes:

1º) El día 1 del mes séptimo (Tishrí) del año 537 a. C. empezó el primer año del reinado de Ciro en Babilonia; al comenzar ese primer año de su reinado, Ciro dio la orden para reconstruir el templo de Jerusalén (según Esdras 1:1-4).
2º) Dentro de ese primer año del reinado de Ciro, los israelitas regresaron a Judea; porque, al llegar al siguiente día 1 del mes séptimo, ya estaban en sus ciudades (según Esdras 3:1).
3º) En ese día 1 del séptimo mes, que corresponde al comienzo del 2º año del reinado de Ciro en Babilonia, se reunieron los judíos en Jerusalén y construyeron el altar de los holocaustos y empezaron a ofrecer, sobre él, sacrificios desde ese día (según Esdras 3:2-6).
4º) En ese mencionado día, sólo quedó construido dicho altar; absolutamente nada más se había construido hasta entonces (según Esdras 3:6).
5º) Pero, a partir de ese momento, empezaron a preparar los materiales para la reconstrucción total del templo (Esdras 3:7).
6º) Comenzaron a echar los cimientos del templo en el mes segundo (Iyar) del segundo año de su venida a Jerusalén (según Esdras 3:8-11). Por tanto, estuvieron reuniendo materiales los doce meses del año primero desde su llegada; es decir, los seis meses que van desde el principio del séptimo mes (cuando empieza el año) hasta terminar el mes duodécimo, más los seis meses siguientes hasta terminar el mes sexto (Elul), con el cual termina el año. A continuación empezó el segundo año desde su venida a Jerusalén con el séptimo mes de Tishrí; de este año, estuvieron reuniendo materiales siete meses; es decir, los seis meses que van desde el séptimo al duodécimo, más otro mes, para llegar al segundo. Por tanto, 12 meses del primer año desde su venida, más 7 meses del segundo año desde su venida, suman un total de 19 meses reuniendo materiales.
7º) Así sabemos cuándo empezaron a echar los cimientos del templo (el segundo mes del año segundo desde su venida); a partir de ese momento, hubo un período de tiempo de construcción pacífica (según Esdras 3:11-13).
8º) Después hubo un tiempo en el cual los samaritanos trataron de unirse a los judíos, para edificar el templo juntos; pero los judíos no se lo permitieron (según Esdras 4:1-3).
9º) Al no tener éxito en su gestión, los samaritanos trataron de detener la obra por su cuenta (según Esdras 4:4).
10º) Como ellos no pudieron parar la obra, sobornaron a los funcionarios del rey Ciro, y, sin que éste llegara a enterarse, la obra del templo fue detenida, y así quedó hasta el segundo año del reinado de Darío I (según Esdras 4:5, 24). (Esdras 4:6 pertenece al reinado del rey Asuero – Jerjes, 486-465 a. C. -, y Esdras 4:7-23 se refiere al reinado de Artajerjes, 465-423 a. C.; a la hora de redactar el libro de Esdras, fueron anticipados estos documentos, que tratan de la reconstrucción de la ciudad de Jerusalén, porque, al referirse también a la oposición de los samaritanos, sirven para ver cuánto se opusieron éstos a los judíos. En Esdras 4:24, se reanuda el relato de Esdras 4:5).
11º) Todos esos acontecimientos, hasta la paralización de la obra del templo, tienen que haber sucedido dentro de los cinco meses restantes del mencionado segundo año desde su llegada a Jerusalén (que es el tercero del reinado de Ciro en Babilonia); porque no se menciona el año tercero desde su llegada.
12º) La obra del templo se reanudó el día 24 del mes sexto del año segundo del reinado de Darío I (según Ageo 1:13-15; 5:1-2). Entonces hubo un nuevo intento para detener la obra (según Esdras 5:3-17); per el rey Darío I ordenó que se llevara a cabo la construcción (según Esdras 6:1-14).
13º) Por fin, se terminó de construir el templo y se dedicó el día 3 del mes de Adar, del año sexto del reinado de Darío I (según Esdras 6:15-16), que corresponde al año 515 a. C.
14º) Contemos ahora el tiempo que duró la obra del templo entre las dos etapas en que se llevó a cabo:
A) Primera etapa:
a) El primer año de Ciro, según los puntos 1º y 2º ....................................... 354 días.

b) Otro año recogiendo materiales .................................................. ......... 354 "

c) Más 7 meses, que van desde el séptimo mes (Tishrí) hasta el segundo (Iyar),
según el punto 6º; total. 207 "

Suma 915"

d) Ahora hay que añadir los días que ya habían transcurrido de ese segundo mes, hasta que comenzaron a echar los cimientos (según Esdras 3:8), más el tiempo que duraron los períodos mencionados en los puntos 7º, 8º, 9º y 10º, que no podrá pasar de los cinco meses que restan del mencionado año segundo desde su llegada; porque no se hace ninguna referencia al año tercero (según el punto 11º)..................... ¿
B) Segunda etapa:
a) Según el punto 12º, del año sexto de Darío, tenemos (del mes de Elul, último 6"
mes del año) .................................................
b) El año tercero de Darío .................................................. .............................................. 354 "
c) El año cuarto de Darío .................................................. .................. 354"
d) El año quinto de Darío .................................................. ............................................... 354 "
e) Del año sexto de Darío, tenemos seis meses (de Tishrí hasta Adar), quitando
de este último mes 26 días (según el punto 13º) , que son ........................................... 151 "
Suma 1.219 "

C) Suma de las diferentes etapas:
a) Los días consignados en las dos etapas suman .................................................. ... 2.134 "
b) Estos 2.134 días son más de seis años bíblicos; por lo que tenemos que
agregar otros dos meses intercalares, que son .................................................. .............. 60 "
c) Con lo cual, la suma da .................................................. ............................................ 2.194 "
15º) Vemos que sólo nos faltan 106 días, para llegar a los 2.300 días; pero tenemos sin contabilizar el tiempo mencionado en el punto 14º (A, d), que no podrá pasar de cinco meses. En efecto, esos 106 días son tres meses y medio aproximadamente, los cuales son suficientes para el desarrollo de los acontecimientos en él sucedidos; éstos se detallan en los puntos 8º a 11º. Por tanto, la suma da:
a) Los días que acabamos de mencionar .................................................. ........................ 106 "

b) Los días contabilizados hasta el punto 14º (C, c), que son .................................... 2.194 "

Suma total = 2.300 "
11) Años bíblicos mencionados en el tema:


12) Explicación de este gráfico, que representa años bíblicos:
a) Salida de la orden de Ciro para reconstruir el templo de Jerusalén.
b) Paralización de la obra del templo.
c) Reanudación de la obra del templo.
d) Terminación de la obra e inauguración del templo.
e) Primera etapa contabilizada .................................................. ........... 915 días.
f) Segunda etapa contabilizada .................................................. ........................... 1.219 "
g) Tiempo hasta la paralización de la obra del templo........................................... 106 "
h) Más dos meses intercalares que tuvieron que ser añadidos (uno en
cada etapa de tres años). Este mes intercalar se añadía en el centro del
año, después del mes duodécimo ......................................... 60 "
Suma total = 2.300 "

13) Aunque, en esta interpretación de los 2.300 días de Daniel 8:14, no se conocen los días exactos en que empezó y terminó el primer período reseñado de reconstrucción del templo, no se puede decir que pudiere haber algún error de varios días más o menos (si se conocieran las dos fechas exactas de empezar y terminar este período de reconstrucción); porque no es posible que, de conocerse esas dos fechas, hubiera un error de más o menos días; puesto que el texto de Daniel 8:14 dice que esa reconstrucción, para "ser puesto en una condición correcta" (7/tomo 4, p. 871) el templo, duraría exactamente 2.300 días, y es obvio que Daniel 8:14 no se refiere a ningún otro acontecimiento fuera de la mencionada reconstrucción del templo de Jerusalén, que había destruido el rey Nabucodonosor en el año 586 a. C. (según 2 Reyes 25:8-10).

14) El texto de este Apéndice, hasta aquí, fue redactado en 1987. Entonces envié una copia a mi amigo suizo Alfred Vaucher (1887-1993), profesor y escritor adventista durante muchos años, una de las voces más autorizadas en la teología adventista europea y verdadera historia viviente, entonces, del Adventismo europeo; su abuela materna fue la primera persona que llegó a ser adventista en el Viejo Mundo; ésta fue su respuesta:

"[…] vous proposez une interpretation absolument révolutionnaire, […]." (55/1). (Vd. propone una interpretación absolutamente revolucionaria).

Te pregunto:

Haces esta interpretación TUYA...? La sostienes...?
 
Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

Te pregunto:
Haces esta interpretación TUYA...? La sostienes...?

BUENO, supuesto "humillado", TU CASO ES GRAVÌSIMO, PORQUE AL PARECER NI SIQUIERA SABES LEER BIEN.....JA, JA, JA, JA, JA, JA, JA......
 
Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

Los milleritas se basaron en el canon de Claudio Ptolomeo (un astrólogo y astrónomo que no creía en el Dios de Israel) para llegar a las fechas que resultaron en varios chascos... ¿Encuentras eso increíble?

La idea de que Jesús regresaba por segunda vez el 22 de Octubre del 1844 fue inventada por un tarado llamado Samuel Snow quien poco después del chasco del 22 de Octubre del 1844, se declaró el profeta Elías y ordenó a los líderes mundiales a rendirse ante él.... ¿Encuentras eso increíble?

La doctrina del santuario fue inventada por tres personas... entre ellas, el Sr. Crossier (Crozier) quien luego admitió haber creado dicha doctrina para probar que la puerta de gracia se había cerrado el 22 de Octubre del 1844.
¿Encuentras eso increíble?


querido y excelentiscimo Egg. ''UN TEXTO SIN SU CONTEXTO ES PURO PRETEXTO''. Y al parecer eso es lo que haz hecho obviando el claro sentido de mi argumento, con el fin de obtener un ''pretexto'' (que por cierto es debil y sin viras de objetividad).

Si hubieras puesto atencion total a mis palabras, tendrias que haber puesto todo el paquetito completo.

pero claro no lo pones porque no te conviene, porque muestra que es lo primero que haces. Tu no puedes argumentar biblicamente tus bases, te es mas facil tomar lo que te conviene, lo que se apega a tu version antojadisa de los hechos sobre los Adventistas y ni siquiera te tomas la molestia de investigar y corroborar si lo que dice en la basura Antiadventista es verdad.

Si vas a aprender algo de la historia Adventista, aqui teneis la leccion de hoy.

El mov. Millerista surgio con Guillermo Miller. Al iniciar este en 1816 su programa de estudio sistematico de la biblia tan solo hizo uso de ''su biblia, la concordancia bautista de Cruden y su conocimiento de la historia'', dos años despues en 1818 Miller llego a la conclusion de que los 2300 dias comenzarian en el año 457ac. gracias ''a las bases Cronologicas de Wescott y Hort''.

Miller desarrollo un metodo exegetico ''El metodo de prueba'' permitiendo que la biblia fuera su propio interprete, convirtiendose en el santo y seña del mov. ud. puede corroborar lo que le confirmo en el libro escrito por el puño y letra de Miller en Ingles '' Evidence from Escripture and History of the second of Cristy the year 1843''.

Le recomiendo leer otro material ''Memorias de William Miller'' escrito por un Millerista -S. Bliss.

TU afirmas que los Milleristas se basaron en el Canon de Claudio Tolomeo para llegar a las fechas que resultaron en varios Chascos.

Yo te pregunto ¿Donde estan las pruebas?- Ah..- ya me inmagino en la basura Antiadventista que aparece en Internet.-''Pues esta es la noticia''- Estas mal informado. Para que veas que lo que te digo es cierto basta con que tu vayas a una casa publicadora Adventista y sabras la historia completita en cuestion de minutos.

Es claro que el desarrollo de la doctrina del Santuario fue producto del estudio concienzudo de la biblia, y si hubo cambios en la fecha del cumplimiento profeticos que conyevaron a chascos continuos de 1843-1844. Se debe unicamente a la interpretacion que Miller, Himes y sus colaboradores hacian de:
1) el calendario (si utilizaban el civil romano o judio).
2) El computo del inicio del año judio (si era en otoño o en primavera)
3) El año cero del calendario Gregoriano.
4) El dia en que el YOM KIM PUR coincidia con nuestro calendario Civil
5) Y el termino SANTUARIO.

Y no sobre ningun Canon Astronomico de Claudio Ptolomeo, esto a lo cual ud. se afianza en un error y mas que un error. Es una fantasia, que ni siquiera la investigacion mas profana posible apoyaria su relato de los hechos. Seguramente el deserebrado que se la conto no puede confirmar la fuente fidedigna de la cual la tomo. Desde luego la propaganda Amarillista Antiadventista impera la filosofia de arrimar las brazas a su sardina y punto sin analizar las evidencias o los puntos de vista en contradiccion con los suyos.

Y esto se deja ver en una clara contradiccion del analicis de sus fuentes. Primero ud. jura y perjura que las fechas que conyevaron a diversos chascos fue producto del Canon Astronomico de Tolomeo al que recurrieron los Milleristas, Ahora resulta que el tarado Samuel Snow ( al cual tu mismo te refieres) fue el inventor del Chasco del 22 de Octubre de 1844 (que segun Snow se referia al YOM KIM PUR que este coincidia con el septimo mes coincidiendo en Octubre segun el calendario judio). Responde con toda honestidad que fue lo que causo los diversos Chascos Milleristas de 1843-1844. ¿Fue el Canon Astronomico? o fue desde un inicio la interpretacion que los Milleristas hacian del calendario judio.

OTRO ERROR MAS
ES afirmar que la doctrina del santuario fue inventada por tres personas.... entre ellos el Sr. Crossier.

permiteme corregirte tu version de la historia.

Con toda propiedad O.R.L.Crossier, no fue el inventor de la doctrina del Santuario. El personaje clave que descubrio la verdad del Santuario fue ''Hirand Edson''. De hecho Crossier fue testigo de esto, cuando ambos salieron en la mañana del 23 de octubre (para animar a sus amigos adventistas) Y pasando por un sembrado de Maiz fue alli que Edson recibio la luz del asunto del Santuario.

Lo que hizo el maestro Crossier y el Dr. F.B. Hahn, fue ''confirmar la deduccion de Edson en cuanto al Santuario que el mismo Edson hacia de Hebreos 8,9''(pero esto no convierte a Crossier en inventor de nada) De los 3 el maestro O.R.Crossier fue el designado para presentar en un estilo mas exquisito las conclusiones de Edson y las aportaciones del Dr. Hahn, publicandolo primero en Panfletos y luego en el diario Day Start Extra.

OTRA ACLARACION:
afirmar de que Crossier invento la doctrina del Santuario para luego admitir que hizo uso de esta para probar que la puerta de Gracia se habia cerrado el 22 de Octubre de 1844. ES UN ERROR.

Es ilogico creerle este punto primero porque el descubrimiento de un Santuario Celestial ocurrio el 23 de octubre de 1844 por parte de Edson. La teoria de la puerta cerrada fue inventada en Enero de 1845 por dos Hombres Apolo Halle del Advent Herald ( la antigua Sing of the times) y Joseft Turner de The Hope of Israel que publicaron dicho articulo e idearon su punto de vista en base a una declaracion de ''Miller'' sacada de su contexto que este mismo hizo en diciembre de 1844 en la revista ''The Sings of the Times''

''Esto convierte a Crossier en un mentiroso'', y le digo S.S.Snow y Owen R.Crossier se adhirieron a este mov. fanatico que ''no duro mucho tiempo'' (a diferencia de otros) puesto que hubo un grupo reducido de Adventistas que no respaldaron el mov. entre estos Edson, Hahn, y J.N.Andrews y muchos mas, que se mantuvieron al margen y que en 1850 criticaron rotundamente dicha teoria. Despues de esto muchos pioneros LA RECHAZARON TAMBIEN.

Desde luego, esto no paso de ser un punto de vista y no una doctrina que contara con una aprobacion corporativa, como se pudo dar cuenta.

¿CREIA UD. QUE ESTO ME PARECERIA INCREIBLE? Quizas para alguien que desconoce los hechos como ud. Si - Pero no es una novedad para un Adventista.

Le dare un consejito, no se trage toda la basura Antiadventista que aparece en Internet, porque le garantizo que lo unico que lograra es hacer el ''RIDICULO'' - Y tambien no se le ocurra enseñarle la Historia de la Denominacion a un Adventista, porque le aseguro que eso lo sabemos desde CIPOTILLOS.

BIEN AQUI TE VA UNA CUCHARADA DE TU PROPIA MEDICINA.

Atended a esto:

1- NO TE PARECE INCREIBLE, que para probar la teoria de Antioco Epifanes los preteristas recurran a un libro APOCRIFO como macabeos, donde el auto del libro claramente afirma que no pretende ser inspirado y que reconoce que escribio por su propia cuenta(2 Mac. 15:38-39). De modo que sus deducciones sobre ''bedelugma heremoseos'' no pasan de ser opiniones personales del propio autor.
¿COMO CONSTRUIRIAS TU TEORIA EN BASE A UNA FUENTE COMO ESTA?

2.- NO TE PARECE INCREIBLE, que Jesus conocia la historia de la epoca Macabea con relacion a Antioco Epifanes(Jn. 10:22-42) Y cuando cito las palabras ''bdelugma heremoseos''(Mt.24:15) no menciono a macabeos sino a Daniel y lo relaciono al periodo del Imperio Romano, de acuerdo al relato sinoptico de Lc.21:20.
SI JESUS NO CITO MACABEOS PARA DEMOSTRAR CONTENIDO PROFETICO ¿PORQUE LO HACEN LOS PRETERISTAS HOY EN DIA?

3.-NO TE PARECE INCREIBLE, que la teoria de Antioco Epifanes fue desconocida por cristianos del siglo II Y III. como: Justino, Ireneo de las galias, Hipolito, entre otros y que su conocimiento no vino como producto de ninguno de ellos, sino de un platonista llamado PORFIRIO (un filosofo pagano que no creia en Dios) y que en su duodecimo libro anticristiano socabo la fe de muchos cristianos en las profecias de Daniel haciendo uso de la epoca Macabea.

4.- NO TE PARECE INCREIBLE, que a diferencia de la doctrina del Santuario la teoria de antioco Epifanes no fue el resultado de un estudio concienzudo de las escrituras, sino el producto de una desviacion profetica que nacio en el contexto de un conflicto contra el cristianismo para derribar los fundamentos de su fe.

5.-NO TE PARECE INCREIBLE, que a pesar de que los cristianos quemaron los escritos de Porfirio en la epoca de Constantino sobrevivieron 15 documentos que hubieran permanecido en el anonimato sino hubiera sido exhumado y luego utillizados por los jesuitas Catolicos con el fin de desviar el dedo profetico protestante que lo señalaba como el cuerno pequeño y dirigirlo a la epoca macabea.

6.- NO TE PARECE INCREIBLE, que años despues la iglesia catolica levantara una escuela llamada:''ESCUELA PRETERISTA DE PORFIRIO'' con el nombre de un pagano anticristiano, fundada con el fin de plagar con sus enseñanzas a los protestantes en la epoca de la contrareforma protestante y ¿sabes que? lo logro.

Y ¿QUE CON ESO?
Bueno si tu tienes razones infundadas para no aceptar la doctrina de la purificacion del santuario celestial en 1844. Yo tengo razones bien fundadas para no aceptar la teoria de Antioco Epifanes.

A ver refutame esos 6 puntos anteriormente mencionados y no trates de irte por las ramas.

ATT.
El muñeco Cristian Blanco.
 
Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

no comas ansias tu otras refutaciones son faciles de explicar. Ten pasciencia esperame y dame tiempo porque como ves soy una persona ocupada y no tengo todo el tiempo para estar en la Internet.
 
Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

TU afirmas que los Milleristas se basaron en el Canon de Claudio Tolomeo para llegar a las fechas que resultaron en varios Chascos.

Yo te pregunto ¿Donde estan las pruebas?- Ah..- ya me inmagino en la basura Antiadventista que aparece en Internet.-''Pues esta es la noticia''- Estas mal informado. Para que veas que lo que te digo es cierto basta con que tu vayas a una casa publicadora Adventista y sabras la historia completita en cuestion de minutos.

En el 4to volumen de "Espíritu de profecía" y en "El conflicto de los Siglos (1888)" leemos lo siguiente:

"It is by the canon of ptolemy that the great prophetical period of the seventy weeks is fixed".

Traducción por mi:

"El gran período profético de las setenta semanas fue fijado por el canon de ptolomeo".

Lo mismo encontrarás en las siguientes publicaciones:

Early Adventist Timesettings
and Their Implications for Today
© P. Gerard Damsteegt
Journal of the Adventist Theological Society, April 1, 1993


THE PRESENT TRUTH.
PUBLISHED SEMI-MONTHLY
- BY JAMES WHITE.
THE PRESENT TRUTH. VOL. 1.
OSWEGO, N. Y. MAY, 1850. - NO. 10

Es obvio que tu imaginación te está engañando...
 
Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

Es claro que el desarrollo de la doctrina del Santuario fue producto del estudio concienzudo de la biblia, y si hubo cambios en la fecha del cumplimiento profeticos que conyevaron a chascos continuos de 1843-1844. Se debe unicamente a la interpretacion que Miller, Himes y sus colaboradores hacian de:
1) el calendario (si utilizaban el civil romano o judio).
2) El computo del inicio del año judio (si era en otoño o en primavera)
3) El año cero del calendario Gregoriano.
4) El dia en que el YOM KIM PUR coincidia con nuestro calendario Civil
5) Y el termino SANTUARIO.

Y no sobre ningun Canon Astronomico de Claudio Ptolomeo, esto a lo cual ud. se afianza en un error y mas que un error. Es una fantasia, que ni siquiera la investigacion mas profana posible apoyaria su relato de los hechos. Seguramente el deserebrado que se la conto no puede confirmar la fuente fidedigna de la cual la tomo. Desde luego la propaganda Amarillista Antiadventista impera la filosofia de arrimar las brazas a su sardina y punto sin analizar las evidencias o los puntos de vista en contradiccion con los suyos.

Y esto se deja ver en una clara contradiccion del analicis de sus fuentes. Primero ud. jura y perjura que las fechas que conyevaron a diversos chascos fue producto del Canon Astronomico de Tolomeo al que recurrieron los Milleristas, Ahora resulta que el tarado Samuel Snow ( al cual tu mismo te refieres) fue el inventor del Chasco del 22 de Octubre de 1844 (que segun Snow se referia al YOM KIM PUR que este coincidia con el septimo mes coincidiendo en Octubre segun el calendario judio). Responde con toda honestidad que fue lo que causo los diversos Chascos Milleristas de 1843-1844. ¿Fue el Canon Astronomico? o fue desde un inicio la interpretacion que los Milleristas hacian del calendario judio.

Obviamente te dejas llevar por las páginas "blanquistas" que inventan toda clase de excusa.

Miller arrivó al año 1843 al contar 2300 años desde el primer mes del 7mo año de Artajerjes. Lo interesante es que Miller (quien no era un gran matemático) asumió que el séptimo año de Artajerjes comenzó en el 457; digo "asumió" pues basado en el Canon de Ptolomeo, Artajerjes comenzó a reinar en el 464 y Miller hizo el siguiente cálculo: 464-7 = 457.

Miller no contó el año "cero" (eso es una farsa ASD) pues si lo hubiese hecho entonces hubiese dicho que Jesús regresaba en el 1842.

Miller luego se percató de que tenía que contar todo el año 1843 (de primavera a primavera) y es por eso que luego fijó la fecha en Marzo del 1844.

Luego George Storrs añadió seís meses basado en el libro de Habakuk (tomado FUERA DE CONTEXTO) Y en la parábola de las 10 vírgenes (tomada FUERA DE CONTEXTO):

"Aunque la visión tarda en cumplirse,se cumplirá a su tiempo, no fallará.
Aunque tarde, espérala, porque sin duda vendrá, no tardará"

Como la parábola de las 10 vírgenes dice que "a medianoche se oyó un grito" entonces, según este tardado (Storrs), "medianoche" equivale a medio día profético o seís meses.

Basado en este nuevo "descubrimiento" y el hecho que los Mileritas asociaron la venida de Jesús con el día de la expiación, el tarado de Samuel Snow , sin tomar en cuenta el estado de la cebada en Jerusalén o la aparición de la primera luna creciente en el 7mo mes, inventó la fecha del 22 de Octubre del 1844.

(Lo que pongo es un resumen... si quieres entrar en detalle dímelo)
 
Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

OTRO ERROR MAS
ES afirmar que la doctrina del santuario fue inventada por tres personas.... entre ellos el Sr. Crossier.

permiteme corregirte tu version de la historia.

Con toda propiedad O.R.L.Crossier, no fue el inventor de la doctrina del Santuario. El personaje clave que descubrio la verdad del Santuario fue ''Hirand Edson''. De hecho Crossier fue testigo de esto, cuando ambos salieron en la mañana del 23 de octubre (para animar a sus amigos adventistas) Y pasando por un sembrado de Maiz fue alli que Edson recibio la luz del asunto del Santuario.

Tu profetisa Elena White dijo:

"Creo que el Santuario que ha de ser purificado al final de los 2.300 días es el templo de la Nueva Jerusalem, del que Cristo es ministro. El Señor me mostró en visión, hace más de un año, que el hermano Crosier tenía la verdadera luz sobre la purificación del Santuario; y que era su voluntad que el hermano C. escribiese la exposición que nos hizo en el Day-Star Extra del 7 de febrero de 1846. Me siento plenamente autorizada por el Señor para recomendar ese Extra a todo santo" ('Una palabra a la manada pequeña', publicado en 1847).

Si "Hiram Edson" fue tan importante, ¿por qué Elena White dijo que Dios le mostró que Crosier tenía la verdadera luz sobre la purificación del santuario?

Creo que estás perdiendo el tiempo con estos detalles...
 
Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

Es ilogico creerle este punto primero porque el descubrimiento de un Santuario Celestial ocurrio el 23 de octubre de 1844 por parte de Edson. La teoria de la puerta cerrada fue inventada en Enero de 1845 por dos Hombres Apolo Halle del Advent Herald ( la antigua Sing of the times) y Joseft Turner de The Hope of Israel que publicaron dicho articulo e idearon su punto de vista en base a una declaracion de ''Miller'' sacada de su contexto que este mismo hizo en diciembre de 1844 en la revista ''The Sings of the Times''

Veamos nuevamente lo que tu profetisa Elena White dijo:

"Creo que el Santuario que ha de ser purificado al final de los 2.300 días es el templo de la Nueva Jerusalem, del que Cristo es ministro. El Señor me mostró en visión, hace más de un año, que el hermano Crosier tenía la verdadera luz sobre la purificación del Santuario; y que era su voluntad que el hermano C. escribiese la exposición que nos hizo en el Day-Star Extra del 7 de febrero de 1846. Me siento plenamente autorizada por el Señor para recomendar ese Extra a todo santo" ('Una palabra a la manada pequeña', publicado en 1847).

Ahora leamos parte de lo que Crosier escribió en el "Day-Star Extra" del 7 de febrero del 1846:

"Ha de quedar claro para todos que si el antitipo del servicio anual (Heb. 9:7) comenzó en la primera venida de Cristo, el antitipo del servicio diario (Heb. 9:6) tuvo que haber sido cumplido con anterioridad. Y puesto que la expiación para el perdón tenía lugar en ese servicio diario, no pueden escapar a la conclusión de que no ha habido perdón de los pecados bajo la dispensación evangélica".

De esta declaración se desprende que ellos creían que "la expiación para el perdón tenía lugar en el servicio diario" y por ende, si el mismo terminó el 22 de Octubre del 1844, ellos concluyeron que no hubo más perdón de los pecados después de esa fecha.