Nestorianismo del S. XXI

[Raul68]

Re: Nestorianismo del S. XXI

"Jesús, llamado el Cristo" establece identidad, Jesús es Cristo, al establecer identidad lo que se dice de Jesús se dice de Cristo y lo que se dice de Cristo se dice de Jesúsaún en su terminología donde pretende separar como Jesús (humanidad) de Cristo (divinidad) aún así, en ese supuesto, dice que María es madre de Jesucristo es decir de la unidad Hombre-Dios de aquel que tiene humanidad y divinidad
de hecho era pregunta, entiendo lo que dice de que si aislamos lucas del resto de la biblia no dice que Jesús sea Dios por ningún lado pero si lo unimos al resto de la Biblia tenemos

Correcto, Y JESÚS ES EL CRISTO, EL HIJO DE DIOS.

Emmanuel "Dios con nosotros"

El Verbo es Dios y el Verbo se hizo carne y habitó con nosotros ("Dios con nosotros")

El Verbo, el Verbo, el Verbo... estamos con el Verbo, y ahora cambia de Evangelio sin lograr hallar justificación mediante el propio autor. Y más, cuando es única esta cita, la de Isabel, Y NO SE DA EN OTRO LUGAR EN TODO EL N.T. Usted únicamente puede buscar su significado en Lucas, que no en Juan, ni Marcos, ni Mateo... ¿claro?... por favor, acuda a que le eseñen a interpretar al Biblia, esto es como querer hacer una ecuación, sin haber aprendido tan siquiera a sumar.

Y aunque Lucas no lo diga su evangelio a sido puesto con los demás que si lo dicen, y Lucas escribe de ese mismo Jesús Hijo del Altisimo.

Y si Jesús es el Hijo del Dios Altísimo, porque usted pretende añadir lo que Lucas no dice????

Que encarnado es conocido como Jesús, Cristo, Jesúcristo

Y si lo tiene tan claro, ahora, DE DONDE SE SACA EL TEOTOKOS????

Usted sabe de que habla?... me parece que ni tan siquiera sabe de que habla, la verdad es que no.

 

[Raul68]

Re: Nestorianismo del S. XXI

"Jesús, llamado el Cristo" establece identidad, Jesús es Cristo, al establecer identidad lo que se dice de Jesús se dice de Cristo y lo que se dice de Cristo se dice de Jesúsaún en su terminología donde pretende separar como Jesús (humanidad) de Cristo (divinidad) aún así, en ese supuesto, dice que María es madre de Jesucristo es decir de la unidad Hombre-Dios de aquel que tiene humanidad y divinidad
de hecho era pregunta, entiendo lo que dice de que si aislamos lucas del resto de la biblia no dice que Jesús sea Dios por ningún lado pero si lo unimos al resto de la Biblia tenemos

Mire, veo que no atiende a las esplicaciones, veo que toma los textos sin tener en cuenta los contextos, pues antes bien le dice que María es la madre de Jesús, llamado el Cristo. Ello lo primero, que no atiende, y como segundo plato, y más fuerte, SIGUE SIN PODER Y CON TODO ELLO JUSTIFICAR SU PRETENDIDO TEOTOKOS... no le de vueltas, nomás hace que marease a usted mismo.

 

[Raul68]

Re: Nestorianismo del S. XXI

en su terminología donde pretende separar como Jesús (humanidad) de Cristo (divinidad) aún así, en ese supuesto, dice que María es madre de Jesucristo es decir de la unidad Hombre-Dios de aquel que tiene humanidad y divinidad
de hecho era pregunta, entiendo lo que dice de que si aislamos lucas del resto de la biblia no dice que Jesús sea Dios por ningún lado pero si lo unimos al resto de la Biblia tenemos

Qué yo pretendo separar?... NO, USTED ESTÁ PRETENDIENDO NEGAR QUE JESÚS ES EL HIJO DE DIOS. Pues pretende mostrar que MARÍA ES LA MADRE DE SU DIVINIDAD, y ello es declarar que Dios no puso nada, y que María es ANTERIOR A DIOS MISMO. No, nosotros no separamos nada, no, ES USTED QUIEN NIEGA QUE JESÚS ES EL HIJO DE DIOS. Faltaría menos. Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios, el Hijo de Dios. Pero usted no quiere reconocer QUE DIOS ES SU PADRE, Y QUE DE SU PADRE RECIBE LA DIVINIDAD. Usted es quien pretende NEGAR QUE JESÚS ES EL HIJO DE DIOS. NO se confunda, aquí el único que ve división es usted, NOSOTRO VEMOS QUE JESUS ES EL HIJO DE DIOS, y que a su vez, en cuanto a la carne LO ES DE MARÍA.

Porque JESÚS TIENE UN PADRE, Y UNA MADRE, Y SU PADRE ES DIOS, Y DIOS ES DIVINO, que no María, María no es Divina, y por lo tanto NO PUDE DARLE DIVINIDAD A CRISTO. No, Dios, como Padre que es aporta SU DIVINIDAD, DIOS NO ES CARNE, NO, ES DIVINO, y como PADRE DIVINO QUE ES APORTA SU DIVINIDAD AL HIJO, y este Hijo es verdadero DIOS, Y VERDADERO HOMBRE, pero de María nomás toma su condición de hombre.

Qué pasa Herman?... USTED NO TIENE NADA DE SU PADRE, TODO CUANTO USTED ES VIENE DE SU MADRE?...

Esto es perder el tiempo, andan en herejía y tan siquiera se dan cuenta. ¿nosotros separamos?... NO, ES USTED QUIEN NIEGA QUE JESÚS ES EL HIJO DE DIOS, faltaría menos. ¿no lo ven?... no conocen al Padre, no lo tienen en cuenta, NO RECONOCEN QUE EL PADRE DE JESÚS ES DIOS, Y QUE LA DIVINIDAD ÚNICAMENTE LA TIENE DIOS, Y QUE ÚNICAMENTE DIOS PUEDE ENGENDRAR DIVINIDAD... por favor, estoy cansado de perder el tiempo.

 

[Raul68]

HAY QUE VER CON LA DICHOSA IDOLATRIA...

HAY QUE VER CON LA DICHOSA IDOLATRIA...

Por favor, hay que ver como se pierden por añadir a la Biblia LO QUE EN ELLA NO ESTÁ ESCRITO, la verdad, cansa, y tanto, y todo por justificar a María, todo por predicar otro evangelio, porque vamos, que este ya varias horas tratando de mostrar quien es el Hijo de Dios, mediante la Biblia, y ellos, una vez, y otra, y otra, y otra, y otra, y otra, y otra, EN TODOS LOS VERESÍCULOS, en todo cuanto se les cita, NOMÁS PRETENDEN JUSTIFICAR A MARÍA... ¿pero que no se dan cuenta que SE HAN PERDIDO, QUE HAN CAIDO, QUE SE ESTÁN CONDENANDO?... ¿NO SE DAN CUENTA QUE LEVANTAN A MARÍA POR SOBRE EL HIJO DE DIOS?... ¿NO SE DAN CUENTA QUE SU PROPÓSITO ES JUSTIFICAR A MARÍA?... ¿NO SE DAN CUENTA QUE ÚNICAMENTE HABLAN DE MARÍA?... no miran al Padre, ni al Hijo, ni al Espíritu Santo, añaden cuanto les viene en gana, contradicen la Escritura, Y TODO PARA PRETENDER JUSTIFICAR A MARÍA, todo cuanto leen es sobre María, sus ojos están puestos en María, TODA SU DEFENSA ES POR MARÍA...

Esto es grave, muy grave, EL HIJO DA A CONOCER AL PADRE, y estos siguen y solo ven a la madre... SE HAN PERDIDO, HAN CAIDO EN SU PROPIA IDOLATRIA.

Cuatro horas, o más, PARA TRATAR DE JUSTIFICAR una palabrita QUE NO VIENE EN LA BIBLIA, y que nomás HACE QUE LEVANTAR A MARÍA, gloriar a María, Y TODA SU PREDICA ES EN PRO DE MARÍA. No les interesa saber quien es el Hijo, no les interesa saber quien es el Padre, no les interesa saber que dice la Biblia, NO LES IMPORTA UN PIMIENTO NADA.

Quien tenga ojos para ver, que vea: SON UNOS IDOLATRAS, QUE NI CREEN EN LA PALABRA DE DIOS REVELADA, NI EN EL EVANGELIO, NI EN EL HIJO, NI TAN SIQUIERA SABEN DE QUE HABLAN.

 

[Raul68]

Re: Nestorianismo del S. XXI

1Ped. 3:18 Porque también Cristo padeció una sola vez por los pecados, el justo por los injustos, para llevarnos a Dios, siendo a la verdad muerto en la carne, pero vivificado en espíritu;

Ahora, quien se ATREVA QUE LO NIEGUE. Cristo padeció una sola vez, Y A LA VERDAD MURIÓ EN LA CARNE, y es Cristo, PERO A LA VERDAD MURIÓ EN LA CARNE, EN LA CARNE, EN LA CARNE... ¿quien se atreve a negar que aquello que MURIÓ FUE SU CARNE?... venga, ánimo, esperamos citas y ganas de mostrar nada.

 

[Miniyo]

Re: Nestorianismo del S. XXI

Por ahi alguien puntualizaba que sobre despojarse de la forma no es despojarse de su naturaleza, ejemplo: el cuento del principe y el mendigo, el principe sale vestido con forma de mendigo a vivir entre la familia del mendigo haciendose pasar por el mendigo, está completamente despojado de su principado por que nadie sabe que es el principe, pero en su ser sigue siendo el principe en la forma externa de mendigo.

No he visto que diga que se despojó de su naturaleza, sino de su forma.

Esa naturaleza estuvo preservada en la persona de Jesús en la tierra antes de su resurrección y una prueba de ello fue la transfiguración, donde se dejó ver de los apóstoles Pedro, Juan y Santiago en su cuerpo glorioso.

Para no ejercer un poder es suficiente con no ejercerlo, eso no significa que no lo tengas.

Saludos

-----------------------------------------------​

Si tu argumento es valido ¿porque la Biblia nos dice que tuvo que aprender y sufrir para ser perfeccionado?, si era Dios aunque hubiese tomado forma humana seguiria sabiendolo todo y pudiendolo todo pero la Biblia nos lo presenta solo como hombre que ha de pasar todas las etapas de cualquier hombre e ignorando lo que ignora cualquier hombre.

Hebreos 5:8

Y aunque era Hijo, por lo que padeció aprendió la
obediencia;

Hebreos 5:9

y habiendo sido perfeccionado, vino a ser autor de eterna
salvación para todos los que le obedecen;

Hebreos 5:10

y fue declarado por Dios sumo sacerdote según el orden de
Melquisedec.

Esto cuadra con un verdadero hombre (nada que ver con el principe disfrazado de mendigo), si en ese momento fuese Dios (no podria negarse a si mismo) ni tendria que padecer ni aprender ni ser perfeccionado ni ser declarado sumo sacerdote ¿por quien? por Dios, no se declaro a si mismo sumo sacerdote (Hebreos 5:5). Nada de esto tiene sentido si Jesus estaba como Dios, por lo tanto debemos concluir que solo estaba como hombre como se nos dice en Filipenses 2:5-11. Dios es perfecto y esta completo no necesita de nada ni de nadie y vemos que en Jesus antes de la resurreccion no se da esta realidad.

Lo que ocurrio en el monte de la transfiguracion es lo que Dios puede hacer, en cualquier momento, con cualquiera de sus hijos que esten santificados, porque alli Dios dio testimonio de Jesus de la misma manera que en el Jordan. Con esto no quiero decir que cualquier hijo de Dios se puede comparar con Cristo sino que tenemos la misma herencia que El y que Dios puede obrar en nosotros, si asi lo quiere, de la misma manera o manifestando mayores prodigios (Juan 14:12).

Todavia estoy esperando que me digais, segun el razonamiento de que Maria al ser madre de Jesus era madre de Dios, entonces, segun este razonamiento, puedo decir que Dios puede morir porque Jesus es Dios y murio o que Dios es pecado porque Jesus que es Dios fue hecho pecado o que a Dios se le puede humillar y condenar porque Jesus que es Dios fue humillado y condenado todo esto lo podria decir segun tu analogia con el rey que se disfrazo de mendigo, pero como es mentira, tu analogia no vale. Asi que si me dices que esto no es posible, de la misma manera no es posible que Maria sea madre de Dios.

Que Dios les bendiga a todos

Paz

 

[Miniyo]

Re: Nestorianismo del S. XXI

-----------------------------------------------​

Si tu argumento es valido ¿porque la Biblia nos dice que tuvo que aprender y sufrir para ser perfeccionado?, si era Dios aunque hubiese tomado forma humana seguiria sabiendolo todo y pudiendolo todo pero la Biblia nos lo presenta solo como hombre que ha de pasar todas las etapas de cualquier hombre e ignorando lo que ignora cualquier hombre.

Hebreos 5:8

Y aunque era Hijo, por lo que padeció aprendió la
obediencia;

Hebreos 5:9

y habiendo sido perfeccionado, vino a ser autor de eterna
salvación para todos los que le obedecen;

Hebreos 5:10

y fue declarado por Dios sumo sacerdote según el orden de
Melquisedec.

Esto cuadra con un verdadero hombre (nada que ver con el principe disfrazado de mendigo), si en ese momento fuese Dios (no podria negarse a si mismo) ni tendria que padecer ni aprender ni ser perfeccionado ni ser declarado sumo sacerdote ¿por quien? por Dios, no se declaro a si mismo sumo sacerdote (Hebreos 5:5). Nada de esto tiene sentido si Jesus estaba como Dios, por lo tanto debemos concluir que solo estaba como hombre como se nos dice en Filipenses 2:5-11. Dios es perfecto y esta completo no necesita de nada ni de nadie y vemos que en Jesus antes de la resurreccion no se da esta realidad.

Lo que ocurrio en el monte de la transfiguracion es lo que Dios puede hacer, en cualquier momento, con cualquiera de sus hijos que esten santificados, porque alli Dios dio testimonio de Jesus de la misma manera que en el Jordan. Con esto no quiero decir que cualquier hijo de Dios se puede comparar con Cristo sino que tenemos la misma herencia que El y que Dios puede obrar en nosotros, si asi lo quiere, de la misma manera o manifestando mayores prodigios (Juan 14:12).

Todavia estoy esperando que me digais, segun el razonamiento de que Maria al ser madre de Jesus era madre de Dios, entonces, segun este razonamiento, puedo decir que Dios puede morir porque Jesus es Dios y murio o que Dios es pecado porque Jesus que es Dios fue hecho pecado o que a Dios se le puede humillar y condenar porque Jesus que es Dios fue humillado y condenado todo esto lo podria decir segun tu analogia con el rey que se disfrazo de mendigo, pero como es mentira, tu analogia no vale. Asi que si me dices que esto no es posible, de la misma manera no es posible que Maria sea madre de Dios.

Que Dios les bendiga a todos

Paz

-------------------------------------------​

Quiero aclarar, para cualquiera que pueda leer solo el aporte anterior, que yo creo que Jesus tiene dos naturalezas verdaderas, y que es verdadero Dios y verdadero hombre. La clave de lo que creo esta en Filipenses 2:5-11 pero entendiendo que Jesus se despojo de su naturaleza divina para hacerse hombre verdadero. El misterio esta en como puede seguir siendo Dios si aqui estuvo, desde su nacimiento hasta la muerte, como verdadero hombre. ¿Como siendo Dios podia estar limitado a la debilidad humana? este es el misterio, aunque para mi la respuesta es que para Dios todo es posible. Tambien tengo explicaciones que me parecen razonables y que ya expuse en el epigrafe La Naturaleza de Jesus.

Que Dios les bendiga a todos

Paz

 

[HermanDeAlaska]

Re: Nestorianismo del S. XXI

Este texto le dice: Jn. 1:14 Y aquel Verbo fue hecho carne, y habitó entre nosotros (y vimos su gloria, gloria como del unigénito del Padre), lleno de gracia y de verdad.

Y no hay más, no añada, siga leyendo y le será mostrado, pero aquí EL SUJETO LO SIGUE SIENDO EL VERBO.

Jesús Cristo es el verbo, eso se ve durante del desarrollo del primer capítulo del evangelio de san Juan

Jesús es el Verbo y el Verbo es Dios

Saludos

 

[HermanDeAlaska]

Re: Nestorianismo del S. XXI

Es que no le dice que es en forma de Dios, sino SIENDO EN FORMA. Que nada, que no lo ve. ¿usted cree que Dios es una forma?... ¿usted cree que Dios se puede desprender de si mismo?...

Lo que digo es que no dice que se despoje de su naturaleza divina, dice que toma la forma de hombre, esto es sigue siendo el mismo.

no es lo mismo "despojarse de si mismo" que "despojarse a si mismo", usted pregunta nuevamente cambiando "a" por "de"

en otro comentario dice

A sí mismo, que no de su forma. Esta es la corrección. Lo demás sobra.

pero no dice de lo que se despoja.

Saludos

 

[Clemente]

Re: Nestorianismo del S. XXI

Esto es querer tapar el sol con un dedo. Por una sencilla razón; Lucas nunca considera a Jesús Dios, y a la vez, usted omite que es un ángel, es decir un mensajero enviado por Dios, quien le habla, y este ángel, que a su vez es quien anuncia, BIEN LE DICE SERÁ LLAMADO HIJO DEL DIOS ALTÍSMO, SERÁ LLAMDO HIJO DEL DIOS ALTÍSMO, SERÁ LLLAMDO HIJO DEL DIOS ALTÍSMO, SERÁ LLAMADO HIJO DEL DIOS ALTÍSIMO.... ¿claro?... bien, pues ya está más que claro.

Cita:
κύριος kúrios; de κῦρος kúros (supremacía); supremo en autoridad, i.e. (como sustantivo) controlador; por impl. señor (como título de respeto):-Señor, soberano, ungido, hacer, amo, Cristo, Dios, dueño.Strong

Cita:
(g) kurios es la forma en que la LXX y el NT traducen el hebreo Jehová, véase Mat_4:7; Jam_5:11; y también Adon, Señor (Mat_22:44), y Adonai, Señor (1.22); también se utiliza para traducir Elohim, Dios (1Pe_1:25). «Así, la utilización de la palabra en el NT sigue dos líneas principales: una –a–f, común y general, y la otra, g, peculiar de los judíos, derivada de la traducción griega del AT. »El mismo Cristo asumió este título (Mat_7:21,22; 9.38; 22.41-45; Mc 5.19; cf. Psa_66:16, el pasaje paralelo de Luk_8:39 tiene «Dios»; Luk_19:31; Joh_13:13), evidentemente en el sentido más elevado de su uso corriente, y al mismo tiempo sugiriendo sus asociaciones veterotestamentarias. »Su propósito no se hizo evidente a los discípulos hasta después de su resurrección y la consiguiente revelación de su Deidad. Tomás, cuando se dio cuenta del significado de la presencia de una herida mortal en el cuerpo de un hombre viviente, de inmediato lo unió con el título absoluto de la Deidad, diciendo: «Señor mío, y Dios mío» (Joh_20:28). Después de ello, excepto en Act_10:14 y Rev_7:14, no hay registro de que kurios volviera a ser utilizado por los creyentes para dirigirse a nadie excepto a Dios y al Señor Jesús; cf. Act_2:47 con 4.29,30. »Cuán pronto y totalmente fue dejado a un lado el sentido inferior se puede ver en la declaración de Pedro en su primer sermón después de la resurrección: «Dios le ha hecho Señor» (Act_2:36), y la hecha en casa de Cornelio, «este es Señor de todos» (10.36; cf. Deu_10:14; Mat_11:25; Act_17:24). En sus escritos se confirman las implicaciones de su primitiva enseñanza. Así se aplica al Señor Jesús el Psa_34:8, «Gustad y ved que es bueno Jehová», véase 1Pe_2:3; y «A Jehová de los ejércitos, a Él santificad» (Isa_8:13), se transforma en «santificad al Señor Cristo en vuestros corazones» (1Pe_3:15, siguiendo los mejores textos, VM; en TR aparece theon, «Dios», RV, RVR). »Lo mismo Santiago, que utiliza kurios igualmente de Dios (Jam_1:7, cf. v. 5; 3.9; 4.15; 5.4,10,11), y del Señor Jesús (1.1, donde no debiera pasarse por alto la posibilidad de que kai sea empleada epexegéticamente, o sea = esto es; cf. 1Th_3:11; 2.11, lit., «Nuestro Señor Jesucristo de gloria», cf. Psa_24:7; 29.3; Act_7:2; 1Co_2:8; 5.7,8), mientras que el lenguaje de 4.10; 5.15 es igualmente aplicable a ambos. »Judas (v. 4), habla de «nuestro único Señor, Jesucristo» y, acto seguido (v. 5), utiliza «Señor» de Dios (véase aquí la notable nota marginal), al igual que más adelante (vv. 9,14). »Pablo ordinariamente emplea kurios para designar al Señor Jesús (1Co_1:3, p.ej.), pero también ocasionalmente designando a Dios, en citas del AT (1Co_3:20, p.ej.), y en sus propias palabras (1Co_3:5, cf. v. 10). Es igualmente apropiado para ambos en 1Co_7:25; 2Co_3:16; 8.21; 1Th_4:6, y, si 1Co_11:32 ha de interpretarse por 10.21,22, es el Señor Jesús a quien se hace referencia, pero si por Heb_12:5-9, entonces kurios es aquí asimismo = Dios. Primera Ti 6.15,16 debe entenderse probablemente como refiriéndose al Señor Jesús; cf. Rev_17:14: »Aunque Juan no utiliza «Señor» en sus Epístolas, y aunque, al igual que los otros evangelistas, utiliza generalmente el nombre personal en la narración, sin embargo se refiere ocasionalmente a Él como «el Señor» (Joh_4:1; 6.23; 11.2; 20.20; 21.12). »El pleno significado de esta asociación de Jesús con Dios bajo una sola designación, «Señor», se ve cuando se recuerda que estos hombres pertenecían a la única raza monoteísta del mundo. La asociación con el Creador de alguien conocido como criatura, por muy exaltada que fuera, aunque era cosa posible para los filósofos paganos, era totalmente imposible para un judío. »No se registra que en los días de su carne ninguno de sus discípulos se dirigiera al Señor, o hablara de Él, empleando su nombre personal. Cuando Pablo tiene ocasión de referirse a los hechos de la historia evangélica habla de lo que el Señor Jesús dijo (Act_20:35), e hizo (1Co_11:23), y sufrió (1Th_2:15; 5.9,10). Es nuestro Señor Jesús que viene (1Th_2:19, etc.). En la oración también se da el título (3.11; Eph_1:3); al pecador se le invita a creer en el Señor Jesús (Act_16:31; 20.21), y a los santos a mirar al Señor Jesús para la liberación (Rom_7:24,25), y en los pocos casos excepcionales en los que el nombre personal aparece solo siempre se puede discernir una razón en el contexto inmediato. »El título «Señor», dado al Salvador, reposa en su pleno significado sobre la resurrección (Act_2:36; Rom_10:9; 14.9), y solo se entra en su realidad en el Espíritu Santo (1Co_12:3)» (de Notes on Thessalonians, de Hogg y Vine, p. 25).

 

[Raul68]

Re: Nestorianismo del S. XXI

Clemente, esto es querer atrapar el sol con un dedo. Y parece metira que venga de usted. Lo siento, sabe que no es así, y cualquier exegésis le contradice por todas partes. Ni más, ni menos.

 

[Raul68]

Re: Nestorianismo del S. XXI

Lo que digo es que no dice que se despoje de su naturaleza divina, dice que toma la forma de hombre, esto es sigue siendo el mismo.

no es lo mismo "despojarse de si mismo" que "despojarse a si mismo", usted pregunta nuevamente cambiando "a" por "de"

Verá, acuda a otras versiones, y verá como por no querer aceptar su error, está una vez, y otra, y otra, pretendiendo justificarse.

Le doy unas cuantas:

DHH.- Filip. 2:6 el cual: Aunque existía con el mismo ser de Dios, no se aferró a su igualdad con él,

NBL.- Filp. 2:6.- el cual, siendo en condición divina, no codició el ser igual a Dios.


Ale, ya se quedó "sin forma", ahora, siga elucubrando con su mente.

 

[Raul68]

Re: Nestorianismo del S. XXI

Clemente, parece mentira, que usted que se las da de sabedor, ahora, se salga de Lucas, y yendo más allá de él mismo NIEGUE QUE JESÚS ES EL SEÑOR. Y sin olvidar QUE LUCAS JAMÁS DECLARA QUE JESÚS ES DIOS. Atienda a la exegésis, y déjese de pretender atrapar el viento. Parece mentira que por pretender justificar a María, usted, también caiga en la falacia de predicar OTRO EVANGELIO.

 

[Raul68]

Re: Nestorianismo del S. XXI

Jesús Cristo es el verbo, eso se ve durante del desarrollo del primer capítulo del evangelio de san Juan

Jesús es el Verbo y el Verbo es Dios

Saludos

Falso, el Verbo se hizo carne. Usted JAMÁS GUARDA LA ESCRITURA, cambia el sentido, los tiempos, los modos... USTED ANDA MUY, PERO QUE MUY PERDIDO.

 

[Raul68]

Re: Nestorianismo del S. XXI

Cita:
(g) kurios es la forma en que la LXX y el NT traducen el hebreo Jehová, véase Mat_4:7; Jam_5:11; y también Adon, Señor (Mat_22:44), y Adonai, Señor (1.22); también se utiliza para traducir Elohim, Dios (1Pe_1:25). [/quote]

Clemente, no le da verguenza traer esto. Primero la LXX solo corresponde al A.T. Y segundo, ELLO ES FALSO EN CUANTO AL N.T. Pues bien sabe que en el N.T, no siempre que aparece Señor SE REFIERE A DIOS, Jesús es el Señor, tenga cuidado, pues por querer justificar lo injustificlable está vertiendo mentira y engaño.

 

[Clemente]

Re: Nestorianismo del S. XXI

Cita:
(g) kurios es la forma en que la LXX y el NT traducen el hebreo Jehová, véase Mat_4:7; Jam_5:11; y también Adon, Señor (Mat_22:44), y Adonai, Señor (1.22); también se utiliza para traducir Elohim, Dios (1Pe_1:25).

Clemente, no le da verguenza traer esto. Primero la LXX solo corresponde al A.T. Y segundo, ELLO ES FALSO EN CUANTO AL N.T. Pues bien sabe que en el N.T, no siempre que aparece Señor SE REFIERE A DIOS, Jesús es el Señor, tenga cuidado, pues por querer justificar lo injustificlable está vertiendo mentira y engaño.[/QUOTE]

Hola Raúl:

No me da vergüenza citar un reconocido diccionario, como el de Vine.

Lo que me parecería correcto es que no sólo descalificaras como mentira lo que pegué, sino que nos hagas el favor de demostrar tus aseveraciones, así eso nos edifica.

Por otro lado lo que pegué no dice que la LXX sea sobre el Nuevo Testamento, dice:

kurios es la forma en que la LXX y el NT traducen el hebreo Jehová

La "Y" en este sentido es una conjunción copulativa, lo que resulta que la LXX no contiene el Nuevo Testamento, por eso esa "Y" separa a la LXX y al NT; simplemente los conjunta en dos características al hablar del Kurios.

Bendiciones

 

[Raul68]

Re: Nestorianismo del S. XXI

Mejor así.

Cita:
(g) kurios es la forma en que la LXX y el NT traducen el hebreo Jehová, véase Mat_4:7; Jam_5:11; y también Adon, Señor (Mat_22:44), y Adonai, Señor (1.22); también se utiliza para traducir Elohim, Dios (1Pe_1:25).

Clemente, no le da verguenza traer esto. Primero la LXX solo corresponde al A.T. Y segundo, ELLO ES FALSO EN CUANTO AL N.T. Pues bien sabe que en el N.T, no siempre que aparece Señor SE REFIERE A DIOS, Jesús es el Señor, tenga cuidado, pues por querer justificar lo injustificlable está vertiendo mentira y engaño.[/QUOTE]

Y clemente, o demuestra que Lucas declara que Jesús es Dios, o déjese de pretender atrapar el sol con un dedo. Usted se levanta por sobre el MENSAJERO DE DIOS, el ÁNGEL, pues bien le dice: SERÁ LLAMADO, SERÁ LLAMADO, SERÁ LLAMADO, SERÁ LLAMADO HIJO DEL DIOS ALTÍSIMO. Ante lo cual, Lucas, que bien pudo haber utilizado THEOS, no, UTILIZA KURIOS, porque Lucas si reconoce, a tal cual es debido QUE JESÚS ES EL SEÑOR, pero Lucas NO DECLARA QUE JESÚS ES DIOS, de ahí que utiliza kyrios y no THEOS. Ello lo primero.

31 Y ahora, concebirás en tu vientre, y darás a luz un hijo, y llamarás su nombre JESÚS. 32 Éste será grande, y será llamado Hijo del Altísimo; y el Señor Dios le dará el trono de David su padre

De ser a tal cual usted pretende, entonces deberemos declarar que las palabras del ángel son falsas, y que Dios NO ES EL PADRE DE JESÚS.

35 Respondiendo el ángel, le dijo: El Espíritu Santo vendrá sobre ti, y el poder del Altísimo te cubrirá con su sombra; por lo cual también el Santo Ser que nacerá, será llamado Hijo de Dios.

En este último versículo tenemos por una parte al Dios Altísimo, que bien sabemos es el Padre de Jesús, y a la vez, tenemos al Espíritu Santo, que es quien viene sobre María (destacar que María no es llena del Espíritu Santo, sino que este se POSA SOBRE ELLA)... Y sabiendo que Dios es Padre, Hijo, y Espíritu Santo, y siendo que quien va a nacer SERÁ LLAMADO EL HIJO DE DIOS, ante ello, USTED, está pretendiendo cambiar EL VERDADERO SENTIDO DE LA ANUNCIACIÓN. Y apenas hemos empezado a tal cual es debido.

Porque Jesús SI ES EL SEÑOR PARA LUCAS, pero NUNCA LE DECLARA DIOS. Por lo tanto, Lucas NO LE DA LA RAZÓN, NUNCA, NUNCA, NUNCA.

Y como segundo, el ángel es quien se lo explica ante los pastores:

11 que os ha nacido hoy, en la ciudad de David, un Salvador, que es CRISTO el Señor.

 

[Raul68]

Re: Nestorianismo del S. XXI

Clemente, no le da verguenza traer esto. Primero la LXX solo corresponde al A.T. Y segundo, ELLO ES FALSO EN CUANTO AL N.T. Pues bien sabe que en el N.T, no siempre que aparece Señor SE REFIERE A DIOS, Jesús es el Señor, tenga cuidado, pues por querer justificar lo injustificlable está vertiendo mentira y engaño.

Hola Raúl:

No me da vergüenza citar un reconocido diccionario, como el de Vine.

Lo que me parecería correcto es que no sólo descalificaras como mentira lo que pegué, sino que nos hagas el favor de demostrar tus aseveraciones, así eso nos edifica.[/QUOTE]

Verá, Clemente, usted ni está teniendo en cuenta el contexto, ni al autor, ni... nada. Usted acude a un diccionario, y cortando de aquí, cortando de allá, sacando de contexto y sin tener presente el texto que estamos tratando, usted, pretende justificar un versículo QUE UNICAMENTE SE DA UNA VEZ EN TODO EL N.T. Porque no acude a Mateo, o a Marcos y mediante ellos lo demuestra, o Juan... no, aquí quieren levantar otro evangelio, en base a nada.

 

[Raul68]

Re: Nestorianismo del S. XXI

La "Y" en este sentido es una conjunción copulativa, lo que resulta que la LXX no contiene el Nuevo Testamento, por eso esa "Y" separa a la LXX y al NT; simplemente los conjunta en dos características al hablar del Kurios.

Pero es que el NUEVO TESTAMENTO, NO SIEMPRE TRADUCE ASÍ, no, usted pretende hacerlo pasar como la norma que siempre tiene lugar Y NO ES ASÍ. Dependerá del autor, y del texto que estemos tratando, PERO NO ES LA NORMA A SEGUIR. Ello es tratar de confundir, y no ser del todo veraz, aun sabiendo perfectamente de ello. Tenga cuidado.

 

[Clemente]

Re: Nestorianismo del S. XXI

Mejor así.



Clemente, no le da verguenza traer esto. Primero la LXX solo corresponde al A.T. Y segundo, ELLO ES FALSO EN CUANTO AL N.T. Pues bien sabe que en el N.T, no siempre que aparece Señor SE REFIERE A DIOS, Jesús es el Señor, tenga cuidado, pues por querer justificar lo injustificlable está vertiendo mentira y engaño.

Y clemente, o demuestra que Lucas declara que Jesús es Dios, o déjese de pretender atrapar el sol con un dedo. Usted se levanta por sobre el MENSAJERO DE DIOS, el ÁNGEL, pues bien le dice: SERÁ LLAMADO, SERÁ LLAMADO, SERÁ LLAMADO, SERÁ LLAMADO HIJO DEL DIOS ALTÍSIMO. Ante lo cual, Lucas, que bien pudo haber utilizado THEOS, no, UTILIZA KURIOS, porque Lucas si reconoce, a tal cual es debido QUE JESÚS ES EL SEÑOR, pero Lucas NO DECLARA QUE JESÚS ES DIOS, de ahí que utiliza kyrios y no THEOS. Ello lo primero.

Raúl ¿de verdad no te das cuenta que tus argumentos contravienen toda la creencia de los cristianos, desde los primeros hasta la fecha?

Raúl yo no tengo que comprobarte nada, con mucha tristeza veo que nuevamente estás debatiendo con la espada desenvainada; sin atender razones y con el insulto por delante.

Un ejemplo es estos mensajes tuyos, pues yo cito un diccionario que utilizan muchos cristianos no católicos y por ese hecho me tratas de sinvergüenza.

Un debate así no es debate: me insultas, no pruebas tu dicho y descalificas todo lo que no comparte tu postura, sin más prueba que tus propios argumentos.

Los cristianos creemos que Jesús es Dios, que la Virgen es la Theotokos, eso lo profesamos desde los primeros cristianos, como ya lo comrpobé aquí.

Cada quien puede creer en lo que guste; yo siempre fiel.

Saludos y bendiciones.