Nestorianismo del S. XXI

Re: Nestorianismo del S. XXI

Pero es que el NUEVO TESTAMENTO, NO SIEMPRE TRADUCE ASÍ, no, usted pretende hacerlo pasar como la norma que siempre tiene lugar Y NO ES ASÍ. Dependerá del autor, y del texto que estemos tratando, PERO NO ES LA NORMA A SEGUIR. Ello es tratar de confundir, y no ser del todo veraz, aun sabiendo perfectamente de ello. Tenga cuidado.

Por ello te insto Raúl a que compruebes que lo que dice el diccionario de Vine es falso; él pone las citas, ahora te corresponde probar que su estudio es falso
 
Re: Nestorianismo del S. XXI

Y como segundo, el ángel es quien se lo explica ante los pastores:

11 que os ha nacido hoy, en la ciudad de David, un Salvador, que es CRISTO el Señor.

Y como no, Clemente NO OLVIDE LA PROFECÍA:

Miq. 5:2 Pero tú, Belén Efrata, pequeña para estar entre las familias de Judá, de ti me saldrá el que será Señor en Israel; y sus salidas son desde el principio, desde los días de la eternidad. 3 Pero los dejará hasta el tiempo que dé a luz la que ha de dar a luz; y el resto de sus hermanos se volverá con los hijos de Israel. 4 Y él estará, y apacentará con poder de Jehová, con grandeza del nombre de Jehová su Dios; y morarán seguros, porque ahora será engrandecido hasta los fines de la tierra.
 
Re: Nestorianismo del S. XXI

Por ello te insto Raúl a que compruebes que lo que dice el diccionario de Vine es falso; él pone las citas, ahora te corresponde probar que su estudio es falso

No tengo que demostrar nada, no, simplemente traiga usted donde el citado diccionario muestra que Lucas está refiriendose a Dios, y no a Señor. Ale, empecemos con ello, vamos a ver que explicación nos da primeramente este diccionario. Se lo pido, porque no lo tengo, y quiero leerlo para saber en que se basan. Gracias.
 
Re: Nestorianismo del S. XXI

Raúl yo no tengo que comprobarte nada, con mucha tristeza veo que nuevamente estás debatiendo con la espada desenvainada; sin atender razones y con el insulto por delante.

Un ejemplo es estos mensajes tuyos, pues yo cito un diccionario que utilizan muchos cristianos no católicos y por ese hecho me tratas de sinvergüenza.

Un debate así no es debate: me insultas, no pruebas tu dicho y descalificas todo lo que no comparte tu postura, sin más prueba que tus propios argumentos.

Los cristianos creemos que Jesús es Dios, que la Virgen es la Theotokos, eso lo profesamos desde los primeros cristianos, como ya lo comrpobé aquí.

Cada quien puede creer en lo que guste; yo siempre fiel.

Saludos y bendiciones.

No, usted está engañado PORQUE YO SOY CRISTIANO, y no lo creo así, y por lo tanto, y siendo QUE EL EVANGELIO Y BUENAS NUEVAS DE DIOS, no obligan, ni enseñan, ni dan a conocer como necesario para alcanzar la Salvación, sus pretendidos, ante ello, LO SIENTO, LA PALABRA DE FE QUE PREDICAMOS ES QUE JESÚS ES EL SEÑOR, Y DIOS LO LEVANTÓ DE ENTRE LOS MUERTOS.

Y mi Señor Jesús SIEMRPE DA TESTIMONIO DEL PADRE, DA A CONOCER AL PADRE, Y LLEVA AL PADRE... que no a la madre, a la cual LLAMA MUJER. Y a su vez, Clemente, los Evangelio FUERON ESCRITOS PARA DAR A CONOCER QUE JESÚS ES EL CRISTO, EL HIJO DE DIOS, PUES EN ES EN ÉL EN QUIEN HAY QUE CREER, y de ahí, que Lucas, y Mateos NO LE HABLAN DE LO MISMO, NO, Mateos presenta al ángel ante José, y a la vez, NI MARCOS, NI JUAN LE DAN RAZÓN A SUS PRETENDIDOS en cuanto a la madre de Jesús, como teotokos. Por lo tanto, LOS CRISTIANOS, Y YA FUE DEJADO POR ESCRITO, NO CREEN EN AQUELLO QUE USTED DEFIENDE.

Únicamente un versículo sacado de contexto, y que solo aparece en Lucas, ustedes lo toman Y LEVANTAN OTRO EVANGELIO, en concreto EL evangelio de MARÍA LA MADRE DE DIOS.
 
Re: Nestorianismo del S. XXI

Clemente, no olvide este post, es necesario partir de aquí para llegar al debido puerto. Por ello que de nuevo se lo traigo, y añado los otros para que vaya tomando debida forma.

Y clemente, o demuestra que Lucas declara que Jesús es Dios, o déjese de pretender atrapar el sol con un dedo. Usted se levanta por sobre el MENSAJERO DE DIOS, el ÁNGEL, pues bien le dice: SERÁ LLAMADO, SERÁ LLAMADO, SERÁ LLAMADO, SERÁ LLAMADO HIJO DEL DIOS ALTÍSIMO. Ante lo cual, Lucas, que bien pudo haber utilizado THEOS, no, UTILIZA KURIOS, porque Lucas si reconoce, a tal cual es debido QUE JESÚS ES EL SEÑOR, pero Lucas NO DECLARA QUE JESÚS ES DIOS, de ahí que utiliza kyrios y no THEOS. Ello lo primero.

31 Y ahora, concebirás en tu vientre, y darás a luz un hijo, y llamarás su nombre JESÚS. 32 Éste será grande, y será llamado Hijo del Altísimo; y el Señor Dios le dará el trono de David su padre

De ser a tal cual usted pretende, entonces deberemos declarar que las palabras del ángel son falsas, y que Dios NO ES EL PADRE DE JESÚS.

35 Respondiendo el ángel, le dijo: El Espíritu Santo vendrá sobre ti, y el poder del Altísimo te cubrirá con su sombra; por lo cual también el Santo Ser que nacerá, será llamado Hijo de Dios.

En este último versículo tenemos por una parte al Dios Altísimo, que bien sabemos es el Padre de Jesús, y a la vez, tenemos al Espíritu Santo, que es quien viene sobre María (destacar que María no es llena del Espíritu Santo, sino que este se POSA SOBRE ELLA)... Y sabiendo que Dios es Padre, Hijo, y Espíritu Santo, y siendo que quien va a nacer SERÁ LLAMADO EL HIJO DE DIOS, ante ello, USTED, está pretendiendo cambiar EL VERDADERO SENTIDO DE LA ANUNCIACIÓN. Y apenas hemos empezado a tal cual es debido.

Porque Jesús SI ES EL SEÑOR PARA LUCAS, pero NUNCA LE DECLARA DIOS. Por lo tanto, Lucas NO LE DA LA RAZÓN, NUNCA, NUNCA, NUNCA.

Y como segundo, el ángel es quien se lo explica ante los pastores:

11 que os ha nacido hoy, en la ciudad de David, un Salvador, que es CRISTO el Señor.

Y como no, Clemente NO OLVIDE LA PROFECÍA:

Miq. 5:2 Pero tú, Belén Efrata, pequeña para estar entre las familias de Judá, de ti me saldrá el que será Señor en Israel; y sus salidas son desde el principio, desde los días de la eternidad. 3 Pero los dejará hasta el tiempo que dé a luz la que ha de dar a luz; y el resto de sus hermanos se volverá con los hijos de Israel. 4 Y él estará, y apacentará con poder de Jehová, con grandeza del nombre de Jehová su Dios; y morarán seguros, porque ahora será engrandecido hasta los fines de la tierra.

Y le agradecería que no dejáse pasar esto, es muy importante para mi.

No tengo que demostrar nada, no, simplemente traiga usted donde el citado diccionario muestra que Lucas está refiriendose a Dios, y no a Señor. Ale, empecemos con ello, vamos a ver que explicación nos da primeramente este diccionario. Se lo pido, porque no lo tengo, y quiero leerlo para saber en que se basan. Gracias.

Esperando, un saludo.
 
Re: Nestorianismo del S. XXI

No tengo que demostrar nada, no, simplemente traiga usted donde el citado diccionario muestra que Lucas está refiriendose a Dios, y no a Señor. Ale, empecemos con ello, vamos a ver que explicación nos da primeramente este diccionario. Se lo pido, porque no lo tengo, y quiero leerlo para saber en que se basan. Gracias.

¿Te das cuenta que siempre que se te pide que pruebes tus descalificaciones eludes la carga?

Ya te puse lo que dice el diccionario, ahora me dices que no lo tienes, pero antes me dijiste que:

Usted acude a un diccionario, y cortando de aquí, cortando de allá, sacando de contexto y sin tener presente el texto que estamos tratando

No saqué de contexto nada, y tu acusación no es verdadera pues no corté de aquí y de allá sino que traje el significado que Vine la da a la palabra Kurios, que es la que se utiliza en el texto que aquí nos ocupa; ahora tú nos tienes que demostrar porque es falsa la definición que Vine da a Kurios.

Te lo pego completo y dejo el debate contigo, pues yo creo en lo que la cristiandad ha creído desde que tiempos apostólicos y tú crees lo que tu observas en tu propia interpretación bíblica.

Así qu me despido, saludos.

SEÑOR
A. NOMBRES 1. kurios (kuvrio", 2962), propiamente adjetivo, que significa la posesión de poder (kuros) o autoridad. Se utiliza como nombre, y se traduce en la Escritura bien como «amo» o «señor», siendo un título de amplio significado que aparece en cada uno de los libros del NT, excepto en Tito y las Epístolas de Juan. Se utiliza: (a) de un propietario, como en Luk_19:39, cf. Mat_20:8; Act_16:16; Gl 4.1; o de uno que tiene cosas a su disposición, como el sábado (Mat_12:8); (b) de un amo, esto es, alguien a quien debe prestársele servicio por cualquier razón (Mat_6:24; 24.50; Eph_6:5); (c) de un emperador o rey (Act_25:26; Rev_17:14); (d) de ídolos, en sentido irónico (1Co_8:5, cf. Isa_26:13); (e) como título de respeto dirigido a un padre (Mat_21:30), un marido (1Pe_3:6), un amo (Mat_13:27; Luk_13:8), un gobernante (Mat_27:63), un ángel (Act_10:4; Rev_7:14); (f) como título de cortesía dirigido a un extraño (Joh_12:21; 20.15; Act_16:30); desde el comienzo de su ministerio, esta fue la forma común de tratamiento dada al Señor Jesús, tanto por el pueblo (Mat_8:2; Joh_4:11), como por sus discípulos (Mat_8:25; Luk_5:8; Joh_6:68); (g) kurios es la forma en que la LXX y el NT traducen el hebreo Jehová, véase Mat_4:7; Jam_5:11; y también Adon, Señor (Mat_22:44), y Adonai, Señor (1.22); también se utiliza para traducir Elohim, Dios (1Pe_1:25). «Así, la utilización de la palabra en el NT sigue dos líneas principales: una –a–f, común y general, y la otra, g, peculiar de los judíos, derivada de la traducción griega del AT. »El mismo Cristo asumió este título (Mat_7:21,22; 9.38; 22.41-45; Mc 5.19; cf. Psa_66:16, el pasaje paralelo de Luk_8:39 tiene «Dios»; Luk_19:31; Joh_13:13), evidentemente en el sentido más elevado de su uso corriente, y al mismo tiempo sugiriendo sus asociaciones veterotestamentarias. »Su propósito no se hizo evidente a los discípulos hasta después de su resurrección y la consiguiente revelación de su Deidad. Tomás, cuando se dio cuenta del significado de la presencia de una herida mortal en el cuerpo de un hombre viviente, de inmediato lo unió con el título absoluto de la Deidad, diciendo: «Señor mío, y Dios mío» (Joh_20:28). Después de ello, excepto en Act_10:14 y Rev_7:14, no hay registro de que kurios volviera a ser utilizado por los creyentes para dirigirse a nadie excepto a Dios y al Señor Jesús; cf. Act_2:47 con 4.29,30. »Cuán pronto y totalmente fue dejado a un lado el sentido inferior se puede ver en la declaración de Pedro en su primer sermón después de la resurrección: «Dios le ha hecho Señor» (Act_2:36), y la hecha en casa de Cornelio, «este es Señor de todos» (10.36; cf. Deu_10:14; Mat_11:25; Act_17:24). En sus escritos se confirman las implicaciones de su primitiva enseñanza. Así se aplica al Señor Jesús el Psa_34:8, «Gustad y ved que es bueno Jehová», véase 1Pe_2:3; y «A Jehová de los ejércitos, a Él santificad» (Isa_8:13), se transforma en «santificad al Señor Cristo en vuestros corazones» (1Pe_3:15, siguiendo los mejores textos, VM; en TR aparece theon, «Dios», RV, RVR). »Lo mismo Santiago, que utiliza kurios igualmente de Dios (Jam_1:7, cf. v. 5; 3.9; 4.15; 5.4,10,11), y del Señor Jesús (1.1, donde no debiera pasarse por alto la posibilidad de que kai sea empleada epexegéticamente, o sea = esto es; cf. 1Th_3:11; 2.11, lit., «Nuestro Señor Jesucristo de gloria», cf. Psa_24:7; 29.3; Act_7:2; 1Co_2:8; 5.7,8), mientras que el lenguaje de 4.10; 5.15 es igualmente aplicable a ambos. »Judas (v. 4), habla de «nuestro único Señor, Jesucristo» y, acto seguido (v. 5), utiliza «Señor» de Dios (véase aquí la notable nota marginal), al igual que más adelante (vv. 9,14). »Pablo ordinariamente emplea kurios para designar al Señor Jesús (1Co_1:3, p.ej.), pero también ocasionalmente designando a Dios, en citas del AT (1Co_3:20, p.ej.), y en sus propias palabras (1Co_3:5, cf. v. 10). Es igualmente apropiado para ambos en 1Co_7:25; 2Co_3:16; 8.21; 1Th_4:6, y, si 1Co_11:32 ha de interpretarse por 10.21,22, es el Señor Jesús a quien se hace referencia, pero si por Heb_12:5-9, entonces kurios es aquí asimismo = Dios. Primera Ti 6.15,16 debe entenderse probablemente como refiriéndose al Señor Jesús; cf. Rev_17:14: »Aunque Juan no utiliza «Señor» en sus Epístolas, y aunque, al igual que los otros evangelistas, utiliza generalmente el nombre personal en la narración, sin embargo se refiere ocasionalmente a Él como «el Señor» (Joh_4:1; 6.23; 11.2; 20.20; 21.12). »El pleno significado de esta asociación de Jesús con Dios bajo una sola designación, «Señor», se ve cuando se recuerda que estos hombres pertenecían a la única raza monoteísta del mundo. La asociación con el Creador de alguien conocido como criatura, por muy exaltada que fuera, aunque era cosa posible para los filósofos paganos, era totalmente imposible para un judío. »No se registra que en los días de su carne ninguno de sus discípulos se dirigiera al Señor, o hablara de Él, empleando su nombre personal. Cuando Pablo tiene ocasión de referirse a los hechos de la historia evangélica habla de lo que el Señor Jesús dijo (Act_20:35), e hizo (1Co_11:23), y sufrió (1Th_2:15; 5.9,10). Es nuestro Señor Jesús que viene (1Th_2:19, etc.). En la oración también se da el título (3.11; Eph_1:3); al pecador se le invita a creer en el Señor Jesús (Act_16:31; 20.21), y a los santos a mirar al Señor Jesús para la liberación (Rom_7:24,25), y en los pocos casos excepcionales en los que el nombre personal aparece solo siempre se puede discernir una razón en el contexto inmediato. »El título «Señor», dado al Salvador, reposa en su pleno significado sobre la resurrección (Act_2:36; Rom_10:9; 14.9), y solo se entra en su realidad en el Espíritu Santo (1Co_12:3)» (de Notes on Thessalonians, de Hogg y Vine, p. 25). 2. despotes (despovth", 1203), amo, señor, uno que posee autoridad suprema. Se utiliza como título para dirigirse a Dios en Luk_2:29; Act_4:24 «Soberano Señor» (RV, VM: «Señor»); Rev_6:10; con, referencia a Cristo (2Ti_2:21; 2Pe_2:1); se traduce «amos» en 1Ti_6:1,2; Tit_2:9; 1Pe_2:18: Véase AMO.¶ 3. oikodespotes (oijkodespovth", 3617): «señor de la casa» (oikos, casa; y Nº 2), así traducido en Mc 14.14. Se traduce mayormente: «padre de familia». Véanse FAMILIA, A, Nº 5, PADRE, A, Nº 2. Notas: (1) En pasajes como Act_6:7, RV sigue una variante textual con muy poca autoridad; cf. VM, que sigue el texto genuino: «la palabra de Dios siguió creciendo» (theou), no «del Señor». (2) Para kosmokrator: «señores del mundo» (Eph_6:12, RV), véase GOBERNADOR, Nº 3. B. Verbo kurieuo (kurieuvw, 2961), denota ser señor de, ejercer señorío sobre, enseñorearse de, y se traduce «ser Señor» en Rom_14:9; «de señores» en 1Ti_6:15 (lit., «los que señorean»). Con el verbo enseñorearse se traduce en Luk_22:25; Rom_6:9 (VM: «no tiene más dominio»); v. 14 (VM: «no tendrá dominio»); 7.1 (VM: «tiene dominio»); 2Co_1:24 (VM: «tengamos dominio»). Véase ENSEÑOREARSE, Nº 1.¶ C. Adjetivo kuriakos (kuriakov", 2960), de kurios (véase A, Nº 1), significa perteneciente a un señor o amo. Solo se utiliza con referencia a Cristo; en 1Co_11:20, de la cena del Señor (véase FIESTA); en Rev_1:10, del día del Señor (véase DÍA).¶ D. Frase maran-atha (maravn-ajqa`, 3134), véase MARANATA. Se traduce «el Señor viene» en 1Co_16:22, RVR (RV: «Maranatha»; Besson, «Maran Atha»; VM: «Maran-atha»; LBA: «Maranata»; NVI: «¡Señor, ven!»).¶
 
Re: Nestorianismo del S. XXI

¿Te das cuenta que siempre que se te pide que pruebes tus descalificaciones eludes la carga?

Ya te puse lo que dice el diccionario, ahora me dices que no lo tienes, pero antes me dijiste que:

Yo, no verá, usted trae un texto extra largo pero en lugar alguno vemos que nos hable del versículo que estamos citando. Por lo tanto, ya se lo he dicho, traiga donde este diccionario nos habla de él en concreto. Gracias.

Quizás esté en este texto, pero no lo he visto, ¿puede subrayarlo, gracias?

Por si no lo recuerda estamos tratando Luc. 1.43.
 
Re: Nestorianismo del S. XXI

Yo, no verá, usted trae un texto extra largo pero en lugar alguno vemos que nos hable del versículo que estamos citando. Por lo tanto, ya se lo he dicho, traiga donde este diccionario nos habla de él en concreto. Gracias.

Quizás esté en este texto, pero no lo he visto, ¿puede subrayarlo, gracias?

Por si no lo recuerda estamos tratando Luc. 1.43.

No Raúl, un diccionario es una obra en la que se dan y explican definiciones conceptuales; los diccionarios no se van cita por cita explicando las palabras allí escritas, sino que dan las definiciones de las palabras.

Si Vine da la definición de Kurios no es necesario que reitere cita por cita, simplemente da la definición y punto. Por ello yo me permití pegar lo que significa, según ese diccionario, la palabra Kurios en la LXX y en el NT.

Si no estás de acuerdo con el diccionario, me parecería adecuado que nos dijeras por qué.
 
Re: Nestorianismo del S. XXI

No Raúl, un diccionario es una obra en la que se dan y explican definiciones conceptuales; los diccionarios no se van cita por cita explicando las palabras allí escritas, sino que dan las definiciones de las palabras.

Es decir que justamente el versículo en cuestión NO APARECE, y a la vez, y según usted ES LO QUE CREEN LOS CRISTIANOS, y a la vez, SIENDO QUE ES LA ÚNICA OCASIÓN en que en el N.T. María es llamada madre del Señor, ahora resulta QUE ESTE DICCIONARIO NO LO TIENE EN CUENTA. Es curioso, si no cita todos los lugares donde Señor es igual Dios, pero justamente, Luc. 1.43, NO VIENE. Y ello que ES LO QUE CREE EL CRISTIANISMO Y DESDE SIEMPRE. Y más CUANDO ES UN VERSÍCULO QUE DA PIE A TANTA DISCUSIÓN. Pero no, LO OMITEN TOTALMENTE.

Si Vine da la definición de Kurios no es necesario que reitere cita por cita, simplemente da la definición y punto. Por ello yo me permití pegar lo que significa, según ese diccionario, la palabra Kurios en la LXX y en el NT.

Ya le he dicho, que en el N.T. Kurios NO SIEMPRE ES POSIBLE TRADUCIRLO POR DIOS. Y ello lo sabe usted, y cualquiera con un mínimo de conocimiento exegético, teológico, y... vamos, TODOS LO SABEN.

Si no estás de acuerdo con el diccionario, me parecería adecuado que nos dijeras por qué.

No, lo que no estoy de acuerdo es de la manera incorrecctisima que lo utiliza usted. Lo siento, Clemente, el mismo diccionario LE CONTRADICE EXPRESAMENTE.
 
Re: Nestorianismo del S. XXI

83. Doctrina de la Iglesia. a) Antes del Concilio de Éfeso: CELESTINO I condenó a Nestorio en el Sínodo Romano del año 430.



b) Concilio de Éfeso: condenó a Nestorio como hereje y afirmó expresamente la maternidad divina en la epístola 10 de S.Cirilo a Nestorio, la cual fue aprobada por el Concilio (D 111a). Los Anatematismos de S.Cirilo (D 113) fueron también leídos allí, aunque no expresamente aprobados por el Concilio. La doctrina genuina del Concilio de Éfeso la expuso PIO XI en la encíclica "Lux veritatis".



c) Después del Concilio de Éfeso: El Concilio de Calcedonia (D 148), el Concilio II de Constantinopla cn.2 y 6 (D 214 y 218), el Concilio de Letrán cn.3 D 256), el Concilio III de Constantinopla (D 290); PAULO IV contra los Socinianos (D 993).



Valor dogmático. De fe divina y católica definida.



84. Se prueba por la sagrada Escritura. Lc 1,35. Lo que nacerá de María es Hijo de Dios en sentido propio y por tanto Dios; es así que lo que nacerá de María es hijo de María; luego el hijo de María es Dios, o sea María es Madre de Dios.



Gal 4,4. El Hijo de Dios se dice hecho (es decir, nacido) de mujer (o sea, de María). Luego se concluye lo mismo.


Lc 1,43. María es Madre del Señor (así lo dijo Isabel llena del Espíritu Santo); es así que Señor (Kurios) Κυριος es nombre divino, incluso en el mismo contexto; luego María es Madre de Dios.



85. Se prueba por la tradición. a) El antiquísimo uso de la palabra (Theotokos) θεοτοκος se encuentra en Alejandría en la antífona "Bajo tu amparo", probable*mente del siglo III; ciertamente al menos el año 325 en ALEJANDRO. Después en S.ATANASIO (R 788), en DIDIMO. En el mismo siglo IV (Theotocos) θεοτοκος es usado por TITO DE BOSTRA en Arabia; por S.BASILIO, S.GREGORIO NACIANCENO y S.GREGORIO NICENO en Capadocia; por EUSEBIO y S.CIRILO JEROSOLIMITANO en Palestina; por EUSTAQUIO y SEVERIANO GABALENSE en Antioquía misma; y también en la fórmula del Sínodo Antioque*no del año 325.



b) Equivalentemente entre los Latinos se dice Madre de Dios, "Dei Mater" por S.AMBROSIO; "Dei Genetrix" (Madre de Dios) por PRUDENCIO, CASIANO; S.AGUSTIN hablaba así: ") Cómo había de dejar de ser Dios cuando empezó a ser hombre, El que concedió a su Madre que no dejase de ser virgen cuando lo dio a luz?".



c) La doctrina misma sin nombre era tradicional antes del Concilio de Éfeso: así en el siglo II S.IGNACIO (R 42), S.JUSTINO, S.IRENEO (R 223). En el siglo III TERTULIANO, S.HIPOLITO (R 393). En el siglo IV LACTANCIO (R 634), S.HILARIO, S.CRISOSTOMO (R 1172), S.EFREN (R 745) S.DAMASO. En el siglo V S.JERONIMO (R 1400), SEDULIO que escribió "Salve, Sancta Parens...". Por eso se indignó el pueblo cuando oyó a Nestorio y Teodoro de Mopsuestia negar la verdad de la maternidad divina.



86. Razón teológica. S.Tomás, 3 q.35 a.4: Madre de alguno se dice verdadera y propiamente de la mujer que lo concibió y dio a luz. Es así que la B.Virgen María concibió y dio a luz a Dios, luego es Madre de Dios.



La mayor se ha de entender formalmente. La menor es clara, porque el sujeto de la concepción y del parto no fue una persona humana, que en Cristo nunca la hubo, sino persona divina.

http://www.conocereisdeverdad.org/we...ex.php?id=4027
 
Re: Nestorianismo del S. XXI

Cristo se despojo de algunos o todos de sus atributos divinos mientras estaba en la tierra refiriendonos a Fil 2:7?
Lo confirma el resto del Nuevo Testamento?


La evidencia de la Escritura apunta a una respuesta negativa a ambas preguntas. Debemos de reconocer que el texto no dice que Cristo se despojo de sus atributos o de algunos atributos divinos o nada semejante a esto. El texto nos describe lo que Cristo hizo en ese despojarse. No lo hizo vaciandose a sí mismo de algunos de sus atributos, sino más bien tomando la naturaleza de siervo, es decir, viniendo a vivir como hombre, y al manifestarse como hombre se humilló a sí mismo y se hizo obediente hasta la muerte, ¡y muerte de cruz!. De manera que el contexto mismo interpreta este despojarse como equivalente a humillarse a sí mismo y tomar una posición inferior. El despojamiento incluye cambio de papel y posición, no de atributos esenciales ni de naturaleza.
Otra razón para esta interpretación la vemos en el proposito de Pablo en este contexto. Su proposito ha sido de persuadir a los filipenses de que no hagan nada por egoísmo o vanidad; más bien, con humildad consideren a los demás como superiores a ustede mismos(Fil 2:3), y continua dicindoles: Cada uno debe velar no solo por sus propios intereses sino también por los intereses de los demas (Fil 2:4). Para persuadirles a que fueran humildes y pusieran los intereses de otros por delante, les recuerda el ejemplo de Cristo Jesús, quien, siendo por naturaleza Dios, no consideró el ser igual a Dios como algo a que aferrarse. Por el contrario, se rebajó voluntariamente, tomando la naturaleza de siervo...(Fil 2:5-7)
Al presentar a Cristo como un ejemplo, Pablo quiere que los filipenses lo imiten. Pero, por supuesto, no está pidiendo a los cristianos filipenses que se despojaran o dejaran a un lado sus atributos o sus habilidades esenciales. No les está pidiendo que renunciaran a su inteligencia, fortaleza o capacidad y se convirtieran en una versión disminuida de lo que eran. Más bien, les está pidiendo que pongan el interés de otro por encima del suyo. Y debido a que esa es su meta, encaja bien con el contexto entender que esta usando a Cristo como ejemplo supremo de uno que hizo exactamente eso:puso por delante los intereses de otros y estuvo dispuesto a despoarse de algunos de sus privilegios y posición que le pertenecian como Dios.
Jesús siguió siendo lo que era, se convirtió en lo que no era. En otras palabras, si bien Jesús siguió siendo le que era ( es decir completamente divino), también se hizo lo que previamente no habia sido (es decir, completamente humano). Jesús no renunció a nada de su deidad cuando se hizo hombre, pero sí tomó sobre sí la humanidad que antes no habia tenido.


Saludos y bendiciones.


Libro Teología Sistemática. Wayne Grudem
 
Re: Nestorianismo del S. XXI

La mayor se ha de entender formalmente. La menor es clara, porque el sujeto de la concepción y del parto no fue una persona humana, que en Cristo nunca la hubo, sino persona divina.

Clemente, ¿en Cristo no hubo nunca una persona humana?... es ello lo que usted entiende y cree, o me estoy confundiendo?... aclárelo, gracias.
 
Re: Nestorianismo del S. XXI

--------------------------------------------​

Haciendo una reflexion sobre lo de teotokos veo que tanto catolicos y ortodoxos lo que estan haciendo es usurpar la gloria del Padre, del Hijo y del Espiritu Santo para darsela a Maria.

Ellos dicen que Maria es madre de Dios para darla gloria como quien trajo al Hijo al mundo pero no se dan cuenta que esta gloria solo les pertenece al Padre, quien es origen de todo, y al Espiritu Santo que fue quien hizo que Maria concibiese y esto sin olvidar al mismo Verbo por quien todo fue hecho, por y para El, sin ellos (que son el UNICO DIOS VERDADERO) Jesus no hubiese encarnado, pero ellos como buenos idolatras que son le dan la gloria a la criatura antes que a Dios. Dios tenga misericordia de ellos.

Pues nada que se queden con su idolatria. Yo por mi parte me considero libre de la sangre de ellos, ya considero cumplida mi responsabilidad de darles testimonio de Dios.

Ezequiel 33:4

cualquiera que oyere el sonido de la trompeta y no se
apercibiere, y viniendo la espada lo hiriere, su sangre
será sobre su cabeza.


...

Ezequiel 33:6

Pero si el atalaya viere venir la espada y no tocare la
trompeta, y el pueblo no se apercibiere, y viniendo la
espada, hiriere de él a alguno, éste fue tomado por causa
de su pecado, pero demandaré su sangre de mano del atalaya.


Sacudo mis pies y mis manos proclamando que hice lo que debia. Si Dios demanda la sangre del que no fue fiel avisando del peligro a los extraviados ¿Que hara con los que extravian a la gente a la idolatria?

Que Dios les bendiga a todos

Paz
 
Re: Nestorianismo del S. XXI

------------------------------------------------​

Volviendo al tema: ¿Ustedes creen que es justo que se nos acuse de herejes porque no aceptamos que se diga de Maria que es madre de Dios? ¿O por que demos testimonio de que Jesus estuvo entre nosotros como verdadero hombre, sin privilegios divinos? ¿O porque no acepatamos dogmas de hombres sino solamente el testimonio del Espiritu Santo sabiendo que tendremos que dar cuentas a Dios, en conciencia, de lo que hicimos con la verdad que nos mostro?. Juzguen por ustedes mismos.

Tambien les digo que al dia de hoy, y con la informacion que tengo, no tengo nada claro que Nestorio fuera un hereje, hasta puede ser una victima a manos de la Gran Babilonia de que nos habla el Apocalipsis.

Que Dios les bendiga a todos

Paz
 
Re: Nestorianismo del S. XXI

Gal 3:13 Cristo nos redimió[13] de la maldición de la Ley,[14] haciéndose maldición[15] por nosotros (pues está escrito: "Maldito todo el que es colgado en un madero"),

A ver si alguien puede profundizar en esto. Gracias
 
Re: Nestorianismo del S. XXI

Estaba pensando en no sé que... y me vino a la mente una parábola... o símil, como queramos entenderla.

Yo soy Hijo de Dios, bien, el ser Hijo de Dios me viene de mi Padre del Cielo que me ha adoptado como su Hijo.

Yo soy Hijo de mi Madre, y esto me viene porque ella me dio a luz.

¿Mi madre es madre de Juan? (Juan es mi nombre) ¿Mi madre es madre de Juan? Sí. Es Madre de Juan.

¿Mi madre es madre de un hijo de Dios llamado Juan? Pues también. Resulta que es la Madre de Juan quien es hijo de Dios.

Pues así como María es Madre de Jesús, y Jesús es hombre y Dios; aunque ella no ha aportado nada a la naturaleza divina de Jesús, también es Madre de Dios.
Buen ejemplo. Y es irrefutable.
 
Re: Nestorianismo del S. XXI

Mis disculpas porque no he podido participar mucho por no tener muchas posibilidades de conexion a Internet, por eso no he podido seguir las conversaciones que tenía, no por desinteres sino por fuerza mayor.

El epigrafe avanza muy rápido, así que mejor me abstengo de responder los post que tenía pendientes por ser ya muy antiguos.
 
Re: Nestorianismo del S. XXI

Buen ejemplo. Y es irrefutable.

Pues verá, se lo han refutado y muy claramente. Así pues, mejor lea un poco más los aportes y pongase al día.
 
Re: Nestorianismo del S. XXI

------------------------------------------------​

Volviendo al tema: ¿Ustedes creen que es justo que se nos acuse de herejes porque no aceptamos que se diga de Maria que es madre de Dios? ¿O por que demos testimonio de que Jesus estuvo entre nosotros como verdadero hombre, sin privilegios divinos? ¿O porque no acepatamos dogmas de hombres sino solamente el testimonio del Espiritu Santo sabiendo que tendremos que dar cuentas a Dios, en conciencia, de lo que hicimos con la verdad que nos mostro?. Juzguen por ustedes mismos.

Tambien les digo que al dia de hoy, y con la informacion que tengo, no tengo nada claro que Nestorio fuera un hereje, hasta puede ser una victima a manos de la Gran Babilonia de que nos habla el Apocalipsis.

Que Dios les bendiga a todos

Paz

Estimado Miniyo,
En el concilio de Efeso, la Iglesia definió:
1. Que en Jesús hay dos naturalezas: humana y divina. No confundidas. No revueltas. Ninguna por encima de otra. Sencillamente dos naturalezas. La naturaleza divina de Jesús es por Naturaleza (porque Jesús es Dios). La humana fue dada por María.
Es decir, Jesús es Verdadero Dios y Verdadero Hombre.

2. Se define a María como la Teothokos, o sea la “Madre de Dios”. No porque ella parió a Dios-Padre (como algunos confunden), sino porque ella parió a Dios-Hijo, que es Dios, y Dios es uno.

El Espíritu Santo es el que inspira los dogmas como la Trinidad, la Deidad del Espiritu Santo, etc. Los concilios se aceptan completos o se niegan completos. Si se niega el punto 2), también se niega el punto 1).

No se puede decir “El Espíritu Santo inspiró el punto 1) pero no el punto 2)”, porque el espíritu Santo nos lleva a TODA la verdad. No a PARTES de la Verdad.

El nestorianismo tiene consecuencias prácticas, si el que murió en la cruz fue un simple hombre, que fue divinizado con su resurrección, entonces:
1. Quien murió en la cruz no es Dios y no puede redimirnos.
2. Quien murió en la cruz no venció a la muerte porque no es Dios, y todos igual moriremos para siempre.
3. Con el punto 2) Llamaríamos a Jesús un mentiroso, porque él dijo que quien creyera en El, viviría para siempre.
4. Automáticamente se anula la creencia de la Trinidad, porque Jesús es un hombre cualquiera y además, un hombre mentiroso.
5. Cataclismo de la fe cristiana...

Los dogmas de fe se definen en Concilios, como el de Jerusalén, como el de Nicea, como el de Constantinopla. No son Concilios humanos. Son Concilios en donde se define la fe y se defiende. Así es como actuamos los humanos y el Espíritu Santo ilumina las mentes en dichos Concilios.

No hay ningún problema de llamar a María, la “Madre de Dios”. Eso no significa que debes adorarla. La adoración es SOLAMENTE para Dios. Es darle un honor especial, porque al llamarla “Madre de Dios” estás defendiendo las dos naturalezas de Jesús.

Entiendes lo que te digo?

Yo sé que no eres nestorianista. Solamente, no te han explicado bien. Te explico esto según como lo entiendo, pero es el misterio de Dios... las cosas de fe se creen, no se entienden...
 
Re: Nestorianismo del S. XXI

Estimado Miniyo,
En el concilio de Efeso, la Iglesia definió:
1. Que en Jesús hay dos naturalezas: humana y divina. No confundidas. No revueltas. Ninguna por encima de otra. Sencillamente dos naturalezas. La naturaleza divina de Jesús es por Naturaleza (porque Jesús es Dios). La humana fue dada por María.
Es decir, Jesús es Verdadero Dios y Verdadero Hombre.

Estos son todos iguales, no atienden, no leen, no acuden a la Biblia, no estudian, no escudriñan, vamos, que todos son iguales, a piñón fijo con sus doctrinas de hombres. Lo que diga la Biblia, aunque les contradiga, ello, en nada les incumbe. Será posible, aquí NADIE HA PODIDO SOSTENER NADA DE LO QUE AFIRMA, y una vez, y otra, ala, a verter la cizaña, y sin sustento, y sin nada, todos por igual, se ríen y burlan.

Son casos perdidos, aquí no hay nada que hacer. NO QUIEREN, Y POR ELLO, NI LEEN, NI ATIENDEN, NI RESPETO ALGUNO MUESTRAN POR LA SAGRADA ESCRITURA, para ellos, es UN LIBRO MÁS, sin importancia alguna.

Como he dicho, es perder el tiempo, siguen con lo mismo, y les importa un pimiento no poder demostrar nada, simplemente omiten la verdad, y siguen de parte de la falacia. Y tan panchos, no les importa nada.

Una cosa ha quedado clara, es perder el tiempo, son gente que dejó hace ya tiempo y de lado la sana enseñanza.