Deuterocanónicos apócrifos o inspirados?

Re: Deuterocanónicos apócrifos o inspirados?

El amor es el don más importante del E. Santo. El catecismo de la Iglesia católica dice que el AMOR es el don más importante del E. Santo. Uno puede hablar todas las lenguas, uno puede curar muchos enfermos, uno puede dar todo su dinero, incluso uno puede dar su vida por las otras personas, pero si no hay amor, no hay nada.

Bueno Rebonill, te voy hacer una aclaración, no es el catecismo quien te habla de ello, no, es más bien Pablo y en 1ª de Corintios. Leamos:

12.31 Procurad, pues, los dones mejores. Mas yo os muestro un camino aun más excelente.

1Cor. 13:1 Si yo hablase lenguas humanas y angélicas, y no tengo amor, vengo a ser como metal que resuena, o címbalo que retiñe. 2 Y si tuviese profecía, y entendiese todos los misterios y toda ciencia, y si tuviese toda la fe, de tal manera que trasladase los montes, y no tengo amor, nada soy. 3 Y si repartiese todos mis bienes para dar de comer a los pobres, y si entregase mi cuerpo para ser quemado, y no tengo amor, de nada me sirve.

1Cor. 13:4 El amor es sufrido, es benigno; el amor no tiene envidia, el amor no es jactancioso, no se envanece; 5 no hace nada indebido, no busca lo suyo, no se irrita, no guarda rencor; 6 no se goza de la injusticia, mas se goza de la verdad. 7 Todo lo sufre, todo lo cree, todo lo espera, todo lo soporta.

1Cor. 13:8 El amor nunca deja de ser; pero las profecías se acabarán, y cesarán las lenguas, y la ciencia acabará. 9 Porque en parte conocemos, y en parte profetizamos; 10 mas cuando venga lo perfecto, entonces lo que es en parte se acabará. 11 Cuando yo era niño, hablaba como niño, pensaba como niño, juzgaba como niño; mas cuando ya fui hombre, dejé lo que era de niño. 12 Ahora vemos por espejo, oscuramente; mas entonces veremos cara a cara. Ahora conozco en parte; pero entonces conoceré como fui conocido. 13 Y ahora permanecen la fe, la esperanza y el amor, estos tres; pero el mayor de ellos es el amor.


Es más, es una de las lecturas que más se leen en misa. De ahí que de seguro y en más de una ocasión bien la habrás oído, y como y claramente bien te habrán dicho: PALABRA DE DIOS.

Solo ello. Un saludo. ;)
 
Re: Deuterocanónicos apócrifos o inspirados?

Aclaremos conceptos rebonill

Cornelio no adoraba a los dioses romanos, la prueba es que es reconocido como piadoso, que en términos hebreos, implica con toda probabilidad que él era un "prosélito de la puerta", es decir, simpatizante que guardaba la moral hebrea y adoraba al único Dios, pero sin circuncidarse ni adoptar todo el ritual judío.

No lie la madeja, e infórmese bien antes, haciendo una correcta exégesis del texto, teniendo en cuenta el marco de las costumbres y del lenguaje propio de la época.
 
Re: Deuterocanónicos apócrifos o inspirados?

Aclaremos conceptos rebonill

Cornelio no adoraba a los dioses romanos, la prueba es que es reconocido como piadoso, que en términos hebreos, implica con toda probabilidad que él era un "prosélito de la puerta", es decir, simpatizante que guardaba la moral hebrea y adoraba al único Dios, pero sin circuncidarse ni adoptar todo el ritual judío.

No lie la madeja, e infórmese bien antes, haciendo una correcta exégesis del texto, teniendo en cuenta el marco de las costumbres y del lenguaje propio de la época.

Buenos días Caminante y resto de los foristas! Hoy es un día soleado en Costa Rica, MUY BONITO!

Esa palabrita "exégesis" está de moda :)

Caminante, no hay que ser exégeta para saber que los romanos eran los invasores de Palestina. Cornelio era un coronel romano, un coronel de las fuerzas invasoras de ocupación imperialista en Palestina. Los judíos les llamaban "kittim" (algo así como "yanquee" hoy en día refiriendose a los de USA).

Cornelio no era un prosélito del judaísmo (un romano y coronel de las fuerzas de ocupación queriendo ser judío??????????). Primero cae nieve en Jamaica :)

Usted dice que Cornelio adoraba al único Dios. Qué hizo Cornelio cuando entró Pedro? Lo ADORO. Qué dice uno de los mandamientos de la Ley de Dios que supuestamente, según usted, Cornelio estaba cumpliendo?????

Mmmm... Ser piadoso es ser buena gente con los súbditos. Cornelio daba limosnas (eso dice el angel), no hacía injusticia a sus subalternos y ayudaba a los judíos. Tanto así, que los judíos lo tenía en alta estima.
 
Re: Deuterocanónicos apócrifos o inspirados?

Antes de la era cristiana había dos clases de prosélitos. Unos eran los «de la puerta» (Éx 20.10), es decir, los simpatizantes que guardaban la moral hebrea y adoraban a Jehová pero sin circuncidarse ni adoptar todo el ritual judío. A esta clase pertenecían probablemente los griegos mencionados en Juan 12.20, Cornelio (Hch 10) y otras personas llamadas «devotas» y «temerosas de Dios» (Hch 13.16; 18.7). La otra clase de prosélitos eran los «de la justicia», o sea, los que aceptaban todo el «yugo» de la religión hebrea y se habían sometido a la Circuncisión, la inmersión en agua, y luego la presentación de un sacrificio.

Nelson, Wilton M., Nuevo Diccionario Ilustrado de la Biblia, (Nashville, TN: Editorial Caribe) 2000, c1998.

Rebonill, tenga en cuenta todo el contexto histórico, y Cornelio, en la poca luz que había recibido hasta el momento, y por su formación religiosa bajo el panteón de dioses romanos, debió creer que Pedro era algo así como un miembro de un supuesto panteón hebreo, y trató de adorar a Pedro, pues éste era un mensajero del único Dios, del Dios Padre, algo así como el Mercurio romano.

Analice todo lo que dice, entendiendo el contexto histórico y social de la época.

La palabra exégesis, hace mucho que se utiliza. Si usted cree que está de moda, creo que es tiempo de usar esa "moda" de forma correcta y con las normas adecuadas.
 
Re: Deuterocanónicos apócrifos o inspirados?

Rebonill, tenga en cuenta todo el contexto histórico, y Cornelio, en la poca luz que había recibido hasta el momento, y por su formación religiosa bajo el panteón de dioses romanos, debió creer que Pedro era algo así como un miembro de un supuesto panteón hebreo, y trató de adorar a Pedro, pues éste era un mensajero del único Dios, del Dios Padre, algo así como el Mercurio romano.

Analice todo lo que dice, entendiendo el contexto histórico y social de la época.

La palabra exégesis, hace mucho que se utiliza. Si usted cree que está de moda, creo que es tiempo de usar esa "moda" de forma correcta y con las normas adecuadas.

Don Caminante, gracias por su respuesta, fundamentada en un documento y una respuesta muy cortés y educada.

Le cuento que mi novia es judía, conozco lo de los judíos y los de "prosélitos". Se les llamaba antiguamente "los que se están acercando".

Naturalmente, Cornelio se confundió... creyó que Pedro era Mercurio, o las dos cosas como dice usted. El punto es que Cornelio y su familia NUNCA fueron cristianos. El E. Santo bajó cuando Pedro aún estaba anunciando el mensaje. Incluso, los judaizantes se sorprendieron. Después, Pedro los bautizó en un bautizo que no es válido, porque lo hizo en el nombre de Jesucristo (solamente). Un bautizo para ser válido debe de ser en la forma trinitaria.

Ahora, don Caminante. Eso NO ES MALO. El E. Santo es Dios, El sabía que el corazón de Cornelio era bueno y noble. El ayudaba a los pobres. El tenía amor por los pobres. Eso era más importante que ser judío o romano.

Recuerde que el fruto más importante del Espíritu Santo es el amor. Cornelio pudo haber hablado todas las lenguas, pudo haber dado todo su dinero a los pobres, incluso pudo haber muerto por sus superiores romanos al confesar su creencia en Jesús, pero si no tenía amor por sus semejantes... no era nada.

Se da cuenta? El E. Santo es Dios y utiliza a las personas que EL QUIERE. No es propiedad ni copyright de los cristianos. Lo que nos hace cristianos es la fe en Jesús y el bautismo, por eso es que se dice: "Una fe, un Señor, un Bautizo".

De paso, le soplé la respuesta a Eidher :p

Lo de exégesis está muy bien. Quizás en algún momento le pida a eseigi que me preste su diccionario de hebreo o griego, pero esto es información básica. El catecismo ayuda mucho. Yo sé que mucha gente le tiene fobia al catecismo, pero no hay que tener miedo. Es enseñanza de la Iglesia basada en la Escritura y en 2000 años de reflexión e interpretación.

Dios le bendiga o como dice Raúl "sigamos andando"
 
Re: Deuterocanónicos apócrifos o inspirados?

Lo de exégesis está muy bien. Quizás en algún momento le pida a eseigi que me preste su diccionario de hebreo o griego, pero esto es información básica. El catecismo ayuda mucho. Yo sé que mucha gente le tiene fobia al catecismo, pero no hay que tener miedo. Es enseñanza de la Iglesia basada en la Escritura y en 2000 años de reflexión e interpretación

Verá, usted bien lo ha dicho, su enseñanza está basada en la Biblia, pero es la Biblia quien la que la Iglesia declara que está inspirada por el Espíritu Santo, y tiene a Dios por autor, a la vez que bien dice: y contiene la revelación sin error. Por lo tanto, más bien y el problema es que están teniendo muchos fobia a la Biblia, cuando es ella LA VERDADERA PALABRA INSPIRADA, que no aquellos escritos que en ella están basados.

Por lo tanto, más bien aprenda a tomar la Biblia como base, y deje el catecismo como un simple secundario más de los tantos escritos, exegésis, y estudios teológicos que hoy, y por la gracia de Dios, hay.

El catecismo siempre será una fuente interesada en pro de una institución mismo. Tiene una clara diferencia con la Biblia. Esta, por ser Palabra de Dios insipirada por el Espíritu Santo, por tener a Dios mismo por autor, por contener la Revelación sin error, ella, la Biblia, es tomada POR TODOS LOS DENOMINACIONALISMOS CRISTIANOS DEL MUNDO... sean o no sean en verdad cristianos, TODOS RECONOCEN LA BIBLIA COMO PALABRA DE DIOS. Bien, el catecismo, por la contra, nomás es aceptado por los miembros de una dada institución. DIOS ES UNIVERSAL, el catencismo NO.

No tema a la Biblia, ella es PALABRA DE DIOS, sin erro, bien LO DECLARA LA IGLESIA MISMA, BIEN LO DECLARA SU INSTITUCIÓN:

«...Ahora bien, la Iglesia los tiene por sagrados y canónicos, no porque compuestos por sola industria humana, hayan sido luego aprobados por ella; ni solamente porque contengan la revelación sin error; sino porque escritos por inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios por autor, y como tales han sido transmitidos a la misma Iglesia [Can. 4].»

Concilio Vaticano I, Sesión III (24/08/1870), Capítulo II "De la Revelación", Canon 4.

Por lo tanto, la Biblia es la fuente principal, lo otro, no. Y por cierto, por conforme habla, hoy, mucho me temo que poco sabe del verdadero significado y valor de una debida y correcta exegésis.

Un saludo
 
Re: Deuterocanónicos apócrifos o inspirados?

Don Caminante, gracias por su respuesta, fundamentada en un documento y una respuesta muy cortés y educada.

Le cuento que mi novia es judía, conozco lo de los judíos y los de "prosélitos". Se les llamaba antiguamente "los que se están acercando".

Naturalmente, Cornelio se confundió... creyó que Pedro era Mercurio, o las dos cosas como dice usted. El punto es que Cornelio y su familia NUNCA fueron cristianos. El E. Santo bajó cuando Pedro aún estaba anunciando el mensaje. Incluso, los judaizantes se sorprendieron. Después, Pedro los bautizó en un bautizo que no es válido, porque lo hizo en el nombre de Jesucristo (solamente). Un bautizo para ser válido debe de ser en la forma trinitaria.

Ahora, don Caminante. Eso NO ES MALO. El E. Santo es Dios, El sabía que el corazón de Cornelio era bueno y noble. El ayudaba a los pobres. El tenía amor por los pobres. Eso era más importante que ser judío o romano.

Recuerde que el fruto más importante del Espíritu Santo es el amor. Cornelio pudo haber hablado todas las lenguas, pudo haber dado todo su dinero a los pobres, incluso pudo haber muerto por sus superiores romanos al confesar su creencia en Jesús, pero si no tenía amor por sus semejantes... no era nada.

Se da cuenta? El E. Santo es Dios y utiliza a las personas que EL QUIERE. No es propiedad ni copyright de los cristianos. Lo que nos hace cristianos es la fe en Jesús y el bautismo, por eso es que se dice: "Una fe, un Señor, un Bautizo".

De paso, le soplé la respuesta a Eidher :p

Lo de exégesis está muy bien. Quizás en algún momento le pida a eseigi que me preste su diccionario de hebreo o griego, pero esto es información básica. El catecismo ayuda mucho. Yo sé que mucha gente le tiene fobia al catecismo, pero no hay que tener miedo. Es enseñanza de la Iglesia basada en la Escritura y en 2000 años de reflexión e interpretación.

Dios le bendiga o como dice Raúl "sigamos andando"

Sí, ya había leído que su novia es judía. Es muy conveniente que le pida muchos datos sobre el origen judío de la fe cristiana.

En cuanto a esta frase suya:


Se da cuenta? El E. Santo es Dios y utiliza a las personas que EL QUIERE. No es propiedad ni copyright de los cristianos. Lo que nos hace cristianos es la fe en Jesús y el bautismo, por eso es que se dice: "Una fe, un Señor, un Bautizo".

¡Bravo!. El Espíritu Santo NO ES PROPIEDAD DE LA CURIA ROMANA, y por lo tanto, podemos entender la Escritura, sin necesidad de Catecismo, puesto que el Espíritu Santo, viene a morar en nosotros cuando nos convertimos a Cristo y creemos en Él. El Espíritu Santo, que es el que inspiró la Escritura, mora en el creyente que ha nacido de nuevo, y abre el sentido de las Escrituras a quienes la leemos esperando obtener respuestas, tanto a nivel personal como teológico.

Lo que nos hace "cristianos", es ser verdaderamente discípulos de Cristo. Creer que Él es el Señor; bautizarnos para dar testimonio, no nos hace cristianos, muchos que han sido bautizados, no son discípulos de Cristo. ¿De acuerdo?
 
Re: Deuterocanónicos apócrifos o inspirados?

Ahora, volviendo al tema y centrándonos, me gustaría rebonill que contestara a esta pregunta.

Siendo que el Espíritu Santo es Dios, y que inspiró las Sagradas Escrituras, ¿cree usted que puede inspirar estas palabras de Macabeos:

Así pasaron los acontecimientos relacionados con Nicanor. Como desde aquella época la ciudad quedó en poder de los hebreos, yo también terminaré aquí mismo mi relato.

Si ha quedado bello y logrado en su composición, eso es lo que yo pretendía; si imperfecto y mediocre, he hecho cuanto me era posible.



¿Cree usted realmente que el Espíritu Santo puede inspirar algo imperfecto y mediocre?
 
Re: Deuterocanónicos apócrifos o inspirados?

Verá, usted bien lo ha dicho, su enseñanza está basada en la Biblia, pero es la Biblia quien la que la Iglesia declara que está inspirada por el Espíritu Santo, y tiene a Dios por autor, a la vez que bien dice: y contiene la revelación sin error. Por lo tanto, más bien y el problema es que están teniendo muchos fobia a la Biblia, cuando es ella LA VERDADERA PALABRA INSPIRADA, que no aquellos escritos que en ella están basados.

Por lo tanto, más bien aprenda a tomar la Biblia como base, y deje el catecismo como un simple secundario más de los tantos escritos, exegésis, y estudios teológicos que hoy, y por la gracia de Dios, hay.

El catecismo siempre será una fuente interesada en pro de una institución mismo. Tiene una clara diferencia con la Biblia. Esta, por ser Palabra de Dios insipirada por el Espíritu Santo, por tener a Dios mismo por autor, por contener la Revelación sin error, ella, la Biblia, es tomada POR TODOS LOS DENOMINACIONALISMOS CRISTIANOS DEL MUNDO... sean o no sean en verdad cristianos, TODOS RECONOCEN LA BIBLIA COMO PALABRA DE DIOS. Bien, el catecismo, por la contra, nomás es aceptado por los miembros de una dada institución. DIOS ES UNIVERSAL, el catencismo NO.

No tema a la Biblia, ella es PALABRA DE DIOS, sin erro, bien LO DECLARA LA IGLESIA MISMA, BIEN LO DECLARA SU INSTITUCIÓN:

«...Ahora bien, la Iglesia los tiene por sagrados y canónicos, no porque compuestos por sola industria humana, hayan sido luego aprobados por ella; ni solamente porque contengan la revelación sin error; sino porque escritos por inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios por autor, y como tales han sido transmitidos a la misma Iglesia [Can. 4].»

Concilio Vaticano I, Sesión III (24/08/1870), Capítulo II "De la Revelación", Canon 4.

Por lo tanto, la Biblia es la fuente principal, lo otro, no. Y por cierto, por conforme habla, hoy, mucho me temo que poco sabe del verdadero significado y valor de una debida y correcta exegésis.

Un saludo

Buenos días Raúl, qué pasó ayer con su charla? No me contó cómo le fue.

Me gusta su respuesta, está muy bien documentada.

Agrego unos detalles: La fe en Jesús es fundamental. Eso ni dudarlo. Bueno, eso ya lo sabemos todos. Ahora NO ES CIERTO que la Iglesia católica prohiba leer la Biblia. El que le diga eso, le está mintiendo. De hecho, usted nos trajo un valioso documento del Concilio Vaticano I. Yo leo la Biblia y ningún cura me lo ha prohibido.

Lo que no debe hacerse, bajo ningún motivo, bajo ninguna circunstancia, bajo ninguna razón es interpretar la Biblia a “título personal”. Se da cuenta? Eso es lo que la Iglesia no recomienda porque es el germen del sectarismo.

Ha escuchado por allí que dicen: "Dios me dijo que deben darme el diezmo y además un aguinaldo". Es delicado decir "Dios me dijo" tal cosa.

Hoy día hay miles de iglesias, todas dicen interpretar correctamente la Biblia y todas dicen hablar por el E. Santo. Salió un loco por allí que mencionando unos versículos dijo que él era Jesucristo-hombre, por allá sale otra loco que dice que es Jesucristo-Pablo. Ellos interpretaron a su manera la Biblia, dijeron hablar por parte del E. Santo. Quién va a contradecirles?

Por eso, es necesario estar en armonía con la enseñanza de los apóstoles. En el caso de la iglesia católica, ellos son nuestros obispos. Si una enseñanza está en contra de todo lo que nuestros apóstoles han enseñado por dos siglos, definitivamente algo está mal. El E.Santo es orden, armonía, amor, felicidad y sobretodo UNION. La Biblia es básico, fundamental, es crucial, pero también con una interpretación adecuada. Son ambas cosas. No es una ni otra. Al menos yo como católico creo esto.

Se acuerda de lo que pasó el sábado pasado? Yo tomé la Biblia leí un párrafo y pedí ayuda al E.Santo para que me ayudara a entenderla. Al igual que el Eunuco del libro de Hechos, recuerda? Qué pasó? Necesitaba una manito de los apóstoles, una manito de Felipe. No quería meter la pata.

Entonces qué hice? Fui a ver qué decía el Catecismo acerca de esa enseñanza. Volví a leer la Biblia y el panorama se me estaba aclarando. Sin embargo, también fue necesario ir donde doña Chepita. Ella es maestra y ha sido católica toda su vida. Ella me orientó. Seguí leyendo la Biblia y todo se me iba haciendo más claro. El E.Santo a veces usa a personas, documentos, y otras cosas para orientarlo a uno.

El Catecismo no es malo. No lo escribió ni uno ni dos papas. Es el compendio de 2000 años de estar leyendo e interpretando la Biblia. El Catecismo no es más que la Biblia, jamás! Pero la Biblia necesita también un criterio apostolar, para evitar que cada quien interprete a su gusto y antojo y hagan 30 mil interpretaciones diferentes. EL E. Santo es también unidad.

Ahora, nadie debe creer en el Catecismo si no quiere. Jesús es lo más importante. La Biblia es la palabra de Dios. Pero yo como católico también debo de seguir las instrucciones de los apóstoles. Si alguien no quiere seguir a las instrucciones de sus apóstoles, allá ellos. Seguirán interpretando la Biblia a modo personal y creando más iglesias todos los días.

Usted don Raúl va muy bien, porque a usted le enseñan exégesis sus maestros. Usted no hace exégesis por cuenta propia, o si? Supongo que usted tiene maestros, guías o instructores?

Por allí va la cosa. Conste, eso es lo que yo creo como católico. Siendo objetivo, son pocas las iglesias fuera de la Iglesia católica que tienen este criterio de unidad... son miles!
 
Re: Deuterocanónicos apócrifos o inspirados?

Sí, ya había leído que su novia es judía. Es muy conveniente que le pida muchos datos sobre el origen judío de la fe cristiana.

En cuanto a esta frase suya:




¡Bravo!. El Espíritu Santo NO ES PROPIEDAD DE LA CURIA ROMANA, y por lo tanto, podemos entender la Escritura, sin necesidad de Catecismo, puesto que el Espíritu Santo, viene a morar en nosotros cuando nos convertimos a Cristo y creemos en Él. El Espíritu Santo, que es el que inspiró la Escritura, mora en el creyente que ha nacido de nuevo, y abre el sentido de las Escrituras a quienes la leemos esperando obtener respuestas, tanto a nivel personal como teológico.

Lo que nos hace "cristianos", es ser verdaderamente discípulos de Cristo. Creer que Él es el Señor; bautizarnos para dar testimonio, no nos hace cristianos, muchos que han sido bautizados, no son discípulos de Cristo. ¿De acuerdo?

Don Caminante,
La iglesia católica ha reconocido que las comunidades cristianas no-católicas tienen medios de gracia que los conforman en nuestros hermanos (fe en Jesús, Biblia, etc.). Yo sé que les molestan los documentos de la iglesia católica, pero eso está en el Lumen gentium 15.

Los evangélicos son mis hermanos. Si un evangélico no me considera su hermano, allá él. La fe en Jesús y el bautizo es lo que nos hace cristianos y hermanos. Ahora, el ESanto es Dios. El actúa como quiere. La iglesia católica NUNCA ha monopolizado al E.Santo. Cómo van a monopolizar a Dios?

Ahora, usted y yo estamos super bien. Somos cristianos. Estamos “pura vida” como dicen en Costa Rica. Debemos de predicar a Jesús, hay que usar la Biblia para predicar... pero... pero... pero... el mundo NO VA A CREER en 30 mil formas diferentes de interpretar la Biblia! Se da cuenta que podemos decir que tenemos al E.Santo, pero estamos super divididos?

Si mira objetivamente, la iglesia católica se ha mantenido unida a lo largo de dos mil años. Eso es bueno o es malo. No lo sé. Lo que si le puedo decir es que yo como recién convertido a la fe en Jesús, prefiero estar en una iglesia que se ha mantenido unida por 2 mil años a pesar de todo. Es la promesa que las “puertas del infierno no prevalecerán”. Creer en Jesús es fundamental. Número 1. Lo siguiente es seguir en la fe, con el estudio de la Biblia y de la enseñanza de los apóstoles. Quiere hacerlo en una iglesia que ha permanecido unida o quiere hacerlo en una denominación que seguirá fragmentándose. Recuerde que un fruto del ESanto es la unidad.
 
Re: Deuterocanónicos apócrifos o inspirados?

Usted don Raúl va muy bien, porque a usted le enseñan exégesis sus maestros. Usted no hace exégesis por cuenta propia, o si? Supongo que usted tiene maestros, guías o instructores?

Por allí va la cosa. Conste, eso es lo que yo creo como católico. Siendo objetivo, son pocas las iglesias fuera de la Iglesia católica que tienen este criterio de unidad... son miles!

Pues verá rebonill, y por no dar respuesta a todo. Estos días ando estudiando a san Cirilo, y a san Agustín. Como detalle. :)

Nada más, sigamos andando.

PD. Ah, por cierto, la charla fue muy bien, pero no es un tema para ser dado a conocer. Eran asuntos internos.
 
Re: Deuterocanónicos apócrifos o inspirados?

Pues verá rebonill, y por no dar respuesta a todo. Estos días ando estudiando a san Cirilo, y a san Agustín. Como detalle. :)

Nada más, sigamos andando.

PD. Ah, por cierto, la charla fue muy bien, pero no es un tema para ser dado a conocer. Eran asuntos internos.

Excelente Raúl. Usted es profesor, verdad?

Nuevamente insisto a los foristas: La Biblia es fundamental, primordial, pero cuídense de no interpretarla sin un guía adecuado, pregunten a sus profesores, a sus pastores, a sus maestros. Cuando alguien diga que tiene una nueva enseñanza, pónganla bajo la lupa. A veces salen "modas", incluso en la iglesia católica. Por eso tenemos algo que se llama "Magisterio".

El "Magisterio" no es malo. Es una compilación se enseñanzas escritas, visibles, que pueden revisarse, en caso que salga una enseñanza extraña. Eso es sano. Siempre es importante ver si hay armonía con el Magisterio, para evitar relajos.
 
Re: Deuterocanónicos apócrifos o inspirados?

Excelente Raúl. Usted es profesor, verdad?

Nuevamente insisto a los foristas: La Biblia es fundamental, primordial, pero cuídense de no interpretarla sin un guía adecuado, pregunten a sus profesores, a sus pastores, a sus maestros. Cuando alguien diga que tiene una nueva enseñanza, pónganla bajo la lupa. A veces salen "modas", incluso en la iglesia católica. Por eso tenemos algo que se llama "Magisterio".

El "Magisterio" no es malo. Es una compilación se enseñanzas escritas, visibles, que pueden revisarse, en caso que salga una enseñanza extraña. Eso es sano. Siempre es importante ver si hay armonía con el Magisterio, para evitar relajos.

Exacto rebonill. Uno aun que reciba revelación de Dios, pues ello es un don dado a todos sus hijos, siempre deberá acudir a la Iglesia por tal de andar confundido. Al menos al principio, en lo primeros pasos. Llega un tiempo en que ya no es necesario ello, pues por la gracia de Dios cada vez más se va siendo lleno del Espíritu Santo, y al final, si en su Gracia recibe un ministerio de la Palabra, entonces pues, o bien como profeta, como maestro, como pastor o como evangelista, uno ya tiene la guía del Espíritu Santo. Ahora bien, siempre es conveniente acudir cuando hay dudas o no está del todo claro.

Tengamos en cuenta que la Iglesia es el Cuerpo de Cristo, y cada cual, en su unión a Cristo, recibe el don o dones que Dios en su sola potestad ha dispuesto. Y siendo un cuerpo, cada cual necesita de los dones que Dios da a cada miembro del Cuerpo. Unos tiene sabiduría, otros profundidad de conocimiento, otros profecía, otros son muy buenos maestros... pero TODOS SON UN CUERPO Y NECESITAN DE LOS DONES DE TODOS.

En fin, hasta llegar a ser guiado por el Espíritu Santo, hasta que no sea confirmado el ministerio, lo mejor es dedicarse a estudiar, y siempre y como no, acudir a ver que es lo que anteriormente hay.

Ahora bien, no todo ha de ser tomado, no, sino únicamente retener lo bueno. No todo ha de ser tomado, no...

Espero haber sido claro. Un saludo. :)
 
Re: Deuterocanónicos apócrifos o inspirados?

Exacto rebonill. Uno aun que reciba revelación de Dios, pues ello es un don dado a todos sus hijos, siempre deberá acudir a la Iglesia por tal de andar confundido.

Disculpas, quise decir: por tal de no andar confundido.
 
Re: Deuterocanónicos apócrifos o inspirados?

Ahora, volviendo al tema y centrándonos, me gustaría rebonill que contestara a esta pregunta.

Siendo que el Espíritu Santo es Dios, y que inspiró las Sagradas Escrituras, ¿cree usted que puede inspirar estas palabras de Macabeos:





¿Cree usted realmente que el Espíritu Santo puede inspirar algo imperfecto y mediocre?

Don Caminante,
Usted es una persona muy respetuosa. Me gusta la forma de cómo dialoga conmigo sin ofenderme. Cosa que entre "hermanitos lindos" debería ser la regla, no la excepción.

Con respecto a su pregunta: Creo que esto ya lo he tocado como 4 veces :(

Esta será la quinta, pero allí va. Usted y yo coincidimos en que los autores de la Biblia, ni siquiera sabían que estaban escribiendo la Biblia. Coincide conmigo? Bueno, veamos un ejemplo sencillo:

En Lucas 1.3, vemos que Lucano de Tróade (Lucas) no sabía que estaba escribiendo la Biblia.

“también a mí me ha parecido conveniente, después de haberlo investigado todo con diligencia desde el principio, escribírtelas ordenadamente, excelentísimo Teófilo”.

Estaba haciendo una compilación de historias y se las envía a un tal Teófilo. Una investigación, diría mi profesor de ciencias naturales. Lucano hubiese dicho:

“a mi Dios me ha dictado lo que te estoy escribiendo, excelentísimo Teófilo”

O cosas similares y asunto arreglado. La “inspiración” de Dios no significa dictar cosas, como que si quienes escribieron los libros de la Biblia fuese simples secretarios. A lo largo y ancho de la Biblia vemos historias, poesías, narrativa, Evangelios, salmos, una serie de estilos literarios tan diferentes entre si, que difícilmente uno piensa que Dios “dictó” cada una de las palabras.

La Biblia no cayó ni traducida, ni empastada del cielo. La Biblia es obra del trabajo evangelizador de la Iglesia. Debe entenderse desde la Iglesia, debe interpretarse desde la Iglesia. Por eso, la Iglesia en el concilio de Cartago y Roma se reúne para definir cuales son los libros que deben incorporar la Biblia. Por allí va la cosa. Lo hizo bien o lo hizo mal? Eso es otro tema.

Ahora, no me sorprende que el autor de Macabeos pusiera esa cita. De la cita que menciona, se ve que el autor no era un historiador con título de Ph.D. en Historia, por eso dice que está escribiendo de la mejor manera posible. Cosas similares vemos en el Nuevo Testamento. Por ejemplo, Pablo dice en algún lado: “Esto no es palabra de Dios, es palabra mía”. O dice cosas como “Les recomiendo....” tal cosa.

Don Caminante, el ESanto siempre respeta la individualidad humana porque es Dios. No le dice “Escribe esto, siéntate y cállate la boca!”, sino que en las páginas de la Biblia podemos ver los estilos personales de quienes la escribieron. Lucano no era historiador, era médico, pero como buen científico, procuró hacer lo mejor de su trabajo. Y vaya que si lo hizo! Lo que es perfecto es el mensaje central de la Biblia = Jesús. :) De otra forma, Dios se hubiera esperado 2000 años y mantener a toda la humanidad engañana (católicos y evangélicos) hasta encontrar la verdadera traducción de la Biblia. Un amigo mio tenia una frase para eso: Bibliolatria.

Ahora, a diferencia suya, que me parece una persona de mente abierta, muchos pensarán, la ICAR incluyó los Macabeos porque allí hay muestras de sus creencias demoníacas: purgatorio, oración de ángeles, etc.

Sinceramente, aún siendo evangélico. Eso es una respuesta muy simplista. ICAR tuvo teólogos, exégetas y biblistas en los concilios y la cosa no fue fácil. Habría que leer el libro, de forma objetiva y ver si en el mensaje están enseñanzas útiles. Pero esa es otra cosa :)

Espero haberle aclarado algo.
 
Re: Deuterocanónicos apócrifos o inspirados?

Apreciado amigo rebonill, tan sólo una pregunta:

¿Contiene el Códice Vaticano los libros de Macabeos?
 
Re: Deuterocanónicos apócrifos o inspirados?

Apreciado amigo rebonill, tan sólo una pregunta:

¿Contiene el Códice Vaticano los libros de Macabeos?

No los contiene.
Creo que en uno de los post se había hablado de eso, dicho sea de paso, es un post largiiiiisimo (que no entendí). Ojalá que no me pregunte cuestiones de traducciones, códices y ciencias bibliotecológicas porque me declararía un perfecto ignorante :(

Lo bueno es que ya los obispos en su momento hicieron ese trabajo :)

Le prometo que cuando termine de estudiar el catecismo y la historia de la cristiandad, estudiaré esos códices.
 
Re: Deuterocanónicos apócrifos o inspirados?

No los contiene.
Creo que en uno de los post se había hablado de eso, dicho sea de paso, es un post largiiiiisimo (que no entendí). Ojalá que no me pregunte cuestiones de traducciones, códices y ciencias bibliotecológicas porque me declararía un perfecto ignorante :(

Lo bueno es que ya los obispos en su momento hicieron ese trabajo :)

Le prometo que cuando termine de estudiar el catecismo y la historia de la cristiandad, estudiaré esos códices.


No tiene porqué estudiar los códices, para ello necesita aprender griego también.

Solamente busque información no manipulada por la iglesia de Roma, sobre la inclusión o exclusión de los libros deuterocanónicos en la Biblia hebrea, y en los diferentes códices existentes.

Pregúntele a su novia si ella considera inspirados por Dios los libros apócrifos. Una cosa es la historicidad de los Macabeos, y otra la inspiración divina.

Además, le formulo a usted la pregunta:

¿Me puede dar un solo versículo en el que Jesús haya citado los deuterocanónicos, o haya hablado de ellos?

:pconfetti
 
Re: Deuterocanónicos apócrifos o inspirados?

No tiene porqué estudiar los códices, para ello necesita aprender griego también.

Solamente busque información no manipulada por la iglesia de Roma, sobre la inclusión o exclusión de los libros deuterocanónicos en la Biblia hebrea, y en los diferentes códices existentes.

Pregúntele a su novia si ella considera inspirados por Dios los libros apócrifos. Una cosa es la historicidad de los Macabeos, y otra la inspiración divina.

Además, le formulo a usted la pregunta:

¿Me puede dar un solo versículo en el que Jesús haya citado los deuterocanónicos, o haya hablado de ellos?

:pconfetti

Quizás en el futuro me arriesgue a entrarle a eso del griego coiné antiguo, pero con costo medio entiendo Inglés y un poquito de francés para meterme a estudiar lenguas muertas. Quizás por curiosidad vería un sillabus de griego, pero gracias por la advertencia.

Don Caminante, este asunto ya lo toqué anteriormente, puede revisar el post para ampliar. Casualmente, mi fuente fue el abuelo de mi novia, Samuel, un judío ortodoxo y tradicional que me contó la historia más o menos detallada. El no entiende nada de cristianismo ni le interesa y mucho menos de catolicismo.

Ahora, estudiar el concilio de Cartago y el de Roma es áspero. La iglesia católica quizo heredar en su canon tres tipos de tradiciones: judía-hebraica, judía-de la diáspora y cristianismo. La cosa no fue fácil. Esta discusión es eterna y no la resolveremos aquí. Esta discusión también la tuvieron los teólogos en el concilio y más o menos se pusieron de acuerdo, aunque no fue nada fácil. La tuvieron los judíos en Jamnia, la tuvieron los judíos en la diáspora, la tuvieron los católicos en Cartago y Roma, qué le hace pensar que nosotros vamos a resolver este enrredo?

Ahora, si le dice a Samuel que los libros de los Macabeos no son inspirados, seguro el viejito le pega con el bastón! El problema de los Macabeos es que son héroes nacionales judíos y la celebración de esos héroes nacionales estaba vedado durante el siglo I por los romanos. Hoy en día, cualquier judío celebra el Hanukah o fiesta de las Luces. Si lee el capítulo 10 del evangelio de San Juan verá que se menciona esta fiesta (se le llamaba también “Dedicación del Templo”). Si busca en toda la biblia, no encontrará el origen de dicha fiesta hasta que lea los Macabeos. Pablo también tomó algunos elementos de los Macabeos, en I Corintios, pero el hecho de ser romano, lo comprometía. El autor de Hebreos también (es más hebraico que de la diáspora), creo que en el capítulo 11. Hay que entender que el Hanukah estuvo VEDADO durante la conquista romana. Una fiesta patriótica judía con carácter “inspirado” de Dios, era más que una bomba de tiempo en pleno siglo I que fue uno de los períodos más revoltosos para los judios. Me explico?

Hoy en día, ningún judío tiene dudas. Al menos con los Macabeos, de los otros no conozco tanto. Solo un poquito de Sabiduría y pasajes de Judith.

Lea el post que tuve con un forista. Allí lo dice con detalle.

Ahora, el asunto de la “inspiración” es discutible. Ha sido y siempre será discutible. Recuerde, que quien decide qué es “inspirado” o no es la Iglesia. La biblia se interpreta desde la Iglesia, está escrita para la Iglesia. Pero eso es otro tema.

Ahora, vuelve la pregunta original... qué es ser "inspirado", se da cuenta que no es una respuesta sencilla?

Un saludo!
 
Re: Deuterocanónicos apócrifos o inspirados?

¿Me puede dar un solo versículo en el que Jesús haya citado los deuterocanónicos, o haya hablado de ellos?

:pconfetti

2Macabeosc 7:9
9. Al llegar a su último suspiro dijo: «Tú, criminal, nos privas de la vida presente, pero el Rey del mundo a nosotros que morimos por sus leyes, nos resucitará a una vida eterna.»

Juan 6:39-40
39. Y esta es la voluntad del que me ha enviado; que no pierda nada de lo que él me ha dado, sino que lo resucite el último día.
40. Porque esta es la voluntad de mi Padre: que todo el que vea al Hijo y crea en él, tenga vida eterna y que yo le resucite el último día