El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

[Luis Fernando]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Palermo lo mismo tiene un nivel tan bajo que sabe que desaparecido el Imperio en Occidente, estando la mayoría de los obispos en Oriente y dándose la circunstancia de que las peores herejías nacieron igualmente en Oriente, lo lógico era que los concilios se celebraran allí. Así se garantizaba la seguridad de los asistentes, gracias a la cobertura logística y militar del Imperio, y además se trataba el tema doctrinal por parte de aquellos de donde partía el problema.

Y es que, Palermo, ¿a quién se le ocurre tener argumentos como esos?

Eso sí, de momento no te han respondido a tu pregunta. Tus argumentos serán "flojos", pero es que ellos no tienen NINGUNO para responderte. Cosas que pasan, ya ves.

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Palermo lo mismo tiene un nivel tan bajo que sabe que desaparecido el Imperio en Occidente, estando la mayoría de los obispos en Oriente y dándose la circunstancia de que las peores herejías nacieron igualmente en Oriente, lo lógico era que los concilios se celebraran allí. Así se garantizaba la seguridad de los asistentes, gracias a la cobertura logística y militar del Imperio, y además se trataba el tema doctrinal por parte de aquellos de donde partía el problema.

Y es que, Palermo, ¿a quién se le ocurre tener argumentos como esos?

Eso sí, de momento no te han respondido a tu pregunta. Tus argumentos serán "flojos", pero es que ellos no tienen NINGUNO para responderte. Cosas que pasan, ya ves.

Veamos quien es el que no tiene argumentos.
O sea lo que les da a los papas su prreminencia no es la sucesión petrina, sino la situación militar en Oriente. ¿Y a eso lo llamas argumento?
En una cosa aciertas: Nosotros no tenemos estos argumentos puesto que la lógica muestra su falsedad.
Tampoco vuestros papas fiaban de ellos y de aquí que inventaron la más burda falsicación que culmina en otras muchas más: Las Decretales Isidorianas.

Puede sentir una cierta conmiseración por palermo, se defiende como puede en pro de su doctrina, pero no te lo excuso a tí puesto que sabes lo suficiente.
Los reinos de este mundo, con sus guerras, esta en manos de su principe y ya sabes quien es.
Fueron los que Cristo rechazó en la tentación.

 

[Luis Fernando]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

A ver.... creo que no es tan difícil de entender. El lugar donde se celebra un concilio no indica NADA. Absolutamente NADA. En Roma sólo se han celebrado dos.... ¿y qué? La presidencia de un concilio no implica NADA. Absolutamente NADA. El concilio más importante del segundo milenio fue el de Trento.... y no lo presidió ningún papa, ¿y qué?

La realidad es la siguiente:
- La autoridad sobre la Iglesia del Obispo de Roma es una CONSTANTE UNÁNIME en la TOTALIDAD de los autores de la era patrística que trataron del asunto. Es más, antes del primer concilio de Nicea hay más citas patrísticas sobre el primado de Roma que sobre la naturaleza de Dios.
- La TOTALIDAD de un concilio ecuménico, el de Calcedonia, reconoció la primacía petrina y su continuidad en la sede romana.
- El Patriarca de Constantinopla reconoció la supremacía del Obispo de Roma y reconoce que es él quien tiene autoridad para confirmar las actas del concilio.

Por tanto, tanto si os gusta como si no, lo cierto es que la Iglesia de Cristo siempre ha creído que Pedro era el protos de los apóstoles, el encargado de las llaves del Reino de Dios y que el Obispo de Roma el sucesor de Pedro en el ministerio que Cristo quiso dar a su proto-apóstol.

 

[palermo]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Palermo lo mismo tiene un nivel tan bajo que sabe que desaparecido el Imperio en Occidente, estando la mayoría de los obispos en Oriente y dándose la circunstancia de que las peores herejías nacieron igualmente en Oriente, lo lógico era que los concilios se celebraran allí. Así se garantizaba la seguridad de los asistentes, gracias a la cobertura logística y militar del Imperio, y además se trataba el tema doctrinal por parte de aquellos de donde partía el problema.

Y es que, Palermo, ¿a quién se le ocurre tener argumentos como esos?

Eso sí, de momento no te han respondido a tu pregunta. Tus argumentos serán "flojos", pero es que ellos no tienen NINGUNO para responderte. Cosas que pasan, ya ves.

Tenes razon, definitivamente estoy mal como se me ocurre utilizar argumentos tan absurdos! Por eso es que Tobi no responde, porque mi pregunta es absurda, claro!

 

[palermo]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

palermo, ¡¡¡¿Sera posible que desconozcas la diferencia?!!!

Centesimo intento: por que si la primacia de Roma se debia sencillamente al hecho de haber sido la capital imperial, Constantinopla no reclamaba el PRIMER lugar por DELANTE de Roma?

 

[toni]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Y cuando Roma se lleva los concilios a sus tierras, los ortodoxos se los pasan por el forro y yo a ti por el foro

Cuantos concilios aceptan los ortodoxos aparte de los 7 primeros?

Solo cuando Roma se quiere convertir en la 'reina del mambo' le llueven las protestas y se tienen que separar, para iniciar una singladura sola y sin sus hermanos.

Otro detalle que no podemos olvidar, pauperrima presencia de obispos occidentales en los 7 primeros, nada que a los apapucios en aquella época se los pasaban tambien por el forro, a la vista está, ahora vendrán con la famosa carta a Leoncito I (Simba para los amigos) a ver si dmuestran estos que los papas estaba por encima de los concilios, toca ir de nuevo al Canon 28 y el romanismo se da con el canto enlos dientes.

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

A ver.... creo que no es tan difícil de entender. El lugar donde se celebra un concilio no indica NADA. Absolutamente NADA. En Roma sólo se han celebrado dos.... ¿y qué? La presidencia de un concilio no implica NADA. Absolutamente NADA. El concilio más importante del segundo milenio fue el de Trento.... y no lo presidió ningún papa, ¿y qué?
------------------------------
Tobi
¿Y quien lo convocó? ¿El mismo que el que convocó lo Siete Ecuménicos?
________________________________

La realidad es la siguiente:
- La autoridad sobre la Iglesia del Obispo de Roma es una CONSTANTE UNÁNIME en la TOTALIDAD de los autores de la era patrística que trataron del asunto. Es más, antes del primer concilio de Nicea hay más citas patrísticas sobre el primado de Roma que sobre la naturaleza de Dios.
---------------------------------
Tobi
¡Ya estamos! Ancha es vuestra manga Luis Inventa lege,
Tendrás que demostrarlo
__________________________________
- La TOTALIDAD de un concilio ecuménico, el de Calcedonia, reconoció la primacía petrina y su continuidad en la sede romana.
- El Patriarca de Constantinopla reconoció la supremacía del Obispo de Roma y reconoce que es él quien tiene autoridad para confirmar las actas del concilio.
-----------------------------------------
Tobi
Y vuelta con los mismo
¿Por que, entonces apeló al emperador en contra del canon 28?
¿Fue eliminado de las Actas? ¡¡¡NO!!!
De haber tenido esta autoridad no lo habría solicitado del emperador
_______________________________________

Por tanto, tanto si os gusta como si no, lo cierto es que la Iglesia de Cristo siempre ha creído que Pedro era el protos de los apóstoles, el encargado de las llaves del Reino de Dios y que el Obispo de Roma el sucesor de Pedro en el ministerio que Cristo quiso dar a su proto-apóstol.
------------------------------------
Tobi
Esto es lo que tu querrias hacernos tragar.
El primero en negar tal cosa es Agustin de Hipona el cual afirma que las llaves fueron entragadas a la tolalidad de la Iglesia.
Y como colofón de ellos te añado que la Institución Romana nada tiene que ver con la iglesia de Cristo, sino con las falsas decretales. La pretendida autoridad universal de los papas se funda en esto exclusivamente cosa que eludes en todas tus réplicas

 

[toni]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Concilio de Nicea (año 325).. Convocado por la autoridad del Papa San Silvestre...
www.**************/diccionario/historia/concilios_ecumenicos.htm


EI I Concilio Ecuménico de Nicea, fue convocado en el año 325 por emperador Constantino, el cual dio la apertura y el cierre del mismo sin ...
www.fatheralexander.org/booklets/spanish/historia_iglesia.htm

______________________________________________________________

Concilio Primero de Constantinopla (año 381). En tiempo del Papa San Dámaso....
http://www.**************/diccionario/historia/concilios_ecumenicos.htm

Primer Concilio de Constantinopla Este Concilio fue convocado en Mayo, 381, por el Emperador Teodosio http://www.enciclopediacatolica.com/p/primconconst.htm


______________________________________________________________


Concilio de Éfeso (año 431). Convocado por el Papa San Celestino I y presidido por el Patriarca Cirilo de Alejandría, ese Concilio condenó la herejía ...
www.**************/diccionario/historia/concilios_ecumenicos.htm


Concilio Ecuménico de Efeso. Convocado por el Emperador Teodosio II El Joven (nieto de Teodosio el Grande) en el año 431, y a petición de Nestorio que no ...
www.ortodoxo.cl/concilios.htm


¿Sigo?

¡¡VIVA LA AUTORIDAD APAPUCIO-CONCILIAR DE LA INSTITUCIÓN ROMANISTA!! :-D

 

[toni]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.



Nota: *********** es la güep der corasonsito.org

 

[palermo]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Tobi. contale a la gente, por que si la primacia de Roma se debia sencillamente al hecho de haber sido la capital imperial, Constantinopla no reclamaba el PRIMER lugar por DELANTE de Roma?

 

[Luis Fernando]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Cuantos concilios aceptan los ortodoxos aparte de los 7 primeros?

El que tuvo lugar en Cartago y trató el tema del canon de la Biblia y la condena al pelagianismo. También el de Orange. Aunque esos concilios no pretendieron ser ecuménicos, sus disposiciones fueron aceptadas por todos.

 

[toni]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

No es lo que se dice en la Historia, además los concilios que nombras, parecen de poca monta... incluso yo puedo estar de acuerdo con algún concilio, eso no quiere decir que lo acepté.

Los católicos reconocen un total de veintiún concilios, mientras que los ortodoxos tan sólo aceptan los siete primeros calificados de "ecuménicos" que se celebraron antes del Cisma de Oriente el año 1054, cuando se produjo la separación de la Iglesia de Occidente de la Iglesia de Oriente.

Los concilios son: I de Nicea (325), I de Constantinopla (381), Efeso (431), Calcedonia (451), II de Constantinopla (553), III de Constantinopla (680), II de Nicea (787), IV de Constantinopla (869), I de Letrán (1123), II de Letrán (1139), III de Letrán (1179), IV de Letrán (1215), I de Lyon (1245), II de Lyon (1274), Vienne (1311), Constanza (1414), Basilea (1431), V de Letrán (1512), Trento (1545), Vaticano I (1869) y Vaticano II (1962).

 

[Ahmed1984]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

De poca monta dice. Bueno, si de poca monta significa que no son ecumencios(generales) entonces bien. Pero imaginate que si fueran de poca monta no tendrian valor actual en la teologia de la Iglesia, tomemos por ejemplo la doctrina de la Inmaculada Concepcion que los ortodoxos no aceptan precisamente porque no aceptan la vision latina definida en el concilio de Orange sobre el pecado original, la caida y la gracia. Los latinos creemos(protestantes incluidos) que morimos porque pecamos, los orientales creen lo contrario. Asi que no es muy acertado decir que lo establecido en un concilio local como este es algo "de poca monta", porque ya ves las implicaciones que tiene en todo el corpus teologico de occidente.

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

El que tuvo lugar en Cartago y trató el tema del canon de la Biblia y la condena al pelagianismo. También el de Orange. Aunque esos concilios no pretendieron ser ecuménicos, sus disposiciones fueron aceptadas por todos.

¿Y que pretendes demostrar con esto?

 

[toni]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

De poca monta dice. Bueno, si de poca monta significa que no son ecumencios(generales) entonces bien. Pero imaginate que si fueran de poca monta no tendrian valor actual en la teologia de la Iglesia, tomemos por ejemplo la doctrina de la Inmaculada Concepcion que los ortodoxos no aceptan precisamente porque no aceptan la vision latina definida en el concilio de Orange sobre el pecado original, la caida y la gracia. Los latinos creemos(protestantes incluidos) que morimos porque pecamos, los orientales creen lo contrario. Asi que no es muy acertado decir que lo establecido en un concilio local como este es algo "de poca monta", porque ya ves las implicaciones que tiene en todo el corpus teologico de occidente.

Ahmedcito, la lista de concilios anteriores está sacada de una güep cata, luego si ellos no los incluyen en los 21 principales concilios que aceptan, para mi son de poca monta Y PARA TODO EL MUNDO TAMBIEN!!!

 

[Ahmed1984]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Ya te respondi, pero parece que o no me leiste, o no me entendiste.
Todo el mundo quien es? Lutero? Calvino? Wesley? o los teologos protestantes modernos? Todos ellos apuntan en direccion contraria a tu afirmacion. No son concilios ecumencios no por el hecho de que sean de poca monta, sino porque se dieron de forma local para solucionar algun problema especifico o combatir alguna herejia aislada, como es el caso del pelagianismo que abarco solo una porcion infima de la cristiandad.

 

[toni]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Ya te respondi, pero parece que o no me leiste, o no me entendiste.
Todo el mundo quien es? Lutero? Calvino? Wesley? o los teologos protestantes modernos? Todos ellos apuntan en direccion contraria a tu afirmacion. No son concilios ecumencios no por el hecho de que sean de poca monta, sino porque se dieron de forma local para solucionar algun problema especifico o combatir alguna herejia aislada, como es el caso del pelagianismo que abarco solo una porcion infima de la cristiandad.

Mis fuentes sobre los principales concilios, son católicas, si ellos no le dan importancia, imaginate yo....

 

[Luis Fernando]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Y que pretendes demostrar con esto?

Nada, sólo respondo a una pregunta. Eso sí, habrá quien piense que el canon de la Biblia es una cuestión de "poca importancia". Pero sin necesidad de que se celebrara un concilio ecuménico sobre el tema, católicos y ortodoxos tenemos el mismo canon. Cosas que pasan, ya ves.

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Nada, sólo respondo a una pregunta. Eso sí, habrá quien piense que el canon de la Biblia es una cuestión de "poca importancia". Pero sin necesidad de que se celebrara un concilio ecuménico sobre el tema, católicos y ortodoxos tenemos el mismo canon. Cosas que pasan, ya ves.

Pues judios y protestantes no puesto que seguimos la recomendación paulina que es la misma que siguió Jerónimo en su traducción de la Vulagata; que, aunque si bien los incluyó dejó muy claro que no eran inspirados.
Además el mismo autor de II Macabeos advierte muy claramente que no son Palabra de Dios por mucho que lo pretenda imponer el solo romano concilio de Trento. Solo jay que leer su párrafo final.

La recomendación Bíblica de Pablo es:

¿Qué ventaja tiene, pues, el judío? ¿o de qué aprovecha la circuncisión? Mucho, en todas maneras. Primero, ciertamente, que les ha sido confiada la palabra de Dios. ¿Pues qué, si algunos de ellos han sido incrédulos? ¿Su incredulidad habrá hecho nula la fidelidad de Dios? De ninguna manera; antes bien sea Dios veraz, y todo hombre mentiroso; como está escrito:
Para que seas justificado en tus palabras,
Y venzas cuando fueres juzgado.

El Concilio Judío de Jamnia vence al de Trento puesto que el de Trento es contrario a la Sagrada Escritura.

Contra esto, Luis, no hay argumento que valga.

 

[Luis Fernando]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Pues judios y protestantes no puesto que seguimos la recomendación paulina que es la misma que siguió Jerónimo en su traducción de la Vulagata; que, aunque si bien los incluyó dejó muy claro que no eran inspirados.

No, a ver. San Jerónimo tenía una opinión PARTICULAR sobre esos libros. Pero se sometió a la decisión de la Iglesia sobre los mismos.
Como debe de hacer todo cristiano, claro.