TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

[nobleeagle]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Directamente de las paginas de una biblia cristiana.

Se que duele ver como tus creencias son desgarradas por la ciencia pero asi es, la evidencia existe y por mucho que hagas rabietas y trates de demostrar tu ideologia solo con citas biblicas y sin bases las cosas no van a cambiar.

Veo futil seguir echando por los suelos al creacionismo, repito que solo estas defendiendolo por puro orgullo.

Vaya ahora los ateos saben más de Biblia que los mismos cristianos. Más fanático no se puede ser.

Es obvio que tu fuente de información para llegar a estas conclusiones no es sacada de fuentes cristianas.

Por cierto, Bonito signature Sr Camaronero!

Primero mencionas a Carl Sagan y ahora a Richard Dawkins ¿acaso no sabias que el hombre también es un ateo igual que el difunto Sagan? Quizás LPZ64 te pueda informar mejor. Es gracioso que digas que crees en Dios y ahora vienes y citas a otro ateo como apoyo de tus creencias.

Solo falta que ahora nos pongas una cita de Karl Marx o Friedrich Nietzche y luego digas que sigues creyendo en Dios.


Que contradictorio eres che!

Para ser evolucionista debes saber evolucion, sistematica, geologia, paleontologia etc.. Una persona que es atea por lo general no sabe nada ni de evolucion ni creacionismo.

Uuuuuuu….



¿Leyeron bien eso LPZ64, Nostromos, agnostico, alberthk7 y el impostor de Albert Eisntein?


Ah, y por supuesto, supongo que en tu comentario tambien incluyes al ateo Richard Dawkings, je,je.

AL parecer ves las cosas como las quieres ver


Tu conclusion es bastante mala

En Jeremias

5 El sol sale y se pone,
y se dirige afanosamente hacia el lugar
de donde saldrá otra vez.

Acaso es que el sol se mueve? y los hombres de ciencia se equivocaron al decir que es la tierra la que gira?

Segun tu la biblia es cientificamente correcta no?

Responder a tus argumentos Sam es una perdida de tiempo. Esa fue la conclusion que llegaron los demas foristas que debatieron con usted sobre este mismo tema.

Ya se te habia explicado que el proposito del autor (al igual que Josué 10:12-13) no era formular un dictamen astronómico sino que estaban usando el lenguaje de la apariencia para que sus lectores comprendieran fácilmente de qué periodo del día estaba hablando. Y es perfectamente válido en física describir el movimiento relativo al marco de referencia más adecuado, el cual en este caso es la Tierra.

Este sencillo significado (el periodo del día) está en perfecta armonía con el lenguaje de la apariencia y no demanda la interpretación secundaria según la cual es el sol el que se mueve.

De hecho, es exactamente lo mismo que los científicos hacen hoy en los anuncios meteorológicos cuando presentan la hora de la "salida del sol" y de la "puesta de sol". Están utilizando el lenguaje de la apariencia, y a la tierra como marco de referencia. El uso de una figura de lenguaje apropiada no anula la ciencia; y tampoco anula la Biblia.

De hecho, el cientifico creacionista Galileo Galilei no fue acusado de criticar la Biblia, sino de desobedecer un decreto papal.

Si otras personas no quieren debatir conmigo tmabien sera su problema, a muchos los he dejado en silencio con conocimientos y no con improperios.

Esta parte de su comentario me hace recordar el siguiente pasaje de la Biblia:


“Herodes, viendo a Jesús, se alegró mucho, porque hacía tiempo que deseaba verle; porque había oído muchas cosas acerca de él, y esperaba verle hacer alguna señal. Y le hacía muchas preguntas, pero él nada le respondió. Y estaban los principales sacerdotes y los escribas acusándole con gran vehemencia. Entonces Herodes con sus soldados le menospreció y escarneció, vistiéndole de una ropa espléndida; y volvió a enviarle a Pilato.”(Lucas 23:9-12)


Herodes solamente quería divertirse un poco contemplando algún milagro de Jesús, mostrando así su falta de respeto hacia la persona y el carácter de Cristo. Jesús no complació a Herodes. Mas bien permaneció callado.

No era porque Jesús no tenía las respuestas a sus preguntas o porque no tenia las evidencias a su favor sino porque Herodes no tenía ningún interés en hallar la verdad del caso.


Es obvio que su intención y la de otros evolucionistas en este foro cristiano no es aprender sino contender. Por eso los que somos seguidores de Jesucristo y no seguidores de hombres preferimos mejor imitar al Maestro.


Saludos
Nobleeagle><>

 

[LPZ64]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

¿Leyeron bien eso LPZ64, Nostromos, agnostico, alberthk7 y el impostor de Albert Eisntein?

Tranquilo muchacho, tranquilo... tómatelo con calma... La verdad en muchos casos no es lo que queremos... Entiendo tu estado... lo que no comprendo es porque le llamas impostor al amigo Einstein , de todas formas veo que ahora te esta interesando Dawkings casi al mismo nivel que Darwin. Pues bueno, eso ya es un avance. Léelos primero y luego te esperamos con los brazos abiertos, un cordial saludo.

 

[LPZ64]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

mmm.... me parece que este diamante quizas sea un poco hereje... jejeje..

23 de Agosto de 2007
El diamante más antiguo

Fue encontrado en Australia y data de 4.000 millones de años, cuando "se formó la Tierra". Con las rocas podrían determinar la temperatura exacta del planeta en ese periodo, hasta ahora desconocido


La presencia de diamantes en cristales de más de 4000 millones de años de antigüedad hallados en Australia podría servir para mejor determinar la temperatura de la Tierra durante su primera era geológica, indica la revista científica británica Nature en su edición del jueves.

El hallazgo se produjo durante unas excavaciones científicas en Jack Hills, en Australia occidental. Un equipo dirigido por la geóloga alemana Martina Menneken, de la universidad de Munster, halló diamantes en cristales de circonio, que es la roca más vieja conocida en la Tierra.

Cuando se formó la Tierra, hace unos 4500 millones de años, su temperatura era superior a los 6000 grados celsius. Al enfriarse, explican los investigadores, empezaron a formarse las rocas sólidas, pero su aspecto, que podría ayudar a determinar exactamente la temperatura terrestre en ese periodo, sigue siendo desconocido.

En los últimos 3800 millones de años, las caídas de meteoritos, el clima y la erosión destruyeron todo rastro de la Tierra como era en sus orígenes, por lo que no ha hallado ninguna roca con edad superior a los 4030 millones de años.

Las únicas rocas cuya edad remonta a un período comprendido en los primeros 500 millones de años de la Tierra son los cristales de circonio, un mineral cuyos granulos no exceden los 3 milímetros de diámetro.

Hasta ahora, los científicos estimaban que esos cristales aparecieron con una temperatura de unos 680 grados celsius.

Sin embargo, los diamantes sólo se forman bajo presiones extremas. Por lo tanto, si el circonio se cristalizó a 680 grados, hubiera sido necesaria una presión superior a 3,5 gigapascales (10.000 la presión atmósferica) para que se formara el diamante.

Sin embargo, ningún elemento parece indicar que se produjeran presiones de ese tipo donde se encontraron los cristales de circonio, y dos hipótesis para explicar su presencia son evocadas por el equipo de científicos.

"O esos diamantes se formaron durante un acontecimiento (geológico), en el que se produjeron grandes presiones, hace 4300 millones de años, o se agregaron al circonio durante el período Hadiano, mediante un proceso desconocido, que se repitió varias veces durante los primeros mil millones de años de la Tierra", sugiere Ian Williams, de la Universidad nacional de Ausralia, en Nature.

La temperatura terrestre durante ese período podría ser determinada gracias a los exámenes sobre la composición isotópica de los diamantes hallados, y del nitrógeno que contienen, añade el investigador australiano.

Si se hallaran solamente átomos de nitrógeno, eso significaría, a su juicio, que la formación del diamante necesitó poco tiempo y a bajas temperaturas.

Si por el contrario, el nitrógeno está presente bajo formas más complejas (pares o tetraedros), la formación se produjo con altas temperaturas.


Fuente: AFP

http://www.infobae.com/contenidos/333365-100439-0-El-diamante-más-antiguo

 

[nobleeagle]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Tranquilo muchacho, tranquilo... tómatelo con calma... La verdad en muchos casos no es lo que queremos... Entiendo tu estado... lo que no comprendo es porque le llamas impostor al amigo Einstein , de todas formas veo que ahora te esta interesando Dawkings casi al mismo nivel que Darwin. Pues bueno, eso ya es un avance. Léelos primero y luego te esperamos con los brazos abiertos, un cordial saludo.

Gracias por el consejo LPZ64. Pero no te preocupes porque como dice Pablo "...yo sé a quién he creído..." (2 Timoteo 1:12).

Con relación a Dawkins ya que usted es uno de sus sinceros admiradores supongo que sus escritos reflejan su modo de pensar y por tanto creo que es suficiente con leer tus mensajes. Despues de todo, lo bueno del foro es que no tenemos que comprar un libro porque aqui se aprende de gratis.

Sin embargo me parece contradictorio que usted me haya afirmado que la "ciencia" no está interesada o que no está a favor, ni en contra de la religion. Si es asi entonces ¿que hacen en una página religiosa atacando la fe cristiana de las personas (incluyendo la Biblia)? Además, segun publicaciones de Time, Newsweek, Nature, Wired, The New York Times y varias revistas el hombre ha llamado la atencion porque se pasa viajando de una universidad a otra haciendo propaganda ateista. Supongo que sus libros le influyeron a usted a unirse a las filas de los que le han declarado la guerra a la religión.


De hecho, Richard Dawkings, (biólogo evolucionista, Universidad de Oxford), Sam Harris (neurocientífico) y Daniel Dennett (filósofo, Universidad Tufts) conforman una banda de hermanos intelectuales que está organizando una cruzada en contra de la fe. Los tres fueron entrevistados por Gary Wolf de la revista de tecnología WIRED.

Según Dennett: "Las prohibiciones sagradas son un un anatema para nosotros. Los filósofos son los únicos que se rehusan a aceptar los valores sagrados," dice. Por ejemplo, Sócrates. Para Dennett, los filósofos no son autoridades reverenciadas sino exploradores que toman riesgos mentales. "Los filósofos deberían esperar ser abucheados y fuertemente criticados," dice Bennet. "Sócrates bebió el veneno. Sabía lo que estaba haciendo." Pero el mundo ha cambiado su juicio sobre Sócrates. (WIRED/RWTR)

Bueno no creo que muchos de los grandes filósofos estarían de acuerdo con estos ateos, el gran filosofo griego Aristóteles, por ejemplo, dijo lo siguiente: “Por naturaleza todo hombre es religioso". ¿Acaso ese “todo” no incluye a Dawkings y sus colegas?


Con relación al nuevo nick de nuestro amigo "el impostol de Einstein" se debe a que el verdadero Albert Eistein creia en Dios mientras que el forista es un ateo. ¿Nota la diferencia ahora? Tienen diferentes forma de pensar.


Reconozco que Einstein no creía en el Dios personal de la Biblia, pero sí creía en un Dios al que no podía describir, pero sí lo reconocía como ser espiritual origen de todo.

Además, para Einstein no existia semejante cosa como "religion vs ciencia". Al contrario para Einstein la religion y la ciencia eran inseparables. Aqui te dejo con algunas de sus más celebres citas:

-El hombre encuentra a Dios detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir.

-La religión sin la ciencia estaría ciega, y la ciencia sin la religión estaría coja también.

-Dios no juega a los dados.

-Dios es sofisticado, pero no malévolo.​

Saludos
Nobleeagle><>

"Solo sé que no sé nada"
Sócrates
filósofo griego​

 

[Camaronero]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Comprendo tu rabia nobleeagle no es facil ver como todo apunta a que tu creencia sea solo un cuento, pero bueno ojala algun dia uses tu razon.

Gracias por seguir ignorando mis peticiones para que aclares tus contradicciones, eso demuestra que ni tu ni el creacionismo pueden probar algo.

 

[LPZ64]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Hola muchacho, no te olvides que esto es solo un foro.

“Gracias por el consejo LPZ64. Pero no te preocupes porque como dice Pablo "...yo sé a quién he creído..." (2 Timoteo 1:12).”

Me alegro que te sientas bien así. De todas formas observo que ya lo estas leyendo desde antes que yo te aconsejara… A ti té cautiva la evolución y el big bang mas que a cualquiera en estos foros. Eso es muy bueno.

Con relación a Dawkins ya que usted es uno de sus sinceros admiradores supongo que sus escritos reflejan su modo de pensar y por tanto creo que es suficiente con leer tus mensajes

Bueno esto refleja muy bien cual es tu método de aprendizaje (asi también son los resultados).
Yo no soy admirador de Dawkins ni mucho menos. Solamente creo que ha escrito algunas cosas interesantes como otros tantos pensadores. De todas formas si fuera su admirador no tendría ningún problema en decírtelo. Pero no te guíes por lo que yo leo…. “Si lees a Descartes hablando de Platón entenderás muy bien a Descartes pero quizás no mucho a Platón…”. Lo mismo se puede decir de Heidegger hablando de Nietzsche.

Despues de todo, lo bueno del foro es que no tenemos que comprar un libro porque aqui se aprende de gratis.

Especialmente Tu.

Sin embargo me parece contradictorio que usted me haya afirmado que la "ciencia" no está interesada o que no está a favor, ni en contra de la religion. Si es así entonces ¿que hacen en una página religiosa atacando la fe cristiana de las personas (incluyendo la Biblia)? Además, segun publicaciones de Time, Newsweek, Nature, Wired, The New York Times y varias revistas el hombre ha llamado la atencion porque se pasa viajando de una universidad a otra haciendo propaganda ateista. Supongo que sus libros le influyeron a usted a unirse a las filas de los que le han declarado la guerra a la religión.
De hecho, Richard Dawkings, (biólogo evolucionista, Universidad de Oxford), Sam Harris (neurocientífico) y Daniel Dennett (filósofo, Universidad Tufts) conforman una banda de hermanos intelectuales que está organizando una cruzada en contra de la fe. Los tres fueron entrevistados por Gary Wolf de la revista de tecnología WIRED.

Este es un argumento falaz compañero. Se llama Argumentum ad Hominen (ofensivo) : “En vez de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma, se atatca al hombre o grupo de hombres que hacen la afirmación.” Como ya no tienes justificaciones racionales en contra de la evolución ni del big bang , tratas de poner en duda la proyección moral y ética de los que las profesan, tratándole de sumar culpa a los que en este foro se interesen por alguna de ellas. -
Error compañero (pésima táctica ya te lo he dicho antes). Pues la táctica de la culpa ya no se usa mas en Ciencia amigo… esa era la estrategia que la religión de las clases victorianas utilizaba para frenar el conocimiento científico en la Edad Media, ahora estamos en el periodo post-moderno. Tienes que aggiornarte un poco en tus estrategias para tratar de frenar el Conocimiento Científico.
En cualquier caso yo no ataco la Fe cristiana (la cual respeto mucho) solo es cuestión de saber separar por donde va la Fe y por donde va la Ciencia. Y muchos religiosos en estos foros opinan lo mismo (muy a tu pesar por cierto). Además que mejor que plantear la separación entre Ciencia y religión en un foro religioso que tiene un post que habla de Ciencia. ¿No te parece?

el gran filosofo griego Aristóteles, por ejemplo, dijo lo siguiente: “Por naturaleza todo hombre es religioso". ¿Acaso ese “todo” no incluye a Dawkings y sus colegas?

Buena frase de Aristóteles (que fue el primer evolucionista). Solo que eso tendrías que hablarlo con Dawkings y no conmigo. (Si es que Dawkings te atiende por cierto…)

Además, para Einstein no existia semejante cosa como "religion vs ciencia".

Claro por supuesto. Para Eisntein no hay confrontación porque no hay un lenguaje común entre ambas (que luego lo confirma Tomas Kuhn) : La religión por un lado y la Ciencia por el otro. La Ciencia no esta ni a favor ni en contra de la religión. Detente un momento a leer algo alguna vez y fíjate lo que dice el amigo Albert de primera mano :

“...Siendo todavía un joven bastante precoz adquirí ya viva conciencia de la futilidad de las ansias y esperanzas que atosigan sin tregua a la mayoría de los hombres por la vida. Desde muy pronto vi también la crueldad de este acoso, crueldad que por aquellos años se ocultaba mucho mejor que hoy bajo la hipocresía y las palabras deslumbrantes. La existencia del estómago condenaba a cada cual a participar en ese ejercicio; pero aunque esta participación podía colmar el estómago, no podía satisfacer al hombre como ser pensante y sentiente. Como primera salida estaba la religión, que la máquina educativa tradicional se encarga de implantar en cada niño. De esta suerte –y pese a ser yo hijo de padres (judíos) absolutamente irreligiosos—llegué a una honda religiosidad, que sin embargo halló abrupto fin a la edad de doce años. A través de la lectura de libros de divulgación científica me convencí en seguida de que mucho, de lo que contaban los relatos de la Biblia no podía ser verdad. La consecuencia fue un librepensamiento realmente fanático, unido a la impresión de que el Estado miente deliberadamente a la juventud; una impresión demoledora. De esta experiencia nació la desconfianza hacia cualquier clase de autoridad, una actitud escéptica hacia las convicciones que latían en el ambiente social de turno; postura que nunca volvió a abandonarme, si bien es cierto que más tarde, al comprender mejor las conexiones causales, perdió su primitivo filo.
Veo claro que el así perdido paraíso religioso de la juventud fue un primer intento de liberarme de las ligaduras de lo «meramente personal», de una existencia dominada por deseos, esperanzas y sentimientos primitivos. Allá fuera estaba ese gran mundo que existe independientemente de los hombres y que se alza ante nosotros como un enigma grande y eterno, pero que es accesible, en parte al menos, a la inspección y al pensamiento. Su contemplación hacía señas de liberación, y no tardé en advertir que más de uno a quien yo había llegado a estimar y admirar había hallado libertad y seguridad interior a través de la devota dedicación a ella. La aprehensión mental de este mundo extrapersonal en el marco de las posibilidades que están a nuestro alcance flotaba en mi mente, mitad consciente, mitad inconscientemente, como meta suprema. Los amigos a no perder eran aquellos hombres, del presente o del pasado, que albergaban parecidas motivaciones, así como las ideas por ellos conquistadas.
El camino hacia ese paraíso no era tan cómodo ni seductor como el del paraíso religioso; pero ha demostrado ser fiable, y jamás me he arrepentido de haberlo elegido..."
Alianza Bolsillo, 1984. Traducción de Miguel Paredes.

¿No es muy difícil no?, Digo.. está bastante claro lo que dice Einstein : para la moral y buenas costumbres las religiones (para el que así lo necesite), para explicar el mundo la Ciencia.,
De todas formas Einstein era un determinista que aceptaba la explicación de que había un diseñador del Universo lo cual no invalida la evolución ni mucho menos el Big Bang... del cual fue su mentor con su descubrimiento de la curvatura del tiempo.
Y si te interesa conocer la historia del otro gran explicador del mundo Isaac Newton pues averigua porque murió amargado y apesadumbrado (Si es que te animas… porque como te dije la verdad no es en muchos casos lo que esperamos…)

Me encantó la foto de Eistein, un tipo macanudo y muy humilde por cierto… Es probable que se este riendo bastante de las cosas que se dicen en este post… jajaja… un cordial saludo y buen fin de semana.

 

[Nostromo]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Vaya ahora los ateos saben más de Biblia que los mismos cristianos. Más fanático no se puede ser

Pues amigo Nobleeagle, le voy a contar un cuentito.

Muchos de los que ahora somos ateos, fuimos cristianos, lo que implica haber sido lector de la biblia.

Es bastante probable que un ateo que se guie por los preceptos científicos, sea un ávido lector de la biblia, que es un libro muy interesante, por lo cual no me extrañaría que muchos ateos aquí conozcamos bastante más de la biblia que muchos cristianos.

Especialmente tomando en cuenta que los cristianos tienen la "catequesis" que es la mejor manera de adoctrinarlos evitando que lean la biblia.

Porque es sabido que leer la biblia con ojos críticos es suficiente para dejar de creer en ella (como me pasó a mí) de tanta incongruencia que hay en sus palabras.

 

[Bart]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

http://www.protestantedigital.com/new/leernoticiaDom.php?6804


Antonio Cruz

Teoría de la evolución: imaginación y dogma​

El pasado 9 de agosto de 2007 el diario EL PAÍS recogía la noticia, publicada en la revista científica Nature, sobre el reciente descubrimiento de dos nuevos fósiles –un cráneo y un maxilar- procedentes del histórico lago Turkana en el noroeste de Kenya. El trabajo llevaba por título: "Nuevo revolcón en la historia de la evolución humana. Según dos hallazgos, el ´Homo habilis´ y el ´erectus´ coexistieron en la misma época".

La famosa saga de paleontólogos Leakey sigue encontrando fósiles polémicos, ya que si estas dos especies fueron contemporáneas, ello implica que Homo erectus no pudo haber surgido a partir de Homo habilis, como durante tantos años ha venido aceptando el estamento evolucionista, y otro mítico árbol de la evolución humana se viene abajo.

A pesar de todo, a los estudiantes se les sigue enseñando hoy en casi todas las aulas del mundo la idea "científica" consistente en creer que primero fueron los australopitecos, después H. habilis, luego H. erectus y finalmente nosotros, el prolífico H. sapiens. Pues bien, los especialistas en fósiles humanos (paleoantropólogos) ya sabían que esto no era así. El reciente descubrimiento se venía intuyendo en el seno de la comunidad científica desde hace años (ver mi libro El Dios Creador, Vida, 2005: 159-161).

EL HOMO HABILIS
La denominación de la especie Homo habilis fue propuesta en la década de los sesenta por la familia Leakey, con la intención de agrupar una serie de cráneos y restos óseos enigmáticos o difíciles de clasificar. Desde el principio este taxón, o grupo sistemático de clasificación, ha sido muy problemático y todavía hoy continúa generando divergencias profundas en el seno de la paleontología evolucionista.

En 1964, Louis Leakey, Phillip Tobias y John Napier, anunciaron en la revista Nature el descubrimiento del nuevo “ancestro humano”, al que llamaron precisamente, Homo habilis, por creer que era capaz de fabricar herramientas. Los primeros fósiles encontrados en Olduvai (Tanzania), que se denominaron: OH 13, OH 16 y OH 17, eran restos craneales muy incompletos asociados a mandíbulas y maxilares. Después se les añadió OH 8, formado por falanges, un fragmento molar y restos de un pie; OH 6, que incluía un parietal y algunos dientes; y OH 4, que era un trozo de mandíbula con un molar y un premolar. Más tarde se encontraron trozos de otro cráneo al que se llamó OH 24, que seguía siendo bastante fragmentario. A pesar de haber sido incluidos en el género Homo, por creer que dichos seres fabricaron los primeros instrumentos humanos vinculados con la industria de Olduvai, en realidad, todos estos fósiles recordaban mejor el aspecto simiesco de los australopitecos que el humano, tal como se manifestó ya desde un primer momento.

Los principales rasgos morfológicos de Homo habilis fueron criticados con severidad por algunos de los más ilustres paleontólogos de la época, como Le Gros Clark, Howell, Campbell, Pilbeam, Simons y Robinson, entre otros. El primero de esta lista envió una carta al editor de la revista científica Discovery, en la que decía lo siguiente: “Las similitudes de los fósiles de Leakey (se refiere a Homo habilis) con los ejemplares conocidos como Australopithecus son tan remarcables, y las diferencias respecto a los restos fósiles conocidos como Homo (se refiere a Homo erectus) tan grandes, que difícilmente puede discutirse su relegación al género anterior” (es decir a los australopitecos). Por su parte, C. Loring Brace, de la Universidad de Michigan, afirmó también: “Ya que el taxón Homo habilis carece de especimen tipo, de paratipos utilizables o de cualquier otro material inequívocamente referido, constituye un taxón vacío, inadecuadamente propuesto, y debería ser formalmente suprimido.” (J. Gibert, 2004, El hombre de Orce, Almuzara). Tales fueron las primeras reacciones de buena parte del estamento científico del momento.

CEREMONIA DE LA CONFUSIÓN
No obstante, a pesar de la oposición procedente de las propias filas evolucionistas, el deseo de llenar el vacío existente entre los australopitecos y los verdaderos seres humanos pudo más que las evidencias científicas y Homo habilis se mantuvo sobre su endeble y confuso pedestal. La historia se complicó todavía más con el descubrimiento de otros cráneos de diversos tamaños, el KNMER- 1470, el KNMER- 1813 y el OH 62. Los dos primeros hallados por el equipo de Richard Leakey y el tercero debido a los trabajos de Donald C. Johanson. Estos fósiles fueron también clasificados como pertenecientes a Homo habilis, lo que contribuyó a crear un gran cajón de sastre sumamente heterogéneo y confuso, donde se incluían restos que no encajaban en ningún otro lugar. Los ilustradores imaginaron cómo debía ser su aspecto externo y así se la representa hoy en los medios de divulgación. Sin embargo, algunos paleontólogos creen que se trata de una especie ilegítima que debería eliminarse de la filogenia humana, ya que está constituida por dos tipos de fósiles diferentes: unos claramente humanos, como el de este 1470, y otros pertenecientes al género Australopithecus.

Otros autores, como L. P. Groves (A theory of human and primate evolution, Oxford University Press, 1989), intentaron ordenar dicho cajón de sastre y les salieron por lo menos dos especies distintas, Homo habilis y H. rudolfensis. La primera para incluir a los fósiles similares a los australopitecos y la segunda para los de aspecto humano. Algunos paleontólogos prefirieron creer en la uniformidad del taxón y continúan considerando que Homo habilis es una única especie intermedia entre Australopithecus africanus y Homo erectus.

En medio de toda esta polémica no conviene perder de vista que, en paleontología, muchas conclusiones que se muestran como científicas son, en realidad, bastante subjetivas y reflejan cuestiones ideológicas, estratégicas o simplemente de promoción personal, más que cualquier otra cosa. Además, en esta disciplina, los criterios para definir nuevas especies no suelen estar bien establecidos, por lo que resulta relativamente fácil crear nuevos taxones que vienen a complicar todavía más las cosas. Afortunadamente, las discusiones posteriores de los especialistas a nivel mundial hacen que las aguas vuelvan a su cauce natural y muchos nombres científicos que fueron puestos alegremente se eliminan o son cambiados en función de los nuevos descubrimientos.

Uno de los principales problemas para el evolucionismo, en relación al Homo habilis, era el que planteaba precisamente este cráneo KNMER- 1470, ya que poseía un relativo aspecto de hombre moderno pero había sido encontrado en un estrato demasiado profundo como para pertenecer a un ser humano. Al principio fue datado en 2.9 millones de años de antigüedad, según la cronología evolucionista. Sin embargo, si se aceptaba tal edad, había que suponer que H. habilis eran tan antiguo como los australopitecos y, por tanto, no podía haber surgido de ellos como se pretendía. Diez años duró la controversia acerca de la antigüedad real de este cráneo, hasta que en 1981 se rebajó, ni más ni menos que un millón de años y se asumió que sólo tenía 1.9 millones. No cabe duda de que semejante rebaja pone en entredicho los métodos empleados por el evolucionismo para datar fósiles. Aunque no se aportaron razones convincentes de por qué el KNMER – 1470 no se atribuyó a alguna forma de Homo sapiens, ya que esto era lo que indicaba su aspecto, en vez de ello se prefirió agruparlo con los fragmentos de la especie H. habilis. Y más tarde, este cráneo contribuyó precisamente a darle estatus y aceptación definitiva a la creación de dicha especie.

Algunos autores creen que Homo habilis no es un taxón legítimo ya que está formado por fósiles susceptibles de agruparse en dos categoría distintas: unos de mayor tamaño que pueden clasificarse como fósiles humanos y otros notablemente menores que son similares a los australopitecos. Por tanto, H. habilis no constituiría ninguna forma intermedia entre los géneros Australopithecus y Homo, como el evolucionismo pretende, sino una mezcla de individuos que pertenecieron a estos dos últimos géneros. Tal conclusión viene respaldada por investigaciones anatómicas de los endocráneos atribuidos a H. habilis (D. Falk, 1983, Cerebral Cortices of East African Early Hominids, Science, 221, p.1073). De cualquier forma, la hipótesis de que Homo erectus surgió de H. habilis ya no puede sostenerse, pues las últimas dataciones evolucionistas afirman que fueron simultáneos en el tiempo.

EN RESUMEN
En resumen, aunque Homo habilis continúe figurando en los libros de texto y en las publicaciones de divulgación, lo cierto es que podría muy bien tratarse de una especie imaginaria que nunca existió. Algunos evolucionistas ya se han atrevido a reconocerlo pero será el tiempo quien se encargue de eliminarlo por completo. ¿Haría esto que el pretendido árbol de la evolución del ser humano se convirtiera, en realidad, en dos arbustos diferentes sin conexión entre sí: el de los australopitecinos (con simios comparables a los actuales gorilas, chimpancés y orangutanes) y el de los verdaderos seres humanos (con numerosas razas fósiles)? Acerca de tal posibilidad trataremos en próximos artículos.


Antonio Cruz Suárez es biólogo, profesor y escritor.


© A. C. Suárez, ProtestanteDigital.com (España, 2007)

Fuente: http://www.protestantedigital.com

 

[LPZ64]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

http://www.protestantedigital.com/new/leernoticiaDom.php?6804


Antonio Cruz

Teoría de la evolución: imaginación y dogma​

El pasado 9 de agosto de 2007 el diario EL PAÍS recogía la noticia, publicada en la revista científica Nature, sobre el reciente descubrimiento de dos nuevos fósiles –un cráneo y un maxilar- procedentes del histórico lago Turkana en el noroeste de Kenya. El trabajo llevaba por título: "Nuevo revolcón en la historia de la evolución humana. Según dos hallazgos, el ´Homo habilis´ y el ´erectus´ coexistieron en la misma época".

La famosa saga de paleontólogos Leakey sigue encontrando fósiles polémicos, ya que si estas dos especies fueron contemporáneas, ello implica que Homo erectus no pudo haber surgido a partir de Homo habilis, como durante tantos años ha venido aceptando el estamento evolucionista, y otro mítico árbol de la evolución humana se viene abajo.

A pesar de todo, a los estudiantes se les sigue enseñando hoy en casi todas las aulas del mundo la idea "científica" consistente en creer que primero fueron los australopitecos, después H. habilis, luego H. erectus y finalmente nosotros, el prolífico H. sapiens. Pues bien, los especialistas en fósiles humanos (paleoantropólogos) ya sabían que esto no era así. El reciente descubrimiento se venía intuyendo en el seno de la comunidad científica desde hace años (ver mi libro El Dios Creador, Vida, 2005: 159-161).

EL HOMO HABILIS
La denominación de la especie Homo habilis fue propuesta en la década de los sesenta por la familia Leakey, con la intención de agrupar una serie de cráneos y restos óseos enigmáticos o difíciles de clasificar. Desde el principio este taxón, o grupo sistemático de clasificación, ha sido muy problemático y todavía hoy continúa generando divergencias profundas en el seno de la paleontología evolucionista.

En 1964, Louis Leakey, Phillip Tobias y John Napier, anunciaron en la revista Nature el descubrimiento del nuevo “ancestro humano”, al que llamaron precisamente, Homo habilis, por creer que era capaz de fabricar herramientas. Los primeros fósiles encontrados en Olduvai (Tanzania), que se denominaron: OH 13, OH 16 y OH 17, eran restos craneales muy incompletos asociados a mandíbulas y maxilares. Después se les añadió OH 8, formado por falanges, un fragmento molar y restos de un pie; OH 6, que incluía un parietal y algunos dientes; y OH 4, que era un trozo de mandíbula con un molar y un premolar. Más tarde se encontraron trozos de otro cráneo al que se llamó OH 24, que seguía siendo bastante fragmentario. A pesar de haber sido incluidos en el género Homo, por creer que dichos seres fabricaron los primeros instrumentos humanos vinculados con la industria de Olduvai, en realidad, todos estos fósiles recordaban mejor el aspecto simiesco de los australopitecos que el humano, tal como se manifestó ya desde un primer momento.

Los principales rasgos morfológicos de Homo habilis fueron criticados con severidad por algunos de los más ilustres paleontólogos de la época, como Le Gros Clark, Howell, Campbell, Pilbeam, Simons y Robinson, entre otros. El primero de esta lista envió una carta al editor de la revista científica Discovery, en la que decía lo siguiente: “Las similitudes de los fósiles de Leakey (se refiere a Homo habilis) con los ejemplares conocidos como Australopithecus son tan remarcables, y las diferencias respecto a los restos fósiles conocidos como Homo (se refiere a Homo erectus) tan grandes, que difícilmente puede discutirse su relegación al género anterior” (es decir a los australopitecos). Por su parte, C. Loring Brace, de la Universidad de Michigan, afirmó también: “Ya que el taxón Homo habilis carece de especimen tipo, de paratipos utilizables o de cualquier otro material inequívocamente referido, constituye un taxón vacío, inadecuadamente propuesto, y debería ser formalmente suprimido.” (J. Gibert, 2004, El hombre de Orce, Almuzara). Tales fueron las primeras reacciones de buena parte del estamento científico del momento.

CEREMONIA DE LA CONFUSIÓN
No obstante, a pesar de la oposición procedente de las propias filas evolucionistas, el deseo de llenar el vacío existente entre los australopitecos y los verdaderos seres humanos pudo más que las evidencias científicas y Homo habilis se mantuvo sobre su endeble y confuso pedestal. La historia se complicó todavía más con el descubrimiento de otros cráneos de diversos tamaños, el KNMER- 1470, el KNMER- 1813 y el OH 62. Los dos primeros hallados por el equipo de Richard Leakey y el tercero debido a los trabajos de Donald C. Johanson. Estos fósiles fueron también clasificados como pertenecientes a Homo habilis, lo que contribuyó a crear un gran cajón de sastre sumamente heterogéneo y confuso, donde se incluían restos que no encajaban en ningún otro lugar. Los ilustradores imaginaron cómo debía ser su aspecto externo y así se la representa hoy en los medios de divulgación. Sin embargo, algunos paleontólogos creen que se trata de una especie ilegítima que debería eliminarse de la filogenia humana, ya que está constituida por dos tipos de fósiles diferentes: unos claramente humanos, como el de este 1470, y otros pertenecientes al género Australopithecus.

Otros autores, como L. P. Groves (A theory of human and primate evolution, Oxford University Press, 1989), intentaron ordenar dicho cajón de sastre y les salieron por lo menos dos especies distintas, Homo habilis y H. rudolfensis. La primera para incluir a los fósiles similares a los australopitecos y la segunda para los de aspecto humano. Algunos paleontólogos prefirieron creer en la uniformidad del taxón y continúan considerando que Homo habilis es una única especie intermedia entre Australopithecus africanus y Homo erectus.

En medio de toda esta polémica no conviene perder de vista que, en paleontología, muchas conclusiones que se muestran como científicas son, en realidad, bastante subjetivas y reflejan cuestiones ideológicas, estratégicas o simplemente de promoción personal, más que cualquier otra cosa. Además, en esta disciplina, los criterios para definir nuevas especies no suelen estar bien establecidos, por lo que resulta relativamente fácil crear nuevos taxones que vienen a complicar todavía más las cosas. Afortunadamente, las discusiones posteriores de los especialistas a nivel mundial hacen que las aguas vuelvan a su cauce natural y muchos nombres científicos que fueron puestos alegremente se eliminan o son cambiados en función de los nuevos descubrimientos.

Uno de los principales problemas para el evolucionismo, en relación al Homo habilis, era el que planteaba precisamente este cráneo KNMER- 1470, ya que poseía un relativo aspecto de hombre moderno pero había sido encontrado en un estrato demasiado profundo como para pertenecer a un ser humano. Al principio fue datado en 2.9 millones de años de antigüedad, según la cronología evolucionista. Sin embargo, si se aceptaba tal edad, había que suponer que H. habilis eran tan antiguo como los australopitecos y, por tanto, no podía haber surgido de ellos como se pretendía. Diez años duró la controversia acerca de la antigüedad real de este cráneo, hasta que en 1981 se rebajó, ni más ni menos que un millón de años y se asumió que sólo tenía 1.9 millones. No cabe duda de que semejante rebaja pone en entredicho los métodos empleados por el evolucionismo para datar fósiles. Aunque no se aportaron razones convincentes de por qué el KNMER – 1470 no se atribuyó a alguna forma de Homo sapiens, ya que esto era lo que indicaba su aspecto, en vez de ello se prefirió agruparlo con los fragmentos de la especie H. habilis. Y más tarde, este cráneo contribuyó precisamente a darle estatus y aceptación definitiva a la creación de dicha especie.

Algunos autores creen que Homo habilis no es un taxón legítimo ya que está formado por fósiles susceptibles de agruparse en dos categoría distintas: unos de mayor tamaño que pueden clasificarse como fósiles humanos y otros notablemente menores que son similares a los australopitecos. Por tanto, H. habilis no constituiría ninguna forma intermedia entre los géneros Australopithecus y Homo, como el evolucionismo pretende, sino una mezcla de individuos que pertenecieron a estos dos últimos géneros. Tal conclusión viene respaldada por investigaciones anatómicas de los endocráneos atribuidos a H. habilis (D. Falk, 1983, Cerebral Cortices of East African Early Hominids, Science, 221, p.1073). De cualquier forma, la hipótesis de que Homo erectus surgió de H. habilis ya no puede sostenerse, pues las últimas dataciones evolucionistas afirman que fueron simultáneos en el tiempo.

EN RESUMEN
En resumen, aunque Homo habilis continúe figurando en los libros de texto y en las publicaciones de divulgación, lo cierto es que podría muy bien tratarse de una especie imaginaria que nunca existió. Algunos evolucionistas ya se han atrevido a reconocerlo pero será el tiempo quien se encargue de eliminarlo por completo. ¿Haría esto que el pretendido árbol de la evolución del ser humano se convirtiera, en realidad, en dos arbustos diferentes sin conexión entre sí: el de los australopitecinos (con simios comparables a los actuales gorilas, chimpancés y orangutanes) y el de los verdaderos seres humanos (con numerosas razas fósiles)? Acerca de tal posibilidad trataremos en próximos artículos.


Antonio Cruz Suárez es biólogo, profesor y escritor.


© A. C. Suárez, ProtestanteDigital.com (España, 2007)

Fuente: http://www.protestantedigital.com

Buen día, interesante dato. La información real de esto esta en http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_6937000/6937769.stm.
Es de un medio de información laico y no de una página religiosa que arma una conclusión de acuerdo a sus creencias.

De todas forma esto no invalida para nada la evolución solo que profundiza acerca de cuales podrían ser las variantes de las líneas evolutivas del hombre. La confusión de algunos es pensar que el ampliar la evidencia fósil es un problema para el evolucionismo : es un problema para la Ciencia y eso es lo bueno porque la Ciencia es una disciplina dinámica en busca siempre de mejores explicaciones y mientras mas se intente falsear a una justificación científica mas fuerte se hace (Popper).
Lo importante también de esto es que los creacionistas estén aceptando que la tierra tiene millones de años y que existe un ARBOL de evolución. El concepto de ARBOL en evolución es muy fuerte porque define a la misma por medio de selección natural. Que tengan una buena semana.

 

[nobleeagle]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

...¿No es muy difícil no?, Digo.. está bastante claro lo que dice Einstein : para la moral y buenas costumbres las religiones (para el que así lo necesite), para explicar el mundo la Ciencia.,
De todas formas Einstein era un determinista que aceptaba la explicación de que había un diseñador del Universo lo cual no invalida la evolución ni mucho menos el Big Bang... del cual fue su mentor con su descubrimiento de la curvatura del tiempo.

Me encantó la foto de Eistein, un tipo macanudo y muy humilde por cierto… Es probable que se este riendo bastante de las cosas que se dicen en este post… jajaja… un cordial saludo y buen fin de semana.

Supongo que te refieres a que se estara riendo de los ateos quienes se pasan diciendo que Albert Einstein era ateo. Al contrario, rechazaba tener simpatias con el ateismo.


Por todo lo dicho entiendo que Einstein no creía en el Dios antropomórfico y atento a las acciones humanas que le enseñaron por su religión judía. Pero sí era receptivo a otra idea de Dios, tal como hemos ido viendo aquí. En este caso no podría decirse que era ateo.


Einstein deseaba conocer "como Dios creó el mundo. No estoy interesado en fenómenos específicos, ni en el aspecto de un elemento químico. Quiero conocer Sus pensamientos, lo demás es detalle".


Einstein simplemente no era cristiano, ni judio ortodoxo, NI ateo como muchos ateos quisieran. Ese era mi punto.


Con relación a ciencia y religión les dejo las siguientes citas de Einstein:

"La vida de un hombre sin religión no tiene sentido; y no sólo lo convierte en un desdichado, sino en un ser incapaz de vivir."

Einstein agrega..."Aunque los campos de la religión y de la ciencia están en sí mismos claramente diferenciados, existen entre ambos relaciones y dependencias mutuas.”

“El fanatismo de los ateos es tan risible como el fanatismo de los creyentes".

Para hallar bibliografía al respecto, visiten...

http://www.geocities.com/fcastrocha/einstein2.htm

Comprendo tu rabia nobleeagle no es facil ver como todo apunta a que tu creencia sea solo un cuento, pero bueno ojala algun dia uses tu razon.

Gracias por seguir ignorando mis peticiones para que aclares tus contradicciones, eso demuestra que ni tu ni el creacionismo pueden probar algo.

Bueno quizas eso es lo que quisieras pero te equivocas.


Esto es solo un pasatiempo para mi y la razón por la cual no respondo a algunos de tus comentarios es porque para ser sincero mis mensajes van dirigido principalmente a los lectores cristianos que creen en la Biblia.

De hecho, si leemos desde el principio de este foro verás que los que le dan rabia cuando su RELIGION es atacada son a los evolucionistas (incluyendote a ti). No los creacionistas.

Incluso aun en los debates entre creacionistas y evolucionistas que se ha visto en persona o en videos resulta risible lo mucho que se enojan los Darwinistas cuando ven que estan perdiendo sus argumentos. Por eso algunos aquí recurren a la agresión verbal y terminan expulsados de la página.


Asi que ande, diviértame un poco más...

Y creen que por "ver las cosas como son" uno ya no es digno de Dios.
Creo que el mayor problema es ese que no se animan a "razonar" por miedo a perder a Dios....


…Me da mucha bronca principalmente que muy pocos de estas personas que creen en la "obra de 6 dias de Dios"…

Bueno por algo te eliminaron del foro amigo y no creo que fue por ser un niño bueno.


Si te da bronca te recomiendo la lectura de Efesios 4:26 que dice: "Airaos, y no pequéis; no se ponga el sol sobre vuestro enojo"



Adiós gateway.

"Cuando veo que uno se encoleriza es que no tiene la razón"
- Leibnitz​

En el amor de Jesucristo
Nobleeagle><>

 

[Camaronero]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Bueno quizas eso es lo que quisieras pero te equivocas.


Esto es solo un pasatiempo para mi y la razón por la cual no respondo a algunos de tus comentarios es porque para ser sincero mis mensajes van dirigido principalmente a los lectores cristianos que creen en la Biblia.

De hecho, si leemos desde el principio de este foro verás que los que le dan rabia cuando su RELIGION es atacada son a los evolucionistas (incluyendote a ti). No los creacionistas.

Incluso aun en los debates entre creacionistas y evolucionistas que se ha visto en persona o en videos resulta risible lo mucho que se enojan los Darwinistas cuando ven que estan perdiendo sus argumentos. Por eso algunos aquí recurren a la agresión verbal y terminan expulsados de la página.

A menos que lo hayas soñado me parece que todo eso es falso.
Te voy a decir la razon por la cual no aclaras tus contradicciones y esa es porque no tienes bases ni fundamento alguno para sustentar tu ideologia. Temo decirte que tu psicologia inversa no va a funcionar conmigo, al menos tu yy o sabemos quien fue es el que mas se frustraba y caia en desacreditaciones personales por lo mismo.

Pero bueno siguele con tu cuento, al menos yo y los demas ya hemos probado nuestro punto una y otra vez.
Ya no te enojes.

 

[LPZ64]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Hola muchacho, un gusto.

Reconozco que Einstein no creía en el Dios personal de la Biblia...
Por todo lo dicho entiendo que Einstein no creía en el Dios antropomórfico...

Claro por supuesto y como casualmente el Dios de la Biblia proclama en el Génesis la creación instantánea de las especies en siete días literales (con el fijismo de las mismas) y tomando en cuenta que este post habla justamente de la rivalidad entre la explicación evolutiva vs. la explicación creacionista bíblica; pues bueno.... a buen entendedor pocas palabras... Está claro que pensaba Einstein al respecto.

Supongo que te refieres a que se estara riendo de los ateos quienes se pasan diciendo que Albert Einstein era ateo. Al contrario, rechazaba tener simpatias con el ateismo

Einstein se reiría por ejemplo de la liviandad con que se tratan algunos temas como el fenómeno del Big Bang o de lo que algunos consideran evidencia científica seria. De todas formas este tipo de intercambios le interesaban mucho. Pero independientemente de esto Einstein no era ateo eso esta muy claro; y esta muy claro también que eso no invalida su espectacular trabajo científico (eso es justamente lo bueno).-
El tema es no descalificar a las personas y muchos menos a los científicos por sus creencias particulares. Eso es una falacia.-
Ten en cuenta también que toda la ciencia antes de Darwin era creacionista y teleológica (por lo menos en los papeles), justamente el darwinismo rompe con esa tradición victoriana. Desde finales del siglo IXX en adelante veras que la cosa va cambiando. Y el progreso científico del siglo XX es de magnitudes impensadas...

“El fanatismo de los ateos es tan risible como el fanatismo de los creyentes".

Muy buena frase compañero, es increíble ver lo que el fanatismo hace en la mente de algunas personas,

Bueno por algo te eliminaron del foro amigo y no creo que fue por ser un niño bueno.
Si te da bronca te recomiendo la lectura de Efesios 4:26 que dice: "Airaos, y no pequéis; no se ponga el sol sobre vuestro enojo"
Adiós gateway.

Quizas no se de muy buen gusto increpar a alguien que no te puede contestar sea ateo, creyente, agnóstico o dudoso.. Un cordial saludo.

 

[LPZ64]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Hola AzazelPoeta, que tengas una buena estadia en el foro.
Me gustaria conocer que opinas del argumento de la complejidad bioquímica irreducible postulada por el bioquimico M. J. Behe como evidencia en contra del darwinismo, un cordial saludo.

 

[nobleeagle]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Pero independientemente de esto Einstein no era ateo eso esta muy claro; y esta muy claro también que eso no invalida su espectacular trabajo científico (eso es justamente lo bueno).-


El tema es no descalificar a las personas y muchos menos a los científicos por sus creencias particulares. Eso es una falacia.-

Ten en cuenta también que toda la ciencia antes de Darwin era creacionista y teleológica (por lo menos en los papeles), justamente el darwinismo rompe con esa tradición victoriana. Desde finales del siglo IXX en adelante veras que la cosa va cambiando. Y el progreso científico del siglo XX es de magnitudes impensadas...

Volviendo a Einstein ¿quien aqui ha dicho que porque era creyente eso invalida su trabajo cientifico? Al contrario, debido a su "espectacular trabajo científico era que concluía que no tenia lógica no creer en Dios por la inmensa complejidad y orden de nuestro universo. Eso es lo que se conoce hoy dia como Diseño Inteligente. No Big Bang. Es por eso su celebre cita de que "Dios no juega a los dados" cosa que critica el mismo evolucionista Hawkings.


Nadie aqui esta trantando de descalificar personas por sus particulares creencias sino que simplemente se está probando que ser cientifico no es sinónimo a ser ateo y que tampoco equivale a ser evolucionista.

Además, creo que no es necesario volver a probar que miles de cientificos modernos creen que la teoría de la evolución no ha ayudado en nada al progreso de la Ciencia.

De hecho, según el Washington Times solo el 55% de los cientificos naturalistas en Estados Unidos creen en la evolución de Darwin (Washington Times August 31, 1998). Por lo tanto NO todos los científicos creen en la evolución.


Pero ya que lo mencionas creo que seria bueno darle el crédito a esos expertos que han aportado al "progreso científico del siglo XX". Tambien creo que tampoco seria justo olvidarnos de algunos de los grandes científicos que fueron pioneros del pasado en las que aun sus nombres son mencionados en las escuelas y universidades.

No vaya ser que se le dé el crédito a la gente equivacada.

Por ejemplo,


El gran científico de física, James C. Maxwell (termodinámica estadística) dijo:

“Señor, no me pertenece a mi, si vivo o muero, el amarte y servirte en mi deber, y que tu protección me sea dada”
El astrónomo Johann Kepler (astronomía física, mecánica celeste, etc) creía que:

“la meta de toda investigación del mundo externo debería ser para descubrir el orden racional y la armonía de la cual fueron impuestas por Dios”
Lord Kelvin (escala absoluta de temperatura) escribió:

“Con relación al origen de la vida, ciencia…afirman positivamente poder creadora”

Arthur H. Compton dijo:

“La ciencia es el propósito de Dios en la naturaleza. La misma existencia del increíble mundo del átomo y la radiación señalan a una creación con propósito, a la idea de que hay un Dios y un propósito inteligente detrás de todo…Un ordenado universo testifica la mas grande declaración que se ha proclamado: “En el principio, creo Dios…” (Arthur H. Compton, ganador de Premio Nobel en Física)

Jose Lister (1827-1912) fundo los métodos antiséptico y sus contribuciones en la ciencia medica posiblemente ha salvado que cualquiera, excepto las de Pasteur. Como Louis Pasteur, Lister era un cristiano y escribió diciendo:

“Yo un creyente en las doctrinas fundamentales de la Cristiandad.”
Blase Pascal (1623-1662) fue uno de los cientificos matemáticos más grande de la historia humana. Es conocido por su teoria de la posibilidad y el barómetro, entre sus más celebres citas se encuentran las siguientes:

“Prefiero equivocarme creyendo en un Dios que no existe, que equivocarme no creyendo en un Dios que existe. Porque si después no hay nada, evidentemente nunca lo sabré, cuando me hunda en la nada eterna; pero si hay algo; si hay Alguien, tendré que dar cuenta de mi actitud de rechazo”


"Sólo hay dos clases de personas coherentes: los que gozan de Dios porque creen en él y los que sufren porque no le poseen".

Sir John Frederick Herschel, un astrónomo ingles que descubrió más de 500 estrellas declaró:

“Todos los descubrimientos humanos parecen ser solo realizados con el propósito de confirmar cada vez mas fuertemente las verdades que vienen de lo alto y que están contenidas en las Sagradas Escrituras”.

Su padre también fue un astrónomo renombrado que ciertamente insistio que “un astrónomo que no sea devoto debe ser un loco”

Como dijo el gran científico químico y microbiólogo francés, Louis Pasteur quien gracias a sus descubrimientos se han salvado millones de vidas y quien fue el que invento la Bacteriología:

“Mientras más estudio la naturaleza, mas me maravillo de la obra del Creador”

"Mi convicción viene del corazón y no de la inteligencia; me entrego a aquellos sentimientos acerca de la Eternidad que surgen naturalmente en mí... Hay algo en lo profundo de nuestras almas que nos dice que el mundo debe de ser algo más que una mera combinación de hechos, debida a un equilibrio mecánico surgido simplemente del caos de los elementos, por una acción gradual de las fuerzas materiales"
El científico Isaac Newton (ley de la gravedad, cálculo, telescopio de reflexión, etc.) consideraba sus escrituras teológicas más importantes que sus escrituras científicas:

“Este hermoso sistema del sol, los planetas, y cometas solo pudieron haber procedido de un Ser Inteligente y poderoso.”

"Yo he visto pasar a Dios por delante de mi telescopio"
El científico Francis Bacon (el método científico) dijo:


"La poca ciencia y la poca filosofia alejan al hombre de Dios"


Pero me llama mas la atencion de este gran científico, una vez un reportero le preguntó a James Young Simpson quien fue uno de los tres americanos que descubrió la anestesia que cuál había sido su mayor descubrimiento, y el Dr Simpson respondió,

"No fue el cloroformo. Fue el saber que era un pecador y que podía ser salvo por la gracia de Dios. Un hombre ha fallado todo el sentido de la vida si no ha entrado en un relación personal con Dios por medio de Jesucristo."

Bueno eso es lo que dicen los expertos. Pero me imagino que para ti Einstein se reiria de las conclusiones de estos grandes cientificos.


Por cierto, con relación a gateway solo le estaba dando un consejo biblico sobre el enojo y una simple despedida ya que nadie tuvo la cortesia de hacerlo. No lo cojas personal.

“Sin religión, el espíritu se queda sin reglas, el corazón sin frenos, el vicio sin barreras, la desgracia sin consuelo, la autoridad sin apoyo, la fidelidad sin garantias.”​

Saludos
Nobleeagle><>

 

[AzazelPoeta]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Hola AzazelPoeta, que tengas una buena estadia en el foro.
Me gustaria conocer que opinas del argumento de la complejidad bioquímica irreducible postulada por el bioquimico M. J. Behe como evidencia en contra del darwinismo, un cordial saludo.

Formulada por el bioquímico M. J. Behe en términos de “complejidad bioquímica irreducible” se puede establecer así:

...Un sólo sistema compuesto de varias partes que interactúan contribuyendo a la función básica, en donde al eliminar alguna de ellas produce la interrupción de la funciones del sistema (Behe, Molecular Machines: Experimental Support for the Design Inference)

Esta información la obtuve de un artículo (bastante bueno) sobre creacionismo publicado en la siguiente dirección:

http://www.conocimientosweb.net/foros/viewtopic.3283.html

Recomiendo ampliamente su lectura íntegra.

Tal como dice dicha fuente:

Se trata de una reedición de un argumento usado contra el darwinismo desde antiguo, por ejemplo con respecto a la complejidad del ojo. Behe lo ha intentado renovar con respecto a agregados macromoleculares funcionales como el cilio. Alega que la complejidad de una estructura de este tipo, donde no se observa redundancia, es irreducible, porque la alteración de cualquiera de las partes destruye por completo la funcionalidad del conjunto (lo que es cierto). Alega (sin argumentos) que este hecho inhabilita a la selección natural (el mecanismo esencial darwiniano de la evolución) para darle origen.

A partir de esta línea, todo lo que sigue es mío.

El artículo explica muy bien el por qué tal argumento no tiene absolutamente ningún peso para desacreditar el darwinismo.

Ninguna estructura biológica está formada y terminada de inicio. Pensar que es así me recuerda la chistosa idea del homúnculo. Tal idea consistía en que dentro de cada espermatozoide había un hombrecito en miniatura que no hacía más que crecer con los nutrimentos de la madre. Dentro de ese homúnculo había una gran cantidad de homúnculos, que a su vez tenían más homúnculos, y así al infinito. Creo que la idea del homúnculo es muy acorde con las ideas creacionistas.

En fin, me parece que este argumento de la irreductibilidad tendría mucho peso, sí y solo sí, las estructuras de los seres vivos estuvieran de inicio completamente formadas. Pero que curioso, la ontogenia nos enseña mucho de la evolución. Todos comenzamos siendo una célula, una, solamente una. Miren en lo que fuimos a parar.

¿Les parece algo grandioso que de una célula surja un ser tan complejo como un ser un humano? Claro que lo es. Si analizamos la ontogenia podemos darnos cuenta de como ocurre (aunque no lo podamos entender).

De esta manera podemos ver que todos nuestros órganos pasan por diferentes fases de desarrollo y funcionalidad, sin quejarse de que les falte un tornillo para poder funcionar... el corazón comienza a latir mucho antes de que esté completamente formado.

¿Que no es posible que de un organismo simple unicelular se forme un organismo complejo pluricelular? Claro que lo es. ¿Que nadie lo ha visto? Claro que sí... hay una rama de la biología llamada embriología.

A partir de estructuras simples se forman estructuras complejas, ocurre todo el tiempo y cualquiera lo puede constatar. Estudiar la ontogenia es ser testigo de la evolución.

Yo me enfoqué en los órganos, pero la idea aplica a los complejos bioquímicos. No existen preformados, incluso la molécula más compleja ha de ser sintetizada, y pasar por diferentes etapas de funcionalidad.

La pregunta era sobre cuál es mi opinión respecto al argumento de la complejidad irreductible. La respuesta es que me parece un argumento inocuo, basado en supuestos que incluso al no instruido en biología básica resultan a todas luces falsos.

Un saludos para todos.

 

[LPZ64]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Que tal Nobleagle, espero te encuentres bien.

Volviendo a Einstein ¿quien aqui ha dicho que porque era creyente eso invalida su trabajo cientifico?

Lo que quiero decir es que el perfil de creyente de Einstein no interfirió en sus trabajos como científico. Como tampoco interfieren las creencias personales en el trabajo de científicos ateos o agnósticos.
La Ciencia no debe ser ni atea ni creyente : debe ser laica. No le busques mas vueltas compañero. Es así de simple.

Nadie aqui esta trantando de descalificar personas por sus particulares
creencias

Bueno el que hayas entendido esto es un gran avance compañero. Deberías pegarle una leída a algunos de tus comentarios anteriores. Vamos por buen camino.

ser cientifico no es sinónimo a ser ateo y que tampoco equivale a ser evolucionista.

totalmente de acuerdo

No vaya ser que se le dé el crédito a la gente equivacada.

Bueno eso seria lo optimo compañero. No vaya ser cosa que la cuántica ahora se la adjudiquemos a Laplace… jajaja.

"Dios no juega a los dados" Albert Einstein
El gran científico de física, James C. Maxwell (termodinámica estadística) dijo:
“Señor, no me pertenece a mi, si vivo o muero, el amarte y servirte en mi deber, y que tu protección me sea dada”
El astrónomo Johann Kepler (astronomía física, mecánica celeste, etc) creía que:
“la meta de toda investigación del mundo externo debería ser para descubrir el orden racional y la armonía de la cual fueron impuestas por Dios”
Lord Kelvin (escala absoluta de temperatura) escribió:
“Con relación al origen de la vida, ciencia…afirman positivamente poder creadora”
Arthur H. Compton dijo:
“La ciencia es el propósito de Dios en la naturaleza. La misma existencia del increíble mundo del átomo y la radiación señalan a una creación con propósito, a la idea de que hay un Dios y un propósito inteligente detrás de todo…Un ordenado universo testifica la mas grande declaración que se ha proclamado: “En el principio, creo Dios…” (Arthur H. Compton, ganador de Premio Nobel en Física)
Jose Lister (1827-1912) fundo los métodos antiséptico y sus contribuciones en la ciencia medica posiblemente ha salvado que cualquiera, excepto las de Pasteur. Como Louis Pasteur, Lister era un cristiano y escribió diciendo:
“Yo un creyente en las doctrinas fundamentales de la Cristiandad.”
Blase Pascal (1623-1662) fue uno de los cientificos matemáticos más grande de la historia humana. Es conocido por su teoria de la posibilidad y el barómetro, entre sus más celebres citas se encuentran las siguientes:
“Prefiero equivocarme creyendo en un Dios que no existe, que equivocarme no creyendo en un Dios que existe. Porque si después no hay nada, evidentemente nunca lo sabré, cuando me hunda en la nada eterna; pero si hay algo; si hay Alguien, tendré que dar cuenta de mi actitud de rechazo”
"Sólo hay dos clases de personas coherentes: los que gozan de Dios porque creen en él y los que sufren porque no le poseen".
Sir John Frederick Herschel, un astrónomo ingles que descubrió más de 500 estrellas declaró:
“Todos los descubrimientos humanos parecen ser solo realizados con el propósito de confirmar cada vez mas fuertemente las verdades que vienen de lo alto y que están contenidas en las Sagradas Escrituras”.
Su padre también fue un astrónomo renombrado que ciertamente insistio que “un astrónomo que no sea devoto debe ser un loco”
Como dijo el gran científico químico y microbiólogo francés, Louis Pasteur quien gracias a sus descubrimientos se han salvado millones de vidas y quien fue el que invento la Bacteriología:
“Mientras más estudio la naturaleza, mas me maravillo de la obra del Creador”
"Mi convicción viene del corazón y no de la inteligencia; me entrego a aquellos sentimientos acerca de la Eternidad que surgen naturalmente en mí... Hay algo en lo profundo de nuestras almas que nos dice que el mundo debe de ser algo más que una mera combinación de hechos, debida a un equilibrio mecánico surgido simplemente del caos de los elementos, por una acción gradual de las fuerzas materiales"
El científico Isaac Newton (ley de la gravedad, cálculo, telescopio de reflexión, etc.) consideraba sus escrituras teológicas más importantes que sus escrituras científicas:
“Este hermoso sistema del sol, los planetas, y cometas solo pudieron haber procedido de un Ser Inteligente y poderoso.”
"Yo he visto pasar a Dios por delante de mi telescopio"
El científico Francis Bacon (el método científico) dijo:
"La poca ciencia y la poca filosofia alejan al hombre de Dios"
Pero me llama mas la atencion de este gran científico, una vez un reportero le preguntó a James Young Simpson quien fue uno de los tres americanos que descubrió la anestesia que cuál había sido su mayor descubrimiento, y el Dr Simpson respondió,
"No fue el cloroformo. Fue el saber que era un pecador y que podía ser salvo por la gracia de Dios. Un hombre ha fallado todo el sentido de la vida si no ha entrado en un relación personal con Dios por medio de Jesucristo."

Te olvidaste mencionar alguna frase del monje Mendel que fue el que confirmó la transmisión de la herencia (una de las bases de la selección natural) o quizás todavía no tengan nada de eso en http://www.answersingenesis.org.
Pero independientemente de ello no hay problema muchacho con todo eso : ya te he dicho que todos los científicos (por lo menos en la apariencia) eran creacionistas y finalistas antes de la revolución darwiniana e incluso el darwinismo no invalida que siguieran y sigan apareciendo científicos teleológicos.
Solo que antes de él había solo una opción, ahora hay por lo menos dos.
Hay excelentes científicos creyentes, ateos y agnósticos. Por eso es que las creencias personales de cada científico no deben intervenir en el método científicos. El que asi lo haga, tenga la creencia que tenga, esta cometiendo una grave necedad.

Bueno eso es lo que dicen los expertos. Pero me imagino que para ti Einstein se reiria de las conclusiones de estos grandes cientificos.

No no para nada… Salvo que a Einstein le hubiera gustado reírse de él mismo jajajaja… porque también has escrito cosas de Eienstin.
Ya esta claro lo que Einstein pensaba sobre algunos hechos mencionado en la Biblia y, como tu mismo dijiste, no creía en el Dios de la Biblia siendo justamente el Dios de la Biblia el que proclama la creación instantánea en siete días literales y el fijismo de la especies. Sumado a eso que los descubrimientos de Einstein fueron la base física del Big Bang. En esto no hay dudas.

“Sin religión, el espíritu se queda sin reglas, el corazón sin frenos, el vicio sin barreras, la desgracia sin consuelo, la autoridad sin apoyo, la fidelidad sin garantias.”

Y la Ciencia sigue sin problemas. Un cordial saludo.

Pd : a propósito ¿pudiste encontrar algo acerca de que decía Newton en su lecho de muerte? (lo cual tampoco invalidaría su trabajo científico por cierto)

 

[AzazelPoeta]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Foristas:

La actividad en este subforo va a la baja por lo visto.

Cosa rara para un tema tan polémico. Quizá los participantes ya se cansaron, y esque ya hay muchos comentarios publicados.

Tal como expresé en mi primera participación, mi única motivación para unirme a este hilo es averiguar ciertos aspectos de las ideas creacionistas, en especial como rebaten algunos hechos que evidencian la evolución.

Repito: no es mi intención convencer a nadie de nada.

Tengo la esperanza de que algún participante de este foro me aclare mis dudas. Son varias, así que iré publicando una por una.

Primer cuestionamiento: Los análisis de ADN.

La prensa amarillista se vale a menudo de escándalos que se relacionan con la probable paternidad de algún famoso con respecto a algún hijo o hija no reconocidos. En algunos casos, esos escándalos se resuelven con lo que se llama "prueba de ADN".

No daré detalles sobre el fundamento y aplicación de tal prueba. Basta con que a todos les quede claro que dicha prueba sirve para probar parentesco, y se basa en la comparación del material genético. La relación padre-hijo no es la única que se puede poner a prueba con el ADN. Obviamenta también madre-hijo, entre hermanos, primos, abuelos... etc. La prueba tiene distintos grados de resolución, y puede incluso servir para saber si alguien tiene antepasados asiático o europeos.

Las pruebas de ADN pueden ser de tan baja resolución, que no solamente aclaran relaciones de parentesco entre familiares, o grupos humanos, sino que también se puede aplicar a especies, e incluso, a reinos biológicos.

¿Qué hago si quiero comprobar que todos los hijos, nietos y bisnietos de un multimillonario son en efecto descendientes de él? Seguro el hombre no querrá que algún falso integrante de su linaje disfrute de la parte de su fortuna que le toca. Tal individuo puede recurrir a pruebas de ADN. Si todos sus descendientes son hijos legítimos, se cumplirán ciertas predicciones de la prueba... caso contrario, habrá que sospechar que alguna esposa de sus hijos varones, o nietos varones tuvieron un desliz.

No sé de alguien que ponga en duda la validez de las pruebas de ADN. Que puede amañarse el proceso, o que se pueden cometer errores, es verdad. Pero la técnica funciona, y cualquier duda sobre los resultados se pueden aclarar con réplicas.

Ahora, a lo que voy. ¿Donde encuentro ADN? En todos los seres vivos, e inclusive en algunos de los que se duda que estén vivos (virus). ¿Qué puedo hacer para probar que TODOS los seres vivos están emparentados y descienden de un ancestro común? Aplicar pruebas de ADN.

Los resultados de tales pruebas, que YA se han hecho y se siguen realizando dicen cosas muy interesantes.

Resulta que si comparamos los ADN's de dos seres humanos cualesquiera, serán 99.8% idénticos. No importa si uno sea un pigmeo del África y el otro un atleta alemán alto y rubio. Ese sólo dato ya da mucho que pensar.

Si comparamos el ADN de un chimpacé cualquiera y de un ser humano cualquiera (quizá el alemán del párrafo anterior), sus ADN's son iguales en un 99%. Este dato, incluso muchos creacionistas lo saben, pero no le dan el peso que merece, pero para darle (todavía) más impacto creo que vale la pena decir que si comparamos dos bacterias, por ejemplo Escherichia coli, sus ADN's serán iguales en un 70%. Hablamos de dos bacterias de la misma especie, que provocan las misma enfermedades y se combaten con los mismos antibióticos. En pocas palabras, un parecido de 99% es DEMASIADO alto.

Muchos se pueden quedar atorados al hablar del chimpacé, pero viendo que otros datos hay... eso queda como cosa de nada.

Si comparamos ahora a un ser humano (ahora que le toque al pigmeo), con un ratón, sus ADN's se parecen en un 60%. Por algo las medicinas se prueban primero en ratones.

Ahora tomemos a otro ser humano (el que quieran), y comparemoslo con un gusanito simpático y diminuto llamado Caenorhabditis elegans. Este gusano, que tiene tantos encantos y es muy estudiado, comparte el 40% de su DNA con ese humano. Deberíamos sentir remordimientos al matarlos, un poco más y es "medio" humano.

Tengo noticias para los vegetarianos. Si comparamos el DNA del vegetariano, con la verdura que se come, comparten el 4%... entonces no cabe tanto remordimiento.

En discusiones sobre el aborto, muchas personas que basan su opinión en sus creencias religiosas, argumentan que el cigoto es ya un ser humano. Uno de los hechos que apoya esta noción es que ese cigoto, aunque sea una célula, contiene ya todo el DNA necesario para formar un humano. De esta manera, el DNA se plantea como un criterio para establecer la condición de ser humano.

Las evidencias que arrojan las pruebas de DNA no son sorpresa, es completamente natural y predecible. Todos los seres vivos descendemos de un ancestro común.

Si un creacionista me dice que no es verdad que todos los seres vivos descendemos de un ancestro común, me da mucha curiosidad saber como se puede desechar esta prueba, una de muchas, pero sin duda una de las más fuertes.

Lo que me digan para desacreditar las pruebas de ADN, sin duda será de gran interés para ese famoso que le quieren enjaretar hijos no reconocidos... o al millonario de mi ejemplo.

Quedo en espera de aprender de ustedes.

Saludos.

 

[alelopez1404]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Sobre el aborto, por que no esperar a que el niño nazca y luego matarlo??
Despues de todo son solo unos meses... no?

Sobre lo del ADN, el hecho de que tengamos coincidencias muy altas con otras especies, no me sorprende puesto que DIos creo todo (las obras de un artista pueden identificarse por la similitud... yo no podria pintar un Picasso)

Lo que la teoria de la evolucion falla en demostrar, es como del desorden y el caos, se llega al orden) LO qeu dicen es que es probable que sea asi porque todo existe y como nadie lo creo debe haber sido el azar...)

Despues de todo, si los hombres son solo animales con 0,01 por ciento mas de material gentetico me imagino que usted o bien sera un defensor a ultranza de los cerdos, o bien no se conmovera demasiado frente a la muerte de miles de personas, en atentados o terremotos...

 

[AzazelPoeta]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Sobre el aborto, por que no esperar a que el niño nazca y luego matarlo??
Despues de todo son solo unos meses... no?

Sobre lo del ADN, el hecho de que tengamos coincidencias muy altas con otras especies, no me sorprende puesto que DIos creo todo (las obras de un artista pueden identificarse por la similitud... yo no podria pintar un Picasso)

Lo que la teoria de la evolucion falla en demostrar, es como del desorden y el caos, se llega al orden) LO qeu dicen es que es probable que sea asi porque todo existe y como nadie lo creo debe haber sido el azar...)

Despues de todo, si los hombres son solo animales con 0,01 por ciento mas de material gentetico me imagino que usted o bien sera un defensor a ultranza de los cerdos, o bien no se conmovera demasiado frente a la muerte de miles de personas, en atentados o terremotos...

Yo no dije nada a favor ni en contra del aborto, al no ser este el tema de este hilo. Resalté que para los creyentes, el DNA está legitimado como criterio para establecer lo que es humano. Y que bajo ese principio, si redondeamos, un chimpancé es un humano.

Sobre el desorden y el caos, hay muchos trabajos al respecto. Hay cosas muy bonitas como los fractales. Hay trabajos (ya muy viejos) sobre termodinámica y vida, tal es el caso del famoso artículo "Termodinámica de la vida" de Ilia Prigogine. Dicho artículo termina con una hermosa frase "La vida es un estado tan predecible e inevitable como el estado cristalino". En tal artículo se habla incluso de experimentos donde ocurre eso de que el desorden se convierte en orden.

Por otro lado ¿cuál caos? El universo exhibe una serie de leyes que se pueden matematizar. Yo tengo amigos físicos que se pueden amanecer hablando al respecto...

Tú escribiste:
"LO qeu dicen es que es probable que sea asi porque todo existe y como nadie lo creo debe haber sido el azar...)"

Pasé toda la carrera de biología, y ahora el doctorado, y en prácticamente todos los cursos se habla de procesos evolutivos. Jamás he escuchado o leído tal afirmación.

El azar es un ingrediente de la evolución, no es su rector. Cuando llevo en la mano un puño de canicas y las dejo caer, el estruendo multicolorido que resulta es consecuencia de procesos azarosos, pero no del todo, ya que juega la gravedad, el viento, el tipo de suelo, e incontables variables más.

La forma en se relaciona DNA con el fenotipo no es análoga a la que existe entre el pincel, el óleo y el lienzo, con la obra pictórica en sí. Picasso pintó cuadros que nada que ver con el cubismo. El genial Dalí pintó cuadros ultrarealistas, que hasta parecen fotos, sin embargo es más conocido por sus cuadros surrealistas.

Una obra de arte no es consecuencia de la traducción de un cierto código. No se puede establecer un linaje entre las obras de Dalí, ninguna es progenitora de otra. Para que tu comparación fuera correcta, debería existir el homúnculo. Ver lo que escribí al respecto en un anterior posteo.

La prueba de ADN es para ver quién desciende de quién, no para ver quién se parece a quién. Yo no me parezco en nada a mi abuelo, pero si hacen análisis de DNA se verá que tenemos parentesco (espero).

Los seres vivos no se construyen como relojes, o como cuadros al óleo. En el caso de los seres humanos, una sola y única célula da origen a un ser complejo. Esa es la evolución, ¿la quieren ver?, chequen material didáctico sobre embriología.

Debo aclarar algo, tienes una confusión algo escandalosa. Cuando manejé porcentajes de ADN no hablé de cantidad, sino de porción idéntica. Si digo que el ser humano tiene 1% de diferencia de ADN con el chimpacé, no quiero decir que el ser humano tenga 1% de cantidad más, sino que solamente el 1% es diferente. Hay muchos organismos que tienen más cantidad de DNA que el ser humano. Y eso incluye plantas.

Como perteneciente a una institución educativa enfocada al estudio y conservación de la biodiversidad, me interesa el cuidado de las especies, tanto animales como vegetales. Tu comentario sobre ser protector de los cerdos tiene una carga peyorativa. El respeto de todas las formas de vida me parece algo sensato y no un motivo de burla.

Bueno, sigo esperando que alguien me de un buen argumento para desechar la evidencia del DNA.

Si todo queda como "se parecen por que son obra del mismo autor". Entonces hay que impugnar los juicios de paternidad ya que al parecer la visión de los creacionistas (bueno, la de Ale al menos), es que el ADN no revela relación de parentesco sino similitud fenotípica. Cosa que es absurda, ¿quién necesita pruebas para saber que lo que se parece se parece?

El padre irresponsable enjuiciado podrá alegar "bueno, no es sorprendente que la prueba de ADN diga que el niño se parece a mí, yo conozco muchos niños que tienen ojos parecidos al mío, y hasta el mismo corte de cabello. Eso no quiere decir que yo sea el padre, es que somos hijos del mismo dios."

Pero me consta que ratones apareados en laboratorio, sin posibilidades de que haya infidelidad entre parejas, confirman que la prueba de DNA es confiable, y raya en lo infalible. Tomen cualquier par de parientes, sean humanos, ratones, peces, gusanos, plantas, bacterias, de los cuales estén seguros que tienen parentesco, la prueba de DNA siempre les confirmará que son parientes. Por supuesto que será un esfuerzo inútil, ya sabías que son parientes. La prueba adquiere gran utilidad cuando NO sabes quién es pariente de quién.

La prueba de DNA no es para demostrar parecidos, es para demostrar descendencia.

REPITO: Las pruebas de DNA no son para ver quién se parece a quién, son para ver quién desciende de quién.

Recuerden, todos los seres vivos merecen respeto, no molesten a los defensores de los animales, su causa es noble, y hasta donde sé, es acorde con el cristianismo.

Plena luz para todos.

 

[junegofe]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Amado hermano Alberthk7. Recibe mis saludos, mi amor y mis bendiciones.



Hacía tiempo que no abría este epígrafe. Hoy lo he hecho y me encuentro con
tu participación ,amado hermano, lo cual paso a responder.

estimado amigo(a) junegofe


¿Puede ser que la vida en este planeta sea por creación y por evolución?


lo que sugieres es un hermoso ejemplo del razonamiento new age(ahora que si lo sabes no es noticia =P), pues recortas y pegas conceptos de lugares con diferencias irreconciliables.
la creacion(por lo menos la propuesta en la biblia) supone fijismo, inmutabilidad, lo creado es!!!.....sin embargo hoy vemos que las cosas cambian... ergo algunos desquiciados ateos pensamos en evolucion =P... por lo que un intento de unir estos hechos tan dispares, no es mas que una teoria de acomodo, ejercitando nuestra tendencia a la expeculacion y nuestro anhelo hacia el que todo tenga relacion =)

Cuando hablo de creación, amado hermano, no me refiero a la creación narrada en la biblia. Esa narración, para mi, no es creíble.

Hablo de creación, como un resultado que generará la vida. Toda vida que se ha dado en este planeta: vegetal, animal, viral, etc,etc, hasta llegar a la vida inteligente.

De esa creación, llamémosle "Plasma vital", se generará (evolucionará) la vida. Toda forma de vida, hasta llegar a la vida inteligente: ser con capacidad de razonar y decidir por si mismo. Lo que significaría que toda la vida viene de un mismo origen, y ese "origen", fue creado para evolucionar.


Con amor:Junegofe.


YO SOY EL CAMINO, LA VERDAD Y LA VIDA.