TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

El 13 de abril de 1978 se celebró un Simposio en la Universidad Estatal de Louisiana en Baton Rouge.

objetivos?
Conocer los métodos para establecer las edades de formaciones geológicas para una aplicación práctica, esto es, para establecer emplazamientos de gran edad geológica verdaderamente conocida, con fines como:

(a) poder depositar residuos radiactivos y tóxicos no radiactivos en dichos emplazamientos con una seguridad de estabilidad a largo plazo,

(b) determinar formaciones fiables para cimentación de diques de embalses o de plantas nucleares.

Se trataba evidentemente de cuestiones de gran interés práctico, y que demandaban tener una certidumbre acerca de las edades de las formaciones geológicas.

Resultado?

Recapitulado por el moderador Raphael G. Kazmann en la revista Geotimes, sept. 1978, págs. 18-20, es que:

a) existen enormes incertidumbres en las determinaciones geocronológicas que asignan a la tierra la enorme escala de tiempo de 4.500 millones de años.

b) desde un criterio de ingeniería, sería una irresponsabilidad, y hasta un peligro directo, basarse en tales determinaciones para la elección de emplazamientos geológicamente estables, tanto para depositar desechos radiactivos como para la evaluación de las actividades de las fallas.

Ninguna de estas incertidumbres, por sí sola, sería suficiente para afectar a las evaluaciones de ingeniería. Sin embargo, cuando se toman todas juntas, indicando como indican que hemos sobreestimado el período de tiempo necesario para los procesos geológicos y cosmológicos, nos sirven como señal de advertencia» (Transactions of the American Geophysical Union, vol. 60, #22, 29 de mayo, 1979, pág. 514). Es de señalar que el factor de sobreestimación de las dataciones convencionales se da como del orden ¡de 10.000!

Cómo se determina la edad de un fósil?
Cómo se determin la edad de las rocas?

Sabemos que existen varios métodos.
En cuestión la medición radiometrica es de gran interés.

Aprovechando este espacio, les solicito algo:

Referencias (links), documentación, texstos, etc. respecto a medición radiométrica ya sea que la definan y defiendan o que la cuestionen.

Se los agradeceré.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Buena pregunta. Yo no puedo contestársela, solo comentarle que depende de muchos factores azarosos los cuales aun no tenemos acceso ni podemos predecir ni ponderar (cambios climáticos, del medio ambiente, posibles colisiones de la tierra, niveles de contaminación, etc., etc.,). Otras preguntas interesantes que surgen de la suya podrían ser : Si la tierra podría existir por 10 millones de años mas hacia el futuro ¿qué le impediría hoy tener 10 millones de años o mas de antigüedad? ¿Qué dirán los creacionistas de los fósiles que seremos nosotros de acá a 10 millones de año?. Un cordial saludo.

Yo como creacionista creo que habrá señal de nosotros pero no como fósiles y si gozando en la presencia con el señor. Segundo espero que mucho ante de estos años se hayan cumplido las profecía y la venida del señor se haya cumplido.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Te volteo la pregunta, ¿tu estuviste ahi? ¿viste a Dios hacer el mundo?.
¿Como pruebas que la biblia dice la verdad?.


La misma situación la tuvo Job cuando Dios le pregunto:

“¿Dónde estabas tú cuando yo fundaba la tierra?” y “¿Quién ordenó sus medidas, si lo sabes?”(Job 38:4,5)

Recordándole que él no estuvo ahí tampoco y que por lo tanto que hiciera caso a Dios porque El sí estuvo ahí y que como ninguno de nosotros observo a Dios crear las cosas es por eso que nos dejo un Libro para dejarnos saber cómo El lo hizo y la edad que tiene el universo que El mismo creó. Suena lógico ¿no crees?

Tanto la evolución como la creación caen en la categoría de ciencias de los orígenes. Ambas son manejadas por consideraciones filosóficas. Los mismos datos (observaciones en el presente) están disponibles para cada quien, pero diferentes interpretaciones (historias) son ingeniadas para explicar lo que ocurrió en el pasado. Es por eso que tanto la evolución como la creación son teorías, porque ninguno de nosotros estuvo allí para observar. Además, sus postulados no pueden probarse en un laboratorio. Por lo tanto entiende que cuando se habla del Big Bang no se esta hablando de una ciencia que se puede observar en el presente. No se puede hacer un universo en un laboratorio.

Por lo tanto, ya que ni la evolución, ni la creación pueden ser consideradas como ciencia objetiva por la imposibilidad de probarlas en un laboratorio con el método científico, entonces para poder aproximarnos a la verdad en forma que convenza la razón es observando las evidencias externas que presentan.

Sin embargo no solo las interpretaciones de esas observaciones diferencian estas dos teorías sino el hecho de que los creacionistas basan su comprensión de la creación en un libro que afirma ser Palabra de Uno que estaba allí (Job 38:4,5) y que lo sabe todo (1 Samuel 2:3; Salmo 139:1-6), mientras que la evolución viene de palabras de hombres falibles (no importa cuan calificados estén) pero que no estaban allí. Y estos hombres, según nos dice la Biblia, están en contra de Dios y de su Palabra (2 Pedro 3:3-5).


Además de eso, la creación es más fácil de entender, más fácil de creer, más fácil de explicar, y más fácil de defender porque nos presenta una causa, Dios, y un efecto, el universo, mientras que cuando se le pregunta a los evolucionistas ateos ¿qué causó esta explosión? ¿de dónde vino la energía y la materia que causó esa supuesta explosión? No tienen respuesta alguna. Tienen incontables efectos sin causa.



Para los que creen en la evolucion.......? como sera el ser humano dentro de 10 millones de años?



Bueno aunque la pregunta no esta dirigida a mi persona creo que tengo una idea:





Moraleja: Pon la espalda recta cuando te sientes delante del ordenador

Saludos
Nobleeagle><>
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Recordándole que él no estuvo ahí tampoco y que por lo tanto que hiciera caso a Dios porque El sí estuvo ahí y que como ninguno de nosotros observo a Dios crear las cosas es por eso que nos dejo un Libro para dejarnos saber cómo El lo hizo y la edad que tiene el universo que El mismo creó. Suena lógico ¿no crees?

Un libro... hasta donde todos sabemos ese libro pudo escribirlo cualquier mortal a su entendimiento y luego decir que es la palabra de Dios, tampoco hay prueba alguna de que ese libro sea la palabra de Dios. Tu lo crees por fe.

Por lo tanto, ya que ni la evolución, ni la creación pueden ser consideradas como ciencia objetiva por la imposibilidad de probarlas en un laboratorio con el método científico, entonces para poder aproximarnos a la verdad en forma que convenza la razón es observando las evidencias externas que presentan.
La creacion no puede ser probada, la evolucion si y ya he puesto varios ejemplos sobre ello.

Además de eso, la creación es más fácil de entender, más fácil de creer, más fácil de explicar, y más fácil de defender porque nos presenta una causa, Dios, y un efecto, el universo, mientras que cuando se le pregunta a los evolucionistas ateos ¿qué causó esta explosión? ¿de dónde vino la energía y la materia que causó esa supuesta explosión? No tienen respuesta alguna. Tienen incontables efectos sin causa.
Claro que la creacion es mas facil de explicar y entender porque no hay que saber nada para creerla o entenderla. "Dios creo todo magicamente hace 6000 años justo como es ahora y no ha cambiado nada" Claro que para eso hay que ignorar o invalidar toda la evidencia que existe.
Para entender evolucion hay que saber de todo un poco y tener la mente abierta, no cerrarse a lo que solo menciona la biblia. Someter tales hipotesis a prueba y convertirlas en hechos o falsearlas.

Esa es la diferencia entre creacion y evolucion.
El que Dios haya creado el universo no quiere decir que lo haya hecho magicamente en 6 dias y todo muy rapido. Si la evidencia señala a millones de años es que Dios se tomo su tiempo para hacer las cosas porque asi es como deberian ser, no se puede acelerar a la vida.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Definitivamente,


…dices que no hay moral!!!, yo te diria :tal vez, ….dices que es mas importante que tengamos moral?

…el cole o universidad se exponene ante el tema, yo les diria, si creen en dios, no dudarian por lo que se les enseña o pretenden enseñar en clase, ..





Ciertamente NO hay moral en el reino animal. Pero en la raza humana tenemos leyes morales ya que si no fuera así viviriamos en una anarquia.

De hecho hablando de moral, universidades, evolución y creación ¿no sabias que las escuelas publicas y las grandes prestigiosas universides que tenemos como Harvard, Standford y Yale fueron tambien fundadas por cristianos CREACIONISTAS.

Al principio toda educación era educación cristiana y la Biblia era el principal libro de texto. Todo cambio cuando los padres decidieron que era mejor que el gobierno se hiciera cargo de la educación de sus hijos y luego un grupo de evolucionistas decidieron en 1925 que en nuestras escuelas y universidades seculares se debía propagar sus creencias Darvinistas.

Son como parásitos. No pueden fundar sus propias escuelas y universidades sino que tienen que meterse en una escuela o una pagina cristiana para esparcir sus propias creencias.

Es por eso que desde el 1981 ya no se puede orar o publicar los Diez Mandamientos en clase (una de ellas habla de “NO MATARAS”). Luego se preguntan dónde está Dios cuando ocurre una desgracia en una escuela. ¿Pero cómo quieren que Dios haga algo si lo sacaron de la escuela? Me hace recordar el caso de la Columbine High School donde dos jóvenes quienes eran firmes creyentes en la evolución escogieron el cumpleaños de Hitler para asesinar a estudiantes y maestros. Mataron a Cassie porque creía en Dios y a Issaiah Shoels porque era negro.


Despues de todo si Dios no existe entonces ¿qué importa ser una Madre Teresa o un Adolfo Hitler? Si no hay Dios y no deberíamos considerar la Biblia como autoridad absoluta pues entonces el hombre es su propio dios y puede hacer sus propias reglas.

Después de todo solo somos animales según la evolución ateista.

Sin embargo estoy de acuerdo contigo de que muchos jovenes cristianos ponen en duda su fe cuando son confrontados por algun maestro que ataca sin piedad sus creencias cristianas.

No hay que ser un genio para saber que si alguien le enseña a los jovenes estudiantes la falsa ciencia de que venimos todos de la basura de una gran explosion eso le va afectar la fe que tienen en el Dios de la Biblia.

Y mas cuando no se presenta objetivamente los dos lados de la moneda sino una sola version del origen de la vida. Eso mi amigo NO ES EDUCAR SINO INDOCTRINAR.



escuela3tu5.jpg


Por último, creo que la palabra "Dios" deberia ir en mayusculas.


Dejame enseñarte como se hace

1. Pones el dedo en la tecla que dice SHIFT
2. Pones el dedo en la letra que deseas que este en mayuscula.
3. Listo.

Es fácil, y no toma tiempo.

Saludos
Nobleeagle><>
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Son como parásitos. No pueden fundar sus propias escuelas y universidades sino que tienen que meterse en una escuela o una pagina cristiana para esparcir sus propias creencias.
De hecho son los religiosos ultraderechistas los que fundan escuelas donde no imparten materias de ciencia, las demas escuelas deberian ser laicas.
Y en segunda en este foro se permite hablar de cualquier tema, tenemos tanto derecho de debatir aca como tu.

Dejame decirte que la CIENCIA DE LA EVOLUCION no es una creencia nuestra ni falsa, sino algo probado.

Al principio toda educación era educación cristiana y la Biblia era el principal libro de texto. Todo cambio cuando los padres decidieron que era mejor que el gobierno se hiciera cargo de la educación de sus hijos y luego un grupo de evolucionistas decidieron en 1925 que en nuestras escuelas y universidades seculares se debía propagar sus creencias Darvinistas.
Yo veo como una bendicion que se sacara a la biblia de la mayoria de las escuelas, si no todos pensarian unidimensionalmente y con miedo como todos los que creen la biblia literalmente. Creer en Dios o en la biblia no deberia ser algo impuesto sino una eleccion personal, pero los fundamentalistas conservadores quieren que sea a fuerza y quieren meterlo en las escuelas.

Sin embargo estoy de acuerdo contigo de que muchos jovenes cristianos ponen en duda su fe cuando son confrontados por algun maestro que ataca sin piedad sus creencias cristianas.
¿Es malo custionarse? ¿es malo poner en duda lo que crees?. O solo debes asimililarlo como te lo dan sin usar la mente y ser como un zombi que solo cree cree y cree. Si tu fe es fuerte y tus maestros desafian tus creencias pues te cultivas en tu fe para refutar a tus maestros, eso no esta mal. Pero tu sugieres que hay que ser como una computadora a la que se le mete cualquier informacion falsa o verdadera y guardarlo todo sin preguntar. ¿Tu lo crees todo sin pensarlo?.
No hay que ser un genio para saber que si alguien le enseña a los jovenes estudiantes la falsa ciencia de que venimos todos de la basura de una gran explosion eso le va afectar la fe que tienen en el Dios de la Biblia.
Mentira, eso les va a afectar su fe ciega en el creacionismo, no en Dios, otra vez comparas creacionismo con cristianismo.

Y mas cuando no se presenta objetivamente los dos lados de la moneda sino una sola version del origen de la vida. Eso mi amigo NO ES EDUCAR SINO INDOCTRINAR
Eso estaria bien, presentar OBJETIVAMENTE ambas cuestiones y que la persona escoja. Por desgracia el creacionismo no es objetivo. Era objetivo en la epoca antes de que existiera el postulado evolucionista porque solo enseñaba lo que habia en la biblia, hoy se ha transformado en una especie de garrapata que solo busca seguir existiendo ya no enseñando la biblia sino atacando a la evolucion...

Y no se da evolucion en las escuelas por ningun motivo, se da porque es una CIENCIA y como tal te repito por milesima vez puede ser probada y reproducida en experimentos.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

la basura de una gran explosion
Entiende de una buena vez, si no quieres estudiar te lo digo para que aprendas.

La entropia total del universo al inicio del big bang era muy baja porque estaba muy compacto y con mas orden que el universo actual.

La explosion del big bang fue una expansion de todo lo que contenia, no una explosion destructiva como siempre quieres hacerla ver.

Las explosiones tambien pueden crear.
La nucleosisntesis se lleva acabo por explosiones.
Explosiones poderosas pueden compactar el carbon y hacer cristales diminutos de diamantes, la forma mas ordenada de materia conocida.

Entendiste?.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

nobleeagle dijo:
Luego se preguntan dónde está Dios cuando ocurre una desgracia en una escuela. ¿Pero cómo quieren que Dios haga algo si lo sacaron de la escuela? Me hace recordar el caso de la Columbine High School donde dos jóvenes quienes eran firmes creyentes en la evolución escogieron el cumpleaños de Hitler para asesinar a estudiantes y maestros.

Supongo que tienes razón Nobleeagle.
Si hubieran sido cristianos creacionistas seguramente en lugar de emprenderla a tiros contra sus compañeros, los hubieran quemado en una pira al mejor estilo brujas de Salem.

Ya sabemos que ocurre cuando a dios no lo sacan de la escuela: se llama Santa Inquisición.



nobleeagle dijo:
Despues de todo si Dios no existe entonces ¿qué importa ser una Madre Teresa o un Adolfo Hitler?

Nos ofendes y nos minimizas con este comentario a todos los ateos Nobleeagle. Que no creamos en dios no significa que no tengamos valores éticos arraigados.
La Revolución Francesa, que impuso aquello de "Liberté, Égalité, Fraternité" no tuvo precisamente una inspiración religiosa.


nobleeagle dijo:
Sin embargo estoy de acuerdo contigo de que muchos jovenes cristianos ponen en duda su fe cuando son confrontados por algun maestro que ataca sin piedad sus creencias cristianas.

Los jóvenes cristianos ponen en duda su fé cuando son confrontados con un mecanismo mucho más poderoso y demoledor : la lectura crítica y el raciocinio

No hay que ser un genio para saber que si alguien le enseña a los jovenes estudiantes la falsa ciencia de que venimos todos de la basura de una gran explosion eso le va afectar la fe que tienen en el Dios de la Biblia.

Y mas cuando no se presenta objetivamente los dos lados de la moneda sino una sola version del origen de la vida. Eso mi amigo NO ES EDUCAR SINO INDOCTRINAR.[/COLOR]

Ahh, y perdona, pero por alguna extraña razón, a mi computadora (que es atea igual que yo) no le funciona el SHIFT cuando escribo "dios".

Saludos de un respetuoso pero convencido apóstata.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

…El hombre mismo nace de elementos simples (el espermatozoide y el ovulo).
En los primeros estadios el feto presenta cola y branquias! y esto ya esta hasta filmado! (ver documental desde el vientre materno).
Si comparas ese feto en sus primeros estadios, no presenta casi diferencias entre el feto de un raton o un cerdito. Eso no significa que algun dia nacera de una mama una rata o un chanchito.

Uno no dice que todos vinimos del mismo organismo unicelular. Quizas cuando se formo ese primer organismo unicelular , tambien se formaron cientos de miles organismos unicelulares (con adn diferente) que a simple vista (cn un microscopio) podrian resultar parecidos pero que es su interior eran completamente diferentes.

Tenemos un 98,5% de material genetico similar al chimpance! y no es un dato tirado por estadisticas, ya existe el genoma humano, el del chimpance el del perro y no se que otro…


¡Esto sale directamente de Haeckel y de su insensatez!


Muchos libros de texto escolares y universitarias afirman que 'los embriones humanos poseen agallas o branquias como los peces', aunque se ha sabido por muchas décadas que los embriones humanos nunca tienen “rendijas de agallas o branquias'. Estos 'arcos faríngeos', de acuerdo a como se conocen propiamente, o 'sacos de la garganta', jamás tienen una función de respirar, jamás tienen ranuras o están abiertos y se desarrollan formando la glándula del timo, la paratiroides y el canal del oído medio ¡ninguna de las cuales tiene algo que ver con respirar, debajo o fuera del agua!

Los libros para especialistas en embriología reconocen que los embriones humanos no tienen ranuras de agallas o branquias.

Este concepto fue presuntuosamente llamado la 'ley biogenética', que el evolucionista alemán Ernst Haeckel hizo popular al final de la década de los 1860s. Es también conocido como "recapitulación embriónica" ó "la ontogenia recapitula la filogenia". Durante el desarrollo de un organismo supuestamente se traza su historia evolutiva, de tal forma que un embrión humano pasa supuestamente por una etapa de pez, una etapa de anfibio, una etapa de reptil, y así sucesivamente hasta convertirse en humano.

No pasaron muchos meses después de la publicación de Haeckel en 1868 antes de que el profesor de zoología y anatomía comparativa en la Universidad de Basel mostrara que era un fraude.

El profesor de anatomía de la Universidad de Leipzig, un embriólogo comparativo de fama, corroboró esta crítica. Estos científicos demostraron que Haeckel modificó fraudulentamente sus dibujos de embriones para que se parecieran más entre sí.

Haeckel hasta imprimió el mismo grabado de madera varias veces haciendo que parecieran absolutamente idénticos ¡y luego dijo que eran embriones de diferentes especies! A pesar de este desenmascaramiento, los grabados de madera de Haeckel aparecieron en libros de texto durante muchos años.

El profesor de biología en la Universidad de Yale en EE.UU. Keith Thompson dijo:

'Seguramente que la ley biogenética está tan muerta como un clavo en una puerta.' (Keith Stewart Thomson, "Ontogeny and Phylogeny Recapulated", American Scientist, Vol 76, May-June 1988, p.273).​


Pero el fraude de Haeckel fue peor que lo que muchos imaginaron. El Dr. Michael Richardson, un embriólogo, con la ayuda de biólogos a través de todo el mundo, fotografió los tipos de embriones que supuestamente Haeckel dibujó. Encontró que los dibujos de Haeckel eran poco parecido a los embriones reales. Los dibujos de Haeckel no fueron un error que cometió. Él los produjo engañosamente para promover la aceptación pública de la evolución.


Sin embargo, en muchas universidades todavía se enseñan las ideas falsas de Haeckel. La idea persiste a pesar de la base fraudulenta de la idea y de su derrocamiento, aun por muchos evolucionistas eruditos.




haeckelsembryosyp7.jpg


Dibujos fraudulentos de Haeckel (arriba) y fotografías de los embriones actuales (abajo). Por lo que uno concluye que el hombre era un mal dibujante o un gran mentiroso.​


Un embrión humano nunca se parece a un reptil o a un cerdo. Un embrión humano es siempre un embrión humano, desde el momento de concepción. ¡Contrario a lo que dice Sagan, jamás es algún otro organismo! No se convierte en humano en algún instante después de ocho semanas.

La Biblia declara que el bebé aún no nacido es un niño humano pequeñito (Génesis 25:21-22, Salmo 139:13-16, Jeremías 1:5, Lucas 1:41-44). Pero claro aquellos que son fanaticos en la evolucion y los que quieren justificar el aborto siempre diran lo contrario.

Para mas informacion sobre este fraude que todavia persiste en muchas escuelas y universidades seculares vease la siguiente página:


http://www.answersingenesis.org/espanol/docs/fraude.pdf



Los jóvenes cristianos ponen en duda su fé cuando son confrontados con un mecanismo mucho más poderoso y demoledor : la lectura crítica y el raciocinio


Los jóvenes cristianos ponen en duda su fe cuando son confrontados subjetivamente con una religión disfrazada de ciencia llamada Evolucion (como los dibujos fraudulentos de Haeckel).


Ahh, y perdona, pero por alguna extraña razón, a mi computadora (que es atea igual que yo) no le funciona el SHIFT cuando escribo "dios".


Eso es interesante.


Tu computadora es atea y ¿de dónde dice que vino?


¿De una gran explosión que hubo en una fabrica de "Circuit City" o de un diseñador inteligente?


Buen fin de semana
Nobleeagle><>
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Ok ya tienen mas pruebas de evolucion que de creacionismo.

Que tu tienen tu mente cerrada, tu lucidez corrompida, y tu sentido comun atascado es lamentable y rezo una plegaria por no aprovechar el potencial que Dios te dio para entender toda su maravillosa obra.

Si crees en la palabra que dice ser inspirada por Dios y que para ello se sacrificaron pueblos y herejes y se mandaron a matar miles y millones de personas para defender la palabra inspirada por Dios y que les daba de comer y poder ese es el fin que justifica los medios.

Ojala algun dia puedas ver que la verdad te hara libre y no por eso viviras en la anarquia y querras matar a las personas ni a robarles.

Ahora bien ya que dudas de la inestigacion del hombre yo voy a dudar de los escritos que el hombre invento con la lapidaria "palabra de Dios"

Como hizo noe para meter semejante cantidad de animales en un arca?
http://www.cienciakanija.com/2007/08/04/¿cuantas-especies-hay-en-la-tierra/

ahi tienes un poco de cuantas actuales hay actualmente, y las desconocidas que obviamente por lo visto si entraron en el titanic de noe.

No llevo un registro? Y por que no subio a un mamut o un tigre dientes de sable? por que si cumplian los requisitos de Dios.

Como aguantaron 11 meses? sabes la cantidad de alimento que eso significa? el peso? el espacio?

Por que el relato de noe se parece tanto a las fabulas de los Uruk escrita 1000 años antes que cualquier escrito judio?

Antes de responder cosas que ni tienes idea ni te dedicas a estudiar , responde estas payasadas que hay en tus relatos.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Otra cosa que pretenden los creacionistas es hacer pasar su teoría como ciencia.

Esto se cae desde el momento mismo que plantean su hipótesis:

"Todo lo que existe fue diseñado por un creador"

Tal propuesta no es una hipótesis válida pues la misma no es negociable.... no se está dispuesto a aceptar que puede ser probada falsa.

No se entienda con esto que estoy diciendo que no estoy de acuerdo con la misma. Lo único que pretendo decir es que el llamado "creacionismo" o "diseño inteligente" no se ajusta al "método científico" por consiguiente no puede ser llamado ciencia.


Es para notar que tanto la teoria de la evolucion como el creacionismo intentan explicar un hecho del pasado, por lo tanto es obvio que el metodo cientifico no va a ser aplicable en cada paso, cada uno debe "rellenar los huecos" que quedan y eso lo hacen segun su postura. No culpo ni a unos ni a otros. Lo que hay que ver es cual modelo explica mejor la realidad actual.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Alelopez, pero la teoria de la evolucion que se utiliza para los organismos vivos, utiliza metodos de observacion, gente estudio detenidamente cada animal conocido (actual) y en base a los nuevos descubrimientos de fosiles pudo ir ubicando las fichas en este rompecabezas incompleto. Ademas de eso actualmente se utiliza muchisimo la genetica y ahi desgraciadamente para los creacionistas no hay vuelta que darle.

El creacionismo apoya su version en la biblia, listo, punto, no hay un solo estudio para apoyar esa version, podrian buscar geneticamente que somos diferentes a todo mamifero o animal sobre la tierra con un 100% de diferencia, pero no pueden.
Podrian entonces buscar el alma, pero tampoco pueden. Me refiero utilizando la ciencia y jugando en el mismo terreno.

Me da risa que les moleste que la ciencia se meta en terreno de la religion, pero tambien defienden a dientes apretados cuando la religion se mete en terreno de la ciencia.

La mayoria de las contras a la evolucion son solo ideas con algun dato sobre el fallo de tal y cual punto en esa larga teoria que evoluciona con el tiempo.
Muchos se agarran del libro escrito por darwin hace mas de 100 años.

Es como querer hablar mal de la informatica poniendo de ejemplo una calculadora mecanica del siglo anterior.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

es que está más que claro !!!!

la evolución está operando delante de vuestras propias narices y no la quieren ver

por ejemplo, cuando las bacterias que combatimos con antibióticos se hacen resistentes a ellos (algo que tiene en vilo a la comunidad médica)
¿ que creen que es ese fenómeno ?

evolución 100 % en acción

es decir, mutación con adaptación al ambiente y exito reproductivo o no-adaptación y fracaso
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Me da risa que les moleste que la ciencia se meta en terreno de la religion, pero tambien defienden a dientes apretados cuando la religion se mete en terreno de la ciencia.


saludos nobleeagle

….una vez mas me inclinaria a decir, hasta cierto punto la discusion al respecto tiene un punto muerto, pues segun creo, en el momento que la persona religiosa opta por "cientifizar" sus creencias erra, pues el asunto creo yo es y deberia ser de fe, muy contrario a nosotros lo desprovistos de fe.



si quieres creer en dios es tu decision, y como bien lo dije antes, creo que es cuestion de fe,

de plano deberias rehusarte a utilizar datos cientificos para soportar tus creencias, ahi entras en una orgia de conceptos que simplemente son irreconciliables, …


Ya se ha hablado lo suficiente de lo absurdo e ignorante que son estos tipos de comentarios.

Primero que nada ¿por qué los cristianos no pueden hablar de ciencia si fueron los primeros en hablar de ciencia?

Es mas, supongo que si un evolucionista ateo funda su propia escuela me imagino que no hablara de selección natural (Edgard Blyth 24 años antes de Darwin), genética (Gregor Mendel), termodinámicas (Lord William Kelvin), el método científico (Lord Francis Bacon), ley de la gravedad, calculo y telescopio de reflexión (Isaac Newton), astronomía física (Johannes Kepler), paleontología (John Woodward), que la tierra es redonda (Cristóbal Colon), que la tierra gira alrededor del sol conocido como heliocentrismo (Galileo), biología sistemática (Carlos Linneo), Calculadora y ciencia de computación (Charles Babbage), electromagnetismo y generador eléctrico (Michael Faraday), entomología de Insectos Vivos (Jean Henri Fabre) oceonografia (Matthew Maury), entre otros.

Digo a menos que quiera dar la impresión (o el plagio) de atribuir o dar el crédito a la gente equivocada (evolucionistas) por estos descubrimientos e inventos científicos cuando son el trabajo de grandes científicos CREACIONISTAS.

Sin mencionar el hecho de que fue Dios el que invento la Ciencia (Romanos 1:22,25)


Hasta el mismo Albert Eistein a quien muchos ateos idolatran afirmo en sus citas celebres que creia en un Creador (Diseño Inteligente). Aunque es cierto que no creia en el Dios personal de la Biblia y que no pertenecio a una denominación religiosa declaraba que la religión y la ciencia eran inseparables y que no podia concebir la idea de un genuino cientifico sin una profunda fe.


Pero me llama mas la atencion de este gran cientifico, una vez un reportero le preguntó a James Young Simpson quien fue uno de los tres americanos que descubrio la anestecia que cuál había sido su mayor descubrimiento, y el Dr Simpson respondió,

"No fue el cloroformo. Fue el saber que era un pecador y que podía ser salvo por la gracia de Dios. Un hombre ha fallado todo el sentido de la vida si no ha entrado en un relación personal con Dios por medio de Jesucristo."

Para otros datos científicos que son el trabajo de creacionistas que siempre le daban la gloria a Dios y la Biblia por sus conocimientos se puede encontrar en la siguiente página:

http://antesdelfin.com/cristianosciencia.html


En segundo lugar,

No se necesita fe o un laboratorio para creer en Dios.

Por ejemplo,

Cuando miramos un edificio ¿cómo puedo saber que hubo un arquitecto? No lo puedo ver, escuchar, tocar, saborear u olerlo. Sin embargo es obvio que el edificio es prueba que hubo un arquitecto. De hecho, que mejor evidencia que hubo un arquitecto que estar frente del edificio. No necesito “fe” para saber que hubo un arquitecto. Todo lo que necesito son ojos que puedan ver y un cerebro que funcione.

De la misma manera, cuando veo una pintura, ¿cómo se que hubo un pintor? De nuevo, la pintura es evidencia que hubo un pintor. No necesito tener “fe” para creer en un pintor porque puedo ver la clara evidencia.

El mismo principio se puede aplicar con relación a la existencia de Dios. Cuando miro la creación ¿cómo yo se que hubo un Creador? No lo puedo ver, escuchar, tocar, saborear u olerlo. ¿Cómo yo se que El existe? Porque la creación me muestra que hay un Creador. No quisiera mejor evidencia que un Creador existe que tener el hecho de la creación en frente de mi. No necesito tener fe para creer en un Creador; todo lo que necesito son ojos que puedan ver y un cerebro que funcione.

Ahora si quiero que el arquitecto haga algo por mi, entonces necesito tener fe en El. Lo mismo aplica para Dios (Hebreos 11:6).


Por eso el científico Isaac Newton decía:

“Este hermoso sistema del sol, los planetas, y cometas solo pudieron haber procedido de un Ser Inteligente y poderoso.”


Otro gran científico, Louis Pasteur, afirmaba también lo mismo al decir: “Mientras más estudio la naturaleza más me impresiona la obra del Creador.” Solo un neófito en la ciencia diria lo contrario.






Dejame enseñarte como se hace

1. Pones el dedo en la tecla que dice SHIFT
2. Pones el dedo en la letra que deseas que este en mayuscula.
3. Listo.

Dios, lo logre, ehhhh, solo que en el texto, por no representar algo sacro para mi y sobre todo al demandar 10 milesimas mas lo omito =D





FELICIDADES.



creacioncaricaturahp9.gif


Saludos
Nobleeagle><>
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

No se peleen muchachos que a rio revuelto.....(libre interpretación...)
Este es el estado actual de las investigaciones sobre el origen del Hombre
¿No hay mucho sobre que descutir creo? ¿No?...
un cordial saludo.


Miércoles, 8 de agosto de 2007 - 21:32 GMT
Homo Habilis vs. Homo Erectus
BBC Mundo Ciencia


Habilis y Erectus pudieron haber coexistido durante 50.000 años.
¿Quiénes somos?, ¿de dónde venimos?. La ciencia todavía no ha podido resolver por completo la línea evolutiva del ser humano.

Ahora, el descubrimiento de dos fósiles en África está cuestionando algunas de las ideas que los antropólogos creían ya consolidadas, como que habíamos pasado del Homo Habilis al Homo Erectus, y de ahí al Homo Sapiens.

Según un estudio publicado en la revista científica Nature, el hallazgo de dos fósiles en el norte de Kenia podría cambiar esa secuencia.

Un equipo de expertos, liderado por Louise y Meave Leakey, que son madre e hija y pertenecen a una conocida familia de antropólogos, encontró un hueso de Homo Habilis que era bastante más reciente que uno de Homo Erectus (que se suponía había evolucionado después).

Nueva hipótesis

El hallazgo, en la orilla del lago Turkana, en el norte de Kenia, sugiere que ambas especies coexistieron durante unos 50.000 años en el este de África.

"Su coexistencia hace improbable que el Homo Erectus evolucionara del Homo Habilis", declaró Meave Leakey.

Uno de los fósiles es un hueso de mandíbula de Homo Habilis de 1,44 millones de años. Se trata de los restos de Homo Habilis más recientes jamás encontrados.


Su coexistencia hace improbable que el Homo Erectus evolucionara del Homo Habilis

Meave Leakey

El otro fósil, es un cráneo muy bien conservado de Homo Erectus, de hace 1,55 millones de años. Es decir, unos cien mil años antes.

Según le dijo a BBC Ciencia el profesor Eugenio Aspillaga, del Departamento de Antropología de la Universidad de Chile, antes del hallazgo de estos dos fósiles ya había expertos que sugerían la posibilidad de una coexistencia del Homo Habilis y el Homo Erectus.

No obstante, "aquí hay un dato nuevo", puntualizó.

"El hecho de que sea un Homo Habilis de 1,44 millones de años lo acerca a fechas más recientes y marcaría un período más largo de convivencia".

"Antes, alguien podía haber teorizado al respecto, pero hoy en día eso podría estar mucho más consolidado", dijo el antropólogo.

"Ha habido distintas hipótesis con respecto al origen del Homo Erectus. Hay autores que piensan que existiría una especie antecesora de Homo Habilis y Homo Erectus, que sería Homo Rudolfensis".

"Desde esa perspectiva, Homo Habilis sería una especie con un cerebro más grande que el Rudolfensis, que divergiría un poco de la línea evolutiva que conduce al Homo Erectus".

"Conflicto, tarde o temprano"

La coexistencia que sugieren Louise y Meave Leakey se daría gracias a que Homo Habilis y Homo Erectus habrían convivido como especies diferentes.


La antropología cree que la línea evolutiva del hombre fue del Homo Habilis al Homo Erectus, y de ahí al Homo Sapiens.
Igual que en África conviven sin entrar en conflicto gorilas y chimpancés, el Homo Habilis y el Homo Erectus podrían haber vivido en el mismo continente durante miles de años sin entrar en conflicto.

Sin embargo, según el profesor Aspillaga, tarde o temprano ambas especies tuvieron que competir, y ahí es cuando se genera el conflicto.

"Falta información complementaria de los fósiles, como por ejemplo los contextos de útiles con los que ellos están interactuando con el medio ambiente, para poder asegurar si había competencia o no y en qué momento se dio".

"Probablemente al principio no la hubiera, porque aparentemente tienen dietas diversificadas, pero tarde o temprano Homo Erectus aumenta su tamaño poblacional, que es lo que le permite salir del continente africano como especie, y por lo tanto tarde o temprano inevitablemente iba a competir (con Homo Habilis) por los recursos de ese espacio", le dijo a BBC Ciencia.

En cualquier caso, según el antropólogo chileno, "lo importante de cualquier hallazgo fósil es que permite elaborar nuevas preguntas y buscar cómo el nuevo registro fósil puede ayudarnos a responderlas".


http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_6937000/6937769.stm
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

El asumir inteligencia detrás de sistemas complejos ha sido una estrategia muy utilizada en la antigüedad y la edad media por sectores religiosos a la hora de sumar adeptos.-
La pequeña diferencia es que no estamos mas en la antigüedad. En los últimos 30 años es sorprendente la cantidad de literatura y descrubrimientos interesantes que hay sobre este tema.
El Orden Oculto (Hidden Order) de John Holland es un libro muy interesante en ese sentido. Si tienen la oportunidad de ojearlo se los recomiendo.-
Este libro explica (y da ejemplos) como emergen sistemas organizados y complejos en la naturaleza o en la sociedad partiendo desde el puro desorden y sin ninguna planificación. Tiene varios ejemplos, entre ellos nuestro sistema inmunológico (en el orden biológico) o el sistema de abastecimiento de alimentos de la ciudad New York (en la parte social).
El como se formó el sistema de abastecimientos de alimentos de la ciudad de New York me pareció fascinante, porque sin ninguna planificación previa ni ninguna dirección centralizada surge un complejísimo y coherente sistema de abastecimiento logrado solo a base de adaptabilidad. Porque la evolución estimados amigos es justamente eso : adaptabilidad.
Es recomendable, saludos cordiales.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

es que está más que claro !!!!

la evolución está operando delante de vuestras propias narices y no la quieren ver

por ejemplo, cuando las bacterias que combatimos con antibióticos se hacen resistentes a ellos (algo que tiene en vilo a la comunidad médica)
¿ que creen que es ese fenómeno ?

evolución 100 % en acción

es decir, mutación con adaptación al ambiente y exito reproductivo o no-adaptación y fracaso


Aquí hay una confusión de términos, las bacterias no "evolucionan" ni tienen nada que ver con la Evolución de las Especies, un ejemplo es el virus VIH (SIDA):

Como sabemos la viruela fue erradicada por vacunas, las cuales son sustancias específicas usadas para propulsar a que la 'fábrica de soldados' del cuerpo produzca muchísimos 'soldados' (anticuerpos) diseñados para matar sólo un virus específico. De los virus más conocidos se encuentran la viruela, la gripa, el SIDA, causado por un virus llamado VIH, (Virus de Inmunodeficiencia Humana).

Las vacunas no han podido eliminar virus como la gripa ya que éste es un virus que se modifica. Por esta razón, las vacunas producidas para atacar un cierto tipo (cepa) de virus deben ser actualizadas constantemente.

Lo mismo con una vacuna efectiva contra el SIDA. Como el virus se va multiplicando rápidamente, las copias que se hacen de él, tienen errores (mutaciones), las cuales pueden cambiar esas partes del virus que las defensas del cuerpo han sido programadas a identificar. Un pequeño cambio, por más insignificante, puede cambiar la estructura o función del virus. Por tanto, una 'nueva cepa' se puede producir con un cambio minúsculo, y ya no será afectada por la vacuna anterior, aunque ésta haya sido efectiva contra la cepa original

Entonces, ¿'evolucionan' los virus? ¿Ha evolucionado el SIDA? Si se define evolución como un simple cambio genético, la contestación debería ser sí. Pero, ¿nos da esto evidencia para pensar en una evolución de amiba a hombre? NEGATIVO

Mucha gente utiliza el término “evolución” para referirse a los orígenes de todos los organismos vivos sobre la tierra desde un comienzo sencillo (como una amiba), hasta llegar al hombre u otro organismo viviente de la actualidad, teniendo así todos, un origen común.


Como podemos ver entonces, los cambios observados en las bacterias, aún considerando el cambio de un virus inocuo en uno mortal, como digamos, el SIDA, no puede ser llamado 'evolución' porque sigue siendo el mismo virus con la misma información, la única diferencia es en la modificación de la información. No hay una adición de información, sino una pérdida.

La evolución solo toma lugar en la imaginación, no en la realidad.



Ok ya tienen mas pruebas de evolucion que de creacionismo.


¿Según quién?

En primer lugar te aconsejo que vuelvas a releer los mensajes anteriores (no solo el de los evolucionistas) y veras que todos los argumentos a favor de la fantasiosa y peligrosa teoría de la evolución han sido refutadas. El que no lo quieran aceptarlo ya es otra cosa.

Segundo lo que usted afirma no lo comparte ni siquiera los mismos expertos evolucionistas empezando con su propio fundador:

El mismo Darwin dijo:


"La geología con certeza no nos revela ningún ejemplo de pequeños cambios orgánicos en cadena; y esto es quizás, la objeción mas obvia y grave que se puede hacer en contra de mi teoría". (p. 292 de El Origen de las Especies).

Sin embargo, Darwin pensó que excavaciones futuras encontrarían estos fósiles transitivos. Pero, ¿qué se ha encontrado en más de 120 años? Dejemos que los científicos, como el evolucionista y paleontólogo David Raup Ph.D. nos cuente:


"Darwin... estaba avergonzado del testamento de los fósiles de su época... ahora cerca de 120 años después el conocimiento sobre los fósiles se ha expandido enormemente. Hoy en día tenemos alrededor de 250 mil especies en fósiles, pero la situación no ha cambiado...TENEMOS MENOS EJEMPLOS DE TRANSICIONES EVOLUTIVAS AHORA QUE LAS QUE TENIAMOS EN EL TIEMPO DE DARWIN." [David Raup (Ph.D. Harvard University), "Conflicts Between Darwin and Paleontology", Field Museum of Natural History, Vol. 50, No. l (January 1979) p.22. ](Y varias que se creían ser transiciones fueron luego descartadas).

El Dr. Michael Denton, otro evolucionista, presenta también su preocupación:


"Sin formas transitivas o intermediarias que puedan conectar las brechas enormes que separan a las especies y grupos de organismos actuales, el concepto de evolución NUNCA PODRIA TOMARSE EN SERIO como una hipótesis científica". [Michael Denton (Evolutionist, Ph.D. Molecular Biology, and M.D.), Evolution: A Theory in Crisis (Adler & Adler, 1986) p.l58.]


Son los mismos científicos EVOLUCIONISTAS quienes manifiestan su preocupación y menos aceptación a los postulados de Darwin. En otras palabras, el eslabón perdido todavía sigue perdido.

De hecho, Luther Sunderland le escribió a los mas grandes evolucionistas que se conoce preguntándoles dónde estaban las evidencias para sus teorías. Ellos respondieron que no la tenían sino que la tenia otro.

Le escribió entonces al paleontólogo evolucionista del “British Museum of Natural History”, Colon Paterson, porque este Museo Británico es el que tiene la mas larga colección de fósiles en el mundo. Cuando el paleontólogo le fue presentado que porqué no podía mostrarle el eslabón perdido en su libro esto fue lo que respondió:

“Estoy totalmente de acuerdo con tus comentarios sobre la falta de transiciones evolucionista en mis libros. Si supiera de uno, fósil o vivo, ciertamente lo hubiese incluido en mis libros. Sin embargo, no existe semejante fosil…”(Dr. Colin Paterson, Senior Paleontolgist, British Museum of Natural History in correspondence to Luther Sunderland, quoted in Darwin’s Enigma 1988 p.89)

Por lo tanto hasta hoy son ciertas las palabras del padre de la evolución quien en sus escritos admitió: “No tenemos registro de ningún cambio de una especie a otra…no podemos probar que alguna especie haya cambiado” (Darwin, Francis, ed., The Life and Letters of Charles Darwin, Vol.1,p.210.)

En fin, el antropólogo físico y uno de los más famosos evolucionistas ateos llamado Sir Arthur Keith también reconoció lo siguiente:

“La evolución es improbado e improbable. Lo creemos porque la única otra alternativa es la creación especial y eso es impensable.”(Evolution and Ethics, Sir Arthur Keith)

En otras palabras, ellos simplemente no quieren creer en la Creación y por eso están dispuestos a creer una mentira que en la verdad para apoyar así su estilo de vida pecadora.


“Profesando ser sabios, se hicieron necios,… ya que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, honrando y dando culto a las criaturas antes que al Creador, el cual es bendito por los siglos. Amen.” (Romanos 1:22-32).



Que tu tienen tu mente cerrada, tu lucidez corrompida, y tu sentido comun atascado es lamentable y rezo una plegaria por no aprovechar el potencial que Dios te dio para entender toda su maravillosa obra.

Si crees en la palabra que dice ser inspirada por Dios y que para ello se sacrificaron pueblos y herejes y se mandaron a matar miles y millones de personas para defender la palabra inspirada por Dios y que les daba de comer y poder ese es el fin que justifica los medios.

Ojala algun dia puedas ver que la verdad te hara libre y no por eso viviras en la anarquia y querras matar a las personas ni a robarles.

Ahora bien ya que dudas de la inestigacion del hombre yo voy a dudar de los escritos que el hombre invento con la lapidaria "palabra de Dios"

Como hizo noe para meter semejante cantidad de animales en un arca?
http://www.cienciakanija.com/2007/08/04/¿cuantas-especies-hay-en-la-tierra/

ahi tienes un poco de cuantas actuales hay actualmente, y las desconocidas que obviamente por lo visto si entraron en el titanic de noe.

No llevo un registro? Y por que no subio a un mamut o un tigre dientes de sable? por que si cumplian los requisitos de Dios.

Como aguantaron 11 meses? sabes la cantidad de alimento que eso significa? el peso? el espacio?

Por que el relato de noe se parece tanto a las fabulas de los Uruk escrita 1000 años antes que cualquier escrito judio?

Antes de responder cosas que ni tienes idea ni te dedicas a estudiar , responde estas payasadas que hay en tus relatos.


Que mucha ba ba hablan los evolucionistas.
:Zzzz::denfadado


"Dice el necio en su corazón:
No hay Dios."(Salmo 14:1)​


Saludos
Nobleeagle ><>
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Seguimos con un poco de infomación de medios informativos laicos :
saluditos y buen finde (si es que algunos pueden...) y no se pongan mal que esto es solo un foro... ;)

Descubren "eslabón perdido"
Un grupo de fósiles de cuatro millones de años de antigüedad hallados en Etiopía son considerados el "eslabón perdido" entre dos importantes etapas de la evolución humana
.

Los hallazgos incluyen huesos de la mano, del pie y dientes. (Image: ©Tim D White\Brill Atlanta)

Los investigadores que estudian el descubrimiento afirmaron que los dientes y huesos de ocho individuos revelan la existencia de vínculos entre los hombres-mono que vivieron hace 3,5 millones de años y los primeros ancestros humanos.

Tim White y sus colegas de la Universidad de California en Berkeley, quienes desenterraron los fósiles en la región de etiope de Asa Issie, describen su hallazgo en la revista Nature.

Allí explican que las piezas forman parte de la especie Australopithecus anamensis, un ancestro de los homínidos.

Los individuos descubiertos ayudan a cerrar la brecha que existía hasta el momento entre la primera fase de especies pre-humanas y los fósiles homínidos hallados en Etiopía, conocidos como el grupo de Lucy.

De dónde venimos

Se cree que nuestra especie, los Homo, evolucionó a partir del grupo que descubrieron los científicos estadounidenses. Se considera que la relación del Australopithecus con los homínidos bípedos anteriores es fundamental para entender de dónde venimos.

Cuando este hallazgo se coloca al lado de otros fósiles provenientes de la misma zona en Etiopía, pareciera mostrar una sucesión evolutiva entre especies anteriores y posteriores.

"Lo que realmente importa de esta secuencia en Etiopía es el hecho de que el anamensis está en medio de dos grupos de homínidos", afirmó White.

En términos cronológicos y anatómicos, el Australopithecus anamensis se encuentra entre una especie de aproximadamente cuatro millones de años de antigüedad, el Ardipithecus ramidus, y de otra posterior, el Australopithecus afarensis, de tres millones de años.

Si bien los investigadores reconocen que el conocimiento del anamensis no es nuevo, explican: "Ésta es la primera vez que se demuestra que estas tres especies se ubican de una manera sucesiva en el tiempo, en un mismo lugar".

Teorías


Lo que realmente importa de esta secuencia en Etiopía es el hecho de que el anamensis está en medio de dos grupos de homínidos

Tim White, Universidad de California en Berkeley

Una de las explicaciones es que una especie derivó en otra, en lo que se conoce como evolución filética.

Otras es que el Australopithecus apareció en principio como parte del Ardipithecus. En este esquema, ambos grupos habrían coexistido por un tiempo antes de que la madre de las especies desapareciera.

Pero ninguna de los tres tipos de individuos encontrados en Etiopía se solapan.

"Creo que se podría argumentar que la evidencia circunstancial basada en la geografía y el hábitat es la de la evolución filética, el paso de una especie a otra, y lo que estamos estudiando aquí es la génesis de esa segunda etapa en la evolución humana, la génesis del Australopithecus", comentó White.

Sin embargo, el especialista añadió que por el momento no se descartaba una hipótesis alternativa.

"Los espacios en blanco (de esta cadena evolutiva) no se llenan completamente; tu llenas uno grande y creas dos pequeños", añadió White.

Descubrimientos


Los descubrimientos se realizaron en Etiopía. (Imagen: David L Brill\Brill Atlanta)

Entre los fósiles hallados también se encuentra el colmillo homínido más grande encontrado hasta el momento, y huesos de las manos y los pies.

En la excavación también se descubrieron los restos de cerdos, monos y gatos de gran tamaño.

El Australopithecus anamensis tiene una capa más gruesa de esmalte en sus dientes que el Ardipithecus, lo cual sugiere que el homínido posterior se estaba adaptando a una dieta de raíces más abrasivas.

Para muchas especies, éste era un alimento alternativo cuando los recursos eran escasos. Se desconocen, sin embargo, las causas del cambio en los hábitos alimentarios.

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_4906000/4906206.stm
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Hallan los ‘humanos más antiguos’ en Etiopía


Los medios de comunicación se han enfocado en el descubrimiento de los ‘humanos más antiguos’ o ‘nuestros primeros ancestros’ en Etiopía, datados en 160,000 años. En realidad, mucha gente podría confundirse con esto. Ya que ¿no se habían encontrado humanos que supuestamente habían sido ‘datados’ como más antiguos que eso? ¿Y no se había dicho ya que los ‘ancestros humanos’ tenían millones de años?

La diferencia es que este último descubrimiento concierne a los humanos modernos, Homo sapiens, y apareció en la portada de la prestigiosa revista Nature (12 de junio del 2003). La revista contiene artículos sobre el descubrimiento escritos por paleoantropólogos evolucionistas importantes. Tim White y sus colegas reportaron sobre los fósiles, y otro artículo reportó las fechas, derivadas de los últimos métodos radioisotópicos y la evidencia para un comportamiento completamente humano.

Otro paleoantropólogo evolucionista de renombre, Chris Stringer, del Grupo de Orígenes Humanos del Museo de Historia Natural de Londres, comentó acerca del artículo detalladamente. Stringer dijo que ésta era una prueba más a favor del modelo ‘fuera del África’ del origen humano y en contra del modelo evolucionista rival multi-regional.

ReG ha mostrado consistentemente las falacias y suposiciones de la datación radioisotópica. Entre ellas, hemos demostrado las inconsistencias obvias entre los supuestos métodos infalibles, como la madera datada en miles de años por el método del radiocarbono, que estaba incrustada en lava datada por el método del potasio-argón en decenas de millones de años. Así que dentro de un marco histórico bíblico, este hallazgo en Etiopía es sólo un ejemplo más de fósiles humanos, probablemente de después de la torre de Babel y el Diluvio, y por lo tanto no hay razón para emocionarse.

Sin embargo, el nuevo descubrimiento será (o al menos debería ser) recibido con desánimo por los ‘creacionistas progresivos (que creen que el universo tiene millones de años)’. El conferencista más reconocido es el Dr. Hugh Ross del ministerio Razones para Creer. Para explicar por qué, debemos entender un poco su trasfondo. Ellos dicen ser ‘evangélicos conservadores que confían en la Biblia.’ Sin embargo:

· Abiertamente aconsejan aceptar (y se comprometen con) los métodos de datación falibles de los hombres. Lo que hace que:

· Se vean obligados a reinterpretar las claras enseñanzas de la Biblia para acomodar un ‘Génesis literal’ en los ‘millones de años.’ Eso pone la muerte, el cáncer, el sufrimiento, y el derramamiento de sangre mucho antes de la Caída y la Maldición, lo que entra en conflicto con el mensaje del Evangelio.

Además (aquí es donde el hallazgo es relevante), ellos se adhieren a una creación separada de Adán, y dicen tomar las genealogías literalmente. Sin embargo tratan de meter tantos miles de años como puedan, hasta llegar a 60.000 años, aún cuando la gramática indica que deben ser tratadas exclusivamente como cronologías.

Por ejemplo, existe evidencia humana cultural y artesanalmente en fósiles de los Neandertales, los Homo erectus, e incluso algunos fósiles clasificados como Homo sapiens (‘arcaicos’). Pero aún con esta evidencia no aceptan que son humanos, porque de otra manera su edad para ‘Adán’ sufriría. Muchos de estos fósiles son datados en más de 100.000 años, lo que implicaría estirar las cronologías más allá de lo razonable. Así que se han visto obligados a decir que estos fósiles pertenecen a ‘humanoides sin espíritu’, no humanos, que coincidencialmente usaban fuego, herramientas, pintaban en las cuevas y demás. Junto con los dinosaurios y otras criaturas quienes, según ellos, nunca fueron vistas por el hombre. Ellos postulan que Dios creó estos ‘humanoides’ y los dejó extinguirse mucho antes del pecado de Adán.

Sin embargo, ahora que estos humanos modernos tan bien preservados, y con características anatómicas claras, han sido encontrados en Etiopía, tienen un gran dilema. La edad asignada de 160.000 años es considerada como ‘muy segura’ usando una forma de datación radiométrica que involucra isótopos de argón, es el método 40Ar/39Ar.

Además, estos especimenes tenían sin ninguna duda rasgos culturales humanos, como prácticas funerarias, cacería de mamíferos grandes, y lo que los evolucionistas describen como ‘una interesante combinación de tecnología de la Edad Media de Piedra y la edad achelense superior. De esa manera es menos factible para Ross y sus seguidores negar que estos son descendientes de Adán. De otra manera, tendrían que borrar la distinción entre humanos y animales, lo que también denigra sus propios argumentos.

Si niegan la humanidad de estos descubrimientos recientes estarían haciendo una excepción del peor tipo, porque la única razón para asignarles el estatus de criaturas pre-adámicas no humanas sería la datación, no la evidencia actual de los cráneos o sus prácticas. (Uno esperaría que no trataran de decirnos ¡deben alargarse las cronologías otros 100,000 años para llegar a 160,000 años!)

Quizás lo peor para el ‘creacionismo progresivo’ es el hecho que los restos hallados en Etiopía tienen cierta similitud anatómica a los huesos humanos ‘más antiguos’. Esto es que a pesar de haber sido clasificados claramente como Homo sapiens, muestran algunos rasgos de anatomía humana ‘arcaica’. Por lo cual se les dio el nombre completo de Homo sapiens idaltu, indicando que son una subespecie (un subgrupo) de nuestra especie. La verdad es que no sólo son humanos modernos, sino que tienen una conexión genética con los tipos de cráneos que Hugh Ross y sus seguidores han intentado poner a un lado diciendo que no están en la familia humana. Esto incluye a los Neandertales, que a pesar de una fuerte evidencia de fósiles de híbridos que muestran que los Neandertales se cruzaron con Homo sapiens anatómicamente modernos.

La conclusión es clara; los especímenes ‘arcaicos’ y estos cráneos ‘sapiens’ de Etiopía son, obvia y distintivamente, parte de la familia humana, descendientes de Adán. El problema es, y siempre lo ha sido, la aceptación total y sin cuestionamiento de los métodos de fechación radiométrica.

‘Sea Dios veraz, y todo hombre mentiroso’ (Romanos 3:4).


http://www.answersingenesis.org/espanol/docs/0623etiopia.asp


Saludos
Nobleeagle><>