TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

¿?¿?¿?¿?¿?¿? todo lo que observamos en el Universo apunta al Big Bang
la 2º ley se cumple a la perfección : el Universo está cada vez más desordenado


¡Vaya eso es genial!

Decir que como el universo sufre la segunda Ley de Termodinámica es prueba de que vino de una gran explosión es como decir que mi carro que también sufre la Segunda Ley de la Termodinámica es prueba de que vino de una explosión que hubo en un garaje y que por tanto nadie lo hizo.

Obviamente la segunda ley de la Termodinámica enseña que todas las cosas, vivientes o no vivientes, tienden hacia el desorden.

Pero ¿nunca te has preguntado ¿por qué el mismo científico que descubrió las leyes de la Termodinámica, James Joule, era un científico creacionista y no un evolucionista y que además afirmaba que las leyes que descubrió probaban Diseño Inteligente puesto que para que existan leyes tiene que haber un Legislador y no un Big Bang?

Medítalo amigo.

“Si la evolución es cierta, entonces mi Volkswagen se convertirá en un Cadillac en unos diez millones de años”
-Anónimo​

Permitame decirle que si usted piensa analizar la biblia como un libro histórico, y tomarlo como base para un entendimiento científico de la historia, está perdido irremisiblemente.



Permitame decirle que si usted no piensa analizar la biblia como un libro histórico, y tomarlo como base para un entendimiento ESPIRITUAL, está perdido irremisiblemente.


“Porque la palabra de la cruz es locura a los que se pierden; pero a los que se salvan, esto es, a nosotros, es poder de Dios.”(1 Corintios 1:18)

“Porque ¿qué aprovechará al hombre si ganare todo el mundo, y perdiere su alma? ¿O qué recompensa dará el hombre por su alma?Porque el que se avergonzare de mí y de mis palabras en esta generación adúltera y pecadora, el Hijo del Hombre se avergonzará también de él, cuando venga en la gloria de su Padre con los santos ángeles.”(Marcos 8:36-38)


Vaya que se ha borrado usted de un plumazo a civilizaciones enteras que tienen una edad mucho más antigua, como los sumerios, los egipcios, y prácticamente todo el paleolítico y el neolítico del que tenemos pruebas más que abundantes !!!!!!!!!!

No me extraña, pues en la biblia no se hace referencia al período Halstatt ni a la cultura de La Tene.


Bueno amigo estudio en una universidad secular en la que tome hace poco un curso sobre la historia de la Civilización Occidental con un profesor catedrático que por cierto es un evolucionista. Según la clase lo que aprendimos fue que la historia de Egipto y la historia de los sumerios datan de unos pocos miles de años (NO MILLONES).

Si quieres saber si la historia del mundo concuerda cronológicamente con la de la Biblia te sugiero la famosa obra clásica “The Annals of the World” de uno de los historiadores mas respetados del mundo, James Ussher.

La Biblia obviamente no habla de toda la historia humana pero los sucesos históricos que están registrados en la Biblia como las de Babilonia, Asiria, Grecia, Ninive, Medo-Persas, los emperadores romanos, etc. son reales y verídicos. Toda Biblia cristiana contiene mapas las cuales confirman su narración y la misma arqueología la da por hecho.

En cambio el periodo paleolítico y neolítico no son hechos históricos puesto que NO existen testimonios escritos y orales. Por eso se le conoce como PREHISTORIA y NO HISTORIA.

Antes de Carlos Darwin nadie hablaba de prehistoria puesto que la idea de la evolución no se empezó a enseñar hasta los otros días. Cuando apareció Darwin con la “biblia” (El Origen de las Especies) de los evolucionistas ateos. Pero como dije NO ES HISTORIA.


Supongo que las pinturas rupestres de las cavernas de Lascaux las hizo algún niño de 1850 jugando a ser cavernícola.

Nope.

Obviamente las hizo un ser humano como usted y yo. Quién y cuándo lo hizo eso no lo sabemos puesto que no estuvimos ahí. Pero el día que se invente una maquina del tiempo avísame para averiguarlo.

De hecho quien dijo que no existen cavernícolas. ¿No le suena el nombre “Osama Bin Laden”? je,je


Una animación graciosa.

<object width="450" height="340"><param name="movie" value="http://www.dalealplay.com/dalealplay.swf?file=39170/Evoluodaespcie.wmv.flv"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.dalealplay.com/dalealplay.swf?file=39170/Evoluodaespcie.wmv.flv" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="450" height="340"></embed></object>

Bueno si vemos la teoría de la evolución solo como una caricatura entonces no tengo nada que objetar.

Saludos
Nobleeagle><>
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

La teoría de la evolución no fué creada para negar la existencia de dios. ningún científico serio siquiera intentaría probar científicamente a dios a través de ninguna teoría, ya que dios es un concepto, por tanto no es falsable ni pasible de análisis científico


Bueno si te refieres a la falsa ciencia llamada evolución entonces estoy de acuerdo. La evolucion NO prueba que Dios existe como tampoco prueba lo contrario. Es por eso que también encuentro ridiculo la evolución teista.


Sin embargo Isaac Newton, Pasteur, Maxwell, Boyle, Harvey, Faraday, Boyle, Bacon, Morse, Lister, Pascal y muchos grandes científicos de antes y de hoy afirmaban que mientras más estudiaban la ciencia (VERDADERA CIENCIA) más creían en Dios.

Esto es lo opuesto a Carlos Darwin quien solía decir que mientras mas creía en la evolución menos creía en Dios y en la Biblia. Basta con leer los mensajes de algunos evolucionistas en este foro para saber que eso es Verdad. Es por eso la conclusión de que una falsa ciencia hace ateos; mientras que una verdadera ciencia posterna al hombre ante la divinidad.

De hecho, para que veas hasta donde llega su fanatismo, acabas de decir con tus palabras que el científico más famoso del siglo XX, Albert Einstein, no era un científico serio pues cuando estuvo por cumplir los 71 años, llegando a sus últimos días de vida, en la cama de un hospital, realizaba anotaciones inclusive en las sábanas, donde a través de cálculos matemáticos intentaba encontrar una fórmula de la física que resumiera toda la existencia del universo y de la vida, que se llamaría TST (Teoría Sobre Todo), o como él decía: conocer la «Mente de Dios». A veces pienso que la película “Pi” esta inspirada en esta teoría de Einstein.


Entre tanto esta obsesión en querer probar la existencia de Dios en los últimos días de su vida, lo estaba llevando al ridículo frente a sus colegas científicos físicos que no aceptaban su teoría, puesto que chocaba con la Mecánica Cuántica. Esta ciencia prevé la imprevisibilidad de los movimientos de las partículas subatómicas.

Según los cuánticos teóricos todo lo que existe en la actualidad es por la existencia de la casualidad es decir el mero acaso de la naturaleza, además, según estos científicos, todo se resume en un lance de juego de dados, la ley de las probabilidades. ¿Cuáles son las posibilidades de sacar un seis? Sin embargo, el gran genio no creía en el acaso, en ese momento pronunció la frase que pasaría a la historia: «DIOS NO JUEGA A LOS DADOS».
Detrás de cada órbita de los planetas, de cada estrella, de cada galaxia, de cada molécula, de cada átomo, en fin de cada ser, existe una inteligencia SUPREMA capaz de mover e interactuar en todo lo que existe, inclusive la propia vida, que se llama DIOS.

A mediados de 1928 terminó su teoría y el 30 de enero de 1929 la publicó en la ciudad de Nueva York, EE.UU. Sin embargo, después comenzó a retroceder, y acabó siendo humillado públicamente por los científicos de la mecánica cuántica, que ya lo consideraban desactualizado y ultrapasado, enemigo de la teoría, que fuera de su propia creación.

¿Por qué un genio como él se arriesgaría tanto en querer probar la existencia de Dios a través de una fórmula matemática? ¿Por qué quería leer la mente de Dios? ¿Cuál era la autoridad que tendría para ello?


Einstein creía que todos los fenómenos de la naturaleza eran previsibles porque Dios creó el universo. Para él, Dios era como el jardinero que planta y recoge todas las flores de su jardín, fue a partir de este pensamiento que el noble científico comenzó a intentar explicar a Dios (El Plano Divino) por la propia ciencia. Sus colegas se dividieron, se alejaron, se distanciaron de aquel que antes lo llamaban el PROFESOR.

Falleció el l8 de abril de 1955, preocupado con su obra inacabada de la «Teoría Sobre Todo», que actualmente la física vino a concluir su investigación a través de la «Teoría de las Cuerdas» que descubrió que el Universo está compuesto de CUERDAS VIBRANTES, asemejándose a una Sinfonía Cósmica, la cual rige todas las leyes del Universo y Albert Einstein quería llamar DIOS.

Como dije antes Einstein NO creía en el Dios personal de la Biblia. Sin embargo él mismo afirmaba que NO era un ateo y reconoció que el universo tenia orden y complejidad por lo cual no pudo haber venido al azar.


Estimado NobleEagle,

Los grandes cientificos, como vera, tambien se equivocan, hasta Einstein lo hizo, al negar el principio de incertidumbre de Heisenberg, algo que constituye un eje vital de la fisica cuantica.



Es verdad. Por más que fuera un genio, era un ser humano. Nadie es perfecto. Solo Dios es perfecto. Es por eso que Einstein cometió el grave error de no creer en el Dios de la Biblia y de pensar que podía probar la existencia de Dios con su inteligencia cuando no se necesita ser un genio para creer en Dios sino solo dos ojos que puedan ver y un buen cerebro que funcione. La creación misma es prueba de que hubo un Creador.

“Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa.”(Romanos 1:20).


Es triste que Einstein no haya seguido la luz de la creación, que testifica sobre la existencia de Dios, a la mayor luz de la Biblia, que testifica de la salvación gloriosa de Dios en Jesucristo.

Saludos
Nobleeagle><>
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.


Bueno si te refieres a la falsa ciencia llamada evolución entonces estoy de acuerdo. La evolucion NO prueba que Dios existe como tampoco prueba lo contrario. Es por eso que también encuentro ridiculo la evolución teista.


Entonces ¿cómo aparecieron las especies nuevas de las que nos habla claramente el registro fósil?

¿Acaso han sido creaciones espontaneas de Dios? ¿Acaso han aparecido de la nada? ¿Eso te enseña la Biblia?

Por eso que ha tenido y seguirá teniendo vigencia la teoría de la evolución (con las leyes de Darwin o cualquiera otras que se descubran en el futuro) a pesar de sus escasos fundamentos pero aún así plausible por lo mismo dicho anteriormente.

“HAY GRANDIOSIDAD EN ESTA CONCEPCIÓN DE QUE LA VIDA, CON SUS VARIOS PODERES, FUE INSUFLADA ORIGINALMENTE POR EL CREADOR EN UNAS POCAS FORMAS O EN UNA SOLA, Y QUE MIENTRAS ESTE PLANETA ANDABA RODANDO DE ACUERDO CON LA LEY FIJA DE LA GRAVEDAD, DE TAN SIMPLE PRINCIPIO SE DESPRENDIERON Y EVOLUCIONARON AÚN INFINITAS FORMAS BELLÍSIMAS Y MARAVILLOSAS” (El Origen de Las Especies; Charles Darwin; último párrafo)

“EMINENTÍSIMOS AUTORES PARECEN ESTAR COMPLETAMENTE SATISFECHOS CON LA OPINIÓN DE QUE CADA ESPECIE HA SIDO CREADA INDEPENDIENTEMENTE. A MI ENTENDER CONCUERDA MEJOR CON LO QUE SABEMOS DE LAS LEYES IMPUESTAS A LA MATERIA POR EL CREADOR EL QUE LA PRODUCCIÓN Y EXTINCIÓN DE LOS PASADOS Y ACTUALES HABITANTES DEL MUNDO SE HAYA DEBIDO A CAUSAS SECUNDARIAS, COMO LAS QUE DETERMINAN EL NACIMIENTO Y LA MUERTE DEL INDIVIDUO. CUANDO CONTEMPLO A TODOS LOS SERES NO COMO CREACIONES ESPECIALES, SINO COMO DESCENDIENTES LINEALES DE UNOS POCOS SERES QUE VIVIERON MUCHO ANTES DE QUE FUESE DEPOSITADA LA PRIMERA CAPA DEL SISTEMA CÁMBRICO, ME PARECE QUE SE ENNOBLECEN.” (El Origen de Las Especies; Charles Darwin; pág.502 editores mexicanos unidos)

La teoría de Darwin publicada en su libro estuvo enfocada a explicar la aparición de las especies nuevas y no a discutir el Génesis.

Saludos y Bendiciones.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Nobleeagle, te estas complicando demasiado para seguir sosteniendo tu ya refutada teoria. Quieras o no la ciencia ha probado que el mundo no se creo en 6 dias, ha probado que el planeta es dinamico y no estatico (que son los temblores entonces y por que a veces surgen islas del fondo del mar al haber un maremoto), ha demostrado una relacion filogenetica entre los organismos etc..

Lo tuyo ya es mas necedad porque a parte de que jamas explicaste tus contradicciones, tampoco has puesto una prueba cientifica de que el mundo se creo en 6 dias o de que la tierra tiene el mismo aspecto hoy como cuando fue creada.

Te sugiero dejes atras tu orgullo y las falsas asceveraciones que haces para ponerte a estudiar algo mas que creencias creacionistas que no pueden ser probadas.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.


¡
Bueno si vemos la teoría de la evolución solo como una caricatura entonces no tengo nada que objetar.

Saludos
Nobleeagle><>


La caricatura de la evolución, es doble, está hecha como caricatura y ridiculiza la llamada teoría de la evolución, ya que como se ve en la caricarura no es como la formulan los evolucionistas.

Esa caricaturización no sólo es risible, sino que provoca rechazo en la mente.

LA teoría de la evolución muestra a las especies y su parentezco como un arbol y no como una escalera en la que en el tope está el ser humano.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

La caricatura de la evolución, es doble, está hecha como caricatura y ridiculiza la llamada teoría de la evolución, ya que como se ve en la caricarura no es como la formulan los evolucionistas.

jajaj.. (no me río de Ud. Antonio me sigo riendo de la caricatura).... No es que la caricatura no representa lo que formulan los evolucionistas. No representa lo que verdaderamente es la evolución, por eso es que me parece tan graciosa -
Justamente es la mejor graficación de lo que los creacionistas quieren entender (o les conviene entender) que es la evolución. Sin desperdicios realmente. Solo que nuevamente le recomiendo que tenga cuidado porque alguien por aquí le va a dar status demoníaco... jajaja, un cordial saludo.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

jajaj.. (no me río de Ud. Antonio me sigo riendo de la caricatura).... No es que la caricatura no representa lo que formulan los evolucionistas. No representa lo que verdaderamente es la evolución, por eso es que me parece tan graciosa -
Justamente es la mejor graficación de lo que los creacionistas quieren entender (o les conviene entender) que es la evolución. Sin desperdicios realmente. Solo que nuevamente le recomiendo que tenga cuidado porque alguien por aquí le va a dar status demoníaco... jajaja, un cordial saludo.

No se si es eso lo que quieren entender.
Creo que eso es lo que la mayoría mal entiende, debido principalmente a que los teóricos evolucionistas no todos explican bien, algunos incluso explican lo incorrecto.
 

Adjuntos

  • arbol.gif
    arbol.gif
    21,3 KB · Visitas: 0
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

No se si es eso lo que quieren entender.
Creo que eso es lo que la mayoría mal entiende, debido principalmente a que los teóricos evolucionistas no todos explican bien, algunos incluso explican lo incorrecto.

Si es cierto, hay varios textos e individuos que explican bastante mal la evolución (especialmente lo concerniente a selección natural).
Digamos que en muchos casos algunos explican lo que la evolución quisiera que fuera en contraposición a lo que efectivamente es (muy común por cierto en la historia de la Ciencia) : cuando una explicación científica es dogmáticamente peligrosa se trata de presentarla a la sociedad (por aquellos que están en contra) desde una posición anti-moral o anti-ética e incluso como una doctrina naturalmente peligrosa y demoniaca para el hombre.-
Yo creo que es muy difícil no aceptarla para aquellos que la entienden verdaderamente como es, saludos,.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Pobre niño, solo repite lo que le dicen que diga, no tiene el menor entendimiento de sus palabras. Obviamente le lavaron el cerebro con la malinterpretacion creacionista de la evolucion sobre que venimos del mono...

Es una pena que los papas de este niño lo pongan a predicar para ganar mas dinero. Que verguenza.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

.,.El problema del hombre y el mono esta completamente mal entendido en todo el mundo. Nosotros descendenmos de un hominido, no de un chango. Nuestro linaje es pariente del de los hominidos superiores pero no es el mismo. Ademas como te dije la barrera de una especie a otra puede ser muy pequeña como es el caso del chimpance y el hombre, la diferencia genetica entre ellos y nosotros es de solo 1%, osea que un 99% de nustros genes son compartidos. Eso no quiere decir que descendamos del chimpance, pero no se puede ignorar esa evidencia.
Claro que un perro y un caballo siempre daran animales de su misma especie, jamas dijimos que no. Pero como tambien te mencione la acumulacion de mutaciones neutrales o no neutrales a lo largo del tiempo puede generar especiacion, la deriva genetica puede generar especiacion etc.. ademas para considerar a dos especies como la misma especie tienen que cumplir con ciertos criterios como el flujo de genes, si esto no se lleva a cabo podriamos estar viendo hibridacion, mutaciones y posiblemente una especiacion.

…Tenemos un 98,5% de material genetico similar al chimpance! y no es un dato tirado por estadisticas, ya existe el genoma humano, el del chimpance el del perro y no se que otro…



Frecuentemente se repite la idea de que los seres humanos y los chimpancés tienen casi un 100% de similitud en su ADN. Esto lo dicen para apoyar la teoria de Darwin quien en su libro "El Descenso del Hombre" (The Descent of Man) utiliza la palabra “supongamos” cientos de veces para referirse a la idea de que el hombre vino del mono hace millones de años.

Pero las figuras citadas varían entre el 97%, el 98% y hasta el 99%, dependiendo de quien esta contando la historia. Incluso la revista Time ha alegado varias veces que los simios son nuestros ancestros aunque “nunca explica como nosotros (o simios) nos convertimos en humanos” observa el creacionista biológico, el Dr. David DeWitt de la Liberty Universiy.


Pero ¿es la similitud entre el ADN de los chimpancés y de los humanos evidencia para una evolución evolutiva? De ninguna manera. Eso no es evidencia para evolución. Estas similitudes no se deben a que tenemos un mismo ancestro (evolución) sino un mismo diseñador (Creación).

Piense en un Porche y en el Volkswagon original. Ambos tienen aire condicionado, carrocería, motor de 4 cilindros en la parte superior, motor trasero, suspensión independiente, dos puertas, portaequipaje delantero y muchas otras similitudes (son homólogos). ¿Por qué estos dos automóviles tan diferentes tienen tantas similitudes? Porque tienen un mismo diseñador. No es porque el uno evoluciono del otro sino porque tienen el mismo diseñador. La misma evidencia se puede usar para apoyar el relato de Génesis. La idea de diseño por diseñador.

Además, si los humanos fueran tan diferentes de todas las otras cosas vivientes entonces ¿cómo podríamos vivir? Para vivir tenemos que comer otros organismos para ganar nutrientes y energía. ¿Cómo podríamos digerirlos y como podríamos utilizar los aminoácidos, los azucares, etc., si fueran diferentes de lo que tenemos en nuestros cuerpos? La similitud bioquímica es necesaria para que tengamos comida.

¿Por qué entonces se ha popularizado la cifra del 97-99 por ciento? Quizás para indoctrinar con la evolución a los que no están preparados científicamente como las reconstrucciones imaginarias de los “hombres monos” en muchos museos y peliculas de Hollywood.

Aun si aceptáramos los datos como legítimos no hay manera alguna en que las mutaciones superen el abismo que existe entre los chimpancés y los humanos. Los chimpancés son solamente animales. Nosotros somos hechos a la imagen y semejanza de Dios (ningún chimpancé va a leer esto, o discutirlo con otro).

Saludos
Nobleeagle><>
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Pero ¿es la similitud entre el ADN de los chimpancés y de los humanos evidencia para una evolución evolutiva? De ninguna manera. Eso no es evidencia para evolución. Estas similitudes no se deben a que tenemos un mismo ancestro (evolución) sino un mismo diseñador (Creación).
¿Evolucion evolutiva?....

Entonces estas diciendo que Dios no tuvo imaginacion suficiente cuando hizo a los chimpances y humanos y por eso tenemos una gran similitud genetica.

Piense en un Porche y en el Volkswagon original. Ambos tienen aire condicionado, carrocería, motor de 4 cilindros en la parte superior, motor trasero, suspensión independiente, dos puertas, portaequipaje delantero y muchas otras similitudes (son homólogos). ¿Por qué estos dos automóviles tan diferentes tienen tantas similitudes? Porque tienen un mismo diseñador. No es porque el uno evoluciono del otro sino porque tienen el mismo diseñador. La misma evidencia se puede usar para apoyar el relato de Génesis. La idea de diseño por diseñador.
Este ejemplo no tiene nada que ver, pero de hecho los Porsche y los VW tienen tantas similitudes porque eso es lo que funciona para cualquier auto, sus piezas afines como los cilindros, cigüeñal, llantas etc.. son la base de cualquier auto.
No porque los haya diseñado una misma persona, los VW fueron diseñados en Alemania por ingenieros alemanes, los Porsche fueron diseñados por ingenieros austricos.

Además, si los humanos fueran tan diferentes de todas las otras cosas vivientes entonces ¿cómo podríamos vivir? Para vivir tenemos que comer otros organismos para ganar nutrientes y energía. ¿Cómo podríamos digerirlos y como podríamos utilizar los aminoácidos, los azucares, etc., si fueran diferentes de lo que tenemos en nuestros cuerpos? La similitud bioquímica es necesaria para que tengamos comida.
Casualmente la evolucion, el estudio de la filogenia etc.. osea todo de lo que reniegas ha descubierto esta similitud entre todos los organismos, no asi la biblia, ¿¿¿ahora te vales de descubrimientos cientificos para validar tu punto de vista creacionista???.

Aun si aceptáramos los datos como legítimos no hay manera alguna en que las mutaciones superen el abismo que existe entre los chimpancés y los humanos. Los chimpancés son solamente animales. Nosotros somos hechos a la imagen y semejanza de Dios (ningún chimpancé va a leer esto, o discutirlo con otro).
Podrian superar la brecha, pero no en miles de años, sino en millones.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Pobre niño, solo repite lo que le dicen que diga, no tiene el menor entendimiento de sus palabras. Obviamente le lavaron el cerebro con la malinterpretacion creacionista de la evolucion sobre que venimos del mono...

Es una pena que los papas de este niño lo pongan a predicar para ganar mas dinero. Que verguenza.


Dejando aparte nuestra subjetividad, el niño dice la verdad "NO descendemos del mono" El mono y la mona dan monito....el pollo y la gallina dan pollitos...
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

ningun evolucionista dirá jamás que "descendemos del mono" porque justamente no descendemos del mono

el mono y nosotros tenemos antepasados en común, que es algo bien distinto
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

ningun evolucionista dirá jamás que "descendemos del mono" porque justamente no descendemos del mono

el mono y nosotros tenemos antepasados en común, que es algo bien distinto


Cita" el mono y nosotros tenemos antepasados en común, que es algo bien distinto"

Quieres decir que todos venimos de la misma raíz, muy bien, estas en lo correcto , todos somos creación de Dios ese es nuestro antepasado en común.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Una pregunta..fisicamente hablando (no la apriencia ni el supuesto razonamiento del hombre) el hombre es distinto a los demás animales?

EL comportamiento del hombre es difierente a los demás animales?


Definitivamente,


En el reino animal no existe moral. Sin embargo la vida del hombre es regulada por conceptos del bien y del mal. Sabe que hay una conducta recta que debe seguirse, y una conducta errónea que debe evitarse. Ese conocimiento es denominado “consciencia”. Cuando hace lo recto, la consciencia aprueba; cuando hace lo malo, la consciencia desaprueba, o condena. Se le obedezca o no, la consciencia habla con autoridad. El que el hombre entienda esta ley y sienta responsabilidad hacia ella señala la existencia de un Legislador que lo creó de esa manera (Romanos 2:14-15).


Otro comportamiento obvio que nos diferencia de los animales es la capacidad de conocer lo espiritual (además del lenguaje, las artes y la literatura). El grito de “mi alma tiene sed de Dios, del Dios vivo” (Salmo 42:2) constituye también un argumento a favor de la existencia de Dios, pues el alma no engañaría al hombre sintiendo sed por algo que no existe.

Ahora bien, las similitudes de algunas características físicas no proveen evidencia de un ancestro común sino que solo provee evidencia de que dos formas de vida son similares. Los evolucionistas suelen reportar que los humanos y los chimpancés tienen un 98-99% idéntico de ADN lo cual es engañoso ya que no mencionan que hay muchas diferencias importantes. Por ejemplo, el porcentaje oscurece el hecho de que hay 125 millones de pares de ADN que son diferentes de ambos.


Obviamente los humanos y los simios tienen similitudes morfolicas, por lo que anticiparíamos que existirían similitudes en su ADN, aunque no igual. Pero ¿por qué el parecido?

La Biblia nos dice que Dios creó a los animales de la tierra:

"Luego dijo Dios: «Produzca la tierra seres vivientes según su especie: bestias, serpientes y animales de la tierra según su especie». Génesis 1:24

También se nos dice que Dios creó al hombre del polvo de la misma tierra de donde los animales fueron creados:

"Entonces Jehová Dios formó al hombre del polvo de la tierra, sopló en su nariz aliento de vida y fue el hombre un ser viviente" Génesis 2:7


Por lo tanto es de esperarse que todo en la naturaleza tenga muchas cosas en común. Por ejemplo, todos los seres, vivos e inertes, estamos hechos de partículas diminutas llamadas moléculas y el mundo sub-atómico es extremadamente similar a través del amplio espectro de los componentes que forman el universo.


Así que la próxima vez que vaya a un zoológico y vea un chimpancé, piense porqué los chimpancés y los monos son algo similares a nosotros, todos somos producto del mismo Diseñador y hechos de la misma materia prima. Pero Dios creó a las personas aparte de los animales, con increíbles capacidades mentales y de comunicación.

Ciertamente el mono más inteligente es solo un animal; mientras que el espécimen mas degradado de la raza humana es sin duda un ser humano creado a la imagen y semejanza de Dios.

Saludos
Nobleeagle><>
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

31/07/2007 El pingüino más antiguo

Científicos hallaron el esqueleto de un ave que vivió en la Patagonia hace 10 millones de años. Es clave para entender la relación entre las especies que habitan esa región y las ya extinguidas


El fósil, único en el mundo por su estado de preservación, pertenece a una especie nunca antes descripta, el "Madrynornis mirandus", el cual, según un análisis de científicos del Museo de La Plata, habría evolucionado hasta derivar en las formas patagónicas modernas, como el pingüino de Magallanes.

"Quince años atrás, en una de sus campañas científicas a Península Valdés, el investigador argentino Mario Cozzuol encontró el esqueleto articulado y casi íntegro de este pingüino, que fue dado a conocer entonces como una nueva especie a la espera de su minucioso estudio", señaló Carolina Acosta Hospitaleche, especialista en pingüinos fósiles de la División Paleontología Vertebrados del Museo de Ciencias Naturales de la UNLP e investigadora del Conicet.

La especialista trabajó durante los últimos años en el Museo de esta ciudad para corroborar la hipótesis junto con sus colegas Claudia Tambussi, especialista en aves fósiles, y Mariano Donato, experto en análisis filogenéticos.

Después de años de trabajo, los investigadores llegaron a buen puerto y publicaron los reveladores resultados del estudio del ejemplar en el último número de la revista científica internacional Acta Paleontológica Polónica, donde describen de manera minuciosa las características de la nueva especie, que data de principios del Mioceno tardío, y la vinculan estrechamente con los pingüinos actuales, según se señaló hoy en el diario El Día de La Plata.

La nueva especie fue bautizada Madrynornis mirandus, que significa "ave maravillosa de Madryn". El ejemplar es un macho adulto apenas más alto que el actual pingüino de Magallanes, y fue recogido en el Golfo San José‚ de la Península Valdés, donde se encuentra la formación de Puerto Madryn, un grupo de rocas sedimentarias de unos 10 millones de años de antigüedad.

"Lo maravilloso es su excepcional estado de preservación -destacó la doctora Acosta Hospitaleche- ya que se trata del único pingüino fósil del mundo del que se conoce su esqueleto completo, toda una rareza tratándose de un ave que tiene huesos muy susceptibles a las fracturas y la destrucción durante los procesos de fosilización".

A este pingüinito lo habría sorprendido la muerte durante una tormenta capaz de enterrar su cuerpo rápidamente bajo un manto de arenisca de un metro de profundidad, hecho que parece haber facilitado su conservación, de acuerdo con lo indicado.

El animal, que hace 10 millones de años vivió en la costa patagónica, es muy parecido a los que hoy habitan la zona austral de la Argentina.

De poco más de medio metro de altura, "se pasó la vida nadando por las costas de Chubut en busca de alimento, sin saber que a fines del siglo XX el hallazgo de sus restos lo convertirían en un objeto de estudio único de la paleontología", se señaló. "Se supone que Madrynornis mirandus es el puente entre las viejas especies y las actuales -señaló por su parte Florencia Mangiapane, de la agencia CyTA del Instituto Leloir- porque tenía una anatomía muy similar a las de hoy, en especial la Spheniscus, a juzgar por el grado de fusión del tarso-metatarso y la ubicación de un agujero característico dentro de este hueso".

"Al mismo tiempo, su índice de elongación se aproxima al de pingüinos anteriores al Mioceno", añadió la especialista.

Por los rasgos que lo acercan a las especies actuales, los investigadores se inclinan a pensar que, al igual que el pingüino de Magallanes, Madrynornis era un ave buceadora, que se alimentaba de peces y nadaba en las aguas de las costas patagónicas en busca de alimento.

http://www.infobae.com/contenidos/329407-100884-0-El-pingino-más-antiguo
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Para los que creen en la evolucion.......? como sera el ser humano dentro de 10 millones de años?
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Para los que creen en la evolucion.......? como sera el ser humano dentro de 10 millones de años?

Buena pregunta. Yo no puedo contestársela, solo comentarle que depende de muchos factores azarosos los cuales aun no tenemos acceso ni podemos predecir ni ponderar (cambios climáticos, del medio ambiente, posibles colisiones de la tierra, niveles de contaminación, etc., etc.,). Otras preguntas interesantes que surgen de la suya podrían ser : Si la tierra podría existir por 10 millones de años mas hacia el futuro ¿qué le impediría hoy tener 10 millones de años o mas de antigüedad? ¿Qué dirán los creacionistas de los fósiles que seremos nosotros de acá a 10 millones de año?. Un cordial saludo.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Por favor … ¡Ya no más hombres-simios!
por Don Batten


Parece casi unas cuantas semanas que los medios de comunicación anunciaron un nuevo “hallazgo dramático” que trastorna las ideas anteriores sobre “la evolución humana.” The Star (periódico sudafricano, 28 de julio de 1995) describió el hallazgo de cuatro huesos de pie incompletos, como un “dramático hallazgo fósil.” Que estos escasos hallazgos puedan modificar radicalmente las ideas de los evolucionistas, demuestra la naturaleza débil de sus varias hipótesis. Que los expertos en fósiles aún se emocionen tanto por unos cuantos fragmentos de hueso, muestra cuan débil es la evidencia evolucionista de la historia.

Es absurdo que se quiera hacer grande algo tan pequeño. Parece que ha habido poco cambio desde los días del “hombre de Nebraska” (Haroldcookii hesperopitecus), publicado en 1992, donde el periódico Illustrated London News publicó el dibujo de un artista sobre una familia entera de hombres-simio, ¡basado en el hallazgo de un solo diente! Unos años más tarde, se encontró que el diente pertenecía a un pécari, un animal parecido a un jabalí pequeño; pero eso no hizo noticia en los titulares de los periódicos como el “descubrimiento del hombre de Nebraska.”

Hay una lista larga de hombres-simio difuntos. El hombre de Neandertal encabeza la lista. Los evolucionistas aclamaron los restos encontrados en 1856 como el antepasado del hombre, pero ahora se admite que la postura supuestamente encorvada era debida a enfermedad (raquitismo), y el Neandertal es realmente sólo una variante del género humano.

Por supuesto, también debemos recordar la mentira más infame: el fraude del hombre de Piltdown. Los evolucionistas usaron al hombre de Piltdown para “educar” a los estudiantes acerca del “hecho” de la evolución humana durante 40 años, antes que el engaño fuese finalmente expuesto.

Otros hombres-simio obsoletos incluyen al Ramapitecus, Sivapitecus, varias especies de Australopitecus, y otros que ahora han sido abandonados. Dada la publicidad de los reclamos hechos por paleontólogos acerca de estos fósiles, forzó a la gran mayoría de la gente a aceptar la evolución humana como un hecho. Los medios de comunicación saludan los nuevos “descubrimientos”con gran fanfarria, pero la defunción de los anteriores tiende a ser ignorado, dejando a la gran mayoría de las personas con la impresión de que la evolución humana es un hecho.

No parece haber gran diferencia desde los días del “hombre de Nebraska.” En 1994 los periódicos, e incluso la televisión, ávidamente informó el hallazgo del “hombre de Boxgrove” en una cantera en Boxgrove, Inglaterra. Se suponía que este era un antepasado de los europeos. La mayoría de los informes incluyó la reconstrucción de un artista de lo que el hombre de Boxgrove podría haberse parecido – una criatura con aspecto simiesco. Éste fue “creado” de un pedazo de tibia, y un artículo publicado en la revista en Nature dando crédito a la historia. El fragmento de tibia se parecía a una tibia humana ordinaria, pero El Sydney Morning Herald del 19 de mayo de 1994 llamó a esto “uno de los hallazgos más importantes en la historia de la evolución humana.”

¿El Eslabón Perdido?

Al “eslabón perdido” (ramidus Australopitecus) se le dio vasta publicidad después de la publicación de un artículo publicado en la revista Nature2 en 1994. ¿Qué fue encontrado? Diez dientes en un sitio, un par de huesos fragmentados de las extremidades a 270 metros de distancia, dos fragmentos muy masticados de la base de un cráneo encontrados a 550 metros de distancia, y otros pocos pedazos encontrados en la superficie del suelo a más de 1.5 kilómetros aparte.

¿Cómo saben los paleontólogos que todas estas piezas pertenecieron a la misma clase de animal? ¡Ni ellos lo saben! Un diente relativamente intacto encontrado a 1.5 kilómetros del conjunto principal de 10 dientes fue investigado detalladamente, encontrando que es indistinguible en todas las medidas al diente de un chimpancé.

Aunque los fósiles fueron encontrados en la superficie del suelo, se les dieron una edad de 4 millones de años basado en la “datación” de las rocas cercanas. Las rocas más cercanas a los fósiles fueron “datadas” en 23 millones de años, pero los paleontólogos eventualmente encontraron algunas rocas a mayor distancia que dieron una “fecha aceptable” (una fecha que ayudaría a calificar su hallazgo como “el eslabón perdido”).

“Pie Pequeño”

“Pie Pequeño” es uno de los últimos fósiles “homínido”reportado en los periódicos. Basado en cuatro huesos del pie, dos paleontólogos sudafricanos afirmaron que ellos habían descubierto un homínido que muestra la transición de un pie de simio del tipo empuñado al tipo humano3. Ellos especulan de esto, que estas criaturas habrían pasado algo de su tiempo “en los árboles.” Se supone que estos fósiles tienen 3.5 millones de años basado principalmente en la edad “conocida” de otros fósiles encontrados en los alrededores. Ellos, además de eso, especulan que el pie perteneció a un “antiguo” australopitecino.

Un pie humano tiene 25 huesos. Los paleontólogos Clarke y Tobias encontraron dos huesos más o menos intactos y dos huesos incompletos. Los huesos se excavaron originalmente en 1980, pero no fue sino hasta 1994 que Clarke “juntó todas los piezas.”4 La nota 5 al pie de página en el artículo sugiere que los fragmentos fueron recuperados de un basurero de escombros de cal dejados por trabajadores. Los pedazos difícilmente podrían haberse encontrado juntos, entonces, ¿cómo pueden ellos estar seguros que los huesos realmente van juntos? De esto, ellos construyeron su historia especulativa. Un evolucionista escéptico, Owen Lovejoy, en un artículo al respecto publicado en la revista Science5, escribió: “Su conclusión, (que el pie pudiera asirse y por tanto su dueño pasó algo de su tiempo en los árboles), es patentemente absurdo.” La escuela de Lovejoy cree que los australopitecinos de ese tiempo eran completamente moradores de la tierra. Es una lástima que los evolucionistas no puedan ser un poquito más escépticos en todas los reclamos asociados con unos cuantos trocitos y pedazos de esto y de aquello, especialmente, cuando contradice sus propias teorías.

El informe del periódico The Star dijo, “Un rasgo emocionante de Pie Pequeño es que su dedo del pie grande no convergente encaja con la posición del dedo del pie grande en las huellas fósiles de Laetoli.” Tobias, uno de los autores del artículo del Science dijo, “Ahora, por primera vez, tenemos el tipo de pie fósil que habría hecho tales huellas.” Russell H. Tuttle de la Universidad de Chicago hizo un estudio detallado de las huellas de Laetoli las cuales se supone que tienen 3.7 millones de años. Él escribió: “En rasgos discernibles, las impresiones G de Laetoli son indistinguibles de aquellas del habitualmente descalzo Homo sapiens.”6 Esta conclusión vino de un estudio detallado de más de 70 indios de Machiguenga, un grupo de gente habitualmente descalza de Perú. Tuttle y Webb escribieron: “Las formas de las huellas de Laetoli G-1 y de los de Machiguenga en terreno arenoso húmedo, ilustra además la notable humanidad de los pies de los homínidos Laetoli en todos los rasgos morfológicos perceptibles.”7

En otras palabras, no hay ninguna base para decir que ellas pudieran ser otra cosa más que huellas humanas; y no es otra cosa más que la creencia en la evolución que previene al evolucionista a admitir que los humanos existían en aquel “entonces”, debido a su fe en sus sistemas de datación y su historia evolutiva.

El artículo original sobre “Pie Pequeño” en la revista Science está desprovisto de algunos de los reclamos más exagerados publicados en los artículos de periódicos populares, pero tiene mucho de especulación. Comparando la fotografía de los huesos publicados en The Star con la publicada en Science, sugiere que los autores han arreglado los huesos para la fotografía de Science para hacerlos parecer que ellos se mueven mejor de lo que en realidad lo hacen. También, mucho del argumento acerca de la naturaleza simiesca de los huesos está basado en el supuesto despliegue del primer dedo del pie. ¿Cuán fuerte es esta afirmación? Los huesos parecen ser cambiados de sitio ligeramente en la fotografía de Science para acentuar el despliegue del dedo del pie hacia la derecha. El hueso del talus está aparentemente incompleto.

¿A quién, entonces, pertenecieron los fragmentos de hueso, si estos son parte de un mismo conjunto? Los huesos del pie pueden variar considerablemente dentro de las especies. Los pies humanos calzados o descalzos lucen bastante diferentes. Sería interesante comparar los fragmentos encontrados con otros diferentes de humano, de chimpancé y de huesos de pie del australopitecino, y no sólo aquellos escogidos por los autores y posiblemente arreglados para las fotografías de tal manera como para sostener su argumento. Pero, entonces, con tan pocos fragmentos de hueso para proseguir, ¿quién puede estar seguro justo a quién pertenecen?

Todo esto me recuerda la declaración hecha por Nigel Hawkes en The Times (Londres), 23 de septiembre, 1995: “Pocas ciencias producen tanta información de tan pocos fragmentos como la paleontología.” Recuerde esto cuando vea el próximo informe del periódico de algún nuevo hallazgo del “homínido”fósil. Usted tiene derecho a ser escéptico.



https://www.answersingenesis.org/Espanol/docs2005/1215hombressimios.asp

Saludos
Nobleeagle><>