Ciencia y Religión

[Camaronero]

Re: Ciencia y Religión

Lo tienes mal otra vez Sr Camaronero.

Permiteme ayudarte.

Cuando hablamos de Creación vs Evolución no estamos hablando de religión contra ciencia sino de religión contra religión, de la fe de uno contra la fe de otro. La evolucion es solo un sistema de creencias y no se necesita ser un cientifico para combatirla.


Además, ¿por qué el cristiano va estar en contra de la ciencia si Dios fue el que creó la ciencia? De hecho todas las distintas areas de la ciencia fueron empezados por creacionistas. No por los evolucionistas.


Por cierto ¿dijiste "medicina"?

Amigo ¿sabias a quién se le debe los descubrimientos que tuvieron enorme importancia en diversos campos de las ciencias naturales, sobre todo en la química y microbiología?


¿Un evolucionista?

NEGATIVO

Fue un gran cientifico creacionista llamado Louis Pasteur. A él se debe la técnica conocida como pasteurización.

Encuentro muy interesantes las palabras de gran cientifico las cuales suenan muy diferente a las suya:

"Mi convicción viene del corazón y no de la inteligencia; me entrego a aquellos sentimientos acerca de la Eternidad que surgen naturalmente en mí... Hay algo en lo profundo de nuestras almas que nos dice que el mundo debe de ser algo más que una mera combinación de hechos, debida a un equilibrio mecánico surgido simplemente del caos de los elementos, por una acción gradual de las fuerzas materiales".


http://www.geocities.com/fcastrocha/pasteur1.htm

http://sisbib.unmsm.edu.pe/bibvirtual/libros/Medicina/Ima_Histo_Med_Per/Cap_16.htm



Eso es sin mencionar a a otros grandes científicos creacionistas pioneros del pasado como Isaac Newton, Francis Bacon, Gregor Mender, Johannes Kepler, Robert Boyle, Michael Faraday, Samuel Morse, Lord Kelvin, Louis Agassiz, James Maxwell, etc.

Ciertamente los creacionistas están en buena compañia.

La evolución no tiene nada que ver con ciencia y es anticiencia. Es quizás por eso que que el prominente científico, Dr Louis Bounoure, Director de Investigación Cientifica en Francia dijo una vez:

"La evolución es un cuento de hadas para adultos. La teoria no ha ayudado en nada al progreso de la ciencia. Es inservible."


Saludos
Nobleeagle><>

Si Luis Pasteur fue religioso, creacionista, ateo etc.. no lo se con certeza. Pero eso no tiene nada que ver con que haya hecho o no descubrimientos cientificos. No niego que un creacionista pueda hacer ciencia.
Pero como dice LPZ64, la evolucion no fue creada solo con imaginacion y suposiciones sin sentido, las cosas que hoy se saben de evolucion precisamente se conocen porque detras de ellas ha habido un metodo cientifico e investigacion. El conflicto radica en que la evolucion y la biblia no coinciden en muchas cosas y eso causa que se quiera echar por tierra a una o a la otra. Pero desde un punto de vista objetivo, lo que se cree de la biblia es solo cuestion de fe, la ciencia de la evolucion puede ser probada y mas importante aun, Reproducida a nivel escala.

Si la evolucion no tuviera tras de si tanta investigacion y solo fueran ideas de unos cuantos, ten por seguro que hoy estaria descartada, pero no es asi porque es tan parte de la ciencia como la quimica misma, solo que entra en conflicto con la fe de la gente, pero esto no la hace falsa ni falaz.

 

[Camaronero]

Re: Ciencia y Religión

"La evolución es un cuento de hadas para adultos. La teoria no ha ayudado en nada al progreso de la ciencia. Es inservible."

La evolucion, asi como la historia no tienen una aplicabilidad tan amplia como lo seria la fisica o la medicina. Es una ciencia que nos explica la historia biologica de los seres vivos y del hombre, el que su aplicabilidad no sea tan extensa tampoco falsea a la evolucion y de hecho gracias a la seleccion artificial (homologa de la seleccion natural) tenemos tantas razas de perros, de gatos e hibridos de plantas por ejemplo. Es asi de sencillo.

 

[amilcar Briceño]

Re: Ciencia y Religión

Explicalo tu estimado. Seras bienvenido, saludos cordiales.

Lo hare con gusto y para loa gloria de Dios pero mas tarde porque hare una diligencia gracias por esperar

 

[amilcar Briceño]

Re: Ciencia y Religión

Explicalo tu estimado. Seras bienvenido, saludos cordiales.

E=mc² Esto no lo descubrio Albert Einstein porque los hombre jamas descubren nada y Dios quien revela sus secretos, esta formula consiste en acelerar la masa a dos veces la velocidad de la luz, esta masa se convertira en energía y la energia es luz, el Sol funciona así millones de particulas chocan entre si a esa velocidad y ellas mismas producen su propia energía, esto es claro a la ciencia, pero hay un aspecto que la ciencia acepta porque es innegable hasta paera un niño: si la mas se acelera así y produce energía, tambien se puede invertir la formula y la energia puede convertirse en masa, el único problema es que no existe tecnología capaz de desacelerar la luz o energía para convertirla en masa, Solo puede puede hacerlo y así lo hizo
Hebreos 11:3 Por la fe entendemos haber sido constituido el universo por la palabra de Dios, de modo que lo que se ve fue hecho de lo que no se veía.
algunos erróneamente afirman que dios hzo todo de la nada y esto no es lo que dice la escritura Dios hizo las cosas de lo que no se veía, no de la nada, sino de lo que no se veía. dios es Luz, y solo Dios puede desacelerar la luz y crear la masa en un día para ordenar la creación en siete días, él domina todos los elementos y con su palabra y su Santo Espíritu creo todas las cosas, partiendo de él mismo, es cierto que fisicamente las galaxias estan a millones de años luz peo Dios no está sujeto al Tiemo esas galaxias quedaron suspendidas como tizones ardientes el mismo día que dios desaceleró la luz.

A Dios sea loa gloria y el imperio por los siglos de los siglos AMEN

Amilcar

 

[Valen]

Re: Ciencia y Religión

¿Por qué la Biblia no hace referencia al número? Los griegos establecieron las bases para las matemáticas, la filosofía, la ciencia, etc.

Con la aparición en la edad media de los textos de Aristóteles la cristiandad cambió de rumbo. El conocimiento a través de la experiencia es la base del "empirismo inglés", del Renacimiento Italiano (y todos los demás), de la industrialización, y de las ciencias. Pues a través de la experiencia se observa los acontecimientos, tanto científicos como sociales.

Nuestra sociedad actual está basada en el "número", somos número: las matemáticas, los ordenadores, y toda la tecnología actual está basada en números.

Grecia está más presente que nunca.

¿por qué en la biblia se olvidó de estas cosas?

 

[nobleeagle]

Re: Ciencia y Religión

La evolucion, asi como la historia no tienen una aplicabilidad tan amplia como lo seria la fisica o la medicina. Es una ciencia que nos explica la historia biologica de los seres vivos y del hombre, el que su aplicabilidad no sea tan extensa tampoco falsea a la evolucion y de hecho gracias a la seleccion artificial (homologa de la seleccion natural) tenemos tantas razas de perros, de gatos e hibridos de plantas por ejemplo. Es asi de sencillo.

Sr. Camaronero, lo que estas hablando de los gatos y plantas, no es evolución, lo mismo pasa con la cantidad de perros que existen producto de injertos por medio de la manipulación humana. Eso no es evolución amigo. Eso es variedad dentro de una misma especie.

¿Sabes como eso sí sería evolución? Si de perro pasara a ser caballo, vaca o algun animal que no sea perro. Sin embargo NO hay evidencia observable para esta creencia por lo tanto NO es ciencia. Pero puede haber una inmensa variedad de caballos o perros, y siempre serán caballos y perros. ¡Eso no es evolución según lo postula la teoría de Darwin!

Pero como dice LPZ64, la evolucion no fue creada solo con imaginacion y suposiciones sin sentido, las cosas que hoy se saben de evolucion precisamente se conocen porque detras de ellas ha habido un metodo cientifico e investigacion.

El conflicto radica en que la evolucion y la biblia no coinciden en muchas cosas y eso causa que se quiera echar por tierra a una o a la otra. Pero desde un punto de vista objetivo, lo que se cree de la biblia es solo cuestion de fe, la ciencia de la evolucion puede ser probada y mas importante aun, Reproducida a nivel escala.

Si la evolucion no tuviera tras de si tanta investigacion y solo fueran ideas de unos cuantos, ten por seguro que hoy estaria descartada, pero no es asi porque es tan parte de la ciencia como la quimica misma, solo que entra en conflicto con la fe de la gente, pero esto no la hace falsa ni falaz.

Eso es falso y es un disparate, la evolución de las especies fue un invento de Darwin. Ninguna investigación científica puede concluir dicha teoría, en todo caso, los científicos hacen teorías respecto de ciertos estudios, no es al revés como propones.

Usted no ha dado pruebas de nada. Solamente tratas de dar lecciones sobre "la maravilla de le evolución" ¿donde están las pruebas de le evolución? Les responderé yo mismo, No las hay, no existen, ni si quiera un fósil que colabore con la teoría de la evolución, lo único que existe son inventos y cuentos que los ingenuos se ha tragado.


Una vez mas, las evidencias, por favor, presenten las evidencias de la evolución "comprobada" o como "una ciencia" digo, es lo menos que pueden hacer, ¿no?

Saludos
Nobleeagle><>

 

[gateway]

Re: Ciencia y Religión

Una frase muy utilizada en politica seria,
es mas facil gobernar ignorantes que gente sabia...

 

[gateway]

Re: Ciencia y Religión

Si quieres refutar un fosil, su antigüedad y su forma fisica por favor estudia seriamente, metete en una universidad que dicten clases, conoce como se llego a datar tal fosil para tal fecha, estudia quimica y la degradacion nuclear y deja de decir tantas cosas que no tienen fundamente...

Si quieres decir que algo no es cierto, por favor estudia primero y niegalo despues, y no te digo que busques datos por internet.
Sino que uses tu vida por esa verdad que quieres infundir en este foro, sino tus palabras se las lleva el viento por que no tienen ningun valor solo las de un ignorante que no sabe nada del tema.

 

[Camaronero]

Re: Ciencia y Religión

Sr. Camaronero, lo que estas hablando de los gatos y plantas, no es evolución, lo mismo pasa con la cantidad de perros que existen producto de injertos por medio de la manipulación humana. Eso no es evolución amigo. Eso es variedad dentro de una misma especie.

¿Sabes como eso sí sería evolución? Si de perro pasara a ser caballo, vaca o algun animal que no sea perro. Sin embargo NO hay evidencia observable para esta creencia por lo tanto NO es ciencia. Pero puede haber una inmensa variedad de caballos o perros, y siempre serán caballos y perros. ¡Eso no es evolución según lo postula la teoría de Darwin!

El que un perro se convirtiera en vaca o en caballo seria hechiceria, no evolucion.
Te voy a poner un ejemplo mas sencillo.
Imagina que a un oso o aun grupo de osos les crece un cuerno, si este cuerno les funciona para atrapar peces y para conseguir mas hembras entonces quiere decir que esta nueva caracteristica es adaptativa y por lo tanto los osos con este cuerno dejaran mas hijos que heredaran ese cuerno. Cuando todos los osos de esa poblacion o de esa especie que no tengan el cuerno sean reemplazadas por las que tienen el cuerno, entonces habremos visto evolucion. No tenemos que ver como se transforman de una especie a otra para ver evolucion, eso seria especiacion y es tema relacionado pero a parte.

Eso es falso y es un disparate, la evolución de las especies fue un invento de Darwin. Ninguna investigación científica puede concluir dicha teoría, en todo caso, los científicos hacen teorías respecto de ciertos estudios, no es al revés como propones.

Usted no ha dado pruebas de nada. Solamente tratas de dar lecciones sobre "la maravilla de le evolución" ¿donde están las pruebas de le evolución? Les responderé yo mismo, No las hay, no existen, ni si quiera un fósil que colabore con la teoría de la evolución, lo único que existe son inventos y cuentos que los ingenuos se ha tragado.


Una vez mas, las evidencias, por favor, presenten las evidencias de la evolución "comprobada" o como "una ciencia" digo, es lo menos que pueden hacer, ¿no?

Mi estimado, por desgracia en un foro no puedo ofrecer mas pruebas que imagenes y textos, cosa que ya he hecho. Tambien solo puedo recomendarte que estudies a la evolucion desde el punto de vista cientifico y objetivo, no desde una perspectiva descalificadora.

Hay libros de evolucion como el Futuyma que son muy completos pero igual de caros y un poco dificiles de digerir si no se esta acostumbrado al lenguaje tecnico. Pero hay libros mas sencillos que son para todo el mundo, busca en tu libreria local y pregunta sobre libros de evolucion, no tienes que comprarte una enciclopedia, solo uno de esos libritos de bolsillo. Veras que bien resulta. Si luego de leerte unos 2 o 3 libros sigues con tu opinion pues bueno, al menos ya tendras mas argumentos para echar por tierra a la evolucion.
Vale.

 

[nobleeagle]

Re: Ciencia y Religión

El que un perro se convirtiera en vaca o en caballo seria hechiceria, no evolucion.

Es lo mismo Sr Camaronero.

Permiteme darte yo un ejemplo sencillo.

Si yo les dijera que si besan a una rana, esa rana se convertirá en un príncipe, seguramente usted no lo creería y me dirá que los sapos no se convierten en príncipes. Que eso seria hechizeria o magia. Nada que ver con ciencia.

Pues sepa, que en la teoría de la evolución se nos cuenta más o menos este mismo cuento de hadas.

Nos dicen que empezamos como una molécula y que evolucionamos hasta convertirnos en una rana y que lentamente los anfibios y los reptiles evolucionaron hasta convertirse en seres humanos. Es el mismo cuento de hadas Sr Camoronero, una rana se convierte en príncipe pero en vez de un beso tienen ahora un nuevo ingrediente mágico. Dicen que sucedió a travez de millones y millones de años.

Pero siempre digo que si usted quiere creer en esto pues no hay ningún problema con eso. Solo que quede claro que eso NO es ciencia sino su creencia.

Ciencia es lo que se puede saber por medio de observación y demostración (Diccionario americano de Oxford (1982);Webster’s Dictionary).

Es por eso que la teoría de la evolución no es parte de la ciencia porque no puede ser demostrada por medio de la observación sino que es más bien una religión disfrazada de ciencia porque la gente que lo creen, lo creen por fe.

Religión significa principio o sistema de creencias que se mantiene con fervor y fe (Diccionario Websters). Por lo tanto cuando hablamos de Creación vs. Evolución, no estamos hablando de religión contra ciencia sino de religión contra religión, de la fe de uno contra la fe de otro.

¿Entendiste mejor ahora?

Hay libros de evolucion como el Futuyma que son muy completos pero igual de caros y un poco dificiles de digerir si no se esta acostumbrado al lenguaje tecnico. Pero hay libros mas sencillos que son para todo el mundo, busca en tu libreria local y pregunta sobre libros de evolucion, no tienes que comprarte una enciclopedia, solo uno de esos libritos de bolsillo. Veras que bien resulta. Si luego de leerte unos 2 o 3 libros sigues con tu opinion pues bueno, al menos ya tendras mas argumentos para echar por tierra a la evolucion.
Vale.

Lo mismo le he dicho a usted.


Existen museos, videos, libros, folletos y revistas como la de AnswersInGenesis o las de Dr.dino.com con miles de evidencias cientificas que prueban la doctrina biblica de la Creación.

Son tan faciles de leer que hasta un evolucionista lo puede entender, je,je

Solo bromeo.

Es evidente que el mismo Dios que hizo la naturaleza, con sus hermosuras y maravillas, también hizo al hombre capaz de ver a través de la naturaleza al Creador de ella.

Pero “habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos y su necio corazón fue entenebrecido”(Romanos 1:21).

El problema es este mi amigo,

Si no pueden creer en la Biblia, no creerán de todas formas porque esta claro que prefieren aferrase a estas teorias hasta la muerte con la falsa esperanza de que no tendran que rendir cuentas a Dios por sus pecados.


No es asunto de proveer evidencia para convencer a los ateos que la Biblia es verdadera; el problema es que no quieren creer en la Biblia. Es fácil ver que “ignoran voluntariamente” cuando no están interesados en la cantidad de datos, razonamientos lógicos, ni en la información que los creacionistas les ponen delante porque ya están comprometidos en su fe con la religión llamada evolución (2 Pedro 3:3-5).

Una frase muy utilizada en politica seria,
es mas facil gobernar ignorantes que gente sabia...

Ehh..

¿Qué te parece mejor esta?

“Es más probable que la gente crea una gran mentira que una pequeña”
-Adolfo Hitler
(fiel creyente de la Evolución)​

Saludos
Nobleeagle><>

 

[Greivin.]

Re: Ciencia y Religión

E=mc² Esto no lo descubrio Albert Einstein porque los hombre jamas descubren nada y Dios quien revela sus secretos, esta formula consiste en acelerar la masa a dos veces la velocidad de la luz, esta masa se convertira en energía y la energia es luz, el Sol funciona así millones de particulas chocan entre si a esa velocidad y ellas mismas producen su propia energía, esto es claro a la ciencia, pero hay un aspecto que la ciencia acepta porque es innegable hasta paera un niño: si la mas se acelera así y produce energía, tambien se puede invertir la formula y la energia puede convertirse en masa, el único problema es que no existe tecnología capaz de desacelerar la luz o energía para convertirla en masa, Solo puede puede hacerlo y así lo hizo
Hebreos 11:3 Por la fe entendemos haber sido constituido el universo por la palabra de Dios, de modo que lo que se ve fue hecho de lo que no se veía.
algunos erróneamente afirman que dios hzo todo de la nada y esto no es lo que dice la escritura Dios hizo las cosas de lo que no se veía, no de la nada, sino de lo que no se veía. dios es Luz, y solo Dios puede desacelerar la luz y crear la masa en un día para ordenar la creación en siete días, él domina todos los elementos y con su palabra y su Santo Espíritu creo todas las cosas, partiendo de él mismo, es cierto que fisicamente las galaxias estan a millones de años luz peo Dios no está sujeto al Tiemo esas galaxias quedaron suspendidas como tizones ardientes el mismo día que dios desaceleró la luz.

A Dios sea loa gloria y el imperio por los siglos de los siglos AMEN

Amilcar

Exelente apreciación! De hecho se parece mucho a lo que el Zoar dice al respecto:

"Antes de la creación del tiempo y el espacio existía una energía positiva eterna la fuente de todo lo que "es" "fue" y "será". Como no existía el espacio tal y como lo entendemos, sería erróneo decir que la energía estaba en todas partes, pero se puede decir que NO HABÍA DONDE NO ESTUVIERA"

Dios te bendice!

Greivin.

 

[Valen]

Re: Ciencia y Religión

Faltan cristianos científicos.

De esos que q se maravillan de la creación, y de las cosas escondidas que Dios nos tiene guardadas, y q serán reveladas en su momento.

Pero incluso Dios utilizará a los no cristianos para q descubran cosas, o más bien para ser reveladas.

O no habeis leído aquello de:

El que acumula tesoros toda su vida, es vanidad, pues su afan le impide disfrutar de él, y al final toda su riqueza es para otro (herencia, robo, intereses, etc)

Bendiciones

 

[Camaronero]

Re: Ciencia y Religión

Es lo mismo Sr Camaronero.

Permiteme darte yo un ejemplo sencillo.

Si yo les dijera que si besan a una rana, esa rana se convertirá en un príncipe, seguramente usted no lo creería y me dirá que los sapos no se convierten en príncipes. Que eso seria hechizeria o magia. Nada que ver con ciencia.

Pues sepa, que en la teoría de la evolución se nos cuenta más o menos este mismo cuento de hadas.

Nos dicen que empezamos como una molécula y que evolucionamos hasta convertirnos en una rana y que lentamente los anfibios y los reptiles evolucionaron hasta convertirse en seres humanos. Es el mismo cuento de hadas Sr Camoronero, una rana se convierte en príncipe pero en vez de un beso tienen ahora un nuevo ingrediente mágico. Dicen que sucedió a travez de millones y millones de años.

Existen diferencias entre una transformacion gradual producida por una acumulacion de mutaciones a lo largo de millones de años y la magia, por lo tanto no es lo mismo evolucion que hechiceria. Las barreras que hay entre un reptil y un mamifero o un pez y un anfibio son tan delgadas que aun hoy existen organismos de transicion como los saltarines del fango o los peces pulmonados. Osea que el salto de una clase a otra no es tan fantastica ni es imposible.

Pero siempre digo que si usted quiere creer en esto pues no hay ningún problema con eso. Solo que quede claro que eso NO es ciencia sino su creencia.
Ciencia es lo que se puede saber por medio de observación y demostración (Diccionario americano de Oxford (1982);Webster’s Dictionary).

Ahi esta el registro fosil, tambien los experimentos de seleccion artificial o de deriva genetica, la evolucion puede reproducirse a escala. Mas no asi el creacionismo.

¿Entendiste mejor ahora?

Entiendo tu punto de vista y lo respeto, pero no es aceptable bajo mi punto de vista.

Existen museos, videos, libros, folletos y revistas como la de AnswersInGenesis o las de Dr.dino.com con miles de evidencias cientificas que prueban la doctrina biblica de la Creación.
Son tan faciles de leer que hasta un evolucionista lo puede entender, je,je
Solo bromeo.

Es evidente que el mismo Dios que hizo la naturaleza, con sus hermosuras y maravillas, también hizo al hombre capaz de ver a través de la naturaleza al Creador de ella.

No niego que Dios haya creado todo, sino que lo que el ha creado puede evolucionar, no tiene que quedarse estatico y las mutaciones son un ejemplo de que existen cambios en el patron de variacion en humanos y organismos. Si todo fuera estatico y no hubiera cambios entonces todos seriamos de una misma raza, no habria deformaciones por genes defectuosos ni tendriamos lunares etc.. todos seriamos inmutables, pero no es asi.

El problema es este mi amigo,

Si no pueden creer en la Biblia, no creerán de todas formas porque esta claro que prefieren aferrase a estas teorias hasta la muerte con la falsa esperanza de que no tendran que rendir cuentas a Dios por sus pecados.

No es asunto de proveer evidencia para convencer a los ateos que la Biblia es verdadera; el problema es que no quieren creer en la Biblia. Es fácil ver que “ignoran voluntariamente” cuando no están interesados en la cantidad de datos, razonamientos lógicos, ni en la información que los creacionistas les ponen delante porque ya están comprometidos en su fe con la religión llamada evolución (2 Pedro 3:3-5).

No se otras personas pero en lo personal se que algun dia tendre que rendirle cuentas al padre y no uso la evolucion como excusa para ignorar sus enseñanzas. Simplemente no puedo creer que su creacion siendo tan compleja y maravillosa sea algo estatico y predecible. Es por eso que no puedo creer en el creacionismo mi estimado, no por necedad o por ateismo. No se si me doy a entender.

 

[hielo]

Re: Ciencia y Religión

Hermanos, quisiera q opinárais sobre la idea de "ciencia". Veréis, madurando en la fe a través de los años he ido despegándome de las emociones. Mi relación con Dios la considero privilegiada. La intimidad y el diálogo personal con Él es verdaderamente enriquecedor y es lo mejor que me ha podido pasar en la vida.

Os pongo la siguiente reflexión:
Si Dios creó el universo, entonces, la ciencia profundiza en la obra de Dios. Por lo que la ciencia no es contraria a Dios.

Dios te bendiga.

El libro de Daniel dice que el era un hombre crecido en ciencia. la ciencia no es mala de hecho, nada es impuro en si mismo, el pecado del mundo es que ha puesto la ciencia en contra de Dios.

yo tengo un libro que te recomiendo de un jesuita español llamado Jorge Loring, que se llama "para salvarse", donde vienen un monton de hipotesis cientificas y como los mismos cientificos dan testimonio de que la idea de un arquitecto de la creación, no es descabellada.

La ciencia no es mala, ni el sexo es malo, el uso que le damos es lo que nos pone en contra ó a favor del Señor.

saludos.

 

[Valen]

Re: Ciencia y Religión

¿Por qué la Biblia no hace referencia al número? Los griegos establecieron las bases para las matemáticas, la filosofía, la ciencia, etc.

Con la aparición en la edad media de los textos de Aristóteles la cristiandad cambió de rumbo. El conocimiento a través de la experiencia es la base del "empirismo inglés", del Renacimiento Italiano (y todos los demás), de la industrialización, y de las ciencias. Pues a través de la experiencia se observa los acontecimientos, tanto científicos como sociales.

Nuestra sociedad actual está basada en el "número", somos número: las matemáticas, los ordenadores, y toda la tecnología actual está basada en números.

Grecia está más presente que nunca.

¿por qué en la biblia se olvidó de estas cosas?

Además, hoy día fijaos en la importancia del deporte en la sociedad, los antiguos griegos tenían sus juegos de las olimpiadas y que se crearon hace algo más de un siglo en nuestra sociedad moderna.

Y qué decir del culto al cuerpo de la sociedad actual?

Bendiciones

 

[nobleeagle]

Re: Ciencia y Religión

Si quieres refutar un fosil, su antigüedad y su forma fisica por favor estudia seriamente,...

En cuanto a fósiles se refiere lo único que se puede saber de ellos es que no hablan y que tampoco vienen con etiquetas adjuntas que digan:

“Hecho por un dinosaurio hace mil millones de años”.​

¿Y qué hay del Carbono 14?

Por medio del Carbono 14 se examinó a un mamut y unas de sus partes salió que tenía 29,500 años mientras que otras de sus partes salió que tenía 44,000 años. ¡Del mismo animal! También se examinó un molusco vivo y salió que tenía 2,300 años (Science vol.141,1963 p. 634-637). El Carbono 14 no funciona.


Los registros fósiles en realidad da testimonio en contra de la evolución y en favor del creacionismo y el Diluvio bíblico.

Darwin admitió que no pudo encontrar una verdadera evidencia para su teoría. Hasta hoy son ciertas las palabras de Carlos Darwin quien en sus escritos admitió:

“No tenemos registro de ningún cambio de una especie a otra…no podemos probar que alguna especie haya cambiado”(Darwin, Francis,ed., The Life and Letters of Charles Darwin, Vol.1,p.210.)


Sin embargo, Darwin pensó que excavaciones futuras encontrarían estos fósiles transitivos. Pero, ¿qué se ha encontrado en más de 120 años? Dejemos que los científicos, como el evolucionista y paleontólogo David Raup Ph.D. nos cuente:

"Darwin ... estaba avergonzado del testamento de los fósiles de su época ... ahora cerca de 120 años después el conocimiento sobre los fósiles se ha expandido enormemente. Hoy en día tenemos alrededor de 250 mil especies en fósiles, pero la situación no ha cambiado ... TENEMOS MENOS EJEMPLOS DE TRANSICIONES EVOLUTIVAS AHORA QUE LAS QUE TENIAMOS EN EL TIEMPO DE DARWIN." [ David Raup (Ph.D. Harvard University), "Conflicts Between Darwin and Paleontology", Field Museum of Natural History, Vol. 50, No. l (January 1979) p.22. ](y varias que se creían ser transiciones fueron luego descartadas).

Son los mismos científicos quienes manifiestan su preocupación y menos aceptación a los postulados de Darwin.

Muchos científicos evolucionistas han admitido que el registro fósil no proporciona ningún tipo de evidencia de las etapas transicionales o eslabones perdidos que sostiene la teoría de la evolución y que las ilustraciones que figuran en los libros de texto y en los documentos de la ciencia son inventos de artistas falaces, puesto que no representan hechos científicos.


Los fósiles simplemente muestran que esas especies existieron tal como son hoy en día. Solo que algunas de esas especies se han extinguidos.

Las rocas verdaderamente proclaman: “¡Creación!”

...metete en una universidad que dicten clases, conoce como se llego a datar tal fosil para tal fecha, estudia quimica y la degradacion nuclear y deja de decir tantas cosas que no tienen fundamente...

Si quieres decir que algo no es cierto, por favor estudia primero y niegalo despues, y no te digo que busques datos por internet.
Sino que uses tu vida por esa verdad que quieres infundir en este foro, sino tus palabras se las lleva el viento por que no tienen ningun valor solo las de un ignorante que no sabe nada del tema.

¡Se nota que te lavaron bien el cerebro en la universidad!

Amigo, la teoria de la evolución no se convierte en ciencia solo por el hecho de que haya sido insertado en un libro de ciencia.


Es obvio que no sabes mucho del tema y que a la vez ignoras que las universidades seculares impulsan la evolución, tanto, que rechazan cualquier debate sobre el tema y que hay miles de casos de discriminación contra los creacionistas, como lo son los casos de competentes maestros que son despedidos y de profesores de ciencia altamente calificados a los que se les niega el ejercicio de su profesión por su indisposición a declararse con fe en la evolución; de estudiantes a los que se les han rechazado las disertaciones de su doctorado en ciencias, simplemente porque defienden el creacionismo; y de estudiantes que han sido expulsados de su clase porque se niegan arrodillarse a besarle los pies de la sagrada vaca de la evolución. Ese es el ambiente verdadero de las universidades.

Una característica muy importante para cualquier teoría científica, es la honestidad acompañada de una abierta disposición a examinar todas las alternativas posibles, nos agraden o no, estemos de acuerdo o no.

La evolución ha recibido trato preferencial en ese aspecto ante la creación, sin embargo, la evolución no admite otra línea de pensamiento, salvo en las más altas esferas científicas porque no les queda de otra, porque pecarían de inmaduros e ineptos. Pero en las universidades y colegios, la teoría de la evolución pone una mordaza a toda otra consideración del origen del universo, particularmente a la creación.


En fin, el maestro que quiera enseñar la evolución a sus estudiantes y ridiculizar o destruir la fe que los niños y jóvenes tienen en la Biblia debería leer cuidadosamente lo que Jesucristo dijo sobre esto:

“Cualquiera que haga tropezar a unos de estos pequeñitos que creen en mí mejor le fuera que se colgara una piedra de molino en el cuello y se tirara al fondo del mar” (Mateo 18:6).

Saludos
Nobleeagle><>

 

[gateway]

Re: Ciencia y Religión

La unica razon por la cual se descarta a los creacionistas es que no tienen pruebas de nada, solo un cuento infantil inventado hace 4000 años, no tienen una prueba real que nada existio hace 10000 años no tienen una prueba que no existio jamas un animal distinto al que existen ahora, no pueden probar nada, lo unico que saben hacer es tirar basura en aquellas cosas que por su cerrada cabeza no les permiten ver.

Lo unico que saben decir esto no es cierto y esto no es cierto y esto falla, ok. Pero prueben algo de lo que ustedes dicen...
Acaso es real que el arca de noe tenia espacio para mas de 1800 000 especies? y eso que no estoy contando de a pares.

Es verdad que los cielos fueron creados en un dia hace 10000 años aproximadamente? Entonces por que vemos actualmente estrellas a millones de años luz (y espero que quiero decir con que esta a millones de años luz) y que su imagen la vemos ahora.

Entonces si alguien se rie de tu creacionismo esta en todo su derecho, por que tambien me reiria en la cara de una persona adulta que todavia cree que los bebes los trae la cigueña, madura de una vez, intelectualmente hablando, por que no puedo objetarte nada en temas religiosos.

 

[gateway]

Re: Ciencia y Religión

para que veas un poco lo del carbono 14 y aprendas a que no todas las noticias fundamentalistas que leas tienen que ser reales, es mas, lo mas probable es que sea una mentira como tu conocimiento de la historia natural.

http://www.actionbioscience.org/esp/evolution/benton.html

Simple y didactico no quise ahondar mucho

 

[Camaronero]

Re: Ciencia y Religión

para que veas un poco lo del carbono 14 y aprendas a que no todas las noticias fundamentalistas que leas tienen que ser reales, es mas, lo mas probable es que sea una mentira como tu conocimiento de la historia natural.

http://www.actionbioscience.org/esp/evolution/benton.html

Simple y didactico no quise ahondar mucho

Excelente.

 

[nobleeagle]

Re: Ciencia y Religión

para que veas un poco lo del carbono 14 y aprendas a que no todas las noticias fundamentalistas que leas tienen que ser reales, es mas, lo mas probable es que sea una mentira como tu conocimiento de la historia natural.

http://www.actionbioscience.org/esp/evolution/benton.html

Simple y didactico no quise ahondar mucho

Usted parece que fue adoctrinado y adiestrado a "CREER" que estos métodos son científicamente válidos para demostrar la edad de las cosas.

Sin embargo ¿cuán confiable es el Carbono-14 para fechar?


Bueno la mejor forma de saber si un reloj está atrasado o adelantado es comparándolo con un "Patrón". En otras palabras, con una fuente confiable.

Lava volcánica perteneciente a rocas en Hawai fue sometida a la prueba del Potasio Argón. RESULTADO: Que estas rocas se originaron de 160 a 3 mil millones de años en el pasado. Más luego se continuó investigando y se descubrió que esa lava en particular fue tomada de un volcán que en realidad eructó en 1801. En otras palabras, hubo una pequeña equivocación con la lava que se usó en el laboratorio y hubo un error de ¡solamente 2 ó 3 mil millones de años!

¿No piensan ustedes que tal vez haya un problemita con los métodos de fechación usados por los científicos evolucionistas?


Ahora fíjese en los datos hechas a las rocas donde estos fósiles (pedacitos de huesos, a veces de sólo milímetros de largo) fueron encontrados…

"Lucí" - EDAD: 3 millones de años
"Hombre de Java " - EDAD: 700,000 años
Australopitecus - EDAD: De 1 millón a 780,000

Es importante que el lector entienda que estas son las edades de esos fósiles, gracias a las pruebas efectuadas a las rocas en que los encontraron, y usando métodos "científico" que vimos antes.

Considere también estos resultados de C14:

Una foca recién asesinada fechada por C14 mostraba que había muerto hace 1,300 años. (Diario Antártico, vol. 6, [septiembre- octubre de 1971], p. 211)

Conchas de molusco vivas fueron fechadas a más de 2,300 años. (Ciencia, vol. 141, 1963, pp. 634-637)

Conchas de caracol vivas mostraban que habían muerto hace 27,000 años. (Ciencia, vol. 224, 1984, pp. 58-61).


Unos moluscos vivos fueron sometidos a la prueba del carbón C-14 y saben cuantos años resultó que alegadamente tenían: ¡2,300 años!

Un cañón o mortero proveniente de un antiguo castillo inglés fue probado por el carbón C-14 y resultó que tenía ¡más de 7,370 años!. En realidad fue construido después del castillo y el castillo sólo tiene 800 años de construido.

Pieles de focas de 3 días de matadas fueron probadas y la prueba resulto ¡en que tenían 1,300 años de muertas!

En conclusión…

Los métodos radiométrico usados para obtener la fecha de la existencia de la tierra y lo contenido en ella envuelve SUPOSICIONES que no pueden ser probadas. Como declaramos anteriormente, NO EXISTE UN SÓLO MÉTODO DE DATACIÓN CIENTÍFICA que pueda ser usado para determinar la edad de los fósiles y las rocas sedimentarias con absoluta cercioridad. De los numerosos métodos para calcular la edad de la tierra, el sistema solar, y el universo, los evolucionistas descartan todos las EVIDENCIAS que les dicen que el Universo es joven, y entonces usan solamente los métodos que tienden a apoyar su creencia (su fe) en la Teoría de la Evolución.


Como usted dice: "Simple y didactico no quise ahondar mucho"

Pero si desea más información y quiere educarse seriamente sobre el tema vease las siguientes páginas:

http://www.christiananswers.net/spanish/q-aig/aig-c007s.html

http://www.antesdelfin.com/carbon.htm

Saludos
Nobleeagle><>