Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Bueno Tobi, no voy a entrar en tu juego de dimes y diretes, si tienes argumentos solidos contra lo que he dicho(lo cual no ha ocurrido hasta ahora ni de lejos) pues exponlos para que la gente los vea, si no tienes, limítate a leer las aportaciones de los demás , que calladito estas mejor. Ah, y que te quede claro que todavía estoy esperando que demuestres que los cardenales que se reunieron en Constanza perdieron su sucesión apostólica. Porque según tu gran ingenio(o ingenuidad), cuando un obispo es excomulgado pierde su sucesión apostólica, es que si los ortodoxos te oyeran se reirían de ti en tu propia cara, pero bueno entrando en materia.
La carta dogmatica de Leon fue recibida en el sínodo con una expectación tan grande que hizo exclamar a los obispos que quien hablaba no era León, sino el mismo Pedro, y que aquella enseñanza no era de el, sino de los 12 Apóstoles. En cuanto a su autoridad te recuerdo dos cosas, el sínodo fue presidido por el constantinopolitano Anatolio, y por los legados papales y para la aprobación de los cánones, recurrieron no a Anatolio, que según tu tenia la misma autoridad que León, no recurrieron a ningún otro patriarca oriental (que eran mayoría en el concilio), recurrieron únicamente a León, rogándole que aprobara aquellos acuerdos. Es evidente que la autoridad máxima reposaba sobre quien puede aprobar o desaprobar los decretos conciliares. Que luego el concilio no haya sido consecuente con esta autoridad, vale, lo reconocemos, pero te recuerdo que quienes no reconocieron la autoridad del papa desde 1054 no han podido celebrar ni un solo concilio y además se encuentran hoy divididos precisamente en el canon 28(que si la segunda Roma, que si la tercera) en fin que por no escuchar a Pedro se han estancado. Lo del primado de Honor DESPUES de Roma para Constantinopla
(el canon 28) violaba además los cánones VI y VII de Nicea, porque se arrogaba para Constantinopla un derecho que afectaba a los Patriarcados de Antioquia y Alejandria, si Constantinopla era la segunda DESPUES de Roma , ¿que quedaba para los otros patriarcados? Por esa razón fue que el papa protesto, para defender la igualdad de los patriarcados todos DESPUES de Roma.
En cuanto a lo de Agustín y Roma, tu mismo te lanzas la soga al cuello, porque si bien dices que no solo Roma protesto contra Pelagio al menos fue la autoridad máxima que cito Agustin para condenarlo, puede hablar Constantinopla, Jerusalen, Antioquia y Alejandria, pero cuando cuando Roma habla todos callan, y atienden su voz. Levantar la cortina de humo de lo que el papa Zosimo hizo o no hizo , para nada afecta el hecho de que Agustín ve en Roma la autoridad maxima, asi que no vengas ahora conque frito fue y que mal se cocino. Roma habla y el asunto se acaba porque Roma siempre ha tenido autoridad, y en eso no se equivoca san Agustin.
