TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Las enfermedades no son una ciencia, pero la ciencia estudia las enfermedades . Eso me quiere decir. Ok no problem

Estimado, yo no considero a las religiones una enfermedad. Pero si es solo como un ejemplo, eso es justamente lo que queria decirte. De todas formas -y ahora leyendo mas tranquilo- quizas tengas razon porque en definitiva en estos tipos de debates en el fondo tambien se esta dicutiendo el concepto mismo de ciencia por sobre la controversia entre creacionismo y evolucion, un cordial saludo.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Estimado, yo no considero a las religiones una enfermedad. Pero si es solo como un ejemplo, eso es justamente lo que queria decirte. De todas formas -y ahora leyendo mas tranquilo- quizas tengas razon porque en definitiva en estos tipos de debates en el fondo tambien se esta dicutiendo el concepto mismo de ciencia por sobre la controversia entre creacionismo y evolucion, un cordial saludo.

Si solo un ejemplo que se me ocurrio> Dios este contigo y los tuyos.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Ok < !que bien! llegamos a un entendimiento. Viste no tuve que abandonar el dialogo ni el foro. Dios te bendiga

Estimado amigo. Yo no quiero que abandones el dialogo, todo lo contrario. Es un placer poder charlar con vos. Solo me tome el atrevimiento de decirte lo que yo haria. Es mejor que todos seamos distintos, sino que aburrido ¿no???. Me alegro que hayamos coincidido en lo anterior, sinceros saludos.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Estimado amigo. Yo no quiero que abandones el dialogo, todo lo contrario. Es un placer poder charlar con vos. Solo me tome el atrevimiento de decirte lo que yo haria. Es mejor que todos seamos distintos, sino que aburrido ¿no???. Me alegro que hayamos coincidido en lo anterior, sinceros saludos.

Sera hasta la proxima ;saludos y abrazos De Puerto Rico
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

porque sea elemental no quita que sea ciencia, son fundamentos de la ciencia ellos no estaban en nuestros tiempo ,ni tenian nuestros adelantos

Ah eso si.
Pero una cosa es mencionar ciencia y otra distinta hacer ciencia, ademas solo porque se dan unas cuantas instrucciones para construir el arca eso no hace de la biblia un libro cientifico.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Ah eso si.
Pero una cosa es mencionar ciencia y otra distinta hacer ciencia, ademas solo porque se dan unas cuantas instrucciones para construir el arca eso no hace de la biblia un libro cientifico.


Mira si leiste todos mis comentarios, creo que no estas entendiendo , la biblia no es un libro cientifico , pero hay datos cientificos., el tema era que en la biblia no hay ciencias.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

La religión no es ciencia pero hay ciencia en la religión o mejor dicho en la Biblia no podemos confundir religión con Biblia.

Si los he leido por eso me extraña que contradigas lo que primero expusiste.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Si los he leido por eso me extraña que contradigas lo que primero expusiste.

Explico otra vez; en la Biblia hay, hay ciencia, la Biblia no es un libro de ciencia
Es un libro espiritual pero eso no quita que halla ciencia en el.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Ah bueno, pero ciencia tambien hay en una servilleta con unas graficas dibujadas... como dije no es lo mismo mencionar ciencia que hacerla.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Ah bueno, pero ciencia tambien hay en una servilleta con unas graficas dibujadas... como dije no es lo mismo mencionar ciencia que hacerla.

Estas bromeando, bueno será hasta otra ocasión, te acepto la broma
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

No es broma, es una comparacion.
Solo porque en la biblia o en un cuento de niños se mencionan algunos numeros o medidas eso no es ciencia, son solo eso, numeros.
Si hubiera algo de ciencia en la biblia vendria una formula quimica o matematica aplicable.
No pongas a la biblia en el estante que no le corresponde.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Falso. Si no se utiliza el metodo cientifico para llegar a unas conclusiones entonces no es ciencia.

Ves que no sabes de lo que hablas?

Parece que estoy perdiendo el tiempo contigo.

Deberias leer mas.

Bueno Agnóstico,: Dios te bendiga y te continué dando tanta sabiduría, por mi parte continuo aprendiendo de todos los foritas. No te enojes si no estamos con tus mismos señalamientos pero acuérdate que si estas en este foro no es por casualidad.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

De donde sacas tantos cuentos y creencias?

Darwin era un biologo excepcional con un vasto conocimiento en geologia. De donde sacas la mentira de que era teologo?

Ser evolucionista nada tiene que ver con las creencias religiosas.



No por favor... Darwin no era teologo, Darwin era biologo, y uno excelente por cierto que hizo trabajos ineditos de taxonomia cuando incluso todavia ni habia empezado a investigar el tema de la evolución. Ahora bien, lo que muchos no se atreven a preguntarse es ¿como un simple biologo puede armar tanta controversia?, saludos cordiales

Veo que no saben quien era Carlos Darwin.

Darwin fue un joven predicador que a la edad de 22 años salio de un Colegio Bíblico para ser pastor de una iglesia.

En un viaje en barco hacia Beagle en 1831 Darwin trajo consigo varios libros entre esos libros (ademas de su Biblia) estaba el libro de Lyell titulado “Principles of Geology”.

Carlos dijo que ese libro le cambio la vida para siempre. Le dijo a un amigo que el libro le hizo perder la fe en la Biblia (carta para Russell Wallace en 1868 publicado en “World’s Greatest Letters”) y así fue como empezo su ataque en el Creacionismo.

¿Pero le hizo bien? De ninguna manera.

El libro de Carlos Darwin apareció en el año 1859. El título de este libro dice “El Origen de las Especies”, pero ese no es el título completo del libro. Este libro fue un intento de justificar el racismo que para aquel tiempo estaba muy popular. En 1859 había esclavitud en los Estados Unidos. El título completo es “El Origen de las Especies por medio de la Selección Natural o la Preservación de las Razas Favorecidas en la lucha por la existencia”. En aquellos tiempos tenían títulos muy largos para los libros. ¿Razas Favorecidas? Carlitos eso no está políticamente correcto, pero allá por el 1859 sí lo era porque existía la esclavitud. La idea de que hay razas favorecidas quiere decir que unos de ustedes es un poco mejor que los demás.

Allá por el año 1859 cuando se publicó el libro de Darwin los negros podían ser comprados y vendidos en ese país. La guerra civil empezó un par de años despues. La idea de que existe una raza favorecida hizo que este libro se vendiera como pan caliente porque era una oportunidad para justificar el racismo. Solo quiero que vean como esta filosofía de la evolución cae como anillo al dedo con el racismo. No estoy diciendo que la evolución es la causa del racismo, el racismo siempre ha existido, pero la idea de que una persona sea superior a otra debido al color de su piel es una idea que viene del diablo. En oposición a la evolución, la Biblia enseña que toda la humanidad vino de una sola pareja, “…de una sola sangre ha hecho todo el linaje de los hombres, para que habiten sobre toda la faz de la tierra…”(Hechos 17:26). También dice “¿No todos venimos de un mismo padre?…”(Malaquias 2:10) Todos provenimos de Adam y por tanto no hay razón para ser racistas.

Darwin también pensaba que las mujeres eran inferiores. Dijo: “Un hombre casado es un esclavo, peor que un negro” (Charles Darwin, The Autobiography of Charles Darwin p. 234, Impact #249 from ICR 619-448-0900). También dijo: “La diferencia principal intelectual es entre los dos sexos se demuestra en la superioridad del hombre en lograr todo lo que se propone no así la mujer donde se requiere razonamiento profundo, imaginación o tan solo la utilización de los sentidos y las manos…el poder mental del hombre debe estar por encima de la mujer”(Descent of Man, Charles Darwin p. 586).


De hecho Darwin se caso con su prima hermana Emma. Después de todo ¿qué clase de mujer se va fijar en un hombre con ese tipo de pensamiento machista y racista?

¿No se presenta a Darwin como un gran cientifico y como un tipo simpático en nuestros libros de textos escolares?

¿Por qué no se incluye citas como estas? Si Darwin dijera esto en una escuela pública hoy en día ¿conservaría su empleo? ¿o su vida? Darwin dijo “Así el hombre finalmente se ha vuelto superior a la mujer en poesía, voz ect…”(Descent of Man, Charles Darwin p.588). Este hombre tenía un problema con su filosofía. Creía que algunas personas son superiores a los demás,“profesando ser sabios se hicieron necios”(Romanos 1:22).


Hablando de biología:


El mismo Carlos Darwin reconoció que es difícil aceptar el concepto de que el ojo se desarrollara por mutación y selección natural:

“Suponer que el ojo con sus imitables dispositivos para ajustar el foco a diferentes distancias, para admitir diferentes cantidades de luz, y para corregir las aberraciones esférica y cromática, haya podido formarse por selección natural, parece, lo confieso libremente, el mayor absurdo posible…Creer que un órgano tan perfecto como el ojo pudiera haberse formado por selección natural, es mas que suficiente para hacer duda a cualquiera”(Shute, E., Flaws in the Theory of Evolution, Inquirí Ptress, Midland, Michigan, 1981, p.308)

En otras palabras aunque Carlos Darwin luego con asombrosa credulidad, continuo arguyendo en sus escritos a favor de la lenta evolución del ojo la verdad es que si consideramos tan solo el cuerpo humano, las probabilidades de que todas las funciones del individuo hayan podido surgir por casualidad, es estadísticamente imposible.

Para que haya un diseño tan complejo como el ojo humano tiene que haber un diseñador inteligente,

En este caso,

DIOS.



Saludos
Nobleeagle><>
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Detecto dos falacias en tu post nobleeagle:
  1. Falacia ad hominem. Atacas la teoría de Darwin a partir de características (reales o inventadas) de su persona. La relevancia que tiene ello en la validez de su teoría es nula.
  2. Falacia del hombre de paja. Dices, "las probabilidades de que todas las funciones del individuo hayan podido surgir por casualidad, [son] estadísticamente imposible.", cuando la teoría de la Evolución en ningun momento plantea que los órganos surgen por mera casualidad.


Así como si yo quisiera criticar a la Biblia debería, al menos, leerla; si desean criticar la Evolución deberían, como mínimo, saber de qué se trata (a partir de fuentes científicas y confiables). No hay problema en que estén en desacuerdo con ella, pero la idea es que disientan de la teoría real y no de la caricatura que hacen de ella los creacionistas.

Saludos
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Lo interesante de los creacionistas es que todos siguen el mismo patron.
Todos atacan a Darwin e inventan cosas de el porque es lo unico que conocen sobre evolucion, jamas mencionan a Mayr, S. Gould, Hutchinson, Dobzhansky, H. Muller y otros tantos grandes que han contribuido mucho a la evolucion.

Como dice RodrigoG83, si quieren atacar a la evolucion al menos tomense la molestia de conocerla, porque veran, estudiar evolucion no es lo mismo que leer un panfleto de creacionismo, sino que debes hacer experimentos, demostrar o descartar hipotesis, hacer linajes con registros fosiles y un largo etcetera. No solo leer un folleto de creacionismo mientras esperan para entrar al dentista.

Y por favor dejen de inventar historias sobre Darwin porque por si no lo saben su biografia se halla en cada enciclopedia y en la internet, asi que esta de mas tratar de engañar a la gente con que fue teologo y sandeces por el
estilo, el estudio medicina en un principio.

nobleeagle ya que defiendes tanto al creacionismo dime si es cierto lo que dice sobre que los dinosaurios eran sirvientes de Adan y Eva y si Noe los llevaba en el arca ¿podrias ponerme la cita biblica exacta donde se mencione eso?.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

En este sentido solo existen intercambios de opiniones entre gente que no es experta ...Los científicos serios ni siquiera se preocupan en debatir...


Pregunta:

¿¿¿Le diste un vistazo a la siguiente página http://shopping.drdino.com/view_item.php?id=629DVD???

No creo.

En el web se presenta debates entre cientificos creacionistas contra cientificos y profesores de la evolucion como el conocido Dr Michael Shermer quien escribio el libro (How to debate a Creationist) "Cómo debatir con un Creacionista" y autor de varios libros que apoyan el evolucionismo incluyendo la revista "Skeptic".

Tambien estan el Dr. R. Luther Reisbig, el profesor Reinhold y el profesor Jim Strayer quienes enseñan en la universidad Embry Riddle y quienes perdieron contra un creacionista en un debate de tres contra uno.

Tambien se encuentra el PhD Robin Richardson, profesor de biologia en Winona State University de Minnesota.

Dr William Moore es considerado entre los expertos en el area de la evolucion.

Dr James Paulson de la universodad Eureka College en Illinois

Dra Karen Barteit de la universidad de Wisconsin, Oshkosh.

Dr Matthew Rainbow profesor de biologia en Antelope Valley College en Lancaster, California.

Dr Mark Hartman profesor de antropologia en la universidad de Arkansas.

Dr Faulker profesor de astronomia en la universidad de Carolina del Sur

Dr Paul Willis paleontologo australiano evolucionista y mucho más.

¿Ma vas a decir que estos profesionales no son expertos ni estaban capacitados o preparados para debatir con cientificos creacionistas solo por el hecho de que perdieron sus debates?

Wow amigo, si yo fuera uno de estos evolucionistas me sentiria ofendido por su comentario.

El hecho de que algunos evolucionistas no quieran debatir con creacionistas no prueba que estan en lo corrrecto. Al contrario, esta clase de actitud muestra su subjetividad al no querer ver ambos lados de la version o porque saben que su teoria va quedar en ridiculo como ocurrio con los otros que se atrevieron a debatir.

La razon es obvia.

Es como cuando los comunistas se negaban a debatir con los capitalistas porque decian que su sistema de politica era la mejor y que por tanto no habia necesidad de demostrarlo en un debate.


Ni siquiera se da ya un debate científico serio entre el creacionismo y la evolución. No se da en los congresos de las distintas disciplinas de las ciencias, ni en los papers, ni en las conferencias, ni en los simposios.

Esto es falso.

La siguiente página es solo un ejemplo de varios debates cientificos que se han hecho seriamente entre el creacionismo y la evolucion en escuelas publicas, universidades seculares de gran prestigio y conferencias repletos de estudiantes y maestros.

http://shopping.drdino.com/view_item.php?id=629DVD

El hecho de que usted no quiera aceptarlo es otra cosa.


Los científicos serios ni siquiera se preocupan en debatir.

Ya probe que esto no es cierto.

¿Por cierto sabias que Isaac Newton quien es mencionado en todas las escuelas y universidades del mundo como un gran cientifico era un cristiano que creia que la Biblia era literalmente cierta y cientificamente correcta?

¿Me vas a decir tambien que Newton no era un cientifico serio simplemente porque creian en la doctrina biblica de la Creacion?

Ademas si segun tu modo de pensar los cientificos "serios" no se preocupan en debatir ¿por que entonces no sigues su ejemplo?

¿Que haces metido en una pagina cristiana debatiendo con cristianos sobre temas de evolucion y creacion?

¿Por que debatir sobre algo o alguien que no existe?

¿Cual es tu proposito entonces?

Mi meta es de edificar y fortalecer la fe de los creyentes en la Biblia y ganar almas para Cristo (eso incluye la suya).

¿Cual es tu objetivo y la de los demas?

¿Ridiculizar y destruir la fe que los jóvenes tienen en la Biblia?

Si es asi deberias leer cuidadosamente lo que Jesucristo dijo sobre esto:

“Cualquiera que haga tropezar a unos de estos pequeñitos que creen en mí mejor le fuera que se colgara una piedra de molino en el cuello y se tirara al fondo del mar” (Mateo 18:6).



Tampoco es así. Lo que dicen las encuestas de la mayoría de los países laicos (con verdadero espíritu laico) es que el creacionismo debe enseñarse en las clases de religión y no de ciencias. En un colegio laico no puede enseñarse como ciencia ninguna teoría cuya base este apoyada en el dogma de una religión (sea la que sea).

De nuevo,

Esto es falso.

La creacion ha sido enseñado en clases de ciencia tanto en escuelas como en universidades publicas pero NO ES REQUERIDO. Ahi es que esta la diferencia.

Ademas como ya te indique varios creacionistas han ido a debatir objetivamente en colegios y universidades seculares con profesores y cientificos de la teoria de la evolucion.

Por otro lado,

Hay miles de casos de discriminación contra los creacionistas, como lo son los casos de competentes maestros que son despedidos y de profesores de ciencia altamente calificados a los que se les niega el ejercicio de su profesión por su indisposición a declararse con fe en la evolución; de estudiantes a los que se les han rechazado las disertaciones de su doctorado en ciencias, simplemente porque defienden el creacionismo; y de estudiantes que han sido expulsados de su clase por cuestionar la idea de que la evolución es un hecho.

Por amor a Dios LPZ64 deja un lado tu prejuicio y simplemente echale un viztazo al web.


http://shopping.drdino.com/view_item.php?id=629DVD


El problema es que no se puede debatir científicamente el Génesis de la Biblia porque la misma es un libro de moral y no de ciencias.


Aunque la Biblia es un libro espiritual contien cientos de hechos sobre la medicina, profecias y la ciencia.

La Biblia es clara al respecto, y por lo que vemos y sabemos, el hombre fue hombre desde que Adán fue creado como tal y que todo se reproduce "segun su genero". ¿Acaso eso no es eso cientifico?

Los caballos producen caballos, los perros producen perros, los monos producen monos y los humanos producen humanos. Eso es cientifico y biblico a la vez. Es lo que observamos y lo que siempre se ha creído.

El señor Darwin publicó su obra en el siglo XIX, quiere decir eso que tuvieron que transcurrir miles de años para que a alguien se le ocurriera inventar que nuestros antepasados son los simpáticos pero feítos monitos.

Yo me quedo con el pensamiento que predominó casi toda la historia de la humanidad: fuimos creados a imagen y semejanza de Dios.

Si algunos son felices con sentirse inferiores y pensar que su imagen y su semejanza es la de la mona Chita o como las criaturas que salen en la pelicula "El Planeta de los Simios", allá ellos. Digo, si usted y sus compañeros quieren creer esto pues bien. Chévere. Eso no se los voy a discutir.

Mientras tanto yo vengo de una pareja humana. Por cierto parece broma, pero en la película, los simios dominaban a los hombres, así como las ideas de los evolucionistas



Saludos
Nobleeagle><>
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Cualquiera puede vender esos dvds y decir que renombrados doctores en no que que ramas los avalan y que cientificos verdaderos no tienen argumentos.

Pero que cosa mas risible.
Para empezar un cientifico de verdad no tiene la necesidad de salir en un dvd defendiendo nada, o son actores o son pseudocientificos.
Segundo, es claro que en tu vida has platicado con un PhD, si eso fuese verias la cantidad de conocimientos y argumentos tienen para sostener y PROBAR lo que sea que esten investigando.
Tercero, de ser verdaderos esos "doctores" que menciona tu precioso dvd por cada uno de ellos hay detras 100 cientificos mas que siguen trabajando y no se fueron por el camino facil.

Pero hasta no ver no creer nobleeagle, te pido de nuevo me cites el pasaje biblico donde diga que Adan y Eva domesticaron dinosaurios y que los mismos estuvieron en el arca de Noe. Puedes citar dvds de dudosa procedencia pero no un pasaje biblico para sustentar tu creencia.
De no citar los pasajes estaras aceptando que tu creencia no esta sustentada por la biblia y por lo tanto el creacionismo es anticristiano y por lo tanto tu tambien.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Estimado Nobeagle, ante todo quiero pedirle por favor que se ponga nervioso. Esto es solo un intercambio de opiniones. A mi no me parece ridículo que la gente tenga fe en las religiones. Lo que si me llama la atención es que necesiten justificar su fe por medio de las ciencias...
Lo suyo en general siempre es más de los mismo escrito de diferentes formas, y le aclaro que no me parece mal porque en definitiva este es un espacio libre para expresarse libremente.-
En ningún momento puse en tela de juicio la integridad técnica de tremendo científico como Newton. Incluso Descartes, Einstein y el mismo Darwin (por lo menos hasta antes de su ancianidad) eran comprobadamente creyentes. El tema -en este sentido- es muy simple : estos científicos tuvieron la grandeza y la decencia de saber separar en que ámbito se desarrolla la ciencia y en cual las religiones. Porque también de eso se trata todo esto. Por eso mismo llegaron hasta donde llegaron. Y además porque (entre otras cosas) reemplazaron la pregunta “¿Por qué?” por “¿Cómo?”. Incluso la referencia a Newton que Ud. hace en escuelas de enseñanzas laicas de la pauta de que no existe animosidad en las mismas hacia ningún científico creyente en tanto y en cuanto se lo mencione solo a los efectos de su trabajo científico y no a sus creencias personales (ni a su vida privada, como Ud. hace con Darwin).-

Yo ya le ha planteado mi posición y le he aclarado en base a que sustento la misma. Cada uno tiene derecho a escribir y decir lo que quiera. Los problemas de coherencia luego cada uno los tendrá que resolver con su almohada. Fíjese en los papers y en las revistas serias científicas (no de divulgación científica) que día a día se publican y verá que ya no existe el debate entre creacionismo y evolución. El google no es lo mismo que una revista seria de ciencias.-

Solo algunas cositas me gustaría aclararle:
En primer lugar yo no soy un científico ni machismo menos....jajaja... si fuera un científico (y serio por cierto..,) seguramente no estaría gastando teclado en estos foros. Soy simplemente un tremendo ignorante que me interesan los temas científicos y religiosos pero a un nivel meramente de divulgación y de periodismo, pero no mas que eso.
En segundo lugar temo decirle muy a su pesar (y perdone si con esto le bajo una ilusión) que en estos tipos de foros nadie puede probar nada a nadie. Es simplemente un espacio de opinión e intercambio de ideas. Ahora si Ud. lo usa para terminar probándose algo a UD. mismo, eso es otro tema. Siguiendo lo anterior tenga en cuenta también que estos no son debates científicos sino solo simples intercambios de ideas. Por allí creo que pasa la confusión : en el concepto de debate por lo menos a lo concerniente a “debate científico”. -
Por lo demás bueno en general su posición es entendible teniendo en cuenta desde los presupuesto de los que parte, solo agregarle que si piensa que Darwin era un teólogo pues me tomo el atrevimiento de aconsejarle que haga algún trabajo de investigación al respecto y lo publique en algún congreso, le aseguro que el mismo –por lo menos- será inédito, un cordial saludo.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Estimado Nobeagle, ante todo quiero pedirle por favor que se ponga nervioso. Esto es solo un intercambio de opiniones. A mi no me parece ridículo que la gente tenga fe en las religiones. Lo que si me llama la atención es que necesiten justificar su fe por medio de las ciencias...
Lo suyo en general siempre es más de los mismo escrito de diferentes formas, y le aclaro que no me parece mal porque en definitiva este es un espacio libre para expresarse libremente.-
En ningún momento puse en tela de juicio la integridad técnica de tremendo científico como Newton. Incluso Descartes, Einstein y el mismo Darwin (por lo menos hasta antes de su ancianidad) eran comprobadamente creyentes. El tema -en este sentido- es muy simple : estos científicos tuvieron la grandeza y la decencia de saber separar en que ámbito se desarrolla la ciencia y en cual las religiones. Porque también de eso se trata todo esto. Por eso mismo llegaron hasta donde llegaron. Y además porque (entre otras cosas) reemplazaron la pregunta “¿Por qué?” por “¿Cómo?”. Incluso la referencia a Newton que Ud. hace en escuelas de enseñanzas laicas de la pauta de que no existe animosidad en las mismas hacia ningún científico creyente en tanto y en cuanto se lo mencione solo a los efectos de su trabajo científico y no a sus creencias personales (ni a su vida privada, como Ud. hace con Darwin).-

Yo ya le ha planteado mi posición y le he aclarado en base a que sustento la misma. Cada uno tiene derecho a escribir y decir lo que quiera. Los problemas de coherencia luego cada uno los tendrá que resolver con su almohada. Fíjese en los papers y en las revistas serias científicas (no de divulgación científica) que día a día se publican y verá que ya no existe el debate entre creacionismo y evolución. El google no es lo mismo que una revista seria de ciencias.-

Solo algunas cositas me gustaría aclararle:
En primer lugar yo no soy un científico ni machismo menos....jajaja... si fuera un científico (y serio por cierto..,) seguramente no estaría gastando teclado en estos foros. Soy simplemente un tremendo ignorante que me interesan los temas científicos y religiosos pero a un nivel meramente de divulgación y de periodismo, pero no mas que eso.
En segundo lugar temo decirle muy a su pesar (y perdone si con esto le bajo una ilusión) que en estos tipos de foros nadie puede probar nada a nadie. Es simplemente un espacio de opinión e intercambio de ideas. Ahora si Ud. lo usa para terminar probándose algo a UD. mismo, eso es otro tema. Siguiendo lo anterior tenga en cuenta también que estos no son debates científicos sino solo simples intercambios de ideas. Por allí creo que pasa la confusión : en el concepto de debate por lo menos a lo concerniente a “debate científico”. -
Por lo demás bueno en general su posición es entendible teniendo en cuenta desde los presupuesto de los que parte, solo agregarle que si piensa que Darwin era un teólogo pues me tomo el atrevimiento de aconsejarle que haga algún trabajo de investigación al respecto y lo publique en algún congreso, le aseguro que el mismo –por lo menos- será inédito, un cordial saludo.

Me quito el sombrero.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Si supieras que Sir Isaac Newton fue alquimista y murio practicando la alquimia y nunca creyo en la Santa Trinidad cristiana. El era un alquimista practicante del ocultismo. Segun las biografias se dice que murio enfermo de los nervios.

De que era cristiano lo era, pero sus creencias y vision del cristianismo eran distintas al cristianismo comun.

Saludos.

Claro por supuesto. Yo no lo quice poner para no herir la suceptibilidad de nadie. Newton era Arriano (no creia en la trinidad). Y se cuenta que murio muy amargado, triste y apesadumbrado porque en su explicacion mecanica del mundo le costaba cada vez encajar a su Dios del cual era muy devoto, saludos.