Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.
jajaja... y quien sabe no?
muy bueno, siempre es bueno un poco de distencion, saludos.
jajaja... y quien sabe no?
muy bueno, siempre es bueno un poco de distencion, saludos.
Si sabemos que la evolucion humana es un hecho respaldado por la evidencia molecular y hallazgos fosiles, entonces tengo que preguntarle a los creyentes:
Cuando especificamente fue que Dios le dio el alma al hombre moderno? Cuando era Homo erectus ? O se la dio cuando evoluciono totalmente a Homo sapiens ?
Saludos cordiales.
Antonio,
Estamos hablando de evolucion biologica. Que evidencia contradice la evolucion biologica? Ninguna.
Lo que traes a colacion es fisica nuclear y yo no me meto en eso. Jamas yo habia escuchado a un fisico nuclear atribuirle a una simple reaccion radioactiva cualidades sobrenaturales como tu lo intentas hacer. Todo lo que existe en este universo es natural. Pero repito que no me compete argumentar sobre fisica nuclear porque no soy experto en ella.
Saludos.
Quiero que pongas a disposicion de todos nosotros la publicacion cientifica, si hubiera alguna, que respalda el argumento que traes a colacion sobre fisica nuclear.
Solo una publicacion cientifica puede librarme de todas las dudas.
Desde este momento esperare que traigas esa publicacion.
Saludos.
Abstract:
Radiohalos in Coalified Wood: New Evidence Relating to the Time of Uranium Introduction and Coalification
ROBERT V. GENTRY 1, WARNER H. CHRISTIE 2, DAVID H. SMITH 2, J. F. EMERY 2, S. A. REYNOLDS 2, RAYMOND WALKER 2, S. S. CRISTY 3, and P. A. GENTRY 4
1 Chemistry Division, Oak Ridge National Laboratory, Oak Ridge, Tennessee 37830
2 Analytical Chemistry Division, Oak Ridge National Laboratory
3 Laboratory Development Division, Y-12 Plant, Oak Ridge National Laboratory
4 Columbia Union College, Takoma Park, Maryland 20012
The discovery of embryonic halos around uranium-rich sites that exhibit very high 238U/206Pb ratios suggests that uranium introduction may have occurred far more recently than previously supposed. The discovery of 210Po halos derived from uranium daughters, some elliptical in shape, further suggests that uranium-daughter infiltration occurred prior to coalification when the radionuclide transport rate was relatively high and the matrix still plastically deformable.
Submitted on September 15, 1975
Revised on June 30, 1976
http://www.sciencemag.org/cgi/searc...andorexactfulltext=and&andorexacttitleabs=and
«Ion Microprobe Confirmation of Pb Isotope Ratios and Search for Isomer Precursors in Polonium Radiohalos», Nature 244, 282 (1973). S. S. Cristy, R. V. Gentry, J. F. McLaughlin y J. A. McHugh.
Science 5 April 1974:
Vol. 184. no. 4132, pp. 62 - 66
DOI: 10.1126/science.184.4132.62
Radiohalos in a Radiochronological and Cosmological Perspective
Robert V. Gentry 1
1 Chemistry Division, Oak Ridge National Laboratory, Oak Ridge, Tennessee 37830
Abstract
New photographic evidence, data on halo ring sizes, and x-ray fluorescence analyses provide unambiguous evidence that polonium halos exist as a separate and distinct class apart from uranium halos. Because of the short half-lives of the polonium isotopes involved, it is not clear how polonium halos may be explained on the basis of currently accepted cosmological models of Earth formation.
Me gustaria saber las conclusiones que han llegado los ultimos estudios sobre ese tema de los halos. Si pudieras buscarlo y traerlo yo lo agradeceria un monton.
Hola a todos,
...
Pero lo que verdaderamente me irrita al respecto, es que hagan oidos sordos a la Palabra de YAHVEH cuando nos dice claramente que nos hizo a su imagen y semejanza.
Un saludo,
Hope
La verdadera dificultad ante la que la mayor parte de las personas se estrellan es que el abandono del evolucionismo implicaría la aceptación total del Creador y ... esto es lo último que se quiere hacer. Porque aceptar al Creador implicaría aceptar que el Creador ha hablado, implicaría aceptar Su Revelación y el lugar que nos corresponde como criaturas de Su mano. Y esto en realidad ya no es un problema científico, sino que es un problema muy personal, el orgullo humanista, o la soberbia: justamente la verdadera causa de nuestro alejamiento de Dios, la actitud en que cayó Adán en su acción de desobediencia, y que nosotros hemos heredado.
Estimado Antonio, lo veo con muchos bríos en estos temas. Siempre es bueno un soplo de aire fresco en estas discusiones. En buena hora.
Lo peor que le puede pasar a alguien con respecto a algún tema relacionado con el conocimiento del mundo es creer que ya esta todo dicho. El conocimiento es un proceso dinámico.
Sobre un temita me gustaría opinar :
LPZ64
Pues temo decirle que no es así estimado. La supuesta existencia de un diseñador del Universo no significa que necesariamente haya hablado...
LPZ64
...ni mucho menos que haya dictado nuestras normas morales....Son cuestiones distintas. Esta es la diferencia entre un Dios científico (el que proclamaba Einstein) y un Dios moral (que dictamina las normas éticas del comportamiento de los hombres). Una cosa no conlleva a la otra, o mejor dicho : no es tan fácil ni sencillo pasar de una cosa a la otra.-
El nacimiento de las religiones comienza con el nacimiento del concepto de un Dios moral.-
Esta es una confusión que ha nublado por siglos a la mente del hombre (incluso en muchos caso lo ha llevado a alejarse de la idea de Dios por un lado y/o a frenar el avance del conocimiento científico por otro). Si bien este problema ya lo había presagiado Aristóteles se comienza a trabajar fuertemente en el a finales del siglo IXX .
En la verdadera Ciencia no tiene nada que ver el orgullo del hombre, este un mito que se ha creado para alejar al hombre del hermoso proceso de poder conocer y explicar lo que lo rodea. Un cordial saludo
Estimado Antonio, muy interesante su comentario. Es evidente que nuestros discursos son distintos, no obstante creo que se pueden hacer algunos intercambios. Siempre se aprende de la divergencia.-
La simpleza con la que Ud. pasa entre el discurso científico y el discurso de la Biblia es a lo que yo me refería como que no es tan fácil. Una cosa es la ciencia y otra es la Biblia (ni hablar de las religiones).
LPZ64 dijo:No se olvide que al principio absolutamente todo era desconocido para el hombre entonces tenia que apelar a conceptos sobrenaturales para explicarse absolutamente todo.
LPZ64 dijo:A medida que han ido corriendo los siglos la ciencia ha ido explicando un montón de cosas, entonces cada vez se debe tener mas cuidado con este tema. Incluso tenga en cuenta que el problema que ha sido para el hombre el conocimiento del mundo se remonta a antes de la existencia de La Biblia.
LPZ64
Estamos de acuerdo en que al concepto del Dios judeocristiano se llega a través de la Fe y no por medio de la ciencia.
LPZ64
El tema es que no muchos quieren ni pueden aceptarlo y ese justamente es uno de los temas centrales de este post.-
LPZ64
Yo no soy, en este post, el que ha estado tratando de justificar la supuesta obra de Dios a través de supuestas evidencias científicas. Incluso la finalidad de este post no es demostrar la existencia de Dios.
LPZ64
No obstante estimado lo que lo yo crea o deje de creer no tiene ninguna importancia.
LPZ64
Es lo mismo que lo diga yo o que lo diga cualquiera. Lo importante es mantener cierta coherencia entre lo que supuestamente queremos conocer y lo que verdaderamente podemos conocer. Mantener cierta coherencia en cuanto a que métodos aceptamos como validos para conocer el mundo.-
Una cosa son el evolucionismo o el creacionismo para la explicación del mundo y otra muy distinta son la soberbia o el egoísmo: los primeros son elementos de la ciencia y los segundos de la moral. No deberíamos de mezclarlos. Los grandes científicos creyentes -desde el periodo moderno en adelante- se dieron cuenta de esta gran verdad y trataron siempre de separar estas cuestiones.-
LPZ64
Ahora bien (y hablando en términos de conocer el mundo) si cuando nos conviene utilizamos elementos de la ciencia o cuando nos conviene utilizamos elementos de la Biblia o cuando ni la ciencia ni la Biblia nos conviene apelamos a que todo es obra de la fe creo que es evidente que no llegaremos coherentemente a ningún lado.-
LPZ64
Es importante que la gente conozca para que sirve la ciencia y para que sirven las religiones. Eso es simplemente a lo que me refería, un cordial saludo.
Otro tema importante también es, en líneas generales, no mezclar física con metafísica. Por ejemplo : la Biblia es básicamente un libro sobre moral y con ella no se puede responder a preguntas que nacen puntualmente de la problemática epistemológica del conocimiento del mundo, saludos cordiales..
En realidad el mundo por si solo no puede explicar nada, en todo caso el hombre a través del conocimiento publico que es la ciencia. Pero me parece que la disyuntiva seria de esta forma creo : ¿si la ciencia aun no puede explicar todo, necesariamente tenemos que aceptar un creador? (no digo que yo este de acuerdo, es solo un modelo de pregunta) o al revez : ¿si la ciencia explica cada vez mas acerca del mundo, por eso tenemos que negar un creador?.Ahora, que le mundo no pueda probar cientificamente todos los fenómenos naturales, ni tenga una explicación cientifica de la creación no le es por ello válido negar a un Creador.
Claro por supuesto, el hombre es muy limitado. Y es muy curioso ver en la historia del conocimiento mundo lo siguiente : al principio cuando el hombre menos conocía mas creía que sabia (quería tener el conocimiento universal) a medida que avanza la ciencia y realmente mas conoce tiene en realidad mas conciencia de lo poco que sabe (ya no quiere el conocimiento universal solo sabe que puede ir conociendo pequeñas partes del todo).
Pero un temita quería preguntarle porque no me queda del todo claro y he visto que no es la primera vez que lo escribe, a lo mejor esta mal redactado :
En realidad el mundo por si solo no puede explicar nada, en todo caso el hombre a través del conocimiento publico que es la ciencia.
No.Pero me parece que la disyuntiva seria de esta forma creo : ¿si la ciencia aun no puede explicar todo, necesariamente tenemos que aceptar un creador?
No.(no digo que yo este de acuerdo, es solo un modelo de pregunta) o al revez : ¿si la ciencia explica cada vez mas acerca del mundo, por eso tenemos que negar un creador?.
No se a cual de las dos se refiere Ud.(quizás a ninguna). Probablemente sea solo un tema semántico, saludos
La biologia evolucionaria tiene respaldo en la evidencia fosil y se puede comprobar de varias maneras, ya sea por estudios de anatomia comparada, sistematica, por extraccion y analisis de ADN siempre que sea posible, y por fechamiento de radiocarbon.
Y no tan solo eso, sino que existen modelos matematicos que describen los principios del proceso evolutivo. Asi como tambien hay modelos teoricos de especiacion.
El radiocarbon puede estimar fechas de hasta 50,000 años. Se han descubierto razones por las cuales el fechamiento de carbono 14 puede variar.
La ciencia moderna y sus descubrimientos no han discrepado del modelo evolutivo.
Pero es que la disyuntiva en este caso en gral. suele ser siempre al revés, se ha dado a lo largo de la historia siempre este tipo de planteaos : el que no todo este explicado aun por la ciencia nos da derecho a creer en la existencia de un creador?. Pero bueno, es un tema discutible.Lo que dije:
Ahora, que el mundo no pueda probar cientificamente todos los fenómenos naturales, ni tenga una explicación cientifica de la creación no le es por ello válido negar a un Creador.
Es que la forma en que aparecieron las especies ya tiene una explicación. Antes no la tenia, justamente.No es válido decir que no existe un creador solo porque no se tenga una explicación cientifica acerca de la creación (la forma en que fueron creadas las especies)
No me explicaba una creación de pocos miles de años siendo que estabamos, ahora, recibiendo la luz de astros cuya distancia a la tierra hacia que ésta demorara millones años en llegar a nosotros.
Si la luz de los astros demora millones de años significa que el astro mismo está allí desde hace millones de años.
Ve?
No tenía una respuesta a la creación y por ello negaba a un Creador.
Absurdo verdad?