¿El canon de Roma viene de la tradicion apostolica?

Re: ¿El canon de Roma viene de la tradicion apostolica?

Quiero mencionar a Origenes tambien, aunque algunos no lo consideran padre otros si, quien vivio entre el siglo II y III, del cual Eusebio dice esto:

Cuando comenta el primer Salmo, hace una exposicion de la lista de las Santas Escrituras del Antiguo Testamento, y escribe literalmente como sigue: "Nosotros no debemos ignorar que hay los libros canonicos, los cuales los han trasmitido los hebreos y son veintidos, tantos como letras tienen".
Eusebio, Libro VI, cap. 25.

Aqui hay 2 cosas interesantes y son:

a) Origenes dice que ellos tienen los libros canonicos por lo judios, esta lista excluye los deutero como canonicos, por lo tanto da fuerza a mi tesis en que los judios no aceptaron jamas los deutero como Escritura.

b)Orignes da una lista del canon que excluye a los deutero.

Tambien veamos mas sobre Origenes:

En el comentario del Salmo 1, Orígenes explica lo apropiado de 22 libros:
“Así como las 22 letras parecen una introducción a la sabiduría y las enseñazas divinas que están escritas para hombres y mujeres con estos caracteres, los 22 libros inspirados por Dios forman el ABC de la sabiduría de Dios y una introducción del todo el conocimiento que el es.”
Filocalia 3.

El cuidado de Origenes por confinar los libros enumerados a aquellos encontrados en la biblia hebrea (aparte de su inclusión, quizas por equivocación, de la carta de Jeremias) es lo mas digno de notar, porque la evidencia indica que la iglesia de Alejandria, en la que se educo, no establecio los limites de las santas Escrituras muy claramente.
F.F. Bruce, El canon de la Escritura, pag. 74, Edit. CLIE

Pero Origenes tambien usaba libremente la LXX como cualquier cristiano por tal razon cita frecuentemente a los deutero y dice que la iglesia no deberia rechazarlos, pero esto cae dentro del rango de uso que tanto Jeronimo como Atanasio decian que los usaba la iglesia, no como inspirados y no para sacar doctrina de ellos, ellos usaban los deutero como cualquier cristiano evangelico usaria "Una vida con proposito" de Rick Warren.

Pero un ejemplo que me gusta mucho es el de Clemente de Alejandria, dentro de los padres apostolicos, cito gran parte del AT judio considerandolo inspirado y tambien dio una cita de Judith y no dijo que fuera inspirada asi como de Eclesiastico, sin embargo no se canso de decir: “Escrito Esta” o “Como dice la Escritura” o “Porque asi dice la Santa Escritura” cuando se referia a las Escrituras Judias.

'It should be stated that the canonical books, as the Hebrews have handed them down, are twenty-two; corresponding with the number of their letters.' Farther on he says: 'The twenty-two books of the Hebrews are the following: That which is called by us Genesis, but by the Hebrews, from the beginning of the book, Bresith, which means, 'In the beginning'; Exodus, Welesmoth, that is, 'These are the names'; Leviticus, Wikra, 'And he called'; Numbers, Ammesphekodeim; Deuteronomy, Eleaddebareim, ' These are the words'; Jesus, the son of Nave, Josoue ben Noun; Judges and Ruth, among them in one book, Saphateim; the First and Second of Kings, among them one, Samouel, that is, 'The called of God'; the Third and Fourth of Kings in one, Wammelch David, that is, 'The kingdom of David'; of the Chronicles, the First and Second in one, Dabreiamein, that is, 'Records of days'; Esdras, First and Second in one, Ezra, that is, 'An assistant'; the book of Psalms, Spharthelleim; the Proverbs of Solomon, Me-loth; Ecclesiastes, Koelth; the Song of Songs (not, as some suppose, Songs of Songs), Sir Hassirim; Isaiah, Jessia; Jeremiah, with Lamentations and the epistle in one, Jeremia[Baruch 6]; Daniel, Daniel; Ezekiel, Jezekiel; Job, Job; Esther, Esther. And besides these there are the Maccabees, which are entitled Sarbeth Sabanaiel." Origen, Canon of the Hebrews, Fragment in Eusebius' Church History,6:25[A.D. 244],in NPNF2,I:272
Orígenes incluye los Macabeos como inspirados.

"In all these cases consider whether it would not be well to remember the words, 'Thou shalt not remove the ancient landmarks which thy fathers have set.' Nor do I say this because I shun the labour of investigating the Jewish Scriptures, and comparing them with ours, and noticing their various readings. This, if it be not arrogant to say it, I have already to a great extent done to the best of my ability, labouring hard to get at the meaning in all the editions and various readings; while I paid particular attention to the interpretation of the Seventy, lest I might to be found to accredit any forgery to the Churches which are under heaven, and give an occasion to those who seek such a starting-point for gratifying their desire to slander the common brethren, and to bring some accusation against those who shine forth in our community." Origen, To Africanus, 5 (ante A.D. 254), in ANF,IV:387

Las Escrituras de la Iglesia eran diferentes de las judias, el mismo las compara.

You begin by saying, that when, in my discussion with our friend Bassus,I used the Scripture which contains the prophecy of Daniel when yet a young man in the affair of Susanna, I did this as if it had escaped me that this part of the book was spurious. You say that you praise this passage as elegantly written, but find fault with it as a more modern composition, and a forgery; and you add that the forger has had recourse to something which not even Philistion the play-writer would have used in his puns between prinos and prisein, schinos and schisis, which words as they sound in Greek can be used in this way, but not in Hebrew. In answer to this, I have to tell you what it behoves us to do in the cases not only of the History of Susanna, which is found in every Church of Christ in that Greek copy which the Greeks use, but is not in the Hebrew, or of the two other passages you mention at the end of the book containing the history of Bel and the Dragon, which likewise are not in the Hebrew copy of Daniel; but of thousands of other passages also which I found in many places when with my little strength I was collating the Hebrew copies with ours. For in Daniel itself I found the word "bound" followed in our versions by very many verses which are not in the Hebrew at all, beginning (according to one of the copies which circulate in the Churches) thus: "Ananias, and Azarias, and Misael prayed and sang unto God," down to "O, all ye that worship the Lord, bless ye the God of gods. Praise Him, and say that His mercy endureth for ever and ever. And it came to pass, when the king heard them singing, and saw them that they were alive." Or, as in another copy, from "And they walked in the midst of the fire, praising God and blessing the Lord," down to "O, all ye that worship the Lord, bless ye the God of gods. Praise Him, and say that His mercy endureth to all generations." [The Song of the Three Children, found in Daniel 3 of the Catholic Bible] But in the Hebrew copies the words, "And these three men, Sedrach, Misach, and Abednego fell down bound into the midst of the fire," are immediately followed by the verse, "Nabouchodonosor the king was astonished, and rose up in haste, and spake, and said unto his counsellors." For so Aquila, following the Hebrew reading, gives it, who has obtained the credit among the Jews of having interpreted the Scriptures with no ordinary care, and whose version is most commonly used by those who do not know Hebrew, as the one which has been most successful. Of the copies in my possession whose readings I gave, one follows the Seventy, and the other Theodotion; and just as the History of Susanna which you call a forgery is found in both, together with the passages at the end of Daniel, so they give also these passages, amounting, to make a rough guess, to more than two hundred verses. Origen,To Africanus, 5 (ante A.D. 254), in ANF,IV:386

Aqui Origenes defiende la parte "apocrifa" de Daniel, "La historia de Susana", y ademas de que se refiere a ella como "Escritura" dice que se encuentra en "cada Iglesia de Cristo en la COPIA GRIEGA".

Y porque los judios removieron esa parte de sus biblias?, no querian ningun pasaje mostrando ancianos siendo condenados:

Let us see now if in these cases we are not forced to the conclusion, that while the Saviour gives a true account of them, none of the Scriptures which could prove what He tells are to be found. For they who build the tombs of the prophets and garnish the sepulchres of the righteous, condemning the crimes their fathers committed against the righteous and the prophets, say, "If we had been in the days of our fathers, we would not have been partakers with them in the blood of the prophets."[2] In the blood of what prophets, can any one tell me? For where do we find anything like this written of Esaias, or Jeremias, or any of the twelve, or Daniel? Then about Zacharias the son of Barachias, who was slain between the temple and the altar, we learn from Jesus only, not knowing it otherwise from any Scripture. Wherefore I think no other supposition is possible, than that they who had the reputation of wisdom, and the rulers and elders, took away from the people every passage which might bring them into discredit among the people. We need not wonder, then, if this history of the evil device of the licentious elders against Susanna is true, but was concealed and removed from the Scriptures by men themselves not very far removed from the counsel of these elders. Origen,To Africanus,9(ante A.D. 254),in ANF,IV:389

And I make it my endeavour not to be ignorant of their various readings, lest in my controversies with the Jews I should quote to them what is not found in their copies, and that I may make some use of what is found there, even although it should not be in our Scriptures. For if we are so prepared for them in our discussions, they will not, as is their manner, scornfully laugh at Gentile believers for their ignorance of the true reading as they have them. Origen, To Africanus, 5(ante A.D. 254),in ANF,IV:387

Una vez mas, Origenes haciendo diferecia entre Sus copias y Las copias de los judios.

"But he ought to know that those who wish to live according to the teaching of Sacred Scripture understand the saying, 'The knowledge of the unwise is as talk without sense,' [Sirach 21:18] and have learnt 'to be ready always to give an answer to everyone that asketh us a reason for the hope that is in us.’ [1 Pt 3:15] " Origen, Against Celsus, 7:12 (A.D. 248),in ANF, IV:615

Aqui Origenes se refiere al libro de Sirach como Escritura Sagrada.

Tobias (as also Judith), we ought to notice, the Jews do not use. They are not even found in the Hebrew Apocrypha, as I learned from the Jews themselves." However, since the Churches use Tobias, you must know that even in the captivity some of the captives were rich and well to do. Tobias himself says, "Because I remembered God with all my heart; and the Most High gave me grace and beauty in the eyes of Nemessarus, and I was his purveyor; and I went into Media, and left in trust with Gabael, the brother of Gabrias, at Ragi, a city of Media, ten talents of silver" (Tobias, 1:12-14). Origen, To Africanus, 13 (ante A.D. 254), in ANF, IV:391.

Origenes aclara que a pesar de que los judios no usen "Tobias" (Judith), la Iglesia SI LO UTILIZA.


But that we may believe on the authority of holy Scripture that such is the case, hear how in the book of Maccabees, where the mother of seven martyrs exhorts her son to endure torture, this truth is confirmed; for she says, ' ask of thee, my son, to look at the heaven and the earth, and at all things which are in them, and beholding these, to know that God made all these things when they did not exist.' [2 Maccabees 7:28]" Origen, Fundamental Principles, 2:2 (A.D. 230),in ANF, IV:270

Origenes se refiere a los Macabeos como Escritura Sagrada.

And as a general principle observe the expression "behind"; because it is a good thing when any one goes behind the Lord God and is behind the Christ; but it is the opposite when any one casts the words of God behind him, or when he transgresses the commandment which says "Do not walk behind thy lusts." (Sirach 18:30) And Elijah also in the third Book of Kings, says to the people "How long halt ye on both your knees? If God is the Lord, go behind Him, but if Baal is the Lord, go behind him." (1 Kings 18:21) Origen, Commentary on Matthew 23 Origen, 22, in ANF, IX:463 AD 254

Origenes se refire a un mandamiento del libro de Sirach como un mandamiento de Dios.

http://matt1618.freeyellow.com/deut.html
 
Re: ¿El canon de Roma viene de la tradicion apostolica?

Paz de Dios Emilio. Una pregunta: ¿en la versión de los LXX estaban sólo los apócrifos aceptados por Trento, o había otros apócrifos rechazados por Trento? Porque si la validez de su canonicidad radica en que estaban incluidos en la LXX y no en otra cosa ¿por que no se aceptaron todos?
:headscrat

¿Qué libro deuterocanónico fue rechazado en Trento...?

La validez de su canonicidad radica entre otras muchas razones que ha tenido en cuenta la iglesia católica...(y no sólo ella) en el hecho de que eran considerados inspirados por algunos judíos, al menos los 70 eruditos judíos que hicieron la Septuaginta más algunos otros para los cuales ellos la hicieron... obvio... ¿o no?

Luego también fueron considerados inspirados por muchos padres de la iglesia primitiva...

Entonces, si alguien te pasa una joya y te dice que es de un valor incalculable ¿tú la desecharías porque otro te dice que no tiene valor alguno?

¿O mejor la guardas?

Bendiciones.
 
Re: ¿El canon de Roma viene de la tradicion apostolica?

No cabe la duda que adoleces de muchas cosas, ademas si mi respuesta no te gusto no es mi problema, creo que Tertuliano critico con mas fuerza a Marcion y nadie lo critica de poco cristiano por sus apologias.

Primero que nada te felicito por tu manera tan cristiana de contestar.


Creeme que yo no te puedo felicitar por sus doctrinas anti-cristianas que tienen, pero acaso esa no es la manera mas comun de responder de los papistas, usando calificativos de fundamentalistas, ignorantes, que no usas catholic.net, si lo usas sabras de que hablo.
!Si crees que mi manera de hablar es poca cristiana que esperaremos de los marianos de los foros papistas.!

Segundo, ya que tu ves esto como una guerra, mi pregunta no era un argumento, sino una aclaracion que queria de tu parte ya que te las haces de erudito, aunque tus argumentos los sacas de William Webster.

Bueno William Webster es una de mis fuentes, pero mis argumentos no son mios ni de el, sino de los propios padres de la iglesia, quienes estamos citando. El problema no es de donde viene el argumento sino si lo puedes responder, sin usar falacias y actuar como los antiguos sofistas quienes se enorgullesian de defender causas dificiles con argumentos tontos.

Anyway, mi pregunta iba dirigida a una observacion, la cual es que hasta alrededor el siglo II-III los Padres no cuestionaban el canon, solo por esa epoca fue que hubo disputas con los judios y crearon controversias sobre la lista de libros inspirados.

¿Cual canon?, seria bueno que nos respondieras, ¿No crees?, como mencione antes Meliton de Sardes hizo una lista canonica que no tienen a los apocrifos en ella, asi como lo dice Origenes, y Clemente de Roma, tu papa, es explicito cuando cita las Escrituras hebreas en llamarlas como Escritura y cuando cita a Judith y Eclesiastico, no lo hace, ¿Que le costaba hacerlo?, si ya lo habia hecho con todas las demas escrituras, ademas recuerda que segun tu era papa y por lo tanto deberia de tener el conocimiento de una supuesta tradicion apostolica.
Tu ultima afirmacione es falsa, solo hablas por hablar, anteriormente refute esa aseveracion, el mismo Origenes lo hizo, tambien Agustin lo hizo y ambos son explicitos en decir que los judios no aceptaron los deutero.
Esta teoria del canon largo, de la cual no has dado ni una sola cita, es simplemente una teoria sin pruebas, que mejor ejemplo que Atanasio de Alejandria quien rechaza esos libros como inspirados.
Yo te me mostrado pruebas tanto Judias como Cristianas Alejandrinas, donde no es compatible con tu teoria, ¿Pero que haces tu?, simplemente las desechas y te olvidas de ellos, como si nada hubiera pasado.


Por eso te hice la pregunta, ya que yo solo habia encontrado 2 de ellos que cuestionaban los deutero y queria saber si habian otros que los rechazaran explicitamente.

A mi me gustaria que nos dijeras cuales padres de estas epocas eran los que apoyaban explicitamente tu canon.

Supongo que tu incluyes en tu Biblia en libro de Baruc verdad, ya que Cirilio de Jerusalen lo incluyo en la lista canonica:

Of these read the two and twenty books, but have nothing to do with the apocryphal writings. Study earnestly these only which we read openly in the Church. Far wiser and more pious than thyself were the Apostles, and the bishops of old time, the presidents of the Church who handed down these books. Being therefore a child of the Church, trench[6] thou not upon its statutes. And of the Old Testament, as we have said, study the two and twenty books, which, if thou art desirous of learning, strive to remember by name, as I recite them. For of the Law the books of Moses are the first five, Genesis, Exodus, Leviticus, Numbers, Deuteronomy. And next, Joshua the son of Nave[7], and the book of Judges, including Ruth, counted as seventh. And of the other historical books, the first and second books of the Kings[8] are among the Hebrews one book; also the third and fourth one book. And in like manner, the first and second of Chronicles are with them one book; and the first and second of Esdras are counted one. Esther is the twelfth book; and these are the Historical writings. But those which are written in verses are five, Job, and the book of Psalms, and Proverbs, and Ecclesiastes, and the Song of Songs, which is the seventeenth book. And after these come the five Prophetic books: of the Twelve Prophets one book, of Isaiah one, of Jeremiah one, including Baruch and Lamentations and the Epistle[9]; then Ezekiel, and the Book of Daniel, the twenty-second of the Old Testament. Cyril of Jerusalem, Catechetical Lectures, Nicene and Post-Nicene Fathers, Second Series, Volume 7, Lecture 4:35, p. 25.

Por supuesto que no, pero aunque no lo creas esto aun apoya mas mi punto de vista, ya que entre los padres habia confusion con respecto a Baruc, ya que pensaban que habia sido escrito en realidad por Baruc, el Escriba del que habla el AT, por tal motivo ponian algunos a Baruc, si te fijas no era porque estaba en la LXX, como anoras tu, sino porque pensaban que era el biblico escriba de Jeremias.
Ademas ¿Tu solo defiendes de inspiracion de Baruc?, si no es asi mejor no digas nada ya que Cirilo de Jerusalen segun el Concilio de Trento es hereje por rechazar el canon de tu iglesia.

'It should be stated that the canonical books, as the Hebrews have handed them down, are twenty-two; corresponding with the number of their letters.' Farther on he says: 'The twenty-two books of the Hebrews are the following: That which is called by us Genesis, but by the Hebrews, from the beginning of the book, Bresith, which means, 'In the beginning'; Exodus, Welesmoth, that is, 'These are the names'; Leviticus, Wikra, 'And he called'; Numbers, Ammesphekodeim; Deuteronomy, Eleaddebareim, ' These are the words'; Jesus, the son of Nave, Josoue ben Noun; Judges and Ruth, among them in one book, Saphateim; the First and Second of Kings, among them one, Samouel, that is, 'The called of God'; the Third and Fourth of Kings in one, Wammelch David, that is, 'The kingdom of David'; of the Chronicles, the First and Second in one, Dabreiamein, that is, 'Records of days'; Esdras, First and Second in one, Ezra, that is, 'An assistant'; the book of Psalms, Spharthelleim; the Proverbs of Solomon, Me-loth; Ecclesiastes, Koelth; the Song of Songs (not, as some suppose, Songs of Songs), Sir Hassirim; Isaiah, Jessia; Jeremiah, with Lamentations and the epistle in one, Jeremia[Baruch 6]; Daniel, Daniel; Ezekiel, Jezekiel; Job, Job; Esther, Esther. And besides these there are the Maccabees, which are entitled Sarbeth Sabanaiel." Origen, Canon of the Hebrews, Fragment in Eusebius' Church History,6:25[A.D. 244],in NPNF2,I:272

Orígenes incluye los Macabeos como inspirados.

Me das pena o tu ingles es deficiente o eres un ignorante que no sabe contar, yo creo que son los dos anteriores.
Origenes jamas pone a los Macabeos en el grupo de los libros inspirados, primero epezemos con algo de aritmetica, Origenes dice al inicio que los libros inpirados son 22,si los cuentas llegas a 22 hasta Ester, asi que los 22 inspirados son los 22 de la lista, en cambio dice que aparte de estos esta los Macabeos, el mismo afirma que no pertenecen al grupo de los 22.
Dejame ponerte lo que dice la Edicion de la historia Eclesiastica en espanol:

"Y fuera de estos hay los libros de los Macabeos titulados en hebreo sarbeth-sabanail." Eusebio Libro VI, Cap. 25.

Asi que resumiendo los libros de Macabeos no estan en los 22 inspirados del AT segun Orignes y al final dice que no pertencen al canon, !fRANCISJ porque no eres un nino normal!

"In all these cases consider whether it would not be well to remember the words, 'Thou shalt not remove the ancient landmarks which thy fathers have set.' Nor do I say this because I shun the labour of investigating the Jewish Scriptures, and comparing them with ours, and noticing their various readings. This, if it be not arrogant to say it, I have already to a great extent done to the best of my ability, labouring hard to get at the meaning in all the editions and various readings; while I paid particular attention to the interpretation of the Seventy, lest I might to be found to accredit any forgery to the Churches which are under heaven, and give an occasion to those who seek such a starting-point for gratifying their desire to slander the common brethren, and to bring some accusation against those who shine forth in our community." Origen, To Africanus, 5 (ante A.D. 254), in ANF,IV:387

Las Escrituras de la Iglesia eran diferentes de las judias, el mismo las compara.

Me parece demasiada temeraria tu afirmacion de lo que Orignes realmente dijo, por si no lo sabias, que es lo mas probable, Orignes hizo una obra erudita de critica Biblica llamada la HEXAPLA, con seis columnas en cada una de ellas una version, la LXX, el texto hebreo, la trasliteracion del texto griego en letras griegas, la version griega de Aquila, la version griega de Simaco y la version de teodocion.

F.F. Bruce dice al respecto:

Origenes presto especial atencion a la columna de la Septuaginta, su proposito era presentar una edicion de esta version tan exacta como le fuera posible. Por medio de senales, por ejemplo, indicaba lugares donde la Septuaginta omitia algo que encontraba en el texto hebreo o anadia algo ausente en el texto hebreo. El canon de la Escritura, pag. 72.

Como veras ni el texto de Origenes que distes, ni los expertos nos hablan que origenes estubiera hablando del canon.

Aqui Origenes defiende la parte "apocrifa" de Daniel, "La historia de Susana", y ademas de que se refiere a ella como "Escritura" dice que se encuentra en "cada Iglesia de Cristo en la COPIA GRIEGA".

Y porque los judios removieron esa parte de sus biblias?, no querian ningun pasaje mostrando ancianos siendo condenados:

Let us see now if in these cases we are not forced to the conclusion, that while the Saviour gives a true account of them, none of the Scriptures which could prove what He tells are to be found. For they who build the tombs of the prophets and garnish the sepulchres of the righteous, condemning the crimes their fathers committed against the righteous and the prophets, say, "If we had been in the days of our fathers, we would not have been partakers with them in the blood of the prophets."[2] In the blood of what prophets, can any one tell me? For where do we find anything like this written of Esaias, or Jeremias, or any of the twelve, or Daniel? Then about Zacharias the son of Barachias, who was slain between the temple and the altar, we learn from Jesus only, not knowing it otherwise from any Scripture. Wherefore I think no other supposition is possible, than that they who had the reputation of wisdom, and the rulers and elders, took away from the people every passage which might bring them into discredit among the people. We need not wonder, then, if this history of the evil device of the licentious elders against Susanna is true, but was concealed and removed from the Scriptures by men themselves not very far removed from the counsel of these elders. Origen,To Africanus,9(ante A.D. 254),in ANF,IV:389

And I make it my endeavour not to be ignorant of their various readings, lest in my controversies with the Jews I should quote to them what is not found in their copies, and that I may make some use of what is found there, even although it should not be in our Scriptures. For if we are so prepared for them in our discussions, they will not, as is their manner, scornfully laugh at Gentile believers for their ignorance of the true reading as they have them. Origen, To Africanus, 5(ante A.D. 254),in ANF,IV:387

Una vez mas, Origenes haciendo diferecia entre Sus copias y Las copias de los judios.

"But he ought to know that those who wish to live according to the teaching of Sacred Scripture understand the saying, 'The knowledge of the unwise is as talk without sense,' [Sirach 21:18] and have learnt 'to be ready always to give an answer to everyone that asketh us a reason for the hope that is in us.’ [1 Pt 3:15] " Origen, Against Celsus, 7:12 (A.D. 248),in ANF, IV:615

Aqui Origenes se refiere al libro de Sirach como Escritura Sagrada.

Tobias (as also Judith), we ought to notice, the Jews do not use. They are not even found in the Hebrew Apocrypha, as I learned from the Jews themselves." However, since the Churches use Tobias, you must know that even in the captivity some of the captives were rich and well to do. Tobias himself says, "Because I remembered God with all my heart; and the Most High gave me grace and beauty in the eyes of Nemessarus, and I was his purveyor; and I went into Media, and left in trust with Gabael, the brother of Gabrias, at Ragi, a city of Media, ten talents of silver" (Tobias, 1:12-14). Origen, To Africanus, 13 (ante A.D. 254), in ANF, IV:391.

Origenes aclara que a pesar de que los judios no usen "Tobias" (Judith), la Iglesia SI LO UTILIZA.


But that we may believe on the authority of holy Scripture that such is the case, hear how in the book of Maccabees, where the mother of seven martyrs exhorts her son to endure torture, this truth is confirmed; for she says, ' ask of thee, my son, to look at the heaven and the earth, and at all things which are in them, and beholding these, to know that God made all these things when they did not exist.' [2 Maccabees 7:28]" Origen, Fundamental Principles, 2:2 (A.D. 230),in ANF, IV:270

Origenes se refiere a los Macabeos como Escritura Sagrada.

And as a general principle observe the expression "behind"; because it is a good thing when any one goes behind the Lord God and is behind the Christ; but it is the opposite when any one casts the words of God behind him, or when he transgresses the commandment which says "Do not walk behind thy lusts." (Sirach 18:30) And Elijah also in the third Book of Kings, says to the people "How long halt ye on both your knees? If God is the Lord, go behind Him, but if Baal is the Lord, go behind him." (1 Kings 18:21) Origen, Commentary on Matthew 23 Origen, 22, in ANF, IX:463 AD 254

Origenes se refire a un mandamiento del libro de Sirach como un mandamiento de Dios.

http://matt1618.freeyellow.com/deut.html

Algo interesante de los padres antiguos y que los papistas usan como si apoyaran su canon, es que son demasiado inconsistentes cuando citan algo como si fuera Escritura o inspirado, de esto despues hablare.
Pero de ninguna manera prueba que el uso de unibro por la Iglesia, le de el rango de canonico, como lo haces con el ejemplo de Judith, ¿Si lo usa la iglesia esinspirado?, obviamente no, veamos extracto de un articulo que escribi al respecto:

¿Cómo calificaban generalmente los padres a los libros llamados Eclesiásticos?

"tanasio había distinguido 3 categorías de libros: Canónicos, Edificantes (pero sin ser canónicos) y apócrifos. Los libros edificantes (Sabiduría de Salomón y el hijo de Sirac, Ester, Judit y Tobit, con la Didaje y el Pastor de Hermas de la época del NT) se podían leer en la iglesia, los libros apócrifos hay que evitarlos.

También esta tripe diferenciación fue sostenidas por los padres latinos, aquí tenemos el ejemplo de Rufino de Aquilea (345-410), quien se refería a la segunda categoría como libros eclesiásticos. Rufino: Acerca del credo, 38: “Nuestros padres los llamaron eclesiásticos”


Y esto que dijo Atanasio es históricamente comprobable, como lo acabamos de ver Jerónimo se apegaba al punto de vista así como casi todos los demás padres.

Jamás negamos que usaran ampliamente la Septuaginta ampliada, ya que ellos mismos dicen en que términos la usaban, pero el argumento romano de decir que porque un padre cito un libro de la Septuaginta ampliada ya es razón para decir que lo consideraba canónico es completamente falso, primero hay que ver el contexto en que se cito.

Y el hecho es que no vemos a estos libros en las listas canónicas, a excepción de Baruc y en algunas la carta de Jeremías que eran generalmente ligadas con el Canónico Jeremías y por ello su inclusión a las listas.
Un ejemplo lo vemos en Hilario de Poiters (315-367) quien siguió la lista de Orígenes cuando enumero los libros del Antiguo Testamento, aunque el cito ampliamente la septuaginta ampliada.

El punto es que los escritores y padres a la hora de decir cuales eran los libros canónicos en su lista no nombraban los Eclesiásticos ya que no los consideraban dignos del canon, pero aun así los usaban solo como buenos para leer.

En base a la evidencia histórica es una mentira por parte de los apologistas romanos que los cristianos siempre aceptaron los libros apócrifos, siempre hubo una diferencia con la que la mayor parte de los cristianos miraba a esos libros y es argumento histórico verificable, no fueron los protestantes los que hicieron tal diferencia sino que seguimos con el pensamiento cristiano desde los tiempos de Jesús y sus apóstoles."

Ahora bien Origenes no se queria desacer de todos los escritos que venian en la LXX, aunque el mismo dijo que los libros canonicos vienen por parte de los judios, en Origenes vemos dos comportamientos, el primero corresponde a que el no desecha como apocrifos a los deutero porque la iglesia los usa, algo que nos dicen y explican padres como Atanasio y Rufino que rechazaron los apocrifos, y otro parece ser que les daba un lugar o cierto grado de inspiracion, menor.

Este tipo de comportamiento es claro que padres, que los papistas utilizan como apoyo a los deutero, que dicen que algun deutero es Escritura o inspirado, por ejemplo vemos a Origenes diciendo que la Didaje es Escritura o diciendo de la Carta de Bernabe "epistola catolica", Contra Celso 1.163, curiosamente usa los mismos terminos para 1 Pedro, ver Eusebio: Historia Eclesiastica 6.25.5.
Tambien Cita a Enoc como obra del patriarca anterior al diluvio, lo cita como Sagrada Escritura en De los Primeros Principios 1.3.3, 4.1.35.
Hay algunas buenas coincidencias entre estos apocrifos y los de Roma, una es que ninguno de estos estan en las listas canonicas de Orignes, la otra es que a ambos les dice Escritura o inspirados, lo cual demuestra que Orignes no era como los judios que se cuidaban muy bien en cuanto a referirse a los libros inspirados. Al parecer para Origenes la autoridad verdera era los libros que el mismo puso en sus listas canonicas.
Ahora quiero que me expliques estas citas de Orignes que se acercan mas a mi explicacion y que tu cobardemente las pasastes por alto:

Cuando comenta el primer Salmo, hace una exposicion de la lista de las Santas Escrituras del Antiguo Testamento, y escribe literalmente como sigue: "Nosotros no debemos ignorar que hay los libros canonicos, los cuales los han trasmitido los hebreos y son veintidos, tantos como letras tienen".
Eusebio, Libro VI, cap. 25.

En el comentario del Salmo 1, Orígenes explica lo apropiado de 22 libros:
“Así como las 22 letras parecen una introducción a la sabiduría y las enseñazas divinas que están escritas para hombres y mujeres con estos caracteres, los 22 libros inspirados por Dios forman el ABC de la sabiduría de Dios y una introducción del todo el conocimiento que el es.”
Filocalia 3.
 
Re: ¿El canon de Roma viene de la tradicion apostolica?

No cabe la duda que adoleces de muchas cosas, ademas si mi respuesta no te gusto no es mi problema, creo que Tertuliano critico con mas fuerza a Marcion y nadie lo critica de poco cristiano por sus apologias.

Creeme que yo no te puedo felicitar por sus doctrinas anti-cristianas que tienen, pero acaso esa no es la manera mas comun de responder de los papistas, usando calificativos de fundamentalistas, ignorantes, que no usas catholic.net, si lo usas sabras de que hablo.
!Si crees que mi manera de hablar es poca cristiana que esperaremos de los marianos de los foros papistas.!


Hasta aqui llegamos amigo.

Esta interesante el tema pero no pienso debatir con alguien que critica las personas mas que a los argumentos.

Es facil insultar por internet, dudo que hicieras lo mismo frente a frente.

No me importa como hablen otros "papistas", a mi me hablas con respeto, tal como te hablo yo a ti, si quieres insultar hazlo frente a frente a ver si eres guapo cobarde.

Se nota tu actitud anti-cristiana, fijate que aqui hay protestantes que hablan con mucho respeto, y aunque no estemos de acuerdo saben dialogar, te recomiendo que cojas ejemplo de Daniel Sapia.

En fin, te dejo un buen consejo, "madura".
 
Re: ¿El canon de Roma viene de la tradicion apostolica?

Hasta aqui llegamos amigo.

Esta interesante el tema pero no pienso debatir con alguien que critica las personas mas que a los argumentos.

Es facil insultar por internet, dudo que hicieras lo mismo frente a frente.

No me importa como hablen otros "papistas", a mi me hablas con respeto, tal como te hablo yo a ti, si quieres insultar hazlo frente a frente a ver si eres guapo cobarde.

Se nota tu actitud anti-cristiana, fijate que aqui hay protestantes que hablan con mucho respeto, y aunque no estemos de acuerdo saben dialogar, te recomiendo que cojas ejemplo de Daniel Sapia.

En fin, te dejo un buen consejo, "madura".


Disculpa mi intervención hermano AsILayDying, pero el Jesuita...nuca aceptará que Crsito tenga la razón en su santa palabra, más le vale el adoctrinamineto de hombres!

Este hermano pseudo-crsitiano, en un comienzo ..empezo mintiendo..decia no ser catolico..y miralo ahora, se aferra con uñas y dientes a esas doctrina y a esos apócrifos, que según él los judias aceptaban...jajaja!!

Bueno no podras hacerlñe entender, pues cuando primero aprenda a leer bien y captar podrá hacerle, pero que comienzo el suyo en el foro ..negando su secta catolica...osea MENTIA desde el arranque en el foro!!

..que se espera de un mentiroso ..con tamaño descaró el tratar de seguir diseminando mentiras...!! mal mal muy mal!! ..bueno yo no lo juzgo (no soy quien) ..simplemente hago el comentario con la indignación que tengo al leerle y seguir en su ceguera este pseudo-crisitano!

"que vivan los deuterocanonicos" ..pero para los enceguecidos y que continuan revolcandose en su ignorancia!, bien alejados de la fundamental PALABRA DE DIOS!!

Shalom hermano.
 
Re: ¿El canon de Roma viene de la tradicion apostolica?

Disculpa mi intervención hermano AsILayDying, pero el Jesuita...nuca aceptará que Crsito tenga la razón en su santa palabra, más le vale el adoctrinamineto de hombres!

Este hermano pseudo-crsitiano, en un comienzo ..empezo mintiendo..decia no ser catolico..y miralo ahora, se aferra con uñas y dientes a esas doctrina y a esos apócrifos, que según él los judias aceptaban...jajaja!!

Bueno no podras hacerlñe entender, pues cuando primero aprenda a leer bien y captar podrá hacerle, pero que comienzo el suyo en el foro ..negando su secta catolica...osea MENTIA desde el arranque en el foro!!

..que se espera de un mentiroso ..con tamaño descaró el tratar de seguir diseminando mentiras...!! mal mal muy mal!! ..bueno yo no lo juzgo (no soy quien) ..simplemente hago el comentario con la indignación que tengo al leerle y seguir en su ceguera este pseudo-crisitano!

"que vivan los deuterocanonicos" ..pero para los enceguecidos y que continuan revolcandose en su ignorancia!, bien alejados de la fundamental PALABRA DE DIOS!!

Shalom hermano.


Aparte de las opiniones ridiculas de esta persona, solo quiero aclarar las mentiras que el dice sobre mi:

Yo entre a este foro como un protestante, pero algo que nunca negue fue la virginidad de maria, y ese fue el primer tema que abri.

http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php?t=23171&highlight=Virginidad+Maria

Y el que defendiera eso no implicaba que fuera catolico, evidencia de esto fue la herejia que llegue a creer usando mi "interpretacion privada", "una pagina web" y "sola escritura" de que en Pentecostes estaban los 12 apostoles y no los 120 discipulos.

http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php?t=23541

Por supuesto, volvi a ser catolico, mucho despues de pertenecer a este foro.

Asi que esta roc88, como buen anti-catolico, acaba de decir mentiras acerca de mi persona, me llama "mentiroso" y "pseudo-cristiano", pero que se puede esperar de cobardes que insultan por internet :cool:
 
Re: ¿El canon de Roma viene de la tradicion apostolica?

Estimado Francisj, paz de Dios en tu preciada vida.

Yo entre a este foro como un protestante,
...
Por supuesto, volvi a ser catolico, mucho despues de pertenecer a este foro.
...
Por favor no tomes a mal mi post. Sólo es una cuestión de curiosidad y eres libre de no responder, si así lo prefires..

Hace casi 5 meses (el 23/07/2006) habías dicho:

"...yo no creo en el Papa, ni en el rosario, ni en nada que no tenga base biblica,... ah y por si acaso, yo no postee para defender la forma que se venera a Maria, porque no la venero,.."

http://forocristiano.iglesia.net/showpost.php?p=317444&postcount=14

- Yo no creo en el Papa..
- Yo no creo en el Rosario
- Yo no creo en nada que no tenga base bíblica
- Yo no venero a María


¿Sigues pensando lo mismo, ahora como católico?

Si la respuesta es "NO" me gustaría saber cómo es que has cambiado de parecer tan pronto, en cosas tan profundas. Porque imagino que ahora como católico SI crees en el Papa, SI debes creer en cosas aunque no estén en la Biblia (como el dogma de la Asunción de María) y SI debes venerar a la Santísima Virgen (con una expresión de culto espiritual ajena a la Escritura)

Pero insisto, es sólo curiosidad.

Saludos en Cristo
(Juan 8:32)
:radiante:
 
Re: ¿El canon de Roma viene de la tradicion apostolica?

Estimado Francisj, paz de Dios en tu preciada vida.

Por favor no tomes a mal mi post. Sólo es una cuestión de curiosidad y eres libre de no responder, si así lo prefires..

Hace casi 5 meses (el 23/07/2006) habías dicho:

"...yo no creo en el Papa, ni en el rosario, ni en nada que no tenga base biblica,... ah y por si acaso, yo no postee para defender la forma que se venera a Maria, porque no la venero,.."

http://forocristiano.iglesia.net/showpost.php?p=317444&postcount=14

- Yo no creo en el Papa..
- Yo no creo en el Rosario
- Yo no creo en nada que no tenga base bíblica
- Yo no venero a María


¿Sigues pensando lo mismo, ahora como católico?

Si la respuesta es "NO" me gustaría saber cómo es que has cambiado de parecer tan pronto, en cosas tan profundas. Porque imagino que ahora como católico SI crees en el Papa, SI debes creer en cosas aunque no estén en la Biblia (como el dogma de la Asunción de María) y SI debes venerar a la Santísima Virgen (con una expresión de culto espiritual ajena a la Escritura)

Pero insisto, es sólo curiosidad.

Saludos en Cristo
(Juan 8:32)
:radiante:

Para nada lo tomo mal amigo.

La respuesta es no, ya que si creo ahora en esas cosas.

Y tienes razon, parece de forma pronta que cambie en muchas cosas, y la razon es que dedique mucho tiempo a leer escritos de varias denominaciones cristianas.

Para serte bien sincero, a fin de cuenta iba a decidirme por la Iglesia Bautista, si verificas los temas que yo he iniciado, veras uno en el que pregunto por ella.

Cambie por las varias incongruencias entre las opiniones de diferentes protestantes, las incongruencias respecto a la Biblia, la historia tambien tuvo que ver, tambien leer la Biblia en el griego afectó.

Hubiese sido mas facil mantenerme no catolico, lo digo por razones personales que ya he mencionado en otros temas, pero a fin de cuentas me decidi por que la Iglesia Catolica tiene la Verdad.

Yo se que tu no estas para nada de acuerdo con eso, y lo respeto, pero en esa opinión me quedé.

Espero haber contestado tus curiosidades, Dios te Bendiga.
 
Re: ¿El canon de Roma viene de la tradicion apostolica?

Para nada lo tomo mal amigo.

La respuesta es no, ya que si creo ahora en esas cosas.

Y tienes razon, parece de forma pronta que cambie en muchas cosas, y la razon es que dedique mucho tiempo a leer escritos de varias denominaciones cristianas.

Para serte bien sincero, a fin de cuenta iba a decidirme por la Iglesia Bautista, si verificas los temas que yo he iniciado, veras uno en el que pregunto por ella.

Cambie por las varias incongruencias entre las opiniones de diferentes protestantes, las incongruencias respecto a la Biblia, la historia tambien tuvo que ver, tambien leer la Biblia en el griego afectó.

Hubiese sido mas facil mantenerme no catolico, lo digo por razones personales que ya he mencionado en otros temas, pero a fin de cuentas me decidi por que la Iglesia Catolica tiene la Verdad.

Yo se que tu no estas para nada de acuerdo con eso, y lo respeto, pero en esa opinión me quedé.

Espero haber contestado tus curiosidades, Dios te Bendiga.
Gracias Francisj.!
Me han quedado algunos interrogantes y un par de certezas (sobre los motivos de tu proceder), pero prefiero no perseverar en la cuestión pues no quiero que esto parezca una persecución, ni mucho menos. Ni tampoco entrar en OFF-TOPIC.

Un abrazo en Cristo
(Juan 8:32)
:radiante:

"Y él mismo constituyó a unos, apóstoles; a otros, profetas; a otros, evangelistas; a otros, pastores y maestros, a fin de perfeccionar a los santos para la obra del ministerio, para la edificación del cuerpo de Cristo, hasta que todos lleguemos a la unidad de la fe y del conocimiento del Hijo de Dios, a un varón perfecto, a la medida de la estatura de la plenitud de Cristo; para que ya no seamos niños fluctuantes, llevados por doquiera de todo viento de doctrina, por estratagema de hombres que para engañar emplean con astucia las artimañas del error, sino que siguiendo la verdad en amor, crezcamos en todo en aquel que es la cabeza, esto es, Cristo" (Efesios 4:11-15)
 
Re: ¿El canon de Roma viene de la tradicion apostolica?

Aparte de las opiniones ridiculas de esta persona, solo quiero aclarar las mentiras que el dice sobre mi:

Yo entre a este foro como un protestante, pero algo que nunca negue fue la virginidad de maria, y ese fue el primer tema que abri.

http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php?t=23171&highlight=Virginidad+Maria

Y el que defendiera eso no implicaba que fuera catolico, evidencia de esto fue la herejia que llegue a creer usando mi "interpretacion privada", "una pagina web" y "sola escritura" de que en Pentecostes estaban los 12 apostoles y no los 120 discipulos.

http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php?t=23541

Por supuesto, volvi a ser catolico, mucho despues de pertenecer a este foro.
Asi que esta roc88, como buen anti-catolico, acaba de decir mentiras acerca de mi persona, me llama "mentiroso" y "pseudo-cristiano", pero que se puede esperar de cobardes que insultan por internet :cool:


Mmm..brother ..ahora seguir..."creyendote" se hace mas complicado. Bueno en fin EN ESTE CASO podrás engañarte a ti mismo..pero no trates de engañar a 3eros al leerte los posts, okay?


Aparte de las opiniones ridiculas de esta persona, solo quiero aclarar las mentiras que el dice sobre mi:

Yo entre a este foro como un protestante, pero algo que nunca negue fue la virginidad de maria, y ese fue el primer tema que abri.

http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php?t=23171&highlight=Virginidad+Maria

Y el que defendiera eso no implicaba que fuera catolico, evidencia de esto fue la herejia que llegue a creer usando mi "interpretacion privada", "una pagina web" y "sola escritura" de que en Pentecostes estaban los 12 apostoles y no los 120 discipulos.

http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php?t=23541

Por supuesto, volvi a ser catolico, mucho despues de pertenecer a este foro.

Asi que esta roc88, como buen anti-catolico, acaba de decir mentiras acerca de mi persona, me llama "mentiroso" y "pseudo-cristiano", pero que se puede esperar de cobardes que insultan por internet :cool:


Mmm..no lo tomes como insultos, tomalos com unos calificativos que cual camaleon tratas de arreglarlo, te parece cobardia...el desenmascararte!!! ahora al amigo pseudo-cristiano le sale la matoneria??? ..caramba,...acaso no me dejo leer bien?.

Eres libre de pensar lo que te de la gana brother, pero no trates de ENGAÑAR!!!

bytes.
 
Re: ¿El canon de Roma viene de la tradicion apostolica?

Aparte de las opiniones ridiculas de esta persona, solo quiero aclarar las mentiras que el dice sobre mi:

Yo entre a este foro como un protestante, pero algo que nunca negue fue la virginidad de maria, y ese fue el primer tema que abri.

http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php?t=23171&highlight=Virginidad+Maria

Y el que defendiera eso no implicaba que fuera catolico, evidencia de esto fue la herejia que llegue a creer usando mi "interpretacion privada", "una pagina web" y "sola escritura" de que en Pentecostes estaban los 12 apostoles y no los 120 discipulos.

http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php?t=23541

Por supuesto, volvi a ser catolico, mucho despues de pertenecer a este foro.

Asi que esta roc88, como buen anti-catolico, acaba de decir mentiras acerca de mi persona, me llama "mentiroso" y "pseudo-cristiano", pero que se puede esperar de cobardes que insultan por internet :cool:


Desde el arranque defendiste TODO el engaño, perdón..., toda la doctrina catolica, y decias ser protestante!! ..eso no es engañar a los lectores y/o usuarios del foro cristiano?? ahora aseverar lo de mentiroso, piensas tu que es calumniarte (insultarte), estas equivocado!! pero que quede claro ..bueno yo no te juzgo (no soy quien) ..pero deja la camelionada... que eso es engaño!!

Poner en alerta a los usuarios del foro, no creo que sea nada malo! hay que identificar ..donde y quienes empiezan ...las confusiones.

bytes.
 
Re: ¿El canon de Roma viene de la tradicion apostolica?

Mmm..brother ..ahora seguir..."creyendote" se hace mas complicado. Bueno en fin EN ESTE CASO podrás engañarte a ti mismo..pero no trates de engañar a 3eros al leerte los posts, okay?

Mmm..no lo tomes como insultos, tomalos com unos calificativos que cual camaleon tratas de arreglarlo, te parece cobardia...el desenmascararte!!! ahora al amigo pseudo-cristiano le sale la matoneria??? ..caramba,...acaso no me dejo leer bien?.

Eres libre de pensar lo que te de la gana brother, pero no trates de ENGAÑAR!!!

bytes.

Pues tampoco me califiques, no te lo he pedido, y si dices tener el derecho de hacerlo "NO USES FALSO TESTIMONIO".

Prueba que estoy engañando, de lo contrario CALLATE!!!.
 
Re: ¿El canon de Roma viene de la tradicion apostolica?

Desde el arranque defendiste TODO el engaño, perdón..., toda la doctrina catolica, y decias ser protestante!! ..eso no es engañar a los lectores y/o usuarios del foro cristiano?? ahora aseverar lo de mentiroso, piensas tu que es calumniarte (insultarte), estas equivocado!! pero que quede claro ..bueno yo no te juzgo (no soy quien) ..pero deja la camelionada... que eso es engaño!!

Poner en alerta a los usuarios del foro, no creo que sea nada malo! hay que identificar ..donde y quienes empiezan ...las confusiones.

bytes.

1) Si tienes un problema con la doctrina catolica, ese no es mi problema. Lo que yo defendi fue la Virginidad de Maria, ¿Acaso los bautistas no aceptan la virginidad perpetua de Maria?, o ¿es que tu sentido anti-catolico salio muy pronto al ataque?

2) Antes de decir cosas falsas acerca de mi persona, busca bn las pruebas y presentalas.

3) Si alguien desea saber quien soy yo, y si miento o no, deja que busquen mis mensajes, no tengo ningun problema, pero dejame quieto y deja de calumniarme en el foro.
 
Re: ¿El canon de Roma viene de la tradicion apostolica?

1) Si tienes un problema con la doctrina catolica, ese no es mi problema. Lo que yo defendi fue la Virginidad de Maria, ¿Acaso los bautistas no aceptan la virginidad perpetua de Maria?, o ¿es que tu sentido anti-catolico salio muy pronto al ataque?

2) Antes de decir cosas falsas acerca de mi persona, busca bn las pruebas y presentalas.

3) Si alguien desea saber quien soy yo, y si miento o no, deja que busquen mis mensajes, no tengo ningun problema, pero dejame quieto y deja de calumniarme en el foro.

NO TE HAGAS...ni trates de solapar...otros hermanos te han hecho preguntas...dale se valiente respondelas!...

bytes.
 
Re: ¿El canon de Roma viene de la tradicion apostolica?

NO TE HAGAS...ni trates de solapar...otros hermanos te han hecho preguntas...dale se valiente respondelas!...

bytes.

¿Que preguntas?, ¿las de Daniel Sapia? ya le respondí.

¿Quien falta? ¿tú?.
 
Re: ¿El canon de Roma viene de la tradicion apostolica?

Desde el arranque defendiste TODO el engaño, perdón..., toda la doctrina catolica, y decias ser protestante!! ..eso no es engañar a los lectores y/o usuarios del foro cristiano?? ahora aseverar lo de mentiroso, piensas tu que es calumniarte (insultarte), estas equivocado!! pero que quede claro ..bueno yo no te juzgo (no soy quien) ..pero deja la camelionada... que eso es engaño!!

Poner en alerta a los usuarios del foro, no creo que sea nada malo! hay que identificar ..donde y quienes empiezan ...las confusiones.

bytes.

Estimado Francisj, lamentablemente TODO forista católico o protestante no anticatólico, es objeto de este tipo de ataques.
 
Re: ¿El canon de Roma viene de la tradicion apostolica?

Al final no se pudo demostrar lo contrario, Que mal gusto de endiosar a maría, y es e hecho que ni ella lo podria aceptar, le dan un papel...tan protagonico que hasta lo ponen por encima del Dios Verdadero y sobre todo lo relacionado con ese canon ya adulterado y tendenciosamente doblando aquel camino que nuestro amado Señor Jesucristo dejó a seguir en el bendito Cristianismo primitivo! se trata de RENOVAR y no de INNOVAR ...como es que lo hizo este Canon de Roma.

Arriba el Canon Divino! :gent: :jump3: :bienhecho
Abajo los canones de hombres! :plthumbsd


Shalom.
 
Re: ¿El canon de Roma viene de la tradicion apostolica?

Seria bueno que Compostela dijera algo sobre el tema del canon, ya que hablo sobre el, y no quisiera que apartara la atencion de un tema donde los apologetas de Roma estan siendo apabullados. (Como siempre)