El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Francisco Javier

En las celebraciones de pascua,si hay pan y vino. Lea Levítico 23

Sola Scriptura es suficiente para interpretarse a sí misma.

:9:
Efectívamente hermano, tienes mucha razón. Tal como redacté el mensaje, se entiende que no hay pan y vino, cuando incluso en la cita de Génesis que cité, se puede ver que el cordero se come con panes ázimos y yerbas amargas. Lo que debe decir, es que el pan y el vino no son los elementos centrales, sino el cuerpo y la sangre del cordero, porque de esa manera queda más claro el paralelismo.

Muchas gracias por aclarar el punto, incluso se puede ver que se me pasó borrar la última parte del aporte de Andrés. En cuanto al último punto, con respecto a la escritura, no lo trato ahora, es demasiado material para el tiempo. Un saludo fraternal.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Efectívamente hermano, tienes mucha razón. Tal como redacté el mensaje, se entiende que no hay pan y vino, cuando incluso en la cita de Génesis que cité, se puede ver que el cordero se come con panes ázimos y yerbas amargas. Lo que debe decir, es que el pan y el vino no son los elementos centrales, sino el cuerpo y la sangre del cordero, porque de esa manera queda más claro el paralelismo.

Muchas gracias por aclarar el punto, incluso se puede ver que se me pasó borrar la última parte del aporte de Andrés. En cuanto al último punto, con respecto a la escritura, no lo trato ahora, es demasiado material para el tiempo. Un saludo fraternal.


¿Así que el pan y el vino no son los elementos centrales?

¿Leyó usted bien en Levítico 23?.Desde el segundo día de la fiesta de Pascua se le llama Panes sin levadura durante siete días consecutivos

¿Y dónde está el Cordero en la celebración cristiana?:

¡Sentado a la diestra del Padre intercediendo como Sumo Sacerdote!

¿Vamos aclarando los puntos?.Espero que sí.

,
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Así que el pan y el vino no son los elementos centrales?

¿Leyó usted bien en Levítico 23?.Desde el segundo día de la fiesta de Pascua se le llama Panes sin levadura durante siete días consecutivos

¿Y dónde está el Cordero en la celebración cristiana?:

¡Sentado a la diestra del Padre intercediendo como Sumo Sacerdote!

¿Vamos aclarando los puntos?.Espero que sí.

,
Bien, si son la parte central, ¿Que caso tiene el mandamiento del cordero?. Recuerde que lo demás es solo memorial de esa primera pascua, no pierda esto de vista. Cuando tengas el material preparado lo compartes y lo vemos. Es tal como ahora, el paralelismo es absoluto. Un saludo fraternal y espero... Que Dios le bendiga abundantemente.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

No Tobi, no hemos perdido la capacidad de razonar, ya que si así fuera me hubiera creido todas las mentiras que usted pega en este foro.


Toni dice: Alguna verdad debe haber corazón, lo que pasa que si tu desechas todo lo que te argumentan por sistema y sin averiguar por ti mismo, de nada te sirve estar en un foro, eres un 'hincha' mas y punto. ;)

¿Cree usted que porque llene este foro con propaganda anticatolica le voy a creer?

Toni dice: Clásico argumento de las güeps apologéticas católicas, pero te digo lo mismo, jamás te pararás a pensar si lo que dicen es cierto. ;)


Aunque así fuera un millon de visitas a este tema, en nada cambia mi vision hacia la Santa Iglesia.

Toni dice: Puede ser un problema de oculista quizás...



Y se equivoca estimado Tobi yo sigo a Cristo y respeto a las autoridades que el designo para su Iglesia,


Toni dice: Ya... Él dejó implantrado eso del papado... a ver amigo, tu puedes tragarte lo que quieras, no pretendas que los que somos libres pasemos por el aro, porque YO SI QUE NUNCA VOY A PASAR POR AHÍ!!


lo malo sería que siguiera a un manglar de iglesias que no tienen ni 500 años de existir o a pastores que no pueden mostrar su autoridad apostolica ya que no la tienen.

Toni dice: Típico argumento del que pone su fe en hombres y no en la Palabra de Dios.

Y repecto a la diferencia, es que yo no tengo envenenado el corazon con ati-evangelicalismo como usted lo tiene contra el catolicismo, ya que no tiene ningun respeto hacia nosotros y eso que usted se hace llamar cristiano

!Hasta pronto!


Toni dice: A ver no creo que Tobi sea irrespetuoso con las personas, sinó con las idéas, por cierto en laa güeps católicas no dicen que los protes no hacemos mas que juzgar a los católicos? pues tu estás juzgando a Tobi, ale chico, que te dao con vuestra propia medicina!! :rolleyes:
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Yo estoy de acuerdo con Defenzor, y el que quiera que le sustente mi opinión, que me escriba al e-mail y con gusto le daré razón de mi pensamiento.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Yo estoy de acuerdo con Defenzor, y el que quiera que le sustente mi opinión, que me escriba al e-mail y con gusto le daré razón de mi pensamiento.

Faltaría más. No vas a estar de acuerdo conmigo.
Pero ni Defenzor ni palermo han respondido a mi argumentación. Solo quejas y falsas acusaciones como la de mentir y no demostrarlo. o de anticatólico lo cual tampoco es cierto, si acaso soy anti-romanista cuando el romanismo pretende hacerse pasar por cristiano.

Lo que llama la atención es esta constante invitación a escribirle a su e-mail por parte de palermo. Eso puede responder a dos cosas: la primera hacerse con los e-mails de otros (lo que es yo no voy a picar) Y la segunda cosa es por que de esta manera nadie le puede cuestionar aquello que no se ajusta la verdad apostólica. Lo que no se atreve hacerlo en público pretende hacerlo en privado. ¿Falta de confianza en sus propias creencias? O el temor de ser denunciado cuando afirme cosas que no son verderas.
Lo cierto es que huele pero que muy mal.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Faltaría más. No vas a estar de acuerdo conmigo.
Pero ni Defenzor ni palermo han respondido a mi argumentación. Solo quejas y falsas acusaciones como la de mentir y no demostrarlo. o de anticatólico lo cual tampoco es cierto, si acaso soy anti-romanista cuando el romanismo pretende hacerse pasar por cristiano.

Lo que llama la atención es esta constante invitación a escribirle a su e-mail por parte de palermo. Eso puede responder a dos cosas: la primera hacerse con los e-mails de otros (lo que es yo no voy a picar) Y la segunda cosa es por que de esta manera nadie le puede cuestionar aquello que no se ajusta la verdad apostólica. Lo que no se atreve hacerlo en público pretende hacerlo en privado. ¿Falta de confianza en sus propias creencias? O el temor de ser denunciado cuando afirme cosas que no son verderas.
Lo cierto es que huele pero que muy mal.

1) Si dijeras algo con lo que concuerde no tendría problemas en decir que estoy de acuerdo con vos. Pero en este caso, como en muchos, no lo estoy.
2) Por mi parte ya participé hace tiempo en este tema, dije lo que tenía que decir.
3) Si pedí que me escriban al e-mail es para explicar por qué estoy de acuerdo con Defenzor y disiento con el último párrafo de Toni. Considero inapropiado, según las normas, hacerlo en público.
4) No se qué clase de problema tenés con intercambiar un e-mail. Intercambié e-mails con varios foristas protestantes y católicos, incluso en algún caso hasta mi teléfono, y creo que ninguno se vió perjudicado por eso.
5) No me interesa tener tu e-mail, la invitación que te extendí en una oportunidad era para aclarar el problema que tuvimos en este mismo apartado hace unos meses. No quisiste, no es mi problema.
6) Para que te quedes tranquilo, compartiré en un próximo mensaje, los links de mis aportaciones a este tema, en las cuales quedó demostrado que utilizaste argumentos falsos en 3 de los muchos temas que mezclaste aquí (Otros foristas católicos se ocuparon de los demás, y muchos otros fueron ignorados)
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

No se porque la autodefensa de palermo me ha recordado aquello de que el infirno esta empedrado de buenas intenciones.
En cuanto a mis falsedades hay que demostrarlas.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

No se porque la autodefensa de palermo me ha recordado aquello de que el infirno esta empedrado de buenas intenciones.

Yo me voy a abstener de mencionar a qué me recuerda tu proceder.

En cuanto a mis falsedades hay que demostrarlas.

Con todo gusto. A los lectores les proporcionaré algunos enlaces:

Mensaje 237, Mensaje 292, Mensaje 305, Mensaje 319, Mensaje 321, Mensaje329, Mensaje 408, Mensaje 430, Mensaje 439, Mensaje 454, Mensaje 469, Mensaje 486, Mensaje 497, Mensaje 530, Mensaje 550, Mensaje 553, Mensaje 566, Mensaje 576

Son sólo algunos, y sólo los míos. Otros foristas católicos se encargaron también de éstos y de otros temas.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Yo me voy a abstener de mencionar a qué me recuerda tu proceder.



Con todo gusto. A los lectores les proporcionaré algunos enlaces:

Mensaje 237, Mensaje 292, Mensaje 305, Mensaje 319, Mensaje 321, Mensaje329, Mensaje 408, Mensaje 430, Mensaje 439, Mensaje 454, Mensaje 469, Mensaje 486, Mensaje 497, Mensaje 530, Mensaje 550, Mensaje 553, Mensaje 566, Mensaje 576

Son sólo algunos, y sólo los míos. Otros foristas católicos se encargaron también de éstos y de otros temas.


Lo que ocurre es que eso es lo que deseas creer. En todos los temas los foristas católicos se llevaron lo suyo y lo único que emplearon fueron subterfugios. Te reto a que pongas de los links y me muestres lo debatido y veremos hasta donde llegab sus argumentos. Ja.................

En cuanto a lo del E-mail hubo alguien que por esta causa (y haciendose la victima :llorando: ) dijo que abandonaba el foro a causa de e-mails recibidos.
Pero no lo ha cumplido por lo que deduzco que fue para llamar la atención y que todos :llorando: por él... En fin

Lo que os duele son la cantidad de lectores mas de 11.000 que veran con claridad que las pretensiones de la Roma papal carece de legitimidad apostólica y doctrinal.
Si eso pica, ya sabe, a rascar.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Lo que ocurre es que eso es lo que deseas creer. En todos los temas los foristas católicos se llevaron lo suyo y lo único que emplearon fueron subterfugios. Te reto a que pongas de los links y me muestres lo debatido y veremos hasta donde llegab sus argumentos. Ja.................

En cuanto a lo del E-mail hubo alguien que por esta causa (y haciendose la victima :llorando: ) dijo que abandonaba el foro a causa de e-mails recibidos.
Pero no lo ha cumplido por lo que deduzco que fue para llamar la atención y que todos :llorando: por él... En fin

Lo que os duele son la cantidad de lectores mas de 11.000 que veran con claridad que las pretensiones de la Roma papal carece de legitimidad apostólica y doctrinal.
Si eso pica, ya sabe, a rascar.

Mis argumentos se limitaron a 3 temas, mismos que vos sacaste a la luz, y en todos demostré que mentías. Los links están a disposición de quien quera verlos. Uno de ellos es un resumen, lo copio aquí debajo.


Primero, el asunto de los cánones 3 de Constantinopla y 28 de Calcedonia, donde Tobi afirmaba que la primacía había pasado a Constantinopla, por ser la nueva capital, y yo, utilizando una cita que él mismo nos había proporcionado, demostré que Tobi estaba mintiendo y que Constantinopla aspiraba al segundo lugar, y no al primero, que siempre correspondería a la Iglesia de Roma, aunque ya no fuera capital del Imperio:

Extracto de una cita de Tobi acerca del canon 28 de Calcedonia:

"(Constantinopla) debe gozar de igual privilegio al de la antigua ciudad reina, Roma; y con ella ser honrada eclesiasticamente, ocupando el segundo lugar despues de ella"

Repito:

ocupando el segundo lugar despues de ella

La falsedad del argumento de Tobi quedó al desnudo.

Segundo, el asunto del Derecho Canónico, donde Tobi afirmaba que los primeros concilios al no haber sido convocados por los Papas, incumplían el DC y por tanto no serían válidos. El forista Tobi hacía referencia a que los cánones que sostenían lo que él afirmaba eran los cánones "22-229" (así les decía, porque evidentemente así venía en el panfleto anticatólico del cual sacó el dato falso) Se le pidió que los trajese aquí para analizarlos juntos y no lo hizo. Se le demostró que el canon que hace referencia a los concilios es otro, y que no existía algo así como la expresión "cánones 22-229" misma que, repito, con seguridad venía en el panfleto anticatólico del que debe haber copiado, tampoco el canon 22 ni el 229 (lo más parecido a lo que él expresaba) decían lo que el señalaba, y luego alegó que se refería al Código de Derecho Canónico anterior, el de 1917, bueno, le trajimos el texto de los cánones 22 y 229 de aquél derecho canónico, y nada decían al respecto de la convocatoria de concilios:

Canon 22 Una ley más reciente, dictada por la autoridad competente, deroga una ley más antigua si ella lo decide expresamente o si ella la contradice directamente, o si ella organiza la materia a que refiere de una manera enteramente diferente; pero la disposición del Canon 6 no siendo mantenida una ley general no deroga en ninguna manera las disposiciones que conciernen a lugares determinados o a personas especialmente designadas, salvo estipulación contraria.

Canon 229 Si sucede que el Papa llega a fallecer durante la celebración del concilio, éste es interrumpido de pleno derecho, hasta que el nuevo Sobrano Pontífice ordene retomarlo y continuarlo.

Sólo esto bastaba para dejar enterradas las mentiras del forista Tobi, pero hay más. El canon 10 de ese mismo Código de Derecho Canónico de 1917 afirma lo siguiente:

Las leyes se orientan hacia el futuro, y no hacia el pasado, a menos que, expresamente, estén formuladas para tener en cuenta el pasado

Y con esto quedó definitivamente destruído el falso argumento de Tobi.

Tercero, el asunto de San Ireneo de Lyon, donde Tobi afirma que ni Pedro ni Pablo fundaron la Iglesia de Roma. Le traje al forista Tobi el texto de la obra de San Ireneo de Lyon Adversus Haereses, donde se afirma claramente lo siguiente: "Mateo también publicó entre los hebreos un evangelio escrito en su propio idioma, mientras que Pedro y Pablo estaban en Roma evangelizando y echando los fundamentos de la Iglesia...fundada y organizada en Roma por los dos apóstoles más gloriosos, Pedro y Pablo" Tobi alega que lo único que se conservó de San Ireneo es un pequeñísimo texto que él sacó del Denzinger, ante lo que le expliqué que lo que él tiene en el Denzinger es sólo un pequeño extracto de un pasaje de la obra de San Ireneo de Lyon, pero él sigue sosteniendo sin sentido que eso es lo único que se conserva y todo lo demás forma parte de la manipulación romanista. Proporcioné diversos enlaces para que el forista Tobi compruebe que el texto que le proporcioné es correcto y que de San Ireneo de Lyon se conserva bastante más de lo que él conoce.

No recuerdo si toqué otro tema, pero estos tres fueron los principales, y en los tres este ignorante católico que de historiador sólo tiene las ganas, demostró que el forista Tobi le mintió a la gente. En ninguno de los tres temas el forista Tobi admitió haberse equivocado.

Perdoname por mi ignorancia.

Chau!

Pero con esto no me olvido de la pregunta que te estoy haciendo desde hace muchos días en "Dogma de fe basado..." ¿Por qué no te atrevés a responder?
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Para mí está muy claro,al no poder rebatir los argumentos y lo expuesto por Tobi,le intentan descalificar en su persona.

Claro "ad hominem".

:gato:
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Por cierto Tobi,me gustaría tener toda la serie completa,sin interrupciones,ni off topics,ni "ad hominem".¿Queda mucho para el final?

En la firma tienes mis correos.Muchas gracias por tan estupendo resumen que espero poder compartir en mi congregación cuando finalices.


:elcaminan
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.





Claro que si, al grado de que ir a un aquelarre decían el equivalente de "Vamos a corintar", esto es muy claro, no solo en La Biblia, sino en cualquier libro de historia. No es que fuera muy rápido, es que no entendía, pero al parecer ya hay oportunidad de extenderse un poco y de explicar los puntos de vista. Este es el ambiente general del ambiente imperante, pero como estamos hablando del culto de la Cena del Señor (o misa) ampliemos un poco más este aspecto.



En la primera parte de este capítulo, Pablo lanza algunos halagos y recomendaciones en la forma de orar y de manejarse en las asambleas, posteriormente, habla de la Cena del Señor, por lo cual les llama la atención por la desunión que se observa. Por una parte los potentados, que llevan cena de sobra y bebida abundante. Unos se quedan con hambre, mientras otros se hartan y hasta se embriagan con el vino.

Un poco más adelante, podemos ver que el contexto calza tal como dices, pero las consecuencias no se puden explicar si en la cena solo está presente simbólicamente El Señor en el Pan y el Vino.

va,vaya. José francisco.
El contexto calza con lo que expongo,pues bien me parece pero es por que yo no celebro la cena o la misa sino la pascua del mesias,tal y como lo hizo él.y como lo describe posteriormente caminante2007,debes saber que las consecuencias te las puede poner otra vez caminante,es decir,anda a la toráh y ve cuales son las consecuencias por no sacar la levadura de la casa
y ve cuales son las consecuencias en el viejo pacto por celebrar una pascua sin estar preparado,a lo mejor se capta el paralelo.-

Es necesario volver a recalcar lo que pasa. Si se come y bebe indignamente, se es culpable del Cuerpo y La Sangre del Señor. ¿Por que, si solo es un símbolo? Aún mas. Es tan grave este hecho, que pide que cada uno analize su conciencia, es decir, no son personas que han sido separadas de la cena del Señor, sino que en su conciencia saben si no disciernen el Cuerpo y La Sangre del Señor, y cuando así lo hacen, pueden enfermar y aún morir. ¿Como es que puede ocurrir esto según La Biblia, si el Pan y el Vino son solo símbolos?. Si se habla de muerte espiritual, ni hablar, pero no es lo que dice el texto. Habla con toda claridad de enfermedad y muerte física.

La verdad es que millones de personas católicas comen indignamente la santa misa(no sé que signifique eso) puedo nombrarte a mí tio que tiene 3 matrimonios e hijos por todos lados,la cuestión es que trabajaba en el arzobispado y era más papista que el papa,le cargaban los evangelicos,no aguantaba a los carismaticos y esta vivito y coleando el personaje.
Muchas personas no entienden el término Nuevo pacto,piensan que se trata de una nueva ley o carta dada por el mesias,pero eso no tiene ninguna base biblica,hay que ir y buscar donde aparece la palabra nuevo pacto y desde ahí empesar a entender para quien era el nuevo pacto y cual era su proposito,sino es sacar las cosas de su contexto.
La nueva alianza es voluntaria,pero es pacto por que? cuantos pactos existen en la biblia? que tipos de pactos existen?los pactos rotos del pueblo de Israel se renovaron? que condiciones son necesarias para un pacto?
y lo más importante que elementos tiene un pacto según la cultura hebrea?
así que lo importante es que estando cerca de su muerte el mesias realiza la alianza con un proposito especifico.había que dejar memoria de las condiciones del pacto,el formato de la pascua o su seder de haga pesa
correspònde a la forma como lo realizaban los judios con 4 copas una de ellas se le llamaba copa de la redención esa copa fué la que ofreció el mesias pero todavia quedaba una copa que en hebreo se leía: Tomaré para si mismo a mí pueblo Israel,esa copa es ta pendiente,esto confirma que el mesias ocupó el mismo simbolismo que poos 2000 o más años se estaba realizando la fiesta,notese que despues de la comida se llamaba fiesta

saludos


seguiré
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

La verdad es que millones de personas católicas comen indignamente la santa misa(no sé que signifique eso) puedo nombrarte a mí tio que tiene 3 matrimonios e hijos por todos lados,la cuestión es que trabajaba en el arzobispado y era más papista que el papa,le cargaban los evangelicos,no aguantaba a los carismaticos y esta vivito y coleando el personaje.


Hola, solo un comentario, pienso que estas siendo muy subjetivo y generalizando demasiado.

El hecho que millones de personas catolicas coman indignamente en la santa misa no borra el hecho de que es Verdadera y el Cuerpo de Cristo esta Presente.

Las apariencias engañan, en todos sitios hay personas que aparentan ser santos, pero por dentro son falsos.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Para mí está muy claro,al no poder rebatir los argumentos y lo expuesto por Tobi,le intentan descalificar en su persona.

Claro "ad hominem".

:gato:

¿Al no poder rebatir sus argumentos? Precisamente en mi anterior mensaje hay una muestra de 3 falsos argumentos de Tobi, absolutamente rebatidos.

Por más halagos mutuos que se tiren entre ustedes la realidad está ahí.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Al no poder rebatir sus argumentos? Precisamente en mi anterior mensaje hay una muestra de 3 falsos argumentos de Tobi, absolutamente rebatidos.

Por más halagos mutuos que se tiren entre ustedes la realidad está ahí.

Exacto, la realidad está aquí. Pero nada tiene que ver con opiniones personales palerminianas.
Tampoco con las tergiversaciones que ha hecho de mis palabras.

Pero lo que os duele es la cantidad de lectores que han entrado en este epígrafe. Me pregunto cuantos se convenceran de que el romanismo en el que fueron "aspersionados" de bebes a traición es una religión no cristiana.
Y mira si lo fue (a traición) que ni siquiera les servía para evitarse el limbo.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Lo que os duele son la cantidad de lectores mas de 11.000 que veran con claridad que las pretensiones de la Roma papal carece de legitimidad apostólica y doctrinal.
Si eso pica, ya sabe, a rascar.
:Off-Topic
Vale, que son 11.000 visitas mas no de 11.000 personas distintas. Ojo, no por eso deja de ser válido tu punto, sólo que tampoco exageremos. :-D

Un abrazo
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Exacto, la realidad está aquí. Pero nada tiene que ver con opiniones personales palerminianas.
Tampoco con las tergiversaciones que ha hecho de mis palabras.

Es una "opinión personal palerminiana" que la falsedad de esos tres argumentos quedó a la vista? Cualquiera que tenga dos dedos de frente se da cuenta.

Pero lo que os duele es la cantidad de lectores que han entrado en este epígrafe.

Te parece que a nosotros nos tiene que "doler" que mucha gente haya entrado a leer aquí? No tengo tu "obsesión" por la cantidad de gente, pero me alegra que muchos hayan entrado, y estoy seguro de que este tema sirvió exactamente para lo contrario de lo que crees.


Me pregunto cuantos se convenceran de que el romanismo en el que fueron "aspersionados" de bebes a traición es una religión no cristiana.
Y mira si lo fue (a traición) que ni siquiera les servía para evitarse el limbo.

O sea que de repente estamos hablando de una cosa y ahora salís con el Bautismo y el Limbo. Qué te puedo decir, no cambiás más...
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Dime una sola cosa palermo y sus grandes argumentos.
¿Cuando códigos de derecho canónico han sido promulgados por la institución romanista?
¿Todos tienen los mismos articulos colocados en el mismo orden?
Aquí el tema que se barajó fue que era necesario para que un Concilio fuese legítimo:
1º.- Que sea convocado por el papa.
2º.- Que sea presidido por él o por sus legados.
3º.- Que sus cánones sean aprobados por el romano pontífice.

Ahora para lectores no sectarios.
Si tomamos el drecho cánonico que estaba en vigencia durante el concilio Vaticano I y palermo me cita las tres condiciones, yo tomo el del y despues el del Vaticano II y respondo: Esto es falso el Código en estos artículos dice tal o cual.
Cualquiera que lo desee lo puede comprobar mediante el Google.
Estos son los argumentos que emplea el Sr palermo. ¡¡¡Y él lo sabe!!!
¿Donde pues su honestidad?

Respecto al primado de Roma, el cual pasó a Constantinopla por decisión del Primer Concilio de Constantinopla (canon tercero de dicho concilio y confirmado por el canon 28 del de Calcedonia) la pregunta clave que elude palermo es la siguiente: ¿Cual era la condición para ostentar el "primado"? Sólo una. LA DE SER CAPITAL DEL IMPERIO. Consecuentemente si la capital del imperio pasó a Constantinopla por decisión del emperador tambien la iglesia patriarcal de aquella ciudad recibía el primado. Pero era un primado de honor. Palermo se agarra a lo de la primer y segundo lugar y no quiere admitir que la cuestión era en el orden al tiempo. Primero lo fué Roma, en segundo lugar lo fue Constantinopla, pero lo fue y cuando lo fué dejó de serlo Roma.
Volvamos a la pregunta clave: Si el primado hubiese sido por el hecho de que en Roma estaba el primado de Pedro, se hubiese alguien atrevido a cuestionarle a Roma el primado? Tambien eso lo elude palermo y si no lo sabe muestra que su saber tiene lagunas importantes. Como puedes ver, estimado y anónimo lector nos encontramos con lo mismo que con los cánones del derecho canónico. ¡¡¡Y eso si lo sabe palermo!!! ¿Donde pues su honestidad?
¿En el fondo del mar? ¿Seguimos con el materile rile rile...?