¿Cuándo fue el diluvio?

[agrippa]

Re: ¿Cuándo fue el diluvio?

Joxan,

Gracias por tu aporte Agrippa,

Quisiera comentarte que hace 16 años, siendo estudiante de 3er curso de una carrera técnica superior en la Politécnica de Madrid, y tras muchos años de cuidadosa lectura de la Biblia (mi vieja y querida Nacar-Colunga) y oración constante, tras convertirme al Señor Jesús, comencé a congregarme en una iglesia cristiana evangélica.

Recuerdo el día cuando una hermana, "B", (también universitaria), hablando de nosequé, me dijo que no creía en la evolución.... un escalofrío me recorrió la espalda, y pensé "¿cómo se puede ser tan fanático o tan conscientemente ignorante, o tan absurdamente infantil?", pues yo pensaba exactamente como tú. Después ha llovido mucho, y he leído bastante sobre el tema (además desde hace muchos años de estar suscrito al National Geographic y ver una vez tras otra como se retractan de sus propios errores, en algún caso portadas de números anteriores). Y creemé que hay muchos agujeros negros en la Evolución y en el negacionismo Bíblico. Recientemente veía -por ejemplo- un documental en video de unos antropólogos de USA criticos con la actual teoría de la evolución (es la suerte de poder acceder a ese material que nunca verás expuesto en la TV española) donde explicaban en que se basan por ejemplo los evolucionistas para decir que la famosa "Lucy" es un antecesor de la especie humana. Ellos dicen que Lucy es más "mono" que un chimpancé. Pero que los evolucionistas dicen que su característica humana es el ángulo del fémur respecto a las pelvis, que tiene cierta inclinación como los humanos (los simios grandes lo tienen recto)... pues ellos decían que eso es una prueba no concluyente, pues hay muchos monos arborícolas que tienen ese ángulo a lo "humano", etc...

Como te digo, hay muchos huecos, a veces propios de la ciencia ficción, en la teorían de la evolución y en el negacionismo de la Biblia, que me han hecho llegar a la conclusión que entre los dos bandos, me quedo con el literalismo que cuenta de un Dios que creó los Cielos y La Tierra y todo lo que en ellos hay, y que envió a Su Hijo Unigénito para que muriese y resucitase al tercer día de entre los muertos.

Dios te bendiga

<><

Estoy de acuerdo que hay muchísimos huecos en la teoría de la evolución, pero la evolución es cosa aparte, es decir, estamos hablando de la datación del diluvio y de si tal diluvio fue o no fue mundial, no estamos hablando de si pequeños monitos evolucionaron a hombres, o si esponjas submarinas se convierten en mamuts o cosa semejante.

El que una teoría esté mal no hace que la otra esté bien, y eso hay que tenerlo siempre presente. El que la evolución esté mal no hace que la interpretación literal sea correcta (recuerda que se discute solo la interpretación y jamás la Biblia), ni viceversa, que la interpretación literal esté mal no hace que la evolución sea correcta, por dos razones, en primer lugar porque es una falacia decir "como Juan está mal, yo estoy bien" o "como yo estoy mal, pepe está bien", y en segundo lugar porque la evolución no viene al cuento cuando discutimos la fecha del diluvio y si fue o no fue universal.

Yo he propuesto un argumento, el de las dinastías egipcias, las cuales se suceden como normalmente lo harían antes, durante y después del 2400AC año del diluvio según la interpretación literal de la Biblia. De ser el diluvio en esa fecha, y de haber sido universal, no podría haber esa continuidad en las dinastías, que ya para ese entonces es la tercer dinastía, se habría vaciado Egipto y reconstruirlo y repoblarlo hubiera tomado muchísimos años. He ahí mi argumento, aunque hay varios.

 

[GUIDO CASTILLO]

Re: ¿Cuándo fue el diluvio?

Me interesa lo que dices hermano Joxan, tal ves tu estes en conocimiento de los estudios que algun cientifico creyente iso en los año 1987 acerca de que el diluvio no es solo agua que cae sino que fue el gran cataclismo que partio la tiera y dio lugar a que las aguas que estaban debajo salieran a en gigantesco volumen pruduciendo los actuales montes y quebradas ,cañones ,y grandes hielos que irunpieron hacia la superficie en todo en mundo .
¿Que sabes de eso?

 

[Joxan]

Re: ¿Cuándo fue el diluvio?

Yo he propuesto un argumento, el de las dinastías egipcias, las cuales se suceden como normalmente lo harían antes, durante y después del 2400AC año del diluvio según la interpretación literal de la Biblia. De ser el diluvio en esa fecha, y de haber sido universal, no podría haber esa continuidad en las dinastías, que ya para ese entonces es la tercer dinastía, se habría vaciado Egipto y reconstruirlo y repoblarlo hubiera tomado muchísimos años. He ahí mi argumento, aunque hay varios.

Hola Agrippa,

Pues justamente es eso de lo que hablan esos estudios que te paso (en inglés). Las dataciones no son en absoluto fiables.

La primera dinastía de faraones, para muchos eruditos es de bastante después del 3.000 AC, y parece corresponder a un grupo enorme de personas que vinieron de Mesotopotamia. Hay un aumento tremendo de las artes, manualidades, arquitectura, etc. Muchos eruditos piensan que esta multitud vino de Mesopotamia (¿Descendientes de Noé? yo creo que si).

También es indiscutible que buena parte del norte de Egipto antes era pantanoso y que las partes desérticas de hoy eran campos verdes y pasto para ganado. Esto fue cierto incluso en la quinta y sexta dinastía. La costa llegaba practicamente a Cairo.

El primer faraón, Menes, fue famoso por construir diques, vaciar pantanos y fundar la ciudad y capital milenaria de Memphis. Por ser fundador era su "Creador", etc. De las tumbas se encuentran indicaciones de que estas áreas pantanosas se estaban secando después del diluvio.

Desgraciadamente mi inglés no da para mucho más. Espero poder encontrar más material.

Dios te bendiga,

<><

 

[agrippa]

Re: ¿Cuándo fue el diluvio?

Joxan,
Sí, después del 3000AC pero tendría que ser después del 2400AC, que es la fecha que se le da al diluvio. Por cierto, vi una vez en el discovery Channel que la esfinge, de datación desconocida, cuando cavaron a su alrededor, pues la arena se la empieza a comer, tenía una capa que sugería haber estado en contacto prolongado con el agua, no recuerdo ya en qué programa lo vi, ¿has escuchado algo al respecto?, quizás sea importante.

 

[Joxan]

Re: ¿Cuándo fue el diluvio?

Joxan,
Sí, después del 3000AC pero tendría que ser después del 2400AC, que es la fecha que se le da al diluvio. Por cierto, vi una vez en el discovery Channel que la esfinge, de datación desconocida, cuando cavaron a su alrededor, pues la arena se la empieza a comer, tenía una capa que sugería haber estado en contacto prolongado con el agua, no recuerdo ya en qué programa lo vi, ¿has escuchado algo al respecto?, quizás sea importante.

No lo se, nunca había escuchado esto, pero yo, que nunca me he interesado por Egipto, voy a estudiar más sobre el tema.

Un amigo de USA me dice esto:

...Hay mucha información aquí en este sitio WEB (todo en inglés - lo siento) http://debate.org.uk/topics/history/rohl-1.htm Pero parece que este Rohl (agnóstico, según una parte que he leído yo) dice que hay por lo menos 2 de las dinastías de Faraones que caen en las mismas fechas, o sea, que reinaron simultáneamente.....y puede corter hasta 200 años del calendario de los Egipcios. Además, otro detalle que leí en este artículo es que en las mismas tablas de Ebla, se habla de una "creación," y de un "diluvio."
Seguro que habrá algún otro libro ya escrito en castellano o traducido al mismo que trata este punto. Si encuentro algo más, ya te diré...

Tema interesante donde los haya, tendré que leer más en el National Geographic Historia los reportajes sobre Egipto.

<><

 

[Kapa]

Re: ¿Cuándo fue el diluvio?

http://www.egiptologia.com/historia/predinastico/predinastico.htm
http://www.arqueologos.org/article.php3?id_article=94
http://www.dearqueologia.com/badari.htm

 

[Joxan]

Re: ¿Cuándo fue el diluvio?

http://www.egiptologia.com/historia/predinastico/predinastico.htm
http://www.arqueologos.org/article.php3?id_article=94
http://www.dearqueologia.com/badari.htm

Hola,

En estos enlaces que nos pasas, ¿hay algo al respecto del tema que tratamos? He mirado pero son al parecer webs generales sobre Egipto. ¿Nos recomiendas algo en concreto?

Gracias por el aporte,

<><

 

[Kapa]

Re: ¿Cuándo fue el diluvio?

Hola,

En estos enlaces que nos pasas, ¿hay algo al respecto del tema que tratamos? He mirado pero son al parecer webs generales sobre Egipto. ¿Nos recomiendas algo en concreto?

Gracias por el aporte,

<><

Hola.

http://www.egiptologia.com/historia/predinastico/cap07-badariense.htm

No sólo se usa el c-14. Las evidencias arqueológicas están ahí. El punto 108 de esta página es destacable. Los registros históricos hechos por Manetón relatan desde Menes, la unificación del Imperio. Sin embargo, hay evidencia arqueológica de existencia de civilización en esas tierras, el egipto pre-histórico. Los badarienses serían la primera cultura pre-dinástica de la que se tiene conocimiento de su existencia. También se tiene a los tasienses, amratienses, etc.

Agrippa hizo una precisión muy interesante. Según la historia, Menes unificó el Imperio un poco antes del 3000 aC. Hay quienes afirman que algunas dinastías existieron en paralelo, pudiendo reducirse los cálculos hechos hasta en unos 200 años. Aún así, se estaría muy lejos del 2400aC. Y eso que debemos considerar que para esa fecha, Egipto se unificaría como Imperio. Si fuera cierto que Menes unificó el Imperio después del diluvio, ¿cuantos siglos se necesitaría para repoblar Egipto, construir una civilización y crear un Imperio? Entonces ya estaríamos hablando de la existencia de Egipto sólo a partir del 2200 - 2000 aC siendo generosos. Lo cual entraría en plena contradición con la historia conocida hasta ahora.

 

[agrippa]

Re: ¿Cuándo fue el diluvio?

Agrippa hizo una precisión muy interesante. Según la historia, Menes unificó el Imperio un poco antes del 3000 aC. Hay quienes afirman que algunas dinastías existieron en paralelo, pudiendo reducirse los cálculos hechos hasta en unos 200 años. Aún así, se estaría muy lejos del 2400aC. Y eso que debemos considerar que para esa fecha, Egipto se unificaría como Imperio. Si fuera cierto que Menes unificó el Imperio después del diluvio, ¿cuantos siglos se necesitaría para repoblar Egipto, construir una civilización y crear un Imperio? Entonces ya estaríamos hablando de la existencia de Egipto sólo a partir del 2200 - 2000 aC siendo generosos. Lo cual entraría en plena contradición con la historia conocida hasta ahora.

Eso es lo que he estado intentando decir.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Cuándo fue el diluvio?

0

Eso es lo que he estado intentando decir.

Es que ha estado claro desde el principio.
Lo que Ud. plantea va más allá de las ya puntuales evidencias arqueólogicas. Se basa en precisiones documentalmente históricas.
Podríamos basarnos también dejando de lado la ciencia y los métodos de datación (lo cual no deberíamos) hacer proyecciones actuariales de lo que le tomaría a 8 personas repoblar la tierra o especular por ejemplo sobre cómo es posible que tribus pequeñas habiten actualmente con número reducido de individuos y no se hayan reproducido a una velocidad exponencialmente imposible como nos sugieren los literalistas.
La única manera de probar literalidad del diluvio, es negando el sentido común.
Ahora siempre queda el recurso de que "para Dios nada es imposiblea" o lo del "hombre racional" pero eso circunvala en el literalismo nuevamente.
En lo personal me causa tristeza ver como se niega el uso de la facultad que nos dió Dios y nos distingue de otros seres: la razón

 

[Joxan]

Re: ¿Cuándo fue el diluvio?

...La única manera de probar literalidad del diluvio, es negando el sentido común...

Hola,

Humildemente yo digo que hay documentación seria (desgraciadamente solo en Inglés la que yo he encontrado) que desmiente vuestras afirmaciones (hijas de la Alta crítica alemana XIX).

No se puede establecer un apriori como vosotros hacéis y hacen los historiadores negacionistas de la Biblia (negando cualquier tipo de sobrenaturalismo) y usar las evidencias mudas e imparciales solo para hacerlas encajar en vuestro apriori. Los mismos que usaís para apoyar vuestra posición son los que con los mismos argumentos niegan la resurrección de Jesús, fundamento y base sin la cual no hay cristianismo.

Las dataciones que mencionáis son hipótesis, no son desde luego absolutamente fiables como decís y siempre son especulaciones e ideas preconcebidas de científicos que harían lo que fuese para negar lo sobrenatural y apoyar su naturalismo.

Vuelvo a recomendaros el excelentísimo libro "Evidencia que exige un veredicto", estoy seguro que os va a dejar más que sorprendidos.

<><

 

[agrippa]

Re: ¿Cuándo fue el diluvio?

Joxan,
Me parece que cometes un error similar al que ya habíamos arreglado (el que discutimos interpretaciones pero jamás veracidad de la Biblia), me explico:

No se puede establecer un apriori como vosotros hacéis y hacen los historiadores negacionistas de la Biblia (negando cualquier tipo de sobrenaturalismo) y usar las evidencias mudas e imparciales solo para hacerlas encajar en vuestro apriori. Los mismos que usaís para apoyar vuestra posición son los que con los mismos argumentos niegan la resurrección de Jesús, fundamento y base sin la cual no hay cristianismo.

El problema es que no está en discusión algo que sea vital para la salvación, es decir, si hubo o no hubo diluvio en última instancia no es vital, vital Jesús y su acto redentor, y eso no está en discusión. Y no es una postura negacionista de la Biblia, ¿porqué? Porque hay una distinción que es clara entre negacionismo y hermenéutica "del sentido común" (no se me ocurre otro nombre):
Negacionismo: Niega todo cuanto es coherente en si mismo pero improbable. (Conquistar a la muerte, es coherente en si mismo, aunque improbable, abrir el mar rojo, etc.)
Hermenéutica: Niega solo lo que es coherente consigo mismo y que no es artículo de fe necesario (es decir, no puede negar nada cuanto sea indispensable para la salvación).

Y la hermenéutica literalista que afirma que el diluvio es universal, que toda la humanidad se extinguió a excepción de unos cuantos, es incoherente. ¿Porqué? Por las razones anteriormente señaladas. Y como bien dice Vino Tinto, no es necesario recurrir a las dataciones, el sentido común y la razón bastan, no es posible que se haya repoblado el mundo tan rápido, sobre todo cuando el imperio egipcio existía ya, como bien muestra Kapa.

 

[Joxan]

Re: ¿Cuándo fue el diluvio?

...El problema es que no está en discusión algo que sea vital para la salvación, es decir, si hubo o no hubo diluvio en última instancia no es vital, vital Jesús y su acto redentor, y eso no está en discusión...

Es vital Agrippa, vital, pues he estado (creemé) leyendo mucho estos días sobre este tema.

La alta crítica alemana del XIX usó estos argumentos que vosotros usáis y los llevó a su lógica conlusión al negar (es evidente por vuestro naturalismo) al negar la realidad de la resurrección del Señor. Y sin resurrección literal NO hay cristianismo. De estas ideas vino la gran apostasía que vemos hoy en día. Sin lo sobrenatural no hay cristianismo, y vosotros no sois consecuentes con vuestra idea, que es un veneno, pues la ciencia me enseña que no hay resurrección de los muertos, que nunca se ha observado esto, que es un imposible.

Si la Biblia me miente en la literalidad del Diluvio me miente en la literalidad de la Resurrección, y si me miente en esto, no hay esperanza.

"Porque si los muertos no resucitan, tampoco Cristo resucitó; y si Cristo no resucitó, vuestra fe es vana; aún estáis en vuestros pecado" (1ª Cor 15:16-17)

"Si los muertos no resucitan, comamos y bebamos, porque mañana moriremos" (1ª Cor. 15:32)

Hoy leía a uno de estos críticos, decía que por principio no se puede creer en lo de los panes y los peces, que es irracional e imposible, que ninguna mente sensata lo creería literalmente. Él lo explica en que la gente vio el ejemplo de Jesús al repartir el pan entre sus discípulos y a su vez empezaron a repartir los que tenían con los que no. ¿Quién tiene razón Agrippa, la Biblia o esta explicación racionalista?

Tú crees como verídicas (y es tu posición apriorística y punto indiscutible de partida) unas suposiciones históricas y geológicas de unos supuestos sabios que niegan la literalidad de la narración Bíblica, y que niegan que Moisés -como Jesús- dice escribiera el Pentateuco, por ejemplo. ¿Quién es verídico y digno de confianza para tí?

No os dáis cuenta de las consecuencias de vuestra postura si se es coherente con ella, vosotros lo sois hasta donde vuestra conciencia religiosa os deja, pero no sois consecuentes hasta el final (¿por miedo a negar una supuesta fe?). Así NO hay cristianismo Agrippa, mucho cuidado. Estás en terreno muy resbaladizo.

<><

 

[agrippa]

Re: ¿Cuándo fue el diluvio?

Joxan,

La alta crítica alemana del XIX usó estos argumentos que vosotros usáis y los llevó a su lógica conlusión al negar (es evidente por vuestro naturalismo) al negar la realidad de la resurrección del Señor.

Joxan, no tiene sentido tu argumento, ¿porqué? Porque el que un grupo cometa el error de cuestionar la Biblia no quiere decir que el problema esté en el hecho de cuestionar, pues cuestionamos interpretaciones, y no la veracidad de la Biblia. En otras palabras, los nazis usaban pantalones, ¿dejaré de usar pantalones? (por mi sí porque hace calor, pero por pudor no puedo), que los ateos usen este argumento y lo extrapolen a TODA la Biblia no quiere decir que esté mal el argumento, quiere decir que está mal el usarlo en toda la Biblia.

Y sin resurrección literal NO hay cristianismo. De estas ideas vino la gran apostasía que vemos hoy en día. Sin lo sobrenatural no hay cristianismo, y vosotros no sois consecuentes con vuestra idea, que es un veneno, pues la ciencia me enseña que no hay resurrección de los muertos, que nunca se ha observado esto, que es un imposible.

No Joxan, no me has entendido. Los dogmas, la resurrección de Cristo, que Dios creó al Universo, que es Trino (si es que crees en la Trinidad), etc., son intocables e incuestionables, la veracidad de la Biblia también es incuestionable, lo que se cuestiona aquí es la interpretación.

¿Porqué es importante cuestionar la interpretación? Porque si lo lees todo literal caes en contradicciones, es decir, caes en la herejía de decir que la Biblia se contradice, cuando por dogma incuestionable no se contradice.

Si la Biblia me miente en la literalidad del Diluvio me miente en la literalidad de la Resurrección, y si me miente en esto, no hay esperanza.

Falso Joxan, no tienes porqué extenderlo a todo. ¿Lees literal el apocalipsis? Si lo lees literal entonces crees que un dragón saldrá del mar a perseguir a una mujer, si lo lees metafórico caes en el problema que tu planteas.

¿Cuál es la solución? Leer la Biblia literal a menos que se contradiga la interpretación literalista. La interpretación literalista se contradice en lo del diluvio universal.

Tú crees como verídicas (y es tu posición apriorísticaOTE] y punto indiscutible de partida)

No Joxan, no es apriori, porque no sigo la línea de pensamiento de esos ateos, ¿cuál es el sistema que empleo? Lee todo literal hasta que tu interpretación literal se contradiga, entonces usa la hermenéutica para determinar el estilo literario, el fondo, etc., no mezcles peras con manzanas.

 

[kimeradrummer]

Re: ¿Cuándo fue el diluvio?

Pienso que en este tema, se malentiende lo que nosotros entendemos por literalidad...y se da el ejemplo del Apocalipsis, presuponiendo que el metodo literal nos obliga entonces a creer que un dragon saldra del mar, etc...y bajo esta base nos tachan de faltos de sentido comun, irracionales, etc...insultando nuestra capacidad intelectual...los ignorantes al respecto del tema son ud. (en el buen sentido de la palabra), ya que ignoran de que se trata este metodo...citare el libro de Tomas de la Fuente llamado "Claves de Interpretacion Biblica" (Casa Bautista de Publicaciones), que trata sobre este tema, despues de mencionar los variados metodos de interpretacion:

"El metodo correcto se llama el gramatico historico. Siempre requiere que el individuo interprete de acuerdo con las caracteristicas del idioma, especialmente de aquel idioma en que la Biblia fue escrita, asi como aquel a que fue traducida. Considera que la Biblia fue escrita como historia fidedigna; es decir, que su historia no es alegorica ni compuesta de fabulas, leyendas, mitos, tradiciones, engaños, etc, sino solamente donde las mismas Escrituras indiquen que algun pasaje debe entenderse en algunos de estos sentidos no literales.

Este metodo es, ademas, el mas antiguo de todos. Se puede verificar su uso antes del segundo siglo despues de Cristo. Mientras que los teologos de Alejandria usaban el metodo alegorico para defender las Escrturas, los de Antioquia de Siria seguian usando el metodo literal. Alli el obispo Teofilo insistia en seguir la practica antigua de los judios.

Mas tarde, en el siglo IV, Jeronimo abandono su metodo alegorico a favor del metodo literal. Sin embargo, Agustin nunca pudo estar de acuerdo con Jeronimo aunque avanzo hacia el metodo literal.

Fueron los reformadores Lutero y Calvino los que dieron el impulso principal al metodo correcto, por medio de su enfasis en los idiomas originales. Demostraron que el justo entendimiento de ellos aclaraba su sentido verdadero, que tenia que ser literal y no alegorico." (C. de Interpretacion Biblica, pag. 35)

Ahora usare un poco de mi sentido comun...se me dice que no hubo diluvio, entonces debo preguntarme ¿existio Noe?...si el Genesis es como los "racionalistas" y simpatizantes me declaran, entonces debo preguntarme ¿existieron Abraham, Isaac y Jacob? ¿es la historia de Jose fidedigna?, es claro que dentro de la historia narrada en el Genesis existe una continuidad en sus protagonistas, relacionandolos unos con otros...por otra parte, pregunto entonces, ¿en que momento la "fabula" o "alegoria" terminan y empieza la supuesta historia fidedigna?...tambien se me dice que no fue Moises quien escribio el Pentateuco, entonces pregunto, si Moises no es entonces el protagonista de las plagas y la apertura del Mar Rojo (eventos "sin sentido comun"), ¿la Biblia miente?, porque se dice que todos estos hechos debian ser contados de generacion en generacion (Exodo 12:26-27), y es en estas maravillas que los israelitas pudieron experimentar la presencia de Dios (que los marco por sempre) y poner su confianza en el...tambien Jesus cita a Moises como el autor del Pentateuco, ¿mintio Jesus entonces?, si me dicen que es tradicion judia, entonces respondoque Jesus era alguien que estaba totalmente en contra de las tradiciones de hombres...bueno, espero que este aporte aclare un poco el sentido correcto del metodo ignorado del literalismo...¿como pueden creer en Dios, si no creen en su Palabra?...Dios les bendiga...

 

[agrippa]

Re: ¿Cuándo fue el diluvio?

Kimeradrummer,
Ando corto de tiempo, en otro momento le contesto completo y debidamente, que bueno que toca el punto de la hermenéutica. Una sola pregunta, ya que dice usted que el método interpretativo de Lutero y Calvino es el correcto, ¿Es la Tierra el centro del Universo?

No es pregunta retórico, es en serio. Según el método interpretativo de Lutero, en el libro de Isaías, cuando menciona que en plena batalla se detiene el sol, Lutero, Calvino y todo cuantos siguen su sistema interpretativo concluyeron que la Tierra era el centro del Universo, aún cuando Galileo demostraba que no era así.

Así que le pregunto de nuevo, y le recuerdo que no es pregunta retórica:

¿Es la Tierra el centro del Universo?​

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Cuándo fue el diluvio?

Entre las cosas en las que se cae el sustento de kimeradrummer lo más relevante es que se necesita un proceso hermenéutico para la interpretación. Esta necesidad disminuye substancialmente la capacidad del ES respecto a los lectores del texto sagrado.
En el mejor de los casos, al utilizar el método alegado se producirán igualmente interpretaciones diferentes.

 

[Joxan]

Re: ¿Cuándo fue el diluvio?

... Así que le pregunto de nuevo, y le recuerdo que no es pregunta retórica:

¿Es la Tierra el centro del Universo?​

Agrippa,

(esto es un juego de un Titulado Técnico Superior, nada más)

Imagino que por lo que leo Ud. no ha estudiado los "sistemas de referencia inerciales y los no inerciales". Todo depende de como se tome el punto de referencia para considerar algo. Es decir, cuando yo ando en la calle yo puedo suponerme como el objeto inmovil, y que al mover mis pies y piernas la tierra va girando debajo de mí, y con ella el universo entero. Y en física se puede hacer esto, solo que las ecuaciones para estudiarlo todo se complican un montón.

Así, decimos que el sol es el centro del sistema solar porque las ecuaciones que rsultan de considerar así el sistema son las más sencillas, pero como te digo, tú puedes tomar como origen de referencia de tu sistema lo que quieras, el ojo de un caracol o de un halcón.

Por eso si, se puede afirmar que la tierra si es el centro del sistema solar, solo que haciendo esto la cosa se complica y el estudio del movimiento de los cuerpos celestes es mucho más enrevesado que cuando tomamos el sol como centro; pero desde el punto de vista físico tú puedes usar el centro que quieras, tu ombligo cuando haces footing si quieres.

;-)

<><

 

[Joxan]

Re: ¿Cuándo fue el diluvio?

Pienso que en este tema, se malentiende lo que nosotros entendemos por literalidad...(...)...bueno, espero que este aporte aclare un poco el sentido correcto del metodo ignorado del literalismo...¿como pueden creer en Dios, si no creen en su Palabra?...Dios les bendiga...

Excelente aporte Kimeradrummer.

Estos no se dan cuenta de que su hermeneutica es la de los negacionistas de la Biblia, y que aboca a la negación de todo lo sobrenatural que hay en la Palabra de Dios por una idolatría del naturalismo.

¿Has leído "Evidencia que requiere un veredicto" es lo más serio y completo que encontrarás.

<><

 

[kimeradrummer]

Re: ¿Cuándo fue el diluvio?

Excelente aporte Kimeradrummer.

Estos no se dan cuenta de que su hermeneutica es la de los negacionistas de la Biblia, y que aboca a la negación de todo lo sobrenatural que hay en la Palabra de Dios por una idolatría del naturalismo.

¿Has leído "Evidencia que requiere un veredicto" es lo más serio y completo que encontrarás.

<><

Si, tengo en mi poder los 2 volumenes...en especial el segundo volumen trata el tema del antisobrenaturalismo que proviene de la alta critica Biblica...aqui en este epigrafe veo solo los resultados de aquella alta critica...Dios les bendiga...