Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo
Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo
Paz de Dios
jmarraiz dijo:
Daniel, a pesar de los intentos de sacarme de contexto, creo que vas a necesitar más que eso para tratar de cambiar lo que quise decir.
La agresividad inicial manifiesta la considero totalmente innecesaria. Ni pretendo sacar de contexto nada, ni lo necesito, ni pretendo cambiar nada, ni lo necesito. He copiado tal cual el último párrafo del extenso escrito, en donde se manifestaba expresamente
"las causas que hacen "inspirado" a un libro"
Y mal podría "sacar de contexto o cambiar" una expresión que podría inmediatamente ser verificada con solo un click del mouse...
Lo cierto es que ahora usted ha cambiado la expresión. Y si fuera cierto que yo la hube sacado de contexto con intención dolosa (como sugiere), no le hubiera sido necesario a Ud. CAMBIAR nada, sino
simplemente agregarle el contexto que Ud. dice que yo le quité... ¿no le parece?
Su párrafo original decía así (resalto en rojo lo que me interesa, pero no quito nada de nada, así no me acusa de sacarlo de contexto):
Con lo cual, sin necesidad de sacar de contexto absolutamente nada, usted expresó de manera más que clara, acerca de cual es su opiniópn respecto a
LO QUE PUEDE EXCLUIR O INCLUIR UN LIBRO EN EL CANON, y luego de hacer un breve paseo de descarte, concluye que lo que hace a un libro "inspirado" (y por ende lo incluye en el Canon) es...
EL JUICIO DE LA IGLESIA.
jmarraiz dijo:
Yo estaba hablando del criterio para disernir cual libro es inspirado y cual no es, el cual por su puesto es el criterio de la Iglesia, y no el criterio de algún particular
El Concilio Vaticano I dice otra cosa. Pensé que había leído el texto que cité de la Sesión III, Capítulo II del 24/08/1870. Allí declara que son canónicos o inspirados no porque ella (la ICAR) los haya aprobado, aplicando alguna especie de institucional criterio.
jmarraiz dijo:
Más para evitar confusiones y posibles malinterpretaciones prefiero colocar:
Bueno, ahora modifica lo que escribió antes. Insisto que si el problema hubiera surgido por ser sacado de contexto, bastaba repetir el mismo argumento con el texto "faltante". Ahora intenta cubrir su error con 2 movimientos:
a) denunciando una (inexistente) "sacada de contexto" y paralelamente
b) cambiando lo que dijo antes. Ha sido muy evidente.
Usted cambia lo que dijo, y ahora escribe:
jmarraiz dijo:
Podemos confiar en que un libro es inspirado o no lo es, gracias al dicernimiento de la Iglesia
Y conforme lo manifestado en el Concilio Vaticano I
sigue siendo una expresión errónea. El mismo Concilio manifestó que LA IGLESIA NO DISCERNIÓ NADA, sino que RECONOCIÓ lo que a ella le fue TRANSMITIDO.
«...Ahora bien, la Iglesia los tiene por sagrados y canónicos, no porque compuestos por sola industria humana, hayan sido luego aprobados por ella; ni solamente porque contengan la revelación sin error; sino porque escritos por inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios por autor, y como tales han sido transmitidos a la misma Iglesia [Can. 4].»
Concilio Vaticano I, Sesión III (24/08/1870), Capítulo II "De la Revelación", Canon 4.
http://www.conoze.com/doc.php?doc=993
Aunque cambió sus palabras, la idea que expone sigue siendo errónea, y discordante con lo anunciado por el Magisterio de la Iglesia en el Vaticano I.
jmarraiz dijo:
CIC 120 La Tradición apostólica hizo discernir a la Iglesia qué escritos constituyen la lista de los Libros Santos (cf. DV 8,3).Esta lista integral es llamada "Canon" de las Escrituras. Comprende para el Antiguo Testamento 46 escritos (45 si se cuentan Jr y Lm como uno solo), y 27 para el Nuevo (cf. DS 179; 1334-1336; 1501-1504):
Copia un texto del Catecismo pensando que apoya su nueva conclusión, pero no es así. En la parte final del texto que Ud. resalta en rojo dice (cf. DV 8,3), lo que significa que está citando a la Constitución Dogmática DEI VERBUM punto 8, párrafo 3 (18/11/1965). ¿Corroboró Ud. lo que allí dice, para ver si el sentido del numeral 120 apoya su exposición, aparentemente contradiciendo lo expresado por el Vaticano I? Me parece que no lo hizo, sino se hubiera dado cuenta que en realidad la Institución ICAR no discernió nada. Veamos el texto original (DEI VERBUM) que cita el #120 (copio sólo el párrafo citado en el Catecismo. Por favor no me acuse de sacarlo de contexto por no poner la constitución dogmática entera. Los resaltados son agregados)
"Las enseñanzas de los Santos Padres testifican la presencia viva de esta tradición, cuyos tesoros se comunican a la práctica y a la vida de la Iglesia creyente y orante. Por esta Tradición conoce la Iglesia el Canon íntegro de los libros sagrados, y la misma Sagrada Escritura se va conociendo en ella más a fondo y se hace incesantemente operativa, y de esta forma, Dios, que habló en otro tiempo, habla sin intermisión con la Esposa de su amado Hijo; y el Espíritu Santo, por quien la voz del Evangelio resuena viva en la Iglesia, y por ella en el mundo, va induciendo a los creyentes en la verdad entera, y hace que la palabra de Cristo habite en ellos abundantemente (cf. Col., 3,16)."
(Const. Dog. DEI VERBUM. Pablo VI, 18/11/1965)
Con lo cual, también el Catecismo 120 reconoce, en concordancia con lo declarado en el Concilio Vaticano I (obviamente), que la Iglesia CONOCIO, RECIBIO el Canon inspirado por Dios ¿de quien? de la tradición de la iglesia primitiva, de la iglesia neotestamentaria. La Institución ICAR
no discernió ni definió ni juzgó absolutamente nada. Se lo he mostrado con el
Concilio Vaticano I (1870), con la Const. Dogmática
DEI VERBUM (1965) y con el
Catecismo N° 120 (1992).
jmarraiz dijo:
Imagino que con 3 fuentes autoritativas católicas en lugar de una sola, que refutan lo que usted afirma, seguramente ha quedado claro.
Bendiciones en Cristo
ffice
