Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo
Re: Los Deuterocanónicos. Razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo
SolaGratia dijo:
Veamos que dice un erudito en la materia, varios de los argumentos expuestos en este debate se tratan en el siguiente extracto tomado del libro “Reseña critica de una introducción al Antiguo Testamento” pags. 78-82. ...
Bueno SolaGratia, ta' bueno el copy, lo tendré en cuenta cuando prepare el pròximo artículo sobre lo mismo, compendia bastante bien los argumentos que ya Saravi tiene expuestos en el sitio de Sapia.
Y aunque no he verificado totalmente en las fuentes (lo harè para el proximo estudio que espero tener listo en unas semanas) lo veo de verdad muy falto a la hora de mostrar toda la información y mas bien como un distorcionador de la verdad.
Te pongo un ejemplo:
SolaGratia dijo:
No solo los católicos romanos y los ortodoxos griegos sostienen la canonicidad de los catorce libros apócrifos (en todo o en parte), sino también algunos eruditos protestantes de raigambre liberal hablan de un “Canon Alejandrino”, para el cual reclaman igual validez que la del denominado Canon Palestino (de 22 a 39 libros).
Esta parte está excelente
SolaGratia dijo:
Las evidencias a las que recurren en favor de esta pretensión merecen ser cuidadosamente escudriñadas.
Por su puesto.
SolaGratia dijo:
El primer argumento en favor de los libros apócrifos es que las primeras versiones los contenían. Sin embargo, esto es solo parcialmente cierto. Así, por ejemplo, los tárgumes arameos no los reconocían. Ni siquiera la Peshita siria, en su forma más antigua, contenía un solo libro apócrifo. Fue posteriormente cuando le fueron agregados algunos.
El argumento realmente es que los tenìa la Septuaginta.
SolaGratia dijo:
Jerónimo, el gran traductor de las Escrituras al latín, no reconocía que los apócrifos tenían igual autoridad que los libros del canon hebraico.
Aquí se ve como el autor falta a la verdad. Si fuera imparcial en su juicio debería mencionar que San Jerónimo obedeció el magisterio y los tradujo, y que se encuentran en la Vulgata (Primera traducción del griego al latín).
SolaGratia dijo:
Una investigación más cuidadosa de esta pretensión reduce la autoridad de los apócrifos a solamente una versión antigua, la Septuaginta.
Y todos los códices existentes los tienen.
SolaGratia dijo:
Las traducciones posteriores (tales como la Itala, la Copta, la Etíope, y la Siria posterior) se derivaron de ella. Y aun en el caso de la Septuaginta, los libros apócrifos mantienen una existencia más bien incierta.
Incierto segùn la opinión del autor.
SolaGratia dijo:
Al Códice Vaticano (B) le falta 1 y 2 Macabeos (canónicos de acuerdo con la iglesia católica romana), pero incluye 1 Esdras (no canónico de acuerdo con la misma iglesia). El códice Sinaítico (Alef) omite Baruc (canónico, de acuerdo con la iglesia romana) pero incluye 4 Macabeos (no canónico de acuerdo con la iglesia romana). El Códice Alejandrino (A) contiene tres apócrifos “no canónicos”: 1 Esdras y 3 y 4 Macabeos. Resulta así que aun los más antiguos manuscritos o la LXX difieren notoriamente con respecto a cuales libros constituyen la lista de los apócrifos, y que de ninguna manera los catorce libros aceptados por la iglesia católica romana cuenta con el testimonio de las grandes letras unciales de los siglos IV y V.
Aquí no hay argumento real, más que una falta de entendimiento de que a través de los tiempos el entendimiento de la Iglesia sobre que libros son inspirados y cuales no ha variado. Así sucedió con el NT también, donde hasta el siglo IV se pensaba que la Carta de Clemente Romano era canónica y se dudaba de Apocalipsis y Hebreos por ejemplo.
SolaGratia dijo:
Insisten con vehemencia los sostenedores de la canonicidad de los apócrifos que la presencia de los catorce libros apócrifos en la LXX indica la existencia del denominado Canon Alejandrino, que incluía estos catorce libros. Pero de ninguna manera es seguro que todos los libros de la LXX fueron considerados canónicos ni siquiera por los mismos judíos de Alejandría.
Lo que es claro es que no había unanimidad en cuanto al canon por parte del pueblo judío. El hecho de que los hubieran traducido para la Septuaginta y no haberlos colocado en un apendice sino distribuidos al mismo nivel que el resto, es más que una evidencia contundente para quien la quiere ver.
SolaGratia dijo:
En contra de esta evidencia, y de manera decisiva, tenemos los escritos de Filón de Alejandría (que vivió en el primer siglo d. de J.C.). Si bien cita frecuentemente de los libros canónicos del “Canon Palestino”, no cita ni una sola vez de los libros apócrifos.
De Filón hay que decir que tampoco cita muchos de los protocanònicos derrumbando desde la base este argumento.
SolaGratia dijo:
Esto es imposible de reconciliar con la teoría de un Canon alejandrino mayor, a menos que, por ventura, algunos judíos alejandrinos no aceptaran el Canon Alejandrino y otros sí.
Esto es impresión subjetiva. Notemos también que muchos judíos de pàlestina pudieron reconocer como inspirados los libros deuteroncanònicos, y el hecho de que Cristo y los apóstoles (judíos) los utilizaran y citaran hace esto un hecho probable.
SolaGratia dijo:
Entre los descubrimientos recientes de la Cueva No. 4 de Qumran, se halló apoyo adicional a la suposición de que las obras subcanónicas pueden preservarse y usarse juntamente con las canónicas.
Eso es más bien prueba de la pruralidad en cuanto a los judíos respecto al canon.
SolaGratia dijo:
Allí, en el corazón mismo de Palestina, donde seguramente el Canon Palestino tendría que haber sido el de máxima autoridad, se hallaron por lo menos dos libros apócrifos, Eclesiástico y Tobías. Un fragmento de Tobías figura en un trozo de papiro y otro en cuero; también hay un fragmento hebreo en cuero. Además, se descubrieron allí varios fragmentos de Eclesiástico que, al menos por lo que se sabe, concuerdan exactamente con los manuscritos del Eclesiástico del siglo XI hallados en la Geniza del Cairo, en la década de 1890-1900 (cf. Burrows, MLDSS págs. 177,78). Con respecto a ello, la Cuarta Cueva de Qumran también reveló obras seudoepigráficas, tales como el Testamento de Leví en arameo, el Testamento de Leví en hebreo, y el libro de Enoc (¡fragmentos de diez distintos manuscritos!)
Esto es más bien evidencia a favor de los deuterocanónicos.
SolaGratia dijo:
Nadie puede sostener seriamente que los antiguos sectarios de Qumran consideraron como canónicos todas estas obras apócrifas y seudoepigráficas, simplemente porque atesoraban sus copias.
Por el contrario, olvida que quienes atesoraban esos manuscristos eran Escenios, y que si hay quien sostiene seriamente este punto. Que el afirme que nadie puede hacerlo seriamente bajo su juicio propio no quiere decir que esto sea un hecho. Sucede todo lo contrario.
SolaGratia dijo:
Se argumenta a menudo sobre el hecho de que el Nuevo Testamento, al citar del Antiguo Testamento, lo hace usualmente de la traducción de la LXX. Por lo tanto, puesto que la LXX sí contenía los apócrifos, los apóstoles del Nuevo Testamento tuvieron que haber reconocido la autoridad de toda la LXX tal cual estaba constituida.
Si, esto es reconocido hasta por protestantes y evidencia a favor de los deuterocanònicos.
SolaGratia dijo:
Más aún, insisten que es un hecho que se mencionan ocasionalmente obras no incluidas en el Canon Palestino. Wildeboer“ y Torrey" han coleccionado todos los casos de citas o alusiones a los libros apócrifos, incluso varios de los que solamente se sospecha.
Muy interesante, lo tendré en cuanta para consultarlo y utilizarlo en mis estudios.
SolaGratia dijo:
Pero todos estos argumentos tienen muy poco valor para el tema en discusión,
Ta' divertido que las investigaciones serias de todas las referencias a los deuterocanònicos que debieron llevar años sean tachadas en un minuto como de "poco valor" (No lleva agua a su molino" y dice que no tiene valor para el tema en cuestión (¿No se habla de los deuterocanònicos?)
SolaGratia dijo:
pues ni siquiera se pretende que estas fuentes sean de los catorce libros apócrifos romanos. En la mayoría de los casos, las obras que se suponen fueron citadas desaparecieron hace mucho tiempo
Eso no quiere decir que los comentarios hechos sobre ellos sean falsas. Siguiendo esa línea de pensamiento ¿Desechará lo que Eusebio de Cesarea recoge de Egèsipo porque los escritos de este hayan desaparecido?
SolaGratia dijo:
Todo lo contrario, el testimonio del Nuevo Testamento es decisivo en contra de la canonicidad de los catorce libros apócrifos.
Esto debe ser un chiste.
SolaGratia dijo:
Virtualmente se citan como divinamente autorizados los 39 libros del Antiguo Testamento o al menos se alude a ellos.
Aquí se ve otra falta del autor a la verdad. Cristo jamás se pronuncia sobre el Canon y en todo el nuevo testamento no se citan 7 de los protocanònicos y no por eso dejan de ser reconocidos por protestantes.
Por otro lado, las aluciones a los deuterocanònicos son tan abundantes que està de mas repetirlas, ya Armando Hoyos ha hecho un recuento bastante bueno y abrumador (para quien quiera revisarlo, valla a los mensajes anteriores)
SolaGratia dijo:
En tanto que, como lo acabamos de señalar, la mera cita no establece necesariamente la canonicidad, con todo, es inconcebible que los autores del Nuevo Testamento hubieran considerado canónicos los catorce libros aceptados por la Iglesia Católica Romana, y no hayan citado ni siquiera hecho referencia a ninguno de ellos.
El punto es que si lo que rige que un libro sea canònico o no es que no sea citado, y hay 7 libros protestantes que Cristo no cita ni todo el nuevo testamento, entonces este argumento no puede ser utilizado por protestantes para definir canon. Por el contrario, es claro que el canon lo definió la Iglesia, canon que obedecen los protestantes para el NT.
SolaGratia dijo:
El segundo argumento de peso que se esgrime en favor de los apócrifos es que los padres de la iglesia citan de estos libros como libros autorizados. Sería más correcto decir que algunos de estos primeros escritores cristianos lo hicieron
Entre los Siglos I y II los padres los aprueban unánimemente.
SolaGratia dijo:
en tanto que otros adoptaron una bien definida posición en contra de su canonicidad. Entre quienes lo favorecieron se cuentan los autores de 1 Clemente y la Epístola de Bernabé y, más notoriamente aún, el más joven de los contemporáneos de Jerónimo, Agustín de Hipona.
No solo estos, hay muchos más que el autor no meciona. Ni siquiera menciona a Justino del cual yo mismo di citas abundantes, ni da los detalles de las menciones de Clemente las cuales también mencioné.
Siendo un erudito en la materia debería ser más completo en sus afirmaciones.
Tampoco menciona la Didaché y sus claras alusiones a los deuterocanónicos, tomando en cuenta que la Didaché es presentado como "La doctrina del Señor a las naciones" no va a estar citando espurios.
SolaGratia dijo:
Sin embargo, debemos calificar su apología como aparente o, por lo menos, presuntiva, pues ya hemos visto que Judas pudo citar a Enoc, como un libro que contenía un verdadero relato de un antiguo episodio, sin que necesariamente respaldara todo el libro de Enoc como canónico.
Esto es suposición. Es más bien claro que para ese momento el autor de Judas consideraba ese relato también como inspirado.
SolaGratia dijo:
En lo que refiere a Agustín, su actitud era poco crítica e inconsecuente. Por un lado echó todo el peso de su influencia en el Concilio de Cartago (año 397) en favor de incluir los catorce libros en el canon; por otro lado, cuando un antagonista apeó a un pasaje en 2 Macabeos, para reforzar un argumento, Agustín le replicó que la causa que defendía era sin duda débil si tenía que recurrir a un libro que no estaba en la misma categoría que los libros recibidos y aceptados por los judíos.
EL mismo autor reconoce (porque es así) que San Agustín los apoyó con todo su peso (Pensé que esto también iba a tratar de cambiarlo). Sería bueno que citara en forma correcta para poder verificar las fuentes los comentarios posteriores de Agustín.
SolaGratia dijo:
La ambigua defensa de los apócrifos, de parte de Agustín, se ve más que compensada por la posición en contrario del venerado Atanasio (que murió en el año 365), altamente apreciado tanto en Occidente como en Oriente como el campeón de la ortodoxia trinitaria.
Bueno, ahora que conviene Atanasio se convierte en celebridad para los protestantes. Yo comentaba que hubo unanimidad en los siglos I y II. Atanacio es posterior a esta época. Si los libros son deuterocanónicos es porque hubo quien dudara de su canonicidad, al igual que hubo quien dudara del Apocalipsis y Hebreos. Eso no quiere decir que el dictamen de la Iglesia no fuera obedecido y pese más que la opinión puntual de uno que otro padre de la Iglesia.
Noto también que el autor nisiquiera menciona los concilios de Hipona y Cartado ¡tremendo deslis! (Evidentemente esto hace ver el artículo completo como muy parcializado).
De todos modos, gracias por el copy, lo tomaré en cuenta en mi proximo estudio
(¿Y que raro que este artículo no utilizó el argumento basado en la opinión de Orígenes?)
Dios les bendiga
ffice
