Te has metido en un jardín que no vas a poder salir. Simple y llanamente porque no estas puesto en el tema.No existe tal cosa como un "sistema mental". ¿de donde sacas esos mamarrachos?
Te has metido en un jardín que no vas a poder salir. Simple y llanamente porque no estas puesto en el tema.No existe tal cosa como un "sistema mental". ¿de donde sacas esos mamarrachos?
Es normal que pierdas los papeles. Eso tiene arreglo, tienes la posibilidad de informarte bien del tema, pero mira bien que esté bien documentado.Oye, un pobre y pacifico indígena amazónico no duraría ni una semana en la Europa del renacimiento. Si no lo mataba el cólera o la plaga, probablemente alguien lo violaba y le pegaba una sífilis o se quedaba atrapado en una escaramuza entre moros y cristianos pero de que no duraba mucho es lo mas probable, sino el mismo se colgaba de un árbol o se tragaba un dardo de esos impregnados de veneno de ranas y pa la eternidad.
otra vez ... como el chico de escuela que necesita hablar mucho para intentar respaldar su afirmación incial. cree que rellenando su discurso de paja, logrará reveindicarseLos portugueses tuvieron una ética probablemente desconocida por Uds. No se puede meter en un mismo saco ningún imperio colonial junto con otro porque cada uno tenia sus peculiaridades... Los portugueses tenían una ética de trabajo impresionante y realmente intentaron llevar "orden y progreso", tanto que el pueblo angoleño nunca conoció la paz luego de que se fueron los portugueses y su calidad de vida cayo drásticamente, lo cual es un contrasentido que alguien empeore cuando se vea liberado de su dominio pero ciertamente sucedió, y Brasil, se antojaba un tremendo reto para los portugueses por encontrarse con una geografía extremadamente complicada de arboles y selvas, sin metales preciosos y un clima cálido lleno de plagas.
De los franceses no puedo hablar porque no se nada pero entiendo que África no quiere mucho a los franceses.
Del imperio Ingles sinceramente se lee información cruzada, se oyen comentarios buenos y comentarios malos, últimamente se esta sobre-exponiendo lo que podríamos denominar "la leyenda negra del imperio ingles" y por eso creo este tema, para dar la oportunidad de que personas traigan a colación las cosas positivas también y tengo unas ganas enormes de abrir un tema sobre "Rusia" porque es probablemente la potencia mas incomprendida del planeta en la actualidad.
Eso es. La cuestión es que el supremacismo blanco del norte no va aceptar su culpa. La vuelcan al "otro".otra vez ... como el chico de escuela que necesita hablar mucho para intentar respaldar su afirmación incial. cree que rellenando su discurso de paja, logrará reveindicarse
la afirmación inicial fue que los nativos americanos eran más pacíficos que los europeos. pasando por maquillar el error de tildar a los mongoles de europeos diciendo que es que los europeos estaban era rodeados por salvajes. a una serie de galimatías inconexos .
el fondo de esta cuestión es muy fácil: Los británicos casi exterminaron por completo a los nativos de las tierras conquistadas, mientras que los españoles los integraron y hasta se integraron ... al punto que hoy acusan a los católicos de sincretismo. Cosa que claro , no se puede acusar alos protes anglosajones siendo que no dejaron indio vivo.
No pero, entiendo que Ricardo es Uruguayo y se ha estado hablando del exterminio de indígenas nativos que entiendo es un caso único de Uruguay y por eso decía que supongo que nadie mejor que un Uruguayo para conocer la historia.Lo dice por el forista Luz Azul, que antes era Vino Tinto, y es católico jaja
Es una afirmación curiosa. Por supuesto que los protestantes NO eran peregrinos, es como decir que el hierro no es cuchillo, claro que el hierro no es cuchillo pero los cuchillos si que son de hierro como los peregrinos si que eran protestantes jejeje ... Asegúrate tu y Ricardo de manejar al menos básicamente esa historia de los peregrinos que es una historia muy interesante y valiosa.Los protestantes no eran peregrinos, venian con sus familias, eran familias protestantes, no venian a evangelizar, sino a vivir en una tierra donde fueran libres, de ahi que EEUU la consideraron desde esos tiempos, como tierra de la libertad.
Tu lo entiendes inconexo y yo lo entiendo como la razón de por qué las potencias coloniales eran lo que eran y el hecho de que los nativos americanos eran gente más pacificas que los europeos del renacimiento solo un necio podría negar, un necio o un ignorante.otra vez ... como el chico de escuela que necesita hablar mucho para intentar respaldar su afirmación incial. cree que rellenando su discurso de paja, logrará reveindicarse
la afirmación inicial fue que los nativos americanos eran más pacíficos que los europeos. pasando por maquillar el error de tildar a los mongoles de europeos diciendo que es que los europeos estaban era rodeados por salvajes. a una serie de galimatías inconexos .
el fondo de esta cuestión es muy fácil: Los británicos casi exterminaron por completo a los nativos de las tierras conquistadas, mientras que los españoles los integraron y hasta se integraron ... al punto que hoy acusan a los católicos de sincretismo. Cosa que claro , no se puede acusar alos protes anglosajones siendo que no dejaron indio vivo.
Ta bien "Pedro Sanchez", puedo entender tu patriotismo pero vamos, mira lo que es España actualmente, son una vergüenza y son los frutos de lo que fueron sus semillas de toda la vida, gente con tendencia a la corrupción y un repudio total por el trabajo duro y la igualdad ante la ley, que lo diga doña Begoña, es que son una vergüenza. (con sus dignas excepciones)Eso es. La cuestión es que el supremacismo blanco del norte no va aceptar su culpa. La vuelcan al "otro".
Tienen esa disonancia cognitiva que no pueden aceptar.
Es normal que pierdas los papeles. Eso tiene arreglo, tienes la posibilidad de informarte bien del tema, pero mira bien que esté bien documentado.
Bueno... galimatìas conexos.Tu lo entiendes inconexo y yo lo entiendo como la razón de por qué las potencias coloniales eran lo que eran y el hecho de que los nativos americanos eran gente más pacificas que los europeos del renacimiento solo un necio podría negar, un necio o un ignorante.
Esos "peregrinos" protestantes, no vinieron con animos de evangelizar, sino con animos de vivir con sus familias, pues masacraron a los indios. Los peregrinos eran los jesuitas, pero ellos estaban en latinoamerica, mientras que los protestantes en norteamerica.Es una afirmación curiosa. Por supuesto que los protestantes NO eran peregrinos, es como decir que el hierro no es cuchillo, claro que el hierro no es cuchillo pero los cuchillos si que son de hierro como los peregrinos si que eran protestantes jejeje ... Asegúrate tu y Ricardo de manejar al menos básicamente esa historia de los peregrinos que es una historia muy interesante y valiosa.
Protestantes que vinieron a América, tendrías que definir el contexto histórico porque luego de la etapa de los pioneros obviamente siguieron llegando con diversas razones y motivaciones, sin embargo, las razones o motivos de los peregrinos son bien distintivas y especificas...de verdad los invito a conocer la historia, no sera un tiempo desperdiciado.
A Zapatero le llamaron "el imbécil", a ese que mencionas le llaman "el mentiroso" y también el "psicópata". Pero fíjate que ambos trabajan para el globalismo anglo...,Ta bien "Pedro Sanchez", puedo entender tu patriotismo pero vamos, mira lo que es España actualmente, son una vergüenza y son los frutos de lo que fueron sus semillas de toda la vida, gente con tendencia a la corrupción y un repudio total por el trabajo duro y la igualdad ante la ley, que lo diga doña Begoña, es que son una vergüenza. (con sus dignas excepciones)
Nadie se acuerda de Oliver Cromwell.-El Código de Indias impuso el derecho indiano para beneficio de los naturales del Nuevo Mundo. Uno de los asoladores con los genes de Torquemada se escabulló en el Foro, en una cantimplora de vino tinto.
¿tienes alguna fuente histórica de esto?Esos "peregrinos" protestantes, no vinieron con animos de evangelizar, sino con animos de vivir con sus familias, pues masacraron a los indios. Los peregrinos eran los jesuitas, pero ellos estaban en latinoamerica, mientras que los protestantes en norteamerica.
Es que no es una cuestión de un par de mandatarios, la hispanidad es lo que es y no da más: gastronomía, buen clima, rumba, corrupción, flojera, y sumisión a Roma.A Zapatero le llamaron "el imbécil", a ese que mencionas le llaman "el mentiroso" y también el "psicópata". Pero fíjate que ambos trabajan para el globalismo anglo...,
Al igual que todos los países de Europa.
Vamos a ver, si tu pusieras en una balanza lo bueno y lo malo del legado británico, entonces dices que lo malo superaría un poquitin a lo "bueno" ?Nadie se acuerda de Oliver Cromwell.
Curioso.
(Ni del gran número de calamidades que dejaba y por donde pasaba el imperio britanico. Dá hasta cierto reparo mencionarlas por aquí)
A mano no, pero hay muchas fuentes que te lo van a decir. Sino estudia la historia de la reforma protestante, la historia de norteamerica, y la historia de los jesuitas, con ello te vas a servir bastante.¿tienes alguna fuente histórica de esto?