¿DIOS CREO AL HOMBRE? ¿ O LA EVOLUCIÓN?

[Mishi manuel]

Mishi manuel; Saludos de Paz a Todos.
Al leer Génesis 6:1-7 Yo personalmente entiendo que, todos los humanos que existieron entre la creación de Adán hasta el diluvio eran gigantes; en Génesis 4: Caín y sus descendientes: construyeron ciudades, tenian inteligencia para producir instrumentos musicales, eran forjadores de metales, esto dice la Biblia; pero todo lo que lograron los gigantes antediluvianos hoy está saliendo a la vista, los que hicieron las pirámides de Egipto, la esfinge, la ciudad de tiahuanaco y usaron tecnologías tan sofisticadas; ¿podemos decir que eran feos, de aspecto salvaje, y semejantes a los simios? y ¿que los del siglo 21; somos superiores en todo?
Manuel sm; Bendiciones a Todos, Paz a Vosotros Hermanos.

 

[Vino Tinto]

Haría mediciones y vería que el cráneo entra dentro de los parámetros morfológicos correspondientes con H. sapiens.

creo que lo más que podrías hacer es confiar en las mediciones y conclusiones de quienes las hagan

de hecho si tu las hicieras, con lo que has demostrado aquí con tus medusas, en lo personal yo no confiaría en ellas

 

[AlberM]

creo que lo más que podrías hacer es confiar en las mediciones y conclusiones de quienes las hagan

de hecho si tu las hicieras, con lo que has demostrado aquí con tus medusas, en lo personal yo no confiaría en ellas

De la misma forma en que confío que la Tierra es redonda, gira alrededor del Sol y la materia está compuesta por átomos, aunque en la práctica no tengo forma de demostralo.

Me da igual su nivel de confianza. La encuesta cumple con su papel y permite recabar los datos que interesan.

Salu2

 

[ricardo perales]

Yo creo que Dios creo al hombre, pero desdes alli hubo evoución, igual que los animales, aqui una demostración de los restos de una ballena con 4 pata

Página principal | National Geographic Latinoamérica

Sitio de Noticias de National Geographic Latinoamérica

www.ngenespanol.com

 

[Vino Tinto]

Yo creo que Dios creo al hombre, pero desdes alli hubo evoución, igual que los animales, aqui una demostración de los restos de una ballena con 4 pata

Página principal | National Geographic Latinoamérica

Sitio de Noticias de National Geographic Latinoamérica

www.ngenespanol.com

en verad hay que tener mucha IMAGINACIÓN para que de ésto:



pasar a ésto:



Ojo, yo no descarto la evolución. Pero de que hay mucha imaginación, pero sobre todo narrativa, es incuestionable

 

[Vino Tinto]

arranquemos por la "línea evolutiva de los cetáceos":



veamos que se ha encontrado de los mesoníquidos

por supuesto lo primero que te VENDEN es esto:




que supuestamente sale de:

pero la verdad es que lejos de encontrarse un cráneo en esas condiciones l oque se encuentra es algo así:



puedo irme con todos y cada uno de los fósiles encontrados (y creo que me tomaré el trabajo de haceerlo para mi propia investigacion).

Como se puede apreciar, de cada uno se encuentran unas cuantas piezas y termminan armando todo un rompecabezas con pelos y todo. y tienes que creerles que esos dientes tienen las caracteristicas de los dientes de un delfin... y ahí los van clasificando.


Ojo, no pretendo con esto "desbancar la evolución", pero sí se me levantan dudas razonables. Para replicar estas dudas, no existe más que RETORICA Y NARRATIVA. ... cuando hablan de "evidencias", pues eso es lo que tienen, sobre todo , "las tienen" y las registran como tales, quienes siquiera han visto un hueso de esos en un museo. y mucho menos le han puesto las manos encima, y ni mucho menos aún podrian argumentar con un hueso de esos a qué corresponde. ... lo que les queda no es más que fe en el magisterio.

 

[AlberM]

en verad hay que tener mucha IMAGINACIÓN para que de ésto:

Ver el archivo adjunto 3310802

pasar a ésto:

Ver el archivo adjunto 3310803

Ojo, yo no descarto la evolución. Pero de que hay mucha imaginación, pero sobre todo narrativa, es incuestionable

Realmente no hay tanta imaginación. El artista gráfico se basa en los restos para intentar reconstruir una imagen del organismo. Pero hay que distinguir entre lo que es la ciencia (el fósil) y lo que es arte basado en ciencia (los dibujitos). Es lo mismo que cuando en Parque Jurásico hacen los rugidos de los dinosaurios. En el mejor de los casos quizá se basen en la estructura osea y marcas musculares, pero es sólo arte. Lo mismo que las reconstrucciones.

Salu2

 

[Vino Tinto]

Realmente no hay tanta imaginación. El artista gráfico se basa en los restos para intentar reconstruir una imagen del organismo. Pero hay que distinguir entre lo que es la ciencia (el fósil) y lo que es arte basado en ciencia (los dibujitos). Es lo mismo que cuando en Parque Jurásico hacen los rugidos de los dinosaurios. En el mejor de los casos quizá se basen en la estructura osea y marcas musculares, pero es sólo arte. Lo mismo que las reconstrucciones.

Salu2

a ver .. en qué "restos" se basan?

no salgamos del ejemplo del mesoníquido.

tú crees que un artista gráfico a partir de esto:






podría reconstruir esto si no es haciendo uso de su imaginación... o mejor dicho , la de otro?

 

[Vino Tinto]

y qué me dices de la IMAGINACIÓN de terminar clasificandolo como un "ancestro de los cetáceos"?...

 

[AlberM]

a ver .. en qué "restos" se basan?

no salgamos del ejemplo del mesoníquido.

tú crees que un artista gráfico a partir de esto:



Ver el archivo adjunto 3310828


podría reconstruir esto si no es haciendo uso de su imaginación... o mejor dicho , la de otro?

Ver el archivo adjunto 3310829

1. Sucede que no estás jugando del todo limpio aquí. En el artículo dónde aparecen los fósiles (https://palaeo-electronica.org/content/pdfs/856.pdf) no viene ninguna reconstrucción, por lo que es muy difícil saber en que se basó el artista gráfico.

2. Los artistas usan generalmente varias fuentes para sus dibujos. Pero insisto en que estas son siempre reconstrucciones más o menos inspiradas que no se usan a la hora de analizar por ejemplo las relaciones filogenéticas.

3. Al día de hoy no se consideran ancestros de los cetáceos aunque no se descarta que estén estos grupos compartan un ancestro común.

Hasta mañana. Me voy a dormir que es tarde..

Salu2

 

[Vino Tinto]

1. Sucede que no estás jugando del todo limpio aquí. En el artículo dónde aparecen los fósiles (https://palaeo-electronica.org/content/pdfs/856.pdf) no viene ninguna reconstrucción, por lo que es muy difícil saber en que se basó el artista gráfico.

2. Los artistas usan generalmente varias fuentes para sus dibujos. Pero insisto en que estas son siempre reconstrucciones más o menos inspiradas que no se usan a la hora de analizar por ejemplo las relaciones filogenéticas.

3. Al día de hoy no se consideran ancestros de los cetáceos aunque no se descarta que estén estos grupos compartan un ancestro común.

Hasta mañana. Me voy a dormir que es tarde..

Salu2

..

Los artistas gráficos estos , lo que hacen es trabajar con tal o cual paleontólogo , pues ni siquiera saben "de qué van los huesos" . eso en primera instancia. Lo que hacen es representar el IMAGINARIO reconstructivo de los expertos.

Mi argumento no va de que de esos huesos se dibujó la representación. Mi argumento responde a esto: "El artista gráfico se basa en los restos para intentar reconstruir una imagen del organismo. "

vayámonos a encontrar "restos" de tal o cual bicho, y en muy raras ocasiones tendremos osamentas completas. Como el caso es el bicho en cuestion
busquemos más "restos" del bicho

Este fue encontrado en Mongolia


tal vez se puedan encontrar algunos "restos" mas qien quita.....

estos son de China







aquí hago el paréntesis, que gran parte del registro fósil y las reconstrucciones se fundamentan en dientes.

Así que sustento que es el IMAGINARIO de los paleontólogos, el que le dice a los gráficos como creen ellos que se verían los bichos. ... estos de distintas regiones. es decir , tratan de armar un rompecabezas con piezas de distintas escenas y hacerlas encajar a como de lugar.

es como si se encontrara un diente de un gran danes en Brasil, y luego encuentran en España una mandibula , de un oso, y ya sale un experto a relacionarlos, y llama a un artista grafico y se dibuja un animal que el tiene en mente.

 

[AlfredT]

..

Los artistas gráficos estos , lo que hacen es trabajar con tal o cual paleontólogo , pues ni siquiera saben "de qué van los huesos" . eso en primera instancia. Lo que hacen es representar el IMAGINARIO reconstructivo de los expertos.

Mi argumento no va de que de esos huesos se dibujó la representación. Mi argumento responde a esto: "El artista gráfico se basa en los restos para intentar reconstruir una imagen del organismo. "

vayámonos a encontrar "restos" de tal o cual bicho, y en muy raras ocasiones tendremos osamentas completas. Como el caso es el bicho en cuestion
busquemos más "restos" del bicho

Este fue encontrado en Mongolia
Ver el archivo adjunto 3310833

tal vez se puedan encontrar algunos "restos" mas qien quita.....

estos son de China

Ver el archivo adjunto 3310834



Ver el archivo adjunto 3310835

aquí hago el paréntesis, que gran parte del registro fósil y las reconstrucciones se fundamentan en dientes.

Así que sustento que es el IMAGINARIO de los paleontólogos, el que le dice a los gráficos como creen ellos que se verían los bichos. ... estos de distintas regiones. es decir , tratan de armar un rompecabezas con piezas de distintas escenas y hacerlas encajar a como de lugar.

es como si se encontrara un diente de un gran danes en Brasil, y luego encuentran en España una mandibula , de un oso, y ya sale un experto a relacionarlos, y llama a un artista grafico y se dibuja un animal que el tiene en mente.

Esto es lo que un paleoilustrador que se supone es mas que un mero artista grafico, dice:

De acuerdo al conocimiento del linaje que se trate, se necesita tener alrededor del 80% del esqueleto para una hipótesis de reconstrucción

y tambien:

El color es mera suposición, no tenemos ni idea.

Razgos y caracteristicas superficiales son especulaciones "razonadas", con una base menos tangible y en las que estás supeditado a la hipótesis que este de moda.

Osea si, las ilustraciones de seres antiguos pues no es muy confiable o nada confiable.

 

[ezpiritu]

Mishi manuel; Saludos de Paz a Todos.
Al leer Génesis 6:1-7 Yo personalmente entiendo que, todos los humanos que existieron entre la creación de Adán hasta el diluvio ...

Se entiende... pero no necesariamente todos gigantes.

Todo ello después de Adán mas no antes, no existían los seres humanos. Adán y Eva fueron los primeros.

 

[ezpiritu]

Se vuelve a mezclar metafísica con ciencia.

Los actos de Dios no pueden ser medidos o determinados con el método científico por lo que no forman parte de teorías o hipótesis.

Los patrones que son estudiados con el método científico tienen que responder a leyes y fuerzas naturales. En este sentido cuando se analiza el diseño de los seres vivos se analiza como el resultado del mejor ajuste al ambiente.

El Diseño Inteligente falla a la hora de plantear un hipótesis científica y por tanto no es ciencia.

Salu2

Sucede que diseñar, manifestar... crear... son actos. Y ello no puede ser ajeno a Dios.

En cuanto a la naturaleza en si mismo es un diseño, porque forma parte de la creación de Dios. Diseñar, proyectar, crear... son actos que habría realizado Dios. Si el diseño inteligente falla tal como te refieres, pues, no deja de ser diseño solo que es mal diseño simplemente. ¿Que el diseño inteligente no es ciencia? Bien, si tu eres científico, ¿como puede organizar un projecto a crear si no lo diseñas previamente? O mejor, si eres aun arquitecto, ¿como construyes sin que realices el acto de diseñarlo antes?

 

[Vino Tinto]

3. Al día de hoy no se consideran ancestros de los cetáceos aunque no se descarta que estén estos grupos compartan un ancestro común.

Hasta mañana. Me voy a dormir que es tarde..

Salu2

...y claro, así es muy fácil,.... si los meto con las ballenas

 

[mapzero]

Se vuelve a mezclar metafísica con ciencia.

Los actos de Dios no pueden ser medidos o determinados con el método científico por lo que no forman parte de teorías o hipótesis.

Los patrones que son estudiados con el método científico tienen que responder a leyes y fuerzas naturales. En este sentido cuando se analiza el diseño de los seres vivos se analiza como el resultado del mejor ajuste al ambiente.

El Diseño Inteligente falla a la hora de plantear un hipótesis científica y por tanto no es ciencia.

Salu2

Sino la fe cristiana se vuelve gnóstica. Los gnósticos aplican una suerte de método científico para sus experiencias místicas y sus desarrollos teológicos. La Iglesia siempre ha tenido una postura tajante en separar ciencia de fe, sin embargo cuando se cita a Tomás de Aquino, de entre otros por nombrar, se reitera la idea de que pueden caminar juntas. Descartes ensayó su método científico primeramente con cuestiones ontológicas. La idea de que el método solo se debe centrar en fenómenos naturales visibles, por ahí también es como limitarlo o dogmatizarlo. El método es una forma de pensar, de razonar y de trabajar, no sé si estaría del todo correcto relacionarlo directa y excepcionalmente únicamente con la física. Pero lo que es seguro es que la Iglesia siempre lo ha resistido, partiendo de la física, y tras su retroceso con el avance del laicismo estatal, le resta resistirlo desde dentro, o sea, en cuestiones espirituales, y esencialmente relacionadas con el cristianismo, ya que si se aplica al budismo o al paganismo, le es ajeno e indiferente. Que en definitiva es un asunto de respetar la norma del Magisterio de la Iglesia, el único que cuenta con la potestad sobre asuntos doctrinales.

 

[Trejos]

La ciencia estudia los fenómenos visibles.

Y los invisibles también.

Generalmente el ateo se liga a la ciencia, a pesar de que el solo decir ateo implica negar a Dios y nada más por agregar, pero digo que por lo general citan a la ciencia, y esto se da en todas las discusiones, y en mucho o en poco vienen siempre algo preparados, y las discusiones sobre ciencia siempre se dan en el marco de las discusiones sobre la existencia de Dios,

Puede ser cierto aunque no se puede generalizar. Por ejemplo, cuando yo me desconvertí, porque no encuentro palabra mejor, no sabía ni una fracción de lo que he aprendido a la fecha sobre ciencia. Pero tampoco significa que porque me entusiasma el conocimiento científico tengo que saberlo todo. De hecho soy muy malo con la física y por eso casi nunca hablo al respecto salvo de cosas que sí conozco un poco más.

ya que el teísmo, aporta su interpretación de la ciencia con el libro génesis, y allí el punto de partida -que desde mi punto de vista personal, están discutiendo ciencia arcaica (sumeria) vs. ciencia contemporánea-. Pero como decía, la ciencia estudia los fenómenos observables, y desde ahí hace sus conjeturas. La idea de si Dios preparó todo para que funcione así, es lo mismo que discutir sobre si existe o no. La naturaleza es evolutiva, pero no siempre, porque suele ser también involutiva, en otras palabras, suele ser cambiante en relación a su ambiente, y todo basado en patrones ya preestablecidos (chip natural), que nadie podría explicarlos o al menos responder "por qué funciona así" o "quién o qué lo puso allí", esa pregunta por ahora no tiene respuesta, lo que sí, solo sabemos que la naturaleza funciona tal y como se la observa, pero por qué, no lo sabemos, al menos refiriéndonos al fondo del asunto.

Es que sí se puede explicar. Se llama material genético y sabemos sin duda que no cesa de cambiar por su misma naturaleza aleatoria en sus procesos. Si los "planos" químicos están indefinidamente cambiando pues lo que construyan también.

Por eso cuando vienen los ateos y sacan el libro de la ciencia como Biblia me da riza, como si tuvieran todas las respuestas. La ciencia tiene más preguntas que respuestas, eso es sabido..

Evidentemente la ciencia no tiene todas las respuestas, pero tiene más de las que ha tenido en milenios e infinitamente más de lo que pueda tener un libro místico de más de 20 siglos de antigüedad. Las respuestas que tenemos han derrumbado y sustituido sin miramientos las creencias de esos últimos siglos.

. Me llama la atención del colega Trejos, no sé si se trata de un comportamiento colectivo o individual, pero cuando uno se refiere al ateísmo como religión, creo que nos está demostrando el ejemplo. No has respondido nada, de hecho solo has reiterado lo que yo he dicho, solo agregando y recalcando, recordándome que "Dios no existe", cuestión que ya he dejado zanjada. Pues no te has tomado tiempo de leerme, si lo hicieras tal vez solo me darías la razón. Las discusiones de este tipo se asemejan a la de los fundamentalistas impulsivos. Y no lo digo para ofenderte, sino para que haya un mejor diálogo y un debate más constructivo. No se trata de arrojarse el teclado. Para estos casos valdría preguntarse: ¿Me afecta que otros tengan razón aunque no piensen o crean como yo? ¿Acaso me estoy poniendo la camiseta de un equipo y actúo como un ultra? Disculpa que te diga esto, pero si tomas aire y te das un tiempo, no te dejes llevar por los impulsos, y hasta me responderás con un comentario como corresponde, porque así como me has recortado cada frase, te digo desde ya que ni vale la pena leerte, porque de antemano te digo que no tengo nada que responderte a ese último comentario, se desnaturaliza el concepto, imagínate que te recorte tu texto de a tres palabras por parte, y te responda a cada una como has hecho tú ¿Qué puedo responder ahí? Trata de comprender lo que digo, y no te sientes a responderme sin una pizca de comprensión de lectura, o al menos termina las lineas, y si vas a citar un tramo o dos, que sea por necesidad. Mira, a mi también me suele pasar, pero te lo digo de buena onda colega!

Primero que nada, hasta donde recuerdo te he respondido todo lo que puedo responderte y a eso jamás me negaré. Si no lo he hecho pues podría ser que no aportaría mucho al debate pues por ejemplo mira el tamaño del texto que has escrito. Honestamente no se cuando me tomaría responder a cada una de las ideas que has expresado en él y que realmente como dije no se si aportaría mucho discutir si me comporto como fundamentalista impulsivo.

Pero si gustas me dices que pasé por alto y lo retomo sin ningún problema. Ah y el ateísmo no es una religión pues una religión es un esquema de creencias cuando el ateísmo es lo opuesto. Es como decir que no coleccionar sellos postales es un pasatiempo.

 

[DRB]

No se puede descartar la evolución; haciendo una interpretación literal de las Sagradas Escrituras; negando los simbolismos que pueden contener. Ni se puede negar la existencia de Dios; haciendo una mala interpretación de las teorías de la evolución. Hay que intentar encontrar un equilibrio entre los conocimientos que nos da la religión y los conocimientos que nos da la ciencia. Pueden ser dos tipos diferentes de revelación.

 

[Mishi manuel]

Mishi manuel; Saludos de Paz a Todos.

¡QUE! lindos gatitos, ya se enredaron con la bola de estambre.

Manuel sm; Bendiciones a Todos, Paz a Vosotros Hermanos.

 

[mapzero]

Y los invisibles también.

Puede ser cierto aunque no se puede generalizar. Por ejemplo, cuando yo me desconvertí, porque no encuentro palabra mejor, no sabía ni una fracción de lo que he aprendido a la fecha sobre ciencia. Pero tampoco significa que porque me entusiasma el conocimiento científico tengo que saberlo todo. De hecho soy muy malo con la física y por eso casi nunca hablo al respecto salvo de cosas que sí conozco un poco más.

Es que sí se puede explicar. Se llama material genético y sabemos sin duda que no cesa de cambiar por su misma naturaleza aleatoria en sus procesos. Si los "planos" químicos están indefinidamente cambiando pues lo que construyan también.

Evidentemente la ciencia no tiene todas las respuestas, pero tiene más de las que ha tenido en milenios e infinitamente más de lo que pueda tener un libro místico de más de 20 siglos de antigüedad. Las respuestas que tenemos han derrumbado y sustituido sin miramientos las creencias de esos últimos siglos.

Primero que nada, hasta donde recuerdo te he respondido todo lo que puedo responderte y a eso jamás me negaré. Si no lo he hecho pues podría ser que no aportaría mucho al debate pues por ejemplo mira el tamaño del texto que has escrito. Honestamente no se cuando me tomaría responder a cada una de las ideas que has expresado en él y que realmente como dije no se si aportaría mucho discutir si me comporto como fundamentalista impulsivo.

Pero si gustas me dices que pasé por alto y lo retomo sin ningún problema. Ah y el ateísmo no es una religión pues una religión es un esquema de creencias cuando el ateísmo es lo opuesto. Es como decir que no coleccionar sellos postales es un pasatiempo.

Hola Trejos!

Dos cosas:

1) Explícame qué fenomenos invisibles estudia la ciencia.

2) Dije que la ciencia tiene más preguntas que respuestas, y la religión en cambio cree que todo es un misterio ¿Cómo podría saber más que la ciencia? La religión solo dice: ¡Alto ciencia, que mejor seas escéptica, sabes menos de lo que crees!