Buen punto.un saludoPorque los detalles de una narración no deben ser importantes? Si bien es cierto que el mensaje general no se desvirtúa , esos pequeños errores u omisiones pueden hacer creer que los escritos(cualquiera que sean) no son serios
Buen punto.un saludoPorque los detalles de una narración no deben ser importantes? Si bien es cierto que el mensaje general no se desvirtúa , esos pequeños errores u omisiones pueden hacer creer que los escritos(cualquiera que sean) no son serios
Bienvenido Frank, vaya un nombre germanizado (libre), pero que tiene sus raíces en los francos, también se usa mucho en EEUU.No podría ser un error de traducción?
A la vista, trol de tomo y lomo. El tema no soy yo y tu no dices nada, no aportas nada, no respondes a nada, salvo mentir.Es que me equivoco bien seguido!! al final hasta usted termino por aceptar que esa era una hipótesis suya; remember?y dale con PPR,ya reconocí ya le di las gracias por la aclaración.move on.no puedo aceptar lo que no soy, superEgo para nada.esa cualidad es toda suya.lo que veo es que responde poco y nada de lo que le pregunto,y le di las gracias por ello y lo vuelvo hacer thank, aquí mismo están que no las quiera ver no es mi problema, sigue con su calumniadera y sus mentiras y de eso nadie dice nada.porque será, y por curiosidad quién será ese que se maneja bien en inglés.tengo un diccionario de inglés sin barreras.si eso trato y usted,de mi ego no se preocupe más bajo no puede estar.saludos
Y yo si soy el tema?de mi si puede decir cuánto su majestad quiera.entiendoA la vista, trol de tomo y lomo. El tema no soy yo y tu no dices nada, no aportas nada, no respondes a nada, salvo mentir.
Definitivamente trata de ser feliz M
Edil
Tu no eres tema, eres un trol además ateo militante y mentiroso. Todo está a la vista, nada de respuestas, nada de argumentos, nada de nada.Y yo si soy el tema?de mi si puede decir cuánto su majestad quiera.entiendo
No podría ser un error de traducción?
Porque los detalles de una narración no deben ser importantes? Si bien es cierto que el mensaje general no se desvirtúa , esos pequeños errores u omisiones pueden hacer creer que los escritos(cualquiera que sean) no son serios
Entonces? Se puede aceptar que los textos tengan errores de traducción , pero al mismo tiempo estos transmiten la idea porque los errores solo están en los detalles . Pero que acaso no son los detalles los que construyen los que construyen la idea general?
En ninguno. y no es que este buscando peros, tenía esa duda nada más . agradezco su amable explicación,me a quedado claro.un saludo muy cordial para usted y gracias por tomarse su tiempo en contestarme
Gaylord dijo.. sobre este tema , por cierto,ha habido demasiada indecisión.los apologistas,enfatizan que el hombre no puede ser descendiente de algún simio vivo-un enunciado que es obvio al punto de la imbecilidad-y continúan para declarar o implicar que el hombre no es realmente descendiente un simio o mono en absoluto,si no de un antepasado común más antiguo de hecho el antepasado más antiguo sería ciertamente llamado simio o mono en lenguaje popular por cualquiera que lo viera.ya que los términos simio y mono son definidos por uso popular,los antepasado del hombre serían simios o monos (o sucesivamente ambos) me hago responsable por cualquier error ortográfico.att.CmHHay que saber de biología, y cuando se escribe el verbo hacer sin H deja dudas, pues ya era hora que te sacaras la careta M.
Conozco muy bien las diferencias entre primates, monos o simios, y la diferenciación que hizo el muy ateo George Gaylord Simpson, ya te dije que uso la Enciclopedia Británica, búscala y aprende. Darwin habló de los monos.
Sigo
Bien M, para que entiendas mejor, Gorge G. SIMPSON (Gaylor era el apellido de la madre) fue un paleontólogo EVOLUCIONISTA y ateo de EEUU. Lamentablemente el profesor Simpson falleció a los 82 años, más de 30 años antes que se descubriera el i-Motif, lo que sin dudas lo habría dejado callado. Pero eso es lo de menos, lo importante es que ese comentario que pegas debe tener cerca de medio siglo de antiguedad, porque el profesor Simpson jubiló el año 1968 como conservador del museo de la Universidad de Columbia. Hoy dia ya sabemos que los pares de bases de diferencia entre los monos y los humanos, es de muchos millones, y de ello tampoco alcanzó a enterarse el Dr. Simpson.Gaylord dijo.. sobre este tema , por cierto,ha habido demasiada indecisión.los apologistas,enfatizan que el hombre no puede ser descendiente de algún simio vivo-un enunciado que es obvio al punto de la imbecilidad-y continúan para declarar o implicar que el hombre no es realmente descendiente un simio o mono en absoluto,si no de un antepasado común más antiguo de hecho el antepasado más antiguo sería ciertamente llamado simio o mono en lenguaje popular por cualquiera que lo viera.ya que los términos simio y mono son definidos por uso popular,los antepasado del hombre serían simios o monos (o sucesivamente ambos) me hago responsable por cualquier error ortográfico.att.CmH
Bien C,veo algunos errores en su escrito.wow!! gracias por el dato: pero y eso en que se relaciona con lo que estamos conversando? no se que sea el i-motif: podría darme una mano al respecto?de acuerdo es viejo el comentario.pero el punto es y que usted parece no entendió.que para el tiempo en que Darwin dijo que el hombre desciende del mono.no se había hecho la diferenciación entre primates, monos o simios, eso lo entiende verdad.que eso se supo años después gracias al señor GGS. y pueda que como usted dice los pares de bases de diferencia entre humanos y monos sea abismales.todavia nos siguen emparentando con ellos, aunque a muchos por sus creencias les duela y de eso es que usted parece no enterarse.pasela bien CBien M, para que entiendas mejor, Gorge G. SIMPSON (Gaylor era el apellido de la madre) fue un paleontólogo EVOLUCIONISTA y ateo de EEUU. Lamentablemente el profesor Simpson falleció a los 82 años, más de 30 años antes que se descubriera el i-Motif, lo que sin dudas lo habría dejado callado. Pero eso es lo de menos, lo importante es que ese comentario que pegas debe tener cerca de medio siglo de antiguedad, porque el profesor Simpson jubiló el año 1968 como conservador del museo de la Universidad de Columbia. Hoy dia ya sabemos que los pares de bases de diferencia entre los monos y los humanos, es de muchos millones, y de ello tampoco alcanzó a enterarse el Dr. Simpson.
Pásalo bien M
Edil
Hola M, de nada. Y no te preocupes ya la ciber policía de mi país localizó el hacker que se metio en este viejo ordenador, heredado de un gran amigo, pero que todavía uso y por eso es fácil entrar, también avisé al webmaster, pero tuviste suerte porque me ignoraron, puesto que usaron la plataforma del foro. En el mio personal es más difícil pero te doy un dato no uso Windows, sinó por razones de mi profesión siempre he usado Mac de Apple, dile a tu amigo que lo intente con ese, este no tiene nada que les sirva, salvo para convertirse al cristianismo, como se podrán haber dado cuenta. Si ya se es mi paranoía, la misma que me permite darme cuenta que un tio con 6o grado primario, semi analfabeto (son tus palabras) puede hablar de cualquier tema incluido el i-Motif que pese a tener unos pocos años más de estudios que tu, no comprendo bien la estructura del ADN, salvo lo de conocimiento general, pero si me metes en las diferencias de diámetro, la cantidad o número de pares de bases por cada vuelta, el sentido del giro, cuando son dextrógiras o levógira, entonces me pierdo, pero tu no, y pese a eso no entiendes que el Dr. Simpson no podía saber cuales son las pruebas fehacientes que el hombre no desciende del mono, porque cuando se descubrieron ya estaba muerto. En cuanto a la estructura del ADN todo el mundo sabe que tenemos un ancestro común, se llama creación, y es a partir de la célula que hay vida en el planeta, ya ves todos los últimos descubrimientos nos llevan a un Creador.Bien C,veo algunos errores en su escrito.wow!! gracias por el dato: pero y eso en que se relaciona con lo que estamos conversando? no se que sea el i-motif: podría darme una mano al respecto?de acuerdo es viejo el comentario.pero el punto es y que usted parece no entendió.que para el tiempo en que Darwin dijo que el hombre desciende del mono.no se había hecho la diferenciación entre primates, monos o simios, eso lo entiende verdad.que eso se supo años después gracias al señor GGS. y pueda que como usted dice los pares de bases de diferencia entre humanos y monos sea abismales.todavia nos siguen emparentando con ellos, aunque a muchos por sus creencias les duela y de eso es que usted parece no enterarse.pasela bien C
Seguro sabes que Shawn es una variante de John, te gustan los nicks en inglés. Mira acá tenemos respuestas porque tenemos de nuestro lado la Verdad que es Jesucristo.Desgraciadamente para todos , no hay ningún descubrimiento que nos lleven a un creador , solo aquellos de los que debido a una complejidad que no pueden asimilar se les hace más sencillo decir que las cosas fueron creadas. Si lo fueron o no, no habrá ningún “descubrimiento “ que nos haga saber
A eso de que el adn todos tengan un ancestro común, es un tanto obvio si tomamos en cuenta de que todo está constituido de la misma materia y la vida en este planeta inició con los mismos elementos básicos.
Ni la más remota idea tengo de lo que está diciendo.que tuve suerte:de que carajos está usted hablando?: cuál amigo? podría ya parar de especular por favor, pero:y además de usted quién a dicho que el hombre desciende del mono? fue precisamente ese el motivo para que yo le citará textualmente las palabras del señor George gaylord Simpson.pero veo que fue en vano: todo el mundo y quién es todo el mundo? se llama creación si y desde cuándo?se sabe eso de que la creación es el ancestro común.no se cuáles sean esos descubrimientos que nos llevan a ese creador,un creador que por cierto nadie a podido demostrarHola M, de nada. Y no te preocupes ya la ciber policía de mi país localizó el hacker que se metio en este viejo ordenador, heredado de un gran amigo, pero que todavía uso y por eso es fácil entrar, también avisé al webmaster, pero tuviste suerte porque me ignoraron, puesto que usaron la plataforma del foro. En el mio personal es más difícil pero te doy un dato no uso Windows, sinó por razones de mi profesión siempre he usado Mac de Apple, dile a tu amigo que lo intente con ese, este no tiene nada que les sirva, salvo para convertirse al cristianismo, como se podrán haber dado cuenta. Si ya se es mi paranoía, la misma que me permite darme cuenta que un tio con 6o grado primario, semi analfabeto (son tus palabras) puede hablar de cualquier tema incluido el i-Motif que pese a tener unos pocos años más de estudios que tu, no comprendo bien la estructura del ADN, salvo lo de conocimiento general, pero si me metes en las diferencias de diámetro, la cantidad o número de pares de bases por cada vuelta, el sentido del giro, cuando son dextrógiras o levógira, entonces me pierdo, pero tu no, y pese a eso no entiendes que el Dr. Simpson no podía saber cuales son las pruebas fehacientes que el hombre no desciende del mono, porque cuando se descubrieron ya estaba muerto. En cuanto a la estructura del ADN todo el mundo sabe que tenemos un ancestro común, se llama creación, y es a partir de la célula que hay vida en el planeta, ya ves todos los últimos descubrimientos nos llevan a un Creador.
Pásalo bien M
Edil
De acuerdo..y esto lo hago sin la más mínima intención de molestar al creador de este tema.saludosDesgraciadamente para todos , no hay ningún descubrimiento que nos lleven a un creador , solo aquellos de los que debido a una complejidad que no pueden asimilar se les hace más sencillo decir que las cosas fueron creadas. Si lo fueron o no, no habrá ningún “descubrimiento “ que nos haga saber
A eso de que el adn todos tengan un ancestro común, es un tanto obvio si tomamos en cuenta de que todo está constituido de la misma materia y la vida en este planeta inició con los mismos elementos básicos.
No sé porque tengo el presentimiento que usted no va durar mucho en este foro.ojala este equivocado, últimamente se quejan por la pobreza intelectual de los ateos que entran al foro y piden que vuelvan los ateos con los que daba gusto debatir.ojala usted sea uno de esos con los que a ellos les guste debatir.saludosNo se que tenga que ver mi nombre con cualquier cosa pero solo como dato cultural , porque nunca duele eliminar algo de
Nuestra ignorancia . Shawn no es un nombre en inglés, es irlandés y es tan variante de John como lo es de Juan o Yechuan.
No mencioné nada sobre la existencia o no De Dios, lo que yo dije es que no hay ningún descubrimiento que apunte o corrobore una creación . Espero entiendas las diferencias y no modifiques mi comentario haciendo uso de la falacia del espantapájaros . Todos tus demás esfuerzos están de más .
Quisiera entender un poco sobre la mecánica de debate aquí. Se trata primero de insultar a los demás y ridiculizar la posturas para después decir , explícame de manera técnica y demuéstrame en este foro lo que nadie en el mundo formal científico ha podio demostrar .
En cuanto a la literalidad de la Biblia , lo bonito de este es que se usa a discreción , cuando algo me conviene que sea literal lo uso de esa manera y cuando algo no me conviene entonces digo que se debe interpretar haciendo uso de otros escritos y tomando en cuenta otros contextos.
Hola M, recorté tu mensaje (luego lo respondo completo) porque recogí tu modelo y como de todas maneras va a entrar al foro con otro nick (me imagino que saldrá de los nicks ingleses) voy a dar respuesta a tu admirado ShawnP, para que sepas porqué es fácil reconocer a un trol, le habría respondido así:(...)
todo el mundo y quién es todo el mundo? se llama creación si y desde cuándo?se sabe eso de que la creación es el ancestro común.no se cuáles sean esos descubrimientos que nos llevan a ese creador,un creador que por cierto nadie a podido demostrar
Ojalá que no M, te lo digo sinceramente, ojalá que no, porque esa persona no lo va a pasar bien, ya está en carpeta.Ni la más remota idea tengo de lo que está diciendo.que tuve suerte:de que carajos está usted hablando?: cuál amigo? podría ya parar de especular por favor, pero:y además de usted quién a dicho que el hombre desciende del mono? fue precisamente ese el motivo para que yo le citará textualmente las palabras del señor George gaylord Simpson.pero veo que fue en vano: todo el mundo y quién es todo el mundo? se llama creación si y desde cuándo?se sabe eso de que la creación es el ancestro común.no se cuáles sean esos descubrimientos que nos llevan a ese creador,un creador que por cierto nadie a podido demostrar
Extraño presentimiento, pues yo espero esperaba que durara mucho para que podieramos desarrollar un debate con altura de miras, el problema es que el Webmaster a veces se demora un poco más en descubrir a los trol, pero al final los descubre, o se denuncian solos, de verdad espero que un ateo serio participe, sinceramente ya he perdido las esperanzas, pero acá han habido muchísimos ateos declarados, que se han ido por propia voluntad, simplemente porque se quedaron sin argumento, ojalá volvieran como el biólogo Camaronero por ejemplo, la psicóloga mexicana Karina Morenos, etc. etc. son verdaderamente muchos, muy inteligentes y fue siempre muy enriquecedor debatir con ellos, porque siempre es agradable y gratificante desarrollar un debate en buenos términos, tanto como para los participantes como para los lectores.No sé porque tengo el presentimiento que usted no va durar mucho en este foro.ojala este equivocado, últimamente se quejan por la pobreza intelectual de los ateos que entran al foro y piden que vuelvan los ateos con los que daba gusto debatir.ojala usted sea uno de esos con los que a ellos les guste debatir.saludos
Hola Mont, bienvenida ¿eres catalana?Empece a leer el tema y me perdí . Al final solo es una guerra de insultos y descalificaciones . ¿Cual es entonces la conclusión ? ¿Cual es el nuevo camuflaje que estos trolls usan y porque debe de interesarnos ?