Re: Llegamos al 2005 sin la capital mundial del sexoturismo
Estimado Agrippa:
agrippa dijo:
Usted dice que la "divina providencia" es un misterio para la razón, es completamente inalcanzable, ¿entonces como puede usted adjudicar un evento a la "divina providencia" sin ni siquiera saber qué es?
Sé lo que es y lo creo por
la revelación divina la cual quiere que sepamos esa maravillosa noticia: que la Divina Providencia está siempre con nosotros y que siempre nos proporcionaría lo mejor para
nuestra santificación que es la meta de todo cristiano.
, usted ha dicho muchas veces que no puedo refutar a la "divina providencia" pues es incognoscible, bueno señor Mobile, resulta que siendo incognoscible usted no puede adjudicarle nada a la "divina providencia", es como si yo digo que la tsunami fue provocada por "tracgores", cuando usted me pregunta qué es y bajo qué critierios opera esto llamado "tracgores", yo le contesto que no puede conocer al "tracgores", lo cual levantaría la misma pregunta que yo levanto "si es incognoscible, ¿cómo puede usted ajudicarlo a un evento?
Como dije, por la revelación.
, yo no sé qué es la "divina providencia", usted tampoco lo sabe,
Usted
sí sabe qué cosa es la Divina Providencia.
¿Usted sabe qué es el Amor de Dios??? pues bien, como supongo que la respuesta es "sí", entonces le puedo decir que en consecuencia
sí sabe lo que es la acción de Dios en el mundo, puesto que incluso nosotros somos creyentes por la misma Divina Providencia, la acción de Dios:
"No crean que ustedes me han escogido a Mí, soy Yo quien os ha escogido a ustedes" dice El Señor.
Sobre la "Providencia" que causa todos los fenómenos naturales, ésta es mi refutación:
- Si hay una inteligencia detrás de los fenómenos naturales, sería una inteligencia sin voluntad y completamente cíclica, ¿a qué me refiero? Si tuviese voluntad aquello que pone en acción los fenómenos climatológicos no serían cíclicos, y sabemos que son cíclicos por completo, el ciclo de lluvia es un ejemplo, los huracanes es otro, sabemos cómo es que se originan los tornados en EUA, y los huracanes en el Caribe, sabemos que las corrientes ocránicas llevan agua caliente en un circuito qe provoca, junto con otros ciclos una serie de eventos clasificables por completo.
Es decir, siendo que los eventos climatológicos son ciclicos y clasificables, si hubiese una "inteligencia" detrás de ellos, esa "inteligencia" no tendría voluntad, pues siempre los eventos climatológicos son cíclicos y clasificables, sus origenes se pueden rastrear y predecir con cierto rango de exactitud cuando se repetirán.
Y usted contesta:
¿Se da cuenta Ud. que su argumento es el mismo desde el comienzo, pero que usa distintos sinónimos?.
¿Se da usted cuenta que no ha logrado refutar nada?
Primero objetó a mi caracterización del "fetiche impersonal" como "Madre Naturaleza" al decirme que sencillamente sólo era la Naturaleza (para así reafirmar totalmente Ud. que se refiere a un concepto meramente impersonal) y ahora me vuelve a "cambiar el nombre" de ese "fetiche impersonal" por el de "inteligencia sin voluntad y cíclica".....
A ver, yo me refiero a una especie de definición temporal de la Naturaleza, pero al parecer usted no lo ha captado del todo bien, se la presento:
Naturaleza: Sistema de ciclos, los cuales interactúan entre sí en ocasiones, sostenidos en un frágil equilibrio, sin voluntad ni moral alguna, cuyo propósito es únicamente continuar su existencia (es decir, no hay finalidad, es indiferente, o como usted le llama "fetiche impersonal"), los cuales ocasionan diversos fenómenos explicables racionalmente, observables y estudiables.
Si utilicé las palabras "inteligencia sin voluntad y cíclica" fue para poner en los términos que usted emplea mi explicación, me refería precisamente a la definición expuesta anteriormente, es decir, sí es impersonal porque no tiene voluntad moral ni nada parecido, son solo ciclos estudiables, clasificables, etc.
En la "re-lectura" de ésto, he descubierto un elemento nuevo:
Una diferencia entre su postura y la mía, es que usted "separa" las cosas de la Creación de Dios, principalmente en su acción, en cambio yo lo concibo como un todo que se encamina al mismo fin.
Así, ésta es la razón del porqué en su concepción del mundo cabría un cataclismo sin significación moral, y en la mía no.
En cuanto a éste punto, la revelación nos dice que Dios crea todo teniendo como finalidad la de que el hombre se pudiera aprovechar de ésto, y por ésta razón es que Dios primero crea todas las cosas de la naturaleza, y sólo hasta el sexto día es que crea al hombre; como puede Ud. ver, la revelación se acerca más a mi punto de vista que al suyo, pues no prevee cosas existiendo "nada más porque sí" sin relación a la persona humana que es el centro de la Creación, desde el punto de vista judeo-cristiano.
El problema sigue siendo el mismo: ¿Cómo compagina usted ese "algo" (llámelo como Ud. quiera) con el hecho de la Creación de Dios así como la Divina Providencia bíblica???????????.
No está a debate mi cosmología ni mis opiniones, está a debate su tésis señor Mobile, lo que pido es que refute mis argumentos que demuestran las incoherencias de su tesis, no le pido que platiquemos sobre lo que yo opino o dejo de opinar sobre compatibilidad de conceptos.
Sí tiene que ver su cosmología, ¿sabe por qué?.
Ya vimos que hay 2 posturas sin contradicción: la del creyente y la atea.
En cambio, su postura al ser "ecléctica" entonces debe de probarse como sostenible, o de lo contrario
por exclusión las posturas absolutas tienen la razón
"por default".
Ésta es una verdad sorprendentemente simple, ¿verdad?.
El si Dios creó o no creó la muerte es tema aparte (debatible también por cierto), yo argumenté una cosa simplísima, si todos los fenómenos naturales no son causados por meros ciclos sin voluntad alguna, sino que son resultados de la "Providencia Divina", entonces todos los fenómenos climatológicos serían causados por Dios, obviamente las secuelas de estos eventos climatológicos también serían causados por Dios, y si alguien muere ahogado en una ola gigante que Dios ha mandado o causado, entonces ese que murió ahogado es responsabilidad de Dios, ¿porqué murió? por la ola gigante, ¿quién causó la ola gigante? Dios.
Así que Ud. concluye que
yo concluyo que Dios a fin de cuentas es El Soberano, y está usted en lo correcto.
De lo que no se percata es que
en su visión de las cosas también es Dios el Soberano y último "responsable" de todo, puesto que sería Dios quien crea lo que Ud. llama "inteligencia sin voluntad y cíclica".
O sea que en éste punto Ud. y yo opinamos lo mismo (recuerde que nuestro punto en contensión es que si todos los eventos tienen en sí significación moral, o si sólo algunos la tienen y otros no la tienen).
Aparte del hecho que usted no puede probar que la "Providencia Divina" tenga voz ni voto en los ciclos naturales de los eventos climatológicos (léase, Naturaleza)
Sí lo puedo probar, y lo he probado con las Sagradas Escrituras en las que Ud. y yo creemos.
, usted dice que la culpa no es de Dios, sino del turista europeo que viajó para cometer el pecado, vamos a ver, si un día yo talo todos los árboles de un bosque y me culpan a mí, ¿le parece coherente si yo respondo: "No es mi culpa, es culpa del que quema bosques?
Usted ha malentendido mis conceptos.
Yo
no digo que "X persona peque" y que luego "Dios decida castigarle" en lo individual, sino que en la misma Creación y por las leyes que ha creado Dios para regir al mundo, el pecado del hombre
produce por sí una consecuencia y así también la virtud humana.
Ya he mencionado que Dios es inmutable y eterno, así como lo son los valores que Dios ha puesto para regir al mundo, por tanto bien es siempre bien, pecado es siempre pecado, y así en el mundo cada cosa tiene su consecuencia específica.
¿quién causó el maremoto? Usted dice el pecado, entonces me imagino que el pecado es una entidad capaz de mover cielo, mar y tierra...no, ese es Dios....entonces el pecado no es responsable
Dios crea al hombre "a Su imagen y semejanza" y ésto significa que el hombre es la creatura de Dios que tiene inteligencia y voluntad propias.
También como la Voluntad divina tiene consecuencias, así también lo tiene la voluntad humana, y si no las tuviera, entonces no sería verdadera voluntad como la de Dios (que es capaz de crear).
¿Quién creó la corrupción en el mundo?
El hombre.
¿Quien causó el tsunami?
El hombre. Lo que pasa es que Ud. al estar encasillado en la idea
no bíblica de que la "naturaleza" sería algo sin relación con la persona humana tanto en su ser como en sus consecuencias, entonces por eso usted "pierde de vista" esa verdad sobre la interrelación de las cosas.
Ése es precisamente el problema de su "tesis ecléctica", parte Biblia, parte mundo secular. No tiene coherencia pues no se conforma por principios comunes, sino que Ud. trata de conciliar principios ateos-seculares con principios cristianos.
, su tésis de que "el pecado atrae la justicia divina" quiere decir también que por más que la atraiga, es Dios quien decide si aplica o no aplica esa justicia, si hay santos en esa sociedad se retrasa el castigo, según su tesis, por lo tanto quien lo decidió fue Dios, ¿o es que acaso está preparado para admitir que Dios no interviene cien por ciento?
Dios sí interviene 100% por la sencilla razón de que
fué Su deseo que existieran dichas leyes sobre las consecuencias de los actos humanos, que al fin y al cabo son un reflejo de las consecuencias de Su Voluntad divina.
El centro de todo en éste tema es que Dios crea al hombre a Su imagen y semejanza, y por éso todo en cuanto a consecuencias de la voluntad humana tiene su razón de ser.
Los animales son incapaces de crear consecuencias de voluntad como lo hace el hombre pues
no tienen dicha capacidad; el hombre sí la tiene, por lo tanto debe de manejar su libre albedrío con mucho cuidado.
Sobra decir que el descuidar el libre albedrío hasta el punto de llegar a crear un prostíbulo internacional de menores es sólo una catástrofe esperando a estallar.
El hecho que los ciclos naturales hagan posible la existencia de la vida no implica que la Naturaleza conozca el bien y el mal y decida entre continuar su existencia permitiendo la existencia de vida o decida alterar sus ciclos para eliminarla. El que gracias a que llueva tengamos comida de las cosechas no quiere decir que la lluvia decida si comemos o no, la lluvia es el resultado de un ciclo natural, nada más, nada menos, de su afirmación no se sigue que conozca o distinga el bien del mal.
Las 3 características de Dios son que es Omnipotente, Omnipresente y Omnisapiente.
Omnisapiente es que lo conoce todo, por tanto su afirmación de "la naturaleza" es insostenible puesto que Dios necesariamente conocería que la naturaleza causaría un evento con consecuencias "dañinas" para el hombre, y por tanto lo podría impedir desde el momento que la crea en la forma en que lo hace.
¿Ya vé cómo es importante conocer que la Divina Providencia actúa sólo para nuestro bien?.
Si Ud. acepta que la acción de Dios en el mundo es 100% para nuestro bien entonces no tendrá ningún problema en aceptar que Dios está a cargo de todo.
Sólo tiene que aceptar dicha
verdad bíblica (que es verdad de Dios).
... Discutible, pero sería salirnos del tema...
¿Es "discutible" el hecho de que Dios es eterno e inmutable?.
No es discutible, o al menos no lo es para un cristiano.
Si Dios no fuera ni eterno ni inmutable, entonces
no sería Dios.
Ya veo, entonces la "Divina Providencia", la cual es incognoscible por completo, actúa de modo tal que te da lo que necesites para santificarte
Correcto.
, sin obligarte a hacerlo por supuesto
Ciertamente que sí.
, ¿cómo sabe usted que trabaja así la divina providencia si usted mismo ha dicho que es infinita e incognoscible?
Vuelvo a lo ya dicho: por la revelación, que es la Palabra de Dios.
, sin contar además que si el maremoto fue causado por la "divina providencia" habría que ver como es que eso ayuda a la santificación, ¿se santifican los muertos o se refire usted a otra cosa?
Vamos a suponer que un rico va caminando por una calle, y en la calle hay un pobre en el suelo que le pide una moneda; el rico accede a pesar de ser una persona con apego a lo material, y accede
por edificarse en la virtud de la caridad y así le da al pobre la moneda.
¿Dicho hombre ha hecho una obra de caridad?.
Indiscutiblemente que sí, porque la realizó aún venciendo a su propia naturaleza pecaminosa que le decía que "no desperdiciara" su dinero.
Y una cosa más: ¿qué hubiera pasado si en dicha calle
no hubiera habido ningún pobre?; pues que la obra de caridad
nunca hubiera existido, ¿verdad?. Así el hombre nunca se hubiera edificado en la virtud.
De la misma manera, si en la Creación de Dios suceden cosas como los pobres, los enfermos o cualquier persona que necesita
recibir algo, entonces ésto se convierte -por el simple hecho de existir- en una condicionante para nuestro comportamiento.
Efectivamente el mundo se puede edificar mediante el hacer el bien a las personas necesitadas por causa del maremoto, aún si se necesita el autosacrificio.
La Madre Teresa acuñó la frase: "hay que dar hasta que duela".
Dios nos puso en éste mundo para amar, así que si hay una persona que necesita de su ayuda, no comience a especular sobre "la razón" de eso, sino que le baste a Ud. con que es un medio para su santificación.
La razón de cada persona está en el otro; la razón de todas las personas está en Dios. Dios que es Amor.
cualquier persona cuya interpretación se encuentre a debate, simplemente dicen "¿te atreves a contradecir y negar la Biblia, a Dios, etc.?". No señor Mobile, no estoy aquí para negar a ningún autor bíblico ni nada por el estilo, ni estoy aquí para debatir si hubo o no hubo "tsunami" que arrasara o dejara de arrasar a egipcios y el porqué. Estamos aquí para debatir su tesis,
He aquí el problema.
Lo que Ud. llama "mi tesis" no está basada en otra cosa que no sea la Biblia.
Discutir mi tesis es
discutir la enseñanza bíblica al respecto.
Cree Ud. que lo "estoy chantajeando"???. Pues nada de eso. Sencillamente es un hecho que me baso en la Biblia, como también es un hecho que la tesis "material-hedonista" de "gran tragedia
nihilística viene de los medios masivos de comunicación.
¿Acaso quiere que niegue mi fuente, que es la Biblia?. Pues me es imposible hacer tal cosa, porque mi fuente
sí resulta ser la Biblia.
Aunque nos salimos del tema habría que decirlo de una vez: "¿está usted de acuerdo que con la Biblia todos leemos lo mismo pero interpretamos distinto?" de no ser así habría que explicar porqué tanta gente cree en tantas cosas distintas si todos parten del mismo libro.
Sí que nos saldremos de tema.............
La pregunta de Ud. es sencillamente inconducente, es decir, es una pregunta que no lleva a nada puesto que la misma Biblia es la que anula la posibilidad de múltiples interpretaciones válidas al establecer una sóla autoridad para ello: la Iglesia.
Recuerde que la Carta de Pedro nos dice que "hay quienes interpretan las escrituras para su condenación".
Recuerde también que la Biblia establece un único intérprete: "la Iglesia, que es columna y apoyo de la verdad" (Carta a Timoteo)
El castigo no es igual, eso indica que sí fueron castigados, entonces ¿cargaban estos con el "pecado de omisión"?, concepto que por cierto usted no ha delimitado en lo más mínimo. Aparte del hecho de que si fueron grados de castigo dependiendo de las circunstancias o si fue a todos por igual, el punto es que usted admite que fueron castigados, cuando yo argumento que tal cosa es injusta, pues si no están en contacto con la realidad, ¿cómo es que son culpables por omisión, cuando ni siquiera saben quiénes son, donde están ni lo que pasa?
"No saben quiénes son."
"No saben lo que pasa."
Eso lo dice usted............
Y yo le digo: ¿si alguien "me pega" pero yo no me entero, entonces en realidad me golpearon????. En mi realidad si nunca me enteré de ello pues entonces nunca sucedió.
Lo mismo aquí.
Usted mismo es quien ha dado todos los elementos de por qué mi argumento está correcto y es coherente.
Muy emotivo y esperanzador, debemos ser pacientes y tener esperanza, que no hay escenario lo suficientemente negro como para abandonar todo lo que nos hace humanos.
Esa es la verdad.
Dios nunca nos dará nada que superará nuestras fuerzas.
Me despido con un abrazo en Jesús y María Inmaculada.
ffice:smarttags" /><st1